معلومة

هل استفادت بريطانيا العظمى اقتصاديًا من خسارة أمريكا؟


قيل لي من قبل العديد من المعارف أن خسارة المستعمرات الثلاثة عشر قد أفادت المملكة المتحدة بالفعل. زعمهم هو أن المملكة المتحدة لم تعد مضطرة لدفع تكاليف الدفاع عن المستعمرات وإدارتها ، وبينما كانت خسارة الضرائب مؤسفة ، لم يتم فرض ضرائب عالية جدًا على المستعمرين على أي حال (ولهذا صوت البرلمان لزيادة الضرائب في الولايات المتحدة). من ناحية أخرى ، ازدهرت التجارة حيث يفضل المستعمرون التعامل مع شخص يتحدث لغتهم ولديهم عاداتهم.

هل هناك أي حقيقة في هذا البيان؟ هل كانت المستعمرات الـ 13 غير مربحة حقًا (أي الدفاع + التكاليف الإدارية> الإيرادات الضريبية)؟ إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا تهتم الدول بالمستعمرات على الإطلاق ، إذا كانت معظم الوقت غير مربحة؟


هناك ثلاثة أسئلة كبيرة ، والثاني ، حول ربحية المستعمرات ، سؤال صعب يمكن أن يغرقنا في النقاش والأخير ، حول سبب إزعاج الدول ، واسع جدًا. قد يرغب الآخرون في التأثير عليهم وسأركز على الجزء الأول الخاص بك ، "لقد أخبرني العديد من المعارف أن فقدان المستعمرات الثلاثة عشر قد أفاد المملكة المتحدة بالفعل ... هل هناك أي حقيقة في هذا البيان؟"

يبدو أن الإجماع التاريخي هو "نعم" مدوية للمسألة الأوسع للمنفعة العامة على المدى الطويل.

آخر إعادة صياغة لهذا التي وجدتها كانت بقلم مايا جاسانوف في كتابها لعام 2012 منفي الحرية. على الرغم من أنها في المقام الأول على الموالين ، إلا أنها تلخص بعض فوائد خسارة الصراع لبريطانيا في قسمها الافتتاحي حول ما تسميه "روح عام 1783" ، والتي يتحدث بعضها مباشرة عن اهتمامك بالجوانب الاقتصادية. خاصه:

  • نتيجة لذلك ، توسعت الإمبراطورية البريطانية بشكل كبير - مع المنفيين الموالين التي تركز عليهم كوكلاء ودعاة [1:12]
  • يُعد عام 1783 بمثابة خط فاصل بين الإمبراطورية القديمة والجديدة مع التركيز الجديد على آسيا وما إلى ذلك ، "التأرجح نحو الشرق" [1:12] ، ونقطة مماثلة أيضًا في 2:76 ، والتي تقول إن الخسارة "ساعدت في تعزيز بؤرة إمبراطورية ، وإمبراطورية كانت مختلفة بشكل ملحوظ عن تلك التي كانت من قبل "
  • كان هناك التزام متجدد بالسلطة ولكنه التزام "ضم المبادئ الليبرالية مع القاعدة الهرمية" [1:13] - وصف آخرون كيف ، على وجه الخصوص ، يظهر هذا في حالة استجابتها المرنة لأزمة في أيرلندا مكنتها من البقاء في السلطة هناك ، بالإضافة إلى مناهج جديدة لتتبعياتها الأخرى

الفصل الخاص بالتأثير على بريطانيا العظمى في تأثير الثورة الأمريكية في الخارج يختتم ب:

عملت القوى التوسعية التي أطلقتها الثورة ، بشكل مدهش ، لصالح بريطانيا. أدى نمو الاقتصاد الأمريكي إلى زيادة أرباح بريطانيا بشكل كبير ومكنها من الاستمرار في حرب طويلة ومكلفة ضد فرنسا ونابليون. [2:76]

قد ترغب في إلقاء نظرة على هذا الملخص القصير على About.com حول هذا أيضًا:

About.com: آثار الحرب الثورية الأمريكية على بريطانيا

ملحوظة: قد تكون الحسابات قصيرة المدى للمنافع الاقتصادية أمرًا أكثر تعقيدًا ، خاصة لأن التحولات الأساسية موجودة في الأعمال غير المرتبطة مباشرة بمسار الأحداث في الولايات المتحدة وسيكون من الصعب تصفيتها. يأتي هذا في الفصل الافتتاحي "إنجلترا 1783-1846: معاينة" في شعب مجنون وسيء وخطير؟: إنجلترا ، 1783-1846 التي تضع أسس "التحول العظيم" الذي على وشك الحدوث. على أي حال ، فإن المؤرخين في مختلف المصادر التي قمت بمسحها ضوئيًا ولم يتم الاستشهاد بها هنا يركزون جميعًا على الصورة الأوسع طويلة المدى للتجارة المتجددة مع الولايات المتحدة والتحول في الإمبراطورية ، وهو ما أعتقد أنه مناسب عند النظر إلى تأثير العالم- حدث تاريخي مثل هذا.

الاقتباسات أعلاه في النموذج [المصدر: رقم الصفحة]

مصادر

  1. مايا جاسانوف منفي الحرية: الموالون الأمريكيون في العالم الثوري (نيويورك: Vintage Books ، 2012). على كتب جوجل

  2. مكتبة الكونجرس تأثير الثورة الأمريكية في الخارج (The Minerva Group، Inc.، 2002). على كتب جوجل

  3. بويد هيلتون ، شعب مجنون وسيء وخطير؟: إنجلترا ، 1783-1846 (أوكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 2008). على كتب جوجل


في حين أن المملكة المتحدة "فقدت" المستعمرات الـ13 ، فإنها لا تزال "تمتلك" كندا. لذلك لا يزال لديها فرص تجارية والتزامات دفاعية في أمريكا الشمالية ، وترتيبات مماثلة في أستراليا ونيوزيلندا. وتتمثل طبيعة هؤلاء على وجه الخصوص في أنها كانت قليلة السكان من قبل السكان الأصليين ، وكانوا على مسافة كبيرة من "الوطن الأم" ، وكانوا مستعمرين إلى حد كبير من قبل "شعوبهم". لا ينطبق هذا الوصف على الهند - كان للهند بالفعل أنظمة اجتماعية متقدمة وكانت "متحضرة" منذ آلاف السنين.

بينما كانت المستعمرات "متمردة" ، كان لدى البريطانيين أشياء أخرى في أذهانهم ، ولا سيما الثورة الصناعية. كان العديد من اهتماماتهم الأكثر إلحاحًا هو بناء البواخر والسكك الحديدية ، والتعامل مع التكاليف الاجتماعية للتصنيع السريع ، وإعادة هيكلة النظام السياسي للتعامل مع الطبقات التجارية والمهنية الناشئة. في هذا الصدد ، كانت بريطانيا تحاول "تجاوز السياج": فقد كان تركيزها خارجيًا وداخليًا. كانت المغامرات الاستعمارية محاولة لتأمين المواد الخام ، والتي لم تسر في الغالب كما هو مخطط لها.

منحت بريطانيا كندا "استقلالها" في عام 1867 - دون أكثر من احتفال وتوقيع بعض الاتفاقيات. باختصار ، لم يستغرق الأمر حتى 100 عام أخرى لإدراك أن محاولات حكم مناطق أمريكا الشمالية لم تكن تستحق العناء. كان الكثير من هذا ناتجًا عن الاستثمارات الضخمة اللازمة ، على سبيل المثال ، لبناء خطوط السكك الحديدية على امتداد 3000 ميل من الأراضي الرطبة والسهول والجبال. بينما كانت الموارد موجودة ، لم تكن القوى العاملة. شمل سكان أمريكا الشمالية موجات هجرة هائلة من كل دولة أخرى على وجه الأرض تقريبًا ، وهي عملية مستمرة حتى يومنا هذا.


إجابتان جيدتان للغاية بينما كنت أفكر في هذا وأحاول العثور على مصادر. لا يمكنني مطابقة المنحة الدراسية لأي من الإجابات الأخرى ، لكني أريد تقديم بعض الخلفية السياقية. هذه بعض الدروس التي تعلمتها خلال سنوات دراستي للثورة الأمريكية. الأشياء التي فاجأتني لأنني لم أجمعها معًا.

كانت بريطانيا العظمى قد أنهت للتو حرب السنوات السبع (المعروفة في المستعمرات باسم الحرب الفرنسية والهندية). يمكن القول إن هذه كانت الحرب العالمية الأولى - إلى حد كبير شاركت كل دولة لديها القدرة على إبراز قوتها خارج حدودها. على الرغم من انتهاء الحرب ، احتفظت كل دولة بالرغبة في إنشاء المستعمرات والحفاظ عليها واستغلالها. (يوجد هنا كتاب سهل عن تاريخ الإمبراطورية). 1. حصلت بريطانيا على إمبراطورية. يمكن اعتبار هزيمة الفرنسيين في أمريكا الشمالية (كيبيك) بداية الإمبراطورية البريطانية. كان هناك فرق كبير في الالتزام بحماية المستعمرات ضد القوات الأصلية مقابل متطلبات حماية المستعمرات ضد القوى العظمى الأخرى. أوضح التحالف الفرنسي / الهندي أيضًا أنه على الرغم من أن الهنود الأمريكيين لم يكن لديهم مدفعية ، إلا أنهم لا يزالون قادرين على المشاركة في الخدمات اللوجستية وفي ما أصبح يُعرف لاحقًا باسم الحرب غير المتكافئة. 2. استحوذت بريطانيا على عجز الإنفاق الذي يأتي مع الإمبراطورية. كلفت حرب السنوات السبع بريطانيا الكثير من المال لدرجة أن الأزمة الاقتصادية الناتجة استمرت حتى حروب نابليون.
3. كان على بريطانيا أن تسرح قوة عسكرية ضخمة. على الرغم من عدم وجود نظرية اقتصادية حديثة لديهم ، إلا أنهم كانوا يعلمون أن التسريح يمكن أن يؤدي إلى عدم الاستقرار الاجتماعي. علاوة على ذلك ، كان على كل ضابط أن يوضع بنصف أجر أو يتقاعد. (يجب على كل من لديه اهتمام بالتاريخ قراءة روايات أوبري / ماتورين التي توضح بالتفصيل وجود جاك أوبري المثير للشفقة بنصف أجر ؛ يبدو أنه حل جيد ، لكنه لم يكن كذلك). كان أحد الحلول هو نقل الوحدات الأكثر قيمة إلى أمريكا الشمالية ، استخدمها للدفاع عن المستعمرات ضد الأمريكيين الأصليين وكحارس ضد الطموحات الاستعمارية لفرنسا (وآخرون). الجزء الجميل هو أنه يمكن إقناع المستعمرات (بالقوة القانونية) لدفع ثمن دعم القوات. 4. تذكر أن الثورة المجيدة لم تكن منذ فترة طويلة. لم تنته إنجلترا بعد من تصميم الحكومة البرلمانية. قضايا مثل حق الملك في جيش دائم ، و "الضرائب هي هدية مجانية من الشعب للحكومة" لم تتم تسويتها بعد. لم يكن الملك والبرلمان يتجادلان من سابقة طويلة بشكل خاص ، والسابقة أكثر أهمية في نظام "القانون العام الخالص" الإنجليزي مما هي عليه في النظام الدستوري الأمريكي الذي لدينا اليوم.

نقطة أخيرة - يسأل OP عما إذا كانت إنجلترا قد استفادت اقتصاديًا ؛ أعتقد أن هذا سؤال غير قابل للإجابة. في ذلك الوقت كانت السياسة الاقتصادية لإنجلترا ذات طابع تجاري. يفهم أصحاب المذهب التجاري المنافع الاقتصادية بطريقة لا تتوافق بشكل جيد مع مفهومنا الحديث (على علم من سميث وكينز وآخرين) أعتقد أنه من الآمن القول إن تحويل تكاليف صيانة القوات إلى المستعمرات بدا للبرلمان إلى يكون حلا لمشكلة. أعتقد أنه من المبالغة القول بأن هذه سياسة.


العبودية والتجارة الأطلسية والاقتصاد البريطاني ، 1660-1800

لطالما كانت العلاقة بين العبودية والاستعمار وتراكم رأس المال والتنمية الاقتصادية من القضايا التي يمارسها الاقتصاديون السياسيون والمؤرخون الاقتصاديون ، على الرغم من أنه ربما يكون من العدل القول إنها تميل إلى الإهمال في الدورات الجامعية القياسية للطلاب الجامعيين. يجب أن يقطع كتيب كينيث مورغان في سلسلة دراسات كامبردج الجديدة في التاريخ الاقتصادي والاجتماعي شوطا نحو تصحيح هذا الاختلال بين البحث الأكاديمي وتقدير الطلاب الجامعيين للعمل الأخير في هذا المجال. في الواقع ، إنه يوفر مقدمة مفيدة وسهلة المنال للطلاب الجامعيين لما كان من أكثر الأطروحات الحديثة إثارة للاستفزاز فيما يتعلق بالتصنيع البريطاني ، أي تلك التي أوضحها إريك ويليامز في أشهر أعماله بعنوان "الرأسمالية والعبودية". نشرت دراسة ويليامز في عام 1944 ، حيث حددت استكشاف تأثير العبودية الأفريقية على التنمية الاقتصادية البريطانية ، وكان من أشهر ادعاءاته أن الأرباح من العبودية ساعدت في تخصيب الثورة الصناعية البريطانية. على الرغم من أنه لم يكن أول من اكتشف العلاقة بين العبودية وتراكم رأس المال - كان ماركس وهوبسون ، من بين آخرين ، هناك من قبله - ربما كان ويليامز أول من نسب التصنيع البريطاني صراحة إلى المكاسب التي تحققت من استعباد الأفارقة في الأمريكتين. الموضوع الثاني ، الاستفزازي بنفس القدر ، الذي أوضحه ويليامز يتضمن تأثير التصنيع على المواقف والسياسات البريطانية تجاه تجارة الرقيق والعبودية ، وشمل الادعاء بأنه ، على عكس التفسير الذي تم تلقيه آنذاك ، كانت المصلحة الاقتصادية الذاتية ، وليس الإنسانية ، هي التي دفعت التاسع عشر -مناهضة العبودية البريطانية في القرن. في سياق الاهتمامات الأكاديمية والسياسية الأوسع في الغرب بشأن القضايا المتعلقة بالعرق وعدم المساواة والتنمية الاقتصادية من أواخر الخمسينيات فصاعدًا ، ربما ليس من المستغرب أن يجتذب عمل ويليامز اهتمامًا واسع النطاق ومستمرًا بين المؤرخين على مدار الأربعين عامًا الماضية ، مما أثار نقاشات مختلفة حول تأثير العبودية على التصنيع البريطاني وحول طبيعة مناهضة العبودية البريطانية منذ ثمانينيات القرن الثامن عشر فصاعدًا. يركز مورغان في كتيبه على المجموعة الأولى من القضايا.

نظرًا لشدة رد فعل المؤرخين على عمل ويليامز ومركز التصنيع البريطاني في الدراسات التاريخية ، فمن الغريب أنه لم يكن هناك حتى الآن منشور يتعلق بالرق الكاريبي والتجارة الأطلسية والتصنيع البريطاني في سلسلة كامبريدج الشهيرة هذه. يمكن تفسير ذلك جزئيًا من خلال حقيقة أن غالبية العلماء العاملين في التصنيع البريطاني يميلون إلى التشكك الشديد في "أطروحة ويليامز". كما يلاحظ مورغان نفسه ، فإن "الأفكار والأدلة" التي قدمها ويليامز في الرأسمالية والعبودية "محل خلاف كبير" ، على الرغم من أن الدراسة لا تزال "أساسية" (ص 113). ومع ذلك ، لا يزال هناك علماء تحتفظ مزاعم ويليامز حول أرباح العبودية وتراكم رأس المال البريطاني بالكثير من المزايا. علاوة على ذلك ، سعى آخرون ، بما في ذلك مورغان ، إلى استكشاف أكثر شمولاً من خطوط ويليامز المحتملة الأخرى للربط بين العبودية والتجارة الخارجية والتصنيع البريطاني. في هذا الصدد ، فإن الجدل بين العبودية والثورة الصناعية البريطانية الذي ساعد ويليامز على إشعاله منذ ما يقرب من ستين عامًا لا يزال حياً إلى حد كبير. كما يأمل مورغان ، أن كتيبه نجح في تحفيز بحث جديد (ص 5) بدلاً من مجرد تقديم ملخص سهل الوصول للمناقشات الحالية للطلاب ، فهو مفتوح للتساؤل.

هدف مورغان هو الاستفسار عن الروابط بين نمو الإمبراطورية الأطلسية وتطور الاقتصاد البريطاني بين عامي 1660 و 1800. وهدفه هو "إبقاء الطلاب والمعلمين على اطلاع دائم بالمناقشات الرائدة" ولكن أيضًا لإنتاج توليفة "لديها شيء خاص به لقوله "وهذا ، بالتالي ، مساهمة في" خطاب مستمر حول الفوائد الاقتصادية للتجارة والعبودية الإمبراطورية "(ص 2). على وجه التحديد ، يسعى إلى معالجة ثلاثة أسئلة. ما هي المكافآت المالية التي جنتها بريطانيا من العبودية والتجارة الأطلسية في القرن أو نحو ذلك بعد عام 1660؟ إلى أي مدى حفزت المكاسب من هذا النشاط التصنيع البريطاني؟ وإلى أي مدى قدم مجمع التجارة الأطلسي قوة دافعة للتغيير الاقتصادي في بريطانيا؟ كما يعترف مورجان ، فإن هذه "الأسئلة التي تبدو واضحة ... ليست عرضة للإجابات السهلة".

قاد بحثه عن إجابات لهذه الأسئلة مورغان إلى استكشاف العديد من القضايا حيث يذكرنا أن التجارة البريطانية الأطلسية لم تنمو فقط بشكل كبير من حيث الحجم والأهمية النسبية بين عامي 1660 و 1800 ولكنها أصبحت أيضًا "أكثر تعقيدًا وتخصصًا وترابطًا". يتناول فصلان بالتحديد العلاقة بين الأرباح والثروة الناتجة عن العبودية ومجمع المزارع الأمريكي وتراكم رأس المال البريطاني والاستثمار الصناعي. في فصل آخر يستكشف الروابط بين الأسواق الأمريكية والصناعة البريطانية ، بحجة أنه يمكن تقديم "حجة قوية" للصادرات إلى أمريكا "كمولد للنمو في النصف الثاني من القرن الثامن عشر" (ص 70). يركز في فصول أخرى على تأثير التجارة الأطلسية على المؤسسات المالية البريطانية والممارسات التجارية وعلى الثروات الاقتصادية لموانئ بريطانية معينة ، ولا سيما بريستول وجلاسكو وليفربول ولندن. في سياق مناقشته ، وافق على أن إريك ويليامز وأتباعه ربما بالغوا في ربحية تجارة الرقيق ومجمع زراعة العبيد. لكنه يعترض أيضًا على ما يسمى بحجج "النسب الصغيرة" التي تدعي أن العبودية والتجارة الاستعمارية تلعب دورًا رئيسيًا في تراكم رأس المال البريطاني والنمو الصناعي ، مدعيًا أن مثل هذه الحجج تعتمد على تقديرات الأرباح من العبودية التي "تخضع لنظام مراجعة "ولها قيمة محدودة من الناحية المفاهيمية في فهم ديناميات التغيير في بريطانيا في القرن الثامن عشر. كما أنه يوجه نداءً من أجل المزيد من الدراسات التفصيلية لأسعار الرقيق (تُستخدم أحيانًا لتقدير أرباح تجارة الرقيق) والروابط المالية بين التجارة والصناعة ، بينما يقترح أيضًا أن الروابط بين العبودية والتجارة الاستعمارية والتصنيع البريطاني امتدت إلى ما هو أبعد من قضايا رأس المال. تراكم. بالنسبة لمورغان ، تكمن الأهمية الحقيقية للتجارة الأطلسية في تأثيرها على التغيير المؤسسي ، والنمو الإقليمي والمدينة ، والتوسع في الصناعات الجديدة التي كان اعتمادها على أسواق التصدير للنمو المستدام واضحًا حتى قبل نهاية القرن الثامن عشر. واعترافاً منه بأن الادعاءات القائلة بأن العبودية والسكر ساهمتا بشكل كبير في تراكم رأس المال البريطاني لم يتم إثباتها بعد (ص 95) ، إلا أنه يجادل بأن التجارة الأطلسية القائمة على العبيد حققت "تأثيرًا مهمًا ، وإن لم يكن حاسمًا ، على المدى الطويل لبريطانيا. التنمية الاقتصادية "، على الرغم من أنها تحفز الابتكار الصناعي والتجاري والمالي بقدر ما هي" لتأثيرها المباشر على الاستثمار الرأسمالي والدخل القومي ".

يقبل مورغان أن العديد من التأثيرات المؤسسية للتجارة الأطلسية "لا يمكن قياسها دائمًا" ، لكنه لا يزال يصر على أنها "ساهمت كثيرًا في الديناميكية التجارية لبريطانيا" (ص 74). ومع ذلك ، فإن تقييم تأثير التجارة الأطلسية - وبشكل أكثر تحديدًا العبودية عبر المحيط الأطلسي - على التصنيع البريطاني ، ينطوي على أكثر من القياس الكمي أو تجميع الأمثلة على كيف يبدو أن التجارة القائمة على الرقيق الأطلسي قد حفزت النمو في صناعات معينة ، سواء في قطاع التصنيع أو الخدمات. كما يتضمن أيضًا قضايا مفاهيمية يميل ويليامز وأتباعه إلى إهمالها والتي ، للأسف ، يتجاوزها مورغان في مراجعته المفيدة للأدبيات. كانت إحدى المشكلات الحرجة لوليامز هي فشله في تحديد موقع التجربة البريطانية للاستعمار والعبودية عبر المحيط الأطلسي والتصنيع في منظور مقارن - وهي قضية ، على سبيل المثال ، روبن بلاكبيرن (صنع العبودية في العالم الجديد: من الباروك إلى العصر الحديث 1492- 1800 (لندن ، 1997)) وديفيد إلتيس (صعود العبودية الأفريقية في الأمريكتين (كامبردج ، 2000)) ، وإن كان ذلك من وجهات نظر مختلفة ، فقد سعى مؤخرًا إلى معالجته. ربما كان فشل ويليامز مبررًا ، على الأقل لأن البيانات المتعلقة بحجم وربحية العبودية عبر المحيط الأطلسي كانت غير مكتملة للغاية في الوقت الذي كتب فيه. لكن الثورة الكمية التي اجتاحت منذ الستينيات دراسات العبودية عبر المحيط الأطلسي وتجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي والتاريخ الاقتصادي بشكل عام تعني أن هناك الآن عذرًا أقل بكثير لعدم محاولة وضع العلاقة بين الرأسمالية البريطانية والعبودية الاستعمارية في نطاق دولي أوسع. سياق الكلام. اختبار حاسم لأطروحة ويليامز ، كما لاحظ ستانلي إنجرمان في عام 1975 ("تعليقات على ريتشاردسون وبول و" أطروحة ويليامز "، Revue Francaise d'Histoire d'Outre-Mer ، LXII ، ص 333) وذكر العلماء مرة أخرى في عام 1995 ("الاقتصاد الأطلسي للقرن الثامن عشر" ، مجلة التاريخ الاقتصادي الأوروبي ، 24 ، ص 169) لشرح "افتقار بريطانيا للتميز" فيما يتعلق بالعبودية عبر المحيط الأطلسي ولكن "تفردها" من حيث التصنيع المبكر. إنصافًا لمورغان ، فهو يعترف بهذا التحدي. في الواقع ، إنه يدرك أن دولًا أوروبية أخرى كانت متورطة في العبودية عبر المحيط الأطلسي ويقبل أن هذا "كان له آثار صغيرة جدًا" على تصنيعها (ص 34) ، ومع ذلك فهو لا يسعى في أي مرحلة إلى معالجة هذه القضية بشكل أكبر أو حتى وضع علاقة بريطانيا. العبودية الاستعمارية وتجارة الرقيق من منظور مقارن. في هذا الصدد ، فإنه يفوت فرصة حقيقية للمضي قدمًا في النقاش حول أطروحة ويليامز وبالتالي للمساهمة في المناقشات حول التجارة الإمبراطورية والعبودية والثورة الصناعية البريطانية التي يطمح إليها. سيحصل الطلاب الذين يقرؤون هذا الكتيب بلا شك على نظرة عامة جيدة على الكثير من الأدبيات التي أثارتها كتاب ويليامز الرأسمالية والعبودية ، ولكنه نظرة عامة مؤطرة إلى حد كبير من منظور ويليامز الأصلي الخاص بدلاً من نظرة عامة متأثرة بالمنظورات الأوروبية الغربية الأوسع التي اعتمدها البعض الأحدث. العالمين.


الأثر المالي

أنفقت بريطانيا مبلغًا هائلاً من الأموال في خوض الحرب الثورية ، مما أدى إلى ارتفاع الدين الوطني وخلق فائدة سنوية تقارب 10 ملايين جنيه إسترليني. كان لابد من زيادة الضرائب نتيجة لذلك. التجارة التي كانت بريطانيا تعتمد عليها في الثروة تعطلت بشدة. وشهدت الواردات والصادرات انخفاضات كبيرة ، وتسبب الركود التالي في انخفاض أسعار الأسهم والأراضي. كما تأثرت التجارة بالهجمات البحرية من أعداء بريطانيا ، وتم أسر آلاف السفن التجارية.

من ناحية أخرى ، شهدت الصناعات في زمن الحرب ، مثل الموردين البحريين وجزء صناعة النسيج الذي يصنع الزي الرسمي ، دفعة قوية. انخفضت البطالة حيث كافحت بريطانيا للعثور على عدد كافٍ من الرجال للجيش ، مما دفعهم إلى توظيف جنود ألمان. حقق "القراصنة" البريطانيون نفس القدر من النجاح في الاعتداء على السفن التجارية المعادية مثل أي من خصومهم تقريبًا. كانت الآثار على التجارة قصيرة الأجل. ارتفعت التجارة البريطانية مع الولايات المتحدة الجديدة إلى نفس مستوى التجارة مع المستعمرات بحلول عام 1785 ، وبحلول عام 1792 تضاعفت التجارة بين بريطانيا وأوروبا. بالإضافة إلى ذلك ، بينما حصلت بريطانيا على ديون وطنية أكبر ، كانت في وضع يمكنها من التعايش معها ، ولم تكن هناك حركات تمرد ذات دوافع مالية مثل تلك الموجودة في فرنسا. في الواقع ، كانت بريطانيا قادرة على دعم العديد من الجيوش خلال الحروب النابليونية وإدخال جيوشها الخاصة بدلاً من دفع أموال لأشخاص آخرين. يقال إن بريطانيا ازدهرت بالفعل بعد خسارتها الحرب.


مراجع

بوردو ، إم دي وكيدلاند ، إف إي (1995) ، "المعيار الذهبي كقاعدة: مقال في الاستكشاف" ، استكشافات في التاريخ الاقتصادي, 32, 423-464.

Boyer، G R and Hatton، T J (2002)، "New Estimates of British Unemployment، 1870-1913" ، مجلة التاريخ الاقتصادي ، 62, 643-675.

Bradford، S، Grieco، P، and Hufbauer، G (2006)، "The Payoff to America from Globalization"، اقتصاد العالم, 29, 893-916.

برودبيري ، إس (2006)، خدمات السوق وسباق الإنتاجية ، 1850-2000. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

Broadberry، S and Harrison، M (2005)، "The Economics of World War I: an Overview"، in S. Broadberry and M. Harrison (eds.)، اقتصاديات الحرب العالمية الأولى. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، 3-40.

كوكرين ، إس جيه (2009) ، "مكانة بريطانيا في الاقتصاد العالمي: زيادة العوائد والاضطراب الدولي ، 1870-1939" ، غير منشور د. فيل. أطروحة ، جامعة أكسفورد.

Egert، B (2013) "عتبة 90٪ للدين العام: صعود وسقوط حقيقة منمقة". ورقة عمل قسم الاقتصاد في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية رقم 1055 (باريس: منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي).

فينشتاين ، سي إتش (1972) الدخل القومي والإنفاق والمخرجات للمملكة المتحدة، 1855-1965. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

Findlay، R and O’Rourke، K (2007)، القوة والوفرة. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

Frankel، J A and Romer، D (1999)، "Does Trade Cause Growth؟"، المراجعة الاقتصادية الأمريكية, 89, 379-399.

Hatton، T J and Thomas، M (2013) ، "أسواق العمل في الركود والانتعاش: المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي" ، في N. Crafts و P. Fearon (محرران) ، الكساد الكبير في الثلاثينيات: دروس لليوم. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 328-357

الرافعات ، D S ، Meissner ، C M and Novy ، D (2011) ، "ازدهار التجارة ، وإفلاس التجارة ، وتكاليف التجارة" ، مجلة الاقتصاد الدولي, 83, 185-201.

ميدلتون ، آر (2010) ، "السياسة النقدية والمالية البريطانية في الثلاثينيات" ، مراجعة أكسفورد للسياسة الاقتصادية ، 26, 414-441.

ميتشل ، ب ر (1988) ، الاحصائيات التاريخية البريطانية. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

Mitchell، J، Solomou، S and Weale، M (2012) ، "تقديرات الناتج المحلي الإجمالي الشهرية لبريطانيا ما بين الحربين" ، استكشافات في التاريخ الاقتصادي, 49, 543-556.


عززت التجارة

لا يشك معظم الاقتصاديين في أن عضوية بريطانيا في الاتحاد الأوروبي قد ترجمت إلى مزيد من التجارة.

أظهر دانييل فيرنازا من UniCredit أن تجارة المملكة المتحدة مع شركاء الاتحاد الأوروبي نمت بشكل أسرع بعد عام 1973 مقارنة مع البلدان المتبقية في رابطة التجارة الحرة الأوروبية ، المجموعة التي كانت بريطانيا تنتمي إليها سابقًا. يؤكد عمله على أن تنسيق اللوائح & # x2014 جهد في صميم مسعى الاتحاد الأوروبي & # x2014 غالبًا ما كان أكثر فاعلية في تعزيز التجارة من خفض التعريفات.

يضيف البروفيسور نيك كرافتس من جامعة وارويك ، المؤرخ الاقتصادي البارز في بريطانيا ، أن الانفتاح على التجارة سمح للمملكة المتحدة بالانتعاش بعد التخلف عن جيرانها. & # x201CBritain & # x2019s حقًا ، مشكلة كبيرة حقًا في الستينيات كانت منافسة ضعيفة جدًا ، & # x201D قال. & # x201CT تحرير التجارة كان عاملاً رئيسياً في تحسين المنافسة & # x2009. & # x2009. & # x2009. & # x2009 لقد أزال الشركات الضعيفة ، وجعل الإدارة أفضل وتحسين العلاقات الصناعية & # x2014 أكثر من تاتشر. & # x201D

تسلط البيانات التي جمعتها ريبيكا درايفر من شركة Analytically Driven الاستشارية الضوء على العلاقة السببية بين انفتاح بريطانيا الأكبر على التجارة منذ عام 1973 وتخصصها اللاحق في قطاعات الإنتاجية العالية ، بما في ذلك التمويل والتصنيع عالي التقنية وخدمات الأعمال. قالت درايفر إن 11 في المائة من الشركات البريطانية التي تتاجر دوليًا مسؤولة عن 60 في المائة من مكاسب الإنتاجية في المملكة المتحدة.

& # x201C هذه الشركات تفضل الأسواق الكبيرة المركزة جغرافيًا ذات اللوائح الموحدة القوية ، وتضيف # x201D. & # x201C بالنسبة للمملكة المتحدة ، هذا هو الاتحاد الأوروبي & # x201D. بعبارة أخرى ، تقود التجارة المنافسة والنمو. منذ عام 1993 ، كانت المملكة المتحدة أكبر متلقٍ للاستثمار الأجنبي المباشر في الكتلة ، وفقًا للأمم المتحدة.


كيف استفادت بريطانيا من تجارة الرقيق؟

استفادت بريطانيا من تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي من خلال استخدام العبيد الأفارقة للعمل في المزارع المملوكة لبريطانيا في المستعمرات ، وخاصة في جزر الكاريبي. كما دعمت أرباح تجارة الرقيق البنوك والمصانع ، مما ساعد على تأجيج الثورة الصناعية.

شارك تجار الرقيق البريطانيون فيما عُرف باسم التجارة المثلثية ، لأن السفن سافرت إلى ثلاث نقاط وكانت تحمل البضائع في كل مرحلة من مراحل الرحلة. أنتجت المصانع في إنجلترا المنسوجات والأسلحة والبارود وغيرها من السلع التي تنقلها السفن إلى إفريقيا. بمجرد وصولهم ، قاموا بتبادل هذه البضائع مع العبيد. حملت السفن العبيد إلى الأمريكتين ، حيث تم بيعهم لأصحاب المزارع وغيرهم من المستعمرين الأثرياء. تم تحميل السفن بعد ذلك بالمنتجات الزراعية مثل السكر والتبغ ، والتي نقلوها إلى إنجلترا.

كانت هذه التجارة الثلاثية عالية الكفاءة وسمحت للكثير من الناس بجني الأموال. تسبب الطلب المرتفع على السلع المصنعة للتجارة من أجل العبيد في زيادة إنتاج المصانع ، والتي توظف الكثير من الناس. كان أصحاب المزارع والسفن قادرين على تحقيق ربح كبير ، مما سمح لبعضهم بتمويل مهنة سياسية. سمحت الأموال التي جنتها بريطانيا من تجارة الرقيق لها بالحفاظ على سيطرتها على بعض مستعمراتها لفترة أطول مما كان يمكن أن تمتلكه بخلاف ذلك ، وساعدت في تمويل الحروب مع القوى الأوروبية الأخرى.


هل استفادت بريطانيا العظمى اقتصاديًا من خسارة أمريكا؟ - تاريخ

يرجع نمو الإمبراطورية البريطانية في جزء كبير منه إلى المنافسة المستمرة على الموارد والأسواق التي كانت قائمة على مدى قرون بين إنجلترا ودول أوروبية أخرى - إسبانيا وفرنسا وهولندا. في عهد إليزابيث الأولى ، أنشأت إنجلترا شركات تجارية في تركيا وروسيا وجزر الهند الشرقية واستكشفت سواحل أمريكا الشمالية وأنشأت مستعمرات هناك. في أوائل القرن السابع عشر ، تم توسيع هذه المستعمرات وبدأ الاستعمار المنظم لمدينة أولستر في أيرلندا.

حتى أوائل القرن التاسع عشر ، كان الهدف الأساسي للسياسات الإمبريالية هو تسهيل الاستحواذ على أكبر قدر ممكن من الأراضي الأجنبية ، كمصدر للمواد الخام ولتوفير أسواق للسلع البريطانية المصنعة. استوردت بريطانيا المواد الغذائية والمواد الخام لمصانعها من جميع أنحاء الإمبراطورية ، بينما أعادت بيع البضائع المصنعة. كان يُعتقد أن الميزان التجاري المربح سيوفر الثروة اللازمة للحفاظ على الإمبراطورية وتوسيعها.

بعد حروب ناجحة مع الهولنديين والفرنسيين والإسبان في القرن السابع عشر ، تمكنت بريطانيا من الاستحواذ على معظم الساحل الشرقي لأمريكا الشمالية ، وحوض سانت لورانس في كندا ، والأراضي في منطقة البحر الكاريبي ، والمحطات في إفريقيا من أجل اكتساب العبيد ، والمصالح الهامة في الهند. أثرت خسارة المستعمرات الأمريكية في أواخر القرن الثامن عشر على ما يسمى & # 8220 التأرجح إلى الشرق & # 8221 (الاستحواذ على قواعد تجارية واستراتيجية على طول طرق التجارة بين الهند والشرق الأقصى).

في عام 1773 ، اضطرت الحكومة البريطانية إلى تولي مسؤولية شركة الهند الشرقية المتعثرة ماليًا ، والتي كانت موجودة في الهند منذ عام 1600 ، وبحلول نهاية القرن امتدت سيطرة بريطانيا على الهند إلى أفغانستان وبورما المجاورتين.

كانت أستراليا آخر قارة تم اكتشافها وتطويرها ، وكان تطورها بطيئًا للغاية حتى أصبحت ذات أهمية كافية في حد ذاتها لتكون نهاية طرق التجارة العادية من وإلى العالم القديم. لم تكن هذه العزلة عيبًا في الاستخدام الأول الذي وُضعت من أجله أستراليا ، أي تسوية المدانين. منذ عام 1786 كانت بمثابة مستعمرة جنائية ، وبين 1786 و 1840 ، تم نقل الآلاف من المدانين البريطانيين هناك. على الرغم من المعاملة الوحشية ، أصبح العديد منهم مزارعين وحرفيين معتمدين على أنفسهم عندما انتهت عقوبتهم. هرب آخرون إلى الداخل ليصبحوا قطاع طرق وقاطعين.

في الأصل ، كان هناك مخطط لإنشاء بلد من المزارع الصغيرة ، يمكن للمتهمين الاستقرار فيه بعد إطلاق سراحهم. ومع ذلك ، تم التخلي عن هذه الخطة في الوقت الحالي لصالح واحدة لتكوين مزارع أغنام ضخمة. تم التخطيط لهذه بشكل متعمد على نطاق واسع أثناء وبعد الحروب النابليونية عندما واجهت المصانع البريطانية صعوبة كبيرة في الحصول على إمدادات كافية من الصوف. تم تحويل مساحات شاسعة من الأراضي إلى الرأسماليين الأغنياء الذين امتلكوا عشرات وآلاف من الأغنام. سرعان ما أصبح هؤلاء & # 8220squatters & # 8221 أرستقراطية أسترالية قوية ، ونشأت صراعات مريرة بينهم وبين المستوطنين الفقراء الذين وجدوا الكثير من أفضل الأراضي التي استولى عليها واضعو اليد الذين غالبًا ما يمتلكون أكثر مما كانوا قادرين على استخدامه.

بلغ صراع جماهير المستعمرين الأستراليين ضد واضعي اليد ذروته في عام 1854. اجتذب اكتشاف الذهب في بالارات عام 1851 آلاف المنقبين من جميع أنحاء أوروبا. واضعو اليد الذين رأوا في هؤلاء المهاجرين خطرًا على حيازاتهم الشاسعة من الأراضي ، ووجدوا أن الاندفاع إلى حقول الذهب جعل من الصعب الحصول على رعاة وجزّاف أغنام ، استخدموا نفوذهم لدى الحكومة البريطانية لفرض ضرائب باهظة وأنواعها. من قيود الشرطة المزعجة المفروضة عليهم.

تم تشكيل اتحاد حفار الذهب & # 8217 الذي طرح كلا من المطالب الاقتصادية وبرنامج سياسي ديمقراطي متطابق تقريبًا مع برنامج الجارتيين. تم الفوز بهذا البرنامج في الواقع إلى حد كبير للغاية ، والذي يمثل التطور المبكر لشكل متقدم من الديمقراطية السياسية في أستراليا. اضطرت الحكومة إلى خفض الضرائب ، وفي عام 1858 تم التنازل عن دستور جديد بامتياز رجولة عالمي.

تراجعت رواسب الذهب بعد بضع سنوات ، لكن السكان استمروا في الزيادة من حوالي 200000 في عام 1840 إلى 2308000 في عام 1881. استمرت تربية الأغنام والتعدين في كونها مهمة ، ولكن مع نمو السكك الحديدية تطورت صناعات كبيرة في أستراليا.

مع نهاية الحروب النابليونية في عام 1815 ، وهي آخر الحروب الإمبريالية الكبرى التي هيمنت على القرن الثامن عشر ، وجدت بريطانيا نفسها في موقع قوي للغاية ، على الرغم من كونه معقدًا. استحوذت على جنوب إفريقيا الهولندية ، على سبيل المثال ، لكنها وجدت مصالحها مهددة في الهند من قبل التوسع الجنوبي والشرقي للروس. (حماية الهند من الروس ، برا وبحرا ، ستكون مصدر قلق كبير للسياسة الخارجية الفيكتورية). At this time, however, the empires of Britain’s tradi­tional rivals had been lost or severely diminished in size, and its imperial position was unchallenged. In addition, Britain had become the leading industrial -nation of Europe, and more and more of the world came under the domination of British commercial, fi­nancial, and naval power.

This state of affairs, however, was complex and far from stable. The old mercantile Empire was weak­ened during the late eighteenth and early nineteenth centuries by a number of factors: by the abolition in 1807 of slavery in Britain itself, a movement led by the Evangelicals by the freeing in 1833 of slaves held elsewhere in the Empire by the adoption, after a rad­ical change in economic perspective (due in large part to the influence of Adam Smith’s “The Wealth of Na­tions”), of Free Trade, which minimized the influence of the old oligarchical and monopolistic trading corpo­rations and by various colonial movements for greater political and commercial independence. The Victori­ans, then, inherited both the remnants of the old mer­cantile empire and the more recently acquired com­mercial network in the East, neither of which they were sure they wanted, since Smith maintained that under the existing system of management Great Brit­ain derived nothing but loss from the dominion which she assumed over her colonies.

During the Victorian Age, however, the acquisi­tion of territory and of further trading concessions continued (promoted by strategic considerations and aided or justified by philanthropic motivations), reach­ing its peak when Victoria had been crowned Empress of India. Advocates of the imperialist foreign policies justified them by invoking a paternalistic and racist theory which saw Imperialism as a manifestation of “the white man’s burden”. The implication, of course, was that the Empire existed not for the benefit — economic or strategic or otherwise — of Britain itself, but in order that primitive peoples, incapable of self-government, could, with British guidance, eventually become civilized. The truth of this doctrine was ac­cepted naively by some, and hypocritically by others, but it served in any case to legitimize Britain’s acqui­sition of portions of central Africa and her domination, in concert with other European powers, of China.

At the height of the Empire, however, growing nationalist movements in various colonies presaged its dissolution. The process accelerated after World War I, although in the immediate post-war period the Em­pire actually increased in size as Britain became the “trustee” of former German and Turkish territories (Egypt, for example) in Africa and the Middle East. The English-speaking colonies, Canada and Australia, had already acquired dominion status in 1907, and in 1931 Britain and the self-governing dominions — Can­ada, Australia, New Zealand, South Africa, and the Irish Free State — agreed to form the “Commonwealth of Nations”. The Dominions came to the aid of Britain during World War II, but Britain’s losses to the Japa­nese in the Far East made it clear that it no longer possessed the resources to maintain the old order of things. The Americans were in any case ready, and indeed anxious, to replace British influence in many areas of the world.

Britain’s hold on India had gradually loosened. In­dia achieved qualified self-government in 1935 and independence in 1947. Ireland, which had at last won dominion status in 1921 after a brutal guerrilla war, achieved independence in 1949, although the northern province of Ulster remained a part of Great Britain. The process of decolonization in Africa and Asia accel­erated during the late 1950′s. Today, any affinities which remain between former portions of the Empire are primarily linguistic or cultural rather than political.


Britain's Strategy

Britain controlled about one-fourth of the Earth's land surface and one-fifth of the world's population in 1939. Fifty years later, its holdings outside the British Isles had become trivial, and it even faced an insurgency in Northern Ireland.

Britain spent the intervening years developing strategies to cope with what poet Rudyard Kipling called its "recessional," or the transient nature of Britain's imperial power. It has spent the last 20 years defining its place not in the world in general but between continental Europe and the United States in particular.

The Rise of Britain

Britain's rise to its once-extraordinary power represented an unintended gift from Napoleon. It had global ambitions before the Napoleonic Wars, but its defeat in North America and competition with other European navies meant Britain was by no means assured pre-eminence. In Napoleon's first phase, France eliminated navies that could have challenged the British navy. The defeat of the French fleet at Trafalgar and the ultimate French defeat at Waterloo then eliminated France as a significant naval challenger to Britain for several generations.

This gave Britain dominance in the North Atlantic, the key to global power in the 19th century that gave control over trade routes into the Indian and Pacific oceans.

This opportunity aligned with economic imperatives. Not only was Britain the dominant political and military power, it also was emerging as the leader in the Industrial Revolution then occurring in Europe. Napoleon's devastation of continental Europe, the collapse of French power and the underdevelopment of the United States gave Britain an advantage and an opportunity.

As a manufacturer, it needed raw materials available only abroad, markets to absorb British production and trade routes supported by strategically located supply stations. The British Empire was foremost a trading bloc. Britain resisted encroachment by integrating potential adversaries into trade relationships with the empire that it viewed as beneficial. In addition, the colonies, which saw the benefits of increased trade, would reinforce the defense of the empire.

As empires go, Britain resembled Rome rather than Nazi Germany. Though Rome imposed its will, key groups in colonial processions benefitted greatly from the relationship. Rome was thus as much an alliance as it was an empire. Nazi Germany, by contrast, had a purely exploitative relationship with subject countries as a result of war and ideology. Britain understood that its empire could be secured only through Roman-style alliances. Britain also benefitted from the Napoleonic Wars' having crippled most European powers. Britain was not under military pressure for most of the century and was not forced into a singularly exploitative relationship with its empire to support its wars. It thus avoided Hitler's trap.

The German and U.S. Challenges

This began to change in the late 19th century with two major shifts. The first was German unification in 1871, an event that transformed the dynamics of Europe and the world. Once unified, Germany became the most dynamic economy in Europe. Britain had not had to compete for economic primacy since Waterloo, but Germany pressed Britain heavily, underselling British goods with its more efficient production.

The second challenge came from the United States, which also was industrializing at a dramatic pace &mdash a process ironically underwritten by investors from Britain seeking higher returns than they could get at home. The U.S. industrial base created a navy that surpassed the British navy in size early in the 20th century. The window of opportunity that had opened with the defeat of Napoleon was closing as Germany and the United States pressed Britain, even if in an uncoordinated fashion.

The German challenge culminated in World War I, a catastrophe for Britain and for the rest of Europe. Apart from decimating a generation of men, the cost of the war undermined Britain's economic base, subtly shifting London's relationship with its empire. Moreover, British power no longer seemed inevitable, raising the question among those who had not benefitted from British imperialism as to whether the empire could be broken. Britain became more dependent on its empire, somewhat shifting the mutuality of relations. And the cost of policing the empire became prohibitive relative to the benefits. Additionally, the United States was emerging as a potential alternative partner for the components of the empire &mdash and the German question was not closed.

World War II, the second round of the German war, broke Britain's power. Britain lost the war not to Germany but to the United States. It might have been a benign defeat in the sense that the United States, pursuing its own interests, saved Britain from being forced into an accommodation with Germany. Nevertheless, the balance of power between the United States and Britain completely shifted during the war. Britain emerged from the war vastly weaker economically and militarily than the United States. Though it retained its empire, its ability to hold it depended on the United States. Britain no longer could hold it unilaterally.

British strategy at the end of the war was to remain aligned with the United States and try to find a foundation for the United States to underwrite the retention of the empire. But the United States had no interest in this. It saw its primary strategic interest as blocking the Soviet Union in what became known as the Cold War. Washington saw the empire as undermining this effort, both fueling anti-Western sentiment and perpetuating an economic bloc that had ceased to be self-sustaining.

From Suez to Special Relationship

The U.S. political intervention against the British, French and Israeli attack on Egypt in 1956, which was designed to maintain British control of the Suez Canal, marked the empire's breaking point. Thereafter, the British retreated strategically and psychologically from the empire. They tried to maintain some semblance of enhanced ties with their former colonies through the Commonwealth, but essentially they withdrew to the British Isles.

As it did during World War II, Britain recognized U.S. economic and military primacy, and it recognized it no longer could retain its empire. As an alternative, the British aligned themselves with the U.S.-dominated alliance system and the postwar financial arrangements lumped together under the Bretton Woods system. The British, however, added a dimension to this. Unable to match the United States militarily, they outstripped other American allies both in the quantity of their military resources and in their willingness to use them at the behest of the Americans.

We might call this the "lieutenant strategy." Britain could not be America's equal. However, it could in effect be America's lieutenant, wielding a military force that outstripped in number &mdash and technical sophistication &mdash the forces deployed by other European countries. The British maintained a "full-spectrum" military force, smaller than the U.S. military but more capable across the board than militaries of other U.S. allies.

The goal was to accept a subordinate position without being simply another U.S. ally. The British used that relationship to extract special concessions and considerations other allies did not receive. They also were able to influence U.S. policy in ways others couldn't. The United States was not motivated to go along merely out of sentiment based on shared history, although that played a part. Rather, like all great powers, the United States wanted to engage in coalition warfare and near warfare along with burden sharing. Britain was prepared to play this role more effectively than other countries, thereby maintaining a global influence based on its ability to prompt the use of U.S. forces in its interest.

Much of this was covert, such as U.S. intelligence and security aid for Britain during the Troubles in Northern Ireland. Other efforts were aimed at developing economic relationships and partnerships that might have been questionable with other countries but that were logical with Britain. A good example &mdash though not a very important one &mdash was London's ability to recruit U.S. support in Britain's war against Argentina in the Falkland Islands, also known as the Malvinas. The United States had no interests at stake, but given that Britain did have an interest, the U.S. default setting was to support the British.

There were two dangers for the British in this relationship. The first was the cost of maintaining the force relative to the benefits. In extremis, the potential benefits were great. In normal times, the case easily could be made that the cost outstripped the benefit. The second was the danger of being drawn so deeply into the U.S. orbit that Britain would lose its own freedom of action, effectively becoming, as some warned, the 51st state.

Britain modified its strategy from maintaining the balance of power on the Continent to maintaining a balance between the United States and Europe. This allowed it to follow its U.S. strategy while maintaining leverage in that relationship beyond a wholesale willingness to support U.S. policies and wars.

Britain has developed a strategy of being enmeshed in Europe without France's enthusiasm, at the same time positioning itself as the single most important ally of the only global power. There are costs on both sides of this, but Britain has been able to retain its options while limiting its dependency on either side.

As Europe increased its unity, Britain participated in Europe, but with serious limits. It exercised its autonomy and did not join the eurozone. While the United States remains Britain's largest customer for exports if Europe is viewed as individual countries, Europe as a whole is a bigger customer. Where others in Europe, particularly the Germans and French, opposed the Iraq war, Britain participated in it. At the same time, when the French wanted to intervene in Libya and the Americans were extremely reluctant, the British joined with the French and helped draw in the Americans.

Keeping its Options Open

Britain has positioned itself superbly for a strategy of waiting, watching and retaining options regardless of what happens. If the European Union fails and the European nation-states re-emerge as primary institutions, Britain will be in a position to exploit the fragmentation of Europe to its own economic and political advantage and have the United States available to support its strategy. If the United States stumbles and Europe emerges more prominent, Britain can modulate its relationship with Europe at will and serve as the Europeans' interface with a weakened United States. If both Europe and the United States weaken, Britain is in a position to chart whatever independent course it must.

The adjustment British Prime Minister Winston Churchill made in 1943 when it became evident that the United States was going to be much more powerful than Britain remains in place. Britain's willingness to undertake military burdens created by the United States over the last 10 years allows one to see this strategy in action. Whatever the British thought of Iraq, a strategy of remaining the most reliable ally of the United States dictated participation. At the same time, the British participated deeply in the European Union while hedging their bets. Britain continues to be maintaining its balance, this time not within Europe, but, to the extent possible, between Europe and the United States.

The British strategy represents a classic case of a nation accepting reversal, retaining autonomy, and accommodating itself to its environment while manipulating it. All the while Britain waits, holding its options open, waiting to see how the game plays out and positioning itself to take maximum advantage of its shifts in the environment.

It is a dangerous course, as Britain could lose its balance. But there are no safe courses for Britain, as it learned centuries ago. Instead, the British buy time and wait for the next change in history.


Cotton and population

From the time of its gaining statehood in 1817 to 1860, Mississippi became the most dynamic and largest cotton-producing state in America. The population and cotton production statistics tell a simple, but significant story. The growth of Mississippi’s population before its admission to statehood and afterwards is distinctly correlated to the rise of cotton production. The white population grew from 5,179 in 1800 to 353,901 in 1860 the slave population correspondingly expanded from 3,489 to 436,631. Cotton production in Mississippi exploded from nothing in 1800 to 535.1 million pounds in 1859 Alabama ranked second with 440.5 million pounds.

MISSISSIPPI POPULATION
White “Free Colored” Slave Total
1800* 5,179 182 3,489 8,850
1810* 23,024 240 17,088 40,352
1830 70,443 519 65,659 136,621
1840 179,074 1,366 195,211 375,651
1850 295,718 930 309,878 606,526
1860 353,901 773 436,631 791,305
*Mississippi Territory (present-day Mississippi and Alabama)

MISSISSIPPI COTTON PRODUCTION
(millions of pounds)

1833 70
1839 193.2
1849 194
1859 535.1

مصدر: Cotton and the Growth of the American Economy: 1790-1860

Mississippi and its neighbors – Alabama, western Georgia, Louisiana, Arkansas, and Texas – provided the cheap land that was suitable for cotton production. Cotton provoked a “gold rush” by attracting thousands of white men from the North and from older slave states along the Atlantic coast who came to make a quick fortune. Slaves were transported in a massive forced migration over land and by sea from the older slave states to the newer cotton states. In 1850, twenty-five percent of the population of New Orleans, Louisiana, was from the North and ten percent of the population in Mobile, Alabama, was former New Yorkers.

Mississippi attracted investors as well as residents. Auctions of cheap Indian lands as a result of cessions of land by the Choctaw and Chickasaw nations drew bidders from the South and East. For example, in the 1830s, the largest purchasers of Chickasaw land in Mississippi were the American Land Company and the New York Land Company. The two companies represented investors or speculators from New York, Boston, and other New Englanders.

New York City, not just Southern cities, was essential to the cotton world. By 1860, New York had become the capital of the South because of its dominant role in the cotton trade. New York rose to its preeminent position as the commercial and financial center of America because of cotton. It has been estimated that New York received forty percent of all cotton revenues since the city supplied insurance, shipping, and financing services and New York merchants sold goods to Southern planters. The trade with the South, which has been estimated at $200,000,000 annually, was an impressive sum at the time.


إحباط كبير

It is hard for those who did not live through it to grasp the full force of the worldwide depression. Between 1930 and 1939 U.S. unemployment averaged 18.2 percent. The economy's output of goods and services (gross national product) declined 30 percent between 1929 and 1933 and recovered to the 1929 level only in 1939. Prices of almost everything (farm products, raw materials, industrial goods, stocks) fell dramatically. Farm prices, for instance, dropped 51 percent from 1929 to 1933. World trade shriveled: between 1929 and 1933 it shrank 65 percent in dollar value and 25 percent in unit volume. Most nations suffered. In 1932 Britain's unemployment was 17.6 percent. Germany's depression hastened the rise of Hitler and, thereby, contributed to World War II.

The depression is best understood as the final chapter of the breakdown of the worldwide economic order. The breakdown started with World War I and ended in the thirties with the collapse of the gold standard. As the depression deepened, governments tried to protect their reserves of gold by keeping interest rates high and credit tight for too long. This had a devastating impact on credit, spending, and prices, and an ordinary business slump became a calamity. What ultimately ended the depression was World War II. Military spending and mobilization reduced the U.S. unemployment rate to 1.9 percent by 1943.

With hindsight it seems amazing that governments did not act sooner and more forcefully to end the depression. The fact that they did not attests to how different people's expectations and world politics were in the thirties. The depression can be understood only in the context of the times. Consider four huge differences between then and now:

    1. The gold standard. Most money was paper, as it is now, but governments were obligated, if requested, to redeem that paper for gold. This "convertibility" put an upper limit on the amount of paper currency governments could print, and thus prevented inflation. There was no tradition (as there is today) of continuous, modest inflation. Most countries went off the gold standard during World War I, and restoring it was a major postwar aim. Britain, for instance, returned to gold in 1925. Other countries backed their paper money not with gold, but with other currencies—mainly U.S. dollars and British pounds—that were convertible into gold. As a result flexibility of governments was limited. A loss of gold (or convertible currencies) often forced governments to raise interest rates. The higher interest rates discouraged conversion of interest-bearing deposits into gold and bolstered confidence that inflation would not break the commitment to gold.

2. Economic policy. Apart from the gold standard, economic policy barely existed. There was little belief that governments could, or should, prevent business slumps. These were seen as natural, therapeutic, and self-correcting. The lower wages and interest rates caused by slumps would spur recovery. The 1920-21 downturn (when industrial production fell 25 percent) had preceded the prosperous twenties. "People will work harder, live a more moral life," Andrew Mellon, Treasury secretary under President Herbert Hoover, said after the depression started. "Enterprising people will pick up the wrecks from less competent people," he claimed. One exception to the hands-off attitude was the Federal Reserve, created in 1913. It was charged with the responsibility for providing emergency funds to banks so that surprise withdrawals would not trigger bank runs and a financial panic.

3. Production patterns. Farming and raw materials were much more important parts of the economy than they are today. This meant that lower commodity prices could cripple domestic prosperity and world trade, because price declines destroyed the purchasing power of farmers and other primary producers (including entire nations). In 1929 farming accounted for 23 percent of U.S. employment (versus 2.5 percent today). Two-fifths of world trade was in farm products, another fifth in other raw materials. Poor countries (including countries in Latin America, Asia, and Central Europe) exported food and raw materials and imported manufactured goods from industrial nations.

To view the Great Depression as the last gasp of the gold standard𠅊s economic historians Barry Eichengreen and Peter Temin suggest𠅋ridges the gap between two popular explanations. The best-known, advanced by economists Milton Friedman and Anna Schwartz in A Monetary History of the United States, 1867-1960, blames the Federal Reserve for permitting two-fifths of the nation's banks to fail between 1929 and 1933 (or 10,797 of the 25,568 banks in 1929). Since deposits were not insured then, the bank failures wiped out savings and shrank the money supply. From 1929 to 1933 the money supply dropped by one-third, choking off credit and making it impossible for many individuals and businesses to spend or invest. Friedman and Schwartz argue that it was this drop in the money supply that strangled the economy. They consider the depression mainly an American affair that spread abroad.

In contrast, economist Charles Kindleberger, in The World in Depression, 1929-1939, sees the depression as a global event caused by a lack of world economic leadership. According to Kindleberger, Britain provided leadership before World War I. It fostered global trade by keeping its markets open, promoted expansion by making overseas investments, and prevented financial crises with emergency loans. After World War II the United States played this role. But between the wars no country did, and the depression fed on itself, Kindleberger argues. No country did enough to halt banking crises, and the entire industrial world adopted protectionist measures in attempts to curtail imports. In 1930, for example, President Herbert Hoover signed the Smoot-Hawley tariff, raising tariffs on dutiable items by 52 percent. The protectionism put an extra brake on world trade just when countries should have been promoting it.

With the passage of time, both the Friedman-Schwartz and Kindleberger views seem correct. Inept monetary policy explains the depression's severity, as Friedman and Schwartz argue. But because the gold standard caused many governments to make similar errors, the effects were worldwide, as Kindleberger contends.

The start of the depression is usually dated to the spectacular stock market crash of 1929. The Dow Jones industrial average hit its peak of 381 on September 3, up from 300 at the start of the year. After sporadic declines, the roof fell in on October 24 (Black Thursday). Stock prices dropped 15 to 20 percent before being supported by buying from a pool of bankers. Although the market closed with only a small loss (down 6 to 299), trading was nearly 12.9 million shares, about triple the normal volume. The selling panic resumed the next week. On Monday the Dow fell 38 points to 260, then the biggest one-day drop ever. The next day (Black Tuesday), it slid another 30 points. By November 13, the Dow was at 198.

There had been warnings. Many commentators complained before the crash that the market was driven by speculation. A lot of stock was bought on credit. Between the end of 1927 and October 1929, loans to brokers rose 92 percent. At the start of October, loans equaled nearly a fifth of the value of all stocks. But by itself the stock market crash did not cause the depression. By year's end the Dow Jones industrial average had actually rebounded to 248 (down 17 percent from the beginning of 1929). It continued rising in early 1930.

The depression is often blamed on the passivity of President Hoover and the Federal Reserve. This view is simplistic. True, Hoover's commitment to a balanced budget—the orthodoxy of the day—precluded big new spending programs. And his decision in 1932 to combat a budget deficit by raising taxes sharply is widely viewed as a major blunder. But it is not true that Hoover and the Federal Reserve stood idly by and did nothing as the depression worsened. After the crash Hoover instituted a tax cut equal to 4 percent of federal revenues. He urged state and local governments to raise their spending on public works projects. Hoover also created the Reconstruction Finance Corporation, which provided loans to shaky banks, utilities, and railroads. In 1931 he suspended collection of foreign-debt payments to the United States, which he thought were impeding recovery of the international economy.

Nor was the Federal Reserve entirely passive. During the crash the Fed lent liberally to banks so they could sustain securities lending. Interest rates were allowed to drop rapidly. The discount rate (the rate at which the Federal Reserve lends to commercial banks) fell from 6 percent in October 1929 to 2.5 percent in June 1930. The money supply (cash in circulation plus checking and time deposits at banks) declined only slightly in the next year. Tighter Federal Reserve policy in 1928 and early 1929—intended to check stock market speculation—may have helped trigger the economic downturn. But the Federal Reserve was not stingy in early 1930 and was not driving the economy into depression at that time. It was not until 1931 and later that the Federal Reserve failed to act as the "lender of last resort" and allowed so many banks to fail.

The truth is that, until the summer or early fall of 1930, almost everyone expected the economy to recover, just as it had in 1921. Unfortunately, almost everyone underestimated the forces pulling the economy down. One was the drop in trade that resulted from collapsing commodity prices. Kindleberger has argued that the price collapse was worsened by the stock market crash. The connection lay in a drying up of credit. Many loans used to buy stock had come from foreigners and big corporations, and they demanded repayment when stock prices plummeted. New York banks assumed some of the loans, but they cut loans to the importers of raw materials. Demand for these products (rubber, cocoa, coffee) dropped, and prices fell. Strapped for funds, countries that exported commodities reduced their imports of manufactured goods from industrial nations. The drop in trade was deepened by Smoot-Hawley, which provoked massive retaliation by other nations.

What made matters worse was a big drop in U.S. consumer spending�r more than can be explained by the stock market crash. The drop may have been a backlash to the rise of installment lending (for cars, furniture, and appliances) in the twenties. The prevailing practice allowed lenders to repossess an item if the borrower missed just one payment. People may have stopped making new purchases to reduce the risk of losing things they already had bought on credit. Whatever happened, the slump soon fed on itself. Weak spending depressed prices, which meant that many farmers, businesses, and nations couldn't repay their debts. Rising bad debts prompted banks to restrict new loans and sell financial assets, usually bonds. Scarce credit led to less borrowing, less spending, lower prices, and more bankruptcies. Trade and investment spiraled downward. Confidence crumbled, and as it did, bank runs—people clamoring to convert deposits into cash𠅎nsued.

Why could no one stop this spiral? In the United States there were waves of bank failures in 1931 and 1932. Friedman and Schwartz maintain that the Federal Reserve could have prevented them by lending directly to weak banks and by aggressive "open market" operations (that is, by buying U.S. Treasury securities and thereby injecting new funds into banks and the economy). This action would have halted the depression, they argue. They blame the Federal Reserve's timidity on the 1928 death of Benjamin Strong, the president of the Federal Reserve Bank of New York. Strong had dominated the Federal Reserve System, which consists of twelve regional banks and a board of governors in Washington. He firmly believed that the Federal Reserve had to prevent banking panics and sustain economic growth. When he died, power in the Federal Reserve passed to officials in Washington, whose ideas were murkier. Had Strong lived, Friedman and Schwartz contend, he would have averted the banking collapse.

Maybe𠅊nd maybe not. In fact, the Federal Reserve faced conflicting demands to end the depression and to protect the gold standard. The first required easier credit, the second tighter credit. The gold standard handcuffed governments around the world. The mere hint that a country might abandon gold prompted speculators and international depositors to change local money into gold or a convertible currency. Deposit withdrawals spread panic and squeezed lending. It was a global process that ultimately forced all governments off gold. In May 1931 there was a run against Creditanstalt, a large Austrian bank. The panic then shifted to Germany and, in late summer, to Britain, which left gold in September.

The United States was trapped by the same forces. After Britain went off gold, for instance, the Federal Reserve raised interest rates sharply to stem gold outflows. The discount rate went from 1.5 to 3.5 percent, which, considering the condition of the economy, was a huge increase. The best evidence that the gold standard fostered the depression is that once countries abandoned it, their economies usually began growing again. This happened in Germany, Britain, and, after Roosevelt left gold in March and April 1933, the United States.

Although self-defeating, the defense of gold was a product of law as well as custom. The Federal Reserve had to ensure that every dollar of paper money was backed by at least forty cents of gold. Once Congress ended the obligation to exchange gold for currency, the Fed was largely liberated from worrying about gold. This may have been the most important part of the New Deal's economic program. The economy did improve. Between 1933 and 1937, the unemployment rate dropped from 25 to 14 percent before a new recession pushed it back up to 19 percent in 1938. The 1937-38 recession is widely blamed on the Federal Reserve's mistaken decision to raise bank reserve requirements in August 1936 and early 1937. (Reserves are funds that banks keep as vault cash or as deposits at the Federal Reserve.)

Many economists now believe that the New Deal, apart from its gold policy, probably had little impact on economic activity. At the heart of the early New Deal were the National Recovery Administration (NRA) and the Agriculture Adjustment Act (AAA). Created in Roosevelt's first hundred days, they sought to promote recovery by propping up prices. The idea was to improve incomes and halt bankruptcies. The AAA tried to eliminate agricultural surpluses (pigs were slaughtered, crops destroyed) and paid farmers not to plant. The NRA allowed companies in the same industry to set wages, prices, and working hours in an effort to check "destructive competition." This approach rested on a remarkable contradiction: the way to get recovery, which requires more production, is to have less production. There never has been much evidence that it worked, and the Supreme Court found the NRA unconstitutional in 1935.

The New Deal did relieve suffering. Perhaps 10 million to 12 million Americans worked at some time on public works or in relief jobs (through the Public Works Administration, the Works Project Administration, and the Civilian Conservation Corps). People had their bank deposits protected with the advent of deposit insurance. The Securities and Exchange Commission regulated the stock market. Roosevelt maintained faith in democracy.

But there was a cost. The New Deal also caused suffering. Sharecroppers were often thrown out of work, for example, when the AAA paid landowners not to grow. The New Deal also fostered class consciousness. Roosevelt increasingly blamed the depression on the wealthy—"economic royalists," as he called them. The loss of business confidence in government policies may have deterred new investment, offsetting any economic stimulus of higher public spending. But by 1933 the economy had been so ravaged that only a partial recovery may have been possible until the huge wartime boom.

The depression left an enormous legacy. The New Deal accustomed people to look to government, rather than to private charity, for help. After World War II, governments everywhere strove to prevent a repetition of the Great Depression. Economic policies became more active and, as a practical matter, more inflationary. With the gold standard gone, governments had more freedom to stimulate their economies with an expansion of money and credit. The political inclination was to act sooner, rather than later, to halt a slump. Likewise, the protectionism of the thirties prompted postwar efforts to reduce tariffs and other trade barriers. Finally, the wild swings of exchange rates that occurred after countries went off gold spurred the creation of the Bretton Woods system of fixed exchange rates in 1944. This system (named after a resort in New Hampshire where the agreement was finalized) stipulated that currencies were to maintain fixed exchange rates with the dollar. The system broke down in the early seventies.

It is commonly said that another depression will never occur. This is probably true, as long as "another depression" means a crude repetition of the thirties. However, crises can come in unfamiliar forms. The basic lesson from the Great Depression is that governments cannot permit massive collapses of banks or spending. The deeper lesson is that there are times when the world changes so much and events move so rapidly that even the well-informed do not know how to respond. This is the story of the depression. Now it seems preventable. Then, it was baffling. World War I made restoration of the prewar economic system difficult, maybe impossible. But that is what world leaders attempted because it was all they knew and it had worked. Only its collapse convinced them to try something different. Old ideas were overtaken and overwhelmed. It has happened before𠅊nd could again.

Robert J. Samuelson is a journalist who writes a column on economic affairs for نيوزويك ، ال واشنطن بوست، and other newspapers.

Allen, Frederick Lewis. Since Yesterday: The 1930s in America. 1939.

Eichengreen, Barry. Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression. 1992.

Friedman, Milton, and Anna Jacobson Schwartz. A Monetary History of the United States, 1867-1960. 1963.

Kindleberger, Charles P. The World in Depression, 1929-1939. Revised and enlarged edition. 1986.

Lewis, W. Arthur. Economic Survey, 1929-1939. 1949.

Saint-Etienne, Christian. The Great Depression, 1929-1938, Lessons for the 1980s. 1984.

Temin, Peter. Lessons from the Great Depression. 1989.

Wigmore, Barrie A. The Crash and Its Aftermath, A History of Securities Markets in the United States, 1929-1933. 1985.


شاهد الفيديو: كيف يمكن ان يكتب البريكست نهاية بريطانيا العظمى (شهر نوفمبر 2021).