معلومة

متى وكيف توقف النظام الملكي البريطاني عن المطالبة بالحق الإلهي


تقليديا ، تبرر معظم العائلات الملكية حكمها بـ "الحق الإلهي". متى وكيف توقف هذا الوضع بالنسبة للعائلة المالكة البريطانية؟

(تطور هذا السؤال كثيرًا ، تحقق من التعديلات للحصول على صورة أفضل وفهم سياق أول إجابتين بشكل أفضل)


كما ذكر بالفعل مارك سي والاس ، كان أحد الجوانب الرئيسية للحرب الأهلية الإنجليزية هو الحق الإلهي للنظام الملكي.

نص قانون شرعة الحقوق لعام 1689 على أن وراثة العرش ينظمها البرلمان وليس بأي حق إلهي.

تنص الأسطر التالية على أن جيمس الثاني تنازل عن الحكومة وترك العرش شاغرًا عندما فر من البلاد.

الحيثية التي كتبها الراحل الملك جيمس الثاني. قد تنازل عن الحكومة ، وأن العرش كان شاغرا.

ثم واصلت وثيقة الحقوق إعلان وليام وماري ملك وملكة المملكة المتحدة.

قبول التاج. المجلسين للجلوس. يُسمح برعايا الرعايا ، ويخدم الوزراء فيما بعد وفقًا لها. أعلن ويليام وماري ملكًا وملكة. حدود التاج. حرم البابويون التاج. كل ملك ، & ج. يجب أن تجعل إعلان 30 سيارة. II. إذا كان عمره أقل من 12 عامًا ، يتم إجراؤه بعد الحصول عليه. موافقة الملك والملكة

علاوة على ذلك ، تم تأسيس سيادة البرلمان بعد التوقيع على قانون ميثاق الحقوق لعام 1689 ليصبح قانونًا. وضع مشروع القانون حجرًا لسيادة البرلمان بجعل عدد من الأشياء غير قانوني ، في إشارة مباشرة إلى تصرفات الملك جيمس الثاني.

بمساعدة المستشارين الأشرار المتنوعين ، سعى القضاة والوزراء المعينون من قبله لتخريب واستئصال الدين البروتستانتي وقوانين وحريات هذه المملكة.

ينص مشروع القانون على أن الملك جيمس الثاني خرب قوانين المملكة بعدد من الطرق التي تضمنت الاحتفاظ بجيش دائم. دون موافقة البرلمانوصرف ووقف القوانين دون موافقة البرلمان ومنع الانتخاب الحر لأعضاء البرلمان.

لأغراض هذه الإجابة ، يعتبر الجزءان التاليان من وثيقة الحقوق أكثر أهمية:

الاستغناء عن القوة.

أن السلطة المزعومة لتعليق القوانين أو تنفيذ القوانين من قبل سلطة ريجال دون موافقة البرلمان هي سلطة غير قانونية.

قوة الاستغناء المتأخر.

أن السلطة المزعومة للاستغناء عن القوانين أو تنفيذ القوانين من قبل السلطة الملكية كما تم افتراضها وممارستها مؤخرًا غير قانونية.

ينص هذان الجزءان من قانون وثيقة الحقوق لعام 1689 على أن الوصي لا يمكنه تعليق القوانين أو تنفيذها بشكل قانوني دون موافقة البرلمان.

كما تم تلخيصها بدقة على موقع رويال

حدد قانون شرعة الحقوق لعام 1689 أسس الملكية الدستورية. الحقوق التي حصل عليها البرلمان:

الحرية من التدخل الملكي في القانون ؛

الحرية من الضرائب بامتياز ملكي

حرية تقديم التماس إلى الملك

حرية انتخاب أعضاء البرلمان دون تدخل من الملك.

يمكن قراءة قانون شرعة الحقوق الكاملة 1689 (المُسجَّل في وثيقة الحقوق 1688) على موقع Legislation.gov.uk.

تم تعديل قانون شرعة الحقوق مؤخرًا عندما تم تمرير خلافة قانون التاج لعام 2013 إلى قانون. كان أحد الأجزاء الرئيسية لخلافة قانون التاج هو السماح للطفل المولود الأول باعتلاء العرش بغض النظر عن الجنس.

مزيد من المعلومات حول خلافة العرش البريطاني ملخصة هنا.


لا ، لا تطالب العائلة الملكية الإنجليزية بحق إلهي. كانت إحدى القضايا الرئيسية في الحرب الأهلية الإنجليزية هي ادعاء ستيوارت بالحق الإلهي.

تم دحض الحق الإلهي أولاً عندما قطعوا رأس آخر ملك لتأكيده ، ثم مرة أخرى في تأملات كلاسيكية حول الثورة في فرنسا. ليس لدي هذا العمل معي الآن ، لكنه يوضح بقوة النقطة التي مفادها أن القوة المطلقة في بريطانيا العظمى منوطة بالقانون.

إعلان الحق هذا (الفعل الأول لوليام وماري ، الجلسه 2 ، الفصل 2) هو حجر الزاوية في دستورنا ، كما تم تعزيزه ، وشرحه ، وتحسينه ، وفي مبادئه الأساسية المستقرة إلى الأبد. يطلق عليه "قانون إعلان حقوق وحريات الموضوع ، وتسوية خلافة العرش". ستلاحظ أن هذه الحقوق وهذه الخلافة معلنة في جسد واحد ، ومرتبطة ببعضها البعض بشكل لا ينفصم. تأملات في الثورة الفرنسية

علاوة على ذلك في نفس العمل ، يقتبس بورك إعلان الحق ،

"اللوردات الروحيون والزمانيون ، والعموم ، يفعلون ، باسم كل الناس المذكورين أعلاه ، بتواضع وإخلاص يخضعون أنفسهم ، ورثتهم وأسلافهم إلى الأبد ؛ ونعدهم بأمانة بأنهم سيقفون للمحافظة على أصحاب الجلالة المذكورين والدفاع عنها ، وكذلك حدود التاج ، المحدد والمضمون هنا ، بأقصى ما لديهم من سلطات "، & ج. & ج.

لاحظ مع التركيز على حدود التاج.


متى وكيف توقف النظام الملكي البريطاني عن المطالبة بالحق الإلهي؟

لمجرد أن أكون متعارضًا - وعلى الرغم من الإجابة المقبولة - لا أعتقد ذلك.

معلومات عن الأسطورة: ELIZABETH II · DEI · GRA · REG · FID · DEF

تم عرض هذه الأسطورة على العملات المعدنية البريطانية منذ عام 2015 في عهد الملكة إليزابيث الثانية

وكثير في وقت سابق أيضا

هذا اختصار (ليس مساحة كبيرة على العملات المعدنية) لـDei gratia، Regina، fidi defensor. دي هبة يا ريجينا مدافع فيديمما يعني بفضل الله أيتها الملكة المدافعة عن الإيمانالتي تفوح لي بالحق الإلهي.

سأضطر إلى البحث لمعرفة متى تمت إضافته لأول مرة إلى العملة المعدنية ، أو ربما يجب أن يكون هذا سؤالًا منفصلاً.

TL ؛ dr: IMO ، أبدًا / ليس بعد.


الملكية

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

الملكية، نظام سياسي قائم على سيادة أو حكم غير مقسم لشخص واحد. ينطبق المصطلح على الدول التي تُمنح فيها السلطة العليا للملك ، وهو حاكم فردي يعمل كرئيس للدولة ويحقق منصبه من خلال الوراثة. معظم الملكيات تسمح فقط بالخلافة الذكورية ، عادة من الأب إلى الابن.

ما هو النظام الملكي؟

الملكية هي نظام سياسي تناط فيه السلطة العليا للملك ، وهو حاكم فردي يعمل كرئيس للدولة. وعادة ما تعمل كمنظمة سياسية إدارية وكمجموعة اجتماعية من النبلاء تعرف باسم "مجتمع المحكمة".

ما هو الفرق بين الملكية والديمقراطية؟

الملكية هي نظام سياسي يقوم على سيادة حاكم واحد. إن مصطلح الديمقراطية ، الذي يعني "حكم الشعب" ، هو نظام سياسي يقرر فيه المواطنون بشكل مباشر أو غير مباشر القوانين والسياسات والقادة وتعهدات الدولة الكبرى.

ما هو الحق الالهي في الحكم في نظام ملكي؟

الحق الإلهي في الحكم ، المعروف أيضًا باسم "الحق الإلهي للملوك" ، هو عقيدة سياسية تؤكد أن الملوك يستمدون سلطتهم من الله ولا يمكن محاسبتهم على أفعالهم بالوسائل البشرية. يمكن إرجاع نظرية الحق الإلهي إلى المفهوم الأوروبي في العصور الوسطى بأن الله منح السلطة الأرضية للسلطة السياسية والقوة الروحية لسلطات الكنيسة.

ما هي الملكية الدستورية؟

الملكية الدستورية هي نظام سياسي يتقاسم فيه الملك السلطة مع حكومة منظمة دستوريًا. يعمل الملوك في الملكيات الدستورية كرؤساء دول رمزيين بينما يتنازلون عن معظم السلطة السياسية. تشمل البلدان التي تحكمها ممالك دستورية اليوم المملكة المتحدة وبلجيكا والنرويج واليابان وتايلاند.


بريطانيا إلى الوراء: لماذا حان الوقت لإلغاء النظام الملكي

إن إلغاء النظام الملكي لن يمحو الانقسام الطبقي في بريطانيا بين عشية وضحاها ، لكن الشكل الجمهوري للحكم سيكون على الأقل قادرًا على المطالبة بمبادئ المساواة والديمقراطية.

المملكة المتحدة لديها أكثر من نصيبها العادل من المشاكل السياسية. ثلاث سنوات ونصف من الجدل الحاد حول المسألة الأوروبية - والتي تفاقمت بسبب حملتين انتخابيتين عامتين - تركت بريطانيا في انقسامات اجتماعية وسياسية عميقة. يشعر الـ 48 في المائة الذين صوتوا للبقاء داخل الاتحاد الأوروبي بالاستياء بشكل مفهوم من أن 52 في المائة ابتهجوا الآن لمغادرته. يبدو أحيانًا كما لو أن روح بريطانيا نفسها جاهزة للاستيلاء عليها. هل سيكون مجتمعًا مفتوحًا أم مغلقًا؟ كوزموبوليتان أم غير متسامح؟ أممي أم انطوائي؟

كيف يختار البريطانيون الارتباط بجيرانهم الأوروبيين - وكيف يختارون عدم ذلك - سيقطع شوطًا طويلاً نحو تقديم إجابات لهذه الأسئلة. لكن هناك علاقة أخرى تقول المزيد عن الشخصية الوطنية لبريطانيا أكثر مما ستفعله عضوية الاتحاد الأوروبي - أي علاقة بريطانيا بنظامها الملكي. بينما يفكر البريطانيون في نوع المستقبل الذي يريدونه لبلدهم ، فمن الأفضل أن يفكروا في إلغاء هذه المؤسسة المدمرة والتي عفا عليها الزمن.

الميزة الأكثر هجومًا للملكية ، بالطبع ، هي أنها تعزز الامتياز على رأس الدولة والمجتمع. بحكم التعريف ، الملكية هي إعلان لا يزال "النسب" مهمًا في بريطانيا - وهو ، بالطبع ، حتى في سياقات بعيدة كل البعد عن الحياة الملكية. إن إلغاء النظام الملكي لن يمحو الانقسام الطبقي في بريطانيا بين عشية وضحاها ، لكن الشكل الجمهوري للحكم سيكون على الأقل قادرًا على المطالبة بمبادئ المساواة والديمقراطية.

الملكية ، من ناحية أخرى ، تمنع المساواة حتى كذريعة. لا يوجد شيء مساواة عن بعد في نظام يضمن ، بموجب القانون ، أن تتلقى عائلة واحدة منحًا ممولة من دافعي الضرائب ، وقصورًا حقيقية للعيش فيها ، وحماية خاصة من العدالة الجنائية ، ونفوذ سياسي مقنع بالكاد ، وإذعان للسياسيين المنتخبين. بيت القصيد هو أن بعض الناس يولدون مختلفين - وأفضل - من غيرهم. هذه عقيدة بغيضة.

إن الإسراف في الملكية الذي ترعاه الدولة سيكون سيئًا بدرجة كافية إذا كان من الممكن الوثوق بأفراد العائلة المالكة ليكونوا مثالًا هادئًا يحتذى به الأشخاص "العاديون". ومما زاد الطين بلة حقيقة أن أفراد العائلة المالكة يتصرفون بشكل سيء في الواقع. كما كتب المُنظِّر الدستوري العظيم والتر باجهوت ذات مرة ، "الأمير الدستوري هو الرجل الأكثر ميلًا إلى المتعة ، والأقل إجبارًا على العمل". بعد كل شيء ، العقل العاطل هو ملعب الشيطان - وأفراد العائلة المالكة لا يعملون كمهنة.

من المؤكد أن كبار أفراد العائلة المالكة قد يختارون تكريس حياتهم كلها لأعمال خيرية نبيلة. لكنهم قد يختارون بنفس القدر عدم القيام بذلك. وكلما ارتكبت جريمة ملكية ، فمن حقائق الحياة الحديثة أن يتم لصق مثل هذه الأخبار في جميع الصفحات الأولى من الصحف الشعبية. تشمل عناوين الأخبار الشهيرة أفراد العائلة المالكة الذين يرتدون الزي النازي ، ويصطادون مع مشتهي الأطفال المزعومين ، وإصابة أفراد الجمهور في حوادث السيارات. في أحسن الأحوال ، فإن بيت وندسور عبارة عن مجموعة من الناس يعانون من العيوب المعتادة. على الأرجح ، إنها مؤسسة تهيئ أعضائها للسلوك السيئ.

وهكذا تُرك البريطانيون مع أسوأ ما في العالمين - مجموعة متميزة من أفراد العائلة المالكة الذين يستخدمون أموالهم ونفوذهم ليس ليكونوا مثالًا يحتذى به ولكن لإحراج البلاد وتوفير غذاء لا نهاية له لمجلات القيل والقال.

سيزداد الأمر سوءًا عندما تموت الملكة إليزابيث الثانية ، ويتولى الأمير تشارلز العرش. لسنوات ، كان من السهل نسبيًا على الصحافة إظهار الاحترام لسيدة مسنة. سيكون من الأصعب بكثير احترام الرجل الذي شبه نفسه ذات مرة بمنتج النظافة الأنثوية ، وتحدث إلى نباتاته ، وتدخل في الأعمال الحكومية الرسمية ، ويُنظر إليه عمومًا على أنه شخصية ممتعة. تم قطع رأس تشارلز الأول لأنه خاض حربًا ضد شعبه. لن يُعامل تشارلز الثالث بقسوة تامة ، لكنه قد يضطر إلى التنازل عن العرش تحت وطأة السخرية القاسية.

على الرغم من كل هذا ، فمن غير المرجح أن يكون إلغاء الملكية على رأس جدول الأعمال في أي وقت قريب. على الرغم من عيوبه العديدة ، فإن التاج مؤسسة عنيدة. جزء من تفسير هذا الالتصاق هو أن العائلة المالكة تغرس عادات المحافظة الاجتماعية في المجتمع البريطاني. فبينما لم يعد يتم تصنيف مواطني المملكة المتحدة على أنهم "رعايا" رسميين للملك الحاكم ، فإن صرح الملكية يلقي بظلال طويلة من الاحترام يصعب الهروب منها.

ضع في اعتبارك الاستجابة الشعبية للإعلان الأخير من دوق ودوقة ساسكس بأن الزوجين يودان التراجع عن واجباتهما الملكية ، ونقل عائلتهما إلى أمريكا الشمالية ، ومتابعة الاستقلال المالي. كان رد الفعل الأولي مفاجأة وسخطًا - عدم تصديق مطلق بأن هاري وميغان يريدان الانسحاب من الحياة العامة وحرمان الشعب البريطاني من النافذة الصحيحة في الحياة اليومية للزوجين. كان الاستياء حادًا بشكل خاص نظرًا لأن الخزانة العامة قد خصصت للتو 2.4 مليون جنيه إسترليني لتجديد منزل Sussex ، Frogmore Cottage ، الذي يقع في أراضي قلعة وندسور.

بعد قبول المال من الخزانة العامة ، ذهب الجدل ، لا يمكن أن يكون هناك شك في أن ساسكس يسعون إلى حياة مستقلة. كان الافتراض الضمني هو أن دافع الضرائب البريطاني قد اشترى حصة مسيطرة في حياة هاري وميغان ، ولم يكن لساسكس أن يتخذوا قرارات لصالح أسرهم!

كانت هذه نظرة ثاقبة حول كيفية نظر البريطانيين إلى علاقتهم بالعائلة المالكة - ولم تتأثر كثيرًا بحقيقة أنه ، في النهاية ، "سُمح" لعائلة ساسكس بالتراجع عن واجباتهم العامة بعد الموافقة على خطة خروج مع الآخرين. كبار العائلة المالكة. في المجتمع العادي ، يجب أن يكون لأي شخص الحرية في رسم مساره الخاص ، ولا يجب أن تخضع حياة أي شخص للرقابة العامة. لكن في بريطانيا الملكية ، التوقعات الاجتماعية القمعية ليست غير عادية. إن التخلي عن مكانة المرء أمر يثير الاستياء ، سواء أكان غنيًا أم فقيرًا.

لفترة طويلة ، كان من الممكن القول بأنه يجب الاحتفاظ بالنظام الملكي لأن الإلغاء سيشمل اضطرابات دستورية كبيرة. لكن ترك الاتحاد الأوروبي فتح الباب بالفعل لإصلاح "الجذور والفرعية" لكيفية حكم بريطانيا لنفسها. حتى الاستقلال الاسكتلندي والتوحيد الأيرلندي هما الآن احتمالات واقعية - تنذر ، ربما ، بتفكك الدولة البريطانية. في هذا السياق ، يمكن اعتبار إلغاء النظام الملكي جنبًا إلى جنب مع الإصلاحات الدستورية الأخرى منطقيًا إلى حد كبير ، خاصة إذا كانت المملكة المتحدة تنقسم إلى كيانين أو أكثر.

كان من المفترض أن ينذر الخروج من الاتحاد الأوروبي بظهور بريطانيا العالمية - واثقة وطموحة وثقافية و "رائعة". ولكن مع اقتراب نهاية العصر الإليزابيثي الثاني ، أصبح من الواضح بشكل مؤلم أن بعض البريطانيين لديهم نظرات ثابتة إلى الداخل وإلى الخلف. هناك خطر من ضمور. لدفع بريطانيا إلى الأمام ، يجب على البلاد أن تفكر في التخلي عن أثقل مرساة لها إلى ماضٍ أفضل من أن تتركه وراءها. ما هي أفضل طريقة "لاستعادة السيطرة" من أن تصبح جمهورية؟

بيتر هاريس أستاذ مساعد للعلوم السياسية بجامعة ولاية كولورادو. يمكنك متابعته على تويتر:تضمين التغريدة.


يتمثل الجانب السلبي الرئيسي لهذه العقيدة في أنها أعطت الملوك تفويضًا مطلقًا للحكم كما يشاءون. جعل هذا الأمر سيئًا للأشخاص الذين حكموا. منذ أن تم تعيينهم من قبل الله ، لم (شعروا) على الملوك أن يفكروا في ما يريده أي شخص على الأرض.

"حق الملوك الإلهي" هو كتابي ، لأنه يمكننا أن نجده في الكتاب المقدس. ومع ذلك ، فهي ليست تدبيرية. إنه "ملك الملوك ورب الأرباب" (رؤيا 19:16) لأنه سيكون على كل الملوك والأرباب.


محتويات

اسم الملك ولادة الملك وفاة العاهل عهد الملك
إدوارد الثالث (أول عهد) 13 نوفمبر 1312 21 يونيو 1377 24 يناير 1340 - 8 مايو 1360
إدوارد الثالث (العهد الثاني) 13 نوفمبر 1312 21 يونيو 1377 في وقت ما 1369 - 21 يونيو 1377
ريتشارد الثاني 6 يناير 1367 14 فبراير 1400 21 و 22 يونيو 1377 - 30 سبتمبر 1399
هنري الرابع 15 أبريل 1367 20 مارس 1413 30 سبتمبر 1399 - 20 مارس 1413
هنري الخامس 9 أغسطس 1386 31 أغسطس 1422 20 مارس 1413 - 21 مايو 1420
اسم الملك ولادة الملك وفاة العاهل عهد الملك
هنري الخامس 9 أغسطس 1386 31 أغسطس 1422 21 مايو 1420 - 3 أغسطس 1422
هنري السادس 6 ديسمبر 1421 21 مايو 1471 31 أغسطس 1422 - 21 أكتوبر 1422

أول ملك إنجليزي يحكم فرنسا بالكامل طوال فترة حكمه.

تم تعيين هنري السادس خلفًا للملك الفرنسي شارل السادس وفي 21 أكتوبر 1422 تولى منصب الملك الفرنسي. قيل إنه كان يحكم فرنسا بأكملها ولكنه في الواقع لم يحكم سوى أجزاء صغيرة من الشمال. توج تشارلز السابع لاحقًا ملكًا على فرنسا ، وابن تشارلز السادس ، حيث بدأ سلسلة صغيرة من الملوك المتنازع عليهم والإنجليز ، فيما بعد ، ملكًا بريطانيًا يطالب بعرش فرنسا لمدة 350 عامًا أخرى.

اسم الملك ولادة الملك وفاة العاهل عهد الملك
هنري السادس (أول عهد) 6 ديسمبر 1421 21 مايو 1471 21 أكتوبر 1422 - 4 مارس 1461
هنري السادس (الحكم الثاني) 6 ديسمبر 1421 21 مايو 1471 31 أكتوبر 1470 - 11 أبريل 1471

ادعى إدوارد الرابع أيضًا عرش فرنسا أثناء غياب هنري السادس عن العرش الإنجليزي ، وحدثت ادعاءاته بين فترة حكم هنري للملك قد لا تكون في ترتيب مثالي لهذه القائمة. كان الادعاء من فرنسا ولكن الملوك حقًا حكموا كاليه فقط بسبب المهارات العامة الرهيبة لدوق سومرست ، وهو صديق مقرب لمارجريت أنجو وهنري السادس.

اسم الملك ولادة الملك وفاة العاهل عهد الملك
إدوارد الرابع ملك إنجلترا (أول عهد) 28 أبريل 1442 9 أبريل 1483 4 مارس 1461 - 31 أكتوبر 1470
إدوارد الرابع ملك إنجلترا (العهد الثاني) 28 أبريل 1442 9 أبريل 1483 11 أبريل 1471 - 9 أبريل 1483
إدوارد الخامس ملك إنجلترا 2 نوفمبر 1470 بعد 26 يونيو 1483 9 أبريل 1483 - 26 يونيو 1483 م (مخلوع)
ريتشارد الثالث ملك إنجلترا 2 أكتوبر 1452 22 أغسطس 1485 26 يونيو 1483 - 22 أغسطس 1485 (قتل في المعركة)
هنري السابع ملك إنجلترا 28 يناير 1457 21 أبريل 1509 22 أغسطس 1485 - 21 أبريل 1509
هنري الثامن ملك إنجلترا 28 يونيو 1491 28 يناير 1547 21 أبريل 1509 - 28 يناير 1547
إدوارد السادس ملك إنجلترا 12 أكتوبر 1537 6 يوليو 1553 28 يناير 1547 - 6 يوليو 1553
جين انجلترا (ليدي جين جراي) حوالي 1536-1537 12 فبراير 1554 6/10 يوليو 1553 - 19 يوليو 1553 (عزل ، ثم تم إعدامه)
ماري الأولى من إنجلترا 18 فبراير 1516 17 نوفمبر 1558 19 يوليو 1553 - 7 يناير 1558

فيليب الثاني ملك إسبانيا / فيليب الأول ملك إنجلترا الذي حكم مع ماري ادعى كاليه وحكمها جزئيًا لكنه يعتبر ملكًا مشاركًا لسلالة تيودور ولن يُحسب كحاكم شرعي لكاليه أو ملكًا إنجليزيًا وأكثر من ذلك. الملك / القرين.

اسم الملك ولادة الملك وفاة العاهل عهد الملك
ماري الأولى من إنجلترا 18 فبراير 1516 17 نوفمبر 1558 7 يناير 1558 - 17 نوفمبر 1558
إليزابيث الأولى ملكة إنجلترا 7 سبتمبر 1533 24 مارس 1603 17 نوفمبر 1558 - 24 مارس 1603

تشير المطالبات الإنجليزية والاسكتلندية إلى الادعاءات التي تم تقديمها بعد اتحاد عام 1603 بين العاهل الإنجليزي والملك الاسكتلندي عندما أصبح الملك الاسكتلندي جيمس السادس ملكًا إنجليزيًا جيمس الأول وحد المملكتين تحت حكم ملك واحد. ومع ذلك ، فقد ظلوا منفصلين جغرافيًا سياسيًا حتى قوانين الاتحاد لعام 1707 التي وحدت اسكتلندا وإنجلترا (بما في ذلك إمارة ويلز) في دولة واحدة تسمى الآن بريطانيا العظمى اعتبارًا من عام 1707 ، وفي وقت لاحق المملكة المتحدة في عام 1800 ، وهو العام الذي أسقط فيه جورج الثالث مطالبته .


تاريخ موجز لإنجلترا

عندما يتعلق الأمر بفهم تاريخ إنجلترا ، غالبًا ما يكون من الصعب معرفة متى يجب استخدام مصطلحات "إنجلترا" أو "بريطانيا". من وصول الأنجلو ساكسون إلى "بريتانيا" الرومانية في أوائل القرن الخامس الميلادي ، إلى النقابات التي ربطت سابقًا البلدان الحالية في إنجلترا واسكتلندا وويلز وأيرلندا الشمالية وأيرلندا ، من المؤكد أن التاريخ البريطاني معقد . الكتابة ل التاريخ إضافييفصل الدكتور شون لانج تاريخ إنجلترا عن تاريخ الجزر البريطانية.

تم إغلاق هذا التنافس الآن

تاريخ النشر: 23 يناير 2019 الساعة 5:14 مساءً

لإزعاج الاسكتلنديين أو الويلزيين أو الأيرلنديين ، قل "إنجلترا" عندما تقصد بريطانيا. لإزعاج المؤرخين ، قل "بريطانيا" عندما تقصد إنجلترا. قد يكون الحصول على التمييز الصحيح أمرًا صعبًا - لكنه مهم.

كانت اللغة الإنجليزية الأصلية هي Angles و Saxons و Jutes في شمال ألمانيا ومنطقة البلطيق ، الذين استولوا على مقاطعة بريتانيا الرومانية مع انهيار الإمبراطورية الرومانية. حافظ "البريطانيون" الأصليون على سيطرتهم في ويلز وكورنوال ، كما فعلت جزر البيكتس في شمال اسكتلندا ، ولكن بخلاف ذلك ، تم اجتياح الجزيرة بأكملها - بما في ذلك جنوب اسكتلندا الحديثة - من قبل هؤلاء "الأنجلو ساكسون".

في الوقت المناسب تبنوا المسيحية ، وبالتالي ربطوا ثرواتهم مباشرة بالكنيسة الرومانية. لقد طوروا أيضًا ثقافة مزدهرة وغنية جذبت الانتباه غير المرغوب فيه من شعوب "الفايكنج" (القراصنة) في الدول الاسكندنافية ، الذين انحدروا علىزاوية الأرض (أي إنجلترا) ولفترة من الزمن غزا وحكم الجزء الشمالي منها. ساعدت حروب المقاومة ضد الفايكنج في توحيد الممالك الإنجليزية وأنتجت في النهاية أول ملك سكسوني في إنجلترا كلها ، أثيلستان.

اللغة الانجليزية

طورت إنجلترا الأنجلو ساكسونية لغتها المميزة وثقافتها المتطورة للغاية ، حتى عام 1066 تعرضت للهجوم والتغلب عليها من قبل نورمان من شمال فرنسا. لمدة 300 عام بعد ذلك ، ارتبطت إنجلترا ارتباطًا وثيقًا بفرنسا ، بنظام ملكي وطبقة حاكمة ناطقة بالفرنسية. أصبح الإنجليز شعبًا خاضعًا في أرضهم. ومع ذلك ، مع مرور الوقت ، أصبح هؤلاء السادة الفرنسيون "انجليزيين" من خلال التزاوج مع اللغة الإنجليزية ، و - مع بعض الإضافات الفرنسية - أصبحت اللغة الإنجليزية هي اللغة المشتركة لجميع الطبقات. كان هؤلاء الحكام الفرنسيون "الإنجليز" هم الذين أطلقوا الفتوحات "الإنجليزية" الناجحة لأيرلندا وويلز في اسكتلندا ، ومع ذلك ، تمكن الملك روبرت ذا بروس من مقاومة الغزو وظلت اسكتلندا مملكة منفصلة.

كانت إنجلترا في العصور الوسطى بلدًا ثريًا ، وازدهرت في تجارة الأقمشة الصوفية الفاخرة ، وهي مشهورة بحماسها النابض بالحيوية للكنيسة الكاثوليكية. احتفظ ملوك وأمراء إنجلترا في العصور الوسطى بأراضي كبيرة في شمال وغرب فرنسا ، وفي القرن الرابع عشر ذهب الملك إدوارد الثالث إلى حد المطالبة بالتاج الفرنسي لنفسه.

لقد كان لديه حقًا مطالبة قوية ، وخاض ملوك إنجلترا سلسلة طويلة من الحروب في فرنسا - المعروفة باسم حرب المائة عام - للحفاظ على حقهم في العرش الفرنسي حتى الفرنسيين في النهاية ، مستوحاة من جان دارك ، أجبرهم في منتصف القرن الخامس عشر. أدت هذه الكارثة ، التي نتج عنها اتهامات متبادلة غاضبة بين النبلاء الإنجليز ، إلى حرب أهلية دامية للغاية - سميت فيما بعد بحروب الورود - حيث قاتلت الفروع المتنافسة من العائلة المالكة على العرش. الفائز النهائي - وغير المحتمل - كان هنري تيودور ، الذي استولى على العرش عام 1485 باسم هنري السابع ، وقضى فترة حكمه في تقوية قبضته عليه.

أسرة تيودور

كانت عائلة تيودور ويلزية في الأصل ، وكان هنري الثامن ابن هنري تيودور ، الذي دمج ويلز في إنجلترا ، على الرغم من احتفاظها بلغتها وهويتها المميزة. كان هنري الثامن أيضًا ، في سياق خلافه الشهير مع البابوية حول وضع زواجه من زوجته الأولى ، كاثرين من أراغون ، انسحب إنجلترا من كنيسة روما.

كانت هذه اللحظة الحاسمة في تاريخ اللغة الإنجليزية مؤلمة للغاية بالنسبة للإنجليز ، الذين حافظوا بفخر طويلاً على "علاقتهم الخاصة" مع البابوية. لقد شعرت بشكل خاص عندما أدى الانفصال عن روما إلى قيام اللوثريين أولاً ثم البروتستانتية الكالفينية بترسيخ جذورهم في إنجلترا ، وخاصة في المدن الكبرى وفي جنوب وشرق المملكة. بلغ هذا الاضطراب الديني ذروته ، في عهد إليزابيث الأولى ، في إنشاء "كنيسة إنجلترا" الهجينة ، التي حافظت على هياكل وتسلسل ونسيج الكنيسة الرومانية ، ولكنها جمعت بينها وبين لاهوت بروتستانتي واضح. غطت كنيسة إنجلترا أيضًا ويلز في أيرلندا ، ومع ذلك ، فقد اقتصرت على السكان المستوطنين الإنجليز. كان لدى اسكتلندا الكنيسة المشيخية المنفصلة (أي الكالفينية).

في عهد أسرة تيودور ، تطورت إنجلترا كدولة ناجحة للغاية ، حيث كانت حكومتها مركزية بشدة في لندن ، مما وفر روابط وثيقة مع القارة. تطورت اللغة الإنجليزية إلى شعر شكسبير المتطور ، وعندما بدأ الإنجليز بالاستقرار في الخارج ، بدأت في الانتشار إلى اللغة العالمية اليوم. شهدت فترة تيودور أيضًا نمو قوة البرلمان الإنجليزي وعلاقة أوثق وأكثر ترابطًا بين إنجلترا واسكتلندا.

كان البرلمان ، الذي كان له وحده سلطة إصدار قانون "التشريع" ، هو الهيئة التي أعطت الوضع القانوني لتغييرات تيودور الدينية. بحلول عهد إليزابيث (الذي بدأ في 17 نوفمبر 1558) ، كان البرلمان يطالب بدور أكبر لنفسه في الحكومة ، بما في ذلك الحق الحصري في فرض الضرائب. تمكنت إليزابيث من تجنب صدام خطير مع البرلمان ولكن عندما توفيت بدون أطفال (عام 1603) ، انتقل عرش إنجلترا إلى ستيوارت ملك اسكتلندا ، جيمس السادس ، الذي أصبح بذلك الملك جيمس الأول ملك إنجلترا.

الحرب الأهلية الإنجليزية

كان جيمس يأمل في الأصل في الجمع بين مملكتي إنجلترا واسكتلندا في مملكة واحدة تسمى "بريطانيا العظمى" ، لكن الفكرة لم تجد أي دعم. أدى ادعاء عائلة ستيوارت بالحكم عن طريق "الحق الإلهي" [اشتقاق حقهم من الله] ، دون قيود أرضية على سلطاتهم ، حتماً إلى نقاشات مريرة بين تشارلز الأول والبرلمان الإنجليزي ، وفي النهاية ، في عام 1642 ، إلى نزاع مسلح. كانت هذه الحرب الأهلية الإنجليزية جزءًا من صراع أوسع شمل حربًا أهلية دينية في اسكتلندا وتمردًا كاثوليكيًا كبيرًا في أيرلندا.

انتصر البرلمان ، وهزم أنصار تشارلز في كل من إنجلترا واسكتلندا. حوكم الملك وأعدم (في يناير 1649) ألغي النظام الملكي ومجلس اللوردات وخروج أوليفر كرومويل من الارتباك الذي أعقب ذلك باعتباره "حامي الرب" للجمهورية الإنجليزية. أجبر كرومويل أيضًا على الاتحاد مع اسكتلندا وفرض سيطرته على أيرلندا بالقوة الغاشمة. ومع ذلك ، بعد وفاته (عام 1658) ، كان هناك فراغ في السلطة تم ملؤه في النهاية من خلال استعادة النظام الملكي ، في شخص الملك تشارلز الثاني.

تم تأكيد انتصار البرلمان على التاج في عام 1688 ، عندما دعا الغزو الهولندي للإطاحة بالابن الكاثوليكي لتشارلز الثاني ، الملك جيمس الثاني ، فيما أطلق عليه "الثورة المجيدة". كان لا بد من فرض هذا الانقلاب الإنجليزي السلس نسبيًا على أيرلندا والمرتفعات الاسكتلندية بالقوة الغاشمة. عوقبت أيرلندا الكاثوليكية بسبب دعمها للملك جيمس من خلال بقائها في فقر دائم. ومع ذلك ، عندما سقطت اسكتلندا أيضًا في الانهيار المالي ، وذلك بفضل فشل مخططها لإنشاء مستعمرة في دارين في أمريكا الوسطى ، سعت إلى الإنقاذ في عام 1707 من خلال قانون ومعاهدة الاتحاد مع الدولة الإنجليزية الأكثر ثراءً وازدهارًا. أنتج هذا الاتحاد مملكة جديدة سميت "بريطانيا العظمى".

العلم البريطاني

في القرن الذي تلا الاتحاد ، بدأ الإنجليز في الترويج لإنشاء هوية "بريطانية" جديدة ، بعلم بريطاني ، وأغاني وأيقونات وطنية بريطانية ، وبصورة متزايدة ، إمبراطورية بريطانية في الخارج. في عام 1801 ، أدخل قانون اتحاد آخر أيرلندا إلى "المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا" ، كما كان يطلق عليها رسميًا في ذلك الوقت. عندما بدأ الإنتاج الصناعي الآلي في السيطرة على الاقتصاد البريطاني في القرن التاسع عشر ، أصبحت هذه الدولة البريطانية الجديدة بسرعة أغنى وأقوى دولة على هذا الكوكب.

ظلت إنجلترا الصناعية إلى حد بعيد الجزء الأكبر والأكثر اكتظاظًا بالسكان والأكثر ثراءً في المملكة ، على الرغم من أن ذلك لم يمنع الفيكتوريين من تشجيع صورة مثالية للغاية عن إنجلترا الريفية من القرى الريفية الخلابة. غالبًا ما أشاروا بشكل غير صحيح إلى المملكة بأكملها باسم "إنجلترا" ، وهي عادة استمرت حتى القرن العشرين ، على الرغم من أنهم كانوا أيضًا أول من قام بتسويق (وغالباً ما اخترع) الكثير من الثقافات "التقليدية" في اسكتلندا وويلز وأيرلندا .

القومية

جاء التحدي الرئيسي لوحدة المملكة من القومية الأيرلندية ، التي تمكنت في النهاية من الاستفادة من الوضع في نهاية الحرب العالمية الأولى في عام 1918 ، لشن حرب استقلال ناجحة [خاضت 1919-1921] ستة شمال مع ذلك ، اختارت المقاطعات في أولستر البقاء جزءًا من المملكة المتحدة.

على الرغم من أن الاسكتلنديين والويلزيين احتفظوا بإحساس قوي بالهوية الوطنية ، إلا أن تجربة الحربين العالميتين أعطت كل البريطانيين إحساسًا قويًا بالوحدة ضد التهديد الألماني. فقط بعد الحروب ، عندما انهارت إمبراطورية بريطانيا وغرقت بريطانيا في القوة والأهمية العالمية ، بدأت القومية الاسكتلندية والويلزية في تأكيد نفسها ، مع الدعوات إلى تفويض السلطة السياسية. أدى ذلك ، في عام 1999 ، إلى إنشاء البرلمان الاسكتلندي والجمعية الويلزية. أدى ذلك إلى إحياء الشعور القومي الإنجليزي ، والذي غالبًا ما يتم التعبير عنه من خلال الرياضة ، على الرغم من أن سكان إنجلترا قد تغيروا جذريًا في ذلك الوقت بسبب الهجرة - أولاً من دول الكومنولث ثم من أوروبا الشرقية. أثار انضمام بريطانيا في عام 1973 إلى المجموعة الاقتصادية الأوروبية (الآن الاتحاد الأوروبي) أسئلة حول طبيعة الهوية البريطانية ، مما أدى في النهاية إلى التصويت على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي في استفتاء عام 2016.

تظل إنجلترا إلى حد بعيد الجزء الأكبر من المملكة المتحدة ، على الرغم من أن هويتها وثقافتها شديدة التنوع ، مع وجود اختلافات إقليمية وعرقية وحتى طبقية ملحوظة في الصوت والمزاج والذوق. أصبحت لندن مهيمنة لدرجة أنها أصبحت كيانًا منفصلًا تقريبًا عن بقية البلاد. لقد جعل تفويض السلطة برلمان وستمنستر مزيجًا غريبًا من هيئة تشريعية بريطانية وإنجليزية. لا يزال من الخطأ تسمية بريطانيا بـ "إنجلترا" ، على الرغم من أن العديد من الإنجليز - وكذلك العديد من الأجانب - ما زالوا يفعلون ذلك.

الدكتور شون لانج محاضر أول في التاريخ بجامعة أنجليا روسكين.


لماذا لا تزال الحروب الأهلية الإنجليزية مهمة اليوم

يقود تشارلز الأول المهزوم إلى إعدامه من قبل البرلمانيين في عام 1649

في 22 أغسطس 1642 ، أي قبل 376 عامًا ، اندلعت الحرب في جميع أنحاء الجزر البريطانية. كانت البلاد ممزقة ، مما أدى إلى تأليب مؤيدي الملك ضد البرلمانيين.

بحلول الوقت الذي هدأ فيه الغبار ، بعد ما يزيد قليلاً عن تسع سنوات ، قُتل مئات الآلاف من الجنود والمدنيين. شرع البرلمانيون في تفكيك إطار عمل المجتمع الإنجليزي بتوجيه من أوليفر كرومويل ، الذي غيرت أفعاله المشهد السياسي في إنجلترا إلى الأبد.

ومع ذلك ، على الرغم من أهميتها ، فإن الحروب الأهلية الإنجليزية - التي يشار إليها غالبًا باسم "الحرب الأهلية" المنفردة - أصبحت جزءًا كبيرًا من التاريخ. على سبيل المثال ، لا تتضمن المناهج الدراسية الوطنية في إنجلترا أي تعاليم إلزامية بشأن الصراع.

لكن الجدل لا يزال محتدما بين المؤرخين ليس فقط حول نتيجة الصراع ، ولكن حول طبيعة الصراع نفسه. هل كانت حرب طبقية؟ هل كانت ثورة؟ والأهم من ذلك ، هل ما زالت آثاره مهمة؟

بينما تتجه المملكة المتحدة نحو خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، رصد بعض المؤرخين عددًا من أوجه التشابه المثيرة للاهتمام بين الحروب الأهلية واليوم الحالي. In the past two years, questions have arisen over the sovereignty of parliament, the role of the UK in Europe, and the relationship between England, Scotland, Wales and Ireland – all of which paved the way for the Civil Wars, and all of which were altered for ever in its wake.

“The lingering influence of the Civil Wars within modern English life is part of something much wider in England’s culture,” writes Martin Kettle in The Guardian. “Few countries are more historically minded in some respects than England. Yet English history – what it was, what is important in it, how it shapes us, and how it is taught – remains a political battleground.”

ماذا حدث؟

Fought from 1642 to 1651, the English Civil Wars involved King Charles I battling Parliament for control of the English government.

The two sides disagreed over the role of the monarchy and the rights of Parliament, with Charles believing in the “divine right of kings”, which stated that his right to rule came directly from God.

“During the early phases of the war, the Parliamentarians expected to retain Charles as king, but with expanded powers for Parliament,” ThoughtCo says. “Though the Royalists won early victories, the Parliamentarians ultimately triumphed.”

As the conflict progressed, Charles was executed by the parliamentarians and a republic was formed, known as the Commonwealth of England.

This state later became the Protectorate under the leadership of Oliver Cromwell, who subsequently sailed for Ireland to eliminate anti-parliamentarian resistance and occupy the country - one of the most controversial events in British history and regarded by some modern historians as a genocide.

Charles II was invited to take the throne in 1660 under what has become known as the Restoration, but Cromwell ensured that no monarch would be able to rule without the consent of Parliament. The war had ended the notion of the divine right of kings and laid the groundwork for the modern UK parliament and monarchy.

Why is it still important today?

Aside from the fact that the parliamentarians laid the foundations for modern monarchy-government relations, the English Civil Wars left deep wounds that took centuries to heal, according to historians.

In some cases, parallels can be drawn between the Civil Wars and current wealth inequality in the UK, exemplified by the riches of the royal family.

“The events of the mid-17th century cannot be commemorated without raising uncomfortable questions about hereditary monarchy and, by extension, the nature of British democracy,” historian John Rees writes in History Today. He argues that the royal family “represents an ideological and customary habituation to tradition, however ‘invented’, to social hierarchy and to disparity in wealth and ownership”.

Rees adds: “Since monarchist views are widely regarded as an essential part of conservative (as well as Conservative) thinking, the past is unavoidably seen as a left-right dividing line. One only has to remember the furore over whether the Labour leader Jeremy Corbyn was singing the national anthem heartily enough to see how this plays in contemporary politics.”

Others argue that Brexit reflects divides left over by the Civil Wars.

“If you compare the areas of England that supported the King with those that voted for Brexit they are startlingly similar,” Reaction.life reports. “In particular, the South West, Wales, the North and Lincolnshire all supported the King. So did Kent, although it was occupied by Parliament throughout the war. All of these areas voted overwhelmingly for Brexit.”

Yet perhaps the most keenly felt parallels can be felt in the ongoing Irish border dispute and England’s fragmented relationship with Scotland.

“The Scottish Government is now forging ahead with its own EU Withdrawal Bill – despite being told it is beyond the Scottish Parliament’s powers,” writes Professor Stefan Collignon for the London School of Economics. “A constitutional conflict seems inevitable.

“And the danger of locking people up behind borders is nowhere more obvious than in Ireland. The UK government has repeatedly stated that it does not want trade barriers between Northern Ireland and Britain, but a hard Brexit is simply not compatible with that option.

“Scotland and Ireland have saved England from itself in the 17th century. It may well turn out, once again, that Scotland and Ireland will keep Britain open and defeat little England.”


How can the Queen be black?

Another lesser known but widely documented fact online is that Queen Charlotte (1744 - 1818) was also black.

Princess Sophia Charlotte was born into a German Royal family, Mecklenburg-Strelitz, and was a direct line descendant of the Portuguese Royal House, Margarita de Castro y Sousa, which was the African branch of the family.

Charlotte became Queen when she married George III of England in 1761 when she was only 17 years old.

Royal portrait artists of the day (photography hadn&apost yet been invented) followed orders to make her look white, if ugly. In fact she was quite infamously ugly.

Looks aren&apost everything. This amazing women bore 15 children in her lifetime, 13 of whom survived to adulthood, and, as a keen botanist, founded Kew Gardens. She was also the first Royal to live in Buckingham House, bought for her by a devoted King George III, which later became Buckingham Palace, the current Queen&aposs official residence.

Queen Charlotte, the grandmother of Queen Victoria, also had a keen interest in America&aposs politic and the ongoing War of Independence. Slavery of African American blacks was at its peak, and while Queen Charlotte was forbidden to take part in politics, it is widely believed that letters she wrote in support of the abolition of slavery helped sway some senior and powerful figures.

It is unknown how many previous kings and queens of Europe are black or have black ancestors. Most of Queen Victoria&aposs descendants are still Royal figureheads in Europe.

It was almost by accident that Queen Elizabeth II became queen. Her uncle Edward was next in line, followed by his younger brother, Elizabeth&aposs father Prince Albert. Edward was young and had not yet married when he succeeded to the throne. He abdicated later the same year in order to marry a divorcee, Wallis Simpson, an act that caused a constitutional crisis because the King or Queen of England is also Head of the Church of England who do not recognise divorce.

Prince Albert became King George II, and Princess Elizabeth became heiress presumptive.

While Britain is a multi-racial country, the people were not thought to be ready for a colored Queen, and so the fallacy that she was white continued.


Which British monarch was the last one to have "real power?"

My understanding is that by the reign of Queen Victoria, the monarchy was effectively transformed into a constitutional monarchy. The previous monarch, William IV, had done various things that went against the wishes of Parliament. وبالتالي. would it be him?

But I've read that the monarchy had largely been reduced much earlier, around the reign of King George. So, I'm a bit lost. Who would effectively be considered the last monarch to have real power?

It mainly depends on your definition of "real power." Going all the way back to the Norman kings of England, there were plenty of examples of monarchs being deposed, murdered or otherwise limited by their subjects. Constitutionally they all had "absolute" power, but their political power varied based on their abilities and circumstances.

The two main events (from an English perspective - my background is English constitutional law) for limiting the powers of the monarch are the execution of King Charles I of England (and of Scotland and Ireland) for treason in 1649 (using the modern calendar - 1648 in the calendar used at the time), and the Glorious Revolution of 1688.

King Charles I had claimed divine, and thus absolute power, but his Parliaments had rejected that, trying to curb his authority in various areas. This led to a series of wars (the Wars of the Three Kingdoms) and King Charles's execution for treason. This is probably the clearest indication of the difference between constitutional and political power constitutionally Charles should have had absolute power, but politically he had none by the end.

After a brief flirt with republicanism, Charles's son was invited back from exile and crowned King Charles II in 1660. In theory, again, Charles II had absolute constitutional power. But his political influence varied depending on the composition of Parliament and how popular he was publicly.

On his death in 1685 his brother James became King James II (King James VII of Scotland). Again, he had absolute power constitutionally, but lost most of his political power, facing two unsuccessful rebellions. He was Catholic and tolerant of Catholics, and the Parliament was primarily Protestant with strong anti-Catholic sentiment. When James finally had a son in 1688, replacing the Protestant, Parliament-friendly heir with a new Catholic one, many in Parliament saw this as unacceptable.

Acting in secret, several Members of Parliament invited William Prince of Orange to invade England and take the throne. William was a grandson of King Charles I, along with his wife (Mary, eldest daughter of James II and presumptive heir before James had a son in 1688), and was Protestant. William invaded in October 1688 with some 11,000 men, and by December James II's rule had collapsed, with anti-Catholic riots breaking out around the country. James II was allowed to escape the country (in theory he slipped past guards, but there is evidence this was deliberate) and William and his wife were crowned joint monarchs, King William III and Mary II.

Having invited the new monarchs to rule, Parliament felt it had the power to impose conditions on them. This included new rules about Catholics (Catholics couldn't vote or hold seats in Parliament), a change to the Coronation Oath adding a part about governing "according to the statutes in parliament agreed on, and the laws and customs of the same", and most importantly passing the Bill of Rights Act. This Act puts in place certain key restrictions on the Royal Prerogative - including preventing the Crown from having a standing army without the consent of Parliament (hence the UK has a British Army, rather than a Royal Army), or from raising taxes without Parliament's consent (which would lead to the phrase "no taxation without representation" later on). Most of the Bill of Rights is still in force in England and Wales (it is dated 1688 but was passed in December 1689 - the difference is due to fun legal fictions and dating differences).

The Bill of Rights and Glorious Revolution are the main switches between an absolute and constitutional monarchy. Further constitutional changes were made with the Act of Settlement in 1701 (deciding who would succeed King William III) and with the Acts of Union in 1707 (joining the Kingdom of England to the Kingdom of Scotland, creating the new Kingdom of Great Britain).

Constitutionally the powers of the Crown have been eroded at ever since then, with more and more laws of Parliament restricting the Royal Prerogative, and any number of court rulings constraining the power (most recently in the Article 50 case, ruling that the Crown couldn't remove the UK from the EU without an Act of Parliament). However politically those powers have shifted almost completely from the monarch to the Government (ministers). Now the Royal Prerogative is used only "on advice of ministers."

This shift happened gradually, and wasn't one way. It depended on the popularity and thus personal political power of each monarch. To use the example of King George III, he often found himself having to "appoint" Prime Ministers he didn't like, because his choices were rejected by Parliament. At some points during his reign he had enough political capital to exert some control, but at others he was effectively powerless (he doesn't seem to have been allowed to intervene in the build-up to the American Revolutionary War, despite a notable petition asking him to - he was also one of the first to accept the new US as an independent country following the end of the war). During the 1780s he had serious mental health problems and was almost 'replaced' by his son before recovering. During the early 1800s, however, the King's popularity increased and he was able to force ministers to drop some plans he disagreed with (such as allowing Catholics into the military to boost recruitment). Unfortunately, at the peak of his political power he started to go blind, deaf, and his mental health problems increased.

King George III was succeeded by his son George IV who interfered even less in politics, and his successor William IV (another son of George III) generally stayed out of politics, although did still appoint a Prime Minister against the wishes of Parliament - the last monarch to do so. He was succeeded by his niece Victoria in 1837.


اعلان الاستقلال

A Leveller manifesto: the text of a speech by William Everard to the Army 'Grandees' in 1649. © But the elimination of the Levellers as an organised political movement could not obliterate the ideas which they had propagated. From that day to this the same principles of religious and political freedom and equality have reappeared again and again.

When the American Congress set out their political principles in the Declaration of Independence on July 4th 1776, the ideas were taken straight from the English Levellers a century and a quarter before:

We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain inalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness. That to secure these Rights, Governments are instituted among Men deriving their just Powers from the Consent of the governed.

Politics is really about education, not about propaganda.

The Americans had also drawn heavily on the writings of Tom Paine, who was a direct heir of the Leveller tradition, and whose Rights of Man also won him a place in the history of the French Revolution (he was elected a Deputy to the first French Constituent Assembly surmmoned to implement the principles of 'liberty, equality and fraternity'). The English reformers of the early 19th century also drew many of their ideas and language from the Levellers' mix of Christian teaching, religious and political dissent, social equality and democracy. It fired the imagination of generations of Congregationalists, trade union pioneers, early co-operators, Chartists, and socialists.

And so it will always be. For politics is really about education, not about propaganda. It is about teaching more than management. It is about ideas and values and not only about Acts of Parliament, political institutions, and ministerial office. The Levellers, thank God, still teach us that.


شاهد الفيديو: كل شئ عن رحلات الترانزيت بالتفصيل (شهر اكتوبر 2021).