معلومة

سلطات الحرب - التاريخ


العاصمة

يمنح الدستور الكونجرس وحده مسؤولية شن الحرب. الرئيس هو قائد وقائد القوات المسلحة ، لكن الكونغرس وحده هو من يمكنه إعلان الحرب. في عام 1973 ، كرد فعل على استخدام الرئيس جونسون لسلطة الحرب التنفيذية ، حد الكونجرس من سلطة الرئيس الحربية بقانون صلاحيات الحرب.

تنص المادة الأولى ، القسم 8 ، البنود 12-16 من الدستور على ما يلي: "للكونغرس سلطة ... إعلان الحرب ، ومنح خطابات الملكية والانتقام ، ووضع القواعد المتعلقة بالأسر على الأرض والمياه ؛ لتكوين الجيوش ودعمها ، ولكن يجب ألا يكون تخصيص الأموال لهذا الاستخدام لفترة أطول من عامين ؛ لتوفير وصيانة البحرية ؛ لوضع قواعد للحكومة وتنظيم القوات البرية والبحرية ؛ لتوفير استدعاء الميليشيا لتنفيذ قوانين الاتحاد ، وقمع التمرد وصد الغزوات ؛ لتوفير تنظيم وتسليح وتأديب الميليشيات ، ولحكم جزء منها كما قد يتم توظيفه في خدمة الولايات المتحدة ، مع الاحتفاظ بالولايات المتحدة على التوالي ، تعيين الضباط وسلطة تدريب المليشيا وفق الانضباط الذي يحدده الكونجرس ".

.


كانت مسألة من يمكنه شن الحرب من أكثر الأسئلة الخلافية بين الرئاسة والكونغرس ، وكانت آخر مرة أعلن فيها الكونجرس الحرب في الحرب العالمية الثانية. منذ عهد الرئيس واشنطن ، استخدم الرئيس صلاحياتهم كقائد أعلى لقيادة الجيش إلى الحرب. كانت هناك مئات المرات التي تم فيها استخدام الجيش الأمريكي دون إذن. منذ حرب فيتنام ، تم تقييد سلطات صنع الحرب من قبل الرئاسة بموجب قانون صلاحيات الحرب ، والذي يتطلب من الرئيس إخطار الكونجرس عندما يتم اقتحام القوات الأمريكية في مناطق النزاع. أمام الرئيس 60 يومًا للعمل و 30 يومًا أخرى لسحب القوات ما لم يتلق تفويضًا من الكونجرس لمواصلة الإجراء.


قانون سلطات الحرب لعام 1973

في 3 يونيو 2011 ، حاول النائب دينيس كوسينيتش (ديمقراطي عن ولاية أوهايو) استدعاء قانون سلطات الحرب لعام 1973 وإجبار الرئيس باراك أوباما على سحب القوات الأمريكية من جهود تدخل الناتو في ليبيا. قرار بديل طرحه رئيس مجلس النواب جون بوينر (جمهوري عن ولاية أوهايو) أحبط خطة كوسينيتش وطالب الرئيس بتقديم مزيد من التفاصيل حول أهداف الولايات المتحدة ومصالحها في ليبيا. سلط الخلاف في الكونغرس الضوء مرة أخرى على ما يقرب من أربعة عقود من الجدل السياسي حول القانون.


القائد العام

لقد أثبتت الأسئلة حول ما إذا كان الرئيس يمتلك سلطة استخدام الجيش في غياب إعلان حرب من الكونجرس ونطاق هذه القوة ، إن وجدت ، أنها مصادر للصراع والنقاش عبر التاريخ الأمريكي. بشكل عام ، يعبر العلماء عن وجهات نظر مختلفة حول مقدار السلطة التي يتمتع بها الرئيس بالفعل ومقدار السلطة التي يعد بها الدستور لشغل هذا المنصب.

بعد أن أمضت إدارات كينيدي وجونسون ونيكسون ما يقرب من عقد من الزمن في إرسال القوات الأمريكية إلى جنوب شرق آسيا دون موافقة الكونجرس ، استجاب الكونجرس بإصدار قرار سلطات الحرب في عام 1973. يتطلب قرار سلطات الحرب من الرئيس إبلاغ الكونغرس بإلزام القوات خلال 48 ساعة. علاوة على ذلك ، يتطلب القانون من الرئيس سحب جميع القوات بعد 60 يومًا إذا لم يمنح الكونغرس تمديدًا.

عندما تم إقراره ، قصد الكونجرس قرار سلطات الحرب لوقف تآكل قدرة الكونجرس على المشاركة في قرارات صنع الحرب. ومع ذلك ، لم يكن هذا القرار فعّالاً بالقدر الذي قصده الكونجرس على الأرجح (راجع قسم "قرار صلاحيات الحرب" في مقالة القائد العام للسلطات الرئيسية). أدت الهجمات الإرهابية ضد مركز التجارة العالمي في 11 سبتمبر 2001 إلى زيادة تعقيد قضية سلطات الحرب المشتركة بين الرئيس والكونغرس. بعد 11 سبتمبر ، أقر الكونغرس الأمريكي التفويض باستخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين (AUMF). عندما غزت الولايات المتحدة أفغانستان ، اعتقل الجيش الأمريكي أعضاء مزعومين في طالبان وأولئك الذين يقاتلون ضد القوات الأمريكية. ثم وضع الجيش هؤلاء "المعتقلين" في قاعدة أمريكية تقع في خليج جوانتانامو بكوبا بتوجيه من إدارة بوش التي صممت الخطة على أساس أن اختصاص المحكمة الفيدرالية لم يصل إلى القاعدة. وبالتالي ، اعتقدت إدارة بوش والجيش أن المعتقلين لا يمكنهم الاستفادة من أمر الإحضار وبعض الحماية التي يكفلها دستور الولايات المتحدة.

نظرًا لأن الجيش احتجز العديد من هؤلاء السجناء في القاعدة لسنوات دون توجيه اتهامات رسمية ضدهم ، فقد وجد السجناء محاميًا داخل الولايات المتحدة لتقديم التماسات إحضار أمام المحاكم الفيدرالية الأمريكية. ثم عُرضت سلسلة من القضايا على المحكمة العليا الأمريكية التي تناولت دستورية احتجاز السجناء في غوانتانامو.

في عام 2004 رسول ضد بوش أصبحت القضية الأولى التي ناقشت فيها المحكمة العليا بشكل مباشر سياسات إدارة بوش بشأن الاعتقال في غوانتانامو. 542 U.S. 466. قضت المحكمة بأن 28 U.S.C. § 2241 يسمح لمحاكم المقاطعات الفيدرالية بسماع التماسات المثول أمام القضاء من قبل الأجانب المحتجزين داخل الأراضي التي تمارس عليها الولايات المتحدة "الولاية القضائية الكاملة والحصرية". وشمل هذا الاحتجاز معتقلي غوانتانامو. ثم أصدرت المحكمة تعليماتها للمحاكم المحلية للنظر في الالتماسات.

بعد أن استجابت إدارة بوش ل رسول من خلال السماح للمحتجزين بتقديم التماساتهم أمام المحاكم العسكرية ، عالجت المحكمة العليا الأمر مرة أخرى في عام 2006 عندما قررت ذلك حمدان ضد رامسفيلد. 548 الولايات المتحدة 557. المحكمة في حمدان اعتبرت أن الرئيس يفتقر إلى السلطة الدستورية بموجب بند القائد العام لمحاكمة المعتقلين في المحاكم العسكرية. كما انتهكت المحاكم القانون الموحد للقضاء العسكري واتفاقيات جنيف. علاوة على ذلك ، انتقدت المحكمة حجج الحكومة بأن AUMF وسعت سلطة الرئاسة.

رد الكونجرس بإقرار قانون معاملة المحتجزين ، والذي ينص على أنه "لا يحق لأي محكمة أو محكمة أو قاضٍ أو قاضٍ الاستماع أو النظر في ... طلب ​​استصدار أمر إحضار مقدم من ... أجنبي محتجز. . في خليج غوانتانامو ، كوبا ". في عام 2008 ، طعن مواطن جزائري في دستورية هذا القانون في بومدين ضد بوش (06-1195). ورأت المحكمة أن تعليق الكونجرس لأمر الإحضار يتطلب تعليقًا صريحًا للأمر ، وأن مجرد تجريد المحاكم الفيدرالية من الاختصاص لا يؤدي في الواقع إلى تعليق الأمر. كما ذكرت المحكمة أن المعتقلين يفتقرون إلى الضمانات الإجرائية المناسبة لضمان حصولهم على محاكمات عادلة والقدرة على التأكد من طبيعة التهم الموجهة إليهم.

أحالت المحكمة العليا إلى محاكم الاستئناف الأدنى ، التي وجدت أنه بسبب قانون معاملة المحتجزين ، "ليس للمحاكم سلطة الاستماع إلى دعاوى قضائية مثل تلك المرفوعة [هنا]".


آسف تاريخ الجدل القوى الحرب

التعليق من قبل

نائب الرئيس التنفيذي السابق

كان تغيير الرئيس أوباما بشأن السعي للحصول على إذن من الكونجرس لضرب سوريا قرارًا سياسيًا في نهاية المطاف. من ناحية ، يدعي أنه ليس ضروريًا من الناحية القانونية ، ومع ذلك فهو يعرف أنه ضعيف سياسيًا. ومن ثم توجه إلى الكونجرس مطالباً الإذن له بتعزيز الدعم.

لكن أين يتركنا هذا قانونيًا؟ هل يتطلب قانون صلاحيات الحرب إذن من الكونجرس أم لا؟ الجمهوريون الذين اعتادوا على كره القيود التي يفرضها قانون سلطات الحرب على سلطات صنع الحرب الرئاسية ، يجادلون الآن بأن التفويض مطلوب قانونيًا. والديمقراطيون الذين طالبوا ذات مرة بالحرب في أفغانستان والعراق يؤكدون الآن حق السيد أوباما في تجاوز الكونجرس.

ماذا يجري هنا؟ قد يوضح بعض التاريخ.

كان قانون سلطات الحرب لعام 1973 مشروعًا ديمقراطيًا إلى حد كبير ، تم الترويج له في أعقاب حرب فيتنام. في ذلك الوقت ، عارض الجمهوريون اشتراط موافقة الكونغرس الصارمة على الحروب ، بحجة أنها غير دستورية وتتدخل في الصلاحيات الدستورية للقائد العام. وفرض القانون مهلة 90 يومًا على العمليات العسكرية التي شنها الرئيس دون إذن من الكونجرس. لقد تجاوز حق نقض الرئيس نيكسون.

توق الديموقراطيين للحصول على موافقة الكونجرس على العمليات العسكرية انتهى خلال رئاسة كلينتون. في مواجهة أعمال الإبادة الجماعية في البلقان ، لم يحصل السيد كلينتون على تفويض من الكونجرس أو مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة للحملة العسكرية ضد بقايا يوغوسلافيا التي يهيمن عليها الصرب على كوسوفو. أجريت العملية تحت رعاية الناتو وانتهت قبل 12 يومًا من الموعد النهائي البالغ 90 يومًا الذي حدده قانون سلطات الحرب. من الناحية الفنية ، لم يتم انتهاك الفعل. لكن كان من الواضح تمامًا أنه مع وجود ديمقراطي في المكتب البيضاوي ، كان للديمقراطيين موقف مختلف بشأن الحاجة إلى موافقة الكونجرس على العمليات العسكرية.

وكذلك فعل الجمهوريون أيضًا. انقسموا حول تدخل البلقان ، وشعر البعض أن السيد كلينتون كان يتخطى الكونجرس. كان الحذاء في الجهة الأخرى ، ولم يعجبه الكثير من الجمهوريين.

تقدم سريعًا إلى حرب العراق. الآن خرج الديموقراطيون من السلطة ، وكثير ممن عارضوا الحرب تراجعوا عن معايير حقبة ما قبل كلينتون لموافقة الكونغرس الصارمة على الحروب. ومن هنا جاءت مطالب كل من الكونجرس والأمم المتحدة قبل اقتحام العراق. كان الأمر بمثابة إعادة للسبعينيات ، حيث حاول الديمقراطيون في الكونجرس كبح جماح رئيس جمهوري يُفترض أنه يدعو للحرب.

قام الجمهوريون بالتحول أيضًا. من الواضح أن الحملات العسكرية في أفغانستان والعراق ستمتد إلى ما بعد المواعيد النهائية لقانون صلاحيات الحرب ، لذلك عندما سعى الرئيس جورج دبليو بوش للحصول على تفويضات من الكونجرس لها ، كانت مسألة الامتثال لهذا القانون محل نقاش. ومع ذلك ، فإن مبدأ السعي للحصول على تفويض من الكونغرس قد تم وضعه من قبل رئيس جمهوري ، وكان ذلك جديدًا. لقد رفعت مستوى يعيش به السيد أوباما الآن.

ومع ذلك ، فقد تجاهله في ليبيا ، متجاوزًا الكونجرس تمامًا. وبدلاً من ذلك ، قال إنها كانت عملية عسكرية غير مباشرة لدعم الناتو. وكان تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة كافياً.

مع سوريا قصة مختلفة. سيسعى السيد أوباما للحصول على تفويض من الكونجرس ، على الرغم من أنه قد يجادل بأن رده "المحدود" المقترح سيكون متسقًا مع قانون صلاحيات الحرب (إذا استمرت العملية أقل من 90 يومًا). لا يزال من الواضح أنه كان يفضل تجاوز الكونغرس في هذه الحالة ، تمامًا كما فعل مع ليبيا. وإذا صوت الكونجرس ضده فقد يضرب سوريا بعد كل شيء.

أما بالنسبة للجمهوريين ، فهم في كل مكان. البعض يطلب الإذن ، والبعض الآخر لا. يدعو البعض إلى إعلان رسمي للحرب. وبغض النظر عما يمكن أن يقال عنهم اليوم ، فقد تخلى الكثير (ربما معظمهم) عن موقفهم القديم المتمثل في الدفاع عن الصلاحيات الدستورية للقائد العام لشن الحرب.

إذا كان كل هذا يدور رأسك ، انضم إلى النادي. لسنا بحاجة إلى قانون جديد ، ولكن يمكننا أن نكون أكثر اتساقًا عندما يتعلق الأمر بالسعي للحصول على إذن من الكونجرس للقيام بعمل عسكري. في الوقت الحالي ، يبدو أن الأمر يتعلق في الغالب بالحزب السياسي الذي سيحتل البيت الأبيض.

- كيم آر هولمز ، مساعد سابق لوزيرة الخارجية ، وزميل متميز في مؤسسة هيريتيج فاونديشن.


بصفته القائد العام ، فإنه مخول بتوجيه تحركات القوات البحرية والعسكرية التي ينص عليها القانون تحت قيادته ، وتوظيفها بالطريقة التي قد يراها أكثر فعالية لمضايقة العدو وقهره وإخضاعه.

وفقًا للمادة الثانية ، القسم 2 ، البند الأول من الدستور ، فإن رئيس الولايات المتحدة هو "القائد العام للجيش والبحرية للولايات المتحدة ، ومليشيات الولايات المتعددة ، عند استدعائه للخدمة الفعلية من الولايات المتحدة." منذ قانون الأمن القومي لعام 1947 ، أصبح هذا & # 8230


القوى الحليفة

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

القوى الحليفة، وتسمى أيضا الحلفاء، تحالفت تلك الدول في معارضة القوى المركزية (ألمانيا والنمسا والمجر وتركيا) في الحرب العالمية الأولى أو مع قوى المحور (ألمانيا وإيطاليا واليابان) في الحرب العالمية الثانية.

كانت القوى الرئيسية المتحالفة في الحرب العالمية الأولى هي بريطانيا العظمى (والإمبراطورية البريطانية) ، وفرنسا ، والإمبراطورية الروسية ، المرتبطة رسميًا بمعاهدة لندن في 5 سبتمبر 1914. الدول الأخرى التي كانت أو أصبحت متحالفة. بموجب معاهدة لواحدة أو أكثر من تلك القوى كانت تسمى أيضًا الحلفاء: البرتغال واليابان بموجب معاهدة مع بريطانيا إيطاليا بموجب معاهدة لندن في 26 أبريل 1915 ، مع جميع القوى الثلاث. البلدان الأخرى - بما في ذلك الولايات المتحدة بعد دخولها في 6 أبريل 1917 - التي كانت مصفوفة ضد القوى المركزية كانت تسمى "القوى المنتسبة" ، وليس القوى المتحالفة رئاسة الولايات المتحدة. شدد وودرو ويلسون على هذا التمييز للحفاظ على حرية أمريكا. أدرجت معاهدة فرساي (28 يونيو 1919) التي أنهت الحرب 27 "القوى المتحالفة والمرتبطة بها": بلجيكا ، بوليفيا ، البرازيل ، الإمبراطورية البريطانية ، الصين ، كوبا ، تشيكوسلوفاكيا ، الإكوادور ، فرنسا ، اليونان ، غواتيمالا ، هايتي ، الحجاز. ، هندوراس ، إيطاليا ، اليابان ، ليبيريا ، نيكاراغوا ، بنما ، بيرو ، بولندا ، البرتغال ، رومانيا ، الدولة الصربية الكرواتية السلوفينية ، سيام ، الولايات المتحدة ، وأوروغواي.

في الحرب العالمية الثانية ، كانت القوى الرئيسية المتحالفة هي بريطانيا العظمى وفرنسا (باستثناء فترة الاحتلال الألماني ، 1940-1944) ، والاتحاد السوفيتي (بعد دخوله في يونيو 1941) ، والولايات المتحدة (بعد دخوله في 8 ديسمبر 1941) ، والصين. بشكل عام ، شمل الحلفاء جميع أعضاء الأمم المتحدة في زمن الحرب ، الموقعين على إعلان الأمم المتحدة. الموقعون الأصليون في 1 يناير 1942 هم أستراليا ، بلجيكا ، كندا ، الصين ، كوستاريكا ، كوبا ، تشيكوسلوفاكيا ، جمهورية الدومينيكان ، السلفادور ، اليونان ، غواتيمالا ، هايتي ، هندوراس ، الهند ، لوكسمبورغ ، هولندا ، نيوزيلندا ، نيكاراغوا والنرويج وبنما وبولندا وجنوب إفريقيا والاتحاد السوفيتي والمملكة المتحدة والولايات المتحدة ويوغوسلافيا. الموقعون اللاحقون في زمن الحرب هم (بالترتيب الزمني) المكسيك والفلبين وإثيوبيا والعراق والبرازيل وبوليفيا وإيران وكولومبيا وليبيريا وفرنسا والإكوادور وبيرو وتشيلي وباراغواي وفنزويلا وأوروغواي وتركيا ومصر وسوريا ولبنان. .


محتويات

لا توجد خصائص محددة أو محددة لقوة عظمى. غالبًا ما يتم التعامل مع هذه الخصائص على أنها تجريبية وواضحة للمقيم. [15] ومع ذلك ، فإن هذا النهج له عيب في الذاتية. نتيجة لذلك ، كانت هناك محاولات لاستنباط بعض المعايير المشتركة والتعامل معها كعناصر أساسية لوضع القوة العظمى. تسلط دانيلوفيتش (2002) الضوء على ثلاث خصائص مركزية ، والتي تسميها "أبعاد القوة ، والمكان ، والمكانة" ، والتي تميز القوى الكبرى عن الدول الأخرى. القسم التالي ("الخصائص") مستخرج من مناقشتها لهذه الأبعاد الثلاثة ، بما في ذلك جميع الاستشهادات. [16]

تميل الكتابات المبكرة حول هذا الموضوع إلى الحكم على الدول من خلال المعيار الواقعي ، كما عبر عنه المؤرخ أ. ج. ب. تايلور عندما أشار إلى أن "اختبار القوة العظمى هو اختبار قوة الحرب". [17] قام الكتاب اللاحقون بتوسيع هذا الاختبار ، في محاولة لتحديد القوة من حيث القدرات العسكرية والاقتصادية والسياسية الشاملة. [18] كينيث والتز ، مؤسس نظرية الواقعية الجديدة للعلاقات الدولية ، يستخدم مجموعة من خمسة معايير لتحديد القوة العظمى: السكان وموارد الإقليم ، والقدرة الاقتصادية ، والاستقرار السياسي ، والكفاءة ، والقوة العسكرية. [19] يمكن تقسيم هذه المعايير الموسعة إلى ثلاثة رؤوس: قدرات القدرة ، والجوانب المكانية ، والحالة. [20]

يعرّف جون ميرشايمر القوى العظمى على أنها "التي لديها أصول عسكرية كافية لخوض معركة جادة في حرب تقليدية شاملة ضد أقوى دولة في العالم". [21]

أبعاد الطاقة تحرير

كما هو مذكور أعلاه ، بالنسبة للكثيرين ، كانت قدرات الطاقة هي المعيار الوحيد. ومع ذلك ، حتى في ظل الاختبارات الأكثر اتساعًا ، تحتفظ الطاقة بمكانة حيوية.

وقد لقي هذا الجانب معاملة مختلطة ، مع بعض الالتباس حول درجة القوة المطلوبة. اقترب الكتاب من مفهوم القوة العظمى بتصورات مختلفة للوضع العالمي ، من تعدد الأقطاب إلى الهيمنة الساحقة. في مقالته "الدبلوماسية الفرنسية في فترة ما بعد الحرب" ، تحدث المؤرخ الفرنسي جان بابتيست دوروزيل عن مفهوم التعددية القطبية: "القوة العظمى هي تلك القادرة على الحفاظ على استقلالها ضد أي قوة أخرى". [22]

اختلف هذا عن الكتاب السابقين ، ولا سيما من ليوبولد فون رانك ، الذي كان لديه بوضوح فكرة مختلفة عن الوضع العالمي. في مقالته "القوى العظمى" ، التي كتبها عام 1833 ، كتب فون رانك: "إذا كان بإمكان المرء أن يؤسس تعريفًا للقوة العظمى التي يجب أن تكون قادرة على الحفاظ على نفسها ضد كل الآخرين ، حتى عندما يكونون متحدين ، فإن فريدريك لديه رفعت بروسيا إلى هذا الموقف ". [23] كانت هذه المواقف موضع انتقاد. [ التوضيح المطلوب ] [20]

تحرير البعد المكاني

تمتلك جميع الدول نطاقًا جغرافيًا من المصالح أو الإجراءات أو القوة المتوقعة. هذا عامل حاسم في التمييز بين قوة عظمى وقوة إقليمية بحكم التعريف ، ونطاق قوة إقليمية يقتصر على منطقتها. لقد تم اقتراح أن قوة عظمى ينبغي أن يكون لها تأثير فعلي في جميع أنحاء نطاق النظام الدولي السائد. أرنولد ج. توينبي ، على سبيل المثال ، يلاحظ أن "القوة العظمى يمكن تعريفها على أنها قوة سياسية تمارس تأثيرًا مشتركًا مع أوسع نطاق من المجتمع الذي تعمل فيه. كانت القوى العظمى لعام 1914" قوى عالمية "لأن أصبح المجتمع الغربي في الآونة الأخيرة "عالميا". [24]

تم تقديم اقتراحات أخرى بأن قوة عظمى يجب أن يكون لديها القدرة على الانخراط في شؤون خارج الإقليمية وأن القوة العظمى يجب أن تمتلك مصالح خارج الإقليمية ، وهما اقتراحان مرتبطان ارتباطًا وثيقًا في كثير من الأحيان. [25]

بعد الحالة تحرير

كان الاعتراف الرسمي أو غير الرسمي بمكانة القوة العظمى للأمة معيارًا لكونها قوة عظمى. كما يلاحظ العالم السياسي جورج موديلسكي ، "أحيانًا ما يتم الخلط بين مكانة القوة العظمى وشرط أن تكون قويًا. وقد تطور المكتب ، كما هو معروف ، في الواقع من الدور الذي لعبته الدول العسكرية الكبرى في فترات سابقة. ولكن نظام القوة العظمى يضفي الطابع المؤسسي على موقف الدولة القوية في شبكة من الحقوق والواجبات ". [26]

هذا النهج يقصر التحليل على الحقبة التي أعقبت مؤتمر فيينا حيث تم الاعتراف رسميًا بالقوى العظمى لأول مرة. [20] في غياب مثل هذا العمل الرسمي للاعتراف ، فقد تم اقتراح أن وضع القوة العظمى يمكن أن ينشأ ضمنيًا من خلال الحكم على طبيعة علاقات الدولة مع القوى العظمى الأخرى. [27]

هناك خيار آخر وهو فحص رغبة الدولة في التصرف كقوة عظمى. [27] نظرًا لأن الدولة نادرًا ما تعلن أنها تتصرف على هذا النحو ، فإن هذا يستلزم عادةً فحصًا بأثر رجعي لسلوك الدولة. ونتيجة لذلك ، فإن هذا الاستخدام محدود في تحديد طبيعة القوى المعاصرة ، على الأقل ليس بدون ممارسة الملاحظة الذاتية.

المعايير المهمة الأخرى عبر التاريخ هي أن القوى العظمى يجب أن يكون لها تأثير كاف لإدراجها في المناقشات المتعلقة بالمسائل السياسية والدبلوماسية المعاصرة وممارسة التأثير على النتيجة النهائية والحل. تاريخيًا ، عندما تم تناول الأسئلة السياسية الرئيسية ، اجتمعت العديد من القوى العظمى لمناقشتها. قبل عصر مجموعات مثل الأمم المتحدة ، لم يتم تسمية المشاركين في مثل هذه الاجتماعات رسميًا بل تم تحديدهم بناءً على وضعهم كقوة عظمى. كانت هذه المؤتمرات التي حسمت أسئلة مهمة تستند إلى الأحداث التاريخية الكبرى.

توجد مجموعات مختلفة من القوى العظمى أو المهمة عبر التاريخ. تعود الإشارة المبكرة إلى القوى العظمى إلى القرن الثالث ، عندما وصف النبي الفارسي ماني روما والصين وأكسوم وبلاد فارس بأنها أعظم أربع ممالك في عصره. [28] أثناء الحروب النابليونية في أوروبا ، لاحظ الدبلوماسي الأمريكي جيمس مونرو أن "الاحترام الذي تتمتع به قوة ما لأخرى هو في النسبة الدقيقة من الوسائل التي تمتلكها على التوالي لإيذاء بعضها البعض." [29] ظهر مصطلح "القوة العظمى" لأول مرة في مؤتمر فيينا عام 1815. [20] [30] أنشأ المؤتمر كونسرت أوروبا كمحاولة للحفاظ على السلام بعد سنوات الحروب النابليونية.

استخدم لورد كاسلريه ، وزير الخارجية البريطاني ، هذا المصطلح لأول مرة في سياقه الدبلوماسي ، فكتب في 13 فبراير 1814: "هناك احتمالية بأن ينتهي الكونجرس باتفاق عام وضمانة بين القوى العظمى في أوروبا ، مع التصميم على دعم الترتيب المتفق عليه ، وتوجيه النفوذ العام والأسلحة العامة إذا لزم الأمر ضد الدولة التي ستحاول أولاً تعكير صفو السلام القاري ". [11]

يتألف مؤتمر فيينا من خمس قوى رئيسية: الإمبراطورية النمساوية وفرنسا وبروسيا وروسيا والمملكة المتحدة. شكّل هؤلاء المشاركون الخمسة الأساسيون القوى العظمى الأصلية كما نعرف المصطلح اليوم. [20] القوى الأخرى ، مثل إسبانيا والبرتغال والسويد ، والتي كانت قوى عظمى خلال القرن السابع عشر ، تمت استشارتهم بشأن بعض القضايا المحددة ، لكنهم لم يكونوا مشاركين كاملين.

بعد مؤتمر فيينا ، برزت المملكة المتحدة كقوة بارزة ، بسبب أسطولها البحري واتساع إمبراطوريتها في الخارج ، مما يشير إلى باكس بريتانيكا. أصبح توازن القوى بين القوى العظمى تأثيرًا كبيرًا في السياسة الأوروبية ، مما دفع أوتو فون بسمارك إلى القول "كل السياسات تختزل نفسها في هذه الصيغة: حاول أن تكون واحدًا من ثلاثة ، طالما أن العالم يحكمه التوازن غير المستقر لـ خمس قوى عظمى ". [31]

بمرور الوقت ، تذبذبت القوة النسبية لهذه الدول الخمس ، والتي عملت مع فجر القرن العشرين على خلق توازن مختلف تمامًا للقوى. شهدت المملكة المتحدة وبروسيا (كمؤسس للدولة الألمانية المشكلة حديثًا) نموًا اقتصاديًا مستمرًا وسلطة سياسية. [32] دول أخرى ، مثل روسيا والنمسا-المجر ، أصيبت بالركود. [33] في الوقت نفسه ، كانت دول أخرى تظهر وتتوسع في قوتها ، إلى حد كبير من خلال عملية التصنيع. كانت هذه الدول التي تسعى للحصول على مكانة قوة عظمى هي: إيطاليا بعد عصر Risorgimento ، واليابان في عهد ميجي ، والولايات المتحدة بعد حربها الأهلية. بحلول عام 1900 ، تغير ميزان القوى العالمية بشكل كبير منذ مؤتمر فيينا. كان تحالف الدول الثماني تحالفًا عدائيًا من ثماني دول ضد تمرد الملاكمين في الصين. تشكلت في عام 1900 وتألفت من خمس قوى للكونغرس بالإضافة إلى إيطاليا واليابان والولايات المتحدة ، التي تمثل القوى العظمى في بداية القرن العشرين. [34]

القوى العظمى في الحرب تحرير

حدثت تحولات القوة الدولية بشكل ملحوظ من خلال الصراعات الكبرى. [35] أدى اختتام الحرب العالمية الأولى والمعاهدات الناتجة عن فرساي وسانت جيرمان ونيوي وتريانون وسيفر إلى جعل المملكة المتحدة وفرنسا وإيطاليا واليابان والولايات المتحدة الحكام الرئيسيين للنظام العالمي الجديد. [36] هُزمت الإمبراطورية الألمانية ، وقُسمت النمسا-المجر إلى دول جديدة أقل قوة وسقطت الإمبراطورية الروسية في ثورة. خلال مؤتمر باريس للسلام ، امتلكت "الأربعة الكبار" - فرنسا وإيطاليا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة - قوة وتأثيرًا ملحوظًا على إجراءات ونتائج المعاهدات أكثر من اليابان. الأربعة الكبار هم مهندسو معاهدة فرساي التي وقعتها ألمانيا معاهدة سان جيرمان ، مع النمسا معاهدة نويي ، مع بلغاريا معاهدة تريانون ، مع المجر ومعاهدة سيفر مع الإمبراطورية العثمانية. أثناء اتخاذ القرار بشأن معاهدة فرساي ، انسحبت إيطاليا من المؤتمر بسبب عدم تلبية جزء من مطالبها وتركت الدول الثلاث الأخرى مؤقتًا باعتبارها المهندسين الرئيسيين الوحيدون لتلك المعاهدة ، والتي يشار إليها باسم "الثلاثة الكبار". . [37]

تم الاعتراف بمكانة القوى العظمى المنتصرة من خلال المقاعد الدائمة في مجلس عصبة الأمم ، حيث عملت كنوع من الهيئات التنفيذية التي تدير جمعية العصبة. ومع ذلك ، بدأ المجلس بأربعة أعضاء دائمين فقط - المملكة المتحدة وفرنسا وإيطاليا واليابان - لأن الولايات المتحدة ، التي كان من المفترض أن تكون العضو الدائم الخامس ، لم تصدق على معاهدة فرساي ولم تنضم أبدًا إلى العصبة. انضمت ألمانيا في وقت لاحق لكنها غادرت مع اليابان ، وانضم الاتحاد السوفيتي.

عندما بدأت الحرب العالمية الثانية في عام 1939 ، قسمت العالم إلى تحالفين: الحلفاء (في البداية المملكة المتحدة وفرنسا ، والصين في آسيا منذ عام 1937 ، وتبعها في عام 1941 الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة) وقوى المحور (ألمانيا) وإيطاليا واليابان). [38] [ملحوظة 1] خلال الحرب العالمية الثانية ، تمت الإشارة إلى الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والاتحاد السوفيتي والصين على أنها "وصاية على الأقوياء" [39] وتم الاعتراف بها على أنها "الأربعة الكبار" في إعلان يونايتد. الأمم في عام 1942. [40] تمت الإشارة إلى هذه البلدان الأربعة باسم "رجال الشرطة الأربعة" للحلفاء واعتبرت المنتصر الأساسي في الحرب العالمية الثانية. [41] تم الاعتراف بأهمية فرنسا من خلال إدراجها ، إلى جانب الأربعة الآخرين ، في مجموعة الدول المخصصة للمقاعد الدائمة في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

منذ نهاية الحربين العالميتين ، انضم مصطلح "القوة العظمى" إلى عدد من تصنيفات القوة الأخرى. ومن أهم هذه المفاهيم مفهوم القوة العظمى ، الذي يستخدم لوصف تلك الدول التي تتمتع بقوة ونفوذ ساحقين في بقية العالم. صاغها ويليام تي آر فوكس لأول مرة في عام 1944 ، ووفقًا له ، كانت هناك ثلاث قوى عظمى: بريطانيا العظمى ، والولايات المتحدة ، والاتحاد السوفيتي. لكن بعد الحرب العالمية الثانية فقدت بريطانيا مكانتها كقوة عظمى. [43] ظهر مصطلح القوة المتوسطة لتلك الدول التي تمارس درجة من التأثير العالمي ولكنها غير كافية لتكون حاسمة في الشؤون الدولية. القوى الإقليمية هي تلك التي يقتصر تأثيرها بشكل عام على منطقتها من العالم.

خلال الحرب الباردة ، أعادت اليابان وفرنسا والمملكة المتحدة وألمانيا الغربية بناء اقتصاداتها. حافظت فرنسا والمملكة المتحدة على قوات مسلحة متقدمة تقنيًا تتمتع بقدرات لإظهار القوة وتحافظ على ميزانيات دفاعية كبيرة حتى يومنا هذا. ومع ذلك ، مع استمرار الحرب الباردة ، بدأت السلطات في التساؤل عما إذا كان بإمكان فرنسا والمملكة المتحدة الاحتفاظ بمكانتهما القديمة كقوى عظمى. [44] صعدت الصين ، التي تضم أكبر عدد من السكان في العالم ، ببطء إلى مرتبة القوة العظمى ، مع نمو كبير في القوة الاقتصادية والعسكرية في فترة ما بعد الحرب. بعد عام 1949 ، بدأت جمهورية الصين تفقد اعترافها بالقوى العظمى الأخرى باعتبارها الحكومة الشرعية الوحيدة للصين ، لصالح جمهورية الصين الشعبية. بعد ذلك ، في عام 1971 ، فقدت مقعدها الدائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لصالح جمهورية الصين الشعبية.

القوى العظمى في السلام تحرير

وفقًا لجوشوا بارون ، منذ أوائل الستينيات ، تراجعت الصراعات العسكرية المباشرة والمواجهات الكبرى "في الخلفية" فيما يتعلق بالعلاقات بين القوى العظمى. [45] يجادل بارون بالعديد من الأسباب وراء ذلك ، مشيرًا إلى الصعود غير المسبوق للولايات المتحدة وموقعها المهيمن باعتباره السبب الرئيسي. يسلط بارون الضوء على أنه منذ الحرب العالمية الثانية ، لم تتمكن أي قوة عظمى أخرى من تحقيق التكافؤ أو التكافؤ القريب مع الولايات المتحدة ، باستثناء الاتحاد السوفيتي لفترة وجيزة. [45] هذا الموقع فريد بين القوى العظمى منذ بداية العصر الحديث (القرن السادس عشر) ، حيث كان هناك دائمًا "تكافؤ هائل بين القوى العظمى". كانت هذه الفترة الفريدة من التفوق الأمريكي عاملاً مهماً في الحفاظ على حالة السلام بين القوى العظمى. [45]

عامل مهم آخر هو الإجماع الواضح بين القوى العظمى الغربية على أن القوة العسكرية لم تعد أداة فعالة لحل النزاعات بين أقرانها. [45] هذه "المجموعة الفرعية" من القوى العظمى - فرنسا وألمانيا واليابان والمملكة المتحدة والولايات المتحدة - تعتبر الحفاظ على "حالة السلام" أمرًا مرغوبًا فيه. كدليل ، يوضح بارون أنه منذ أزمة الصواريخ الكوبية (1962) خلال الحرب الباردة ، قامت هذه الدول الغربية المؤثرة بحل جميع الخلافات بين القوى العظمى بشكل سلمي في الأمم المتحدة وغيرها من منتديات النقاش الدولي. [45]

في إشارة إلى علاقات القوى العظمى قبل عام 1960 ، يسلط بارون الضوء على أنه بدءًا من القرن السادس عشر تقريبًا وظهور العديد من القوى العظمى الأوروبية ، كانت الصراعات والمواجهات العسكرية هي السمة المميزة للدبلوماسية والعلاقات بين هذه القوى. [45] "بين عامي 1500 و 1953 ، كانت هناك 64 حربًا عارضت فيها قوة عظمى واحدة على الأقل قوة أخرى ، وكان متوسط ​​طولها أكثر من خمس سنوات بقليل. خلال هذا الإطار الزمني البالغ 450 عامًا تقريبًا ، في المتوسط ​​، على الأقل قوتان عظميان كانتا تقاتلان بعضهما البعض في كل عام ". [45] حتى خلال فترة باكس بريتانيكا (أو "السلام البريطاني") بين عامي 1815 و 1914 ، كانت الحروب والمواجهات العسكرية بين القوى العظمى لا تزال تحدث بشكل متكرر. في الواقع ، يشير بارون إلى أنه من حيث النزاعات أو المواجهات العسكرية ، قادت المملكة المتحدة الطريق في هذه الفترة بتسع عشرة حالة ضد روسيا (8) وفرنسا (5) وألمانيا / بروسيا (5) وإيطاليا (1). ). [45]

تحرير ما بعد الحرب الباردة

غالبًا ما يُشار إلى الصين وفرنسا وروسيا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة على أنها قوى عظمى من قبل الأكاديميين بسبب "هيمنتهم السياسية والاقتصادية على الساحة العالمية". [46] هذه الدول الخمس هي الدول الوحيدة التي لديها مقاعد دائمة مع حق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. كما أنها الكيانات الحكومية الوحيدة التي استوفت شروط اعتبارها "دولاً حائزة للأسلحة النووية" بموجب معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية ، وتحافظ على الإنفاق العسكري الذي يعد من بين أكبر النفقات العسكرية في العالم. [47] ومع ذلك ، لا يوجد اتفاق بالإجماع بين السلطات على الوضع الحالي لهذه السلطات أو ما الذي يحدد بدقة قوة عظمى. على سبيل المثال ، أشارت المصادر أحيانًا إلى الصين [48] وفرنسا [49] وروسيا [50] [51] [52] والمملكة المتحدة [49] باعتبارها قوى وسطى. بعد تفكك الاتحاد السوفيتي ، تم نقل مقعده الدائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة إلى الاتحاد الروسي في عام 1991 ، كدولة خلفته. ظهر الاتحاد الروسي الذي تم تشكيله حديثًا على مستوى قوة عظمى ، تاركًا الولايات المتحدة القوة العظمى الوحيدة المتبقية [ملحوظة 2] (على الرغم من أن البعض يدعم وجهة نظر عالمية متعددة الأقطاب).

اليابان وألمانيا قوتان عظميان أيضًا ، على الرغم من اقتصاداتهما المتقدمة الكبيرة (التي تمتلك ثالث ورابع أكبر اقتصادات على التوالي) بدلاً من قدراتهما الاستراتيجية وقدرات القوة الصلبة (على سبيل المثال ، عدم وجود مقاعد دائمة وحق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أو وصول عسكري استراتيجي). [53] [54] [55] كانت ألمانيا عضوًا مع الأعضاء الخمسة الدائمين في مجلس الأمن في مجموعة 5 + 1 للقوى العالمية. مثل الصين وفرنسا وروسيا والمملكة المتحدة ، تمت الإشارة أيضًا إلى ألمانيا واليابان على أنها قوى متوسطة. [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] في منشوره لعام 2014 سلام القوة العظمى والأولوية الأمريكية, Joshua Baron considers China, France, Russia, Germany, Japan, the United Kingdom and the United States as the current great powers. [45]

Italy has been referred to as a great power by a number of academics and commentators throughout the post WWII era. [63] [64] [65] [66] [67] The American international legal scholar Milena Sterio writes:

The great powers are super-sovereign states: an exclusive club of the most powerful states economically, militarily, politically and strategically. These states include veto-wielding members of the United Nations Security Council (United States, United Kingdom, France, China, and Russia), as well as economic powerhouses such as Germany, Italy and Japan. [64]

Sterio also cites Italy's status in the Group of Seven (G7) and the nation's influence in regional and international organizations for its status as a great power. [64] Italy has been a member together with the five permanent Security Council members Plus Germany in the International Support Group for Lebanon (ISG) [68] [69] [70] grouping of world powers. Some analysts assert that Italy is an "intermittent" or the "least of the great powers", [71] [72] while some others believe Italy is a middle or regional power. [73] [74] [75]

In addition to these contemporary great powers mentioned above, Zbigniew Brzezinski [76] and Mohan Malik consider India to be a great power too. [77] Although unlike the contemporary great powers who have long been considered so, India's recognition among authorities as a great power is comparatively recent. [77] However, there is no collective agreement among observers as to the status of India, for example, a number of academics believe that India is emerging as a great power, [78] while some believe that India remains a middle power. [79] [80] [81]

The United Nations Security Council, NATO Quint, the G7, the BRICs and the Contact Group have all been described as great power concerts. [82] [83]

Emerging powers Edit

With continuing European integration, the European Union is increasingly being seen as a great power in its own right, [84] with representation at the WTO and at G7 and G-20 summits. This is most notable in areas where the European Union has exclusive competence (i.e. economic affairs). It also reflects a non-traditional conception of Europe's world role as a global "civilian power", exercising collective influence in the functional spheres of trade and diplomacy, as an alternative to military dominance. [85] The European Union is a supranational union and not a sovereign state and has its own foreign affairs and defence policy. Anyway these remain largely with the member states of the European Union, which includes France, Germany and, before Brexit, the United Kingdom (referred to collectively as the "EU three"). [76]

Brazil and India are widely regarded as emerging powers with the potential to be great powers. [1] Political scientist Stephen P. Cohen asserts that India is an emerging power, but highlights that some strategists consider India to be already a great power. [86] Some academics such as Zbigniew Brzezinski and David A. Robinson already regard India as a major or great power. [76] [87] Former British Ambassador to Brazil, Peter Collecott identifies that Brazil's recognition as a potential great and superpower largely stems from its own national identity and ambition. [88] Professor Kwang Ho Chun feels that Brazil will emerge as a great power with an important position in some spheres of influence. [89] Others suggest India and Brazil may even have the potential to emerge as a superpower. [90] [89]

Permanent membership of the UN Security Council is widely regarded as being a central tenet of great power status in the modern world Brazil, Germany, India and Japan form the G4 nations which support one another (and have varying degrees of support from the existing permanent members) in becoming permanent members. [91] The G4 is opposed by the Italian-led Uniting for Consensus group. There are however few signs that reform of the Security Council will happen in the near future. [ بحاجة لمصدر ]

Israel [92] [93] and Iran [94] [93] are also mentioned in the context of great powers.

The political scientist, geo-strategist, and former US National Security Advisor Zbigniew Brzezinski appraised the current standing of the great powers in his 2012 publication Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power. In relation to great powers, he makes the following points:

The United States is still preeminent but the legitimacy, effectiveness, and durability of its leadership is increasingly questioned worldwide because of the complexity of its internal and external challenges. . The European Union could compete to be the world's number two power, but this would require a more robust political union, with a common foreign policy and a shared defense capability. . In contrast, China's remarkable economic momentum, its capacity for decisive political decisions motivated by clearheaded and self-centered national interest, its relative freedom from debilitating external commitments, and its steadily increasing military potential coupled with the worldwide expectation that soon it will challenge America's premier global status justify ranking China just below the United States in the current international hierarchy. . A sequential ranking of other major powers beyond the top two would be imprecise at best. Any list, however, has to include Russia, Japan, and India, as well as the EU's informal leaders: Great Britain, Germany, and France. [76]

According to a 2014 report of the Hague Centre for Strategic Studies:

Great Powers. are disproportionately engaged in alliances and wars, and their diplomatic weight is often cemented by their strong role in international institutions and forums. This unequal distribution of power and prestige leads to “a set of rights and rules governing interactions among states” that sees incumbent powers competing to maintain the status quo and keep their global influence. In today’s international system, there are four great powers that fit this definition: the United States (US), Russia, China and the European Union (whereby the EU is considered to be the sum of its parts). If we distil from this description of great power attributes and capabilities a list of criteria, it is clear why these four powers dominate the international security debate. The possession of superior military and economic capabilities can be translated into measurements such as military expenditure and GDP, and nowhere are the inherent privileges of great powers more visible than in the voting mechanisms of the United Nations Security Council (UNSC), where five permanent members have an overriding veto. The top ten countries ranked on the basis of military expenditures correspond almost exactly with the top ten countries ranked on the basis of GDP with the exception of Saudi Arabia which is surpassed by Brazil. Notably, each country with a permanent seat on the UNSC also finds itself in the top ten military and economic powers. When taken as the sum of its parts, the EU scores highest in terms of economic wealth and diplomatic weight in the UNSC. This is followed closely by the US, which tops the military expenditures ranking, and then Russia and China, both of which exert strong military, economic, and diplomatic influence in the international system. [95]

Timelines of the great powers since the end of the Napoleonic Wars in the early 19th century:


Hardback - $27.95
ISBN 978-0-7006-2873-5 eBook version available from your favorite eBook retailer

The Theory and History of Presidential Unilateralism

Sarah Burns

The Constitution of the United States divides war powers between the executive and legislative branches to guard against ill-advised or unnecessary military action. This division of powers compels both branches to hold each other accountable and work in tandem. And yet, since the Cold War, congressional ambition has waned on this front. Even when Congress does provide initial authorization for larger operations, they do not provide strict parameters or clear end dates. As a result, one president after another has initiated and carried out poorly developed and poorly executed military policy. The Politics of War Powers offers a measured, deeply informed look at how the American constitutional system broke down, how it impacts decision-making today, and how we might find our way out of this unhealthy power division.

Sarah Burns starts with a nuanced account of the theoretical and historical development of war powers in the United States. Where discussions of presidential power often lean on the concept of the Lockean Prerogative, Burns locates a more constructive source in Montesquieu. Unlike Locke, Montesquieu combines universal normative prescriptions with an emphasis on tailoring the structure to the unique needs of a society. In doing so, the separation of powers can be customized while maintaining the moderation needed to create a healthy institutional balance. He demonstrates the importance of forcing the branches into dialogue, putting them, as he says, “in a position to resist” each other. Burns’s conclusion—after tracing changes through Franklin Delano Roosevelt’s administration, the Cold War, and the War on Terror—is that presidents now command a dangerous degree of unilateral power.

&ldquoRead as a diagnosis of presidential excess in a system designed to encourage moderation and accountability, Burns book is provocative and timely.& rdquo

&mdashCongress & the Presidency

&ldquoIf you want to understand the growth of government, particularly the increased scope of executive power, read this book.& rdquo

&mdashThe Independent Review

&ldquoA welcome addition to debates about the rise of presidential power generally and presidential dominance of foreign policy in particular.& rdquo

&mdashReview of Politics

&ldquoBurns takes the reader on an exploration of American political thought (emphasizing Montesquieu), founding-era leaders, WWI and WWII, and the war on terror, bemoaning the decline of cross-institutional deliberation, engagement, and ambition. Highly recommended& rdquo

&mdashChoice

&ldquoSarah Burns has written a sweeping account of the contentious debate over war powers through the eyes of Montesquieu, Locke, and an array of American statesmen. The author’s mastery of the philosophical debates over war powers coupled with her sound grasp of history makes for a remarkable read. Her insightful discussion of Abraham Lincoln’s interpretation of presidential war powers and prerogative power is worth the price of admission alone.&rdquo

&mdashStephen F. Knott, professor in the Department of National Security Affairs, United States Naval War College

&ldquoSarah Burns’s The Politics of War Powers is a careful and illuminating study of the expansion of the president’s war-making powers at the expense of an often neglectful Congress. Beginning with a discussion of the founders’ thoughtful use of Montesquieu’s understanding of political moderation, Professor Burns then traces presidential understanding of these powers from Washington to the present. She argues convincingly that legal attempts to justify growing presidential control too often today replace debate and discussion about the prudence of military action.&rdquo

&mdashMark Blitz, Fletcher Jones Professor of Political Philosophy, Claremont Graduate University

&ldquoThose who ponder presidential power and America’s constitutional order have long needed such a comprehensive yet original book as Sarah Burns delivers. The Politics of War Powers articulates the lost Montesquieuan argument behind the letter and spirit of our unique constitutional frame and its distinctive executive power&mdashand with an appropriate eye toward policy relevance for current and expected challenges. This broader view connects the big ideas about war and peace, the high politics of national strategy, and how these have played out in America’s history. A judicious yet urgent call to restore America’s constitutional moderation, it deserves to reset the terms of debate among scholars, lawyers, and our political leaders.&rdquo

&mdashPaul Carrese, director of the School of Civic and Economic Thought and Leadership, Arizona State University

Burns’s work ranges across Montesquieu’s theory, the debate over the creation of the Constitution, historical precedent, and the current crisis. Through her analysis, both a fuller picture of the alterations to the constitutional system and ideas on how to address the resulting imbalance of power emerge.

نبذة عن الكاتب

Sarah Burns is assistant professor of political science at Rochester Institute of Technology.


War Powers - History

World War II was fought between two major groups of nations. They became known as the Axis and Allied Powers. The major Allied Powers were Britain, France, Russia, and the United States.

The Allies formed mostly as a defense against the attacks of the Axis Powers. The original members of the Allies included Great Britain, France and Poland. When Germany invaded Poland, Great Britain and France declared war on Germany.

Russia becomes and Ally

At the start of World War II, Russia and Germany were friends. However, on 22 June 1941 Hitler, the leader of Germany, ordered a surprise attack on Russia. Russia then became an enemy of the Axis Powers and joined the Allies.

The US Joins the Allied Powers

The United States had hoped to remain neutral during World War II. However, the US was attacked by surprise at Pearl Harbor by the Japanese. This attack united the country against the Axis Powers and turned the tide of World War II in the favor of the Allies.

Leaders of the Allied Powers:

  • Great Britain: Winston Churchill - Prime Minister of Great Britain during most of World War II, Winston Churchill was a great leader. His country was the last country fighting against the Germans in Europe. He is known for his famous speeches to his people when the Germans were bombing them during the Battle of Britain.
  • United States: Franklin D. Roosevelt - One of the greatest presidents in the history of the United States, President Roosevelt led the country out of the Great Depression and through World War II.
  • Russia: Joseph Stalin - Stalin's title was General Secretary of the Communist Party. He led Russia through terrible and devastating battles with Germany. Millions and millions of people died. After winning the war, he set up the Eastern Bloc of Soviet led communist states.
  • France: Charles de Gaulle - Leader of the Free French, de Gaulle led the French resistance movement against Germany.

Other Allied leaders and generals in the war:

  • Bernard Montgomery - General of the British Army, "Monty" also led the ground troops during the invasion of Normandy.
  • Neville Chamberlain - Was the Prime Minister prior to Winston Churchill. He wanted peace with Germany.
  • Harry S. Truman - Truman became president after Roosevelt died. He had to make the call to use the atomic bomb against Japan.
  • George Marshall - General of the US Army during World War II, Marshall earned the Nobel Peace Prize for the Marshall Plan after the war.
  • Dwight D Eisenhower - Nicknamed "Ike", Eisenhower led the US Army in Europe. He planned and led the Invasion of the Normandy.
  • Douglas MacArthur - MacArthur was General of the Army in the Pacific fighting the Japanese.
  • George S. Patton, Jr. - Patton was an important general in North Africa and Europe.

  • Georgy Zhukov - Zhukov was leader of the Russian Red Army. He led the army that pushed the Germans back to Berlin.
  • Vasily Chuikov - Chuikov was the general who led the Russian Army in defending Stalingrad against the fierce German attack.
  • Chiang Kai-shek - Leader of the Republic of China, he allied with the Chinese Communist Party to fight the Japanese. After the war he fled from the communists to Taiwan.
  • Mao Zedong - Leader of the Communist Party of China, he allied with Kai-shek in order to fight the Japanese. He gained control of mainland China after the war.
  • Poland - It was the invasion of Poland by Germany in 1939 that started World War II.
  • China - China was invaded by Japan in 1937. They became a member of the Allies after the attack on Pearl Harbor in 1941.

Note: There were even more countries that were on the same side as the Allies mostly because they had been taken over or attacked by Axis countries.


Attack On Titan: The War Hammer Titan's Powers & History Explained

The latest episode of Attack on Titan season 4 finally introduces the War Hammer Titan, but what powers does this unusual warrior possess?

Here's everything you need to know about the War Hammer Titan after the character's debut in Attack On Titan season 4. When the Attack On Titan story begins, the titans on display are almost exclusively mindless naked giants determined to eat whichever fleshy victims they get their hands on. A select few are known as titan-shifters - humans who possess one of the original nine named Titans. Eren Jaeger inherits the Attack and Founding Titans, Annie is the Female Titan, Reiner "Brock Lesnar" Braun holds the Armored Titan, Armin takes the Colossal Titan from Bertholt, Zeke leads the way with the Beast Titan, Porco is the Jaw Titan, and Pieck has the Cart Titan.

Heading into Attack On Titan season 4, only the War Hammer Titan remained unseen, but the veil is lifted in grand fashion as Eren declares war against Marley and comes up against the War Hammer in the middle of a chaotic Eldian Internment Zone. Like every member of the nine, the War Hammer possesses unique and powerful abilities but, even among its peers, this warrior's skills are unusual, catching Eren and Misaka entirely off-guard.

As explained by Willy Tyber, the War Hammer Titan has long been held by the noble Tyber family - Eldians who earned high-class status in Marley by turning on their own kind. Like the Reiss family's Founding Titan, the Tybers ensure the War Hammer remains in their bloodline by having each generation's recipient eat their predecessor. Whereas Marley's other titan-shifters are put to use as soldiers, the War Hammer is kept away from the battlefield, and the Tyber family go so far as to keep the identity of their shifter a secret. As the head of his house, many would've expected the War Hammer to be Willy himself, but Attack On Titan season 4 reveals the true holder to be his younger sister, who duly leaps into battle when Eren begins his assault on Marley.

In a huge departure from every other member of the nine Titans, the War Hammer's core is detached - nothing more than a cocoon of titan hardening which contains the shifter's human body. From a secret hiding place (usually underground) the War Hammer generates the giant, physical avatar of the War Hammer Titan - a tall, rangy monster wearing a mask and capable of speech, similar to the Beast and Cart. Because the shifter isn't housed inside the War Hammer's nape, this Titan can take any amount of damage without defeat. So long as the cocoon remains intact, the War Hammer's remote body can be rebuilt over and over, giving it a huge advantage over Eren, who must protect his nape and abandon his Attack Titan if it gets too beaten up.

Although other Titans (the Attack, Armored & Female, for example) can also use hardening, the War Hammer is far more versatile in this area, able to craft weapons and shields that can be wielded in battle. The long-handled hammer is a particular favorite. And because the true War Hammer remains underground, this Titan is capable of littering the vicinity with spikes, lances and obstacles - a rare example of a Titan with natural long-range attack capabilities.

The big drawback to the War Hammer Titan is the vulnerability of the main cocoon, which lies helpless if discovered. Should the shifter's layer of hardening protection be breached, the War Hammer is at risk of being lost completely, perhaps explaining why this monster was never deployed in battle by Marley. While the War Hammer Titan alone comes with major drawbacks, its abilities would prove more useful if eaten by another of the Nine Titans. They would then inherit all of the useful hardening abilities, but could remain hidden in the nape, rather than being exposed below ground. Attack On Titan also confirms that the War Hammer's hardening skill isn't without limit, and like every titan-shifter, is a slave to its own stamina.


شاهد الفيديو: الطفل في فيلم عمر المختار. ملاحظه. يرجى المشاهدة لنهاية المقطع.لمشاهدة ذلك الطفل - اليوم - (شهر اكتوبر 2021).