معلومة

مراجعة: المجلد 28 - الحرب الأهلية الإنجليزية


يجسد ويليام كافنديش الصورة الشعبية للفارس. كان شجاعًا ومثقفًا. كانت شغفه في الهندسة المعمارية والخيول والنساء. وإلى جانب عالم البلاط الكامل للملك تشارلز الأول وكافالييرز ، كان محكومًا عليه بالفشل. كان كافنديش بارعًا في المناورة (فن تعليم الخيول للرقص) وكان مهووسًا ببناء منازل جميلة على أحدث طراز. علم ابن تشارلز الأول الركوب ، وكان قائد جيش الملك في الشمال خلال الحرب الأهلية. هُزم بشكل مشهور في معركة مارستون مور عام 1644 ، وذهب إلى منفى قاري طويل قبل أن يعود إلى إنجلترا منتصرًا على إعادة الملك تشارلز الثاني إلى العرش في عام 1660. هذه قصة رجل رائع ، لكنها أيضًا قصة رائعة. استحضار غني للكائن غير العادي الذي كان يعيشه - عائلته. تُظهر لنا لوسي ورسلي التسلسلات الهرمية المعقدة والرائعة بين سكان المنازل العظيمة في القرن السابع عشر ، وترسم صورة المؤامرة والمكائد الجنسية والزواج السري والقيل والقال.


تم إنتاج هذا العمل للاحتفال بالذكرى الخمسين للحرب الأهلية من قبل شركة Review of Reviews Co. في عام 1911 ، والذي حرره فرانسيس تريفيليان ميلر ، وهو عبارة عن مجموعة ملحمية من عشرة مجلدات من السجل الضوئي ، مقسم إلى فئات مختلفة من الجغرافيا والفترات الزمنية والحملات و الأسلحة العسكرية ، من بين أمور أخرى. لقد كان بلا شك عملاً مصممًا للربح ، لكنه أراد أيضًا سرد قصة الحرب لتكريم أولئك الذين قاتلوا على الجانبين وتوحيد الاثنين. كان الرئيس ويليام هوارد تافت أحد المساهمين الرئيسيين المدرجين في القائمة.

يكرس العمل بالتالي -

بعد خمسين عامًا
حصن، سومتر
للرجال باللونين الأزرق والرمادي
الذي فالور والتعدي
أصبح
تراث الأسعار
المتحدة
الأمة

ومن المقدمة:

"يأتي التاريخ المصور للحرب المدنية في هذه الذكرى السنوية ليشهد على شجاعة الناس ليشهدوا في الصورة على الحادثة الحقيقية لكيفية قيام الناس المخلصين الذين وقف آباؤهم جنبًا إلى جنب من أجل مثالية الحياة في الثورة الأمريكية ، والذين أصدروا إعلان للعالم أن جميع الرجال قد خلقوا سياسيًا أحرارًا ومتساوين ، الذي صاغ الدستور الذي خلع النظام الملكي في العصور الوسطى وأسس جمهورية جديدة لجلب أمل جديد إلى أعراق الأرض - الذين انفصلوا عن الخط الفاصل لعائلة عظيمة. المشكلة الاقتصادية ووقفوا في صفوف بعضهم البعض في مأساة العظماء الأخوية التي شهدها العالم ، فقط من أجل لم شملهم والوقوف ، بعد خمسين عامًا ، جنبًا إلى جنب من أجل خير البشرية ، متعهدين بالسلام والأخوة العالميين ".


فرانسيس تريفيليان ميلر

تم النشر بواسطة Castle Books

مستعملة - غلاف مقوى
الشرط: جيد جدا

غلاف. الشرط: جيد جدا. ارتداء الاحتكاك الخفيف في الغلاف ، والعمود الفقري ، وحواف الصفحة. الحد الأدنى من الكتابة أو الملاحظات في الهوامش لا تؤثر على النص. نسخة محتمَلة نظيفة من المكتبة ، مع ملصقاتها و / أو طوابعها.


مراجعة: المجلد 28 - الحرب الأهلية الإنجليزية - التاريخ

توسعًا لمحاضرات ستيفن وجانيس بروز التي ألقاها في جامعة ولاية بنسلفانيا في عام 2003 ، يركز حجم نول النحيف بشكل أساسي على مسألة العبودية. وهو يؤكد أن "الخلاف الأساسي كان موجودًا حول ما يقوله الكتاب المقدس عن العبودية في نفس اللحظة التي كانت فيها الخلافات حول العبودية تخلق أخطر أزمة في تاريخ الأمة" (29). في الواقع ، جادل الجنوبيون بأن الكتاب المقدس يؤيد العبودية ، بينما أصر المعارضون للمؤسسة الغريبة على أنها لم تفعل ذلك. يشير نول إلى أن مؤيدي العبودية استندوا إلى التفسير الحرفي للكتاب المقدس ، بينما أكد دعاة إلغاء العبودية أن العبودية تنتهك روح الكتاب المقدس. علاوة على ذلك ، أكد معارضو العبودية أن الكتاب المقدس يدين العبودية كما كانت موجودة في أمريكا ، لأن النظام كان مليئًا بالانتهاكات. وبالتالي ، فإن السلطة الدينية الأكثر ثقة في الأمة ، كما يقول نول ، كانت "تصدر ملاحظة غير مؤكدة" حول هذه القضية الحرجة (50).

بالإضافة إلى سؤال العبودية ، يجادل نول بأن الأمريكيين كانوا أيضًا على خلاف حول أعمال إله العناية الإلهية. قبل الحرب ، أظهر اللاهوتيون الأمريكيون ثقتهم في قدرتهم على فهم المعنى الكامن وراء الأحداث الدنيوية. خلال الحرب ، ادعى الطرفان أن الله دعم قضيتهما ، لكن طرق الله أصبحت غير مؤكدة. ظهر الله في بعض الأحيان وكأنه "يتصرف بشكل صارخ مع نفسه" ، خاصةً عندما يتعلق الأمر بالهزائم في ساحة المعركة ، وبالنسبة للجنوبيين على وجه الخصوص ، الهزيمة النهائية للكونفدرالية (75). هذا الشعور بـ "الغموض السري" انتقل إلى سنوات ما بعد الحرب حيث تخلى الكثيرون عن فكرة أن الله يسيطر على الأحداث الدنيوية (88). يخصص نول فصلًا واحدًا فقط لهذا الموضوع المهم ويترك القارئ راغبًا في معرفة المزيد.

من أجل توفير إطار أوسع ، يتضمن Noll أيضًا تعليقات لاهوتية أجنبية ، بروتستانتية وكاثوليكية ، حول قضية العبودية والكتاب المقدس. على الرغم من اعتراف نول بأن عمله هنا تمهيدي ، إلا أن استخدامه لهذه المصادر التي غالبًا ما يتم إغفالها يجعل هذين الفصلين أكثر الكتاب إثارة للاهتمام. باختصار ، أظهر البروتستانت الأوروبيون والكنديون وكذلك الكاثوليك الرومان الليبراليون في أوروبا معارضتهم الشديدة للعبودية. في الواقع ، كانوا أكثر معارضة للعبودية مما كانوا مع الشمال. جاء الجزء الثاني من التعليقات الأجنبية من الكاثوليك الأوروبيين المحافظين ، الذين لم يدينوا العبودية بشكل قاطع ، لكنهم انتقدوا المؤسسة لأنها موجودة في أمريكا. لكن النقد المحافظ ذهب إلى أبعد من ذلك حيث استغل الكاثوليك الفرصة للتأكيد على سلطة الكنيسة. أشار اللاهوتيون الكاثوليك إلى أنه بسبب الفردية الدينية التي لعبت دورًا فعالًا في إنشاء الولايات المتحدة وثقافتها الوطنية ، لم تكن هناك سلطة دينية شاملة لتقديم بيان نهائي حول قضية العبودية. وهكذا ، ساهمت الفردية الدينية والتقاليد الليبرالية في أمريكا في مأزق العبودية.

في فصل أخير موجز ، يلخص نول تأثير الأزمة اللاهوتية على أمريكا ما بعد الحرب. على الرغم من أن أعدادًا كبيرة من المسيحيين الأمريكيين في فترة ما بعد الحرب استمرت في التطلع إلى الدين لتلبية احتياجاتهم الخاصة ، فإن فشل الدين العلني في تقديم حل نهائي لمسألة العبودية جعل نفسه غير فعال لتشكيل سياسة واسعة في الساحة العامة.

الحرب الأهلية كأزمة لاهوتية هو كتاب ممتاز ويجب أن يحظى بتداول واسع بين علماء الحرب الأهلية وعلماء اللاهوت الأمريكيين. إن أبحاث واستنتاجات نول سليمة ومتسقة مع الأعمال الأخرى التي تتناول هذا الموضوع ، مثل إليزابيث فوكس جينوفيز ويوجين د. عقل الطبقة الرئيسية: التاريخ والإيمان في النظرة العالمية لملاك العبيد الجنوبيين (2005). سيجد العلماء المهتمون بالجدل الدائر حول العبودية في السنوات التي سبقت الحرب الأهلية وتأثير الحرب على الفكر الديني الأمريكي أن هذا الكتاب مفيد للغاية.



قائمة وتسجيل جنود أيوا في حرب التمرد: جنبًا إلى جنب مع الرسومات التاريخية للمنظمات التطوعية ، 1861-1866

v. 1. الأفواج الأولى إلى الثامنة ، المشاة - ضد 2. الأفواج التاسعة والسادسة عشر ، المشاة - ضد 3. أفواج 17 إلى 31 ، مشاة - ضد 4. الأفواج الأولى إلى التاسعة ، سلاح الفرسان ، واثنان مستقلان الشركات ، سلاح الفرسان - ضد 5. أفواج 32d-48 ، مشاة ، الفوج الأول مشاة أفريقي ، وبطاريات من 1 إلى 4 Light Artillery - v. 6. متنوعة

Adddate 2008-06-30 17:37:00 رقم الاتصال 31833008240589 كاميرا Canon 5D حقوق الطبع والنشر دليل تم الإبلاغ عنه بواسطة CallieLamkin للعنصر rosterrecordofio41iowa في 30 يونيو 2008: لا يوجد إشعار مرئي لتاريخ حقوق النشر المعلن هو 1910. حقوق النشر والتأريخ 20080630173511 حقوق الطبع والنشر - الدليل - المشغل CallieLamkin حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة جرة المعرف الخارجي: oclc: السجل: 1084596328 Foldoutcount 0 معرّف rosterrecordofio41iowa Identifier-ark: / 13960 / t6930zk8b Openlibrary_edition OL14040099M Openlibrary_work OL18120880W الصفحات 942 حالة حقوق النشر المحتملة NOT_IN_COPYRIGHT Ppi 400 Scandate 20080702.1132524 Scanfactors 17 Scanner. scribiana

الحرب الأخيرة والتالية؟

في وقت سابق من هذا العام ، نشر الجيش الأمريكي مجلدين يمثلان التاريخ الرسمي الأكثر شمولاً لحرب العراق. وهي تغطي أهم حلقات الصراع: الغزو الأمريكي في عام 2003 ، والموت الذي تحول إلى حرب أهلية في أعقاب ذلك ، والفترة الأكثر تفاؤلاً التي بدأت مع زيادة القوات الأمريكية في عام 2007 ، والانسحاب الذي شهد آخر الولايات المتحدة. القوات تغادر العراق في نهاية عام 2011.

بعنوان لطيف الجيش الأمريكي في حرب العراق واستناداً إلى 30 ألف صفحة من الوثائق التي رفعت عنها السرية حديثاً ، تروي الدراسة سلسلة من الأخطاء المألوفة التي لا تزال تثير الغضب من جانب واشنطن: الفشل في الاستعداد لعواقب الغزو ، وسوء فهم الثقافة والسياسة العراقية ، وتهميش الخبراء الحقيقيين أو تجاهلهم ، وحل الجيش العراقي و طرد أعضاء حزب البعث من الحكومة ، وتجاهل بل وإنكار تصاعد العنف الطائفي ، وتقويض الزخم من خلال تناوب القوات بشكل متكرر.

سنوات من الإعداد وصريحة بشكل مثير للإعجاب ، تم تجاهل الدراسة إلى حد كبير من قبل وسائل الإعلام والمجتمع السياسي. قد يكون هذا بسبب طوله المخيف وسرد "الحقائق فقط" الجاف. أو لأن البعض يفضل الحسابات المستقلة بشكل مفهوم على تقارير الإجراءات اللاحقة. أو لأنه ، مقارنة بالصراعات الرئيسية الأخرى في تاريخ الولايات المتحدة ، قلة قليلة من الأمريكيين عايشوا هذا الصراع بشكل مباشر. أو لأن الدراسة ترفض التركيز على الأسئلة المتنازع عليها في الوقت المناسب ، مثل ما إذا كان من الممكن غزو دولة كبيرة ومتنوعة في الشرق الأوسط - دولة لا تشكل تهديدًا مباشرًا للولايات المتحدة - بتكلفة مقبولة . لكن الدراسة تأتي أيضًا في وقت يتزايد فيه الجدل حول العديد من الدروس المفترضة للعراق ، مع ما يترتب على ذلك من تداعيات كبيرة على نقاش محتدم بين وداخل كلا الحزبين السياسيين الرئيسيين حول الخيار الأكثر أهمية في السياسة الخارجية الذي يواجهه أي بلد: متى وكيف لاستخدام القوة العسكرية.

في هذا النقاش النقدي ، يبدو أن دراسة العراق تنحاز عن قصد أو بغير قصد. لهذا السبب ، ولكي نفهم بشكل أفضل ما تعتقد المؤسسة المكلفة بخوض الحرب المثيرة للجدل أنها تعلمته ، فإن اثنتين من مزاعم الدراسة تستحقان مزيدًا من التفكير ، خاصة لأولئك الذين اعتقدوا أن كارثة العراق ستؤدي إلى عصر الجيش الأمريكي ضبط النفس. الادعاء الأول ، الذي يدور في الدراسة مثل الحبكة الفرعية ، هو أن "المنتصر الوحيد" في الحرب كان "إيران الشجاعة والتوسعية" ، التي اكتسبت نفوذًا واسعًا على خصمها الإقليمي الرئيسي عندما تمت الإطاحة بالديكتاتور العراقي واستبداله بقادة قريبين. العلاقات مع إيران. خلصت الدراسة إلى أن واشنطن "لم تضع استراتيجية فعالة أبدًا" لمواجهة هذا التحدي ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها فرضت "حدودًا جغرافية مصطنعة على الصراع" التي "حدت من الحرب بطريقة تجعل من الصعب الوصول إلى نهايتها المرجوة". بعبارة أكثر إيجازًا: لقد أخطأت الولايات المتحدة ليس بشن حرب أكثر اتساعًا مما تتطلبه مصالحها الوطنية ، ولكن بالفشل في نقل القتال بعيدًا بما فيه الكفاية ، بما في ذلك إيران المجاورة.

الادعاء الثاني الملحوظ في الدراسة ، والذي تم ذكره بشكل عابر في الفقرة قبل الأخيرة ، هو أكثر إثارة للجدل: أن "فشل الولايات المتحدة في تحقيق أهدافها الاستراتيجية في العراق لم يكن حتميًا". بدلاً من ذلك ، "جاء كنتيجة ثانوية لسلسلة طويلة من القرارات - أفعال الإغفال والإغفال - التي اتخذها قادة أذكياء ومدربون تدريباً جيداً." بعبارة أخرى: أدى فشل حرب العراق - التي كلفت ما بين 1 تريليون دولار و 2 تريليون دولار - إلى مقتل ما يقرب من 4500 أمريكي وربما نصف مليون عراقي ، وتسبب في أزمة إنسانية خطيرة ، واحتضان أكثر فروع الإرهاب ضراوة. شهد العالم من قبل ، كل ذلك بدون فائدة إستراتيجية واضحة - كان تنفيذًا وليس تصورًا.

هذه الادعاءات ، التي صيغت كتقييمات محايدة ، حول كيفية تمكين ضبط النفس العسكري للولايات المتحدة لخصمها الإقليمي الرئيسي وبشأن الجدوى المفترضة لخوض حرب أفضل - تساهم في التآكل المتعمد والمنهجي لما كان في السابق حكمة تقليدية: في المستقبل ، يجب أن تكون الولايات المتحدة أكثر حذرًا من الصراعات المحتملة مثل الصراع في العراق. ازدهرت النظرة البديلة لحرب العراق منذ وصول الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ، مدفوعة ببعض أشد منتقديه حماسة وبعض مستشاريه المقربين. وقد يساعد في إحداث الصراع الأمريكي القادم في الشرق الأوسط.

ميونيخ ، سايغون ، بغداد

ما يتعلمه صانعو السياسات من التاريخ هو أكثر من مجرد اهتمام أكاديمي. مثلما يستعد الجنرالات المعروفون لخوض الحرب الأخيرة ، يعتمد مسؤولو السياسة الخارجية بشدة على المقارنات التاريخية في معالجة التهديدات الحالية. كثيرًا ما يستخدم المسؤولون الأمريكيون التاريخ - وغالبًا ما يسيئون استخدامه - للمساعدة في تعزيز حججهم أثناء المناقشات النقدية. وبذلك ، كما قال المؤرخ إرنست ماي ، يصبحون "أسرى إيمان غير محلل بأن المستقبل [سيكون] مثل الماضي القريب".

كانت استرضاء البريطانيين لهتلر في عام 1938 مقنعة بشكل خاص في المناقشات السياسية ، مع تلميحات إلى "ميونيخ أخرى" ، في إشارة إلى المدينة التي انضمت فيها القوى الأوروبية إلى بعض المطالبات الإقليمية المبكرة لهتلر ، مما وفر صورة كاريكاتورية سهلة للضعف المفترض. في عام 1965 ، عندما نظر الرئيس ليندون جونسون في ما إذا كان سيتم نشر 100000 جندي أمريكي في فيتنام ، عقد مجلس الأمن القومي اجتماعاً مصيرياً. انقسم فريقه في غرفة مجلس الوزراء حول هذه القضية ، حتى أنهى سفير الولايات المتحدة في سايغون ، هنري كابوت لودج جونيور ، النقاش: "أشعر أن هناك تهديدًا أكبر للحرب العالمية الثالثة إذا لم ندخل ألا يمكننا رؤية التشابه مع التراخي [البريطاني] في ميونيخ؟ "

بحلول سبعينيات القرن الماضي ، بدأ مستنقع فيتنام الذي نتج جزئياً عن تلك القراءة للتاريخ في التنافس مع ميونيخ باعتبارها القياس التاريخي المهيمن. مثلما أصبحت ميونيخ اختصارًا لمقاربات السياسة التي كانت سلبية بشكل مفرط ، أصبحت فيتنام تحذيرًا ضد أولئك الذين يعتبرون تدخليًا أكثر من اللازم. رفض الرئيس جيمي كارتر إعادة دفع الولايات المتحدة إلى الصراع ، وواصل الانفراج مع الاتحاد السوفيتي. رداً على ذلك ، هاجمه النقاد بسبب "التنصت على أحجار ميونيخ" وتعزيز "ثقافة الاسترضاء". في العقد الذي تلا ذلك ، سعى الرئيس رونالد ريغان للتغلب على ما أسماه هو وآخرون "متلازمة فيتنام" وتخليص الولايات المتحدة مما يعتقد أنه تردد مفرط في مواجهة التهديدات العالمية. لكن لم تواجه الولايات المتحدة حتى عام 1990 عملاً عدوانيًا صارخًا لدرجة أن النقاش تحول مرة أخرى.

في أغسطس 1990 ، قام عراق صدام حسين بغزو واحتلال الكويت. أشار ألكسندر هيج ، وزير الخارجية الأمريكي السابق والقائد الأعلى السابق لحلف شمال الأطلسي ، في مقال رأي نُشر في صحيفة نيويورك تايمز في شهر ديسمبر / كانون الأول ، إلى أن "النزاعات الدولية تجتذب مقارنات تاريخية بالطريقة التي يجذب بها العسل الدببة". "أي تشبيه ، ميونيخ أم فيتنام ،. . . لديها المزيد لتخبرنا؟ " كانت إجابته هي الأولى ، مما يعني أنه يجب مواجهة صدام. بدلاً من تجاهل أو معارضة تشبيه فيتنام ، قام هايج بلفه ليناسب أغراضه. ولكي لا يترك أي مجال للشك ، فقد استخلص هيغ أيضًا درسًا متناقضًا إلى حد ما من فيتنام ، بحجة أنه اقترح على الولايات المتحدة ألا تتوقف عند تحرير الكويت: يجب أن تدمر النظام العراقي بالكامل. كتب: "إن القياس في فيتنام لا يرشدنا إلى ضرورة الامتناع عن استخدام القوة ، ولكن إذا كانت أهدافنا عادلة وواضحة ، فعلينا استخدامها بشكل حاسم."

في النهاية ، اتبع الرئيس جورج دبليو بوش نصف نصيحة هايغ فقط ، وطرد جيش صدام من الكويت ، لكنه لم يصل إلى بغداد. في خطاب النصر ، تفاخر بوش ، "لقد ركلنا متلازمة فيتنام مرة واحدة وإلى الأبد".

ما هو درس العراق؟

عزز هذا العلاج مكانة الولايات المتحدة باعتبارها القوة العظمى الوحيدة في العالم ولكن كان له بعض الآثار الجانبية غير المتوقعة. لقد أمضت البلاد الآن ما يقرب من ثلاثة عقود غارقة في العراق بطرق مختلفة. قدم العراق المقارنات التاريخية الرائدة لصانعي السياسة الخارجية في الإدارات الأمريكية الأربع الماضية وأبلغ فهمهم لمدى وحدود القوة الأمريكية ، حتى مع اندلاع الأزمات الأخرى وتلاشيها.

واصل الرئيس بيل كلينتون الصراع مع صدام بهدوء بعد نهاية حرب الخليج 1990-1991 بقصف أهداف عراقية طوال فترة ولايته ، وفرض عقوبات غير مسبوقة ، وتحويل السياسة الرسمية للولايات المتحدة إلى تغيير النظام. صاغت وزيرة خارجيته ، مادلين أولبرايت ، عبارة "الأمة التي لا غنى عنها" لتبرير المزيد من التدخل الأمريكي في العراق. بعد بضع سنوات ، لتعزيز قضية الغزو ، استخدم المسؤولون الذين يخدمون الرئيس جورج دبليو بوش خطأ والده الاستراتيجي المفترض بعدم الذهاب إلى بغداد ، إلى جانب اندفاعة صحية لتشبيه ميونيخ. كما بالغوا بشكل كبير في التهديدات التي تشكلها برامج أسلحة صدام وعلاقات الزعيم العراقي المزعومة بالجماعات الإرهابية.

بعد أن صدته وظيفة المبيعات تلك والفشل الذريع الذي ساعد في الترويج له ، استخلص الرئيس باراك أوباما ، الذي غذته معارضته المبكرة لحرب العراق ، دروسًا جديدة من إخفاقات سلفه في العراق. شجع فهم أوباما لما حدث من خطأ على حذره من استخدام القوة الأمريكية ، خاصة في الشرق الأوسط ، التزامه بالدبلوماسية كأداة الملاذ الأول والانفتاح على التعامل حتى مع أصعب الخصوم ، وقناعته بأن العمل العسكري الأمريكي يجب أن يأتي فقط في شكل جزء من أوسع تحالف ممكن ووفقا للقانون الدولي.

هذه الدروس وجهت نهج أوباما تجاه أصعب مشكلتين واجهتهما خلال السنوات العديدة الأخيرة من ولايته - التهديد النووي الإيراني المتزايد والصراع السوري. فيما يتعلق بإيران ، قاوم أوباما قرع طبول حرب طائشة أخرى ، وبدلاً من ذلك أبرم صفقة أزالت تهديدًا نوويًا فوريًا من المنطقة الأكثر تقلباً في العالم دون أن تضطر الولايات المتحدة إلى إطلاق رصاصة واحدة. في سوريا ، تجنب أوباما تصعيدًا عسكريًا كبيرًا لصالح نهج متنوع ، مع عناصر الدبلوماسية والمساعدات الإنسانية والقوة ، والتي فشلت في نهاية المطاف في إخماد صراع مدمر. في كل حالة ، كان لحرب العراق تأثير كبير في المناقشات الداخلية.

خطأ كبير في الدهون

على الرغم من أنه سيكون من الصعب تخيل مرشح رئاسي أكثر اختلافًا عن المرشح الحالي الذي سعى ليحل محله ، جادل ترامب أيضًا بأن الولايات المتحدة يجب أن تتجنب "مستنقع" الشرق الأوسط ووصف حرب العراق بأنها "خطأ كبير سمين". كرئيس منتخب ، أخبر جمهورًا في فورت براغ عن التزامه "بالانخراط في استخدام القوة العسكرية فقط عندما يكون ذلك في المصلحة الحيوية للأمن القومي للولايات المتحدة" ، وتعهد بـ "التوقف عن التسابق للإطاحة به. . . أنظمة أجنبية لا نعرف عنها شيئًا "، ووعد بإنهاء ما أسماه" دورة مدمرة من التدخل والفوضى ". في وقت مبكر من رئاسته ، وصف غزو عام 2003 بأنه "أسوأ قرار تم اتخاذه على الإطلاق".

بحلول نهاية عام 2016 ، بدا النفور من المغامرات العسكرية في الشرق الأوسط مجالًا نادرًا لإجماع الحزبين. كانت دروس العراق واضحة نسبيًا ، وكانت احتمالات نشوب حرب أمريكية أخرى في المنطقة بعيدة.

لكن منذ ذلك الحين ، ساعدت سياسات إدارة ترامب وخيارات الموظفين على تآكل هذا الإجماع وأثارت شبح صراع آخر. في يناير 2018 ، ألقى وزير الخارجية ريكس تيلرسون خطابًا شرح فيه سبب أهمية إبقاء القوات الأمريكية على الأرض في سوريا ، وربما زيادة أعدادها ، للأمن القومي. طرح مجموعة قياسية من الحجج لصالح الوجود الأمريكي: الحاجة إلى هزيمة الدولة الإسلامية (المعروفة أيضًا باسم داعش) بشكل قاطع ، والمساعدة في إنهاء الحرب الأهلية السورية ، ومواجهة النفوذ الإيراني ، وتحقيق الاستقرار في سوريا حتى يتمكن اللاجئون من العودة ، و تخليص البلاد من أي أسلحة كيماوية متبقية.

ثم قدم حجة غير منطقية لنشر المزيد من القوات الأمريكية في سوريا ، حيث سيكونون في طريق الأذى ، والعمل تحت سلطة قانونية مشكوك فيها ، ومكلف بمهمة يمكن القول إنها أكثر طموحًا بكثير مما يمكن أن يحققه عددهم: "عدم تكرار الأخطاء من الماضي في العراق ". يمكن أن يُغفر المرء لاعتقاده أن تيلرسون قد أخطأ بطريقة ما في التذرع بحرب العراق كحجة للتدخل العسكري الأمريكي الإضافي في صراع مثير للجدل ، وليس ضده. لم يفعل.

عكست تعليقاته وجهة نظر عبّر عنها بشكل عام منتقدو إدارة أوباما - وكثير منهم من أنصار حرب العراق: أنه بالانسحاب من العراق في عام 2011 ، بعد أن رفض البرلمان العراقي تأييد الحماية القانونية للقوات الأمريكية ، ارتكب أوباما خطأً فادحًا ذا دوافع سياسية سلب من الولايات المتحدة نجاحًا دائمًا ، إن لم يكن انتصارًا. ويزعم هؤلاء المنتقدون أن الانسحاب سمح للقاعدة في العراق بالتحول إلى داعش والسيطرة على ما يقرب من ثلث أراضي العراق ، بما في ذلك الموصل ، ثالث أكبر مدينة في البلاد.

يقدم التاريخ الرسمي للجيش الأمريكي لحرب العراق نسخة من نفس الحجة:

في مرحلة ما ، في الأيام الأخيرة من الطفرة ، أدى تغيير الاستراتيجية وتضحيات عدة آلاف من الأمريكيين والعراقيين إلى قلب الموازين أخيرًا بما يكفي لوضع الحملة العسكرية على مسار نحو قدر من النجاح. ومع ذلك ، لم يكن الأمر كذلك ، لأن الأثر المركب للأخطاء السابقة ، جنبًا إلى جنب مع سلسلة من القرارات التي تركز على إنهاء الحرب ، قد أدى في النهاية إلى إفشال المشروع الهش.

يتجاهل هذا الاستنتاج بعض الحقائق غير الملائمة. تم سحب القوات وفقا لاتفاقية وضع القوات في عهد جورج دبليو بوش بين واشنطن وبغداد. تحت ضغطها الداخلي الخاص لإنهاء الحرب ، لن تفكر الحكومة العراقية حتى في السماح بأي شيء يتجاوز عددًا صغيرًا نسبيًا من القوات الأمريكية في دور غير قتالي. لم يكن لصعود داعش علاقة بغياب القوات الأمريكية بقدر ما كان له علاقة بالحرب الأهلية التي اندلعت في الجوار في سوريا ، تمامًا كما كانت القوات الأمريكية تنسحب. ومهما كان رأي المرء في قرار سحب القوات الأمريكية ، فإن ذلك لا يبدو أنه ينفي الخطيئة الأصلية لغزو العراق في المقام الأول. ومع ذلك ، اكتسبت هذه الحجة التحريفية أتباعًا بمرور الوقت وأنتجت أيضًا درسًا جديدًا غير مرجح للعراق: أن النفور من القوة العسكرية في عام 2011 ، وليس فتنة لها في عام 2003 ، كان السبب في ذلك.

لا يتوافق هذا الاعتقاد مع نفور ترامب المعلن من المغامرة العسكرية في الشرق الأوسط ، وقد أدى إلى شد الحبل الشرس داخل إدارة ترامب حول استخدام القوة في المنطقة. غالبًا ما كان مستشاري ترامب الأكثر تشددًا هم من نفذوا الموقف. نتيجة لذلك ، على الرغم من غرائزه غير التدخلية ، صعد ترامب من تدخل الجيش الأمريكي في كل مسرح من مسرح الصراع الذي ورثه: أفغانستان وليبيا والنيجر وسوريا واليمن - وحتى العراق نفسه.

في الربيع الماضي ، عيّن ترامب جون بولتون مستشارًا للأمن القومي ، وهو رجل ربما يظل البطل الأكثر حماسة والأقل توبة في حرب العراق. (في الآونة الأخيرة في عام 2015 ، قال بولتون إن الإطاحة بصدام كان الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله). تم استبدال تيلرسون ، وهو معتدل نسبيًا ، كوزير للخارجية من قبل مايك بومبيو الأكثر تشددًا بكثير. إليوت أبرامز ، كبير مستشاري جورج دبليو بوش لشؤون الشرق الأوسط ، هو الآن مبعوث ترامب الخاص لفنزويلا. وترك جويل رايبورن ، أحد محرري دراسة الجيش الأمريكي لحرب العراق ، هذا الدور لتولي منصبين رفيعي المستوى في إدارة ترامب ، أولاً في البيت الأبيض ثم في وزارة الخارجية.

ومن المفارقات أن ترامب أعاد إحياء صقور العراق على جانبي الجدل المستقطب حول رئاسته. وكان من بين أبرز منتقديه الجمهوريون "أبدًا ترامب" - وكثير منهم من أشد المؤيدين لغزو عام 2003. لقد كان انزعاج ترامب بالتحديد من التدخل العسكري - والقلق من أنه قد يؤدي إلى فترة جديدة من الانعزالية - هو الذي أوقف أولاً العديد من منتقديه الصقور ، مثل ماكس بوت من مجلس العلاقات الخارجية وديفيد فروم من المحيط الأطلسي. من خلال انتقادهم لترامب ، استعاد العديد من الأشخاص الذين لم يرموا أبدًا بعض الأهمية التي فقدوها في أعقاب كارثة العراق ، كما هو الحال مع الرأي القائل بأن حرب العراق كانت نبيلة في الهدف ، وشنها بوش بشكل سيئ ، وأنقذتها زيادة القوات ، ثم خسرها أوباما في النهاية.

لا عجب إذن أن أفكار الأمريكيين حول الدروس التي يجب أن تأخذها بلادهم من حرب العراق قد تتغير. وفقًا لاستطلاعات الرأي ، في عام 2008 ، بعد خمس سنوات من الغزو ، قرر 56 في المائة من البلاد أن الحرب - التي حصدت في ذلك الوقت مئات الآلاف من الأرواح ، وشردت الملايين ، وألحقت أضرارًا بالغة بالمكانة العالمية للولايات المتحدة - كانت حربًا. خطأ. بحلول عام 2018 ، انخفض هذا الرقم إلى 48 في المائة. بالمقارنة ، لا يزال غالبية الأمريكيين يعتقدون أن الحرب الأمريكية في فيتنام كانت خطأ. بحلول عام 1990 ، بعد 17 عامًا من اتفاق باريس للسلام الذي أنهى النزاع رسميًا ، وصل هذا العدد إلى 74 بالمائة.

أقصى ضغط

الاختبار الفوري لهذا الجدل الدائر حول العراق هو الأزمة الناشئة بين الولايات المتحدة وإيران. على الرغم من أن تشبيه العراق كان في يوم من الأيام ورقة رابحة لمعارضي التدخل الأمريكي ، إلا أنه يتم استخدامه اليوم أيضًا من قبل أولئك الذين يصورون إيران على أنها عمل غير منتهي من الصراع السابق. كما كتب المؤرخ آرثر شليزنجر الابن ذات مرة ، بالنسبة لصانعي السياسة الذين يتابعون جدول أعمال ، فإن التاريخ هو "حقيبة انتزاع هائلة مع جائزة للجميع".

قبل أكثر من عامين بقليل ، بدت الحرب مع إيران في المدى القريب غير واردة تقريبًا. رأت إدارة أوباما أن برنامج إيران النووي هو التهديد الأكبر وسعت إلى إزالته من على الطاولة ، الأمر الذي من شأنه أن يجعل التعامل مع التهديدات الأخرى من إيران أقل خطورة. حبس الاتفاق النووي لعام 2015 برنامج إيران لأكثر من عقد. والتزمت إيران بالصفقة.

ومع ذلك ، كان أحد أوضح النتائج وأكثرها فورية للانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016 هو عكس السياسة الأمريكية تجاه إيران ، بما في ذلك قرار سحب الولايات المتحدة من الاتفاق النووي واستئناف العقوبات ضد إيران وشركائها التجاريين. تنتهج إدارة ترامب الآن استراتيجية تسميها "أقصى ضغط". في أبريل ، صنف ترامب الحرس الثوري الإيراني كمنظمة إرهابية ، وهو أول كيان حكومي يحصل على هذا التمييز. في مايو ، أعلنت الإدارة أن أي دولة تستورد النفط الإيراني - شريان الحياة للاقتصاد الإيراني - ستُعاقب ، بهدف القضاء على الصادرات الإيرانية.

انغمس ترامب ومسؤولوه في الخطاب الذي يعطي انطباعًا واضحًا بأن هدف الإدارة هو تغيير النظام ، بالقوة إذا لزم الأمر. في يوليو / تموز الماضي ، بعد أن حذر الرئيس الإيراني حسن روحاني الولايات المتحدة من "اللعب بذيل الأسد" من خلال زيادة الضغط على إيران ، غرد ترامب قائلاً: "الرئيس الإيراني روحاني: لم تهدد الولايات المتحدة مرة أخرى أبدًا أو ستعاني من عواقب مماثلة. من أي وقت مضى عانى القليل من خلال التاريخ من قبل. لم نعد دولة ستقف على كلماتك المصابة بالعنف والموت. كن حذرا!"

إلى الرئيس الإيراني روحاني: لم تهدد الولايات المتحدة أبدًا من أي وقت مضى أو أنك ستعاني من عواقب ما حدث من قبل على مر التاريخ. لم نعد دولة ستقف على كلماتك المصابة بالعنف والموت. كن حذرا!

- دونالد جيه ترامب (realDonaldTrump) 23 يوليو 2018

في فبراير ، قال بومبيو ، الذي دعا إلى تغيير النظام في إيران كعضو في الكونجرس ، لمجموعة من الإيرانيين الأمريكيين إن الإدارة "حريصة على عدم استخدام لغة تغيير النظام" ، لكنه أشار أيضًا إلى إشارات مفترضة بأن الولايات المتحدة الضغط "سيؤدي بالشعب الإيراني إلى الانتفاض وتغيير سلوك النظام". في مايو ، اعترف في بودكاست أن السلوك الأفضل من جانب النظام أمر غير مرجح ، وزاد الأمر ، قائلاً: "أعتقد أن ما يمكن تغييره هو أن بإمكان الناس تغيير الحكومة". وفي العام الماضي ، حدد 12 قضية تحتاج إيران للموافقة على مناقشتها في أي مفاوضات مستقبلية ، والتي تضمنت خطوات لا يمكن تصورها في ظل القيادة الإيرانية الحالية ، مثل التخلي عن جميع عمليات تخصيب اليورانيوم ودعم الوكلاء المتشددين.

تستفيد إيران من دروسها التاريخية الخاصة عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع الولايات المتحدة ، بدءًا من الانقلاب المدعوم من الولايات المتحدة ضد رئيس وزرائها المنتخب في عام 1953. ولدهشة الكثيرين ، بعد أن سحب ترامب الولايات المتحدة من الاتفاق النووي ، تبنت إيران أولاً شكلاً من أشكال الصبر الاستراتيجي. لقد استحوذت على الأرضية الأخلاقية العالية من خلال العمل مع نفس الشركاء الآسيويين والأوروبيين الذين جلسوا ذات مرة إلى جانب واشنطن من الطاولة خلال المفاوضات بشأن الصفقة النووية والذين ما زالوا يدعمون الاتفاقية بقوة.

لكن في مايو / أيار ، بعد أن اتخذت واشنطن سلسلة من الخطوات الاستفزازية ، أعلن روحاني أن إيران ستبدأ في تقليص التزامها ببعض التزاماتها بموجب الاتفاق ، لا سيما فيما يتعلق بمخزون اليورانيوم المخصب الذي يُسمح لها بالاحتفاظ به ، وستضع مهلة شهرين للدول لتخفيف العقوبات الأمريكية على إيران. وقال أيضًا إن إيران لم تتخل عن الاتفاق وستظل منفتحة على المفاوضات.

على الرغم من أن ترامب قال أيضًا إنه منفتح على المحادثات ، فإن احتمالات نشوب صراع بين الولايات المتحدة وإيران هي الآن عالية كما كانت منذ أوائل عام 2013 ، قبل أن تبدأ المفاوضات النووية في التقدم ، عندما كانت هناك تقارير متكررة تفيد بأن كليهما دول (وإسرائيل) كانت تستعد لصدام عسكري. من السهل تخيل أي عدد من السيناريوهات الحارقة. تنتشر القوات الأمريكية حاليًا على مسافة قريبة نسبيًا من القوات الإيرانية أو وكلائها في ثلاث دول على الأقل: العراق وسوريا واليمن. ستؤدي ضربة صاروخية من القوات المدعومة من إيران في اليمن إلى مقتل عدد كبير من السعوديين أو هجوم صاروخي مميت على إسرائيل من قبل وكلاء إيران في لبنان أو سوريا إلى ضغوط شديدة على واشنطن للرد ، ربما ضد أهداف إيرانية.

هناك أيضًا أوجه تشابه عميقة بين الوضع الحالي والفترة التي سبقت الغزو الأمريكي للعراق ، بدءًا برئيس سريع الانطباع وعديم الخبرة في الشؤون العالمية. في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر ، دفع البيت الأبيض في عهد بوش أجهزة المخابرات للبحث عن دليل على تورط عراقي - لم يتحقق أي شيء ، ولم يكن هناك أي سبب للاشتباه في حدوث ذلك - واستخلاص أكثر الاستنتاجات تشددًا من الأدلة المختلطة على سعي العراق لامتلاك أسلحة دمار شامل. Today, the Trump administration is reportedly pressuring the intelligence community, which has long judged that Iran is in strict compliance with the nuclear deal, for assessments that would bolster the case for a firmer approach. “The Intelligence people seem to be extremely passive and naive when it comes to the dangers of Iran. They are wrong!” Trump tweeted earlier this year. In May, with the administration pointing to intelligence indicating that Iran might be planning attacks against U.S. forces, anonymous U.S. officials warned that the threat was being hyped. “It’s not that the administration is mischaracterizing the intelligence, so much as overreacting to it,” one told the الوحش اليومي. In addition, as in 2003, the United States is increasingly isolated from all but a small handful of countries that support its approach.

It is unclear whether this brinkmanship will lead to conflict, stalemate, or renewed dialogue. Regardless, some contemporary realities should drive decision-making. Iran is roughly four times as large as Iraq in terms of territory and has roughly four times the population Iraq had in 2003. Iran’s geography is more complex than that of Iraq, and its governance is at least as challenging. Although Iran menaces its neighbors and funds terrorist proxies, Washington has yet to articulate any threat to the United States severe enough to justify a war and lacks clear legal authority to wage one. For these and other reasons, not even the most bellicose proponents of confronting Iran have suggested a full-scale assault.


معركة صرخة الحرية

Filled with fresh interpretations and information, puncturing old myths and challenging new ones, معركة صرخة الحرية will unquestionably become the standard one-volume history of the Civil War.

يدمج سرد جيمس ماكفرسون السريع الخطى بشكل كامل الأحداث السياسية والاجتماعية والعسكرية التي ازدحمت عقدين من اندلاع حرب في المكسيك إلى نهاية أخرى في أبوماتوكس. مليئًا بالدراما والبصيرة التحليلية ، يروي الكتاب بوضوح الحلقات المهمة التي سبقت الحرب الأهلية - قرار دريد سكوت ، ومناظرات لينكولن-دوغلاس ، وغارة جون براون على هاربر فيري - ثم ينتقل إلى قصة بارعة للحرب. نفسها - المعارك والمناورات الاستراتيجية على الجانبين والسياسة والشخصيات. وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى آراء ماكفرسون الجديدة حول مسائل مثل قضية توسيع الرق في خمسينيات القرن التاسع عشر ، وأصول الحزب الجمهوري ، وأسباب الانفصال ، والمعارضة الداخلية ، والمعارضة المناهضة للحرب في الشمال والجنوب ، وأسباب الاتحاد. فوز.

يشير عنوان الكتاب إلى المشاعر التي علمت وجهات النظر الشمالية والجنوبية للصراع: انفصل الجنوب باسم حرية تقرير المصير والحكم الذاتي التي حارب آباؤهم من أجلها عام 1776 ، بينما وقف الشمال صامدًا. دفاعا عن الاتحاد الذي أسسه هؤلاء الآباء باعتباره حصنا للحرية الأمريكية. في النهاية ، كان على الشمال أن يتعامل مع السبب الكامن وراء الحرب - العبودية - واعتماد سياسة التحرر كهدف للحرب الثانية. تشكل "ولادة الحرية الجديدة" ، كما أسماها لينكولن ، الإرث الأكثر فخرًا للنزاع الأكثر دموية في أمريكا.

This authoritative volume makes sense of that vast and confusing "second American Revolution" we call the Civil War, a war that transformed a nation and expanded our heritage of liberty.

سمات

  • The definitive one-volume history of the Civil War
  • Filled with fresh interpretations and punctures old myths
  • Integrates the political, social, and military events
  • A fast-paced narrative which fully integrates the political, social, and military events that crowded the two decades from the outbreak of one war in Mexico to the ending of another at Appomattox.

عن المؤلفين)

جيمس م.مكفرسون is Edwards Professor of American History at Princeton University. His books include The Struggle for Equality, Marching Toward Freedom، و Ordeal by Fire.

المراجعات

"Anyone interested in Texas and the republic to which it belongs should set some weeks aside for this big, smart porcupine of a book" -- Patrick G. Williams , جنوب غرب تاريخي ربع سنوي

"Deftly coordinated, gracefully composed, charitably argued and suspensefully paid out, McPherson's book is just the compass of the tumultuous middle years of the 19th century it was intended to be, and as narrative history it is surpassing. Bright with details and fresh quotations, solid with carefully-arrived-at conclusions, it must surely be, of the 50,000 books written on the Civil War, the finest compression of that national paroxysm ever fitted between two covers."--Los Angeles Times Book Review

"Immediately takes its place as the best one-volume history of the coming of the American Civil War and the war itself. It is a superb narrative history, elegantly written."--فيلادلفيا إنكويرر

"Matchless. The book's political and economic discussions are as engrossing as the descriptions of military campaigns and personalities."--مجلة المكتبة

"McPherson cements his reputation as one of the finest Civil War historians. Should become a standard general history of the Civil War period--it's one that will stand up for years to come."--مراجعات كيركوس

"Robust, glittering history."--قائمة الكتب

"The best one-volume treatment of [the Civil War era] I have ever come across. It may actually be the best ever published. I was swept away, feeling as if I had never heard the saga before. Omitting nothing important, whether military, political, or economic, he yet manages to make everything he touches drive the narrative forward. This is historical writing of the highest order."--Hugh Brogan, New York Times Book Review

"The finest single volume on the war and its background."--The Washington Post Book World

"There is no finer one-volume history of the Civil War than Jim's book. I certainly will adopt it again when I teach my Honors course next time. The students found the book well organized and instructive in the way events were presented."--George Rolleston, Baldwin-Wallace College

جدول المحتويات

    Editor's Introduction
    Prologue: From the Halls of Montezuma
    1. The United States at Midcentury
    2. Mexico Will Poison
    3. An Empire for Slavery
    4. Slavery, Rum, and Romanism
    5. The Crime Against Kansas
    6. Mudsills and Greasy Mechanics for A. Lincoln
    7. The Revolution o f1860
    8. The Counterrevolution
    9. Facing Both Ways: The Upper South's Dilemma
    10. Amateurs Go to War
    11. Farewell to the Ninety Days' War
    12. Blockade and Beachhead: The Salt-Water War, 1861-1862
    13. The River War in 1862
    14. The Sinews of War
    15. Billy Yank's Chickahominy Blues
    16. We Must Free the Slaves or Be Ourselves Subdued
    17. Carry Me Back to Old Virginny
    18. John Bull's Virginia Rell
    19. Three Rivers in Winter, 1862-1863
    20. Fire in the Rear
    21. Long Remember: The Summer of '63
    22. Johnny Reb's Chattanooga Blues
    23. When This Cruel War is Over
    24. If It Takes All Summer
    25. After Four Years of Failure
    26. We Are Going to be Wiped off the Earth
    27. South Carolina Must Be Destroyed
    28. We Are All Americans
    Epilogue: To the Shoals of VIctory


Book review: ‘How the South Won the Civil War’ by Heather Cox Richardson

Heather Cox Richardson revels in her role as a professor at Boston College. She is a white woman, 58 years of age and a resident with her partner, a lobsterman, in a small fishing village in Maine. A prolific author and essayist, she has written her sixth book, “How the South Won the Civil War.” Therein, she provides a clear analysis of America’s unsettling paradox: Paeans to freedom strike dissonant notes when sounded amidst human slavery and where structural injustices are extant.

On an April morning in 1861, a cannon fired a thundering shot at Fort Sumter in Charleston Harbor, unleashing a bloody freshet over the severed nation for four years. At the start, few Americans expected the conflict to be protracted. Many Northerners especially felt the belligerent rebels would be quickly and decisively dealt with.

That proved erroneous. One year after the shelling of Fort Sumter, the destructive ferocity realized by modernized weaponry was amply demonstrated on the sanguine battleground of Shiloh, Tennessee. 23,000 dead and wounded soldiers lay heaped in the gory wake of clashing armies, a prelude to carnage ahead. Places like Antietam, Gettysburg, Cold Harbor and Nashville would add to the grim ledger of mind-boggling casualty counts.

Militarily, the Confederacy could not indefinitely endure attrition. Robert E. Lee surrendered to Ulysses S. Grant in April 1865. What might have transpired next if President Abraham Lincoln had not been assassinated only two days later is a matter of speculation. The war had been fought to preserve the union and to abolish the enslavement of Black people. The Emancipation Proclamation endorsed the promise inherent in the Declaration of Independence, celebrating the equality of all men, not just whites of European ancestry. The period of Reconstruction aimed to manifest democracy’s vibrant potential throughout the political and social fabric of the defeated South. Tragically, that aspiration collapsed on the reactionary ramparts of oligarchic arrogance and white supremacy.

Noting the hypocrisy endemic to the American paradox, Richardson tells of slave owner and sexual predator James Henry Hammond. In 1858, as a South Carolinian senator, Hammond gave a speech to the U.S. Senate in which he pronounced “Cotton is king!” He went on to claim that the South’s racist feudal order was virtuous and unassailable. Writes Richardson: “Hammond embodied the hierarchy that enabled white planters to dominate their society, and his speech revealed how completely politics, society, and religion had come to spin around the southern oligarchy.”

A few years before he was elected to the presidency, Lincoln articulated a vision of America that was at odds with the supercilious bombast of Senator Hammond. He argued the owners of capital were not responsible for wealth creation. That was the domain of common workers who toiled in the fields and factories. Because of their honest labor, while he was not an antiracist or abolitionist, Lincoln avowed that workers should not be confined to an immovable caste but allowed to rise upward economically.

Lincoln also warned that inhumane exploitation and mistreatment of others based on race was not just morally wrong. For should the tables be turned, the master of today could become the persecuted of tomorrow. It is desirable, he said, that perpetuation of rancor and retribution be astutely avoided from the start.

While Reconstruction proceeded without the assassinated president, white Northern enthusiasm for the radical reform of Southern society diminished over time. By 1877, federal troops that had enforced the Reconstruction were recalled, allowing the resurgence of white supremacy, and the era later known as Jim Crow commenced. Structures in place before the war were reconstituted in different but pernicious guises. Throughout the South, Black Americans were disenfranchised through discriminatory legislation that was abetted by intimidation, mayhem and murder.

This trend was not demarcated by southern borders. Racist attitudes were prevalent among whites who drove into western lands and who subsequently displaced Native peoples. In just one instance, in 1864, American soldiers butchered a peaceful encampment of Northern Cheyenne at Sand Creek, Colorado. As the saga of the American West unfolded in the 19th century, new states replicated patterns of the old South. According to Richardson: “By 1890, a few extractive industries dominated the West. Just as in the antebellum South, those industries depended on poor workers — often migrant workers — and a few men in the sparsely populated western states controlled both the industries and politics. They had far more sympathy for the ideology of former plantation elites — who had ruled much the way they did — than for that of the common man.”

Due to present-day anti-Asian violence, Richardson’s discussion of the virulent bigotry Chinese immigrants faced throughout the West is pertinent. In 1885, white miners killed 50 of their Chinese co-workers in Rock Springs, Wyoming. In 1871, 15 Chinese people were lynched in what was then the cattle town of Los Angeles. In 1882, the Chinese Exclusion Act was passed (and not repealed until 1943) and, thus, “the western legal system that discriminated between individuals based on race became national law. Hierarchies were back on the table and, as always, that idea led to dehumanization. In the wake of the new law, western violence against the Chinese got worse.”

Exploring another perennially appealing aspect of the American legend, Richardson evaluates the iconic solitary hero — always a man — who epitomizes self-reliance and personal freedom. In the 18th century, he was the yeoman farmer, a white man tilling his land, providing for his wife and family with little need of outside help. In tales of the Wild West, he was the range-roaming cowboy who could handle a gun and ride his horse. A rugged and fearless individual, he fended for himself without the government or anyone else.

These archetypes were a fanciful palimpsest obscuring a history fraught with organized violence, interethnic hostilities, political scheming, outrageous swindles and financial rapacity. Richardson explains: “So invested had Americans become in the image of the heroic westerner that when an academic historian proved definitively that Davy Crockett had surrendered at the Alamo rather than fight until the bitter end, he received hate mail.”

Today, in Washington State, there are over two dozen hate groups that are unapologetic in their espousal of racial bigotry and neo-fascist ideologies. This growth is happening as a momentous effort is taking shape within the new Biden administration to reorient this nation’s formidable economic engine to embellish the needs of the working and middle classes and the poor. For decades, the majority has been neglected, as wealth and power have flowed to oligarchs at the top. Should this restructuring go forward, the outcome will be seen in years ahead. Any campaign that will enhance the needs of the masses is a step towards enhancing democracy, as well as diminishing the influence of the moneyed few.

Richardson pens a free daily newsletter on Substack, titled “Letters from an American.” She is a liberal whose compelling analyses are consistently relevant. Her wish is to bring more citizens into the political conversation by providing pithy and informed perspectives on today’s events within a historical context. In “How the South Won the Civil War” she achieves this goal in sweeping fashion.

We are fortunate to have such a fine writer and dedicated teacher in our midst.


The “Immortal” General Sherman

The Author at the Sherman Tree, May 2021

Several weeks ago, my wife and I made our escape from pandemic prison, driving four and a half hours to Sequoia National Park in the southern Sierra Nevada. Sequoia offers visitors rugged natural beauty and quiet contemplation a proper place to reflect on events of the past sixteen months and place them in their historical context. While we humans battled a global plague, this forest survived a devastating wildfire in September 2020 that consumed more than 174,000 acres, destroying as many as 10,000 mature Giant Sequoia trees representing up to 14% of the species’ population. It was the most destructive fire in the area since 1297, according to tree ring data. Yet the primeval forest endured.[1]

While COVID-19 and its mutant variants raced across the continent, controversies raged over the memory of a man-made scourge that also killed more than 600,000 Americans. The Civil War has never been a remote or distant event in the American mind. It is an open wound, festering, dividing us as a nation and a people 156 years later. We simply cannot escape its legacy, even in such a remote place — a fact that became obvious to me as I gazed up through massive tree limbs at the largest life form on the planet. أكمل القراءة و rarr


شاهد الفيديو: الحرب الأهلية الأمريكية I01I الجزء الأول (شهر اكتوبر 2021).