معلومة

في "نظرية الهجرة" للرومانيين (الفلاش) ، كيف أصبحوا الأغلبية العظمى في ترانسيلفانيا؟


تعتبر أصول الرومانيين ، بالنسبة لي ، واحدة من أكثر مشاكل التاريخ إثارة للاهتمام وأنا أتفق في الغالب مع "نظرية الهجرة".

اللغز الأكبر بالنسبة لي هو كيف يمكن أن يصبحوا أغلبية في ترانسيلفانيا إذا لم يكن هناك بالفعل؟ هم الآن حوالي 70٪ (تعداد 2011). لم أجد الكثير حول الإنترنت: "أول تقدير رسمي للانهيار الديموغرافي في ترانسيلفانيا هو تقدير السلطة الإدارية النمساوية (Verwaltungsgericht) من 1712 إلى 1713. ووفقًا لذلك ، كان عدد سكان ترانسيلفانيا 47٪ من الهنغاريين ، و 34٪ الرومانية و 19٪ سكسونية. ولكن هذا لا يعتمد على بيانات التعداد. (من هل تنتمي ترانسيلفانيا ، من الناحية التاريخية ، إلى الرومانيين أو المجريين؟) ولكن لا توجد بيانات دقيقة ، على ما أعتقد: الديموغرافيا والبحث التاريخي (ويكيبيديا).

اهتمامي تاريخي بحت وليس سياسي. هل توجد مواقف في العالم عندما تم استبدال السكان الأصليين ببطء بالمهاجرين؟

الرجاء مساعدتي في توضيح سؤال جيد.


لا أعتقد أن أغلبيتهم الحالية مشكلة مستعصية على أي نظرية هجرة. في نفس الوقت تقريبًا كانت القبائل الألمانية الساحلية تهاجر إلى إنجلترا ، وكان الشعب السلافي الجنوبي يهاجر إلى البلقان. من الواضح أن كلاهما يشكلان أغلبية في تلك المواقع اليوم.

مشكلتي الرئيسية مع نظرية الهجرة هي أنها (بشكل معتدل جدًا) تنتهك شفرة أوكام. لا يبدو من الضروري حقًا شرح الحقائق التي لدينا ، وتتوفر تفسيرات أبسط.

لكن لا الذي - التي اكثر سهولة. يتلخص الاختلاف بين الاثنين بشكل أساسي في أي جانب من نهر الدانوب كانوا يعيشون فيه لبضع مئات من السنين. هذه هي السنوات التي تصادف أن تكون بعض السنوات الأقل معرفة بالقراءة والكتابة في أوروبا ، لذلك ليس لدينا أي سجلات تخبرنا بما كانت عليه.

لذلك في النهاية ، يمكن أن يكون الأمر كذلك ، ولن يكون هناك فرق كبير.


يمكن طرح السؤال على النحو التالي:

في حالة صحة "نظرية الهجرة" ، كيف أصبح الرومانيون / الفلاش الأغلبية العظمى في ترانسيلفانيا؟

أبسط إجابة هي أنه كان هناك عدد قليل جدًا من المجريين عندما وصل الرومانيون (ببطء) ، ولم يأت الكثير (المجريون) وبقوا بعد ذلك ، وأن أولئك الذين جاؤوا للبقاء تحركوا أبطأ من الرومانيين (المهاجرين ببطء) ؛ إذا كان المجريون يمثلون الأغلبية في وقت ما ، فقد غادر الكثير منهم و / أو جاء الكثير من الرومانيين للبقاء.

هل يمكن أن يكون بهذه البساطة؟


الشيء الغريب هنا هو أن لدينا ملف حقيقة ("الرومانيون / الفلاش أصبحوا الغالبية العظمى في ترانسيلفانيا") ، أ نظرية ("المهاجر") الذي من المفترض أن يشرح الحقيقة ، و أ سؤال يسأل كيف يمكن الانتقال من النظرية إلى الحقيقة. العلاقة بين هذه العناصر غامضة بالفعل. ألم يكن من المفترض أن تعطي النظرية نفسها الإجابة؟ ما هي الاستخدامات الأخرى التي قد يكون لها بعد ذلك؟ من المحتمل أن البروتوكول الاختياري "تبنى" النظرية على الرغم من ذلك ، لأسباب أخرى غير قيمتها التفسيرية فيما يتعلق بالحقائق ، ربما لأنها بدت مفضلة مقارنة بالنظريات الأخرى. (على الرغم من أنني اشتبهت فيه للحظة في صياغة حجة بمكر إعلان سخيف ضد موقف "الهجرة". لا أعرف ما إذا كان يدرك أنه يمكن لعب سؤاله بهذه الطريقة أيضًا ...)

لكن هل نحن هل حقا تحتاج مثل هذه النظريات؟ هل الحقائق تحتاج نظريات؟ ربما الأوصاف هي الأفضل ، هذا هو توضيح الحقائق والسياق والمفاهيم.

إذا كانت الإجابة تبدو صعبة للغاية ، فلا يمكن أن تكون المشكلة تكمن في الهجرة نظرية؟ ليس من حيث أنه يتحدث عن الهجرة ، ولكن من حيث أنه يشمل يحتاج من أجل النظرية. هذه الحاجة هي التي تثير الغموض. بدونها ستكون الإجابة "بسيطة" بحيث يتوقف البحث عنها لقيمتها "النظرية" (الموقف داخل نظرية أو أخرى) وسيكون موضع تقدير لفضائلها في التبسيط والتوضيح ، وصف جيد.

من ناحية أخرى ، تبدو "الاستمرارية" أقل غموضًا ، لكنها لا تزال غامضة وبحاجة إلى توضيح. أعتقد أن الدليل المادي الوحيد الموجود هو الرومانيون أنفسهم ولغتهم وموقعهم على الخريطة. لكن هذه هي الحقيقة بحد ذاتها ، وليست تبريرًا للحقائق ، وهو أمر غير مطلوب بأي حال. لا ينبغي أن يُنظر إلى "الاستمرارية" على أنها فرضية ، أو تفسير لحقيقة نتحرى عنها ، لأنها تمثل الحقيقة ذاتها التي تحتاج (أو ليس) للشرح. إن عدم قدرتنا على تفسير ذلك لا يعني أنه أصبح أكثر غموضًا من ذي قبل ، ولا يعني أننا لا نستطيع رؤيته جيدًا كما كان من قبل ، ولا يجبرنا على الدخول حتى في زوايا أكثر قتامة. إذا كنت لا أعرف كيف وصل شيء ما إلى هنا ، فأنا لست مضطرًا للقول إنه لا ينبغي أن يكون هنا ، وبالتالي يجب أن يأتي من مكان مختلف ويجب أن أجد ما هو هذا المكان. قد يكون من الاقتصادي أكثر أن نقول ذلك لأننا لا نستطيع أن نقول كيف وصلت إلى هنا ، ربما كانت هنا في المقام الأول ، أو شيء قريب جدًا من ذلك.

إذا كان علينا أن نتخيل شيئًا بدلاً من لا شيء ، فلا أعتقد أنه من الصعب تخيل الاستمرارية أكثر من الهجرة.

أنا شخصياً أجد صعوبة أكبر في تخيلها:

  • بدأ السكان الناطقون باللغة اللاتينية في الهجرة صعودًا وهبوطًا (أو في الغالب لأعلى) ، وخاصة الهجرة في الخارج الإمبراطورية؛ هل هناك حالة أخرى في أوروبا لسكان يتحدثون اللاتينية (نشأوا من الإمبراطورية الرومانية) يهاجرون بهذه الطريقة؟

  • مجموعة سكانية تهاجر من الجنوب إلى الشمال (أو من الجنوب الغربي إلى الشمال الشرقي) عندما يتحرك معظم السكان في ذلك الوقت ويكون هناك من الشمال إلى الجنوب (أو بالأحرى من الشمال إلى الجنوب الغربي) ؛ كيف كان هؤلاء الناس ذاهبون إلى حيث كان الجميع يفرون؟ وكيف بقوا في مكان لا يريد أي شخص آخر البقاء فيه (بالنظر إلى أن السكان المذكورين أعلاه يجدون أنفسهم أغلبية هناك)؟

  • هجرة بطيئة للغاية مقارنة بجميع الهجرات الأخرى التي حدثت ، وهجرة لا ترقى أبدًا إلى الغزو ؛ وهل هناك حالات أخرى في أوروبا لمثل هذه الظواهر؟

  • سكان يتحدثون اللاتينية يهاجرون بسرعة منخفضة للغاية ليس فقط في اتجاه غير محتمل إلى مكان غير محتمل ، ولكن من بين جميع الأماكن غير المحتملة في الشمال ، إلى المكان المحدد الذي كان محتلاً سابقًا (وأن النظريات المتزامنة تقول ذلك لم يذهب مطلقا)؛

أستطيع أن أتخيل هجرة بطيئة جدًا ومنفصلة تصل إلى حد ما الاستمرارية الجغرافية عبر الدانوب، قريبة من "نظرية الهجرة" ، لكن هذا يبدو لي اسمًا آخر لعدم الهجرة.

كانت الإمبراطورية في موقف دفاعي ولا يمكن توثيق أي غزو / احتلال روماني (آخر) للأراضي واستيعاب / تفوق عدد السكان الذين يحتلونها بالفعل. على العكس تماما، يتناسب السيناريو العام لجميع البلدان اللاتينية الجديدة الأخرى هنا جيدًا إلى حد ما: سكان رومانيون يخضعون عسكريًا وسياسيًا من قبل الغزاة الذين يتبنون اللغة اللاتينية الجديدة. أما بالنسبة لغموض تبني السكان المحليين للغة اللاتينية في أقل من 200 عام من الحكم الروماني المباشر ، فربما يمكن تفسيره - أو حتى أفضل ، وصفها، لأن قد يكون الوصف الجيد للحقائق كافياً - عبر نهر الدانوب المذكور أعلاه الاستمرارية الجغرافية - بعد انتقال أورليان إلى الجنوب وخلال وجود الإمبراطوريتين البيزنطية والبلغارية على النهر.

هناك مشكلة منطقية (أو فلسفية) (أو وهم) هنا ، شيء مثل "التشنج الذهني" لفيتجنشتاين الذي يحتاج إلى التهدئة: يمكن أن تكون النظريات أو التفسيرات محتملة إلى حد ما ، ولكن حقيقة (الرومانيون في ترانسيلفانيا وعلى كامل أراضي داسيا) لا يمكن أن يكون محتملاً أو بعيد الاحتمال. يبدو لي أنه في بعض الأحيان يتم فتح هذه المناقشة في سياق حيث يؤدي احتمال / عدم احتمالية التفسيرات إلى تلويث وصف من الحقائق كحقائق. إنها النظريات التي تحتاج إلى تبرير وليس الحقائق. - أي في خطاب عقلاني وعلمي. في الخطاب السياسي ، قد يكون العكس (حيث أن المكافأة العلمية لنظرية ما يمكن أن تتطابق مع "منفعتها" السياسية).

ليس فقط نظرية "الهجرة" (التي يفضلها الخطاب القومي المجري) يمكن أن تتأثر بـ "التشنج الذهني" لتبرير الحقائق ؛ تتأثر نظرية "الاستمرارية" (التي يفضلها الخطاب القومي الروماني) أيضًا عندما يُنظر إلى السكان الرومانيين ("الحقيقة") كدليل على تاريخي الاستمرارية من نقطة البداية من "الأصل" ، والتي بدورها ينظر إليها على أنها أ التبرير من الحقيقة الأولية. كل هذا دائري ، فخ منطقي يمكن أن يكون مغرًا في حد ذاته ، لكن يفضله أيضًا السياق العاطفي / السياسي / الأخلاقي.


أعتقد أن السؤال نفسه يمكن فصله تمامًا عن "نظرية الهجرة" (ومن النظريات المصاحبة أيضًا) ، على الرغم من فقدان الكثير من الغموض بدون نظرية.

لماذا لم يستعمر المجريون ترانسيلفانيا بكثافة أكبر عندما استطاعوا ذلك؟ لماذا لم يتوقعوا إمكانية أن يجدوا أنفسهم يومًا ما أقلية عرقية في مقاطعة سيطروا عليها منذ ما يقرب من ألف عام؟

يمكنني تجربة بعض الإجابات لكنها كلها متواضعة جدًا:

  • على الرغم مما يود بعض الرومانيين أن يعتقده ، لم تكن أرض داتشيان / الرومانية حقًا نقطة جذب للجميع ؛ كانت جذابة بما يكفي لبعض الناس للحضور ولكنها ليست جذابة بما يكفي لبقاء معظمهم ؛ عندما جاء حساب الأعراق في الموضة ، وجد الرومانيون (أي الأشخاص الذين وصلوا إلى هناك بطريقة ما ، وتحدثوا باللاتينية الجديدة ولم يغادروا) أنفسهم أغلبية ؛
  • مثل القوى الغازية الأخرى ، عندما جاء المجريون إلى أوروبا ، دفعوا الغرب حتى تم إيقافهم ، ثم استقروا في بانونيا ؛ كانت الحركة إلى الشرق مخالفة لهذا الاتجاه ؛ أداروا في البداية ترانسيلفانيا ومولدافيا وحتى والاشا على أنها مجرد مسيرات تواجه التهديدات الشرقية ؛
  • على الأقل بالنسبة للهنغاريين وعلى الأقل لم تكن ترانسيلفانيا جذابة بدرجة كافية ؛ كان لديهم الكثير من الأراضي العشبية في الجزء المسطح من البلاد وهذا ما يفضلونه ؛ (في الخريطة أدناه: يسكن في ترانسيلفانيا أغلبية من الرومانيين لكنها أقل جزء من عام 1910 هنغاريا من حيث عدد السكان) ؛
  • حتى وقت قريب ، لم يكن أحد يفكر من منظور العرق ، أو إذا فعلوا ذلك ، فلن يكونوا مسؤولين عن الشؤون ؛ شخص ما كنت يسكنون تلك المناطق ، وهم فعلت خدمة ملك المجر وأمير ترانسيلفانيا وتضمن الوصول إلى موارد البلاد.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Teleki_Pál_1910-es_etnikai_térképe.gif "> الأعجوبة الفلسفية أمام الحقائق وتتعلق بالمشكلة الأسطورية الأكبر لـ" الأصول "، الفكرة الجذرية التي نحتاجها بالنسبة لنظريات الأصل. يمكن أن يكون هذا أيضًا مرتبطًا بـ "التشنج الذهني" الذي سبق ذكره: نظرًا لأن النظريات تحتاج إلى تبرير عقلاني (حجج) ، فإن الحقائق يتم تخيلها أيضًا على أنها "محتاجة" لشيء مشابه ، أو تبرير للحقائق ، أو دور غريب لا يمكن أن يؤديه إلا "الأصل". أجد أنه من المثير للاهتمام أن أرى أن الأسئلة يمكن أن تحصل على إجابات في غياب تلك الحاجة.

أنا شخصياً أميل إلى تفضيل "الاستمرارية" لأنها تبدو "أقرب إلى الحقائق": ليس بمعنى أن الحقائق لصالحها ، ولكنها "أقرب" إلى كونها وصف من الحقائق أكثر من "نظرية" (وصف علاقات بين الحقائق وحتى بين الحقائق وأصلها). أجد أن هذا أكثر "اقتصاديًا": افتراضات أقل تتطلب تفسيرات إضافية أقل. - ببساطة: يجب ألا تقدم "النظرية" أسئلة أكثر من الإجابات.

لإعطاء مثال حول كيف يمكن أن تستلزم "نظرية الهجرة" مزيدًا من الحاجة إلى التفسيرات: إذا كان وصول الرومانيين إلى ترانسيلفانيا يحتاج إلى تفسير ، فإن الأمر نفسه ينطبق على إقليم مقاطعتا فالاك / والاشيان ، والاشيا ومولدافيا. يجب أن يسكنها الرومانيون الذين أتوا من ترانسيلفانيا في وقت لاحق ؛ يجب أن تكون أراضيهم إما فارغة تمامًا تقريبًا ، أو مأهولة بالسلاف و / أو أشخاص آخرين لم يصبحوا أقلية فحسب ، بل تم استيعابهم بالكامل من قبل القادمين الجدد. - إذا لم يسكن أحد في تلك المناطق من قبل ، فلماذا؟ ولماذا فعل الرومانيون فقط؟ إذا كانوا مسكونين بالفعل ، فلماذا كان الرومانيون بارعين في فرض لغتهم والحفاظ عليها في حين أنهم يفتقرون إلى المؤسسات السياسية الخاصة بهم؟


المنشور طويل جدًا بالفعل ، لكنني أخشى أن OP (نظرًا للتعليقات المقدمة) قد لا تجدها توضح ما يكفي (أو مثيرة للاهتمام بدرجة كافية لقراءتها). أخشى أن مثل هذه المناقشات التوضيحية تميل بالفعل إلى أن تصبح معقدة للغاية (لكن لا جدوى من الاعتذار عن ذلك ، حيث أعتقد أن التوتر العقلاني هو البديل الوحيد للتوتر غير العقلاني).

من ناحية أخرى ، أحتاج إلى منع المزيد من سوء الفهم بشأن التعاطف الشخصي أو الميل نحو نظرية أو أخرى (ولا أرغب في النشر أو التعليق بعد الآن) بالاستناد إلى ما يلي:

  • أشك كثيرًا في أن ما يسمى بـ "النظريات" في السؤال والأجوبة هنا يمكن اعتباره حقًا بالمعنى الصحيح (العلمي) ؛ لا يمكن استخدام المصطلح إلا من خلال تشبيه فضفاض ولأغراض المناقشة ؛ إنها بالأحرى "حقائق" بحد ذاتها ، أي الحقائق التاريخية في القرنين التاسع عشر والعشرين. لقد تم طرح هذه "الأفكار" في ساحة ليس فيها أي شيء علمي عنها ، وتبدو واهية عند إخراجها من هناك بفهم علمي ؛

  • إذا تم اعتبارها نظريات حقيقية (بمعنى أنها يجب أن تفضل الفهم والوصف والتوضيح الأفضل) ، فهي ليست متساوية ؛ أعتقد أنه من الواضح أن لدينا نظريتين متطرفتين توجدان بحكم الضرورة التاريخية أكثر من وجودها المنطقي (الهجرة مقابل تاريخي الاستمرارية) ، والنظرية الوسطى الثالثة التي تم تشكيلها على أنها مخصصة جهد لتجنب كل من المشاكل السياسية والمنطقية للاثنين الآخرين: جغرافيا الاستمرارية (أو نظرية القبول) ، والتي ، على هذا النحو ، تبدو الأكثر منطقية ؛

  • أجد أنه من المفيد في أي حال التأكيد على مشكلة فائدة التنظير ذاتها بدلاً من تبني نظرية أو أخرى ؛ ولكن عندما تتعارض هذه النظريات ويتم تقديم الحجج لصالح أو ضد الأخرى ، فلا ينبغي أن يُنظر إلى ذلك على أنه تعاطف شخصي ولكن مجرد حركات ذهابًا وإيابًا في جهد شبيه بالمحققين لرسم صورة أكثر تفصيلاً ووضوحًا.

  • أعتقد حقًا أن "الاستمرارية التاريخية" هي فخ ، لذلك قد يميل المرء إلى القفز إلى "الهجرة". ولكن هذا يشبه القفز من المقلاة إلى النار (أو "من البحيرة إلى البئر" كما يقال في الرومانية): بالنسبة لاعتراض واحد ضد الاستمرارية ، يمكنك العثور على اثنين ضد الهجرة. هذا لأنه كلما زاد عددنا ارتجل نظريا كرد إلى نظرية مسبقة التصور ، يتم تخيل المزيد من الحقائق الافتراضية التي لا يمكن تفسيرها. هذه الشبكة الكاملة من النظريات المتضمنة هنا هي فخ أكبر ، شبكة يجب علينا قطعها حتى نفكر بوضوح.


بعد النظر إلى هذا السؤال المثير للاهتمام ، أعتقد أنه لم يتلق إجابة بعد ، وربما يكون السبب هو عدم وجود إجابة ، أعني علميًا.

لقد نشرت بالفعل إجابة ، لأن السؤال يكون مثير للاهتمام ، فقط ، لقد كنت مهتمًا في البداية أكثر بالنزاع بين النظريات وخاصة في تناقض فكرة أننا نحتاج حقًا إلى مثل هذه النظريات ، وبالتالي نكون أقرب إلى تعليقات @ Greg ، ثم في تقديم إجابة منفصلة.

بعض العبارات التي أدليت بها في إجابتي الأولى يمكن اعتبارها إجابة على السؤال بالرغم من ضياعها في كتلة النص: الفكرة الرئيسية هي أن بغض النظر عن كيفية وصول الرومانيين إلى هناك وبأية أعداد ، جاء عدد أقل من المجريين إلى هناك على أي حال (القول ضمنيًا أن ما يهم ليس من كان أو جاء هناك أول، ولكن من كان أو جاء أكثر).

بدا هذا جيدًا بالنسبة لي في ذلك الوقت ، لكنني أدرك الآن أنني لم آخذ السؤال على محمل الجد حقًا لأنني لم آخذ "نظرية الهجرة" على محمل الجد - وهذا ليس لأنني لا أصدقها أكثر من "الاستمرارية" النظرية ، ولكن لأنني اعتبرتها في حد ذاتها غير مبررة وغير محتملة على حد سواء.

الآن أرى مشكلة في موقفي (والتي ، إذا اضطررت إلى اختيار نظرية ، قد تدفعني أقرب إلى نسخة "الهجرة" أو ، لماذا لا - إلى إصدار جديد قد يكون مزيجًا من جميع النظريات الأخرى): ترفض الإجابة على سؤال OP: لو نظرية الهجرة صحيحة ، كيف أصبح الرومانيون أغلبية؟


لماذا لم يقم المجريون أو غيرهم من السكان بتعبئة ترانسيلفانيا بكثافة أكبر ، فهذا سؤال مشابه جدًا ، و هناك قد يكون الجواب.

كإجابة على السؤال الذي يأخذ نظرية الهجرة على أنها حقيقة (وأبعد نفسي عن الموقف المتشكك والنسبوي بقدر ما أستطيع) يمكنني أن أعطي هذا:

  • لا يمكن أن يصبح الرومانيون / الفلاش أغلبية ، بغض النظر عن ظروف وصولهم ، إلا كانوا يفتقرون إلى المنافسة من حيث أعداد السكان.

أجد من غير المحتمل أن الفرضيات البديلة (التي كان سيرفض السؤال لأنه يحتوي على إجابات واضحة جدًا):

  • كبير يبدو أن أعداد الرومانيين (أكثر من المجريين) القادمين من صربيا وبلغاريا إلى ترانسيلفانيا (ومن هناك إلى مولدافيا ووالاشيا ، أو مباشرة إلى الإمارات المستقبلية الثلاثة في نفس الوقت) غير محتمل: تمت مطاردة الشعوب من عند تلك المنطقة ، لا من اتجاه تلك المنطقة (مثل الكومان ، الذين لجأوا إلى المجر ؛ إذا جاء الرومانيون معهم ، فلا بد أنه كان كذلك من عند والاشيا!) ، لم يكن من الممكن حدوث مثل هذا "الغزو" (تخيل أن الملك المجري لم يعارضه) قبل أوقفت المجر المغول إلى الأبد (لكن من ثم لقد فات الأوان على الرومانيين "القدوم" ، حيث كانت المجر تساعد بالفعل في إنشاء مولدافيا والسيطرة على والاشيا ، والتي يجب أن تكون مأهولة بالفعل بالرومانيين القادمين من ترانسيلفانيا أو من جنوب نهر الدانوب) ؛ سمعت نسخة من النظرية مع مغادرة فلاش البلقان أثناء الحروب بين البوغار (إيان) والبيزنطيين أو أثناء الهجمات العثمانية الأولى: من الصعب العثور على فترة زمنية كافية بين "قريب جدًا" و "متأخر جدًا" هجرة كبيرة: وبالتالي أنا لا أعارض نظرية الهجرة، لكني أقول فقط أن السكان المعنيين لا يمكن أن يكونوا كبيرًا (على وجه التحديد ما يراه البروتوكول الاختياري ويحتار به).

  • "أعلى خصوبة"ربما تم احتسابه كعامل فقط في الآونة الأخيرة (ربما نهاية القرن التاسع عشر) ، ومن الصعب تفسير سبب حدوث ذلك. لا يمكن لعب الانقسام بين الريف والحضر بين المجريين والرومانيين إلى حد كاف. (وإلا فقد نقول أيضًا إن عدد الساكسونيين أقل من المجريين لأن الهنغاريين لديهم معدلات خصوبة أعلى).


لست متأكدًا من أنني قد أجبت عليه حتى الآن ، إلا إذا أجبت عن سبب وجود الرومانيين أكثر تكيفًا مع بيئة ترانسلفانيا من المجريين.

لنأخذ مرة أخرى المثال السكسوني: لم يأتوا فقط بأعداد أقل من المجريين (والرومانيين) ، لكنهم لم يأتوا للعيش بطريقة تجعلهم أغلبية في ترانسيلفانيا. على نطاق مختلف ، يجب أن يكون الشيء نفسه صحيحًا بالنسبة للهنغاريين: كان بعضهم فلاحين ، لكن بعضهم كان عسكريًا ، أو نبلًا أكبر أو أصغر ، تم نشرهم مثل Szekelys في مواقع استراتيجية ، ويخدمون مهامًا محددة. سكنت الغالبية العظمى من المجريين السهول الغربية. إن وصول الرومانيين إلى ترانسيلفانيا من البلقان (الجنوب) هو فرضية ، لكن المجريين القادمين إلى ترانسيلفانيا من بانونيا (الغرب) حقيقة مؤكدة. (لقد جاؤوا من السهول الأوكرانية إلى سهول بانونيا ثم إلى ترانسيلفانيا.) ولكن لم يأتوا إلى ترانسيلفانيا ليصبحوا أغلبية ، ولم يأت أولئك الذين جاءوا لمجرد "سكان" المنطقة أو "اكتظاظها" ، أغراض أخرى أكثر تحديدًا (عسكرية ، تجارية). لماذا هل كانوا سيغادرون بانونيا ، التي كانت أكثر ملاءمة لطريقة حياتهم ، وأن يأتوا إلى ترانسيلفانيا بشكل جماعي?

يوصف الرومانيون في نظرية الهجرة بأنهم شعب رعوي ، أي من خلال منطق اقتصادهم وأسلوب حياتهم ، يهاجرون بسهولة في المناطق الجبلية (من شمال اليونان ودالماتيا ومقدونيا وإستريا إلى مارامورس ومورافيا).

لوضعها بإيجاز: قد لا يبدو ذلك واضحًا الآن ، ولكن ربما في الماضي كان المجريون يفضلون المناطق المسطحة في بانونيا أكثر من مناطق ترانسيلفانيا للجبال والتلال والغابات. قد يكون العكس صحيحًا بالنسبة للرومانيين / الفلاش.

أيضًا ، إذا كان الرومانيون موجودون بالفعل في ترانسيلفانيا خلال الهجمات المغولية الهائلة ، فمن المحتمل أن موطنهم الأقل تعرضًا كان يفضلهم.


شاهد الفيديو: تكلفة مصاريف هجرة أمريكا من الألف الى الياء 2021-2022 (شهر اكتوبر 2021).