معلومة

الدكتاتوريون الذين عادوا من خلال الانتخابات؟


هل كان هناك ديكتاتوريون1 الذي ، بعد أن أطاح به ثورة أو ما شابه ، تمكن من العودة إلى السلطة عبر ما هو (أو اعتبرته المعايير المطبقة في ذلك الوقت) حرًا وشفافًا2 انتخابات ؟

لا يشترط أن تحدث العودة في أول انتخابات تجرى بعد الإطاحة.

لجعل الأمور أسهل:

1 - يجب أن يكون الحاكم ديكتاتوراً (بغض النظر عن كيفية وصوله) ؛

2 - تمت الإطاحة به بعد ثورة شعبية (انقلابات دموية أو غير دموية ليس متضمن) ؛

3- قيام نظام ديمقراطي تكون فيه الانتخابات حرة.

4 - تولى N من الرؤساء السلطة ، حيث N = 0 ، 1 ، 2 ،… ؛

5 - يسمح للديكتاتور السابق بالترشح للرئاسة والفوز بالانتخابات.


1: الديكتاتور هو الحاكم الذي يحتفظ بسلطة كاملة على الدولة. يمكن أن يكون رئيسًا في أ جيش النظام الحاكم (كوريا الشمالية) ، رئيسًا في أ شبه ديمقراطية النظام الحاكم (تونس ما قبل الثورة ، حيث كانت نتائج الانتخابات معروفة مسبقًا)، أ العاهل (المملكة العربية السعودية)…

2: من أجل هذا السؤال ، في كل انتخابات يُسمح فيها لمن يحق لهم التصويت ، يمكنهم اختيار المرشح الذي يريدونه، يعتبر حرة وشفافة. هنا ، لا يهم إذا كان الناخبون من الذكور فقط ، أو من عرق معين ، إلخ.


الشخص الذي يتبادر إلى الذهن هو Getulio Vargas من البرازيل. تولى السلطة لأول مرة في عام 1930 ، في انقلاب مدعوم من الجيش ، بعد هزيمته في سباق رئاسي ، وإطاحة الرئيس المنتهية ولايته والرئيس المنتخب. حكم ديكتاتورًا افتراضيًا حتى عام 1945 ، وفي ذلك الوقت أُجبر على التنحي عن الرئاسة ، والسماح بإجراء انتخابات ديمقراطية ، لأن مشاركته في الحرب العالمية الثانية جنبًا إلى جنب مع الحلفاء قوضت شرعية نظامه شبه الفاشي. - يسمى إستادو نوفو.

في عام 1948 ، بعد خليفته ، جاسبار دوترا ، أهدر احتياطيات النقد الأجنبي التي تراكمت في البلاد خلال الحرب العالمية الثانية ، أعيد انتخاب فارغاس رئيساً بوسائل ديمقراطية. عندما أحبط ضباط الجيش اليميني سياساته المتعلقة بالدولة (بعد إنشاء شركات "وطنية" للصلب والتعدين والنفط والكهرباء) "سقط على سيفه" بالانتحار / لكنه ترك رسالة انتحار أحبطت أعداءه ، وبالتالي حافظت على الديمقراطية البرازيلية للعديد من الانتخابات الرئاسية ، حتى عام 1964.


ماذا عن سمعان الثاني ملك بلغاريا؟

بعد الحرب العالمية الثانية ، تم نفيه:

في 15 سبتمبر 1946 ، تم إجراء استفتاء بحضور الجيش السوفيتي. نتج عن ذلك موافقة 97 ٪ على الجمهورية وإلغاء النظام الملكي. في 16 سبتمبر 1946 ، تم نفي العائلة المالكة من بلغاريا. لم يوقع سمعان الثاني على أي أوراق تنازل - لا في تلك اللحظة عندما كان عمره تسع سنوات ، ولا بعد ذلك

لكنه انتخب وشغل منصب رئيس الوزراء من 2001 إلى 2005.

تحرير ، لبضع ملاحظات:

  • يشار إلى أن سمعان الثاني كان تحت وصاية منذ أن كان طفلاً.
  • كما لوحظ أن بلغاريا كانت ملكية دستورية في وقت الوصاية. في الواقع ، تم تعديل دستور تارنوفو ، الذي كان يعتبر متقدمًا جدًا في القرن التاسع عشر ، بشكل كبير لإعطاء المزيد من القوة للقيصر. علاوة على ذلك ، في عام 1935 ، كان والد سمعان ، بوريس الثالث ، قد أسس ديكتاتورية عمليا:

    [...] قام بانقلاب مضاد وتولى السيطرة على البلاد من خلال إقامة نظام موالٍ له. كان القيصر يسيطر على العملية السياسية ، ولكن أعيد تقديم شكل من أشكال الحكم البرلماني ، دون عودة الأحزاب السياسية. مع صعود "حكومة الملك" عام 1935 [...]

  • قد يجادل البعض بأن الأحداث التي أدت إلى تنحية سمعان هي انقلاب وليس ثورة.
  • النظام الديمقراطي مع الانتخابات الحرة هو الجمهورية الرأسمالية التي تأسست في 1989-1990 ، وليس جمهورية بلغاريا الشعبية التي جاءت بعد تنسيب سمعان. لا أرى أي مشاكل مع المتطلبات هنا.

يمكنني التفكير في مثالين: أولوسيغون أوباسانجو ودانييل أورتيجا.


إنها لا تفي بمعيار ثورتكم الشعبية ، لكن مثال الرئيس الحالي لنيجيريا محمدو بوهاري الذي كان رئيسًا للدولة من 1983 إلى 1985 (لواء تم تنصيبه عن طريق الانقلاب ، تمت إزالته من خلال انقلاب مختلف) ، وانتخب ديمقراطيًا رئيسًا في عام 2015 ، وهزم شاغل المنصب جودلاك جوناثان ، بعد أن حل في المركز الثاني في 2003 و 2007 و 2011.


هوغو شافيز في فنزويلا حاول بعنف الإطاحة بكارلوس أندريا بيريز في عام 1992 ، ثم تولى السلطة من خلال انتخابات عام 1999. بعد أن استولى على السلطة من خلال تجاوز المؤسسات ، ومنذ عام 2004 لم نجر انتخابات نزيهة وشفافة.


كان بارك تشونج هي ديكتاتورًا عسكريًا لكوريا الجنوبية في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي. اغتيل. تم انتخاب ابنته بارك جيون هاي ، التي كانت في وقت ما تقوم بدور السيدة الأولى لكوريا الجنوبية ، بشكل ديمقراطي رئيسة في فبراير 2013.


لست متأكدًا مما إذا كان هذا هو بالضبط ما تبحث عنه ، لكن لوسيوس كورنيليوس سولا فيليكس كان ديكتاتور الجمهورية الرومانية في 82-81 قبل الميلاد ، ثم استقال عن طيب خاطر قبل الترشح للانتخابات كقنصل عام 80 قبل الميلاد.

خلال فترة حكمه كديكتاتور كانت سلطته مطلقة بلا انقضاء وقام بالعديد من الإصلاحات الدستورية.


لقد عدت لاقتراح إجابة لسؤالي

في عام 2005 ، أُعلن فوز فيكتور يانوكوفيتش في الانتخابات الرئاسية ، لكن المتظاهرين ، الذين يبكون تزويرًا انتخابيًا هائلاً ، أدى إلى إلغاء جولة الإعادة. خسر فيكتور يانوكوفيتش الجولة الثانية.

في عام 2010 ، فاز فيكتور يانوكوفيتش بالانتخابات وأصبح (للمرة الثانية؟) رئيسًا لأوكرانيا.


صعود وسقوط روبرت موغابي ، دكتاتور زيمبابوي منذ فترة طويلة

روبرت موغابي ، رئيس زيمبابوي المخلوع مؤخرًا ، معروف منذ فترة طويلة بالديكتاتور الذي & # x201Cruined & # x201D بلده. خلال 37 عامًا في السلطة ، أدت سياسات موغابي و # x2019 إلى تضخم مفرط وانهيار البنية التحتية ، بينما أدت رغبته في الاحتفاظ بالسلطة إلى انتخابات غير شرعية وفساد.

في تشرين الثاني (نوفمبر) 2017 ، أدى انقلاب عسكري غير متوقع على ما يبدو إلى إزاحة المستبد البالغ من العمر 93 عامًا من السلطة. لكن لفهم كيف استطاع الصمود لفترة طويلة ، نحتاج إلى فهم دوره كقائد في زيمبابوي ما بعد الاستعمار.

قبل أن تكون زيمبابوي دولة مستقلة ، كانت مستعمرة بريطانية معروفة باسم & # x201CRhodesia & # x201D أو & # x201C جنوب روديسيا. & # x201D ابتداءً من أواخر القرن التاسع عشر ، انتقل الأوروبيون البيض إلى هناك لتأسيس حكومتهم الخاصة. كما استولوا على الأراضي من الأفارقة وأعطوها للبيض.

ولكن بعد الحرب العالمية الثانية ، بدأت الأقلية البيضاء في جنوب روديسيا تشعر بالقلق من احتمال أن يكونوا & # x2019t في زمام الأمور لفترة أطول. كانت الإمبراطورية البريطانية تنهار وكانت دول أفريقية أخرى تنال استقلالها ، وهكذا ، في عام 1965 ، حاول رئيس الوزراء الأبيض لجنوب روديسيا و # x2019 ، إيان سميث ، تجنب ذلك من خلال أن يصبح & # x201C الحاكم الاستعماري الأبيض الأول والوحيد الذي ينفصل عن British Crown ، & # x201D يكتب Samantha Power في المحيط الأطلسي.

سكان محليون يقرؤون لافتة تصويت أثناء الانتخابات في روديسيا الجنوبية ، 1964. (Credit: Daily Express / Hulton Archive / Getty Images)

على الرغم من إعلان سميث أن روديسيا الجنوبية أصبحت الآن دولة مستقلة ، إلا أنها في الواقع كانت دولة غير معترف بها حيث فرض البيض ، الذين يشكلون خمسة في المائة من السكان ، حكمهم على الأغلبية السوداء وبعبارة أخرى ، كان مجرد استعمار في بشكل مختلف. أشعلت تصرفات Smith & # x2019s نشأة Chimurenga الثانية ، أو الحرب من أجل استقلال زيمبابوي ، والتي استمرت من & # xA0 أواخر الستينيات إلى عام 1979.

تقول تيريزا بارنز ، أستاذة التاريخ في جامعة إلينوي ، إنه في هذا المناخ القمعي والمضطرب ، صعد روبرت موغابي إلى السلطة. كان موغابي مدرسًا كاثوليكيًا سابقًا قاد الاتحاد الوطني الإفريقي في زيمبابوي ، أحد الجناحين الرئيسيين للحركة القومية ، في أواخر السبعينيات. عندما حصلت زيمبابوي على الاستقلال ، أصبح موغابي أول زعيم منتخب ديمقراطياً في البلاد في عام 1980 ، واحتفظ بالسلطة حتى عام 2017.

جاء & # x201CMugabe إلى السلطة في عام 1980 بقدر هائل من الشرعية ، & # x201D بارنز. كانت تلك الانتخابات الأولى نزيهة ، وقد مثلت حقًا إرادة غالبية الشعب في ذلك الوقت بالذات. & # x201D

جندي مسلح يقوم بدوريات في شارع في هراري ، زيمبابوي في 15 نوفمبر 2017. قال جيش زيمبابوي إنه يحتجز الرئيس روبرت موغابي وزوجته ويؤمن المكاتب الحكومية ويقوم بدوريات في شوارع العاصمة بعد ليلة من الاضطرابات التي شملت استيلاء عسكري على هيئة الإذاعة الحكومية. (الائتمان: AP Photo)

في بداية حكمه ، كان موغابي بمثابة راحة مرحب بها من الحرب التي اجتاحت البلاد لأكثر من عقد من الزمان. & # x201C في هذا النوع من الأجواء ، حيث أراد الناس حقًا العمل سياسيًا والعمل ضمن النظام الجديد ، كان موغابي قادرًا على تعزيز السلطة تدريجيًا ثم بإحكام شديد ، & # x201D بارنز.

بالإضافة إلى ذلك ، تقول إن موغابي كان & # x201Ca سياسيًا بارعًا للغاية ، & # x201D الذي ناشد & # x201C شرائح رئيسية من السكان & # x201D فيما يتعلق بالنتائج التي اعتقدوا أن نضال التحرير سيحققها. & # x201CO من أول الأشياء التي قام بها هو مناشدة مجموعة الأشخاص الذين قاتلوا في كفاح التحرير ، & # x201D كما تقول.

في منتصف الثمانينيات ، عزز موغابي دعمه الشعبي من خلال الوعد بإعادة توزيع الموارد على الجنود الذين قاتلوا من أجل الحرب. سيستمر في استخدام الوعد بإعادة توزيع الأراضي ، والذي كان هدفًا رئيسيًا لـ Chimurenga الثاني ، كطريقة للحفاظ على شعبيته.

بمرور الوقت ، جعلته تصرفات موغابي و # x2019 أقل شعبية. على سبيل المثال ، على الرغم من أنه انتهى به الأمر إلى إعادة توزيع الأراضي التي مُنحت للبيض على الزيمبابويين السود في التسعينيات ، فقد تأكد من أن الكثير من الأراضي ذهبت إلى أصدقائه السياسيين. لكن موغابي كان لا يزال قادرًا على الاحتفاظ بسلطته من خلال اضطهاد خصومه وإجراء انتخابات غير عادلة.

رئيس زيمبابوي و # x2019s روبرت موغابي وزوجته غريس موغابي ، التي أصبحت مؤخرًا نائبة رئيس الحزب التالية في نوفمبر 2017 (Jekesai Njikizana / AFP / Getty Images)

منذ عام 1980 ، أصبحت انتخابات الدولة & # x2019s أقل حرية وأقل ، & # x201D بارنز. & # x2019 بمرور الوقت أصبحوا أشبه بالانتخابات الصورية ، وكان موغابي & # x2018 و # x2019 كل واحد من هؤلاء & # x201D & # x2014 مثل عام 2008 ، عندما خسر الانتخابات لكنه تلاعب بالموقف من أجل الاحتفاظ بالسلطة.

في أوائل تشرين الثاني (نوفمبر) 2017 ، أقال موغابي نائبه في خطوة واضحة لمنح السلطة لزوجة موغابي (على الرغم من أن بارنز يقول إن الوضع ربما يكون أكثر تعقيدًا قليلاً من سرد الزوجة الذي يتم الإبلاغ عنه). بعد فترة وجيزة ، استولى انقلاب عسكري على السلطة بشكل غير متوقع ، ووضع موغابي تحت الإقامة الجبرية.

يقول بارنز إنه لم يسبق لأحد أن حاول الانقلاب على موغابي من قبل ، ولم يتوقع & # x201CI شخصيًا أن يؤدي إقالته من السلطة إلى ذلك. يجب أن يحدث في النهاية. & # x201D


الموجة الجديدة من الديكتاتوريات المنتخبة حول العالم

تحت السطح المتقلب للأحداث الإخبارية المتفجرة ، ظهر تيار مقلق للغاية في جميع أنحاء العالم: انتصار الديكتاتوريات المنتخبة. حتى العقد الماضي أو نحو ذلك ، كان التاريخ مألوفًا بشكل أساسي بنوعين من الدول ، ديمقراطية وغير ديمقراطية. الآن لدينا ثلث ، هجين ، قد نعرّفه أيضًا على أنه ديمقراطيات غير ديمقراطية. روسيا ، إيران ، العراق ، فنزويلا ، مصر ، تركيا ، أوكرانيا السابقة ، جورجيا ، هي أمثلة ملموسة. ما هو القاسم المشترك بين هذه الأنظمة؟ لديهم قادة "منتخبون". هذا هو الجزء الديمقراطي. في الواقع ، يبدو أن كل جانب آخر من جوانب هيكل إدارتهم يشبه إلى حد كبير انتشار الاستبداد.

دعونا نفصل قائمة السمات المشتركة: الإعلام المملوك لاقتصاد المقربين من الزعيم الذي يهيمن عليه نفس السياسيين المعارضين يتعرضون باستمرار للمضايقة أو المقاضاة أو لخطر الملاحقة القضائية للدولة والدين يدا بيد القضاء القفاز للامتثال لإملاءات الحكومة باستقلالية المؤسسات التعليمية دمر الفساد بلا هوادة الأسواق الحرة منتشرة في كل مكان في مؤسسات الدولة ضحية النفعية السياسية للمنظمات غير الحكومية الأجنبية كبش فداء. ونعم - يتم إلقاء اللوم على مشاكل البلاد على نحو ثابت تقريبًا على متآمرين خارجيين أشرار ، وعادة ما تكون الولايات المتحدة. يمكنك الحصول على الصورة.

في جورجيا ، وجهت إلى الرئيس السابق ساكاشفيلي لائحة اتهام غيابية في مجموعة من التهم الملفقة إلى جانب العديد من وزرائه السابقين بالإضافة إلى الأمين العام لحزبه وعمدة عاصمته السابق. في تركيا ، وسائل الإعلام مملوكة بالكامل تقريبًا لشركات يديرها أصدقاء رئيس الوزراء أردوغان ، وقد وجه مكتب المدعي العام الاتهام إلى مجموعة من كبار مسؤولي الشرطة بالتآمر ضد الحكومة من خلال الكشف عن أنشطتها الفاسدة. في روسيا وجورجيا ، تتعاون الكنيسة والدولة الآن مالياً وعقائدياً مع الكنيسة التي توفر الغطاء الأخلاقي لسياسات الدولة. في مصر ، اختفت حرية الصحافة فعليًا بعد عدة محاكمات رفيعة المستوى للمثقفين.

في فنزويلا ، بدأت للتو محاكمة زعيم المعارضة المسجون ليوبولدو لوبيز بتهمة التحريض على العنف أثناء أعمال الشغب بينما تحتل البلاد المرتبة الأولى في العالم من حيث الفساد والجريمة. إذا كنت تعتقد أن دعاية دولة تشافيستا ، فلن تكون مشاكل الدولة موجودة إذا لم تكن الولايات المتحدة موجودة. في إيران ، انس أمر حرية الصحافة بينما يحدد المرشد الأعلى بشكل فعال من يمكنه الترشح لمنصب سياسي. كما هو الحال في فنزويلا وتركيا ومصر وغيرها ، فإن القضاء الإيراني هو ذراع القوة للنظام. هل نحتاج إلى ذكر التكافل بين المسجد والدولة؟ في تركيا ، تفرض الدولة عدة ساعات في الأسبوع على التلقين الديني في المدارس بينما ترعى إسكانًا واسع النطاق لا يحتوي على وحدات للعيش الفردي ، حيث يقوم السياسيون رفيعو المستوى بالتنمر على النساء بشكل مثير للجدل من أجل البقاء في المنزل وتكوين أسر. في غضون ذلك ، يلقي رئيس الوزراء أردوغان باللوم على كل أنواع القوى الخارجية في مشاكله ، أمريكا وإسرائيل وسوريا ومسلمي غولن المقيمين في الولايات المتحدة وغيرهم. شيء آخر: نظرًا لأن فلاديمير بوتين كان أول من جعل هذا النظام محترمًا ، يمكن للقارئ أن يقول "كما هو الحال بالنسبة لروسيا" حيث لم يتم ذكر روسيا أعلاه.

إذا كان هناك درس واحد مهم نستشفه من أحداث العقد الماضي العالمية فلا بد أن يكون هذا: الانتخابات وحدها لا تصنع الديمقراطية. الانتخابات بدون مؤسسات ديمقراطية تؤدي فقط إلى دكتاتوريات منتخبة ، بل إلى نوع من حكم الغوغاء. إن حقيقة إعادة انتخاب هذا العدد الكبير من القادة في ظل هذه الظروف لا تشكل مفاجأة. إذا كنت تتحكم في وسائل الاتصال مع الجمهور ، بينما تخيف وتسكت السياسيين المعارضين ووسائل الإعلام ، وتحتكر صرف العمالة ، فليس من الصعب إعادة انتخابك. لكننا رأينا هذا السيناريو كثيرًا الآن لمنح مثل هذه الأنظمة اسم الديمقراطية. وهنا تكمن المشكلة: إنهم يمثلون نوعًا جديدًا من النظام ، نهجًا مقننًا للحكم ، نظام يمكن تكراره بالفعل في بلدان متباينة.

وهنا يكمن تهديدها الدائم. لم يعطها أحد علامة ، "مذهب" لكن الظاهرة تبدو متماسكة ومخططية مثل الدول التي كانت تُعتبر ذات يوم شيوعية أو فاشية أو شمولية أو استبدادية. حتى الآن ، ربما يمكن للمرء أن يقتصر انتشارها في الغالب على البلدان التي تعيش على النفط أو تعتمد على دول أخرى تفعل ذلك. سينهار الاقتصاد المصري بالكامل دون ضخ النفط من الخليج والسعودية. للوهلة الأولى ، يبدو أن تركيا هي الاستثناء الوحيد على الرغم من أن حزب العدالة والتنمية الذي يتزعمه رئيس الوزراء أردوغان يطفو على بحر من أموال النفط الأجنبية السرية كما ورد في صحيفة زمان التركية وأماكن أخرى. http://www.todayszaman.com/columnist/abdullah-bozkurt_340314_money-trail-in-corruption-case.html

لا يوجد سبب ، في النهاية ، لماذا هذا النظام الهجين الجديد للحكم الديكتاتوريات المنتخبة (لعدم وجود عبارة أفضل) يجب أن يظهر بالقرب من مصادر النفط فقط. من المنطقي ، حتى الآن ، أن هذا النوع من الدعم سمح للأنظمة بالبقاء مستقيمة ورشوة الناخبين بينما تنتهك حقوق الجمهور. لكن "ism" صغير. عادة ، تتمتع الأنظمة الاستبدادية الشعبوية الفاسدة بفترة صلاحية محدودة يمكن للقليل من الديمقراطية أن يطيل العملية ويسمح للنموذج بالانتشار. بعد كل شيء ، نجا الثيوقراطيون الإيرانيون على مدى ثلاثة عقود. لا يبدو أن أردوغان وبوتين والتشافيستا يتلاشى قريبًا. وكلما طالت مدة تحمُّلهم ، كلما كان القدوة الأكثر إغراءً للآخرين لمحاكاتها.


كيف يكتسب الديكتاتوريون قوتهم ويحافظون عليها؟

وفقًا لـ HowStuffWorks ، عادةً ما يأتي الطغاة إلى السلطة أثناء الانقلابات أو الثورات أو حالات الطوارئ. بمجرد وصولهم إلى السلطة ، يستخدم الديكتاتوريون نفوذهم لفرض أنظمة غالبًا ما تكون عنيفة وطويلة الأمد.

يتمتع الديكتاتوريون بسلطة مطلقة على دولتهم وعادة لا يصلون إلى السلطة من خلال انتخابات دستورية حرة. بمجرد وصولهم إلى السلطة ، لا يطلق الطغاة عادةً على أنفسهم ديكتاتوريين ، بل يختارون بدلاً من ذلك الإشارة إلى أنفسهم كرؤساء أو رؤساء وزراء أو مستشارين أو ملوك. ومن أشهر الديكتاتوريين في التاريخ فيدل كاسترو وصدام حسين وكيم جونغ إيل وأدولف هتلر. الشيء الوحيد المشترك بين كل هؤلاء الديكتاتوريين هو أنهم كانوا قادرين على الحفاظ على السلطة السياسية باستخدام العنف والدعاية. غالبًا ما يصنع الطغاة تهديدًا خارجيًا من أجل السيطرة على الدولة والظهور على أنهم خلاص الشعب الوحيد. على سبيل المثال ، ألقى هتلر باللوم على اليهود في مشاكل ألمانيا وبرر أفعاله خلال الهولوكوست باستخدام دعاية تهدف إلى تشويه سمعة اليهود. يستخدم الديكتاتوريون أيضًا مهاراتهم القيادية لإقناع الجماهير بتصديق أجنداتهم. يستخدمون الرقابة للتحكم في تدفق المعلومات من أجل الحفاظ على السلطة. عادة ما يفعل الطغاة الذين يظلون في السلطة ذلك حتى يُقتلوا أو يُطردوا من خلال معارضة عنيفة.


لينين والبروليتاريا

في البداية ، بدت أفكار فلاديمير لينين مفيدة ومعقولة ومرغوبة لجزء كبير من الشعب الروسي. اشتراكي ، دافع عن الطبقة العاملة وسعى لإحداث ثورة في روسيا من خلال وضع السلطة في أيدي الشعب بدلاً من قياصرة ذلك الوقت. هذا الهدف وشغفه به حفز الجمهور وكسب دعمهم له. لقد تحدث إلى الجزء المضطهد من روسيا وتعرف عليه واستخدم ذلك لصالحه.

ومع ذلك ، فقد وضع لينين ، وهو شخص فخور وناري ، نفسه على رأس هذه الحركة واستخدم وسائل عنيفة لإبقاء الدولة تحت سيطرته. بعد أن أجرى هو وأتباعه انقلابًا ناجحًا ، بدأ ما أصبح يعرف باسم الإرهاب الأحمر ، وهي حملة قاسية دعت إلى القضاء التام على كل من وقف ضده.


دكتاتور

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

دكتاتور، في الجمهورية الرومانية ، قاضٍ مؤقت بصلاحيات استثنائية ، يرشحه قنصل بناءً على توصية من مجلس الشيوخ وتؤكده Comitia Curiata (جمعية شعبية). كانت الديكتاتورية مكتبًا دائمًا بين بعض الدول اللاتينية في إيطاليا ، ولكن في روما لم يتم اللجوء إليها إلا في أوقات الأزمات العسكرية ، وفيما بعد الأزمات الداخلية. حُددت ولاية الديكتاتور بستة أشهر ، على الرغم من أنه عادة ما كان يتخلى عن سلطاته بمجرد انتهاء الأزمة. كان لديه 24 فاسيس، ما يعادل كلا القناصل. كان عمله الأول هو تعيين سيد سلاح الفرسان كمرؤوس مباشر له (magister equitum). استمر القناصل وغيرهم من القضاة في مناصبهم خلال فترة حكم ديكتاتوري لكنهم كانوا خاضعين لسلطة الدكتاتور. بحلول القرن الثالث قبل الميلاد ، جعلها المدى المحدود للديكتاتورية غير عملي في العمليات خارج إيطاليا. علاوة على ذلك ، بحلول 300 قبل الميلاد ، كان الناس قد ضمنوا الحد من السلطات الديكتاتورية من خلال إخضاع استخدامها لحق الاستئناف ولحق النقض من قبل المحكمة. ثم تم تسمية الدكتاتوريين لوظائف أقل مثل إجراء الانتخابات في بعض الحالات.

أدى الغزو القرطاجي في الحرب البونيقية الثانية (218 - 201 قبل الميلاد) إلى إحياء مؤقت للمكتب ، ولكن بعد 202 لم يتم اختيار ديكتاتور لأي غرض من الأغراض. الديكتاتوريات الممنوحة لسولا ويوليوس قيصر في العقود الأخيرة من الجمهورية ، في القرن الأول قبل الميلاد ، لم تشير إلى إحياء المنصب السابق ولكن إلى تطوير مكتب خارج دستوري بسلطات غير محدودة تقريبًا. لم تكن ديكتاتوريات سولا وقيصر لحالة طوارئ محدودة ، بل كانت تهدف إلى "استعادة الجمهورية" ، وهو سبب مذكور على أنه شرعي في شيشرون دي ريبوبليكا (54–52 في الجمهورية). تم إطالة مدة المنصب حتى حصل قيصر على سلطات دكتاتورية لمدة 10 سنوات في 46 ولمدى الحياة قبل اغتياله مباشرة في 44 قبل الميلاد ، عندما تم إلغاء المكتب. أنظر أيضا طاغية.


5. صدام حسين: جيد في قتل الإرهابيين.

في محطة أخرى للحملة في الصيف الذي يسبق انتخابات عام 2016 ، أشاد ترامب بالرئيس العراقي السابق صدام حسين ، المعروف بأعماله مثل قطع لسان الناقد ، وإعدام الأشخاص الذين ادعى أنهم جزء من & # 8220 صهيوني. حلقة تجسس & # 8221

وفقا ل نيويورك تايمز، خلال تجمع حاشد في رالي نورث كارولينا ، أقر ترامب لفترة وجيزة أن حسين كان & # 8216a رجلًا سيئًا ، & # 8217 قبل أن يشيد بيده الحازمة.

& # 8220 قتل الإرهابيين. لقد فعل ذلك بشكل جيد لم يقرؤوا لهم الحقوق. لم يتكلموا. كانوا إرهابيين. لقد انتهى ".


يشارك جميع خيارات المشاركة لـ: كيف انتقلت فنزويلا من ديمقراطية غنية إلى ديكتاتورية على شفا الانهيار

الصورة: Getty Images ، الصورة التوضيحية: Javier Zarracina / Vox

ليس بعيدًا عن الولايات المتحدة ، يقود زعيم يائس ديمقراطية كانت مزدهرة ذات يوم نحو الديكتاتورية.

يتدافع نيكولاس مادورو ، رئيس فنزويلا ، إلى التشبث بالسلطة في الوقت الذي تعاني فيه بلاده أزمة اقتصادية غير مسبوقة. وخلال هذه العملية ، أصبح مستبدًا.

مادورو يلقي المعارضين السياسيين في السجن. يقوم بقمع الاحتجاجات المتنامية في الشوارع بقوة مميتة ، حيث قتلت قوات الأمن الحكومية ما لا يقل عن 46 متظاهراً في الأشهر الأخيرة. لقد أجّل مرارًا انتخابات الحكومة الإقليمية من أجل درء التهديدات لسلطة حزبه. وفي يوليو / تموز ، أجرى انتخابات مزورة لهيئة تشريعية خاصة حلت محل البرلمان في البلاد - وهو الفرع الوحيد من الحكومة الذي كانت تسيطر عليه معارضته السياسية. يتمتع الشخص الخارق الجديد بتفويض مطلق لإعادة كتابة دستور البلاد وتوسيع سلطاته التنفيذية.

يتمتع مادورو وأنصاره الآن بالسيطرة الكاملة على الحكومة ، ولا يظهرون أي بوادر على التباطؤ.

من الصعب المبالغة في تقدير مدى خطورة المحنة الاقتصادية في فنزويلا. دخلت البلاد في ركود عميق في عام 2014 مدفوعًا بانخفاض أسعار النفط العالمية ، وتساعد اللوائح المرهقة على عملتها في إنتاج تضخم قياسي. ويقدر صندوق النقد الدولي أن الأسعار في فنزويلا من المقرر أن ترتفع أكثر من 700 في المئة هذا العام. فقد 75 بالمائة من سكان البلاد في المتوسط 19 جنيها من وزن الجسم بين عامي 2015 و 2016 بسبب نقص الغذاء في جميع أنحاء البلاد.

لكن مادورو فعل كل ما في وسعه لمنع السخط الشعبي المتضخم من الحد من سلطته. تضعه تكتيكاته ضمن عصبة خاصة من المستبدين الديمقراطيين مثل الرئيس التركي رجب طيب أردوغان ، الذي استخدم الاستفتاء لتوسيع سلطات رئاسته ، وسجن السجناء السياسيين ، وهاجم السلطة القضائية في حكومته ، وفرض قيودًا على حرية الصحافة في أعقاب ذلك. بمحاولة انقلاب ضده العام الماضي. يستخدم كلا الزعيمين الأزمة كذريعة لتقوية السلطة التنفيذية مع ترك قذائف المؤسسات الديمقراطية في بلدهما سليمة.

بالنسبة للولايات المتحدة ، فإن استبداد مادورو المتزايد ورفضه لإصلاح اقتصاده يمثل تحديًا جيوسياسيًا وإنسانيًا كبيرًا. سيؤدي الانهيار الكامل للبلاد إلى حدوث فوضى في أمريكا اللاتينية ، مما يؤدي إلى نزوح جماعي للاجئين إلى الدول المجاورة ومن المحتمل أن يؤدي إلى تفاقم معدلات الجريمة المرتفعة في أمريكا الوسطى ومنطقة البحر الكاريبي. (يفر بالفعل آلاف الفنزويليين إلى كولومبيا ، واعتبارًا من هذا العام ، يتصدر الفنزويليون قائمة طالبي اللجوء في الولايات المتحدة لأول مرة على الإطلاق).

حتى الآن ، حاولت إدارة ترامب استخدام الأدوات الدبلوماسية والاقتصادية للضغط على مادورو للتخلي عن مقاليد السلطة. رداً على قراره بإجراء تصويت على الهيئة التشريعية الجديدة ، فرضت واشنطن عقوبات على مادورو والعديد من كبار مسؤوليه وشركة النفط المملوكة للدولة في البلاد هذا الصيف. قال ترامب في أغسطس إنه لن يستبعد "خيارًا عسكريًا" لحل الأزمة في فنزويلا ، وبعد ساعة فقط من التهديد أصدر البيت الأبيض بيانًا قال فيه إنه رفض تلقي مكالمة من مادورو. وجاء في البيان: "سيتحدث الرئيس ترامب بكل سرور مع زعيم فنزويلا بمجرد استعادة الديمقراطية في ذلك البلد".

في حين أن المحللين لا يأخذون حديث ترامب عن التدخل العسكري الأمريكي على محمل الجد وكانت التعليقات متناقضة مع رفض مستشار الأمن القومي إتش آر ماكماستر للخيار قبل أسبوع تقريبًا ، إلا أنهم يرون أنه نعمة محتملة لمادورو. للولايات المتحدة تاريخ طويل من العداء ضد القادة الاشتراكيين في أمريكا اللاتينية بشكل عام وفي فنزويلا بشكل خاص. إن خطاب ترامب الناري فقط يعطي مادورو منطقًا عامًا أقوى لتوحيد السلطات لدرء التهديد الأمريكي.

لكن سيطرة مادورو الموسعة على مؤسسات فنزويلا يجب ألا يخطئ في اعتبارها توسعًا في القوة الحقيقية. مع تفاقم الأزمة الاقتصادية في البلاد وأصبح أكثر استبدادًا ، فإنه يعمل على تنفير قاعدته السياسية ، وفقًا للخبراء. واعتماده المتزايد على تعيين أفراد من الجيش في السلطة في إدارته يظهر أنه ليس له نفوذ أحادي الجانب على الحكومة. تكتيكات مادورو القاسية تخفي ضعفه الاستراتيجي العميق.

من المقرر إجراء الانتخابات الرئاسية في فنزويلا العام المقبل ، وهناك عدد من النتائج المحتملة. إذا تم احتجازهم بشكل عادل إلى حد ما وتوحدت المعارضة في مشاركتهم فيها ، يقول الخبراء إنها قد تكون نهاية مادورو - وضربة للثورة السياسية التي أوصلته إلى السلطة. أو في مواجهة معارضة موحدة ، يمكن لمادورو أن يضاعف من قمعه - ويدفع فنزويلا أكثر فأكثر إلى الديكتاتورية.

رجل فنزويلا القوي الجديد يعيش في ظل رجلها القديم

يتطلب فهم مادورو فهم سلفه هوغو شافيز ، المثير للجدل الشعبوي الذي شغل منصب رئيس فنزويلا من عام 1999 حتى وفاته في عام 2013 وقاد تجربة البلاد مع الاشتراكية.

شافيز هو شخصية أسطورية في فنزويلا قام بتحويل المشهد السياسي والاقتصادي للبلاد من خلال تأميم الصناعات وتحويل مبالغ هائلة من الأموال الحكومية إلى البرامج الاجتماعية. في ظل حكمه ، انخفض معدل البطالة في فنزويلا إلى النصف ، وتضاعف نصيب الفرد من الدخل ، وانخفض معدل الفقر بأكثر من النصف ، وتحسن التعليم ، وانخفضت معدلات وفيات الأطفال.

بينما أثار معارضة شرسة بين النخب والمحافظين في البلاد - الذين حاولوا في وقت من الأوقات الانقلاب عليه - كان محبوبًا من قبل الطبقات الفقيرة والعاملة في البلاد.

كما نال استحسانًا في الداخل لاستعداده للوقوف في وجه الولايات المتحدة - في عام 2009 ، أطلق على الرئيس آنذاك جورج دبليو بوش لقب "الشيطان" خلال خطاب ألقاه في الأمم المتحدة.

وقال "بالأمس جاء الشيطان إلى هنا" في إشارة إلى خطاب بوش في الأمم المتحدة في اليوم السابق. "هنا. هنا. ولا تزال تفوح منها رائحة الكبريت حتى اليوم ، هذه الطاولة التي أقف أمامها الآن ".

توفي شافيز بسبب السرطان عن عمر يناهز 58 عامًا ، في بداية ولايته الثالثة في المنصب. مادورو ، نائب رئيس شافيز وخليفته المختار بعناية ، تولى مؤقتًا منصب الرئاسة ، وانتُخب رئيسًا بفارق ضئيل في الانتخابات التي جرت بعد فترة وجيزة. لقد كان في السلطة منذ ذلك الحين.

حاول مادورو تقليد كتاب قواعد اللعبة السياسي لسلفه. لكنه فشل إلى حد كبير. ويمكن إرجاع قدر كبير من ذلك إلى أصلين رئيسيين كان لدى شافيز من المحتمل ألا يفعلهما أبدًا.

أولاً ، كان شافيز ذا شخصية كاريزمية شهيرة - كان نوعًا من السحر السياسي لمرة واحدة في جيل مع قدرة غير عادية على إقناع الناس من جميع الخلفيات المختلفة بالانضمام إلى قضيته. بعد أن نشأ كطفل فقير في الريف الفنزويلي ، كان لشافيز علاقة عضوية وبديهية مع المواطنين الفقراء والطبقة العاملة التي جاء ليدافع عنها. بصفته سياسيًا ماهرًا ، قام بتشكيل ائتلاف من اليساريين والضباط العسكريين وشرائح واسعة من الطبقة الوسطى والفقراء الذين تم إهمالهم لفترة طويلة في فنزويلا.

أخبرني جورج سيكارييلو ماهر ، الباحث الفنزويلي بجامعة دريكسيل ، أن "شافيز كان سياسيًا لا يُصنف تقريبًا وغير مسبوق". "كان لديه هذه القدرات والقدرات المذهلة التي لا يمكن أن يتوقع أحد أن يتكاثرها."

الأصول الخاصة الثانية لشافيز كانت طفرة نفطية غير مسبوقة ، ضخت حوالي تريليون دولار في خزينة البلاد خلال فترة ولايته. لطالما كانت أسعار النفط العالمية المرتفعة نعمة لفنزويلا ، لأنها تمتلك احتياطيات نفطية هائلة. إنها دولة بترول جوهرية يعتمد مصيرها الاقتصادي بالكامل على السعر الذي يمكن أن تصدر به الدولة النفط إلى الأسواق العالمية. لكن شافيز وسع سيطرة الدولة على صناعة النفط وكان طموحًا في جهوده لإعادة توزيع الأموال التي جلبتها إلى خزائن الحكومة.

كان لدى شافيز ظروف وقدرات استثنائية ، لكن هذا لا يعني أنه كان فوق اتخاذ خطوات مناهضة للديمقراطية لتوجيه الثروة لصالحه أكثر.

كانت لديه ميول استبدادية خطيرة: فقد كدس محاكم البلاد بحلفاء سياسيين ، وأصدر قوانين تحد من قدرة الصحفيين على انتقاد الحكومة ، وسعى باستمرار إلى إيجاد طرق للتخلص من الضوابط المفروضة على سلطته. لكن كانت هناك حدود لسلطته ، واعتبر النظام الانتخابي وسيلة أساسية لجعل نفسه أكثر فاعلية كقائد.

كما أشار مؤرخ جامعة نيويورك جريج غراندين ، فإن شافيز "قدم نفسه وجدول أعماله إلى 14 صوتًا وطنيًا ، وفاز بـ 13 منهم بهوامش كبيرة ، في استفتاء اعتبره جيمي كارتر" الأفضل في العالم ".

أخبرني فرانسيسكو تورو ، محرر Caracas Chronicles ، وهو موقع إخباري وتحليلي صديق للمعارضة: "كان شافيز دائمًا حريصًا على الحفاظ على الشرعية الانتخابية". يقول تورو إن شافيز كان يتمتع بمزايا كبيرة مع وسائل الإعلام الصديقة وميله إلى استخدام أموال الدولة في حملاته الانتخابية ، لكنه لم "يسرق أو يلغي الانتخابات بشكل صارخ". حتى أن شافيز سمح لمعارضته بإجراء استفتاء ضده في عام 2004 بعد عامين فقط من نجاته من محاولة انقلابية. لقد فاز في الاستفتاء بهامش كبير.

عندما اختار شافيز مادورو لخلافته ، كان ذلك لأنه توقع أن يكون مادورو بطلًا فعالًا لأفكاره بعد وفاته. لكن بينما كان مادورو يتقاسم الكثير من الناحية الأيديولوجية مع شافيز ، إلا أنه لم يتمكن من تكرار نجاحه السياسي أو الاقتصادي. Instead, he’s overseen Venezuela’s descent into economic catastrophe, lost swaths of Chávez’s committed political base, and become one of Latin America’s newest autocrats.

Maduro is trying to use a script that doesn’t work for him

About six weeks after Chávez died, Venezuela held a special presidential election. Calling himself the “son of Chávez” in a bid to capitalize on his predecessor’s popularity, Maduro campaigned on a promise to carry on Chávez’s legacy. And yet he barely edged out opposition candidate Henrique Capriles, taking merely 50.6 percent of the vote. Capriles, who had only days to prepare for the snap election, garnered more than 49 percent of the vote.

It was quickly apparent that Maduro was no Chávez.

“It’s not even that Maduro lacks Chávez’s incredibly charming ability to disarm and bring you into his fold — it’s that he tries to emulate it and it comes out as farcical,” Alejandro Velasco, a historian of Latin America at New York University, told me. “The way that he speaks, the way he gesticulates, he tries to embody Chávez, and it’s just so transparently not.”

It’s not that Maduro is lacking in leftist convictions. If anything, his background is more radical than that of Chávez, who came up as a military man and originally took office promising to lead Venezuela down a reformist path. Maduro studied in Cuba, was a member of the super left-wing Socialist League, and worked as a union negotiator before joining electoral politics in Venezuela as Chávez took power. He served as a member in the country’s National Assembly — its legislative branch — before serving as Chavez’s foreign minister for about seven years.

But Maduro never had the personality — or connections — that made him a natural fit to follow in Chávez’s footsteps. “It surprised people when Chávez picked Maduro as successor,” Miguel Tinker Salas, a Latin America expert at Pomona College, told me. “He wasn’t a figure really steeped in the internal dynamics of the Venezuelan political process.”

Maduro has not only been less adept at connecting with the public and persuading them of his policies — he’s also had less power within his own administration. This is because Maduro lacks “the personal magnetism that would allow him to boss around faction heads,” Toro says. What that means in practice is that Maduro feels compelled to do things like giving members of the military — a highly influential institution in Venezuelan life — powerful positions in his administration in order to neutralize the threat they may pose to his rule.

But in addition to being a poor politician, Maduro has lacked Chávez’s other exceptional asset for most of his time in office: oil money. After oil prices crashed in late 2014, Venezuela’s economy crashed with it.

Maduro won’t do what is needed to cure Venezuela’s addiction

Chávez was an innovator in how he أنفق money, but he did little to improve how Venezuela actually makes مال. He paid no attention to diversifying the economy or investing in domestic production outside of the oil sector. The country relies on imports for many of its most basic goods and services, include food and medicine.

Since late 2014, low oil prices and stifling government regulations on currency have produced huge shortages of those basic items — including food and medicine — and caused the world’s highest inflation. The country is suffering from a malnutrition crisis. And malaria is ravaging the population despite the fact that Venezuela was the first country in the world to eliminate the disease in its populated areas.

It’s hard to lay the blame for this entirely on Maduro — Venezuela has long been addicted to oil and its economy has flourished or suffered based on oil prices since the early 20th century. But Maduro has failed to take any serious measures to mitigate the crisis by, for example, trying to crack down on corruption or ending the country’s currency exchange policy that is making it impossible for ordinary Venezuelans to buy everyday items.

The currency policy allows people who have government connections to exchange Venezuelan bolivars for US dollars at a special, extremely discounted rate. Those people then buy things like food abroad using those government-subsidized dollars and sell them domestically to people who buy them with the bolivar — and the sellers pocket the difference.

Maduro is ultimately too concerned with sticking to the Chávez script — and keeping the support of the government-affiliated elites who benefit from it — to consider serious reforms.

Maduro’s future is entirely up in the air

As Venezuela’s economy has collapsed, Maduro’s popularity has also plummeted, and protest movements have rocked the country. While Chávez’s approval ratings rarely dipped below 50 percent, Maduro has been at or below 20 percent for years.

And while the protests are led by a relentless opposition movement that probably would have sought Maduro’s ouster even if the economy was stable, their increased size and ferocity this year reveals that they’re inspired by something bigger than perennial partisan rancor. Poor neighborhoods that once brimmed with people fiercely loyal to Chávez have joined anti-government protests in recent months.

Maduro has reacted to the chaos and dissent with authoritarian tactics. In 2016, he blocked an attempt to hold a referendum on whether he should be recalled. In late March, his loyalist-stacked Supreme Court made a ruling that effectively dissolved the opposition-controlled legislative branch and took all of its power for itself, only to reverse the decision days later after the move sparked mass protests.

Maduro has also violently cracked down on protests and imprisoned major political rivals. He’s postponed state elections originally slated for December 2016 several times out of fear that his party will get wiped out at the polls. And in July 2017, he held a rigged election for a legislative superbody that has effectively replaced the opposition-controlled National Assembly.

Chávez preferred to be measured in his strongman maneuvers and used the ballot box to boost his own power, but Maduro has had no qualms about using a much heavier hand. Maduro wants to stay in power, but doesn’t have any way of doing it that involves even pretending to play by the rules of the game.

But Maduro has finally agreed to hold those long-postponed state elections this October, nearly a year after they were originally scheduled. Analysts say that he may have decided to go ahead with them after feeling emboldened by the election of the legislative superbody this summer. Maduro also likely sees them as a way to reduce the high-intensity pressure of protests that garner international attention and prompt foreign countries to slap sanctions on his regime.

“Elections serve as a way of enticing opposition forces to leave the streets and focus on electoral politics,” Pomona College’s Salas said.

If they are indeed held as planned, it will be a major opportunity for the opposition to make inroads among the 23 governorships up for grabs, which are almost entirely dominated by Maduro-aligned politicians.

And that could spark some critical momentum: “The opposition is betting that if they gain in the regional elections, they can reinvigorate their mostly dejected forces and take on Maduro in the presidential elections in 2018,” said Salas.

The big question is how far will Maduro go in trying to ensure that he maintains power in these contests. Recent history suggests that he’s inclined to go pretty far.

يلجأ الملايين إلى Vox لفهم ما يحدث في الأخبار. لم تكن مهمتنا أكثر حيوية مما هي عليه في هذه اللحظة: التمكين من خلال الفهم. تعد المساهمات المالية من قرائنا جزءًا مهمًا من دعم عملنا كثيف الموارد ومساعدتنا في الحفاظ على صحافتنا مجانية للجميع. يرجى التفكير في تقديم مساهمة لـ Vox اليوم من 3 دولارات فقط.


تاريخ

There’s lots of examples of false news throughout history. It was used by Nazi propaganda machines to build anti-Semitic fervor. It played a role in catalyzing the Enlightenment, when the Catholic Church’s false explanation of the 1755 Lisbon Earthquake prompted Voltaire to speak out against religious dominance. In the 1800s in the US, racist sentiment led to the publication of false stories about African Americans’ supposed deficiencies and crimes.

In the 1890s, rival newspaper publishers Joseph Pulitzer and William Hearst competed over the audience through sensationalism and reporting rumors as though they were facts, a practice that became known at the time as “yellow journalism.” Their incredulous news played a role in leading the US into the Spanish-American War of 1898. Eventually there was a backlash against the lack of journalistic integrity: The public demanded more objective and reliable news sources, which created a niche that the اوقات نيويورك was established to fill at the turn of the 20 th century. Yellow journalism became less common. That is, until the rise of web-based news brought it all back in full force.

One of the motivations for 1890s newspapers engaging in yellow journalism is the same as for fake news creators today: Exaggerated news with shocking headlines gets attention and sells papers (or prompts mouse-clicks), promoting the sale of advertising. In the form of traditional news media, most people have learned better than to take outrageous news articles as seriously as they did at the height of the yellow journalism era. More recently, tabloids like ال وطني Enquirer و The New York Sun, and fad magazines like The Freak و The Wet Dog are generally known as false news sources. Similarly, people recognize that the parody news productions on the web and TV feature satire and ironic, but unreal, accounts of current events.

But that clarity simply isn’t available when news stories appear out-of-context via social media.

بالطبع، fake news has also been used as a term to try to discredit news stories that individuals (particularly President Trump) don’t like, in order to suggest that they were made up or that they blow out of proportion something that should be trivial (even if other sources can verify their factual accuracy). In a conversation with Lou Dobbs of Fox Business in October, 2017, President Trump claimed that he had "really started this whole 'fake news' thing." Ironically, Hillary Clinton used the term in a speech she made two days before Trump’s first use of the phrase [2]. Although Donald Trump may have appropriated the term in a whole new way, the term itself has been in use for many years. The first documented uses of the term occurred in the 1890s, according to Merriam ويبستر [3].


The ‘German Mussolini’

Mussolini’s success in Italy normalized Hitler’s success in the eyes of the American press who, in the late 1920s and early 1930s, routinely called him “the German Mussolini.” Given Mussolini’s positive press reception in that period, it was a good place from which to start. Hitler also had the advantage that his Nazi party enjoyed stunning leaps at the polls from the mid '20’s to early '30’s, going from a fringe party to winning a dominant share of parliamentary seats in free elections in 1932.

But the main way that the press defanged Hitler was by portraying him as something of a joke. He was a “nonsensical” screecher of “wild words” whose appearance, according to نيوزويك, “suggests Charlie Chaplin.” His “countenance is a caricature.” He was as “voluble” as he was “insecure,” stated عالمي.

When Hitler’s party won influence in Parliament, and even after he was made chancellor of Germany in 1933 – about a year and a half before seizing dictatorial power – many American press outlets judged that he would either be outplayed by more traditional politicians or that he would have to become more moderate. Sure, he had a following, but his followers were “impressionable voters” duped by “radical doctrines and quack remedies,” claimed واشنطن بوست. Now that Hitler actually had to operate within a government the “sober” politicians would “submerge” this movement, according to اوقات نيويورك and كريستيان ساينس مونيتور. A “keen sense of dramatic instinct” was not enough. When it came to time to govern, his lack of “gravity” and “profundity of thought” would be exposed.

In fact, اوقات نيويورك wrote after Hitler’s appointment to the chancellorship that success would only “let him expose to the German public his own futility.” Journalists wondered whether Hitler now regretted leaving the rally for the cabinet meeting, where he would have to assume some responsibility.

Yes, the American press tended to condemn Hitler’s well-documented anti-Semitism in the early 1930s. But there were plenty of exceptions. Some papers downplayed reports of violence against Germany’s Jewish citizens as propaganda like that which proliferated during the foregoing World War. Many, even those who categorically condemned the violence, repeatedly declared it to be at an end, showing a tendency to look for a return to normalcy.

Journalists were aware that they could only criticize the German regime so much and maintain their access. When a CBS broadcaster’s son was beaten up by brownshirts for not saluting the Führer, he didn’t report it. عندما Chicago Daily News’ Edgar Mowrer wrote that Germany was becoming “an insane asylum” in 1933, the Germans pressured the State Department to rein in American reporters. Allen Dulles, who eventually became director of the CIA, told Mowrer he was “taking the German situation too seriously.” Mowrer’s publisher then transferred him out of Germany in fear of his life.

By the later 1930s, most U.S. journalists realized their mistake in underestimating Hitler or failing to imagine just how bad things could get. (Though there remained infamous exceptions, like Douglas Chandler, who wrote a loving paean to “Changing Berlin” for ناشيونال جيوغرافيك in 1937.) Dorothy Thompson, who judged Hitler a man of “startling insignificance” in 1928, realized her mistake by mid-decade when she, like Mowrer, began raising the alarm.

“No people ever recognize their dictator in advance,” she reflected in 1935. “He never stands for election on the platform of dictatorship. He always represents himself as the instrument [of] the Incorporated National Will.” Applying the lesson to the U.S., she wrote, “When our dictator turns up you can depend on it that he will be one of the boys, and he will stand for everything traditionally American.”


تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. اقرأ المقال الأصلي.


شاهد الفيديو: ندوة الانتخابات النيابية المبكرة الإجراءات, الإشراف السلامة. (شهر اكتوبر 2021).