معلومة

قانون مكافحة الاحتكار


بدعم من الرئيس بنجامين هاريسون ، أقر الكونجرس قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار في عام 1890. جون شيرمان ، المحامي والسيناتور من ولاية أوهايو ، كان مؤلف التشريع الذي حاول الحد من نمو الاحتكارات. أعلن القانون عدم قانونية أي مجموعة أعمال سعت إلى تقييد التجارة أو التجارة. تضمنت عقوبات انتهاك القانون غرامة قدرها 5000 دولار و / وسجن لمدة عام. كان الفعل غير قادر على تحقيق أهدافه الأصلية. والسببان الرئيسيان لذلك هما الصياغة الغامضة للتشريع وغياب لجنة مستقلة قوية لإنفاذه.

في عام 1894 ، استخدم المدعي العام ، ريتشارد أولني ، قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ضد اتحاد السكك الحديدية الأمريكية أثناء إضراب بولمان. ونتيجة لذلك ، سُجن يوجين دبس ، رئيس النقابة ، بتهمة ازدراء المحكمة.

في عام 1914 ، صاغ هنري دي لامار كلايتون ، وهو محام من ولاية ألاباما ، ما أصبح يعرف باسم قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار. عزز القانون قوة الحكومة في التعامل مع الاحتكارات. نهى عن الاتفاقات بين الشركات لتحديد الأسعار أو التحكم فيها بغرض تقليل المنافسة. كما أنه يحظر على الأفراد العمل كمديرين لشركات منافسة.


قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار

شهد الثلث الأخير من القرن التاسع عشر تطور التكتلات التجارية أو الصناديق الاستئمانية. اعتقد الكثير من الناس أن هذا الشكل الجديد من تنظيم الأعمال قد خنق المنافسة وأدى إلى التلاعب بالأسعار. أصدرت حكومات الولايات ، ومعظمها في الغرب والجنوب ، قوانين لتنظيم سلوك الشركات ، لكن الصناديق الاستئمانية الماكر أسست نفسها ببساطة في ولايات صديقة مثل ديلاوير ونيوجيرسي. قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، وهو أول قانون اتحادي لمكافحة الاحتكار ، أذن باتخاذ إجراء فيدرالي ضد أي & # 34 اتحاد في شكل ائتمانات أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، في تقييد التجارة. & # 34 في نظر العديد من أعضاء الكونجرس ، سيبدو الإجراء جيدًا للجمهور ، ولكن يصعب فرضها. أدى عدم الدقة في صياغة القانون إلى أن تكافح المحاكم لسنوات قبل أن تتمكن من الاتفاق على معاني & # 34trust & # 34، & # 34، & # 34، & # 34 & # 34 تقييد التجارة. & # 34 في الأول بعد 10 سنوات من وجود القانون ، تم رفع العديد من الدعاوى ضد النقابات أكثر من الشركات الكبيرة. جاء أول تحد ذي مغزى لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار في قضية إي سي نايت في عام 1895. اشترت الشركة الأمريكية لتكرير السكر أربع عمليات مستقلة ، وبذلك حققت عامل تحكم بنسبة 98٪ في إنتاج الدولة. قضت المحكمة العليا بأن الاستحواذ على مصافي التكرير وأعمال تصنيع السكر في ولاية ما لا يحمل علاقة مباشرة بالتجارة بين الولايات ، وبالتالي لا ينتهك القانون. حفز القرار على تكوين الصناديق الاستئمانية. في وقت لاحق ، في شركة Addyston Pipe Company Cas ، قضت المحكمة العليا بالإجماع في عام 1899 بأن ستة منتجين لأنابيب الحديد الزهر ملزمون بإنهاء اتفاقية للقضاء على المنافسة فيما بينهم. تم الحكم بأنه على عكس قضية نايت ، فإن قضية أديستون بايب تضمنت اتفاقيات محددة للتدخل في التجارة بين الولايات ، والحد من المنافسة ، وتحديد الأسعار ، وبالتالي يمكن تطبيق قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار دستوريًا. أحكام قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ج: الصناديق ، وما إلى ذلك ، في تقييد العقوبة غير القانونية للتجارة & # 34 ، أعلن أنه غير شرعي. يُعتبر كل شخص يبرم أي عقد أو ينخرط في أي مجموعة أو مؤامرة يُعلن بموجب هذه الاتفاقية أنها غير قانونية مذنباً بارتكاب جناية ، وعند إدانته بذلك ، يُعاقب بغرامة لا تتجاوز 10000000 دولار أمريكي إذا كانت الشركة ، أو ، إذا كانت هناك أي شركة أخرى 350 ألف دولار ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن ثلاث سنوات ، أو بالعقوبتين المذكورتين ، حسب تقدير المحكمة. & # 34 ب: احتكار التجارة عقوبة جناية & # 34 كل شخص يحتكر أو يحاول الاحتكار أو الجمع أو يتآمر مع أي شخص أو أشخاص آخرين ، لاحتكار أي جزء من التجارة أو التجارة بين عدة ولايات ، أو مع دول أجنبية ، يُعتبر مذنباً بارتكاب جناية ، ويعاقب ، عند الإدانة ، بغرامة لا تتجاوز 10000000 دولار إذا كانت الشركة ، أو ، إذا كان أي شخص آخر ، 350.000 دولار ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن ثلاث سنوات ، أو بالعقوبتين المذكورتين ، وفقًا لتقدير المحكمة. & # 34 C: Trusts in Territories أو District of Columbia combinati غير القانوني في جناية & # 34 كل عقد ، مزيج في شكل ثقة أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، لتقييد التجارة أو التجارة في أي إقليم من الولايات المتحدة أو مقاطعة كولومبيا ، أو في تقييد التجارة أو التجارة بين أي إقليم من هذا القبيل وأخرى ، أو بين أي من هذه الأقاليم أو الأقاليم وأي ولاية أو ولايات أو مقاطعة كولومبيا ، أو مع دول أجنبية ، أو بين مقاطعة كولومبيا وأية ولاية أو ولايات أو دول أجنبية ، تم إعلانها غير قانونية. يُعتبر كل شخص يقوم بأي عقد من هذا القبيل أو يشارك في أي مزيج أو مؤامرة من هذا القبيل ، مذنباً بارتكاب جناية ، وعند إدانته ، يُعاقب بغرامة لا تتجاوز 10000000 دولار إذا كانت الشركة ، أو ، إذا كان أي شخص آخر ، 350 ألف دولار ، أو بالسجن لمدة لا تزيد عن ثلاث سنوات ، أو بكلتا العقوبتين المذكورتين ، وفقًا لتقدير المحكمة. الاختصاص القضائي لمنع وكبح انتهاكات الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان ، ويجب أن يكون من واجب المحامين الأمريكيين العديدين ، في مقاطعاتهم ، تحت إشراف المدعي العام ، إقامة دعاوى في الإنصاف لمنع وتقييد مثل هذا الانتهاكات. ويجوز أن تتم هذه الإجراءات على سبيل الالتماس الذي يبيِّن الدعوى والدعوة إلى منع هذه المخالفة أو منعها بأي شكل آخر. عندما يتم إخطار الأطراف المشكو منها على النحو الواجب بمثل هذا الالتماس ، يجب على المحكمة المضي قدمًا ، في أقرب وقت ممكن ، في جلسة الاستماع والبت في القضية وفي انتظار هذا الالتماس وقبل المرسوم النهائي ، يجوز للمحكمة في أي وقت اتخاذ مثل هذا مؤقتًا أمر تقييدي أو حظر كما يعتبر فقط في المبنى. & # 34 E: إحضار أطراف إضافية & # 34 عندما يظهر أمام المحكمة التي أمامها أي إجراء بموجب القسم 4 من هذا العنوان قد يكون معلقًا ، أن نهايات العدالة تتطلب إحضار الأطراف الأخرى أمام المحكمة ، ويجوز للمحكمة أن تستدعيهم ، سواء كانوا يقيمون في المنطقة التي عقدت فيها المحكمة أم لا ، ويمكن تقديم مذكرات استدعاء لهذا الغرض في أي منطقة من قبل المارشال. & # 34 و: مصادرة الممتلكات العابرة & # 34 أي ممتلكات مملوكة بموجب أي عقد أو عن طريق أي مجموعة ، أو بناءً على أي مؤامرة (وكونها موضوعًا) مذكورة في القسم 1 من هذا العنوان ، وكونها في الدورة التدريبية النقل من ولاية إلى أخرى ، أو إلى بلد أجنبي ، يتم مصادرته إلى الولايات المتحدة ، ويمكن مصادرته وإدانته بإجراءات مماثلة كتلك المنصوص عليها في القانون لمصادرة الممتلكات المستوردة إلى الولايات المتحدة ومصادرتها وإدانتها الولايات المخالفة للقانون. & # 34 ز: السلوك الذي يتضمن التجارة أو التجارة مع الدول الأجنبية & # 34 لا تنطبق الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان على السلوك الذي ينطوي على التجارة أو التجارة (بخلاف تجارة الاستيراد أو تجارة الاستيراد) مع الدول الأجنبية ما لم - - 1. يكون لمثل هذا السلوك تأثير مباشر ، جوهري ، ويمكن توقعه بشكل معقول - 1. على التجارة أو التجارة التي ليست تجارة أو تجارة مع الدول الأجنبية ، أو على تجارة الاستيراد أو تجارة الاستيراد مع الدول الأجنبية أو 2. على تجارة التصدير أو تجارة التصدير مع الدول الأجنبية ، لشخص يعمل في مثل هذه التجارة أو التجارة في الولايات المتحدة و 3. يؤدي هذا التأثير إلى مطالبة بموجب أحكام الأقسام 1 إلى 7 من هذا العنوان ، بخلاف هذا القسم. إذا كانت الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان تنطبق على مثل هذا السلوك فقط بسبب عمل الفقرة (1) (ب) ، فإن الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان تنطبق فقط على مثل هذا السلوك للضرر الذي يلحق بأعمال التصدير في الولايات المتحدة. & # 34 H: & # 34Person & # 34 or & # 34persons & # 34 المعرفة & # 34 كلمة & # 39person، & # 39 or & # 39 شخصا، & # 39 أينما استخدمت في الأقسام من 1 إلى 7 من هذا العنوان تعتبر تشمل الشركات والجمعيات القائمة أو المصرح بها بموجب قوانين الولايات المتحدة أو قوانين أي من الأقاليم أو قوانين أي ولاية أو قوانين أي دولة أجنبية.


ماذا كان مناخ الأعمال في أواخر القرن التاسع عشر؟

في أواخر القرن التاسع عشر ، جاء المهاجرون الأوروبيون إلى الولايات المتحدة في أسراب ، على أمل المشاركة في الأجور الأعلى التي يتمتع بها العمال هنا. لقد سارعت جماهير الأشخاص الجدد الذين يبحثون عن عمل في توسع التصنيع ، مع نمو خطوط السكك الحديدية بشكل سريع بشكل خاص. أدى توسع مناخ الأعمال إلى منافسة شرسة حيث كانت الشركات الكبرى تتنافس للحصول على حصص أكبر بشكل متزايد في السوق.

عملت الشركات على تشكيل احتكارات بترتيبات تسمى الصناديق التي انضمت فيها الشركات وتعاونت مع بعضها البعض لإبعاد مداخل جديدة إلى السوق والضغط على المنافسين الأصغر. أصبح الكونجرس قلقًا بشأن خطة العمل هذه.


قانون مكافحة الاحتكار - التاريخ

اليوم ، تسيطر الحكومة الفيدرالية على العديد من جوانب الأعمال التجارية الخاصة. في معظم المجالات التي تنطوي على المصلحة العامة ، هناك على الأقل بعض شبح التنظيم الوطني. ومع ذلك ، لم تتدخل الحكومة دائمًا في الشركات. حدثت أولى حالات التنظيم في أواخر سبعينيات القرن التاسع عشر فيما يتعلق بصناعة السكك الحديدية.

خلال القرن التاسع عشر ، تطورت صناعة السكك الحديدية بوتيرة سريعة. عندما بدأت الشركات في التكون ، سرعان ما أصبح خطر الاحتكارات واضحًا. قامت مجموعة من المزارعين المنظمين ، المعروفين باسم Grangers ، بالضغط من أجل تنظيم الصناعة ، لإنقاذ أنفسهم من الأسعار والممارسات غير العادلة لشركات السكك الحديدية. في عام 1877 ، شككت قضية مون ضد إلينوي أمام المحكمة العليا في صلاحية قانون إلينوي الذي يحدد المعدلات القصوى لتخزين الحبوب. احتج مستودع مون وسكوت في شيكاغو ، معتقدين أنهما محرمان من الملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. وقضت المحكمة بأن أعمال المستودعات كانت "مغطاة بالمصلحة العامة" بما يكفي لتبرير السيطرة العامة. كانت نتيجة هذه الحالة هي وضع سابقة مفادها أن الدول لها الحق في تنظيم التجارة بين الولايات. علاوة على ذلك ، قالت المحكمة إنه "حتى يستخدم الكونجرس سلطته ، قد تتصرف الدولة حتى لو كانت تعمل بشكل غير مباشر على التجارة خارج نطاق سلطتها القضائية."

لبضع سنوات ، سيطرت الولايات على صناعة السكك الحديدية. ومع ذلك ، فإن القوانين التي تم تطويرها لحماية حق الولايات في السيطرة على الأعمال التجارية كانت غير فعالة إلى حد كبير. إن عدم قدرة حكومة الولاية على إلزام الشركات بأنظمتها جعلت الحاجة إلى تشريع فيدرالي واضحة بشكل مؤلم. في قضية المحكمة العليا لـ Wabash و St. هذا الحكم نقض تماما التشريعات التي تم سنها سابقا. حتى يومنا هذا ، يقع تنظيم التجارة بين الولايات في أيدي الحكومة الفيدرالية.

بدأ التنظيم الفيدرالي للشركات رسميًا في عام 1887 ، مع تمرير قانون التجارة بين الولايات. أدى هذا إلى إنشاء أول لجنة تنظيمية مستقلة. وقد تم تصميمه في الأصل "لتطبيق الخبرة الفنية ونهج شبه قضائي وأقل حزبية لتنظيم الشؤون المعقدة". في البداية ، كانت لجنة مكونة من خمسة أشخاص تم ترشيح جميع الأعضاء من قبل الرئيس. اليوم لديها أحد عشر عضوا مع رئيس. كان أول عمل اتخذته لجنة التجارة بين الولايات هو ضمان معدلات "عادلة ومعقولة" من الشركات ومنع تشكيل الاحتكارات. منذ إنشائها ، توسعت مسؤوليات اللجنة لتشمل العديد من المجالات ، مثل سلامة العمال ومكافحة التمييز (قانون إلكينز لعام 1903 وقانون مان إلكينز لعام 1920).

في 2 يوليو 1890 ، صدر أول قانون اتحادي موجه ضد الاندماج الصناعي والاحتكار. بدأ هذا القانون ، المعروف باسم قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، في عكس الاتجاه نحو الاندماج غير المنضبط الذي بدأ بعد ذعر عام 1873. نص هذا التشريع على أن "كل عقد ، أو مجموعة في شكل ثقة أو غير ذلك ، أو مؤامرة ، في تقييد التجارة أو التجارة بين عدة ولايات ، أو مع دول أجنبية ، يُعلن بموجبها أنها غير قانونية ". على الرغم من أن القضايا المتعلقة بما يعتبر مزيجًا أو ائتمانًا أو ما يجب القيام به مع الاحتكارات داخل الدول لا تزال غير مؤكدة ، فقد شكل هذا القانون سابقة قوية للتشريعات المستقبلية. خلال رئاسة ثيودور روزفلت ، تم تعزيز القانون ومراجعته واستخدامه بشكل شامل.

طوال نهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن التالي ، تمت مناقشة التشريع المتعلق بالتنظيم الفيدرالي. تم تبني بعض أهم القوانين خلال رئاسة وودرو ويلسون ، الذي دعا إلى "المنافسة المنظمة" ، وليس "الاحتكار المنظم". علاوة على ذلك ، طالب "بمجموعة من القوانين التي ستعتني بالرجال الذين يتعرقون دماؤهم للحصول على موطئ قدم لهم في عالم المسعى". في عام 1914 ، صدر قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار لحظر التمييز في الأسعار بين المشترين ، والصفقات الحصرية التي تربط المشتري بمورد واحد ، وأي إجراء "يقلل المنافسة بشكل كبير أو يميل إلى خلق الاحتكار". في هذا الوقت ، تم إنشاء لجنة التجارة الفيدرالية "لمنع القمع غير القانوني للمنافسة".

منذ إنشائها ، تم تغيير لجنة التجارة الفيدرالية عدة مرات. في إحدى الحالات ، منح قانون روبنسون باتمان لعام 1936 اللجنة سلطة التحكم في أسعار التجارة بين الولايات. في حالة أخرى ، تم سن قانون Celler-Kefauver لعام 1950 لمنع اندماج الشركات الذي يخنق المنافسة ويعزز الاحتكارات. هذه الأعمال ، على الرغم من تشابهها في طبيعتها مع الشكل الأصلي للجنة التجارة الفيدرالية ، عملت على تقويتها. بالإضافة إلى لجنة التجارة ، على مدار العقود ، تم سن عشرات القوانين الأخرى لتنظيم الأعمال. يعمل قانون فحص اللحوم لعام 1906 ، وقانون الأوراق المالية والبورصة لعام 1934 ، وقانون الحقيقة في التغليف لعام 1966 ، وقانون حماية ائتمان المستهلك لعام 1969 ، على حماية الأفراد من الممارسات غير العادلة التي يرتكبها الجشع التجاري. بشكل ساحق ، تم وضع سابقة للسيطرة على أي عمل يخنق المنافسة أو يتصرف بشكل غير عادل تجاه الأفراد.


إعادة النظر في نهاية تاريخ مكافحة الاحتكار

في أبريل 2007 ، أبلغت لجنة تحديث مكافحة الاحتكار الكونجرس أن "حالة قوانين مكافحة الاحتكار الأمريكية" كانت "سليمة". 1& مرات 1. لجنة تحديث مكافحة الاحتكار ، تقرير وتوصيات 1 (2007). خلصت اللجنة المكونة من الحزبين ، التي أنشأها المشرعون لفحص ما إذا كان ينبغي مراجعة قوانين مكافحة الاحتكار ، إلى أن القوانين الحالية تتسم بالمرونة الكافية لمعالجة القضايا الناشئة ، وأن المحاكم ووكالات مكافحة الاحتكار والممارسين متفقون الآن على أن "رفاهية المستهلك" هي "التوحيد" هدف قانون مكافحة الاحتكار ". 2& مرات 2. هوية شخصية. في 35 انظر معرف. في 32. بعد عقد من الزمان ، قدم قسم مكافحة الاحتكار في نقابة المحامين الأمريكية تقييمًا مشابهًا ، مشيرًا إلى أن "نظام إنفاذ المنافسة في الأمة كان في أيد أمينة". 3& مرات 3 صباحا. Bar Ass’n ، قسم قانون مكافحة الاحتكار ، تقرير الانتقال الرئاسي: حالة إنفاذ مكافحة الاحتكار 2 (2017). مثلت هذه التقارير درجة عالية من الاتفاق داخل مجتمع مكافحة الاحتكار أنه على الرغم من المناقشات المستمرة حول اختبارات عقائدية محددة أو معايير إثبات معينة ، كان قانون مكافحة الاحتكار ، تمامًا ، في المسار الصحيح. حقيقة أن مكافحة الاحتكار قد تخلت عن جاذبيتها العامة لصالح مؤسسة يحركها الخبراء - لتصبح "أقل ديمقراطية وأكثر تكنوقراطية" 4& مرات 4. دانيال أ. كرين ، تكنوقراطية ومكافحة الاحتكار، 86 تكس. ل. القس 1159 ، 1160 (2008). - كان يُنظر إليه عمومًا على أنه دليل إضافي على نجاحه. 5& مرات 5. انظر ، على سبيل المثالهربرت هوفينكامب ايا كان فعلت حدث لحركة مكافحة الاحتكار؟، 94 Notre Dame L. Rev. 583، 585 (2018) ("على مدار الخمسين عامًا الماضية ، أصبحت مكافحة الاحتكار أكثر تقنية ، لا سيما في مجالات مثل إنفاذ الاندماج والسلوك الإقصائي ، ولكن أيضًا في مجالات أخرى مثل تقييم الأسباب و قياس الأضرار. مع زيادة كفاءتها الفنية ، تلاشت جودة "حركتها" في الخلفية أو أصبحت ضجيجًا سياسيًا. وفي الوقت نفسه ، أصبحت مكافحة الاحتكار الفنية أقل إثارة للاهتمام بالنسبة للسياسيين ، الذين لا يستطيعون الفوز في الانتخابات من خلال الحديث عن مؤشر Herfindahl-Hirschman أو المتوسط. التكلفة المتغيرة."). لكن راجع. هاري فيرست وسبنسر ويبر والر ، عجز الديمقراطية في مكافحة الاحتكار، 81 Fordham L. Rev. 2543، 2544–46، 2572–74 (2013) (ينتقد تحول مكافحة الاحتكار بعيدًا عن جذورها الديمقراطية).

لعنة الكبر: مكافحة الاحتكار في العصر الذهبي الجديد

بقلم تيم وو. نيويورك ، نيويورك: تقارير كولومبيا العالمية. 2018. ص. 154. 14.99 دولارًا.

ومع ذلك ، من الواضح اليوم أن ما قد يكون ظهر كنهاية لتاريخ مكافحة الاحتكار أثبت بدلاً من ذلك أنه توقف طويل الأمد في صراع دائم حول أهداف وقيم قوانين مكافحة الاحتكار الأمريكية. 6& مرات 6. راجع فرانسيس فوكوياما ، نهاية التاريخ والرجل الأخير (1992) (يعلن أن انتشار الليبرالية الاقتصادية والسياسية يمثل نقطة نهاية أيديولوجية دائمة ومستقرة). لم يتبنى كل علماء مكافحة الاحتكار وجهة نظر "نهاية التاريخ" للمجال. انظر ، على سبيل المثالوليام كوفاسيتش التوقعات الفاشلة: الماضي المضطرب والمستقبل المجهول لقانون شيرمان كأداة لإلغاء التركيز، 74 Iowa L. Rev. 1105، 1110 (1989) (توقع "أن عدم التركيز سوف يعاود الظهور كمصدر قلق هام للسياسة في القرن الثاني لمكافحة الاحتكار"). على مدى السنوات القليلة الماضية ، أدى الاستقرار النسبي لإجماع مكافحة الاحتكار إلى تمزق حاد. 7& مرات 7. لقد شارك الكثيرون ، بمن فيهم أنا ، في هذه المسابقة. انظر ، على سبيل المثال، باري سي لين ، كورنيد: الرأسمالية الاحتكارية الجديدة واقتصاديات التدمير (2010) (تحديد مخاطر الاحتكار المختلفة والدفاع عن استعادة قانون مكافحة الاحتكار) ك. سبيل الرحمن ، الديمقراطية ضد الهيمنة (2016) (بحجة أن هيكلة القوانين يجب أن يركز الاقتصاد ، بما في ذلك مكافحة الاحتكار ، على منع الهيمنة الاقتصادية) لينا خان وأمب سانديب فاهيسان ، قوة السوق وعدم المساواة: ثورة مكافحة الاحتكار وسخطها، 11 هارف. L. & amp Pol’y Rev.235 (2017) (بحجة أن إضعاف مكافحة الاحتكار كتحقق من القوة الخاصة المركزة قد ساهم على الأرجح في عدم المساواة الاقتصادية) فرانك باسكوال ، الخصوصية ومكافحة الاحتكار والسلطة، 20 جيو. Mason L. Rev. 1009، 1010 (2013) (تحديد قانون مكافحة الاحتكار في أفضل حالاته كأداة للتحقق من قوة الشركات المهيمنة) Sanjukta Paul ، مكافحة الاحتكار كتخصيص لحقوق التنسيق، 67 UCLA L. Rev. (سيصدر قريباً في عام 2020) (في ملف لدى مكتبة كلية الحقوق بجامعة هارفارد) (إعادة صياغة مكافحة الاحتكار كمشروع يخصص حقوق التنسيق الاقتصادي ويجادل بأن هذا التخصيص يشكل الوظيفة الأساسية لمكافحة الاحتكار) موريس إي ستوك ، إعادة النظر في أهداف مكافحة الاحتكار، 53 قبل الميلاد L Rev. 551 (2012) (بحجة أن تعزيز الكفاءة لا ينبغي أن يكون الهدف الوحيد لمكافحة الاحتكار وتحديد الحرية الاقتصادية ، وتكافؤ الفرص ، والإنصاف كأهداف مرغوبة إضافية) موريس إي ستوك وأمبير مارشال شتاينباوم ، معيار المنافسة الفعالة: معيار جديد لمكافحة الاحتكار، 87 يو تشي. القس. (سيصدر قريباً في عام 2020) (في ملف لدى مكتبة كلية الحقوق بجامعة هارفارد) (بحجة أن استبدال معيار رفاهية المستهلك بمعيار "المنافسة الفعالة" سيساعد في إعادة توجيه مكافحة الاحتكار نحو تشتيت السلطة الخاصة المركزة) زفير تيتشوت وأمبير لينا خان ، هيكل السوق والقانون السياسي: تصنيف للسلطة، 9 دوق ج. حانة L. & amp. Pol’y 37 (2014) (تحديد الطرق التي تعمل بها تمارين السلطة من قبل الشركات الكبرى كأشكال من الحكم الخاص ويجادل بأنه يجب التعامل مع قانون وسياسة مكافحة الاحتكار كأداة حاسمة لمصلحي الديمقراطية) سانديب فاهيسان ، استيعاب رأس المال والعمل الشرطي: مكافحة الاحتكار في العصرين المذهبين، 78 Md. L. Rev. 766 (2019) (بحجة أنه يجب إعادة توجيه الإنفاذ نحو السيطرة على سلطة الشركات الكبيرة بدلاً من استهداف العمال الذين ينظمون أجورًا أعلى وتحسين ظروف العمل) Lina M. Khan ، ملاحظة ، مفارقة مكافحة الاحتكار في أمازون، 126 Yale L.J. 710، 744 (2017) (بحجة أن النهج القائم على الرفاهية لمكافحة الاحتكار يتجاهل الاعتبارات الهيكلية الهامة ، كما يتضح من Amazon) Matt Stoller ، كيف قتل الديمقراطيون روحهم الشعبوية، المحيط الأطلسي (24 أكتوبر 2016) ، https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/10/how-democrats-killed-their-populist-soul/504710 [https://perma.cc / 9FAC-R673] (تتبع تخلي الديمقراطيين عن سياسات مكافحة الاحتكار). هناك جانبان بارزان لهذا الاستراحة: أولاً ، حقيقة أن المناقشة تختزل إلى الأسئلة التأسيسية حول أهداف مكافحة الاحتكار ، وثانيًا ، طبيعتها التي تواجه الجمهور بشكل كبير. لم تعد محصورة في المجلات القانونية ومؤتمرات الممارسين ، فقد تم دفع مكافحة الاحتكار مرة أخرى في صدارة المحادثات العامة ، مما أدى إلى ظهور عناوين الصفحات الأولى ، 8& مرات 8. انظر ، على سبيل المثالو Brent Kendall & amp John D. McKinnon ، تستعد وزارة العدل لتحقيق مكافحة الاحتكار الخاص بـ Google، وول سانت جي. (1 حزيران (يونيو) 2019) ، https://www.wsj.com/articles/justice-department-is-preparing-antitrust-investigation-of-google-11559348795 [https://perma.cc/ZR3J-ZBJE] Steve لوهر ، تسعى لوحة مكافحة الاحتكار في المنزل إلى الحصول على مستندات من 4 شركات تقنية كبيرة، نيويورك تايمز (13 سبتمبر 2019) ، https://nyti.ms/31f9LyN [https://perma.cc/M9AQ-G9SF] توني روم وإليزابيث دوسكين وأمبير كريج تيمبيرج ، تعلن وزارة العدل عن مراجعة واسعة النطاق لمكافحة الاحتكار للتكنولوجيا الكبيرةواشنطن بوست (23 يوليو 2019) ، https://www.washingtonpost.com/technology/2019/07/23/justice-department-announce-antitrust-review-big-tech-threatening-facebook-google-with -more-scrutiny [https://perma.cc/72YS-S2TP] ديفيد ستريتفيلد ، للتغلب على شركات التكنولوجيا الكبيرة ، يحتاجون أولاً إلى إعادة اختراع القانون، نيويورك تايمز (20 يونيو 2019) ، https://nyti.ms/2J8QAiv [https://perma.cc/Z9XB-UND2]. جلسات الاستماع والتحقيقات في الكونغرس ، 9& مرات 9. انظر ، على سبيل المثال، بيان صحفي ، اللجنة القضائية بمجلس النواب ، اللجنة القضائية بمجلس النواب تطلق تحقيقًا من الحزبين حول المنافسة في الأسواق الرقمية (3 يونيو 2019) ، https: // القضاء. house.gov/news/documentsingle.aspx؟DocumentID=2051 [https://perma.cc/6GZG-T45K] (معلنا أن اللجنة الفرعية التابعة للجنة القضائية التابعة لمجلس النواب والمعنية بقانون مكافحة الاحتكار والقانون التجاري والإداري كانت تشرع في إجراء تحقيق واسع في الدولة المنافسة في الأسواق الرقمية ومدى كفاية القوانين القائمة) جلسات الاستماع: المنصات عبر الإنترنت وقوة السوق ، الجزء 1: الصحافة الحرة والمتنوعة، اللجنة القضائية بمجلس النواب (11 حزيران / يونيو 2019) https: // judicial. house.gov/calendar/eventsingle.aspx؟EventID=2260 [https://perma.cc/G36J-R3CF] جلسات الاستماع: المنصات عبر الإنترنت وقوة السوق ، الجزء 2: الابتكار وريادة الأعمال، اللجنة القضائية بمجلس النواب (16 يوليو / تموز 2019) ، https://judicial.house.gov/calendar/eventsingle.aspx؟ EventID = 2258 [https://perma.cc/E63T-M667] جلسات الاستماع: الأنظمة الأساسية عبر الإنترنت وقوة السوق ، الجزء 3: دور البيانات والخصوصية في المنافسة، اللجنة القضائية بمجلس النواب (12 سبتمبر / أيلول 2019) ، https://judicial.house.gov/calendar/eventsingle.aspx؟EventID=2294 [https://perma.cc/ T2P4-E8ND]. أغلفة المجلات، 10& مرات 10. انظر ، على سبيل المثالتشارلز دوهيج ، القضية ضد جوجل، نيويورك تايمز ماج. (20 فبراير 2018) ، https://nyti.ms/2C7Sb6Y [https://perma.cc/WKB8-4EQQ] الكثير من الشيء الجيد، الإيكونوميست (26 مارس 2016) ، https://www.economist.com/briefing/2016/03/26/too-much-of-a-good-thing [https://perma.cc/FU6B -MDTQ]. ومناقشة في مناظرة رئاسية. 11& مرات 11. ارى نعومي نيكس ، بن برودي وأمبير ديفيد ماكلولين ، الديمقراطيون ينتقدون قوة الشركات بقسم مكافحة الاحتكار، بلومبرج (26 يونيو 2019) ، https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-27/democrats-slam-corporate-power-with-vow-of-antitrust-crackdown [https: / /perma.cc/7PZ2-8D7M]. لقد تحول قانون مكافحة الاحتكار بسرعة من مجال خبرة مستقر ومعزول نسبيًا إلى مجال للنقاش النشط ، حيث أصبح مستقبله الآن شيئًا يجب بناؤه بدلاً من توريثه.

الأستاذ تيم وو لعنة الكبر هو كتاب لهذه اللحظة. في أقل من 150 صفحة بقليل ، يقدم وو تاريخًا شاملاً لقانون مكافحة الاحتكار ويتتبع كيف أن مكافحة الاحتكار ، في رأيه ، أصبحت غير مرتبطة بمبادئها المركزية ومبادئها المتحركة. يقدم الكتاب تشخيصًا ونداءً جريئًا لحمل السلاح ، سعياً منه لاستعادة النظرية الجمهورية لمكافحة الاحتكار وإعادة تأهيل تطبيق قوي لمكافحة الاحتكار. الكتابة عن مجال متخصص من القانون لجمهور عام يعرض المؤلف حتما للنقد ، وهو ما رسمه وو. 12& مرات 12. انظر ، على سبيل المثالدوغلاس جينسبيرغ التحكيم في كتاب: مراجعات جينسبيرغ "لعنة الكبر، "Law360 (3 كانون الأول (ديسمبر) 2018 ، 5:12 مساءً) ، https://perma.cc/T9QC-WWU3]. لكن تقييم الكتاب كمساهمة أكاديمية فقط يسيء فهم نظرية التغيير التي انعكست في اختيار وو للصيغة. لعنة الكبر تمت كتابته للجمهور العادي لأن وو يعتقد أن تنشيط مكافحة الاحتكار سيتطلب أكثر من مجرد كسب الأكاديميين أو الممارسين. بدلاً من ذلك ، يعد إعلام الجمهور وإشراكه - بما في ذلك المدافعون والمنظمون وواضعو السياسات والصحفيون وغيرهم من القراء العامين - شرطًا أساسيًا لخلق الضغط السياسي اللازم لإعادة توجيه مكافحة الاحتكار حول قيم مكافحة الاحتكار التي تخلت عنها في العقود الأخيرة. 13& مرات 13. يشير مصطلح "مكافحة الاحتكار" ، كما استخدمه المصلحون المعاصرون في مجال مكافحة الاحتكار ، إلى إطار يسعى إلى ضبط وفحص تركيزات القوة الاقتصادية الخاصة. لا يتطلب تعزيز مكافحة الاحتكار بشكل قاطع تشجيع المنافسة أو اللامركزية ، وهو يعتمد على مجموعة أدوات أوسع من مجرد مكافحة الاحتكار. لينا خان ، حركة برانديز الجديدة: الجدل الأمريكي حول مكافحة الاحتكار، 9 J. Eur. المنافسة L. & amp Prac. 131 ، 131 (2018).

تستند هذه المراجعة إلى كتاب وو لشرح أهمية الانقسام الحالي في مكافحة الاحتكار ووضعه ضمن مسار فكري أوسع. النقاشات حول الغرض الأساسي من مكافحة الاحتكار ليست جديدة ، ودراسة كيفية تناسب هذا الصدام الأخير جنبًا إلى جنب مع المنافسات السابقة أمر ضروري لفهم ما أدى إلى التنافس الحالي وتقييم الرؤى المتنافسة.

يلخص الجزء الأول من هذه المراجعة مساهمات Wu الرئيسية في لعنة الكبر، مع التركيز على ثلاثة مبادئ تشكل أساس الكتاب. يقدم الجزء الثاني تحليلاً تحليليًا للإصلاح الشامل في عقيدة مكافحة الاحتكار التي هي موضوع نقد وو ، وتتبع تحول مكافحة الاحتكار إلى تغييرات في الادعاءات الوصفية والافتراضات المعيارية التي قدمتها مدرسة شيكاغو. أنا أزعم أن تأطير تدخلات شيكاغو بهذه الطريقة يتيح لنا رسم خريطة للجدل الحالي حول مكافحة الاحتكار بتماسك أكبر. علاوة على ذلك ، فإن القيام بذلك يكشف حدود التصحيحات المقدمة لمدرسة شيكاغو ويؤكد الحاجة إلى ما يسمى ببرنامج "نيو برانديزيان" في القانون والاقتصاد السياسي. يجادل الجزء الثالث بأن المكون المركزي لمشروع نيو برانديزيان يجب أن يشمل إصلاح الهيكل المؤسسي لقانون وسياسة مكافحة الاحتكار. على الرغم من أن معظم انتقادات مكافحة الاحتكار في الوقت الحاضر تركز على القواعد العقائدية والإطار القانوني الموضوعي الذي يحكم تحليل مكافحة الاحتكار ، فإن الاعتماد الحصري على نهج القانون العام لمكافحة الاحتكار هو مصدر رئيسي وممكن من الاختلالات الحالية. إن استكمال (أو حتى استبدال) هيكل القانون العام هذا بنهج إداري من شأنه أن يجهز مكافحة الاحتكار لمواكبة الممارسات التجارية المتطورة وواقع السوق الجديد ويساعد في إضفاء الطابع الديمقراطي على مكافحة الاحتكار بالطرق التي يناصرها وو والمصلحون الآخرون.


المحكمة العليا الأمريكية تقرر قضية باراماونت لمكافحة الاحتكار

في 3 مايو 1948 ، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارًا في الولايات المتحدة ضد شركة باراماونت بيكتشرز وآخرون.، قضية الحكومة & # x2019 طويلة الأمد لمكافحة الاحتكار ضد شركة باراماونت بيكتشرز وسبعة استوديوهات أفلام هوليود رئيسية أخرى.

كان سلف القضية & # xA0 دعوى قضائية ضد الاحتكار عام 1928 رفعتها لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة Famous Players-Lasky Corporation (سابقة لشركة Paramount) وتسعة استوديوهات أفلام رئيسية أخرى. بعد إعلان إدانتها بانتهاك قانون مكافحة الاحتكار في عام 1930 ، تمكنت الاستوديوهات مع ذلك من استئناف العمل كالمعتاد بعد إبرام صفقة مثيرة للجدل مع حكومة الرئيس فرانكلين دي روزفلت خلال فترة الكساد الكبير ، تحت رعاية قانون التعافي الصناعي الوطني. في يوليو 1938 ، عكست الحكومة موقفها تجاه هوليوود ورفعت دعوى قضائية ضد سبعة استوديوهات كبرى: باراماونت ، يونيفرسال ، إم جي إم ، توينتيث سينشري فوكس ، وارنر براذرز ، كولومبيا و RKO.

اتهمت قضية الحكومة و # x2019s الاستوديوهات بانتهاك قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار في سيطرتها الكاملة على توزيع الأفلام وعرضها. في ذلك الوقت ، سيطرت الاستوديوهات السبعة على جميع دور السينما في جميع أنحاء البلاد تقريبًا ، إما من خلال ملكية سلاسل المسارح الخاصة بها أو من خلال عملية تُعرف باسم & # x201Cblock الحجز ، & # x201D حيث وقع مالكو المسرح المستقلون عقودًا مع الاستوديوهات التي طلب منهم إظهار عدد معين (أو & # x201Cblock & # x201D) من الأفلام. في قضية مكافحة الاحتكار ، كانت الحكومة تطالب الاستوديوهات بإنهاء الحجز والتخلص من أذرع التوزيع أو المسارح.

تم رفع القضية لأول مرة للمحاكمة في محكمة اتحادية في نيويورك في يونيو 1940 ، ولكن تم إلغاؤها بعد أسبوعين عندما توصل محامو الحكومة والاستوديوهات إلى اتفاق حل وسط تحتفظ فيه الاستوديوهات بدور السينما الخاصة بها ولكن تحد من الحجز الجماعي. أدى عدم الرضا عن ما يسمى مرسوم الموافقة هذا إلى تشكيل جمعية منتجي الصور المتحركة المستقلين (SIMPP) من قبل بعض منتجي الأفلام المستقلين الرائدين في ذلك الوقت ، بما في ذلك تشارلي شابلن ، والت ديزني ، وصمويل جولدوين ، وديفيد أو. ماري بيكفورد وأورسون ويلز. ساعدت جهود المنتجين المستقلين في إعادة قضية مكافحة الاحتكار الحكومية إلى المحكمة في خريف عام 1945. بعد أن أصدرت محكمة مقاطعة نيويورك حكمًا بالإدانة (ومع ذلك فشلت شروطه في إرضاء الحكومة والمنتجين المستقلين) ، قدم كلا الجانبين طعونًا سترفع القضية في النهاية إلى المحكمة العليا الأمريكية.

استمرت المحاكمة بسرعة بمجرد وصولها إلى المحكمة العليا في فبراير 1948. في 3 مايو ، أصدرت المحكمة حكمها ، الذي أكد الأحكام السابقة وأعلن أن الاستوديوهات مذنبة بانتهاك قانون مكافحة الاحتكار. وفقًا لشروط الحكم ، تم إنشاء الاستوديوهات للتوقيع على مراسيم الموافقة التي من شأنها إنهاء ممارسة الحجز الجماعي من خلال اشتراط بيع جميع الأفلام على أساس فردي. كما طُلب منهم تجريد أنفسهم من سلاسل المسرح الخاصة بهم. With this decision, independent producers could finally begin to compete with the major studios for audiences and actors, marking the beginning of the end for the Hollywood studio system.


The Sherman Act

Section 1 of the Sherman Act declares, &ldquoEvery contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several states, or with foreign nations, is declared to be illegal.&rdquo This is sweeping language. What it embraces seems to depend entirely on the meaning of the words &ldquorestraint of trade or commerce.&rdquo Whatever they might mean, كل such restraint is declared unlawful. But in fact, as we will see, the proposition cannot be stated quite so categorically, for in 1911 the Supreme Court limited the reach of this section to unreasonable restraints of trade.

What does &ldquorestraint of trade&rdquo mean? The Sherman Act&rsquos drafters based the act on a common-law policy against monopolies and other infringements on competition. But common law regarding restraints of trade had been developed in only rudimentary form, and the words have come to mean whatever the courts say they mean. In short, the antitrust laws, and the Sherman Act in particular, authorize the courts to create a federal &ldquocommon law&rdquo of competition.

Section 2 of the Sherman Act prohibits monopolization: &ldquoEvery person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several states, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a misdemeanor.&rdquo In 1976, Congress upped the ante: violations of the Sherman Act are now felonies. Unlike Section 1, Section 2 does not require a combination between two or more people. A single company acting on its own can be guilty of monopolizing or attempting to monopolize.


Sherman Anti-Trust Act (1890)

Approved July 2, 1890, The Sherman Anti-Trust Act was the first Federal act that outlawed monopolistic business practices.

The Sherman Antitrust Act of 1890 was the first measure passed by the U.S. Congress to prohibit trusts. It was named for Senator John Sherman of Ohio, who was a chairman of the Senate finance committee and the Secretary of the Treasury under President Hayes. Several states had passed similar laws, but they were limited to intrastate businesses. The Sherman Antitrust Act was based on the constitutional power of Congress to regulate interstate commerce. (For more background, see previous milestone documents: the Constitution, جيبونز ضد أوغدن, and the Interstate Commerce Act.) The Sherman Anti-Trust Act passed the Senate by a vote of 51𔂿 on April 8, 1890, and the House by a unanimous vote of 242𔂾 on June 20, 1890. President Benjamin Harrison signed the bill into law on July 2, 1890.

A trust was an arrangement by which stockholders in several companies transferred their shares to a single set of trustees. In exchange, the stockholders received a certificate entitling them to a specified share of the consolidated earnings of the jointly managed companies. The trusts came to dominate a number of major industries, destroying competition. For example, on January 2, 1882, the Standard Oil Trust was formed. Attorney Samuel Dodd of Standard Oil first had the idea of a trust. A board of trustees was set up, and all the Standard properties were placed in its hands. Every stockholder received 20 trust certificates for each share of Standard Oil stock. All the profits of the component companies were sent to the nine trustees, who determined the dividends. The nine trustees elected the directors and officers of all the component companies. This allowed the Standard Oil to function as a monopoly since the nine trustees ran all the component companies.

The Sherman Act authorized the Federal Government to institute proceedings against trusts in order to dissolve them. Any combination “in the form of trust or otherwise that was in restraint of trade or commerce among the several states, or with foreign nations” was declared illegal. Persons forming such combinations were subject to fines of $5,000 and a year in jail. Individuals and companies suffering losses because of trusts were permitted to sue in Federal court for triple damages. The Sherman Act was designed to restore competition but was loosely worded and failed to define such critical terms as “trust,” “combination,” “conspiracy,” and “monopoly.” Five years later, the Supreme Court dismantled the Sherman Act in United States v. E. C. Knight Company (1895). The Court ruled that the American Sugar Refining Company, one of the other defendants in the case, had not violated the law even though the company controlled about 98 percent of all sugar refining in the United States. The Court opinion reasoned that the company’s control of manufacture did not constitute a control of trade.

The Court’s ruling in E. C. Knight seemed to end any government regulation of trusts. In spite of this, during President Theodore Roosevelt’s “trust busting” campaigns at the turn of the century, the Sherman Act was used with considerable success. In 1904 the Court upheld the government’s suit to dissolve the Northern Securities Company in State of Minnesota v. Northern Securities Company. By 1911, President Taft had used the act against the Standard Oil Company and the American Tobacco Company. In the late 1990s, in another effort to ensure a competitive free market system, the Federal Government used the Sherman Act, then over 100 years old, against the giant Microsoft computer software company.


The Rise, Fall, and Rebirth of the U.S. Antitrust Movement

Antitrust in the U.S. is now undergoing disruption. We may be witnessing the rise of the fifth cycle — namely a progressive, anti-monopoly, New Brandeis School. An emerging group of young scholars are inquiring whether we truly benefited from competition with little antitrust enforcement. The mounting evidence suggests no. To be clear, the anti-monopoly New Brandeis School does not suggest or promote unrestricted intervention or the jettisoning of economic analysis in antitrust enforcement. All agree that intervention should be measured to avoid chilling competition, innovation and investment. The question is one of degree. The hope is for an enforcement policy which is carefully designed, but not diluted.

What happened to the antitrust movement؟ This was the question asked by Richard Hofstadter in the mid-1960s. Antitrust, observed the historian, once was the subject of a progressive movement in the U.S. that stirred public agitation and imagination, despite few antitrust prosecutions. By the 1960s, there were many antitrust prosecutions (by both Democratic and Republican administrations), but without any antitrust movement. Fifty years later, the U.S. has neither an antitrust movement nor much enforcement. هذا يحتاج إلى التغيير.

To understand the current moment in antitrust and what should come next, let’s take a historical perspective. U.S. antitrust policy and enforcement have waxed and waned over four cycles:

  • 1900–1920. After initial administrative neglect and judicial hostility, this era ushered in the promise of antitrust with the breakup of Standard Oil and the enactment of the Clayton and Federal Trade Commission Acts to prevent the formation of trusts and monopolies.
  • 1920s–1930s. Antitrust activity was rare since administrations generally preferred industry-government cooperation (and, during the early New Deal, economic planning and industry codes of fair competition), over robust antitrust enforcement.
  • 1940s–late-1970s. Antitrust came to represent the Magna Carta of free enterprise – it was seen as the key to preserving economic and political freedom.
  • Late-1970s–mid-2010s. Antitrust contracted under the Chicago and post-Chicago Schools’ neoclassical economic theories.

The Golden Era of Antitrust

Let’s consider the third cycle (1940s–late 1970s), in many ways the golden era of antitrust action. At the time, competition was seen largely as an antidote to fascism, and antitrust as the enabler of that competition. As Jeffry Frieden’s book Global Capitalism recounts, under the fascist economic order the government, directly or through state-owned holding companies, largely controlled the economy. As the fascist economic order spread throughout Europe and Middle East, and much of Asia and Africa during this cycle, the competition ideal was perceived to be under attack. ال competition ideal was the belief, in line with democratic principles, in dispersing economic and political power from the hands of a few, to foster greater opportunities to compete, improve, and win. At one point during WWII, the U.S. and U.K. were its last major supporters.

One prominent advocate of the competition ideal, F. A. Hayek, discussed in his seminal 1944 book, الطريق إلى القنانة, the significant role private enterprise can play and its superiority over a planned economy controlled by arbitrary government. The economist, however, rejected a “dogmatic laissez faire attitude.” Instead, Hayek advanced the liberal argument of making the most out of the competitive process. The competition ideal is based on the convictions that “where effective competition can be created, it is a better way of guiding individual efforts than any other” and that “in order that competition should work beneficially, a carefully thought-out legal framework is required.” Hayek also recognized that when it is impossible to create ال شروط necessary to make competition effective, then we must resort to other methods of guiding economic activity.

Thus, during this third cycle, robust antitrust policy was a central condition necessary for effective competition. To create those conditions regulators relied on the tools given to them during the first era of antitrust, from 1900–1920. In that era, Congress had seen the process of concentration in American business as a dynamic force so, the Clayton Act of 1914, as amended in 1950, gave the agencies and courts “the power to brake this force at its outset and before it gathered momentum.” The Sherman Act enabled the Department of Justice to criminally and civilly prosecute unreasonable restraints of trade and monopolistic abuses. This 1890 statute “was designed to be a comprehensive charter of economic liberty aimed at preserving free and unfettered competition as the rule of trade,” noted the Supreme Court in 1958. “It rests on the premise that the unrestrained interaction of competitive forces will yield the best allocation of our economic resources, the lowest prices, the highest quality and the greatest material progress, while at the same time providing an environment conductive to the preservation of our democratic political and social institutions.” U.S. antitrust, as part of this competition ideal, was rediscovering the key laws from an earlier era and shaking off the inactivity that had characterized the early New Deal period. This approach was successfully exported after the War to Europe and Japan to help decentralize economic power and promote an effective competitive process.

The Rise of the Chicago School

But antitrust policy and enforcement declined during the fourth cycle (late-1970s–mid-2010s) with the rise of the Chicago School of Economics in the late 1970s, which the Reagan administration endorsed with its enforcement priorities, judicial appointments, and amicus briefs to the Supreme Court. By the Obama administration, we had neither a popular antitrust movement nor many significant antitrust prosecutions. Cartel enforcement remained robust, but otherwise antitrust enforcement waned. The government rarely challenged mergers among competitors. Challenges of vertical mergers were even rarer, with the last one litigated in 1979.

During this fourth cycle, some enforcers viewed the political and moral cases for antitrust as insufficiently rigorous and somehow diluting antitrust policy. Antitrust’s increased technicality and the use of unappealing, abstract neo-classical economic concepts broadened the gap between antitrust enforcement and public concern. Antitrust’s noneconomic goals were jettisoned for an amorphous “consumer welfare” standard. Also discarded was the historic concern about halting the momentum toward concentration in an industry, in order to arrest the economic, political, and social harms from concentrated economic power in their incipiency.

Antitrust during the fourth cycle also relied on an incomplete and somewhat distorted conception of competition. Adopting the Chicago School’s assumptions of self-correcting markets, composed of rational, self-interested market participants, some courts and enforcers sacrificed important political, social, and moral values to promote certain economic beliefs. Competition, for them, was innately effective. Thus, there was no need for robust antitrust enforcement to create أو يحافظ على ال شروط necessary to make competition effective. Market forces could naturally correct the episodic instances of market power, and could do so far better than the messes caused by government intervention. The authorities accepted the increased risks from concentrated telecommunications, financial, and radio industries, among others, for the prospect of future efficiencies and innovation.

The Emerging Anti-Monopoly Movement

When the United States recently challenged AT&T’s acquisition of Time Warner, some cried foul. The government rarely challenged vertical mergers during the past policy cycle, under the belief that they were highly unlikely to lessen competition or create monopolies. Given President Donald Trump’s apparent disdain of Time Warner’s CNN, the critics argued, this antitrust challenge must be politically motivated.

ربما. An alternative explanation is that antitrust in the U.S. is now undergoing disruption. We may be witnessing the rise of the fifth cycle — namely a progressive, anti-monopoly, New Brandeis School.

An emerging group of young scholars are inquiring whether we truly benefitted from competition with little antitrust enforcement. The mounting evidence suggests no. New business formation has steadily declined as a share of the economy since the late 1970s. “In 1982, young firms [those five-years old or younger] accounted for about half of all firms, and one-fifth of total employment,” observed Jason Furman, Chairman of the Council of Economic Advisers. But by 2013, these figures fell “to about one-third of firms and one-tenth of total employment.” Competition is decreasing in many significant markets, as they become concentrated. Greater profits are falling in the hands of fewer firms. “More than 75% of US industries have experienced an increase in concentration levels over the last two decades,” one recent study found. “Firms in industries with the largest increases in product market concentration have enjoyed higher profit margins, positive abnormal stock returns, and more profitable M&A deals, which suggests that market power is becoming an important source of value.” Since the late 1970s, wealth inequality has grown, and worker mobility has declined. Labor’s share of income in the nonfarm business sector was in the mid-60 percentage points for several decades after WWII, but that too has declined since 2000 to the mid-50s. Despite the higher returns to capital, businesses in markets with rising concentration and less competition are investing relatively less. This investment gap, one study found, is driven by industry leaders who have higher profit margins.

Based on this evidence, an emerging progressive, anti-monopoly New Brandeis School is challenging the status quo. Liberals and conservatives are increasingly warning that consumers are not benefitting from the meager competition in many markets. Their concern is that the current state of competition law (and crony capitalism) benefits the select few at the expense of nearly everyone else. The laissez-faire “Chicago School” ideology has lost some of its appeal, most notably at the University of Chicago. Furthermore, legislation is being proposed to restore the Clayton Act to its original purpose, by, among other things, establishing “simple, cost-effective decision rules that require the parties to certain acquisitions that either significantly increase consolidation or are extremely large [to] bear the burden of establishing that the acquisition will not materially harm competition.”

Some might concede that concentration has increased, that industries with larger increases in concentration have experienced larger declines in the labor share, and that the fall in the labor share is largely due to the reallocation of sales to the dominant firms. However, they argue that these firms achieve their “superstar” status with superior quality, lower costs, or greater innovation. One study, for example, found the rise in industry concentration “positively and significantly correlated with the growth of patenting intensity.” Powerful enterprises and their lawyers, economists, and lobbyists may maintain that all is well — higher concentration levels deliver greater efficiency and markets will, if needed, self-correct. Accordingly, they want to preserve their narrow utilitarian reading of the antitrust laws, which effectively minimizes enforcement.

Others disagree. As the economist Jonathan Baker, citing the recent empirical and theoretical literature, noted, “greater competition—not greater market power—generally enhances the prospects for innovation, and the exercise of market power tends to slow innovation and productivity improvements in the affected markets.” Likewise, the authors of the “superstar” paper observed that some of the firms might gain their dominance legitimately based on their innovations or superior efficiency, but then use “their market power to erect various barriers to entry to protect their position.”

To be clear, the anti-monopoly New Brandeis School does not suggest or promote unrestricted intervention or the jettisoning of economic analysis in antitrust enforcement. All agree that intervention should be measured to avoid chilling competition, innovation and investment. The question is one of degree. The hope is for an enforcement policy which is carefully designed, but not diluted.

Competition in the Digital Economy

The competition ideal is especially needed in the digital economy, as our works Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy و Big Data and Competition Policy explain. Data-driven network effects and the rise of a few key gatekeepers have changed the competitive dynamics: entrants may find it hard, if not impossible, to effectively compete, or challenge the dominant super-platforms. Algorithmic collusion, behavioral discrimination, and abuses by dominant data-opolies can further reduce our well-being. The mythical ability of the markets to self-correct becomes doubtful as concentration levels increase, network effects shield the winners, and commercial strategies enable the entrenched to control and limit disruptive innovation.

So, if the fourth cycle were to continue with a “light-if-any-touch” antitrust review of mergers and a blind eye to abuse, concentration will likely increase, our well-being will decrease further, and power and profits will continue to fall into fewer hands. When monopolies are recognized as an inevitable, permanent part of the economic order, President Woodrow Wilson warned, our last, unwelcome recourse is regulation, where the government invariably will be captured. If we continue going down this path, we may find ourselves with a competitive process that benefits the few at the expense of many and a compromised regulatory framework. Start-ups, small- and mid-sized firms, and many citizens will be left to the beneficence or spite of a few powerful, but arbitrary, corporations.

Luckily, this trend is reversible — if we restore antitrust as a primary condition for effective competition.

Not surprisingly AT&T’s Chief Executive Officer, according to press reports, was “flabbergasted” by the Unites States’ antitrust suit to block his company’s takeover of Time Warner. After all, Randall Stephenson was one of President Trump’s “biggest defenders on public policy” and viewed the antitrust case as “a big curve ball.” The CEO “had plenty of praise for Trump and Republicans in Congress, saying a ‘rationalized’ regulatory environment is simplifying decision-making for businesses and that proposed changes to the tax code would make companies more competitive internationally.” So, when he learned about the first court-challenge of a vertical merger in decades, his reaction was: “Wow, what was that?”


شاهد الفيديو: مكافحة الاحتكار (شهر اكتوبر 2021).