معلومة

لماذا فقهاء المحاكم الدنيا ، والقضاة ، ورجال القانون بالمحكمة العليا ، قضاة؟


لا يمكنني العثور على أي معلومات تشرح لماذا يُشار إلى القضاة الذين يجلسون في المحكمة العليا على أنهم "قضاة" ، والقضاة العاملون في محكمة أدنى هم "قضاة". يبدو أن كل شيء وجدته يشير إلى أنه لأغراض تحديد الهوية فقط لمعرفة متى يتحدث شخص ما عن محكمة عليا بدلاً من محكمة أدنى.

أتصور أن التمييز موجود في نظام القانون العام الإنجليزي ، لكنني في حيرة من أمر ما تسبب في التمييز بخلاف الطريقة السريعة والسهلة للتمييز بين مستوى المحكمة المعنية. أنا مهتم أيضًا بأية إجابات من خارج الولايات المتحدة والمملكة المتحدة.


بناءً على بحثي ، يمكنني طرح ما أعتقد أنه إجابة مرضية من حيث المصطلحات الأمريكية. تشير الولايات المتحدة إلى أعضاء المحكمة العليا في الولايات المتحدة على أنهم "قضاة" على طول الطريق إلى قانون القضاء لعام 1789. النقطة الأكثر بروزًا هي في المادة الثانية. يمنح القسم 2 من دستور الولايات المتحدة الرئاسة السلطة المطلقة لتعيين "قضاة المحكمة العليا".

لقد صادفت الآن العديد من المواقع التي أشارت إلى أن الاختلاف بين القاضي والعدل (لا يقتصر بالضرورة على الولايات المتحدة) هو أن الأول يتطلب شهادة في القانون والأخير لا يتطلب ذلك. كان لدى مكتب الولايات المتحدة لإحصائيات العمل كتيب التوقعات المهنية 2010-2011 ما يلي ليقوله عنه القضاة وقضاة الصلح وغيرهم من العاملين في القضاء.

درجة البكالوريوس والخبرة العملية هما الحد الأدنى من المتطلبات لمنصب قاضٍ أو قاضٍ ، لكن معظم العمال لديهم شهادات في القانون وبعضهم منتخب ؛ تختلف متطلبات التدريب للمحكمين والوسطاء والموفقين.

في الأساس ، بينما يمنح دستور الولايات المتحدة الرئيس لاختيار أي شخص يختاره جيدًا بغض النظر عن أهليته للمحكمة العليا ، يبدو أن للقضاة متطلبات أكثر على الورق. نظرًا للمستوى العالي من التدقيق في التعيينات في المحكمة العليا والميزة الرئاسية المتمثلة في تعيين عدالة دائمة مدى الحياة ، فقد منع تعيين شطائر لحم الخنزير (بغض النظر عن قد يفكر المرء في أنطونين سكاليا أو كلارنس توماس ، فهي بالتأكيد ليست شطائر).

استنادًا إلى حقيقة أن النظام القضائي في الولايات المتحدة قد تمت صياغته على غرار نظام القانون العام الإنجليزي ، فمن المؤكد تقريبًا أن المصطلحات جاءت من هناك ومن المحتمل أن يكون لها نفس المعنى. على الرغم من أنني لم أتمكن من العثور على أي دليل اشتقاقي لهذا الغرض ، إلا أنني بالتأكيد لن أتفاجأ إذا جاءت المصطلحات من العلاقة بين "القضاة" والتاج. في حين أن جميع القضاة في القانون العام الإنجليزي في الفترة الأمريكية المبكرة خدموا جميعًا بأمر من التاج ، يبدو أن العلاقة الأمريكية والمسمى الوظيفي الأعلى يشير إلى مستوى أعلى من المكانة الممنوحة للعدالة على عكس القاضي.


أعمار قضاة المحكمة العليا

فيما يلي الميول السياسية وأعمار قضاة المحكمة العليا الأمريكية. حاليًا ، يمتد الاختلاف في أعمارهم إلى 34 عامًا ، من القاضية إيمي باريت ، وهي الأصغر سنًا بعمر 48 عامًا ، إلى القاضي ستيفن براير ، الذي يبلغ 82 عامًا وهو الأكبر سنًا:

عدالة ولد سن يميل رشح من قبل الرئيس
ستيفن براير 1938 82 ليبرالية 1994 بيل كلينتون
كلارنس توماس 1948 72 تحفظا 1991 جورج إتش. دفع
صموئيل أليتو 1950 70 تحفظا 2006 جورج دبليو بوش
سونيا سوتوماير 1954 66 ليبرالية 2009 باراك اوباما
جون روبرتس 1955 65 تأرجح 2005 جورج دبليو بوش
ايلينا كاجان 1960 60 ليبرالية 2010 باراك اوباما
بريت كافانو 1965 55 تحفظا 2018 دونالد ترمب
نيل جورسوش 1967 53 تأرجح 2017 دونالد ترمب
ايمي باريت 1972 48 تحفظا 2020 دونالد ترمب

Weren & # 39t من المفترض أن يكون القضاة جون روبرتس ونيل جورسوش من المحافظين؟

لقد كانوا كذلك ، لكنهم أظهروا ألوانهم الحقيقية في عام 2020 كجزء من الأغلبية الليبرالية 6-3 في مقاطعة بوستوك ضد مقاطعة كلايتون ، والتي حكمت أنه حتى الكنائس والمنظمات المسيحية الأخرى لا يمكنها التمييز بين المتقدمين للوظائف والموظفين المثليين جنسياً. في الواقع ، كتب القاضي غورسوش رأي الأغلبية لليبراليين.


اقرأ أكثر

المحكمة العليا: أفضل السياسيين في واشنطن

ثلاث هتافات للمواطنين متحدون!

أحب يا روث ، ولكن حان وقت الذهاب

في حين أن بعض القضاة ، مثل كينيدي ووارن ، لديهم ميول بطولية قوية ، لا يوجد عضو في المحكمة بطولي باستمرار. يميل القضاة إلى اختيار مواقعهم ، مما يعني أنه من الأسهل التحدث عن القرارات البطولية - على سبيل المثال ، رو ضد وايد- وليس أفرادًا بطوليين. بالطبع ، يمكن للقضاة والأحكام المحافظة أن تكون بطولية أيضًا. يبدو أن كروز والعديد من المحافظين الآخرين ، الذين يشعرون بالقلق مما يعتبرونه تجاوزًا من قبل إدارة أوباما ، يريدون المزيد من القضاة البطوليين ، الذين سيلغون القوانين المختلفة (بما في ذلك قانون أوباما) من أجل استعادة ما يرون أنه التوازن الدستوري. التصويت مرارًا لإلغاء الحظر المفروض على الإعلانات التجارية والحد من سلطة الحكومة الوطنية ، قد يكون القاضي توماس العضو الأكثر بطولية في المحكمة الحالية. كان تصويتي لأهم حكم بطولي في العقود الأخيرة يذهب إلى قرار Citizens United لعام 2010 ، الذي يلغي القيود المفروضة على مساهمات الشركات في الحملات باسم حرية التعبير. كما تبنت أغلبية المحكمة البطولة في حماية حق الفرد في حيازة السلاح. إن الهجوم على برامج العمل الإيجابي ، الذي يتم تنفيذه باسم عمى الألوان ، هو بلا شك بطولي أيضًا.

الجنود في القطب الآخر من الأبطال. إنهم لا يريدون إبطال أعمال الفروع التي تم سنها ديمقراطيا. يؤمنون باتباع الأوامر. يريدون أن يذعنوا لنا نحن الشعب. يتفقون مع القاضي أوليفر ويندل هولمز ، أعظم جندي في التاريخ ، الذي كتب ، "إذا أراد الناس الذهاب إلى الجحيم ، فسوف أساعدهم. إنها وظيفتي ".

يظهر رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ميول عسكرية قوية. في الرأي المؤيد لتأييد Obamacare في عام 2012 ، أكد روبرتس على أهمية الاحترام القضائي لفروع الحكومة الأخرى. معارضةً لحكم المحكمة بشأن زواج المثليين في وقت سابق من هذا العام ، تحدث القاضي أنتونين سكاليا أيضًا باسم الجندي ، مشددًا على ما اعتبره تدخلاً من المحكمة على "حرية الناس في حكم أنفسهم". لقد دافع بعض الأشخاص عن العمل الإيجابي على أساس أن القضاة يجب أن يذعنوا لأحكام مديري الجامعات ، الذين ، في نظر كثير من الناس ، لديهم أكبر خبرة فيما يتعلق بالاحتياجات التعليمية.

في غضون ذلك ، يصر الحد الأدنى على الخطوات الصغيرة والأحكام الضيقة غير الطموحة. إنهم يريدون حل المشكلة المحددة المطروحة ، ولكن دون التحدث على نطاق واسع عن الحرية أو المساواة ، أو عن نظام الضوابط والتوازنات. في التاريخ الأمريكي ، كان القاضي فيليكس فرانكفورتر مدافعًا عظيمًا عن التقليلية ، خاصة في مجال السلطة الرئاسية ، حيث أراد أن تتجنب المحكمة القواعد الكاسحة. كانت القاضية ساندرا داي أوكونور أيضًا رائعة البساطة. سواء كانت القضية تتعلق بالإجهاض أو حرية التعبير أو العمل الإيجابي ، فقد كانت تحب التركيز على حقائق معينة ، وليس الأفكار الكبيرة أو النظريات المجردة.

لم يكن البكم لاعباً رئيسياً على الساحة الدستورية ، لأنه يتعين على القضاة إصدار أحكام وشرح أنفسهم في هذه العملية. لكن في مناسبات مهمة ، خلص بعض القضاة إلى أن الصمت من المحكمة العليا فضيلة ، لأنه يبعد القضاة عن الخلافات الشديدة ويسمح للعملية السياسية بأن تلعب دورها. في أوائل الستينيات من القرن الماضي ، رفضت المحكمة ، خوفًا من رد فعل شعبي عنيف ، أن تحكم في كلتا الحالتين على دستورية حظر التزاوج بين الأعراق واختارت بدلاً من ذلك أن تنتظر وقتها. لعدة سنوات ، رفض كل عضو في المحكمة القول ما إذا كان حظر الزواج من نفس الجنس دستوريًا ، مفضلاً السماح للعملية الديمقراطية بأن تأخذ مجراها. في الوقت الحالي ، تواجه البلاد أسئلة صعبة حول العلاقة بين التعديل الرابع والأشكال الحديثة للمراقبة. في حين أننا لا نستطيع أن نعرف على وجه اليقين على أساس السجل العام ، فإن بعض القضاة ، الذين يتنبهون لمزايا الصمت ، ربما يرغبون في التردد قبل حل هذه الأسئلة.

لقد اشتمل جزء كبير من تاريخنا الدستوري على نقاشات مطولة بين الشخصيات الأربعة ، وأي حقبة قضائية معينة تتشكل من خلال نتيجة تلك المناقشات. إذا تعرضت المحكمة للهجوم بسبب بطولتها ، فقد يسعى الرؤساء إلى المزيد من القضاة العسكريين. كان هذا صحيحًا خلال فترة الصفقة الجديدة ، عندما أراد فرانكلين روزفلت تراجع القضاة. انزعج الليبراليون بشدة من أن الأبطال في المحكمة تذرعوا بما اعتبروه مبادئ دستورية أساسية لإلغاء التشريعات التقدمية مثل قوانين الحد الأدنى للأجور والحد الأقصى للساعات. بعد هولمز ، دعا الجنود بدورهم إلى مراعاة العملية السياسية.

ولكن إذا بدت المحكمة سلبية للغاية وغير راغبة في حماية الحريات المهمة ، فقد يكون هناك دفعة في اتجاه الحكم البطولي. تحت قيادة وارن ، أصدرت محكمة الخمسينيات والستينيات مجموعة كاملة من القرارات البطولية ، لحماية حرية التعبير ، وتبرئة حقوق المتهمين الجنائيين والدعوة إلى مبدأ شخص واحد ، صوت واحد. رداً على ذلك ، قدم القاضيان فرانكفورتر وجون مارشال هارلان مناشدات من أجل التبسيط - وهو ما تجاهلته أغلبية المحكمة بشكل متكرر. في هذه الحقبة ، وجه المحافظون نداءً صاخبًا: يجب أن يكون القضاة أشبه بالجنود.

شهدت السنوات الأخيرة معارك ضارية بين الشخصيات الأربع ، متجاوزة الانقسامات الأيديولوجية. سواء كانت القضية تتعلق بتمويل الحملات ، أو Obamacare ، أو العمل الإيجابي ، أو زواج المثليين ، جادل الأبطال بأن المحكمة يجب ألا تتردد في فرض القيود الدستورية على سلطة الحكومة. يرد الجنود بأنه يجب السماح لنا نحن الشعب بأن نحكم أنفسنا - وأن المحكمة تبتكر هذه الحدود بدلاً من فرضها. يعتقد الحد الأدنى أن الأبطال يعانون من الغطرسة والغطرسة. من وجهة نظرهم ، لا ينبغي للقضاة التذرع بالنظريات المجردة للتدخل في العمليات الديمقراطية ، فإن حقائق معينة مهمة.

يجيب الأبطال أن الحد الأدنى من الأمور المخصصة إلى حد بعيد ، وحتى غير مبدئي. يقول الجنود نفس الشيء. من وجهة نظرهم ، يكمن الحكم الذاتي الديمقراطي في جوهر نظامنا ، ويجب أن يكون القضاة على استعداد لقول ذلك. يتمنى البكم أن يصمت الأبطال والجنود. من وجهة نظرهم ، من الجيد أن تكون المحكمة هادئة ، على الأقل فيما يتعلق بأكبر الأسئلة - حقوق السلاح ، وحدود المراقبة ، والسلطة المحددة للرئيس.

من على حق؟ تعتمد الإجابة على نظريتك المفضلة للتفسير الدستوري. لنفترض أنك تتفق مع سكاليا وتعتقد أنه يجب فهم الدستور على أنه يعني ما كان يعنيه في الأصل. إذا كان الأمر كذلك ، فستكون جنديًا في الزواج من نفس الجنس ، على أساس أنه لا يوجد حكم في الدستور ، عند التصديق عليه في الأصل ، يتطلب من الدول الاعتراف بمثل هذه الزيجات. ولكن إذا حاولت دولة ما حبس الأشخاص دون جلسة استماع ، فقد تكون بطلاً ، على أساس أنه عند التصديق ، فإن شرط الإجراءات القانونية في الدستور يتطلب من الناس عقد جلسات استماع.

إذا كنت تتفق مع كينيدي وتعتقد أنه من الأفضل فهم الدستور لوضع مبادئ عامة يتطور معناها بمرور الوقت ، فقد تشعر أنك مرخص لك أن تكون بطلاً. لكن إذا كنت تعتقد أن الدستور يسمح للقضاة بالتصرف فقط في حالات معينة ، وينبغي فهمه على أنه يفتح مساحة كبيرة للحكم الديمقراطي ، فسوف يكون لديك الكثير من التعاطف مع الحد الأدنى ، وقد تجد نفسك حتى تتبع الجندي .

من وجهة نظري ، فإن المسار البسيط هو الأفضل بشكل عام. يجب أن يكون القضاة على دراية تامة بما لا يعرفونه ، وعادة ما يكون الحياء يجادل ضد البطل. التواضع فضيلة خاصة للقضاة. تكمن مشكلة الجنود في أنهم إذا كانوا متسقين ، فسوف يبطلون الكثير من تقاليدنا الدستورية ، ويرفضون الاعتراف بالحريات التي يضمنها. ومن الواضح أن المسؤولين الحكوميين ، بما في ذلك القضاة ، لا يمكنهم أداء وظائفهم إذا كانوا صامتين.

ومع ذلك ، يجب أن نعترف بأنه بالنسبة للعديد من الأشخاص ، بما في ذلك القضاة ، يتمتع شخص أو آخر بنوع من الانجذاب المغناطيسي ، والشعور بالضرورة - وهو الشعور الذي يسبق الحجج الموضوعية ، وهذا يساعد ، أكثر من أي شيء آخر ، على شرح ما سينتهي بهم الأمر. عادة لا يمكنك المجادلة في طريقك نحو أو ضد الوقوع في الحب سواء كنت تشعر به أو لا تشعر به ، وقد تتحول الحجج إلى ضوضاء في الخلفية ("إنها لطيفة جدًا!" أو "إنها ليست لطيفة جدًا!") . بالنسبة للعديد من الأشخاص ، بمن فيهم المحامون والقضاة ، يبدو أن الشخصية تشبه ذلك إلى حد ما.

مهما كانت التفاصيل ، فإن التبريرات المعلنة المقدمة لشخص معين - سواء كانت حكم ذاتي ديمقراطي أو حقوق أساسية أو أي شيء آخر بالكامل - قد تتحول إلى مجرد أفكار لاحقة. في السياسة والقانون ، كما هو الحال في الحياة العادية ، غالبًا ما تنتهي قواعد الجذب بإدارة العرض.


لماذا يوجد 9 قضاة في المحكمة العليا؟

قال قاضي المحكمة العليا ، أنتوني كينيدي ، إنه سيتقاعد في نهاية يوليو ، مما يعني أن المحكمة ستحتفظ بثمانية قضاة فقط حتى يتم تأكيد مرشح جديد من قبل مجلس الشيوخ الأمريكي.

كما تولى ثمانية قضاة إدارة المحكمة بين فبراير 2016 عندما توفي القاضي أنتونين سكاليا وتم تأكيد نيل جورسوش في 7 أبريل 2017.

ومع ذلك ، اتضح أن دستور الولايات المتحدة الأصلي لم يحدد عدد القضاة في المحكمة العليا. لذلك ، كان القرار متروكًا للكونغرس ، وفي عام 1801 ، حدد الرقم عند خمسة. لكن الأمور لم تستمر على هذا النحو لفترة طويلة.

قالت كاثي آربيرج ، المتحدثة باسم المحكمة العليا الأمريكية ، لـ Live Science: "لقد تغير عدد قضاة المحكمة العليا على مر السنين". "بلغ عدد القضاة 10 قضاة". [8 قرارات المحكمة العليا التي غيرت الأسر الأمريكية]

رفع الكونجرس العدد إلى سبعة في عام 1807 ، إلى تسعة في عام 1837 ، ثم إلى 10 في عام 1863.

بعد ذلك ، من أجل منع الرئيس أندرو جونسون ، الذي سرعان ما يتم توجيه الاتهام إليه ، من تسمية أي قضاة جدد في المحكمة العليا ، أصدر الكونجرس قانون الدوائر القضائية لعام 1866. خفض هذا القانون العدد من 10 إلى سبعة. كان من المقرر أن يصبح التخفيض ساري المفعول عندما أصبحت المقاعد شاغرة.

ومع ذلك ، تم تحرير مقعدين فقط بحلول عام 1869 ، لذلك كان هناك ثمانية قضاة. أعاد الكونجرس مقعدًا واحدًا وقرر أن يكون هناك تسعة قضاة. حدد قانون القضاء لعام 1869 الرقم رسميًا ، ولم يتزحزح منذ ذلك الحين.

القضاة الحاليون في المحكمة هم:

  • جون جي روبرتس الابن ، رئيس قضاة الولايات المتحدة ، منذ 29 سبتمبر 2005
  • أنتوني إم كينيدي ، مساعد قاضي ، منذ 18 فبراير 1988
  • كلارنس توماس ، مساعد قاضي ، منذ 23 أكتوبر 1991
  • روث بادر جينسبيرغ ، قاضية مساعدة ، منذ 10 أغسطس 1993
  • ستيفن جي براير ، مساعد قاضي ، منذ 3 أغسطس 1994.
  • صامويل أليتو الابن ، مساعد قاضي ، منذ 31 يناير 2006
  • سونيا سوتومايور ، قاضية مساعدة ، منذ 8 أغسطس 2009
  • إيلينا كاجان ، قاضية مساعدة ، منذ 7 أغسطس 2010
  • نيل إم جورسوش ، مساعد قاضي ، منذ 10 أبريل 2017

وقال أربيرج: "لا توجد مؤهلات رسمية لتصبح قاضياً ، على الرغم من أن معظم القضاة لديهم خلفية في القانون". "عندما يكون هناك منصب شاغر في المحكمة العليا ، يرشح الرئيس شخصًا يجب أن تتم الموافقة عليه بعد ذلك بأغلبية أصوات مجلس الشيوخ".


لماذا يوجد 9 قضاة في المحكمة العليا؟ (ولماذا توجد محكمة عليا على الإطلاق؟)

مع إنهاء المحكمة العليا لولايتها 2007 - 2008 الأسبوع الماضي ، اعتقدنا أن الوقت مناسب الآن للإجابة على بعض الأسئلة التي ربما لم تكن تطرحها (ولكنك ستجدها مع ذلك مثيرة للاهتمام). يترأس المحترم ديفيد هولزل.

لماذا يوجد 9 سوبريم؟
لا يجب أن يكون هناك - لم يحدد الدستور - ولم يكن هناك دائمًا. دعا قانون القضاء الاتحادي إلى رئيس قضاة وخمسة قضاة مساعدين. ولم تستقر المحكمة في التشكيلة الحالية المكونة من ثمانية مساعدين ورئيس حتى أواخر ستينيات القرن التاسع عشر.

تمت إضافة المساعد السادس في عام 1807 ، والسابع والثامن في عام 1837 ، والتاسع في عام 1863. سعى الكونجرس إلى إعادة هيكلة المحكمة أثناء الإدارة المثيرة للجدل لأندرو جونسون ، خليفة أبراهام لنكولن المثير للجدل. دعا قانون صدر عام 1866 إلى خفض عدد القضاة المنتسبين من تسعة إلى ستة من خلال عملية التناقص. ظل سبعة أعضاء على مقاعد البدلاء في عام 1869 ، عندما صدر قانون لزيادة العدد إلى ثمانية. بحلول ذلك الوقت ، تولى الرئيس أوليسيس س.غرانت منصبه.

هكذا كانت الأمور حتى عام 1935 ، عندما ألغت محكمة محافظة إلى حد كبير بالإجماع ثلاثة من بنود الصفقة الجديدة للرئيس فرانكلين دي روزفلت. أعيد انتخاب روزفلت بانهيار أرضي في العام التالي. لذلك في عام 1937 ، استثمر رأسماله السياسي في جعل المحكمة أكثر ليبرالية ، ويفترض أنها أكثر حماسة بشأن الصفقة الجديدة.

اقترح روزفلت "مشروع قانون إعادة تنظيم القضاء لعام 1937" - المعروف منذ ذلك الحين باسم "مخطط تعبئة المحكمة". ستضيف المحكمة العليا قاضًا واحدًا لكل قاضٍ فوق سن السبعين. جادل روزفلت بأن المحكمة ، مع ستة من السبعين من عمرهم ، لم تكن على مستوى الوظيفة. (في المحكمة الحالية ، سيكون ستة قضاة على الأقل 70 بحلول نهاية عام 2008).

أثارت الخطة ضجة ، حتى بين حلفاء روزفلت ، ومع رفض الرئيس الاستسلام ، توفي في نهاية المطاف في الكونجرس.

هل يوجد مقعد يهودي؟ مقعد أمريكي أفريقي؟
تقول القصة أنه عندما جلس لويس دي برانديز في المحكمة ، رفض أحد القضاة الآخرين الجلوس في نفس الغرفة معه. كان برانديز أول قاضٍ يهودي للمحكمة ، رشحه الرئيس وودرو ويلسون في عام 1916. منذ ذلك الوقت ، وحتى استقالة القاضي آبي فورتاس من المنصة في عام 1969 ، حرص الرؤساء دائمًا على التأكد من وجود عدالة يهودية واحدة على الأقل.

وبالمثل ، بعد تقاعد ثورجود مارشال في عام 1991 ، أول قاضٍ أمريكي من أصل أفريقي ، الرئيس جورج إتش. رشح بوش أميركيًا من أصل أفريقي آخر لشغل مقعده - وإن كان أكثر تحفظًا كلارنس توماس.

أحد الأسباب التي دفعت الرئيس جورج دبليو بوش إلى ترشيح هارييت مايرز هو جعل امرأة تخلف ساندرا داي أوكونور المتقاعدة ، كما تقول باربرا أ. بيري ، أستاذة الحكومة في كلية سويت براير في فيرجينيا. بيري ، مؤلف كتاب محكمة عليا "تمثيلية"؟ تأثير العرق والدين والجنس على التعيينات، يروي الخيط العقلية أنه منذ عهد جورج واشنطن ، سعى الرؤساء إلى "تمثيل متوازن" في ترشيحاتهم.

يقول بيري: "كان التوازن الجغرافي آنذاك". "فيما بعد ، تطورت المقاعد الدينية". ومؤخرا ، مقعد لامرأة وأمريكي من أصل أفريقي. لتوسيع التمثيل ، "أراد بوش حقًا جعل ألبرتو غونزاليس أول عدالة من أصل إسباني". (استقال غونزاليس من منصب المدعي العام بسبب إقالة المدعين الفيدراليين).

"ولكن بمجرد دخول مجموعة ما إلى التيار الرئيسي ، يشعر الرؤساء بأنهم أقل اضطرارًا للوصول إليهم. والطريقة الأخرى التي تعرفها هي إذا كان أعضاء المجموعة يملأون مقاعد متعددة." في عام 1956 ، رشح الرئيس دوايت دي أيزنهاور ويليام برينان ، لضمان وجود روم كاثوليكي في المحكمة اليوم ، من تسعة قضاة ، سبعة منهم كاثوليك ، بما في ذلك رئيس القضاة. اثنان آخران من اليهود.

لماذا توجد محكمة عليا على أي حال؟
أولاً ، لأن دستور الولايات المتحدة ينص على ذلك. دعت المادة الثالثة الكونغرس إلى إنشاء محكمة عليا. لكن هذا لا يجيب تمامًا على السؤال. اعتبر واضعو الدستور عدم وجود محكمة عليا كواحدة من نقاط الضعف الرئيسية في مواد الاتحاد ، والتي كان من المفترض أن يحل محلها الدستور.

قال ألكسندر هاملتون: "وجدت جميع الدول أنه من الضروري إنشاء محكمة واحدة ذات أولوية عليا ، تمتلك إشرافًا عامًا ، ومصرح لها بالتسوية والإعلان في الملاذ الأخير عن قاعدة موحدة للعدالة المدنية". فرع حكومي متكافئ مع الكونغرس والرئاسة.

على عكس الشروط المحدودة المخصصة لضباط الفروع الأخرى للحكومة ، تنص المادة الثالثة على أن أعضاء المحكمة العليا "يجب أن يشغلوا مناصبهم أثناء السلوك الجيد" - أساسًا حتى يستقيلوا أو يموتوا. وهو يصف اختصاص المحكمة الذي يمتد ليشمل "جميع القضايا ، في القانون والإنصاف ، الناشئة بموجب هذا الدستور ، وقوانين الولايات المتحدة ، والمعاهدات المبرمة ، أو التي يجب إجراؤها ، تحت سلطتها".

استغرق الأمر قانون القضاء الاتحادي لعام 1789 لإنشاء المحكمة العليا ومحاكم المقاطعات الفيدرالية. افتتحت الجلسة الأولى للمحكمة في 2 فبراير 1790 ، لكن القضاة لم يسمعوا أي حجج خلال الجلسات الثلاث الأولى. لم تصدر المحكمة أول قرار رئيسي لها حتى عام 1793 عندما قضت في قضية تشيشولم ضد جورجيا بأن ولاية جورجيا ليست محصنة ضد دعوى قضائية من مواطن من دولة أخرى. تم إلغاء هذا القرار من خلال التعديل الحادي عشر ، الذي تم التصديق عليه في عام 1795.

خلال فترات توقفهم الطويلة ، كان القضاة الأوائل مشغولين بركوب الطرق الموحلة في البلاد ، وتسوية القضايا كقضاة دائريين. لا يزال الجلوس في محكمة دائرة جزءًا من الوصف الوظيفي للعدالة.

كيف تنفذ المحكمة العليا قراراتها؟
من تلقاء نفسها ، لا يمكنها ذلك. مع عدم وجود جيش يدعمها وعدم كفاية التعبيرات الصارمة لضمان الامتثال ، يجب على المحكمة الاعتماد على السلطة التنفيذية للحصول على الدعم.

كانت هذه نقطة بيع كبيرة عندما كان الدستور يُسوق في عام 1787. كتب ألكسندر هاملتون أن السلطة القضائية "ليس لها تأثير على السيف أو المحفظة" ¦. قد يقال حقًا أنه ليس لديه قوة أو إرادة ، ولكن مجرد حكم ". قال هاملتون ، إن المحكمة ستكون" الأقل خطورة "فرع الحكومة.

Oyez؟ نعم بالتأكيد؟ أوي فاي!
ديني كرين: حان وقتنا ، في القاعة الكبرى ، أمام أعلى محكمة في البلاد. ربما العالم. كن محترمًا ، لكن اركل مؤخرتك. كن آلان شور لكل ما تستحقه. وأنت تعرف كيف يبدؤون هذه الجلسات؟ تقول هذه الكاتبة ، هذه المرأة الجميلة حقًا ، "أوه نعم. أوه نعم! أوه نعم!" إنه مثل الجنس ، آلان!
آلان شور: ليس ، "أوه نعم." إنها "Oyez".
ديني كرين: ماذا؟
آلان شور: اويز.
-- بوسطن القانونية، "المحكمة العليا"

يبدو أن هناك عدة طرق لنطق "oyez" القديمة - بمعنى "اسمعوا!" بعد توجيه هذا النداء إلى الصمت ، أعلن قائد المحكمة: "يُنصح جميع الأشخاص الذين لهم أعمال أمام الشرفاء ، المحكمة العليا للولايات المتحدة ، بالاقتراب وإيلاء اهتمامهم ، لأن المحكمة جالسة الآن. حفظ الله الولايات المتحدة وهذه المحكمة المشرفة ".

بموجب القانون ، ستبدأ المحكمة العليا ولايتها القادمة يوم الاثنين الأول من شهر أكتوبر.

David Holzel كاتب مستقل ولم يقل كلمة "oyez" بصوت عالٍ من قبل. يكتب ezine The Jewish Angle.
* * * * *


ترتيب قضاة المحكمة العليا

عند تصنيف القضاة الحاليين في المحكمة العليا ، أدهشني مدى عدم ملاءمة تسمياتهم السياسية. وضعت مجموعة من العلماء القضاة على طيف أيديولوجي ، حيث يحصل القضاة المحافظون على درجات من 0 إلى 1 ، والقضاة الليبراليين من 0 إلى 1. كلارنس توماس هي الأكثر تحفظًا وسونيا سوتومايور الأكثر ليبرالية:

كلارنس توماس (.725)
بريت كافانا (0.693)
نيل جورسوش (.486)
صموئيل أليتو (.317)
جون روبرتس (.089)

ستيفن براير (-.280)
إيلينا كاجان (-302)
روث جينسبيرغ (-518)
سونيا سوتومايور (-.521)

ترتيبي لا يفضل أي قبيلة. أنا أقيّم هؤلاء الرجال والنساء على أنهم فقهاء دستوريون بحت ، وليس بسبب ميولهم السياسية ، واتضح أن كل فصيل (جعلى الخدمة و إلiberal) ينتج عنها نفس القدر من الخير والشر. ها هي ترتيبي ، متبوعة بالتفسيرات. كان من المسلم به أن يكون Gorsuch و Kagan في القمة ، وكان Sotomayor و Alito في الأسفل تمرينًا دقيقًا مناسبًا بين الخمسة الآخرين.

1. نيل جورسوش (C) & # 8212 ممتاز
2. Elena Kagan (L) & # 8212 ممتاز
3. كلارنس توماس (C) & # 8212 جيد
4. روث جينسبيرغ (يسار) & # 8212 جيد
5. جون روبرتس (C) & # 8212 لائق
6. ستيفن براير (يسار) & # 8212 لائق
7. بريت كافانا (C) & # 8212 ضعيف
8. سونيا سوتومايور (يسار) & # 8212 باد
9. صموئيل أليتو (C) & # 8212 كارثة

1. نيل جورسوش. عيّنه دونالد ترامب عام 2017. التصنيف: ممتاز. أفضل عدالة في المحكمة هي أصلي مثل سكاليا الذي حل محله ، ولكن أفضل. حيث ألقى سكاليا بذكائه خارج النافذة بشأن قضايا معينة (لم يكن ليحكم أبدًا لصالح المثليين والمتحولين جنسياً والهنود الأمريكيين الأصليين كما فعل غورسوش) ، نادرًا ما تتصدع موضوعية غورسوش. عندما أدى اليمين ، انزعج الكثير منا. كان هذا أول شخص يعينه ترامب لأعلى منصب في البلاد ، وسيكون بالتأكيد وصمة عار على الدستور. لكنه لم يتحول إلى مفكر قضائي لامع فحسب ، بل انحاز إلى القضاة الليبراليين في تصويت حاسم أكثر من أي محافظ آخر في المحكمة. السبب بسيط: إنه محافظ على الدوام عدالة، حتى لو كانت آرائه القانونية تتفق أحيانًا مع الليبرالية سياسة. على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ضد هايموند (6/26/19). كتب للأغلبية 5-4 (هو نفسه وأربعة ليبراليين) ، وألغى رفض المحكمة الابتدائية للمحاكمة من قبل هيئة محلفين لرجل أدين للمرة الثانية بحمل مواد إباحية للأطفال. (بحق: جريمة جديدة تتطلب محاكمة جديدة ، بغض النظر عن مدى حقير الجريمة. هذا موقف قانوني محافظ ، على الرغم من وجهة نظر اجتماعية ليبرالية.) كما انضم إلى الليبراليين ضد المحافظين لحماية المهاجرين من الترحيل في الجلسات ضد ديمايا (4/17/18)، بإسقاط قانون حول & # 8220aggravated الجنايات & # 8221 التي كانت غامضة بشكل غير دستوري. حتى أنه انضم إلى الليبراليين في قضية سلاح (الولايات المتحدة ضد ديفيس (6/24/19)) ، حيث كانت إدارة ترامب تحاول معاقبة اثنين من المتهمين الجنائيين ، وجد غورسوش أن البند في القانون الجنائي الوظيفي العسكري غامض بشكل غير دستوري ولا يستدعي عقوبات أكثر صرامة. من المؤكد أن Gorsuch ليس مثاليًا ولا توجد عدالة على الإطلاق. كعب أخيل # 8217 هو قانون العمل. عندما يتعلق الأمر بقضايا حقوق العمال & # 8217s ، لدي عظمة جادة لأختارها معه. لكن هذا لا يقلل من احترامي له باعتباره أفضل عدالة في المحكمة طوال العمر & # 8212 أي خلال الـ 51 عامًا الماضية ، بالعودة إلى محكمة برغر التي بدأت في عام 1969 .

& # 8212 في أفضل حالاته: الحقوق الهندية (x3). في وزارة التراخيص بولاية واشنطن ضد شركة Cougar Den Inc. (19/3/2019) ، انضم غورسوش إلى الليبراليين الأربعة (5-4) ليحكم بإعفاء تاجر جملة للوقود مملوك لعضو من أمة ياكاما الهندية من دفع ضرائب الوقود الحكومية لاستخدام الطرق السريعة العامة لأن معاهدة ياكاما لعام 1855 منحت أعضاء الأمة الحق & # 8220 للسفر على جميع الطرق السريعة العامة & # 8221 واستبق التزامها بدفع الضريبة. بعد شهرين فقط ، حكم جورسوش والليبراليون مرة أخرى لصالح الهنود: إن هيريرا ضد وايومنغ (5/20/19) الأغلبية (5-4) حكمت (أ) أن الدولة لا تعني إنهاء حقوق الصيد المحجوزة للهنود ، و (ب) أن إنشاء غابة وطنية لا يجعل المنطقة محتلة & # 8212 وبالتالي دعم المعاهدات الهندية. السياسة الليبرالية ، لكن القانون المحافظ ، وهذا الأخير هو المهم. في الآونة الأخيرة ، هذا العام ، في شارب ضد مورفي (7/9/20)، انضم غورسوش إلى الليبراليين في الحكم بأن ما يقرب من نصف أوكلاهموا هي محمية هندية ، وكتب الرأي ، موضحًا بشكل قاطع: & # 8220 سئلنا عما إذا كانت الأرض التي وعدت بها هذه المعاهدات لا تزال محمية هندية لأغراض القانون الجنائي الفيدرالي. لأن الكونجرس لم يقل غير ذلك ، فإننا نلزم الحكومة بكلمتها. & # 8221 مرة أخرى: رأي قانوني متحفظ ، حتى لو كانت النتيجة تلون Gorsuch a & # 8220liberal & # 8221.
& # 8212 كعكات زفاف مثلي الجنس. في Masterpiece Cakeshop، Ltd. ضد لجنة كولورادو للحقوق المدنية (6/4/18)، أيدت الأغلبية (7-2) حق صاحب العمل الخاص (جاك فيليبس) في رفض تصميم أحد منتجاته بطريقة معينة (أي حق الخباز في رفض صنع كعكة زفاف تحتفل بزواج المثليين) ). ومع ذلك ، من بين القضاة السبعة ، كان جورش هو الوحيد الذي تناول القضية بشكل مباشر: جادل بأن لجنة الحقوق المدنية في كولورادو قد فشلت في الاعتراف بأن أصحاب الأعمال الخاصة لا يمكن إجبارهم على إنشاء منتج يعترضون عليه لأسباب دينية أو أخلاقية. الأسس ، وهو ما أقرته اللجنة بالفعل في معاملتها الخاصة لثلاثة خبازين رفضوا خبز الكعك عليها رسائل معادية للمثليين. قال جورسوش إن اللجنة كان ينبغي أن تجد صالح فيليبس & # 8217 ، تمامًا كما وجدت لصالح الخبازين الثلاثة الآخرين. كان الخبازون الأربعة في نفس الوضع. رفض الخبازون الثلاثة بيع كعكة تسيء إلى زواج المثليين ، تمامًا كما رفض جاك فيليبس بيع كعكة للاحتفال بزواج المثليين. الأكثر أهمية: كان الخبازون الملحدون في الحالة الأولى سعداء ببيعهم لأشخاص من الديانة المسيحية ، تمامًا كما كان الخباز المسيحي المحافظ في الحالة الثانية سعيدًا ببيعه للمثليين. في كلتا الحالتين ، كان نوع الكعكة ، وليس نوع العملاء ، هو ما يهم الخبازين. كان منطق Gorsuch & # 8217s صحيحًا. لا يمكن إجبار أصحاب الأعمال على التصميم الفني ، فقط لتوفير وصول متساوٍ إلى منتجاتهم. حقيقة أن هذا يجب أن يكون مثيراً للجدل يتحدث بشكل سيء عن اليسار الليبرالي اليوم. يكسب Gorsuch نجمة ذهبية لمعالجة هذه القضية بناءً على مزاياها الخاصة.
& # 8212 فصل السلطات. في جوندي ضد الولايات المتحدة (6/20/19)، كان السؤال هو: هل يمكن للمدعي العام أن يعلن أنه كان مطلوبًا من مرتكب الجرائم الجنسية قبل SORNA التسجيل بموجب SORNA (قانون تسجيل وإخطار مرتكبي الجرائم الجنسية) ثم مقاضاته لفشل في التسجيل؟ هذا وضع القوة ل صنع قانون وسلطة فرض في نفس الأيدي ، وهو انتهاك كلاسيكي لفصل السلطات ، وتفويض واضح للسلطة التشريعية. حكم صموئيل أليتو وأربعة ليبراليين (5-3) نعم ، هذا جيد ، لكنهم كانوا مخطئين. كتب جورسوش المعارضة ، مجادلًا بحق: & # 8220 سيكون من السهل بما يكفي ترك هذه القضية تذهب. بعد كل شيء ، يعتبر مرتكبو الجرائم الجنسية من أكثر الفئات المحرومة في مجتمعنا. لكن القاعدة التي تمنع الكونجرس من إعطاء تفويضًا مطلقًا للسلطة التنفيذية لكتابة قوانين لمرتكبي الجرائم الجنسية هي نفس القاعدة التي تحمي أي شخص آخر. & # 8221 مثل Gorsuch ، لا يمكنني التفكير في أي قضية سمحت فيها المحكمة العليا للرئيس المدعي العام للولايات المتحدة لكتابة قانونه الجنائي & # 8212 بعبارة أخرى ، لكتابة القانون الجنائي لمن سيحاكمهم.
& # 8212 حقوق المثليين والمتحولين جنسيا. في بوستوك ضد مقاطعة كلايتون (6/15/20)، كتب غورسوش للأغلبية (6-3) & # 8212 نفسه ، الليبراليين الأربعة ، والعدل المتأرجح روبرتس & # 8212 أن صاحب العمل الذي يطرد فردًا لمجرد كونه مثليًا أو متحولًا جنسيًا ينتهك الباب السابع من قانون الحقوق المدنية الخاص بـ 1964. جادل Gorsuch بأن الباب السابع يحظر على أرباب العمل التمييز ضد أي فرد & # 8220 بسبب العرق أو اللون أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي & # 8221. يتطلب التمييز على أساس الشذوذ الجنسي أو حالة المتحولين جنسياً من صاحب العمل أن يعامل الموظفين عن قصد بشكل مختلف بسبب جنسهم & # 8212 نفس الممارسة التي يحظرها الباب السابع في جميع المظاهر. كان منطقه بالكامل خاليًا من القيمة ويتوقف فقط على ما تعنيه كلمة & # 8220sex & # 8221 للمشرعين الذين وضعهاوا في قانون الحقوق المدنية. يعد هذا أحد أكثر الأحكام تحفظًا التي أصدرتها المحكمة العليا على الإطلاق ، على الرغم من أن الناس يرون أنه حكم ليبرالي للغاية. ربما السياسة الليبرالية ، لكن القانون المحافظ. هذا ما تبدو عليه عقيدة Scalia & # 8217 الأصلية عند تطبيقها بشكل صحيح ومتسق.

& # 8212 في أسوأ حالاته: قوانين العمل وحقوق العامل & # 8217s. في Epic Systems Corp. ضد لويس (5/21/18) ، أيدت الأغلبية المحافظة (5-4) صحة عقود العمل التي يتنازل فيها الموظفون عن حقهم في التقاضي الجماعي ضد صاحب العمل. صاغ غورسوتش القرار ، أولاً صاغ القضية كمسألة مباشرة لحل تناقض محتمل بين قانونين فيدراليين: & # 8220 هذا هو واجب المحكمة & # 8217s تفسير قوانين الكونجرس & # 8217s ككل متناغم. ليس واجب المحكمة العليا في القيام بذلك ، ولكن بدلاً من ذلك فحص كل تمثال بناءً على مزاياه الدستورية. عادة ما يكون Gorsuch أفضل من هذا.
& # 8212 رسوم وكالة الاتحاد. على الأقل لم يكتب هذا القرار الرهيب ، لكنه انضم إليه. في يانوس ضد الاتحاد الأمريكي لموظفي الولايات والمقاطعات والبلديات ، المجلس 31 (6/27/18) ، حكمت الأغلبية المحافظة (5-4) بشكل فظيع أن سحب رسوم الوكالة من موظفي القطاع العام غير الموافقين ينتهك التعديل الأول. حتى الآن أولئك الذين يرفضون دفع رسوم الوكالة ما زالوا يحصدون امتيازات النقابات. إنهم قادرون على تقديم المظالم ويتوقعون أن يمثلهم النقابة ، ويحصلون على جميع الزيادات في الأجور والمزايا التي تفاوض عليها النقابة لصالحهم. يحصلون على رحلة مجانية. الانتهاك المفترض للتعديل الأول سخيف: حكم سابق للمحكمة العليا ، عبود ضد مجلس التعليم في ديترويت (1977) ، رسوم الوكالة المحظورة من استخدامها لدفع ثمن النشاط السياسي ، لا يمكن أن تدفع الرسوم إلا للمفاوضة الجماعية والخدمات غير السياسية الأخرى التي يوفرها الاتحاد ، والتي يستفيد منها جميع الموظفين. مزدوج الوجه كان أحد أسوأ أحكام المحكمة العليا في القرن الحادي والعشرين (انظر Kagan & # 8217s المعارضة الحادة أدناه في كبسولتها) ، وعلى الرغم من أنه لم يكن & # 8217t كتبها Gorsuch (كتبه Alito ، وهو أسوأ عدالة في المحكمة ، انظر كبسولة أدناه) ، كان من المحبط رؤيته يسقط في الطابور.

2. إيلينا كاجان. عيّنه باراك أوباما عام 2010. التصنيف: ممتاز. أفضل ليبرالية في المحكمة ليس لديها محاور لطحنها ورؤية واسعة للقانون ، وفي هذا الصدد هي أكثر شبهاً ببراير ، وأقل شبهاً بالصليبيين جينسبيرج وسوتومايور. لكنها أذكى بكثير من براير. تحالفت كاجان مع المحافظين في المحكمة بشكل متكرر أكثر من الليبراليين الآخرين ، وهو ما لا يعني شيئًا في حد ذاته ، ولكنه قد يكون مجرد إشارة إلى أنها مهتمة حقًا بتفسير القانون على أنه سلطة قضائية سليمة وليس كإيديولوجية قبلية. على سبيل المثال ، انضمت هي (وبراير) إلى المحافظين الخمسة لصالح جاك فيليبس ، الخباز الذي رفض صنع كعكة لزوجين مثليين & # 8217s ، في حين أن جينسبيرج وسوتومايور كانا المنشقين الوحيدين (انظر أعلاه ، تحت قيادة جورسوش) . مثال آخر هو عندما انضم Kagan (و Breyer) إلى المحافظين الخمسة في السماح لصليب يبلغ ارتفاعه أربعين قدمًا لإحياء ذكرى الجنود الذين ماتوا في الحرب العالمية الأولى بالبقاء في الأراضي العامة في ولاية ماريلاند. وجد Ginsburg و Sotomayor أن الرمزية المسيحية ساحقة وتنتهك بند التأسيس في الدستور. أدرك كاجان أن الصليب كان مقبولًا لأنه يعود إلى عشرينيات القرن الماضي وينتمي إلى سلسلة محترمة من النصب التذكارية للحرب العالمية الأولى ، والتي تلاشت أهميتها الدينية الخاصة بمرور الوقت. يتمتع كاجان بذكاء ذكي & # 8212 حاد للغاية في الواقع لدرجة أنه قاد أستاذ القانون بجامعة هارفارد مارك توشنت للتنبؤ في عام 2013 ، أن المحكمة العليا قد يقودها رسميًا في يوم من الأيام رئيس المحكمة العليا روبرتس ، ولكن يقودها فكريا القاضي كاجان. لدي شعور بأن نيل جورش سيكون هو الشخص الذي سيتولى هذا الدور أكثر فأكثر ، لكن Kagan بالتأكيد لديه القطع اللازمة لذلك.

& # 8212 في أفضل حالاتها: كاجان دائمًا في أفضل حالاتها ، لكنها جيدة بشكل خاص في انشقاقاتها. لأنها & # 8217s متوازنة كقاعدة عامة ، عندما تعض ، تعض بشدة ، ويستمع الناس.
& # 8212 رسوم وكالة الاتحاد. على سبيل المثال ، في يانوس ضد الاتحاد الأمريكي لموظفي الولايات والمقاطعات والبلديات ، المجلس 31 (6/27/18) & # 8212 التي ناقشتها أعلاه في إطار Gorsuch & # 8212 Kagan شنت هجومًا كاملًا في معارضتها للهجوم على النقابات: & # 8220 لا يوجد رأي اليوم عن طلاء السكر. الغالبية تطيح بقرار راسخ في قانون هذه الأمة & # 8212 وفي حياتها الاقتصادية & # 8212 لأكثر من 40 عامًا. نتيجة لذلك ، يمنع الشعب الأمريكي ، من خلال مسؤوليه الحكوميين والمحليين ، من اتخاذ خيارات مهمة حول إدارة مكان العمل. وهي تفعل ذلك من خلال تسليح التعديل الأول ، بطريقة تُطلق العنان للقضاة ، الآن وفي المستقبل ، للتدخل في السياسة الاقتصادية والتنظيمية. ألغت الغالبية عبود بدون سبب استثنائي أو خاص ، بل لأنه لم يعجبه القرار أبدًا. الكلام في كل مكان & # 8212 جزء من كل نشاط بشري (التوظيف ، الرعاية الصحية ، تداول الأوراق المالية ، سمها ما شئت). لهذا السبب ، تؤثر جميع السياسات الاقتصادية والتنظيمية تقريبًا أو تلامس الكلام. لم يكن الهدف من التعديل الأول تقويض الحكم الديمقراطي بل حماية الحكم الديمقراطي ، بما في ذلك دور نقابات القطاع العام. & # 8221 كانت محقة. أنا أعتبر انقلاب عابود ضد ديترويت (1977) كمكافئ من الناحية المفاهيمية (إن لم يكن بشكل جذري) للانقلاب الافتراضي لـ رو ضد وايد. كان كلاهما حكمًا تاريخيًا في سبعينيات القرن الماضي وشكل سوابق مهمة ، وقد تم الاستشهاد بهما بشكل إيجابي في العديد من الأحكام منذ ذلك الحين. لكن في أذهان أولئك الذين يكرهون القرارات ببساطة ، عبود و رو كانت كل واحدة & # 8220 مسببًا بشكل سيئ & # 8221 وتتعارض مع الحقوق الأساسية (حرية التعبير ، في الحياة). هو في الحقيقة مزدوج الوجه يعد هذا أحد أكثر قرارات سكوتس سوءًا في القرن الحادي والعشرين ، وليس من المستغرب أن تكون أسوأ عدالة (صموئيل أليتو ، انظر # 9 أدناه) هي الشخص الذي كتب الرأي.
& # 8212 Gerrymandering. في روتشو ضد قضية مشتركة (6/27/19)، حكمت الأغلبية المحافظة (بقيادة رئيس المحكمة العليا روبرتس) بأن ادعاءات التلاعب الحزبي تطرح أسئلة سياسية بعيدة عن متناول المحاكم الفيدرالية. (التلاعب بالحدود الانتخابية هو التلاعب بالحدود الانتخابية من أجل تفضيل حزب أو فئة من المواطنين على حساب آخر.) قام كاجان بمعارضة حادة أخرى: & # 8220 لقد حرم المخطئون الحزبيون في هذه الحالات المواطنين من أبسط حقوقهم الدستورية: الحقوق في المشاركة على قدم المساواة في العملية السياسية ، والانضمام إلى الآخرين لتعزيز المعتقدات السياسية ، واختيار ممثليهم السياسيين. من خلال القيام بذلك ، قام المتشددون الحزبيون هنا بإحباط وإهانة ديمقراطيتنا ، وقلبوا الفكرة الأمريكية الجوهرية بأن كل السلطة الحكومية مستمدة من الناس. & # 8221 كما أوضحت أدناه في إطار روبرتس (رقم 5) ، روتشو من المؤكد أن روبرتس (والمحافظون الآخرون) قد انطوى على سؤال دستوري كانوا يرفعون أيديهم لأنهم لم & # 8217t يريدون جعلهم قذرين.
& # 8212 الترحيل. كاجان جيدة في الكتابة بالنسبة للأغلبية. في الجلسات ضد ديمايا (4/17/18) ، كتبت لليبراليين وغورسوش (5-4) ، حيث ألغت قانون الهجرة الذي عرّف & # 8220aggravated الجنايات & # 8221 على أنها غامضة بشكل غير دستوري. صنف قانون الهجرة والجنسية (INA) هذه الفئات ، والمهاجرون القانونيون المدانون بهذه الجرائم يتعرضون للهجوم ظلماً من خلال الترحيل.
& # 8212 حرية الكلام. في إيانكو ضد برونيتي (6/24/19) ، كتب كاجان للفوز 6-3 بإلغاء قانون يحظر العلامات التجارية المبتذلة أو الفاضحة. بتطبيق هذه القاعدة ، أنكرت الحكومة علامة تجارية للاسم & # 8220FUCT ، & # 8221 مستنتجةً أنها كانت مكافئة صوتيًا للفعل الماضي أو الفاعل الماضي لـ & # 8220fuck & # 8221. جادل كاجان بأن تقييد قانون العلامات التجارية ينتهك التعديل الأول لأن & # 8220it لا تفضل أفكارًا معينة & # 8221. لاحظ المعارضين في ما كان ينبغي أن يكون 9-0: روبرتس ، الذي قال أنه بينما التعديل الأول يحمي حرية التعبير ، & # 8220 لا يتطلب من الحكومة تقديم المساعدة والراحة لأولئك الذين يستخدمون الفاحشة والمبتذلة أساليب التعبير الدنيئة & # 8221 والليبراليين سوتومايور وبراير ، إلى العار. لذلك في هذه الحالة المثيرة للاهتمام ، أيد أربعة محافظين واثنين من الليبراليين التعديل الأول ، بينما لم يفعل ذلك محافظ واثنان ليبراليان. هذا الثقل في الرأي يضفي مصداقية على الادعاء بأن التهديدات الأقوى لحرية التعبير تأتي من اليسار أكثر منها من اليمين. من الواضح أن الأغلبية كانت على حق ، وأنا سعيد لأنه كان على الأقل ليبراليًا هو من صاغ القرار.

& # 8212 في أسوأ حالاتها: لا توجد أحكام أو آراء مرفوضة. كاجان هو عدالة من الدرجة الأولى.

3. كلارنس توماس. عيّنه جورج إتش. دبليو. دفع. التصنيف: جيد. هو & # 8217s أصلاني مثل المتوفى Scalia و Scalia & # 8217s استبدال Gorsuch ، لكنه أكثر تشددًا حول هذا المذهب ، مع القليل من الاستخدام للسوابق القضائية. & # 8217s من العدل أن نقول إن اليسار يحتقره عالميًا ، لكن على مر السنين كنت أحترمه أكثر فأكثر ، على الرغم من أنني كثيرًا ما أختلف مع آرائه. يخشى الناس من أن وجهات نظره حول السلطة الفيدرالية المحدودة قد تقوض برامج الصفقة الجديدة / المجتمع العظيم في روزفلت و LBJ ، لكن بصراحة كانت بعض هذه البرامج سيئة منذ البداية. لقد تم التقليل من شأن عقله ، ولذا فقد قمت بتضمين دراسة حالة خاصة لشرح سبب اعتقادي به.

& # 8212 في أفضل حالاته: مطالبات الأضرار (x2). على عكس سمعته ، يمكن للمحافظة المبدئية Thomas & # 8217 أن تتماشى مع الليبراليين في المحكمة ، وحتى مع شخص واحد منهم. في ويث ضد ليفين (3/4/09)، امرأة في فيرمونت حقنت عقارًا يستخدم للوقاية من الحساسية ودوار الحركة ، وأدت مضاعفات الدواء إلى بتر ذراعها. لقد رفعت دعوى قضائية ، لكن شركة الأدوية زعمت أنه نظرًا لأن ملصق التحذير الخاص بها كان مقبولًا وفقًا للمعايير الفيدرالية (FDA) ، فإن هذا يتفوق على أي لوائح حكومية تعتبر علامة التحذير غير كافية. كتب بول ستيفنز للأغلبية (6-3) ، مجادلًا بأن الشركة المصنعة تتحمل المسؤولية النهائية عن محتوى ملصقاتها في جميع الأوقات ، وأن الكونجرس لم يكن ينوي استباق فشل قانون الدولة في تحذير الإجراءات عندما أنشأ إدارة الغذاء والدواء. انضم إلى ستيفنز المعتدلين كينيدي وسوتر والليبراليين جينسبيرج وبراير ، ولكن من المدهش أن توماس المحافظ اللدود هو الذي اتخذ الموقف الأكثر ليبرالية على الإطلاق في اتفاق منفصل. لم يكن لديه أي فائدة لإبطال قوانين الولاية على أساس التعارضات المتصورة مع القوانين الفيدرالية من خلال التخمين في النوايا غير الموجودة في نص القوانين. جادل بدلاً من ذلك بأن العقيدة القانونية التي تعتمد عليها شركة الأدوية يجب أن يتم التخلي عنها بالكامل. انحيازه مع الليبراليين ويث يتماشى مع معارضته ضد زملائه المحافظين قبل سنوات عديدة في Geier ضد شركة هوندا الأمريكية للسيارات (5/22/00) ، والتي تضمنت قيام رجل مصاب بمقاضاة شركة هوندا لإهمالها في عدم تجهيز سيارته بوسادة هوائية جانبية للسائق # 8217s. لعبت غالبية المحافظين دورًا سريعًا وفاسرًا مع شرط التوفير الوقائي للقوانين & # 8217 من أجل الحكم على أن ميزات السلامة في Honda Accord كانت متوافقة مع المعايير الفيدرالية لسلامة المركبات. لكن الإجراءات الوقائية لم تكن في نص القانون ، لذلك انضم توماس إلى المعارضة الليبرالية لصالح السائق المصاب.
الخطاب الديني في المنتديات العامة. في جود نيوز كلوب ضد مدرسة ميلفورد المركزية (6/11/01)كتب توماس للأغلبية (6-3) ، حكمًا بأن منطقة المدرسة لا يمكنها حظر التعديل الأول لحقوق حرية التعبير للمجموعات التي ترغب في الوصول إلى منتدى عام محدود لمنطقة المدرسة. في هذه الحالة ، كانت مدرسة ميلفورد المركزية تحاول التمييز ضد الخطاب الديني من قبل نادي مسيحي إنجيلي للأطفال ، على أساس أن سياستها تحظر استخدام المرافق المدرسية للأغراض الدينية & # 8220 & # 8221. جادل توماس بحق (1) في أنه نظرًا لأن المنطقة سمحت للمجموعات باستخدام مرافق المدرسة من أجل الشخصية أو التطور الأخلاقي ، فلا يمكنها رفض وصول المجموعة لمجرد أن المجموعة سعت إلى تنمية الشخصية من خلال شخصية المسيح (2) أن المنطقة & # 8217s لم تحمل حجة بند التأسيس & # 8217t وزنًا. ادعت المدرسة أنها كانت تحمي الأطفال من التلقين الديني ، لكن هذا لم يكن فصلًا دراسيًا إلزاميًا يحدد المجتمع المعني ، وفقًا للدستور ، سيكون الآباء الذين يتعين عليهم منح إذن لأطفالهم لحضور اجتماعات ما بعد المدرسة. كان توماس محقًا ، وكان حكمه هو الذي تسبب في قيام صاحب العمل (مكتبة ناشوا العامة في نيو هامبشاير) بتغيير سياستنا التي (في جميع أنحاء & # 821780s و & # 821790s) تمنع حجز غرف اجتماعات للمجموعات الدينية. لم أفهم أبدًا كيف أفلتنا من تطبيق هذه السياسة كمكتبة عامة.
العلم الكونفدرالي على لوحات الترخيص. في ووكر ضد قسم تكساس ، أبناء قدامى المحاربين الكونفدراليين (18/6/15)، انحاز توماس إلى القضاة الليبراليين ضد المحافظين الآخرين (5-4) ، ووافق على رأي Breyer & # 8217s بأن ولاية تكساس كانت ضمن حقوقها في رفض لوحة ترخيص خاصة بها صورة لعلم الكونفدرالية. (انظر كبسولة Breyer & # 8217s أدناه.) إن تضمين رسالة معينة على لوحة ترخيص صادرة عن الدولة يعني ضمناً أن موافقة الحكومة على لوحات ترخيص هذه الرسالة هي خطاب حكومي ، وبالتالي فهي تخضع للقيود المفروضة على المحتوى بسهولة أكبر من الكلام الخاص بموجب التعديل الأول.
عبر المجلس. ومع ذلك ، تم العثور على توماس في أفضل حالاته ، ليس كثيرًا في أي حالة فردية ، ولكن في كيفية تطبيقه باستمرار لمعايير الفقه الصارمة ، ولهذا السبب صنفته في مرتبة عالية جدًا. حتى عندما ينتهي به الأمر في الجانب الذي أعتبره مخطئًا ، أجد نفسي أحترم منطقه & # 8212 وغالبًا ما يكون منطقه وحده بعيدًا عن المحافظين الآخرين الذين انضم إليهم في الرأي. سأستخدم مثالاً لتوضيح ذلك ، وسأختار حالة أعتقد أنه أخطأ فيها (لأنني غالبًا ما أعتقد أنه مخطئ).

دراسة حالة لكلارنس توماس: زواج المثليين

& # 8212 في أوبيرجفيل ضد هودجز (6/26/15)، ألغى أنتوني كينيدي والليبراليون بحق حظر زواج المثليين ، بناءً على شرط الإجراءات القانونية وشرط الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. ما أدهشني هو كيفية ظهور المعارضة. اعتقدت أن روبرتس سوف يتأرجح وينضم إلى الأغلبية التي سيعارضها سكاليا ، ولكن ربما بحجة قوية مفادها أن توماس سوف يتماشى مع سكاليا وأن أليتو سوف يصنع الحمار المعتاد لنفسه. فقط أليتو كان صادقًا في تشكيله. لم يكن روبرتس يتأرجح & # 8217t فحسب ، بل صنع منافقًا من نفسه (انظر الكبسولة أدناه حيث أصف النفاق) لم يكن لدى سكاليا ما تقدمه سوى عمليات طرد جوفاء. كان لدى توماس في الواقع معارضة معقولة للغاية. جادل بأن الأغلبية كانت تسيء تطبيق التعديل الرابع عشر & # 8217s شرط الإجراءات القانونية - الذي يحمي الحياة والحرية والممتلكات - لأنه ، كما يقول ، تشمل الحرية فقط حماية الحقوق الفردية ضد تدخل الحكومة ، وليس منح الفوائد الحكومية:

& # 8220 حتى بافتراض أن "الحرية" في بند الإجراءات القانونية تشمل شيئًا أكثر من التحرر من التقييد الجسدي ، فإنها لن تشمل أنواع الحقوق التي تطالب بها الأغلبية. في التقاليد القانونية الأمريكية ، يُفهم الحرية منذ فترة طويلة على أنها حرية فردية من العمل الحكومي ، وليس كحق في استحقاق حكومي معين. & # 8221

ثم استشهد بأدلة تشير إلى أن الحرية التي يحميها البند قد تم فهمها بهذه الطريقة المحدودة للغاية & # 8212 وهو على صواب إلى حد كبير. لكن النقاد القانونيين لاحظوا سهويه. أولاً ، تجاهل التعديل الرابع عشر & # 8217s الأكثر أهمية بند الحماية المتساوية ، والذي ينص على أنه لا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص ضمن اختصاصها من "الحماية المتساوية للقوانين". المسألة بسيطة: قوانين الولاية التي تعترف فقط بالزواج من الجنس الآخر تميز بشكل غير دستوري على أساس الجنس و / أو التوجه الجنسي ، وكلما تميزت قوانين الولاية بهذا الشكل (على أساس العرق والجنس و / أو التوجه الجنسي ) يُعتبر عادةً غير دستوري ، بصرف النظر عما إذا كانت القوانين المعنية تمنح مزايا إيجابية أم لا. يمكن لحكومات الولايات أن تختار ما إذا كانت ستوفر التعليم العام أم لا ، ولكن من غير الدستوري بالنسبة لها أن تكون انتقائية في قرارها حيث لا يمكنها توفير التعليم للبيض فقط ، أو للرجال فقط.

ثانيًا ، لم يكن توماس & # 8217t تماما حق بشأن شرط الإجراءات القانونية ، لأنه تجاهل الطبيعة التعاقدية للزواج ، وهو أمر أساسي. لطالما فهم الحق في حرية التعاقد على أنه حرية يحميها الدستور. تشمل الحرية الحق في الدخول طواعية في اتفاقية تقيد الخيارات المستقبلية للفرد في مقابل الفوائد. عقود العمل وعقود الزواج هي جميع أشكال الحرية. الشخص الذي يُمنع من الدخول في اتفاقية تعاقدية يكون أقل حرية من الشخص الذي يستطيع ذلك. الزواج ، كما يشير توماس ، & # 8220just & # 8221 ليس مسألة الحصول على فوائد في حد ذاته ، بل هو مسألة الدخول في عقد مع طرف خاص.

في رأيي ، يجعل كل من شرط الإجراءات القانونية والشرط المتساوي في الحماية في التعديل الرابع عشر حظر زواج المثليين أمرًا غير دستوري. علاوة على ذلك ، هناك سابقة قضائية لإلغاء حظر الزواج على أساس الحرية والإنصاف. المحبة مقابل فرجينيا أبطل الحظر المفروض على الزواج بين الأعراق في عام 1967 ، و تيرنر مقابل سافلي فعل الشيء نفسه بالنسبة للسجناء في عام 1987. رأي الأغلبية في اوبرجفيل مقابل هودجز اتبعت هذا التيار من الفقه. كانت سليمة دستوريا.

فلماذا إذن أضمّن معارض توماس & # 8217 اوبرجفيل مقابل هودجز كمثال له & # 8220 في أفضل ما لديه & # 8221؟ لأنه مثل كينيدي والليبراليين ، كان يستخدم فقهًا قانونيًا سليمًا ، على عكس زملائه المعارضين المحافظين تمامًا. توماس هو دستوري حاد ونادرًا ما ينخرط في التلويح باليد أو الترافع الخاص ، وتقريبًا لا ينزلق أبدًا في الكسل الفكري. (هذا هو سبب تفوقه على جون روبرتس ، الذي يميل إلى أن يكون & # 8220hit أو يفتقد & # 8221 العدالة.) حتى عندما أختلف مع Thomas & # 8212 حتى عندما أعتقد أن هناك حججًا دستورية أفضل ضده ، مثل أفعل في Obergefell مقابل Hodges & # 8212 أنا أحترم تفكيره. علاوة على ذلك ، هو & # 8217s أصلي مثل سكاليا وجورسوش ، التي أميل إليها من المدرسة الفكرية. لهذا السبب احتل توماس المركز الثالث في قائمتي.

& # 8212 في أسوأ حالاته: إجهاض. في العام الماضي فقط ، ضغطت توماس من أجل قضاة المحكمة العليا لإعادة النظر في سابقة الإجهاض ، وفحص دستورية كيفية تقييد الدول للوصول إلى عمليات الإجهاض. اعترض بشدة في قضية يونيو للخدمات الطبية ضد روسو (6/29/20)، التي تعاملت مع قانون ولاية لويزيانا الذي يطالب أطباء الإجهاض بالحصول على امتيازات القبول في مستشفى مرخص من الدولة على بعد 30 ميلاً من عيادة الإجهاض. (امتيازات الدخول إلى المستشفى هي اتفاقيات بين الطبيب والمستشفى تسمح للمريض بالذهاب إلى ذلك المستشفى إذا احتاج إلى رعاية عاجلة.) كان القانون سيحد فعليًا من عمليات الإجهاض لطبيب واحد في الولاية ، نظرًا لعدم تمتع الأطباء الآخرين بامتيازات الدخول أو كانت خارج النطاق. كان لدى ولاية تكساس قانون مماثل ، وقد أعلنت المحكمة العليا أنه غير دستوري في المرأة بأكملها & # 8217s Health v. Hellerstedt (كتبه براير انظر الكبسولة أدناه). كانت حجة Breyer & # 8217s هي أن الحد من توافر العيادات يضع عبئًا غير دستوري على النساء اللواتي يطلبن الإجهاض ، وهو حق قانوني يضمنه رو ضد وايد وكتب نفس الشيء في يونيو للخدمات الطبية ضد روسو. دائما ما تكون قضية الإجهاض صعبة. في حين أنه & # 8217s صحيحًا أن الدستور لا يضمن الحق في السيطرة على هيئة واحدة ، فإن التعديل التاسع لا يعني أن الناس لديهم حقوق أخرى غير تلك المذكورة في وثيقة الحقوق. ومع ذلك ، يشعر المرء شخصيًا بشأن الإجهاض ، فإن فكرة السيطرة الحكومية على الأنظمة التناسلية للمرأة لا تتوافق ، في رأيي ، مع روح الحرية التي يحتفل بها الآباء المؤسسون لأمريكا.

4. روث جينسبيرغ. عيّنه بيل كلينتون عام 1993. التصنيف: جيد. من ناحية ، كانت RBG سيئة السمعة من الصليبيين لأسباب تتعلق بالحيوانات الأليفة ، خاصة تلك المتعلقة بالتمييز الجنسي ، ونبيلة مثل هذه الأسباب ، فإن المحكمة العليا ليست المكان المناسب لدفع جدول أعمال واحد & # 8217. لماذا إذن أضع العدالة سيئة السمعة في مرتبة عالية ، بدلاً من التقريب بينها وبين سونيا سوتومايور؟ بسيط: لقد كان لروث بادر جينسبيرغ تأثير حاسم على مدار 27 عامًا من الخدمة ، بغض النظر عن الدوافع التي تحركها ، وكان الاجتهاد القضائي الأمريكي بشكل عام أفضل بالنسبة لآرائها القانونية. دع & # 8217s تمر عبر النقاط البارزة.

& # 8212 في أفضل حالاتها: المساواة بين الجنسين. في الولايات المتحدة ضد فيرجينيا (6/26/96)، كتبت رأي الأغلبية الذي لا مجال للشك في أن المساواة بين الجنسين هي حق دستوري ، وأن & # 8220 التعميمات حول & # 8216 طريقة المرأة & # 8217 ، تقديرات لما هو مناسب لمعظم النساء ، لم يعد يبرر حرمان النساء اللواتي الموهبة والقدرة تضعهم خارج متوسط ​​الوصف & # 8221.
& # 8212 حقوق المتعثرين. في أولمستيد ضد LC (6/22/99)، كتبت رأي الأغلبية بأن الأشخاص ذوي الإعاقات العقلية لهم الحق في العيش في المجتمع بدلاً من المؤسسات.
البيئة. في أصدقاء الأرض ضد ليدلاو للخدمات البيئية (1/12/00)، جعلت المحاكم الفيدرالية أكثر سهولة من أجل البيئة و # 8217s. تضمنت القضية & # 8220standing & # 8221 & # 8212 قدرة شخص ما على إثبات ارتباطه بقانون معين وضرره من قانون معين & # 8212 وهو مفهوم مهم في المحاكم الفيدرالية. إذا لم يكن لديك مكان & # 8217t ، فأنت & # 8217re هراء من الحظ ، وهذا يحدث طوال الوقت في الدعاوى القضائية البيئية ، حيث تحدث الإصابة في كثير من الأحيان على الأرض أو الهواء أو الماء أو الحياة البرية بدلاً من شخص. حكم Ginsburg أن المدعين لا يحتاجون & # 8217t إلى إثبات ضرر معين ، ويمكنهم بدلاً من ذلك المطالبة بإصابة من الأذى الذي لحق & # 8220 القيم الجمالية والترفيهية & # 8221 للمنطقة. بشكل مثير للإعجاب ، انضم إليها ستة قضاة لحكم 7-2.
التمييز الجنسي. في ليدبيتر ضد شركة جوديير للإطارات والمطاط (5/29/07)، كتبت معارضة مشهورة ، في قضية تتعلق بامرأة حصلت على أجر أقل من زملائها الذكور مقابل القيام بنفس الوظيفة (بآلاف أقل في السنة) ، وهو انتهاك لقانون الحقوق المدنية لعام 1964. ورد صاحب العمل بالقول يتطلب قانون الحقوق المدنية لعام 1964 أيضًا تقديم شكاوى التمييز في غضون 180 يومًا من الانتهاك & # 8212 ، وبعبارة أخرى ، لا يمكن مقاضاة أصحاب العمل بسبب التمييز في الأجور بسبب العرق أو الجنس إذا كانت المطالبات تستند إلى قرارات اتخذها صاحب العمل أكثر من قبل 180 يومًا. دعم أليتو صاحب العمل وانضم إليه القضاة المحافظون الأربعة الآخرون. قادت جينسبيرغ وكتبت الرأي المخالف ، مشيرة إلى أن المرأة لم تستطع تقديم شكواها في وقت أقرب لأنها لم تكن تعرف أنها تعرضت للتمييز في ذلك الوقت: من التمييز في الأجور. غالبًا ما تحدث الفوارق في الأجور ، كما حدث في هذه الحالة ، بزيادات صغيرة تسبب الشك في أن التمييز في العمل يتطور بمرور الوقت. علاوة على ذلك ، غالبًا ما يتم إخفاء معلومات الأجور المقارنة عن وجهة نظر الموظف. & # 8221 Ginsburg حث الكونجرس على تعديل بند قانون الحقوق المدنية & # 8212 بشكل صحيح ، لأن التفسير المنطقي لهذا القانون كان غير متوافق مع غرضه الخاص & # 8212 وهو ما فعلوه في نهاية المطاف في عام 2009.

& # 8212 في أسوأ حالاتها: كعك الزفاف مثلي الجنس. كتب جينسبيرغ معارضة ضعيفة في خدمة القضايا اليسارية ، وخير مثال على ذلك Masterpiece Cakeshop، Ltd. ضد لجنة كولورادو للحقوق المدنية (6/4/18) ، انضم إلى Sotomayor فقط ، بحجة أنه يجب إجبار صاحب العمل على إنشاء شيء لا يبيعه & # 8217t.لقد صنعت تمييزًا بين العميل المسيحي المناهض للمثليين & # 8212 الذي طلب كعكة تحتوي على صور وبيانات وآيات من الكتاب المقدس محددة للتعبير عن رفض الزواج من نفس الجنس & # 8212 والزوجين المثليين & # 8212 الذين كان لديهم ببساطة طلبت كعكة زفاف. لكن من الواضح أن كعكة الزفاف هذه كانت تحتوي على كتابة و / أو صور زخرفية تشير إلى حفل زفاف مثلي الجنس ، ولهذا السبب الوحيد الذي جعل الخباز المسيحي المحافظ لن يفعل ذلك. إذا كانت مجرد كعكة بدون أي شيء على الإطلاق للإشارة إلى أنها كعكة لزوجين مثليين ، فإن الخباز المسيحي كان على استعداد لتلبية الطلب. خلاصة القول هي أنه يمكن لأصحاب الأعمال & # 8217t أن يجبروا على التصميم الفني ، فقط لتوفير وصول متساوٍ إلى سلعة ما. قام الخبازون في كلتا الحالتين - الثلاثة الذين رفضوا طلب رهاب المثلية الجنسية ، والشخص الذي رفض طلب الزوجين المثليين - ببيع أي منتجات صنعوها بحيادية ، دون تمييز ضد أي شخص. كانت أبوابهم مفتوحة لأي شخص ، على أساس من يأتي أولاً يخدم أولاً ، دون تحيز. (انظر كبسولة Gorsuch & # 8217s أعلاه كتب الحكم الصحيح.)
& # 8212 عرض سياستها. قضاة المحكمة العليا هم أعلى السلطات في البلاد ومن المفترض أن يبتعدوا عن السياسة. عندما طالب جينسبيرغ دونالد ترامب بتنحية نفسه من جميع القرارات المتعلقة بمستقبل الولايات المتحدة ، كان ذلك غير مناسب تمامًا. لا أهتم بمدى سوء عدل رئيس ما خارج نطاق إصدار أحكام عامة كهذه. ولسوء الحظ ، تُظهر ملاحظة جينسبيرغ & # 8217s ألوانها الحقيقية. إذا كانت مدفوعة سياسياً بما يكفي للقيام بحيلة كهذه ، فقد تتدخل السياسة أيضًا في آرائها القانونية ، وهو ما يمكنك رؤيته يحدث في بعض الأحيان بهذا المعنى ، إنها تشبه إلى حد كبير سوتومايور. إنه & # 8217s فقط بسبب إنجازات Ginsburg & # 8217s الهامة التي صنفتها على أنها عالية كما أفعل.

5. جون روبرتس. عيّنه جورج دبليو بوش عام 2005. التصنيف: لائق. هو & # 8217s المعروف باسم العدالة المتأرجحة ، والمحافظ المعتدل ، وصوت العقل الذي تشتد الحاجة إليه لإبقاء المحافظين الآخرين تحت المراقبة. هناك & # 8217s بعض الحقيقة في هذا ، ولكن هناك & # 8217s أيضا أقل بكثير مما تراه العين. في حين أن روبرتس يتخذ مواقف ذات نزاهة قضائية ملحوظة & # 8212 في بعض الأحيان يقف بمفرده مع الليبراليين الأربعة & # 8212 هو & # 8217s أيضًا من المحتمل أيضًا أن يبتعد ويسحب خط الحزب ، بالكاد بشظية من الفكر الذكي لتبرير آرائه. هذا يجعله عدالة صعبة التقييم. قرأته كرئيس يريد الانسجام في محكمته ، فهو يتماشى مع أي من القبائل ، أحيانًا بصرامة فكرية ، وأحيانًا أخرى لتأكيد الأحكام السابقة للمحكمة العليا وليس في القضايا & # 8217. قد يكون عدالة متأرجحة ، لكنه لم يكن أنتوني كينيدي ، الذي كان دائمًا مفكرًا عظيمًا. يمكن وصف روبرتس بأنه فقيه ممتاز في أيامه الجيدة ، وفاشل في أيامه السيئة ، ويميل إلى أن يكون خطأً أو خطأً بنسبة 50/50.

& # 8212 في أفضل حالاته: اوباما كير. الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس (28/6/12) كانت لحظة تتويج روبرتس & # 8217. لقد صدم المحافظين من خلال الاعتراف بأن Obamacare كان دستوريًا ، كممارسة لسلطة الكونجرس & # 8217 ضرائب. مهما كانت الدوافع التي دفعته إلى طرح هذه الحجة والانضمام إلى الليبراليين (لحكم 5-4) ، فقد كان على حق. إن Obamacare هو بالتأكيد ضريبة: إنه تعديل لقانون الإيرادات الداخلية يتم حسابه على أساس نسبة مئوية من الدخل الإجمالي المعدل أو مبلغ ثابت ، أيهما أكبر يرفع الإيرادات ويخدم الرفاهية العامة ، وليس عقوبة جنائية مقنعة. يناسب تعريف الضريبة إلى نقطة الإنطلاق. حتى لو كنت تعارض Obamacare (لم أكن متوحشًا بشأن ذلك بنفسي ، ولم يكن روبرتس أبدًا من المعجبين به) ، فإن النقطة المهمة هي أن Obamacare ليس مخالفًا للدستور. هذا هو ما يهم.
& # 8212 عمليات البحث بدون إذن في العصر الرقمي. كاربنتر ضد الولايات المتحدة (6/22/18) كانت قضية رائجة حول كيفية ملاءمة التعديل الرابع لعالم المراقبة الرقمية. أشارت السوابق التناظرية إلى اتجاه ، بينما أشارت التقنيات الرقمية إلى اتجاه آخر. حتى صدور هذا الحكم ، كانت عقيدة الطرف الثالث ترى أن أي معلومات تتم مشاركتها مع أطراف ثالثة (سجلات الهاتف ، والسجلات المصرفية) تفقد توقع الخصوصية وحماية التعديل الرابع. كان أكبر قدر من الغضب هو مجموعة بيانات الإنترنت والبريد الإلكتروني والهاتف على كل مواطن أمريكي - وهو عمل طمس حصن خصوصية الجميع. في هذه الحالة ، حصلت الشرطة على معلومات الموقع الخلوي (CSLI) من مزودي شركات الهاتف الخلوي الخاصة حول مكان تواجد تيموثي كاربنتر ، الذي كان يشتبه في تورطه في سلسلة من عمليات السطو على متاجر الهواتف المحمولة التي قدمها له. دليل قوي على أنه كان بالقرب من الجرائم. على الرغم من حصول الشرطة على أمر من المحكمة ، زعم كاربنتر أنهم بحاجة إلى مذكرة سبب محتملة كاملة. وافقت الأغلبية مع كاربنتر ، وكتب روبرتس الحكم. لقد كان انتصارًا تاريخيًا في التعديل الرابع.
& # 8212 الأزمات الوبائية وحقوق الكنيسة. في كنيسة ساوث باي المتحدة الخمسينية ضد نيوسوم (2020) ، حكم روبرتس والأغلبية الليبرالية (5-4) بدعم القيود التي فرضها حاكم كاليفورنيا على التجمعات الدينية أثناء جائحة COVID-19 ، ونفى الأمر القضائي الذي طلبته الكنيسة. اتهمت الكنيسة المحافظ بانتهاك حريتها الدينية ، من خلال سياسة تحد من حضور الكنيسة إلى 25 في المائة من بناء القدرات. ادعى أعضاء الكنيسة أنه نظرًا لأن السياسة تسمح لبعض الأعمال العلمانية ، مثل متاجر البقالة ، بالعمل وفقًا لإرشادات أكثر مرونة ، فإنها تميز ضد الكنائس لصالح المؤسسات التجارية ، وبالتالي تنتهك التعديل الأول. جادل روبرتس أنه في حين أن كاليفورنيا تقيد حضور الكنيسة ، فإنها تطبق أيضًا قيودًا مماثلة أو حتى أشد صرامة على المحاضرات والحفلات الموسيقية وعروض الأفلام ورياضات المتفرجين والعروض المسرحية # 8212 وهذه أكثر تشابهًا مع تجمعات الكنيسة من متاجر البقالة. لم يتم التمييز بين الكنائس أو & # 8220 ملاحقات & # 8221 كانت تُعامل مثل الأماكن الأخرى التي يتجمع فيها الناس عن كثب ، وفي مجموعات كبيرة ، لفترات طويلة من الزمن.

& # 8212 في أسوأ حالاته: Obamacare (الجزء 2) ، ثم زواج المثليين. بعد أن أنقذ Obamacare في عام 2012 ، وبحق ، أنقذه روبرتس مرة أخرى كينغ مقابل بورويل (6/25/15) ، وخطأ هذه المرة. كانت المشكلة أن العديد من الولايات (36) لم تشارك & # 8217t في تبادلات التأمين التي توفر الأهلية للحصول على ائتمانات ضريبية ، كما أن لغة قانون Obamacare توفر الأهلية لمثل هذه الائتمانات فقط للأشخاص الذين لديهم تبادلات تديرها الدولة (متوفرة في 14 ولاية). ادعى روبرتس أن البند المتنازع عليه غامض ولذا يجب تفسيره بطريقة أكثر تساهلاً - ومن تلقاء نفسه - مع تولي الأدوار التنفيذية والتشريعية من أجل التعامل مع التوتر بين النص التشريعي والنظام الأساسي وبنية النظام والغرض منه. لكن في مثل هذه الحالات ، تكون سيادة القانون واضحة: الحكومة لها الأولوية. وفقا ل شيفرون عقيدة ، عندما يكون التشريع غامضًا ، يجب على المحاكم الإذعان لتفسير الوكالة المنفذة. لم يفعل روبرتس أنه انتحل الدور لنفسه. من الواضح أنه كان والقضاة الليبراليون يحاولون إنقاذ أوباماكير بطريقة سريعة وقذرة ، ولم يرغب روبرتس على وجه الخصوص في تقويض إنجازه لشركة Obamacare قبل ثلاث سنوات. ما يجعله يبدو سيئًا مرتين هو معارضته بعد يوم واحد فقط اوبرجفيل مقابل هودجز (6/26/15)، عندما وقف إلى جانب القضاة الثلاثة المحافظين ضد زواج المثليين على وجه التحديد على أساس أن & # 8220 المحكمة العليا ليست هيئة تشريعية & # 8221. كان هذا هو القدر الذي يطلق على الغلاية باللون الأسود & # 8212 والغلاية ، لهذا الأمر ، لم يكن & # 8217t أسودًا كما اعتقد روبرتس & # 8217: تضمنت مسألة زواج المثليين الامتداد المنطقي للحقوق الدستورية والحريات التي يحميها التعديل الرابع عشر & # 8217s شرط الإجراءات القانونية ، وقضايا التمييز الأساسية المتعلقة بشرط المساواة في الحماية. اعتبرت المحكمة العليا منذ فترة طويلة أن الحق في الزواج محمي بموجب الدستور - كما هو الحال في المحبة مقابل فرجينيا (الذي أبطل الحظر المفروض على الزواج بين الأعراق) و تيرنر مقابل سافلي (التي تنص على أنه لا يمكن حرمان السجناء من حق الزواج). روبرتس أعاد قضاياه إلى الوراء. وبحسب الحقوق ، كان يجب أن يعارض قرار أوباماكاري يوم الخميس & # 8217s ، وقال نعم يوم الجمعة لدستورية زواج المثليين.
& # 8212 Gerrymandering. في روتشو ضد القضية المشتركة (6/27/19) ، قضى روبرتس (في قرار 5-4) بأن ادعاءات التلاعب الحزبي تنطوي على أسئلة سياسية بعيدة عن متناول المحاكم الفيدرالية ، وهو أمر مشين. من المؤكد أن المحكمة العليا لديها اختصاص هنا. يقترن التلاعب في الدوائر الانتخابية في صميم الحقوق الدستورية للمواطنين. انتقدت كاجان روبرتس (والأغلبية) في معارضتها الشديدة ، كما نقلت أعلاه في كبسولتها. هذا الحكم الرهيب هو في الواقع مثال نموذجي (وإن كان متطرفًا) لجانب روبرتس & # 8217 ضعيف الشخصية. إذا كان على استعداد لتسخين يديه في حالات مثل (أول) أزمة أوباماكير والأزمة الوبائية ، فإنه يظهر لامبالاة فكرية مذهلة في العديد من الحالات الأخرى.

6. ستيفن براير. عيّنه بيل كلينتون عام 1994. التصنيف: لائق. من بين جميع القضاة ، كان براير هناك نوعًا ما. إنه & # 8217s ليس عدالة سيئة ، ولكن ليس جديرًا بالملاحظة بشكل خاص. إنه براغماتي قبل كل شيء ، دون أي محاور للطحن ، وهذا في حد ذاته أمر جيد. لكنه يعارض الأصلانية لصالح رؤية أكثر ديناميكية للقانون ، في حين أنني أصلي أكثر بكثير. ومع ذلك ، فهو مفكر منصف وغير حزبي.

& # 8212 في أفضل حالاته: مكانة الناخب. في لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد أكينز (6/1/98) ، كتب براير للأغلبية (6-3) ، حكمًا بأن الناخبين لديهم الصفة القانونية للطعن في قرارات لجنة الانتخابات الفيدرالية & # 8217 بشأن اللجان السياسية. & # 8220 حالة الوقوف & # 8221 تبدو جافة ومملة بعض الشيء ، لكنها مترتبة ، وقد كتب براير مقالة جيدة هنا.
العلم الكونفدرالي على لوحات الترخيص. في ووكر ضد قسم تكساس ، أبناء قدامى المحاربين الكونفدراليين (18/6/15) ، قرر الليبراليون الأربعة وكلارنس توماس أن لوحات الترخيص هي عبارة عن خطاب حكومي ، وبالتالي يتم تنظيمها بسهولة أكبر وتخضع لقيود المحتوى أكثر من الكلام الخاص بموجب التعديل الأول. كتب براير للأغلبية ، مجادلاً أن إدراج رسالة معينة على لوحة ترخيص صادرة عن الدولة يعني موافقة الحكومة على هذه الرسالة ، وبالتالي فإن الدولة ضمن حقوقها في رفض لوحات الترخيص المتخصصة هذه & # 8212 في هذه الحالة الصورة لعلم الكونفدرالية.
& # 8212 مقدمو خدمات الإجهاض (x2). في Whole Woman & # 8217s Health v. Hellerstedt (6/27/16)، حكمت المحكمة في أكبر قضية إجهاض منذ ذلك الحين رو ضد وايد وكتب براير للأغلبية (5-3) ، يجادلان بأن تكساس لا يمكنها أن تخلق أعباء لا داعي لها على النساء اللواتي يرغبن في الإجهاض. فرض مشروع قانون تكساس قيودًا صارمة على مقدمي خدمات الإجهاض ، بما في ذلك شرط أن يتمتع الأطباء الذين يقومون بالإجراءات بامتيازات قبول في المستشفيات القريبة ، وأن تلبي العيادات نفس معايير المراكز الجراحية الخارجية. (امتيازات الدخول إلى المستشفى هي اتفاقيات بين الطبيب والمستشفى تسمح للمريض بالذهاب إلى هذا المستشفى إذا احتاج إلى رعاية عاجلة). يونيو للخدمات الطبية ضد روسو (6/29/20) كانت حالة متطابقة تقريبًا ، حيث كانت لويزيانا هي الجاني هذه المرة ، مما تطلب من أطباء الإجهاض الحصول على امتيازات الاعتراف التي يصعب الحصول عليها. كما كان من قبل كتب براير للتعددية ، فإن الحكم بأن لويزيانا كانت تجعل من الصعب بشكل غير معقول على النساء إجراء عمليات الإجهاض ، وهو حق دستوري يكفله رو ضد وايد.

& # 8212 في أسوأ حالاته: على الرغم من أنني في كثير من الأحيان على الجانب الآخر من آراء Breyer & # 8217 كما بالنسبة لهم ، إلا أن أياً من آرائه الرئيسية لا يعتبر سيئًا بشكل استثنائي.

7. بريت كافانا. عيّنه دونالد ترامب عام 2018. التصنيف: ضعيف. لا ، أنا & # 8217m لم أضعه في مرتبة منخفضة بالنسبة للهياكل العظمية في خزانة ملابسه بالمدرسة الثانوية. كانت تلك محكمة تفتيش غبية. أرتّب كافانا متدنيًا لأنه لا يمثل عدالة جيدة بشكل خاص. لكنه كتب قطعة واحدة من التميز.

& # 8212 في أفضل حالاته: مجالات النفوذ الخاصة مقابل مجالات النفوذ العامة. في حالة مهمة من مانهاتن كوميونيتي أكسيس كورب ضد هاليك (6/17/19)، كتب كافانا للأغلبية المحافظة (5-4) ، حكمًا أن مانهاتن كوميونيتي Access ، وهي شركة خاصة تدير قنوات وصول عامة ، ليست جهة فاعلة حكومية / حكومية خاضعة للتعديل الأول ، وبالتالي كانت الشركة ضمن حقوقها في تعليق المساهمين من استخدام الخدمات والمرافق العامة للمحطة و # 8217. يعتبر رأي Kavanagh & # 8217s رأيًا مهمًا ، لأنه يؤثر على أسئلة الشركات الضخمة مثل Facebook و Youtube عندما يراقبون العالم ويحظرون المستخدمين (مثل Alex Jones) لمواد مسيئة أو عندما يحظرون المستخدمين ، أو يحذفون التعليقات أو مقاطع الفيديو ، حتى على الصفحات العامة / الحكومية التي يستضيفونها. يستضيف Facebook ، على سبيل المثال ، العديد من صفحات المكتبات العامة. بصفتهم موظفين حكوميين ، لا يمكن لأمناء المكتبات مراقبة تعليقات خطاب الكراهية على صفحاتهم على الفيسبوك. ولكن وفقًا لحكم المحكمة العليا هذا ، فإن مسؤولي فيسبوك من حقهم في التدخل والقيام بذلك إذا رغبوا في ذلك. بقدر ما أكره الاعتراف بذلك ، فإن كافانا تضرب المال. أنا شخصياً لا أوافق على قيام شركات مثل Facebook و Youtube بإلغاء الأنظمة الأساسية للآخرين ، ومحاولة مراقبة ما يعادله الوظيفي لقاعة المدينة الرقمية. (يمارس Facebook مزيدًا من السيطرة على الخطاب العام في الولايات المتحدة اليوم أكثر مما حلمت به أي حكومة على الإطلاق). إذا كنت الرئيس التنفيذي لأي من شركات التكنولوجيا الكبيرة مثل هذه ، فلن أمارس حقوق إلغاء النظام الأساسي الخاصة بي. لكني ما زلت أصر على امتلاك تلك الحقوق. كانت قلوب القضاة الليبراليين الأربعة في المكان المناسب ، لكنهم لم يفكروا في الأمر. لو سار هذا القرار بالطريقة الليبرالية ، لكان قد شكل سابقة سيئة في عدم وضوح الفصل بين المجالين الخاص والحكومي. كان سيقيد أيدي أصحاب الأعمال من اتخاذ القرارات التي ينبغي السماح لهم باتخاذها. يستحق كافانا الثناء على هذا الحكم المهم.

& # 8212 في أسوأ حالاته: حقوق الكنيسة أثناء الجائحة. لقد غطيت هذه الحالة تحت كبسولة Roberts & # 8217 أعلاه. لو كنيسة ساوث باي المتحدة الخمسينية ضد نيوسوم (2020) يظهر رئيس المحكمة في أفضل حالاته ، ويظهر كافانا في أسوأ حالاته. أنكر روبرتس والأغلبية الليبرالية (5-4) عن حق أن الكنائس تتعرض للتمييز. بينما حدت كاليفورنيا من حضور الكنيسة خلال جائحة COVID-19 ، طبقت الولاية أيضًا قيودًا مماثلة أو حتى أشد صرامة على المحاضرات والحفلات الموسيقية وعروض الأفلام ورياضات المتفرجين والعروض المسرحية. تم التعامل مع الكنائس بشكل عادل ومتسق. ومع ذلك ، اعترض كافانو على افتراض أن الكنائس تشبه متاجر البقالة أكثر من كونها حفلات موسيقية ، وبالتالي فإن الكنائس تتعرض للاضطهاد بشكل غير عادل. إنه & # 8217s بصراحة أحد أكثر العروض المضحكة للفقه الزائف الذي رأيته من يد قاضي المحكمة العليا.

8. سونيا سوتومايور. عيّنه باراك أوباما عام 2009. التصنيف: سيئ. تذهب الخانتان السفليتان إلى القضاة الذين يحكمون من قلوبهم أكثر من رؤوسهم & # 8212 أسوأ مسؤولية أمام قاضي المحكمة العليا. في حالة سونيا سوتومايور ، كانت لديها شغف بحقوق المتهمين الجنائيين وإصلاح العدالة الجنائية ، لا سيما فيما يتعلق بسوء سلوك الشرطة والمدعي العام. امتد هذا الشغف إلى قضايا الهجرة ، حيث تدرك الظلم الجسيم وتريد توفير الحلول بطرق غير مجهزة بالدستور.

& # 8212 في أفضل حالاتها: لا شيء للحديث عنه. لقد كتبت بعض الآراء اللائقة ، لكن لا شيء يميزها بشكل استثنائي.

& # 8212 في أسوأ حالاتها: تعليق السفر . في ترامب ضد هاواي (6/26/18)، حكمت الأغلبية المحافظة (5-4) بأن الرئيس ترامب مارس بشكل قانوني السلطة التقديرية الواسعة الممنوحة له لتعليق دخول الأجانب من سبع دول إسلامية إلى الولايات المتحدة و 8212 دول فُسرت على أنها بؤر جهادية ساخنة. أنا شخصياً أشعر أن هذا كان جهدًا لا داعي له وغير فعال من جانب ترامب & # 8217 ، ويرجع ذلك في الغالب إلى أن عمليات التعليق (التي غالبًا ما تسمى بشكل غير صحيح & # 8220bans & # 8221) لم تشمل الدولة الحرجة في المملكة العربية السعودية ، والتي تنفق ملايين الدولارات للترويج للحرب الجهادية. حول العالم ، ومن أين جاء معظم خاطفي الطائرات في 11 سبتمبر. كل ما فعله ترامب هو رفع نموذج من أمر تنفيذي وقعه باراك أوباما ضد نفس الدول قبل عامين: تحسين برنامج الإعفاء من التأشيرة وقانون منع السفر الإرهابي لعام 2015 ، إدراج إيران والعراق وليبيا والصومال والسودان وسوريا واليمن وكوريا الشمالية. (كان أمر أوباما & # 8217s لا داعي له مثل ترامب & # 8217.) ومع ذلك ، كانت الأغلبية المحافظة محقة في التمسك بأمر ترامب & # 8217. لا تتمتع المحكمة العليا بأي سلطة للتكهن بالقرارات التنفيذية للرئيس ، بغض النظر عن مدى عدم قبولها ، فقط لتقرر ما إذا كانت قرارات الرئيس دستورية أم لا. الأجانب الذين لم تطأ أقدامهم أرض الولايات المتحدة مطلقًا ليس لديهم حقوق دستورية ، ولا ينبغي لهم ذلك. بينما يحظر الدستور التمييز في إصدار التأشيرات ، فإنه لا يحد من سلطة الرئيس بأي شكل من الأشكال لمنع دخول المواطنين من أماكن معينة - تمامًا كما فعل العديد من الرؤساء قبل ترامب. بالنسبة للرد الليبرالي: كتب براير رأيًا مخالفًا واحدًا (انضم إليه كاجان) ، متفقًا بشكل أساسي مع الأغلبية المحافظة على ضرورة إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى لمزيد من المراجعة ، مع الإصرار على ضرورة رفع التعليق في هذه الأثناء. كان سوتومايور هو من كتب المعارضة اللاذعة (التي انضم إليها جينسبيرغ) ، التي انتقدت رأي الأغلبية تمامًا:

& # 8220 الولايات المتحدة الأمريكية دولة مبنية على وعد الحرية الدينية. لقد احترم مؤسسونا هذا الوعد الأساسي من خلال تضمين مبدأ الحياد الديني في التعديل الأول. قرار المحكمة اليوم فشل في الحفاظ على هذا المبدأ الأساسي. إنه يترك سياسة دون عائق تم الإعلان عنها أولاً علنًا وبشكل لا لبس فيه على أنها & # 8216 إغلاق كلي وكامل للمسلمين الذين يدخلون الولايات المتحدة & # 8217 لأن السياسة الآن تتنكر خلف واجهة من مخاوف الأمن القومي. & # 8221

لكن القضية لا علاقة لها بالإغلاق التام والكامل للمسلمين الذين يدخلون الولايات المتحدة & # 8221 الذي كان خطاب ترامب & # 8217s خلال حملته الرئاسية.كانت حالات التعليق قيودًا مؤقتة فُرضت على دول مختارة لأغراض الأمن القومي ، والتي يحق للرئيس التنفيذي القيام بها كما يراه مناسبًا. ذهب سوتومايور أبعد من الجرف بمقارنة قرار الأغلبية & # 8217s بحكم عام 1944 بشأن الاحتجاز الياباني خلال الحرب العالمية الثانية (كوريماتسو ضد الولايات المتحدة) ، متهمًا أن ترامب كان يكرر خطايا فرانكلين روزفلت & # 8217s ، و # 8220 قبولًا عمياء للدعوة المضللة للحكومة & # 8217s لمعاقبة سياسة تمييزية مدفوعة بالعداء تجاه مجموعة محرومة ، كل ذلك باسم ادعاء سطحي بالأمن القومي & # 8221. حتى لو كانت قرارات تعليق السفر الخاصة بترامب & # 8217 مضللة (كما أعتقد أنها كانت كذلك) ، فهي بالتأكيد لا يمكن مقارنتها باعتقال اليابانيين مواطنون أمريكيون، وهو عمل مخالف للدستور بشكل صارخ. كانت معارضة سوتومايور و # 8217 غير كفؤة في أبسط المستويات.
الأطفال المهاجرون غير الشرعيين. بعد ذلك بعامين ، تباهت سوتومايور مرة أخرى بعدم كفاءتها في قضية الهجرة. في وزارة الأمن الداخلي ضد حكام جامعة كاليفورنيا (6/18/20)، حكم روبرتس والليبراليون (5-4) أن إدارة ترامب لم تتمكن على الفور من تنفيذ خطتها لإغلاق DACA ، برنامج العمل المؤجل للقادمين في مرحلة الطفولة ، والذي سمح لـ 800 ألف طفل بتجنب الترحيل والبقاء في الولايات المتحدة. حكم بلا أسنان ، لأن كل ما فعله هو توبيخ ترامب لعدم استكمال أوراقه. كما اعترف روبرتس ، & # 8220 لا نقرر ما إذا كانت DACA أو إلغائها سياسات سليمة & # 8221 & # 8212 حقًا ، تمتلك الإدارة كل الحق في إنهاء برنامج مثل DACA ، ولا يوجد شيء يمكن للمحكمة العليا فعله لتحقيق مكاسب هو - هي. لكن على الإدارة أن تتبع الإجراءات الصحيحة التي لم تفعلها في هذه الحالة. وفقًا لحكم روبرتس & # 8217 ، يمكن لإدارة ترامب ببساطة إصدار مذكرة جديدة ، تنص على أنها ستنهي DACA ، طالما أن المذكرة توفر تفسيرًا لكل تغيير في السياسة يستلزم إنهاء DACA. لذا ، حتى لو كان روبرتس والليبراليون على حق من الناحية الفنية ، فإن المعارضين المحافظين كانوا أكثر صوابًا ، لأنه كما كتب توماس ، كانت الأغلبية تحاول بلا جدوى & # 8220 تجنب قرار مثير للجدل سياسيًا ولكنه صحيح من الناحية القانونية & # 8221. من ناحية أخرى ، اعتقدت سوتومايور أن روبرتس وزملائها الليبراليين لم يقطعوا مسافة كافية ، وأنهم كانوا يتجاهلون جوهر القضية من خلال التركيز على الجوانب الفنية. في معارضتها المنفصلة ، زعمت أن تاريخ ترامب & # 8217 للتعليقات العنصرية حول المهاجرين المكسيكيين قدم سياقًا قانونيًا حيويًا ضروريًا للحكم على محاولته إنهاء DACA:

& # 8220 كلمات الرئيس تساعد على خلق تصور قوي بأن قرار الإلغاء كان ملوثًا بالعداء التمييزي غير المسموح به & # 8221.

لكن هذا & # 8217s غير ذي صلة ، وليس من المستغرب أن الليبراليين الآخرين (حتى جينسبيرغ) رفضوا خط سوتومايور في التفكير. حتى لو كان قرار ترامب & # 8217 بإنهاء DACA مدفوعًا بالتعصب المعادي لللاتينيين ، فإنه لا يغير حقيقة أن الرئيس لديه حقوق تنفيذية كاملة لإنهاء برنامج مثل DACA كما يراه مناسبًا. أنا شخصياً أوافق على DACA وأعارض الحدود المفتوحة والهجرة غير الشرعية ، ولكن ليس إلى حد ترحيل أولئك الذين جاءوا إلى هنا وهم أطفال ولا يعرفون أي طريقة أخرى للحياة. لكن مشاعري الشخصية لا تمنح المهاجرين غير الشرعيين الحقوق الدستورية. ولا سونيا سوتومايور & # 8217s.
بشكل عام. مع عدم وجود آراء تميزها باستثناء الآراء السيئة ، لم تحصل سوتومايور على مقعدها في المحكمة العليا. لم تستطع حتى دعم الحق في استخدام كلمة F ، معارضة في إيانكو ضد برونيتي (انظر كبسولة Kagan & # 8217s أعلاه). الكثير من أجل التعديل الأول على المستوى الأساسي.

9. صموئيل أليتو. عيّنه جورج دبليو بوش عام 2006. التصنيف: كارثة. هو & # 8217s أكثر عدالة حزبية في المحكمة ، وإلى حد بعيد الأسوأ. لاحظ أنني لم أقل أنه كان الأكثر تحفظًا. (كلارنس توماس لديه هذا الشرف ، يليه غورسوش وكافانا.) أليتو صارخ حزبي، بدلاً من ذلك ، وهذا & # 8217s جريمة يعاقب عليها بالإعدام لقضاء المحكمة العليا. ومثل سوتومايور يحكم من قلبه & # 8212 يفسد القانون أو يتجاهله من أجل المشاعر الشخصية. سواء كانت القضية تتعلق بحرية التعبير ، أو اتحادات القطاع العام ، أو النساء اللائي يعترض أرباب عملهن على تحديد النسل ، أو العمال الذين يتعرضون للتحرش الجنسي أو العنصري من قبل المشرفين عليهم ، فقد صنع صموئيل غودامن أليتو فنًا لقراءة السلطات التي تتعارض بشدة مع منصبه ، ثم كتابة رأي قانوني يمرر هذه السلطات كما لو أنها تدعم حجته بالفعل. مشهوره هواية اللوبي الرأي (2014) هو الحالة الكلاسيكية في هذه النقطة: حكم Alito أن الشركات لها الحرية في حرمان موظفيها من التغطية الصحية لوسائل منع الحمل إذا كان لدى صاحب الشركة & # 8217s اعتراضات دينية على تحديد النسل. عقود من السوابق القانونية التي تثبت أنه يمكن استخدام مطالبات الحرية الدينية & # 8217t لتقليص حقوق الأطراف الثالثة & # 8212 خاصة في سياقات التوظيف & # 8212 تم الاستحواذ عليها من قبل Alito والضغط عليها في الخدمة المعاكسة تمامًا. إنه أسوأ قاضٍ في المحكمة العليا خدم في حياتي. على عكس المحافظين الآخرين الذين خدم معهم & # 8212 أنتونين سكاليا ، أنتوني كينيدي ، كلارنس توماس ، جون روبرتس ، نيل جورسوش & # 8212 أليتو ملتزم بنسبة 100 ٪ ، ولم يكسر أبدًا مع زملائه المحافظين للانضمام إلى الليبراليين في في أي حالة كبيرة ، احتفظ بواحدة (جوندي ضد الولايات المتحدة، والذي كان هو والليبراليون مخطئين بشأنه على أي حال ، عندما سمحوا للنائب العام بكتابة قانونه الجنائي الخاص ، كتب غوروش معارضة مناسبة ، كما أوضحت تحت كبسولته).

& # 8212 في أفضل حالاته: لا يوجد & # 8220best & # 8221 من Alito. هو & # 8217s كارثة.

& # 8212 في أسوأ حالاته: يخطئ أليتو في كل مكان ، ولكن دع & # 8217s يلتصق به التعديل الأول الذي لا ينفعه. لقد كان منزعجًا جدًا من القوة العاطفية السلبية للكلام - قوة الكلام في إزعاج الناس أو إزعاجهم - لدرجة أنه على استعداد لإبطال أبسط الحقوق الأمريكية. في سنايدر ضد فيلبس (2011)، قرر كل واحد من زملائه أن عارضي الكراهية ضد المثليين لديهم الحق في اعتصام الجنازات العسكرية: قرار سلام دانك 8-1 الذي كان ينبغي أن يكون 9-0. كان الليبراليون الأربعة والمحافظون الأربعة واحدًا واحدًا: طالما أن المعمدانيين في ويستبورو كانوا & # 8217t يتعدون على ممتلكات الغير ، وحافظوا على المسافة الصحيحة ، ولم يكونوا & # 8217 معطلين بعنف ، واتبعوا تعليمات الشرطة ، كان لديهم كل الحق في إلقاء العصارة البغيضة. إذا كان هناك أي معارضة محتملة هنا ، كنت أتوقع ذلك من سوتومايور اليساريين المتشددين مثلها غالبًا ما يتخيلون أن خطاب الكراهية يجب أن يكون محميًا بالتعديل الأول. لكن حتى هي حصلت على هذا الحق. لقد كان أليتو المحافظ هو من ذهب للمضرب من أجل عائلة الرجل المثلي # 8217: فقد كتب أن المعتصمين لم يكونوا منخرطين حقًا في حرية التعبير ، لكن الاعتداء (!): لقد هاجمت رهابهم من المثلية & # 8220 بوحشية & # 8221 البحرية الميتة و عائلته كجزء من & # 8220 إستراتيجية تمارس جيدًا لجذب انتباه الجمهور. & # 8221 بجدية ، هذا من قاضي المحكمة العليا.
& # 8212 يزداد الأمر سوءًا. في الولايات المتحدة ضد ألفاريز (2012)، ألغت المحكمة (بقرار 6-3) جزءًا من قانون Stolen Valor Act ، وهو قانون اتحادي يجرم التصريحات الكاذبة حول الحصول على ميدالية عسكرية. جادلت الأغلبية بحق أن الحكومة ليس لديها سلطة حرة لمعاقبة الأكاذيب. قاد أليتو المعارضة ، مجادلًا مرة أخرى بأن القضية لم تكن تتعلق بحرية التعبير ولكن الاعتداء (!): الكذب بشأن المكافآت العسكرية يرقى إلى الاعتداء على الحكومة ، & # 8220 تقويض نظام التكريم العسكري في بلادنا وإلحاق ضرر حقيقي على الحاصلين على الميداليات الفعلية وعائلاتهم & # 8221.
& # 8212 حتى قبل الحالتين المذكورتين أعلاه ، سحب أليتو & # 8220 الاستثناءات & # 8221 لحرية التعبير من مؤخرته. في الولايات المتحدة ضد ستيفنز (2010)، حكمت الأغلبية الساحقة (8-1) أن القانون الفيدرالي الذي يجرم الإنتاج التجاري أو البيع أو حيازة صور القسوة على الحيوانات ، كان انتهاكًا لحرية التعبير. من الواضح أن الليبراليين الأربعة والمحافظين الأربعة كانوا على حق ، ليس فقط فيما يتعلق بمبدأ حرية التعبير ، ولكن من الناحية العملية المطلقة: البرامج التلفزيونية التي تصور صيد الحيوانات يجب أن يتم تجريمها منطقيًا وفقًا للقانون الفيدرالي. ومرة أخرى ، كنت أتوقع معارضة وحيدة من سوتومايور ، إذا كان هناك أي شخص ، وليس أليتو المحافظ ، الذي تجنب مسألة التعبير القانوني (وهو ما يهم) وركز بدلاً من ذلك على الطبيعة البغيضة لذلك التعبير ، كما وجده شخصيًا .
& # 8212 هذه الآراء الثلاثة وحدها ستؤهل أليتو كواحد من أسوأ القضاة في التاريخ ، لكن حياته المهنية بأكملها في المحكمة تظهره في أسوأ حالاته. هجومه على النقابات وانقلابها عبود ضد ديترويت (1977) & # 8212 انظر يانوس ضد الاتحاد الأمريكي لموظفي الولايات والمقاطعات والبلديات ، المجلس 31 (6/27/18) ، تحت Elena Kagan & # 8217s capsule & # 8212 هي واحدة من صوره المشوهة مؤخرًا (Kagan & # 8217s المعارضة الحادة تعتبر واحدة من أفضل الردود على البلاهة القضائية). عمليا كل ما قرأته يجعلني أشعر بالحرج من أجله ، وفي اشمئزاز من وجوده في المحكمة.


يشارك جميع خيارات المشاركة لـ: خطة بيرني ساندرز الجذرية لإصلاح المحكمة العليا

السناتور بيرني ساندرز (I-VT) يتحدث إلى متظاهرين يحتشدون ضد مرشح المحكمة العليا القاضي بريت كافانو في الكابيتول هيل ، في 4 أكتوبر ، 2018. درو أنجيرير / غيتي إيماجز

السناتور بيرني ساندرز (I-VT) عارض التعبئة في المحكمة كوسيلة لإنهاء هيمنة الجمهوريين على المحكمة العليا يوم السبت. لكنه اقترح بعد ذلك بديلاً لا يقل راديكالية - تحييد الأغلبية الجمهورية في المحكمة من خلال خفض رتبة بعض أعضائها.

اعتنق بعض منافسي ساندرز ، أو على الأقل ، عبروا عن انفتاحهم تجاه التعبئة في المحكمة ، مضيفين مقاعد إضافية إلى المحكمة العليا لتخفيف أصوات أعضائها الجمهوريين. قال ساندرز ، في منتدى ركز على كيفية تعامل المرشحين الديمقراطيين للرئاسة مع القضاء المحافظ بشكل متزايد ، إنه يرفض بشدة مثل هذه الفكرة.

قال ساندرز إن التعبئة في المحكمة لستيفاني روهلي من MSNBC خلال حدث بعنوان "حقوقنا ، محاكمنا" من شأنه أن يؤدي إلى نوع من الموت اللولبي للمحكمة العليا.

"نضيف قاضيين آخرين. يأتي الرجل التالي - ربما يكون جمهوريًا - يأتي شخص ما ، لديك اثنان آخران "، وقبل أن تعرف ذلك ، قال ،" لديك 87 عضوًا في المحكمة العليا. وأعتقد أن هذا ينزع الشرعية عن المحكمة ".

لكنه اقترح بعد ذلك بديلاً آخر: قد يكون من الممكن "تناوب القضاة" من المحكمة العليا إلى المحاكم الأدنى.

قال ساندرز لرول: "القاضي الفيدرالي له تعيين مدى الحياة" ، لكن الدستور "لا ينص على أن التعيين مدى الحياة يجب أن يكون في المحكمة العليا - يجب أن يكون في محكمة فيدرالية".

لم تستجب حملة ساندرز لطلب التعليق على هذا الاقتراح.

إنه رد جديد على تكتيكات الكرة القاسية التي استخدمها الجمهوريون لإبقاء منصب شاغر بالمحكمة العليا مفتوحًا لأكثر من عام ، إلى أن يتمكن الرئيس ترامب من ملئها بالمحافظ اللدود نيل جورسوش. لكن هل ساندرز على حق؟ هل يمكن ببساطة إخبار غورسوش بأنه سيتم نقله إلى محكمة مقاطعة كولورادو بالولايات المتحدة؟

الإجابة المختصرة على هذا السؤال هي بالتأكيد "لا". لكن الإجابة الأطول تكون أكثر دقة. لا يمكن للرئيس ساندرز ببساطة إعادة تعيين القضاة إلى المحاكم الأدنى ، ولكن من المحتمل أن ينشئ نظامًا يتناوب فيه العديد من القضاة المختلفين ليكونوا أقوى رجال القانون في بلادنا.

قد لا يكون الحل عبارة عن محكمة مليئة باثنين آخرين من المعينين الديمقراطيين. قد تكون محكمة مليئة بالعشرات أو حتى مئات المعينين من كلا الطرفين.

هل من القانوني "تناوب" القضاة خارج المحكمة العليا؟

القضاء الاتحادي ثلاثة مستويات. تجري محاكم المقاطعات المحاكمات وتكون عادةً أول منتدى قضائي للاستماع إلى محاكم دائرة القضايا الفيدرالية (أو محاكم الاستئناف) وهي الملاذ الأول للمتقاضين الذين يسعون لاستئناف قرار محكمة المقاطعة وتجلس المحكمة العليا على قمة الهرم القضائي ، سماع نسبة صغيرة من النداءات الأكثر إزعاجًا.

من الثابت جيدًا أن القاضي المعين في محكمة ما قد يؤدي أحيانًا واجبات في محكمة مختلفة. غالبًا ما يجلس قضاة المقاطعات "بالتعيين" في دوائر المحاكم. عادةً ما يظل قضاة المحكمة العليا المتقاعدون أعضاءً في القضاء الفيدرالي ، وسوف يستمعون أحيانًا إلى قضية في محكمة أدنى. في عام 1984 ، ترأس القاضي آنذاك ويليام رينكويست محاكمة محكمة محلية في ريتشموند ، فيرجينيا.

ومع ذلك ، في حين أن هناك العديد من الأمثلة على تولي قاضٍ في المحكمة العليا مؤقتًا واجبات قاضي محكمة أدنى ، يجب أن يوافق القاضي عادةً على مثل هذا الترتيب. من المشكوك فيه إلى حد كبير أن يتمكن أي من الكونغرس أو إدارة ساندرز من إعادة تعيين العدالة إلى محكمة أدنى دون إذن ذلك العدل.

ينص الدستور على أن القضاة الفدراليين "يجب أن يشغلوا مناصبهم في حالة حسن السلوك". "المنصب" الذي يشغله حاليًا نيل جورسوش هو "قاض مشارك في المحكمة العليا للولايات المتحدة". على الرغم من وجود بعض الجدل بين العلماء حول ما يشكل "سلوكًا جيدًا" بموجب الدستور ، فلا يوجد عالم حسن السمعة على دراية بمزاعم أنه يمكن إزالة العدالة لمجرد أن أجندتهم السياسية تتعارض مع آراء الرئيس أو حزب الأغلبية في الكونجرس.

في غياب نوع من سوء السلوك من جانبه ، بعبارة أخرى ، من المرجح أن يظل غورسوش شريكًا للعدالة طالما يريد. ومع ذلك ، في حين أنه سيكون من الصعب تجريد أحد القضاة الحاليين من منصبه الحالي ، فقد لا تزال هناك طريقة لتخفيض عدد الأعضاء الحاليين في المحكمة العليا بشكل فعال.

حل "اليانصيب"

في ورقة بحثية مؤثرة نُشرت في مجلة Yale Law Journal ، اقترح أساتذة القانون دانيال إيبس وغانيش سيتارامان طريقتين لإعادة هيكلة المحكمة العليا على أمل نزع الطابع السياسي عنها. من بين مقترحاتهم ، التي غالبًا ما يروج لها بيت بوتيجيج ، رئيس بلدية إنديانا السابق ساوث بيند ، توسيع المحكمة العليا إلى 15 قاضيًا وتنفيذ طريقة اختيار غير حزبية لخمسة من هؤلاء القضاة.

اقتراح Epps و Sitaraman الآخر هو "يانصيب المحكمة العليا".

وهي تعمل على النحو التالي: سيتلقى إيفرت ، أحد قضاة الدائرة النشطين البالغ عددهم 179 قاضيًا ، ترقية إلى قاضٍ مشترك في المحكمة العليا. بالنسبة للجزء الأكبر ، لن يغير هذا الترويج عملهم اليومي كثيرًا - سيستمرون في الاستماع إلى القضايا في محكمتهم الحالية ، وسيستمرون في القيام أكثر أو أقل بنفس العمل الذي كانوا عليه القيام بدور قضاة الدائرة.

ولكن سيكون هناك مشكلة. بموجب اقتراح يانصيب Epps و Sitaraman ، "ستستمع المحكمة العليا إلى القضايا باعتبارها لجنة من تسعة ، يتم اختيارها عشوائيًا من جميع القضاة" - مما يعني أنه سيتم اختيار هذه اللجنة عشوائيًا من بين القضاة التسعة الحاليين بالإضافة إلى 179 قاضيًا جديدًا. سيقوم Epps و Sitaraman أيضًا بتعديل هذه اللوحة بشكل متكرر للغاية - سيتم اختيار لجنة جديدة مكونة من تسعة أشخاص كل أسبوعين - على الرغم من إمكانية تعديل الاقتراح بحيث تظل لجنة معينة لفترة أطول من الوقت.

ميزة اقتراح "اليانصيب" هذا أنه قد يكون دستورياً. باستثناء الأحداث غير العادية ، لا يمكن للكونغرس تجريد أحد القضاة من "منصبه" ، لكن يمكنه منح نفس المنصب لمجموعة كاملة من الأشخاص الإضافيين. بموجب اقتراح اليانصيب ، سيظل غورسوش قاضيًا مشاركًا في المحكمة العليا. سيكون لديه 179 زميلًا جديدًا.

علاوة على ذلك ، من الصعب سماع القضاة للقضايا على لجان مخصصة بشكل عشوائي. يتم الاستماع إلى الغالبية العظمى من القضايا التي تنظر فيها محاكم الدائرة الفيدرالية من قبل هيئات مكونة من ثلاثة قضاة مجمعة بشكل عشوائي ، وليس من قبل محكمة الاستئناف بكامل هيئتها. لذا ، إذا كان بإمكان هيئة صغيرة من قضاة محكمة الاستئناف أن تبت في قضية نيابة عن محكمتهم ، فربما يمكن لفريق من قضاة المحكمة العليا أن يفعلوا ذلك أيضًا.

لكي نكون واضحين ، فإن القضية الدستورية المتعلقة بيانصيب المحكمة العليا ليست محكمة الإغلاق. تذكر أن الدستور ينص على أن القضاة الفدراليين "يجب أن يشغلوا مناصبهم أثناء السلوك الجيد". قد يجادل القضاة الحاليون بأن إحدى السمات الأساسية لمنصبهم هي الحق في الجلوس بشكل دائم في أقوى هيئة من القضاة في البلاد - وبالتالي فإن أي نظام قانوني يجردهم من هذا الحق هو غير دستوري.

كما أنه ليس من الواضح على الإطلاق أن القضاة المتناوبين سيمنعون المحكمة العليا من تقويض أجندة ساندرز. في غضون ثلاث سنوات فقط في المنصب ، عين ترامب أكثر من ربع هيئة الاستئناف الفيدرالية ، وكان لدى العديد من قضاته وجهات نظر تتماشى تمامًا مع العدالة المتوسطة الحالية.

يتمثل أحد مخاطر الاختيار العشوائي لأعضاء المحكمة العليا في أنه لا يوجد ما يضمن أن اليانصيب لن يختار جيمس هو ونيومي راو وثلاثة قضاة آخرين من ترامب ممن هم على يمين محكمة روبرتس. لن تعمل مثل هذه اللجنة إلا بشكل مؤقت ، بموجب نظام اليانصيب ، ولكن قد يكون هذا هو كل الوقت الذي يحتاجون فيه للإعلان عن الكثير من إنجازات ساندرز - وربما العديد من سياسات الصفقة الجديدة والمجتمع العظيم - غير دستورية.

وهو ما يعيدنا إلى الاقتراح الذي رفضه ساندرز بالفعل: التعبئة في المحكمة.

مساوئ التعبئة في المحكمة لا تعد ولا تحصى. ساندرز محق في أنه من المحتمل أن يلهم الانتقام - يمكن للجمهوريين إضافة قضاة أيضًا إذا استعادوا السيطرة على الكونجرس والبيت الأبيض. ساندرز محق أيضًا في أن التعبئة في المحكمة ستميل إلى نزع الشرعية عن المحكمة العليا.

من المرجح أن تشارك الولايات الحمراء في مقاومة هائلة ضد المحكمة العليا المليئة بالديمقراطيين المعينين. ومثل مقاومة جيم كرو ساوث الهائلة ل براون ضد مجلس التعليم (1954) ، يمكن أن تكون هذه المقاومة فعالة للغاية حتى عندما يقبل معظم البلاد بشرعية المحكمة.

لكن الجمهوريين يعتقدون أيضًا أنهم سيطروا على المحكمة العليا بشكل عادل ومربع ، ومن المرجح أن يتعاملوا مع أي جهد لتجريد هذه السيطرة على أنها غير شرعية. إذا نقضت محكمة روبرتس رو ضد وايد (1973) ، من المرجح أن تشارك الدول الحمراء في مقاومة هائلة إذا رو أعيدت من قبل محكمة مزدحمة. من المحتمل أيضًا أن يفعلوا الشيء نفسه إذا رو أعيدت من قبل لجنة من القضاة الليبراليين تختارهم اليانصيب.

كل هذا بعيد المنال للقول إنه ربما لا توجد أي طريقة لتغيير تشكيل المحكمة العليا التي لن تقابل بالمقاومة. إذا كان ساندرز يعتقد أن نظام اليانصيب أفضل من المحكمة المزدحمة من حيث الأسس الموضوعية ، فعليه أن يدفع بالسياسة التي يعتقد أنها الأفضل.

لكن لا ينبغي له أن يتوقع نفس الحزبيين الذين لن يسمحوا للرئيس أوباما بتعيين أي شخص على الإطلاق في منصب شاغر في المحكمة العليا لقبول نظام جديد حيث لا يضمن الجمهوريون السيطرة على القضاء. عندما تصبح المحكمة العليا جائزة حزبية ، فمن الصعب للغاية أن تأخذ تلك الجائزة بعيدًا عن الحزب الذي استولى عليها.

يلجأ الملايين إلى Vox لفهم ما يحدث في الأخبار. لم تكن مهمتنا أكثر حيوية مما هي عليه في هذه اللحظة: التمكين من خلال الفهم. تعد المساهمات المالية من قرائنا جزءًا مهمًا من دعم عملنا كثيف الموارد ومساعدتنا في الحفاظ على صحافتنا مجانية للجميع. يرجى التفكير في تقديم مساهمة لـ Vox اليوم من 3 دولارات فقط.


توقعات - وجهات نظر

لقد قوضت مناورات الجمهوريين شرعية المحكمة

"هناك أيضا خطر على الشرعية ، لفكرة المحاكم كحكم محايد. لكن ترامب وماكونيل تسببا بالفعل في هذا الضرر. قد يخفف الديموقراطيون ذلك ، إذا لعبوا بقوة في المقابل ". - جميلة بوي ، نيويورك تايمز

بدون توسيع المحكمة ، سيتم حظر الأجندة التقدمية الشعبية

"حتى لو كان الديمقراطيون سيأخذون البيت الأبيض ومجلس الشيوخ في عام 2020 ، وكسبوا تفويضًا شعبيًا لإحداث ثورة في الرعاية الصحية في أمريكا وتجنيب الكوكب الموت الحراري الناجم عن الإنسان ، فإن المحكمة المحافظة ستبذل كل جهد تشريعي لحل هذه الأمور على ما يبدو- مشاكل مستعصية في حالة خطر قانوني فوري ودائم ". - جاي ويليس ، جي كيو

يظهر التاريخ أن المحكمة ظلت مستقلة بعد تغيير عدد القضاة

"لحظة التفكير في تاريخ المحكمة تظهر أنها ظلت مستقلة بشدة بعد كل من الحالات السبع التي غير فيها الكونغرس حجمها. من الصعب تصديق أن التوسيع المستقبلي للمحكمة من شأنه أن يكسر هذا القالب. بعيدًا عن أن تؤدي إلى دوامات الموت الديمقراطية ، فقد سارت التغييرات في حجم المحكمة جنبًا إلى جنب مع أكثر فترات ديمقراطيتنا حيوية ". - تيم بيرنز ، نيو ريبابليك

الكونجرس ملزم بالتصرف عندما تقف المحكمة في طريق الديمقراطية

"ترك صانعو القرار الأمر للكونغرس كضابط على المحكمة لتحديد تشكيل المحكمة. . وهكذا ، إذا كانت لديك محكمة خارجة لتخريب الأساس الديمقراطي للغاية للبلد ، كما هو الحال اليوم ، فليس مسموحًا فقط للكونغرس بالتدخل - إن مهمة الكونجرس هي التدخل والتحقق من المحاكم. . " - حزم مؤسس المحاكم آرون بلكين ، سليت

قد يؤدي تنامي المحكمة إلى قرارات أكثر اعتدالًا من القضاة الحاليين

"وإذا سارت الأمور بشكل جيد بالنسبة للديمقراطيين وتمتعوا بثلاثية حاكمة في عام 2021 ، فيمكنهم محاكاة روزفلت في استخدام تعبئة المحكمة أو إصلاحات مماثلة كطريقة لجذب انتباه المحافظين وربما تأمين موافقتهم على عدم تصعيدهم. تسييس المحاكم ". - إد كيلجور ، نيويورك

يناقش الديمقراطيون التعبئة في المحكمة فقط لأنهم فشلوا في النظام الحالي

الديموقراطيون يخسرون المحكمة العليا لأن أفكارهم لا تحظى بشعبية ، وليس بسبب عدد القضاة. إذا فازوا مع الجمهور ، فإن المحكمة العليا لن تكون بعيدة عن الركب ". - بروس فين ، أميركي محافظ

سيضيف الجمهوريون قضاة فقط عندما يعودون إلى السلطة

"التعبئة في المحكمة ليست حلاً دائمًا حقًا ، حيث يدخل الطرفان في دورة لا تنتهي من التفوق ، حيث يسعى كل جانب إلى توسيع المحكمة العليا عندما يكون جانبه في السلطة - وصفة لمحكمة غير عملية و زيادة الحزبية في المحكمة ". - جينيفر روبين ، واشنطن بوست

إن إضافة قضاة إلى المحكمة سيكون بمثابة ضربة قاضية لسلطة قضائية مستقلة

بضربة واحدة ، ستدمر بشكل لا يمكن إصلاحه التقليد الأمريكي للاستقلال القضائي للفروع السياسية. في وقت قصير ، سيؤدي هذا إلى إنهاء التجربة الأمريكية لسيادة القانون وحكومة سلطات منفصلة ومحدودة ". - دان ماكلولين ، مجلة ناشونال ريفيو

إن توسيع المحكمة لن يؤدي إلا إلى تفاقم الحزبية في المحكمة

هناك بالفعل الكثير من الحزبية المحيطة بالقضاء ، وخاصة ترشيح القضاة وتثبيتهم في العصر الحديث. يجب ألا نساهم في هذا الواقع المؤسف بأمر تشريعي ". - بيتر جي فيرنييرو ، NJ.com

سيكون تصعيدًا لا داعي له رداً على استخفاف الجمهوريين

"التعبئة في المحكمة سيكون خطوة خطيرة إلى أبعد من خدع الترشيح القضائي السابقة لأنه ، على عكسهم ، يهدد بتدمير مؤسسة المراجعة القضائية بأكملها. . من شأن ذلك أن يضمن أن المحكمة لن تحكم أبدًا تقريبًا ضد أي مبادرة مهمة للحزب الحاكم ، بغض النظر عن مدى خطورتها وعدم دستوريتها ". - ايليا سومين ، السبب

هل هناك موضوع ترغب في تغطيته في "360"؟ أرسل اقتراحاتك إلى [email protected]


إليكم كيف يمكن أن يتغير حجم المحكمة العليا

قالت المحكمة العليا إن قاضية المحكمة العليا روث بادر جينسبيرغ توفيت يوم الجمعة 18 سبتمبر بسبب مضاعفات سرطان البنكرياس المنتشر. قبل انتهاء الليل ، تعهد زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل بالفعل بالتصويت على بديل لها قبل الانتخابات الرئاسية في نوفمبر. جددت الحركة الحزبية المفرطة التساؤلات حول تشكيل المحكمة العليا وسبب وجود تسعة قضاة.

في عام 2018 ، حظيت فكرة & quot ؛ التعبئة & quot اكتسبت التعبئة في المحكمة رواجًا على اليسار ، في جزء كبير منه ، كرد فعل على الحصار الجمهوري لميريك جارلاند ، مرشح الرئيس باراك أوباما للمحكمة العليا لعام 2016. رفض ماكونيل ترشيح جارلاند للتصويت في مجلس الشيوخ ، ومنع ترشيحه لفترة أطول من أي مرشح آخر في تاريخ الولايات المتحدة. رأى الكثير من الناس في حصار جارلاند انتهاكًا لسوء النية للمعايير الديمقراطية الأساسية ، واعتبروا المقعد مسروقًا.

في حال كنت تتساءل: نعم ، يمكن للكونغرس تغيير عدد المقاعد في المحكمة العليا. سيتطلب الأمر فقط تمرير تشريع من خلال كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ الأمريكيين ، والذي سيوقع عليه الرئيس بعد ذلك. من وجهة نظر رياضية ، سيحتاج الديمقراطيون فقط أغلبية بسيطة في مجلسي النواب والشيوخ - ورئيس ديمقراطي - من أجل تعديل عدد القضاة.

تغيير هيكل المحكمة ليس ظاهرة جديدة. لم يتم القيام به منذ قرون. أنشأ الدستور المحكمة العليا ، لكنه لم يذكر شيئًا عن حجمها. في القرن التاسع عشر ، مع توسع الدولة غربًا ، تمت إضافة مقاعد لتعكس محاكم استئناف جديدة. غالبًا ما زادت الأرقام جنبًا إلى جنب. (يوجد اليوم 13 محكمة استئناف دائرة).

خلال الحرب الأهلية ، حشد الجمهوريون المحكمة ، وزاد عدد القضاة مؤقتًا إلى 10. أعاد قانون القضاء لعام 1869 المحكمة إلى نظامها القضائي الحالي المكون من تسعة ، ولم يتغير الرقم في 151 عامًا منذ ذلك الحين. كانت آخر محاولة للانحراف عن تسعة قضاة في عام 1937 ، عندما حاول الرئيس فرانكلين روزفلت حزم المحكمة دون جدوى.


استغرق الأمر من المحافظين 50 عامًا للحصول على أغلبية موثوقة في المحكمة العليا. فيما يلي 3 أسباب.

وسيمنح تقاعد القاضي أنتوني كينيدي ، الذي أُعلن يوم الأربعاء ، الرئيس ترامب ومجلس الشيوخ الجمهوري فرصة لتدعيم أغلبية محافظة موثوقة في المحكمة العليا للمرة الأولى منذ بدء الصفقة الجديدة. لمدة 50 عامًا ، بدوا مستعدين لإنجاز هذا العمل الفذ وكثيرًا ما اقتربوا منه. لماذا استغرقت وقتا طويلا؟

تتضمن الإجابة ، كما سأستكشف أدناه ، سياسة التعيينات ، و "التحويلات الأيديولوجية" للقضاة ، وقواعد مجلس الشيوخ. كما أنه من غير الواضح ما إذا كانت المحكمة ستتحول إلى أقصى اليمين كما يتوقع البعض الآن ، نظرًا لخطر رد الفعل الشعبي العنيف.

لم يقم رؤساء الحزب الجمهوري دائمًا بتعيين فقهاء محافظين

أطلق انتخاب ريتشارد نيكسون عام 1968 حقبة من الهيمنة الجمهورية على التعيينات في المحكمة العليا. جعل نيكسون ورؤساء الحزب الجمهوري اللاحقون من التعيينات قضية تتعلق بالحملة ، وتعهدوا بترشيح فقهاء محافظين و "أنصار البناء الصارم". يوضح الشكل أدناه المعينين الرئاسيين من نيكسون إلى ترامب ، بما في ذلك ما إذا كانوا قد تم تعيينهم خلال حكومة موحدة أو منقسمة (أي ما إذا كان أحد الأطراف قد تولى الرئاسة ومجلس الشيوخ) ، وما إذا كان انتهى بهم الأمر محافظين بشكل موثوق (مظلل باللون الأحمر) ، ليبراليين موثوقين (أزرق) ، أو "عدالة متأرجحة" (بدون تظليل).

والترميز الأخير متجذر في البحث حول أيديولوجية القضاة وتصويتهم ، بالإضافة إلى تغطية الفترة القصيرة للقاضي نيل جورسوش. يتم تحديد المواقف الليبرالية والمحافظة وفقًا لقاعدة بيانات المحكمة العليا.

لقد أتيحت للرؤساء الجمهوريين فرصة كبيرة لتحريك المحكمة إلى اليمين. لقد قاموا بعشرة تعيينات بين عامي 1969 و 1992 - وهذا هو كل عدالة جديدة تضاف خلال تلك السنوات - ثم ثلاثة تعيينات أخرى خلال سنوات جورج دبليو بوش وترامب. هؤلاء 13 قاضيا عينهم الحزب الجمهوري منذ عام 1969. عين الرئيسان الديمقراطيان بيل كلينتون وباراك أوباما أربعة فقط.

والأكثر من ذلك ، حل ما يقرب من نصف المرشحين الـ 13 من الحزب الجمهوري محل القضاة الذين تم تعيينهم من قبل الرؤساء الديمقراطيين.

ومع ذلك ، فإن المضمون الإيديولوجي للمحكمة لم يتغير بالقدر المتوقع. منذ سبعينيات القرن الماضي ، أظهرت الدراسات وجود محكمة معتدلة بشكل عام إلى يمين الوسط. في الواقع ، في الأزمنة المعاصرة ، أصدرت المحكمة أحكامًا أكثر ليبرالية في قضاياها الأكثر شهرة من الأحكام المحافظة ، مثل قرارات دعم دستورية قانون الرعاية الميسرة ، وإضفاء الشرعية على زواج المثليين والقيود المفروضة على الوفاة ضربة جزاء.

فيما يلي ثلاثة أسباب لعدم تحرك المحكمة بسرعة أكبر نحو اليمين:

أدت سيطرة الحزب المنقسمة على الحكومة في الماضي إلى الحد من مكاسب الحزب الجمهوري

في حين أن الرؤساء السابقين غالبًا ما كانوا يؤيدون معايير الاختيار غير الأيديولوجية (مثل المنطقة والجنس والدين والخبرة) ، فإن الحكومة المنقسمة أضر بجهود رؤساء الحزب الجمهوري لتكديس المحكمة بمحافظين موثوق بهم. اضطر الرؤساء الجمهوريون إلى ترشيح قضاة يمكنهم الحصول على أصوات تأكيد من كلا جانبي الممر.

على سبيل المثال ، رفض مجلس الشيوخ الديمقراطي اثنين من مرشحي نيكسون (1969 و 1970) ، والأهم من ذلك أنه رفض ترشيح رونالد ريغان لروبرت بورك المحافظ في عام 1987. بعد انسحاب دوغلاس جينسبيرغ ، شغل ريغان هذا المقعد بالقاضي كينيدي. ثمانية من القضاة العشرة المعينين بين نيكسون وجورج هـ. كان لا بد من موافقة مجلس الشيوخ الديمقراطي على بوش. تم تعيين آخر سبعة قضاة عندما كان حزب الرئيس يسيطر على مجلس الشيوخ. ليس من قبيل الصدفة أن السبعة جميعًا يعتبرون أيديولوجيين موثوقين.

إن سيطرة الحزب على مجلس الشيوخ أصبحت الآن أكثر أهمية لقدرة الرئيس على تشكيل المحكمة عما كانت عليه قبل التسعينيات. في عام 2016 ، رفض الجمهوريون في مجلس الشيوخ حتى النظر في ترشيح أوباما للقاضي ميريك جارلاند للمحكمة ، بحجة أن الرئيس الجديد يجب أن يقوم بالترشيح. لو كان أوباما قادرًا على استبدال القاضي أنتونين سكاليا - الذي تركت وفاته الشاغر - بغارلاند ، لكان بإمكان الرئيس أن يخلق أول أغلبية ليبرالية موثوقة منذ محكمة وارن.


شاهد الفيديو: الشاهد الذي تطاول على صدام فاعطى صدام لرجاله خارجا الاشاره بقتله (ديسمبر 2021).