معلومة

مقبس باب من معبد أنو-أداد



مقبس باب من معبد Anu-Adad - تاريخ

مآخذ (الأساس المخفي)

كانوا الأساس الخفي (1 كو 3:11 & مثل أي مؤسسة أخرى. & quot)

- هم أول من (ذكروا أولاً في التأسيس).

- كانت مكلفة (موهبة فضية لكل منهما ، مكلفة للغاية).

    Pet 1: 18-19 عالمين أنك لم تفدي بأشياء قابلة للفساد ، مثل الفضة أو الذهب ، من سلوكك اللامحدود الذي نالته بالتقليد من آبائك ، ولكن بدم المسيح الثمين ، كخروف بلا عيب ولا دنس.

& quot ؛ وليجعلوا مني ملاذاً ، فأسكن بينهم & quot - خروج 25: 8

الغرض من الناموس وقلبه - رسالة عبادي

كان معبد إسرائيل القديم ملاذاً أُعطي في رؤيا لموسى كنموذج وشيده بنو إسرائيل. كان وعد الله أن يسكن في قدس الأقداس فوق كرسي الرحمة في تابوت العهد.

لماذا دراسة الخيمة؟

أ) 50 فصلاً تذكر خيمة الاجتماع

لأن ما لا يقل عن 50 فصلاً (خروج 13 ، 18- ليف ، 13-Num ، 2-تثنية ، 4-عب) في الكتاب المقدس تخبرنا عن البناء ، والطقوس ، والكهنوت ، وحمل المسكن ، ومعنى كل شيء. كما أن العديد من الأماكن الأخرى في الكتاب المقدس تتحدث بلغة رمزية تتعلق بالمسكن. في العديد من دراسات الكتاب المقدس يتم التغاضي عن هذا الموضوع ويعتبر غير مهم.

ب) تمزيق الحجاب

لقد فكر الله نفسه كثيرًا في أهمية النوع ، كما يتضح من تمزيق الحجاب:

متى 27: 50-51 وصرخ يسوع أيضًا بصوت عظيم وأسلم روحه. ثم هوذا حجاب الهيكل قد انشق إلى قسمين من أعلى إلى أسفل وتهتزت الأرض والصخور تشققت ،

إذا لم نفهم معنى قدس الأقداس والحجاب في الكتاب المقدس ، فإننا نفقد معلومات مهمة للغاية تتعلق بالضبط بما يعنيه موت المسيح للبشرية الخاطئة.

ج) خيمة الاجتماع هي نوع من المسيح:

تذكر ما تقوله الكلمة ، & مثل الكتاب المقدس موحى به (موحى به) من الله. & مثل عندما ننظر إلى الكتاب المقدس يجب أن نتذكر أنه موحى به تمامًا. عندما ننظر إلى كل كلمة ، يجب أن نتذكر أن كل كلمة موحى بها على وجه التحديد. كان هذا هو رأي المسيح عندما يتعلق الأمر بالكتاب المقدس ، كان هذا هو رأي الرسل ، ويجب أن يكون هذا هو رأينا. هذه هي كلمة الله بالذات. إنها لا تحتوي فقط على كلمة الله ، أو تشير فقط إلى الخبرة الدينية ، هذه هي كلمة الله.

فهل من المستغرب إذن أن كل التفاصيل وكلمة حول الخيمة لها أهمية روحية؟ عندما ننظر إلى هيكل المسكن نفسه وقطعه الفريدة من الأثاث التعويضي ، هناك رمزية وتصنيف رائعان موجودان فيهما. تذكر أن كل شيء كان بمثابة إصبع يشير إلى المسيح. المسكن ، كنوع ، صممه الله بشكل خاص وتفصيلي ، يشير إلى طبيعة وجوانب خدمة المسيح. كلما أصبحنا أكثر دراية بالمسكن كلما تعرفنا أكثر على المسيح وكل ما يعنيه لنا. يا له من سبب عظيم للتعرف على الكتب المقدسة المتعلقة بالمسكن.

عب 10:20 ، طريق جديد وحي كرسه لنا بالحجاب ، أي جسده.

كول 2: 17 الذي هو ظل ما سيأتي ولكن الجوهر هو المسيح.

Jn 1:14 والكلمة صار جسدا وحل بيننا ورأينا مجده ، مجده لمولود الآب الوحيد ، ممتلئا نعمة وحقا.

د) هو تمثيل للمسكن الحقيقي في السماء:

يريد الرب منا أن ندرك طبيعته وشخصيته. حتى الملائكة لا يفهمون تمامًا طبيعة وشخصية الله لكنهم يتعلمون من مشاهدة تعاملاته مع كنيسته (أف 3). تحدث الأشياء حقًا في البعد السماوي ويريد الرب أن يكشف لنا ما حدث في السماء بعد قيامة المسيح. هناك مسكن حقيقي في السماويات والمسيح ظهر حقًا أمام عرش السماء كحمل الله (رؤيا 5). ليس هناك شك في أن بعض هذه الأشياء هي لغز ولكن كلما اقتربنا أكثر من الله وكلمته كلما اقترب منا أكثر.

عب 9:11 ولكن المسيح جاء كرئيس كهنة للأشياء الصالحة الآتية ، مع المسكن الأعظم والأكمل غير المصنوع بأيدي ، أي ليس من هذه الخليقة.

هـ) الحضور في قدس الأقداس يسكن في المؤمن بيسوع:

قال يسوع أنا هيكل الله (مشكان). عندما ينزل المجد (عب. Sh'chinah) مثل إعصار أو قمع من خلال سقف قدس الأقداس ويظهر الحضور على كرسي الرحمة بين الكروبيم بعد رش الدم ، كان هذا هو المشكان. هذا الحضور هو ما قاله يسوع عن مكانه في داخله. وفي الواقع قال بولس عن الكنيسة: "لا تعلم أنك هيكل (مشكان) الله؟" الله لا يسكن في الأبنية الآن بل يسكن في داخل شعبه.

1 Cor 6:19 أم أنك لست تعلم أن جسدك هو هيكل الروح القدس الذي فيك والذي لديك من عند الله ولست نفسك؟

و) تعليمه يغطي في نوع كل حقيقة العهد الجديد تقريبًا.

إن دراسة خيمة الاجتماع غنية جدًا بالمعنى بالنسبة للمسيحي وحاملها بأهمية مسيحية بحيث يمكننا قضاء حياتنا في دراستها والبدء فقط في فهم الغنى وعمق الحقيقة التي تكمن في دراسة المسكن. .

روم 15: 4 ومثل كل ما كتب من قبل كتب لتعلمنا. & quot

ز) دراسة خيمة الاجتماع ستقوي إيماننا بالكتاب المقدس.

كن مطمئنًا أن أي شخص يتعمق في التفاصيل الرائعة للمسكن سيعترف بأن الكتاب المقدس أكثر من مجرد كتاب. لا يمكن لأي رجل أن يفكر في هذا. الكتاب المقدس هو كلمة الله.

& مثل الكتاب المقدس موحى به من الله. & مثل


وظائف وتاريخ الأبواب

تعود الأبواب إلى العصر المصري القديم. هناك لوحات تخدم كسجلات تاريخية لعمارة الأبواب. كان المناخ في مصر حارًا وجافًا بدرجة كافية ، ولم يكن هناك أي خوف من التواء. كان الخشب المستخدم للأبواب مجرد ألواح خشبية على مفصلات.

في معظم الأماكن ، نظرًا لتغير درجة الحرارة والرطوبة ، يجب عادةً تأطير الأبواب.

تشمل السجلات التاريخية الأخرى للأبواب أبواب هيكل الملك سليمان. كانت هذه مصنوعة من خشب الزيتون ، وكذلك العديد من أبواب الماضي. في الهند ، تم العثور على أبواب حجرية قديمة. كان لهذه المحاور في كل طرف ، والتي تلائم بعد ذلك مآخذ. كانت هذه الأبواب تفتح وتغلق ، على غرار أبواب الصالون في الغرب القديم ، لكن ليس بالسرعة نفسها.

استخدم الإغريق والرومان العديد من أنماط الأبواب المفردة أو المزدوجة أو المنزلقة أو القابلة للطي. كانت هذه الأبواب ، بالإضافة إلى العديد من الأبواب الأخرى الموجودة عبر ماضي أوروبا ، مصنوعة من البرونز. يبدو أن هذه هي المادة الجارية للأبواب ، وفقًا للسجلات التاريخية.

يمكن تصنيع أبواب اليوم من أي مادة موجودة على الأرض من الخشب والمعدن والبلاستيك والزجاج والورق وحتى القماش. عادة ما يخدمون الغرض من الاحتفاظ بشيء ما في الداخل أو الخارج. يوجد أبواب داخلية وخارجية للحيوانات والأشخاص ، وأبواب أوتوماتيكية ويدوية ، بالإضافة إلى أبواب حقيقية وزائفة.

الأبواب الداخلية والخارجية مقسمة عادة إلى مجموعات داخلية وخارجية. يوجد باب داخلي داخل المنزل ، بينما يتعرض الجزء الخارجي للعناصر الخارجية على جانب واحد على الأقل. توجد الأبواب الداخلية في الحمام وغرفة النوم والطابق السفلي (طالما أنها ليست مدخلًا خارجيًا) والخزانة. عادةً ما تكون الأبواب الخارجية هي الأبواب الأمامية والخلفية ، وقد يكون هناك باب لدخول المرآب من الخارج أيضًا.

الحيوانات والناس - يستخدم كل من الناس والحيوانات الأبواب ، لكن أبواب الحيوانات عادة ما تكون أبسط بكثير من أبواب الناس. تحتوي أبواب الأشخاص ، في معظم الأحيان ، على مقابض أو مقابض لفتحها. عادة ما تكون أبواب الحيوانات على شكل رفرف ، كما هو الحال في باب كلب أو قطة. يتم تقطيعها إلى باب أكبر للأشخاص ، أو في بعض الأحيان ، جدار منزل أو مبنى.

أوتوماتيكي ويدوي - عادة ما توجد أبواب يدوية في المنازل. هذه هي التي تحتاج إلى رفع الرافعة أو تدوير المقبض ، ثم سحبها أو دفعها باليد من أجل الفتح. الأبواب الأوتوماتيكية هي ميزة كانت موجودة فقط منذ عام 1954 ، ولكن لم يتم تثبيتها لأول مرة حتى عام 1960. كانت هذه أبواب للمباني وحصيرة على الأرض تعمل على تنشيط الفتح. اليوم ، تحتوي معظم الأبواب الأوتوماتيكية على مستشعرات تؤدي إلى الفتح. تم بيع فتاحات أبواب المرآب الكهربائية لأول مرة في عام 1926 ، واليوم ، تحتوي أيضًا على أجهزة استشعار. بعض الأبواب الدوارة اليوم أوتوماتيكية ، بدلاً من النمط اليدوي التقليدي.

حقيقي وخطأ - بالنسبة للجزء الأكبر ، يمكن رؤية الأبواب ، ولكن في بعض الأحيان توجد أبواب لا تؤدي إلى أي مكان ، حتى أنها لا تفتح. تُعرف هذه الأبواب "الزائفة". كان المصريون عظماء في وضع هذه القبور في القبور ، حتى يكون للعائلة مكان لتقديم القرابين. حتى أن هناك أبواب مصنوعة بحيث لا تشبه الأبواب. هذه حقيقية ، لكنها تسمى أبواب "سرية" أو "مخفية". يمكن أن تبدو المداخل السرية كحافظة كتب في الحائط أو جزء من الحائط نفسه.

سواء كان بابًا للحيوانات الأليفة ، أو بابًا مخفيًا ، أو بابًا دوارًا ، ستكون هذه البوابات دائمًا ضرورة. ما لم يقرر البشر البدء في ترك فجوات في منازلهم ، فإن الأبواب ليست شيئًا من المحتمل أن يختفي مع تغير الأوقات.


محتويات

تمت صياغة المبدأ كاستجابة لسلسلة من الملاحظات التي مفادها أن قوانين الطبيعة ومعايير الكون تأخذ قيمًا تتوافق مع ظروف الحياة كما نعرفها بدلاً من مجموعة من القيم التي لا تتوافق مع الحياة على الارض. ينص المبدأ الأنثروبي على أن هذه ضرورة ، لأنه إذا كانت الحياة مستحيلة ، فلن يكون هناك كيان حي لرصدها ، وبالتالي لن يكون معروفًا. وهذا يعني أنه يجب أن يكون من الممكن المراقبة بعض الكون ، وبالتالي ، يجب أن تستوعب قوانين وثوابت أي كون من هذا القبيل هذا الاحتمال.

المصطلح أنثروبي في "المبدأ الأنثروبي" (anthropic) قد قيل [3] على أنه تسمية خاطئة. [note 1] أثناء تحديد نوع حياتنا القائمة على الكربون ، لا تتطلب أي من الظواهر المضبوطة بدقة حياة بشرية أو نوعًا من شوفينية الكربون. [4] [5] أي شكل من أشكال الحياة أو أي شكل من أشكال الذرات الثقيلة أو الأحجار أو النجوم أو المجرات لن يفعل شيئًا على وجه التحديد للإنسان أو الإنسان. [ بحاجة لمصدر ]

أدى المبدأ الأنثروبي إلى بعض الارتباك والجدل ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن العبارة قد تم تطبيقها على العديد من الأفكار المتميزة. تم اتهام جميع إصدارات هذا المبدأ بعدم تشجيع البحث عن فهم مادي أعمق للكون. غالبًا ما يتم انتقاد المبدأ الإنساني لافتقاره إلى القابلية للتزييف ، وبالتالي قد يشير منتقدو المبدأ الأنثروبي إلى أن مبدأ الإنسان هو مفهوم غير علمي ، على الرغم من أن المبدأ الإنساني الضعيف ، "يجب أن تسمح الظروف التي يتم ملاحظتها في الكون للمراقب موجود "، [6] من" السهل "دعمه في الرياضيات والفلسفة ، أي أنه حشو أو حقيقة بديهية. ومع ذلك ، فإن بناء حجة موضوعية تستند إلى أساس حشو هو إشكالية. المتغيرات الأقوى للمبدأ الأنثروبي ليست حشوًا وبالتالي تجعل الادعاءات التي يعتبرها البعض مثيرة للجدل والتي تتوقف على التحقق التجريبي. [7] [8]

في عام 1961 ، لاحظ روبرت ديك أن عمر الكون ، كما يراه المراقبون الأحياء ، لا يمكن أن يكون عشوائيًا. [9] بدلاً من ذلك ، تقيد العوامل البيولوجية الكون ليكون إلى حد ما في "العصر الذهبي" ، ليس صغيرًا جدًا ولا كبيرًا في السن. [10] إذا كان عمر الكون عشرًا من عمره الحالي ، فلن يكون هناك وقت كافٍ لبناء مستويات ملحوظة من المعادن (مستويات العناصر إلى جانب الهيدروجين والهيليوم) وخاصة الكربون ، عن طريق التخليق النووي. الكواكب الصخرية الصغيرة لم تكن موجودة بعد. إذا كان الكون أكبر بعشر مرات مما هو عليه في الواقع ، لكانت معظم النجوم أكبر من أن تبقى في التسلسل الرئيسي وستتحول إلى أقزام بيضاء ، باستثناء الأقزام الحمراء الخافتة ، وستكون أنظمة الكواكب المستقرة قد وصلت بالفعل إلى نهايتها . وهكذا ، أوضح ديكي المصادفة بين الأعداد الكبيرة التي لا أبعاد لها والتي تم إنشاؤها من ثوابت الفيزياء وعمر الكون ، وهي مصادفة ألهمت نظرية ديراك المتفاوتة G.

استنتج ديكي لاحقًا أن كثافة المادة في الكون يجب أن تكون تقريبًا بالضبط الكثافة الحرجة اللازمة لمنع الأزمة الكبيرة (حجة "مصادفات ديك"). قد تشير أحدث القياسات إلى أن الكثافة المرصودة للمادة الباريونية ، وبعض التنبؤات النظرية لكمية المادة المظلمة تمثل حوالي 30٪ من هذه الكثافة الحرجة ، بينما يساهم الباقي بثابت كوني. قدم ستيفن واينبرج [11] تفسيرًا بشريًا لهذه الحقيقة: فقد أشار إلى أن الثابت الكوني له قيمة منخفضة بشكل ملحوظ ، حيث يبلغ حجم أصغر بنحو 120 مرة من القيمة التي تتوقعها فيزياء الجسيمات (وقد وصف هذا بأنه "أسوأ تنبؤ في الفيزياء" ). [12] ومع ذلك ، إذا كان الثابت الكوني أكبر بعدة مرات من قيمته المرصودة ، فإن الكون سيعاني من تضخم كارثي ، والذي من شأنه أن يحول دون تشكل النجوم ، وبالتالي منع الحياة.

القيم المرصودة للثوابت الفيزيائية عديمة الأبعاد (مثل ثابت البنية الدقيقة) التي تحكم التفاعلات الأساسية الأربعة متوازنة كما لو كانت مضبوطة للسماح بتكوين المادة الشائعة وبالتالي ظهور الحياة. [13] زيادة طفيفة في التفاعل القوي من شأنه أن يربط الدينوترون والديبروتون ويحول كل الهيدروجين في الكون المبكر إلى الهيليوم [14] وبالمثل ، فإن الزيادة في التفاعل الضعيف ستحول كل الهيدروجين إلى هيليوم. الماء ، وكذلك النجوم المستقرة طويلة العمر بما فيه الكفاية ، وكلاهما ضروري لظهور الحياة كما نعرفها ، لن تكون موجودة. [15] بشكل عام ، يمكن للتغييرات الصغيرة في القوة النسبية للتفاعلات الأساسية الأربعة أن تؤثر بشكل كبير على عمر الكون وبنيته وقدرته على الحياة.

ظهرت عبارة "مبدأ الإنسان" لأول مرة في مساهمة براندون كارتر في ندوة كراكوف عام 1973 لتكريم عيد ميلاد كوبرنيكوس الـ500. صاغ كارتر ، عالم الفيزياء الفلكية النظرية ، المبدأ الأنثروبي كرد فعل على مبدأ كوبرنيكوس ، الذي ينص على أن البشر لا يشغلون موقعًا متميزًا في الكون. كما قال كارتر: "على الرغم من أن وضعنا ليس بالضرورة وسط، إنه يتمتع بامتياز حتمي إلى حد ما. " والأوقات في الكون يجب أن تكون متطابقة إحصائيًا. المبدأ الأخير هو أساس نظرية الحالة المستقرة ، التي تم تزويرها مؤخرًا من خلال اكتشاف عام 1965 للإشعاع الكوني الميكروي الخلفي. كان هذا الاكتشاف دليلًا لا لبس فيه على أن الكون قد تغير جذريًا بمرور الوقت (على سبيل المثال ، عبر الانفجار العظيم).

حدد كارتر شكلين للمبدأ الأنثروبي ، أحدهما "الضعيف" الذي يشير فقط إلى الانتقاء البشري لمواقع الزمكان المميزة في الكون ، والصيغة "القوية" الأكثر إثارة للجدل والتي تناولت قيم الثوابت الأساسية للفيزياء.

أوضح روجر بنروز الشكل الضعيف على النحو التالي:

يمكن استخدام الحجة لشرح سبب كون الظروف مناسبة تمامًا لوجود الحياة (الذكية) على الأرض في الوقت الحاضر. لأنه إذا لم يكونوا على حق فقط ، لما وجدنا أنفسنا هنا الآن ، ولكن في مكان آخر ، في وقت آخر مناسب. تم استخدام هذا المبدأ بشكل فعال للغاية من قبل براندون كارتر وروبرت ديك لحل مشكلة حيرت علماء الفيزياء لسنوات عديدة جيدة. تتعلق القضية بالعديد من العلاقات العددية المذهلة التي لوحظ أنها تربط بين الثوابت الفيزيائية (ثابت الجاذبية ، وكتلة البروتون ، وعمر الكون ، وما إلى ذلك). كان أحد الجوانب المحيرة في هذا الأمر هو أن بعض العلاقات لا تزال قائمة فقط في العصر الحالي من تاريخ الأرض ، لذلك يبدو أننا ، من قبيل الصدفة ، نعيش في وقت خاص جدًا (أعطي أو نأخذ بضعة ملايين من السنين!). تم تفسير ذلك لاحقًا ، بواسطة كارتر وديك ، من خلال حقيقة أن هذه الحقبة تزامنت مع عمر ما يسمى بالنجوم الرئيسية ، مثل الشمس. في أي حقبة أخرى ، كانت الحجة قائمة ، لن تكون هناك حياة ذكية حول قياس الثوابت الفيزيائية المعنية - لذلك كان على المصادفة أن تصمد ، ببساطة لأنه لن تكون هناك حياة ذكية إلا في الوقت المحدد الذي صمدت فيه الصدفة!

أحد الأسباب التي تجعل هذا الأمر معقولًا هو أن هناك العديد من الأماكن والأوقات الأخرى التي يمكننا أن نتخيل فيها أننا نجد أنفسنا. لكن عند تطبيق المبدأ القوي ، يكون لدينا كون واحد فقط ، مع مجموعة واحدة من المعايير الأساسية ، فما هي النقطة التي يتم توضيحها بالضبط؟ يقدم كارتر احتمالين: أولاً ، يمكننا استخدام وجودنا لعمل "تنبؤات" حول المعايير. لكن ثانيًا ، "كملاذ أخير" ، يمكننا تحويل هذه التنبؤات إلى تفسيرات بافتراض أن هناك يكون أكثر من كون واحد ، في الواقع مجموعة كبيرة وربما لانهائية من الأكوان ، شيء يسمى الآن الأكوان المتعددة ("مجموعة العالم" كان مصطلح كارتر) ، حيث تختلف المعايير (وربما قوانين الفيزياء) عبر الأكوان. يصبح المبدأ القوي بعد ذلك مثالاً على تأثير الاختيار ، مشابه تمامًا للمبدأ الضعيف. من المؤكد أن افتراض وجود كون متعدد هو خطوة جذرية ، ولكن يمكن أن يوفر إجابة جزئية على الأقل لسؤال يبدو بعيدًا عن متناول العلم العادي: "لماذا تأخذ القوانين الأساسية للفيزياء الشكل المحدد الذي نلاحظه وليس آخر؟"

منذ ورقة كارتر عام 1973 ، المصطلح مبدأ أنثروبيا تم تمديده ليشمل عددًا من الأفكار التي تختلف في جوانب مهمة عن أفكاره. تسبب الكتاب في حدوث ارتباك خاص في عام 1986 المبدأ الكوني الأنثروبي بقلم جون د. بارو وفرانك تيبلر ، [17] نُشر في ذلك العام ، يميز بين مبدأ أنثروبي "ضعيف" و "قوي" بطريقة مختلفة تمامًا عن مبدأ كارتر ، كما تمت مناقشته في القسم التالي.

لم يكن كارتر أول من استدعى شكلاً من أشكال المبدأ الأنثروبي. في الواقع ، توقع عالم الأحياء التطوري ألفريد راسل والاس المبدأ البشري منذ زمن بعيد يعود إلى عام 1904: "ربما كان هذا الكون الواسع والمعقد مثل ذلك الذي نعرفه موجودًا من حولنا ، مطلوبًا تمامًا [.] من أجل إنتاج عالم يجب تكييفها بدقة في كل التفاصيل من أجل التطور المنظم للحياة التي تبلغ ذروتها في الإنسان ". [18] في عام 1957 ، كتب روبرت ديكي: "إن عمر الكون" الآن "ليس عشوائيًا ولكنه مشروط بعوامل بيولوجية [.] [التغيرات في قيم الثوابت الأساسية للفيزياء] من شأنها أن تحول دون وجود الإنسان لأخذها في الاعتبار المشكلة." [19]

ربما كان لودفيج بولتزمان من أوائل العلماء الذين استخدموا التفكير البشري في العلوم الحديثة. قبل معرفة الانفجار العظيم ، رسمت مفاهيم بولتزمان الديناميكية الحرارية صورة لكون كان فيه إنتروبيا منخفضة بشكل لا يمكن تفسيره. اقترح بولتزمان عدة تفسيرات ، اعتمد أحدها على التقلبات التي يمكن أن تنتج جيوبًا من الإنتروبيا المنخفضة أو أكوان بولتزمان. في حين أن معظم الكون ليس له ملامح في هذا النموذج. بالنسبة لبولتزمان ، من غير اللافت للنظر أن البشرية تصادف أنها تعيش في عالم بولتزمان ، لأن هذا هو المكان الوحيد الذي يمكن أن توجد فيه الحياة الذكية. [20] [21]

مبدأ أنثروبي ضعيف (WAP) (كارتر): "يجب أن نكون مستعدين لمراعاة حقيقة أن موقعنا في الكون موجود بالضرورة يتمتع بامتياز إلى حد التوافق مع وجودنا كمراقبين. "لاحظ أنه بالنسبة لكارتر ، يشير مصطلح" الموقع "إلى موقعنا في الزمان والمكان.

مبدأ أنثروبي قوي (SAP) (كارتر): "[T] الكون (ومن ثم المعايير الأساسية التي يعتمد عليها) يجب أن يكون من النوع الذي يسمح بخلق مراقبين داخله في مرحلة ما. لإعادة صياغة ديكارت ، مؤسسة كوجيتو إرغو موندوس تاليس."
توضح العلامة اللاتينية ("أعتقد ، إذن العالم [كما هو]") أن كلمة "يجب" تشير إلى استنتاج من حقيقة وجودنا ، وبالتالي فإن العبارة هي حقيقة بديهية.

في كتابهم الصادر عام 1986 ، المبدأ الكوني الأنثروبي، غادر جون بارو وفرانك تيبلر كارتر وعرّفوا WAP و SAP على النحو التالي: [22] [23]

مبدأ أنثروبي ضعيف (WAP) (Barrow and Tipler): "القيم المرصودة لجميع الكميات الفيزيائية والكونية ليست محتملة بشكل متساوٍ لكنها تأخذ قيمًا مقيدة بشرط وجود مواقع يمكن أن تتطور فيها الحياة القائمة على الكربون ومتطلبات أن يكون الكون قديمًا بدرجة كافية من أجل أن تكون قد فعلت ذلك بالفعل ". [24]
على عكس كارتر ، فإنهم يقصرون المبدأ على الحياة القائمة على الكربون ، بدلاً من مجرد "المراقبين". الفرق الأكثر أهمية هو أنهم يطبقون WAP على الثوابت الفيزيائية الأساسية ، مثل ثابت البنية الدقيقة ، وعدد أبعاد الزمكان ، والثابت الكوني - وهي موضوعات تندرج تحت كارتر SAP.

مبدأ أنثروبي قوي (SAP) (بارو وتيبلر): "يجب أن يمتلك الكون تلك الخصائص التي تسمح للحياة بالتطور داخله في مرحلة ما من تاريخه." [25]
يبدو هذا مشابهًا جدًا لـ SAP الخاص بـ Carter ، ولكن على عكس الحالة مع Carter's SAP ، فإن "must" أمر حتمي ، كما يتضح من التوضيحات الثلاثة المحتملة التالية لـ SAP ، اقترح كل منها Barrow و Tipler: [26]

  • "يوجد عالم محتمل" مصمم "بهدف إنشاء" مراقبين "والحفاظ عليهم."
  • "المراقبون ضروريون لإعادة الكون إلى الوجود".
  • "مجموعة من الأكوان المختلفة الأخرى ضرورية لوجود كوننا."

رفض الفيلسوفان جون ليزلي [27] ونيك بوستروم [21] Barrow و Tipler SAP باعتباره سوء فهم أساسي لكارتر. بالنسبة لبوستروم ، فإن مبدأ كارتر الأنثروبي يحذرنا فقط من الأخذ بعين الاعتبار التحيز البشري- أي التحيز الناتج عن تأثيرات الاختيار البشرية (التي يسميها بوستروم تأثيرات الاختيار "الملاحظة") - ضرورة وجود المراقبين من أجل الحصول على نتيجة. هو يكتب:

العديد من "المبادئ الأنثروبية" مرتبكة بكل بساطة. البعض ، خاصة أولئك الذين يستلهمون أوراق براندون كارتر الأساسية ، سليمون ، لكن. هم أضعف من أن يقوموا بأي عمل علمي حقيقي. على وجه الخصوص ، أنا أزعم أن المنهجية الحالية لا تسمح باشتقاق أي نتائج رصدية من النظريات الكونية المعاصرة ، على الرغم من أن هذه النظريات يمكن اختبارها بشكل تجريبي من قبل علماء الفلك. ما هو مطلوب لسد هذه الفجوة المنهجية هو صياغة أكثر ملاءمة لكيفية أخذ تأثيرات اختيار الملاحظة في الاعتبار.

افتراض قوي لأخذ العينات الذاتية (SSSA) (بوستروم): "يجب على كل لحظة مراقب التفكير كما لو تم اختيارها عشوائيًا من فئة جميع لحظات المشاهدة في صنفها المرجعي."
يساعد تحليل تجربة المراقب في سلسلة من "لحظات المراقب" على تجنب بعض المفارقات ولكن الغموض الرئيسي هو اختيار "فئة مرجعية" مناسبة: بالنسبة لـ WAP لكارتر ، قد يتوافق هذا مع جميع لحظات المراقب الحقيقية أو المحتملة في كوننا SAP للجميع في الكون المتعدد. يُظهر التطور الرياضي لبوستروم أن اختيار فئة مرجعية واسعة جدًا أو ضيقة جدًا يؤدي إلى نتائج غير بديهية ، لكنه غير قادر على وصف خيار مثالي.

وفقًا لـ Jürgen Schmidhuber ، يقول مبدأ الإنسان بشكل أساسي فقط أن الاحتمال الشرطي ليجد نفسك في كون متوافق مع وجودك هو دائمًا 1. وهو لا يسمح بأي تنبؤات إضافية غير بديهية مثل "الجاذبية لن تتغير غدًا". لاكتساب المزيد من القدرة التنبؤية ، من الضروري وجود افتراضات إضافية حول التوزيع المسبق للأكوان البديلة. [29] [30]

يصف الكاتب المسرحي والروائي مايكل فراين شكلاً من أشكال المبدأ الأنثروبي القوي في كتابه الصادر عام 2006 اللمسة الإنسانية، الذي يستكشف ما وصفه بـ "الغرابة المركزية للكون":

إنها مفارقة بسيطة. الكون قديم جدًا وكبير جدًا. بالمقارنة ، فإن الجنس البشري ليس سوى اضطراب بسيط في زاوية واحدة صغيرة منه - وهو اضطراب حديث جدًا. ومع ذلك ، فإن الكون كبير جدًا وقديم جدًا لأننا هنا لنقول إنه كذلك. ومع ذلك ، بالطبع ، نعلم جميعًا جيدًا أنه ما هو عليه سواء كنا هنا أم لا. [31]

اختار كارتر التركيز على الجانب الحشو لأفكاره ، مما أدى إلى الكثير من الالتباس. في الواقع ، يثير التفكير البشري اهتمام العلماء بسبب شيء مضمن فقط في التعريفات الرسمية أعلاه ، أي أنه يجب علينا النظر بجدية إلى وجود أكوان أخرى ذات قيم مختلفة لـ "المعايير الأساسية" - أي الثوابت الفيزيائية التي لا أبعاد لها و الشروط الأولية للانفجار العظيم. جادل كارتر وآخرون بأن الحياة كما نعرفها لن تكون ممكنة في معظم هذه الأكوان. بعبارة أخرى ، الكون الذي نحن فيه مضبوط جيدًا للسماح بالحياة. وصف كولينز وأمب هوكينج (1973) فكرة كارتر الكبيرة التي لم تُنشر حينها بأنها الافتراض بأنه "لا يوجد كون واحد بل مجموعة كاملة لا نهائية من الأكوان مع كل الظروف الأولية الممكنة". [32] إذا تم منح هذا ، فإن المبدأ الأنثروبي يقدم تفسيرًا معقولاً لضبط كوننا: الكون "النموذجي" ليس مضبوطًا بدقة ، ولكن بالنظر إلى الأكوان الكافية ، سيكون جزء صغير قادرًا على دعم الحياة الذكية. يجب أن يكون ضبطنا واحداً من هؤلاء ، وبالتالي لا ينبغي أن يكون الضبط الدقيق المرصود مدعاة للدهشة.

على الرغم من أن الفلاسفة ناقشوا المفاهيم ذات الصلة لعدة قرون ، في أوائل السبعينيات ، كانت النظرية الفيزيائية الحقيقية الوحيدة التي أسفرت عن كون متعدد الأنواع كانت تفسير العوالم المتعددة لميكانيكا الكم. سيسمح هذا بالتباين في الشروط الأولية ، ولكن ليس في الثوابت الأساسية حقًا. منذ ذلك الوقت تم اقتراح عدد من الآليات لإنتاج كون متعدد: انظر المراجعة بواسطة Max Tegmark. [33] كان التطور المهم في الثمانينيات هو الجمع بين نظرية التضخم والفرضية القائلة بأن بعض المعلمات يتم تحديدها عن طريق كسر التناظر في الكون المبكر ، مما يسمح للمعلمات التي كان يُعتقد سابقًا أنها "ثوابت أساسية" أن تتغير على مسافات كبيرة جدًا ، وبالتالي تآكل التمييز بين مبادئ كارتر الضعيفة والقوية. في بداية القرن الحادي والعشرين ، ظهر المشهد الخيطي كآلية لتغيير جميع الثوابت بشكل أساسي ، بما في ذلك عدد الأبعاد المكانية. [ملاحظة 2]

تتناقض الفكرة الأنثروبية القائلة بأن المعلمات الأساسية يتم اختيارها من بين العديد من الاحتمالات المختلفة (كل فعلية في بعض الكون أو غيره) مع الأمل التقليدي للفيزيائيين في نظرية كل شيء ليس لها معلمات مجانية. كما قال ألبرت أينشتاين: "ما يهمني حقًا هو ما إذا كان لدى الله أي خيار في خلق العالم". في عام 2002 ، أعلن بعض مؤيدي المرشح البارز لـ "نظرية كل شيء" ، نظرية الأوتار ، "نهاية المبدأ الأنثروبي" [34] لأنه لن تكون هناك معايير حرة للاختيار. ومع ذلك ، صرح ليونارد سسكيند في عام 2003: ". يبدو من المعقول أن تكون المناظر الطبيعية كبيرة ومتنوعة بشكل لا يمكن تصوره. سواء أحببنا ذلك أم لا ، فهذا هو نوع السلوك الذي يعطي مصداقية للمبدأ الأنثروبي." [35]

يتم طرح الشكل الحديث لحجة التصميم من خلال التصميم الذكي. غالبًا ما يستشهد مؤيدو التصميم الذكي بملاحظات الضبط الدقيقة التي سبقت (جزئيًا) صياغة المبدأ الإنساني من قبل كارتر كدليل على وجود مصمم ذكي. لا يقتصر معارضو التصميم الذكي على أولئك الذين يفترضون وجود أكوان أخرى ، فقد يجادلون أيضًا ، على نحو مضاد للأنثروبيا ، بأن الكون أقل ضبطًا مما يُزعم غالبًا ، أو أن قبول الضبط الدقيق كحقيقة قاسية أقل إثارة للدهشة من فكرة خالق ذكي. علاوة على ذلك ، حتى بقبول الضبط الدقيق ، يجادل Sober (2005) [36] و Ikeda و Jefferys ، [37] [38] بأن المبدأ الأنثروبي كما هو مذكور تقليديًا يقوض في الواقع التصميم الذكي.

كتاب بول ديفيز لغز المعتدل (2006) يستعرض الوضع الحالي لنقاش الضبط بالتفصيل ، ويختتم بتعداد الردود التالية على هذا النقاش: [ الصفحة المطلوبة ]

  1. الكون العبثي: كوننا على ما هو عليه.
  2. الكون الفريد: هناك وحدة أساسية عميقة في الفيزياء تستلزم أن يكون الكون على ما هو عليه. سوف تشرح بعض نظريات كل شيء لماذا يجب أن تحتوي السمات المختلفة للكون على القيم التي نراها بالضبط.
  3. الأكوان المتعددة: توجد أكوان متعددة ، ولديها كل التوليفات الممكنة من الخصائص ، ونجد أنفسنا حتمًا داخل كون يسمح لنا بالوجود.
  4. التصميم الذكي: صمم مبتكر الكون بغرض دعم التعقيد وظهور الذكاء.
  5. مبدأ الحياة: هناك مبدأ أساسي يقيد الكون للتطور نحو الحياة والعقل.
  6. الكون الذي يشرح نفسه: حلقة تفسيرية أو سببية مغلقة: "ربما فقط الأكوان التي لديها القدرة على الوعي يمكن أن توجد". هذا هو مبدأ ويلر الأنثروبي التشاركي (PAP).
  7. الكون المزيف: نحن نعيش داخل محاكاة للواقع الافتراضي.

تم حذف نموذج Lee Smolin للانتقاء الطبيعي الكوني ، المعروف أيضًا باسم أكوان خصبة، الذي يقترح أن الأكوان لديها "ذرية" تكون أكثر وفرة إذا كانت تشبه كوننا. انظر أيضًا Gardner (2005). [39]

من الواضح أن كل من هذه الفرضيات تحل بعض جوانب اللغز ، بينما تترك البعض الآخر دون إجابة. سوف يعترف أتباع كارتر بالخيار 3 فقط كتفسير أنثروبي ، في حين أن 3 إلى 6 مغطاة بإصدارات مختلفة من Barrow و Tipler SAP (والتي ستشمل أيضًا 7 إذا تم اعتبارها متغيرًا من 4 ، كما في Tipler 1994).

يمكن تطبيق المبدأ الأنثروبي ، على الأقل كما تصورها كارتر ، على مقاييس أصغر بكثير من الكون كله. على سبيل المثال ، قلب كارتر (1983) [40] مسار التفكير المعتاد وأشار إلى أنه عند تفسير السجل التطوري ، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار الاعتبارات الكونية والفيزياء الفلكية. مع وضع هذا في الاعتبار ، خلص كارتر إلى أنه بالنظر إلى أفضل التقديرات لعمر الكون ، فإن السلسلة التطورية تبلغ ذروتها في الانسان العاقل ربما تقبل رابطًا واحدًا أو اثنين فقط من الروابط ذات الاحتمالية المنخفضة.

لا يوجد دليل رصد محتمل له تأثير على WAP لكارتر ، لأنه مجرد نصيحة للعالم ولا يؤكد أي شيء قابل للنقاش. الاختبار الواضح لـ Barrow's SAP ، والذي يقول أن الكون "مطلوب" لدعم الحياة ، هو العثور على دليل على وجود حياة في أكوان غير أكواننا. أي كون آخر ، وفقًا لمعظم التعريفات ، غير قابل للرصد (وإلا فسيتم تضمينه في لنا جزء من هذه كون). وبالتالي ، من حيث المبدأ ، لا يمكن تزوير SAP لبارو من خلال مراقبة كون لا يمكن للمراقب أن يوجد فيه.

يقول الفيلسوف جون ليزلي [41] أن كارتر ساب (مع الكون المتعدد) يتنبأ بما يلي:

  • Physical theory will evolve so as to strengthen the hypothesis that early phase transitions occur probabilistically rather than deterministically, in which case there will be no deep physical reason for the values of fundamental constants
  • Various theories for generating multiple universes will prove robust
  • Evidence that the universe is fine tuned will continue to accumulate
  • No life with a non-carbon chemistry will be discovered
  • Mathematical studies of galaxy formation will confirm that it is sensitive to the rate of expansion of the universe.

Hogan [42] has emphasised that it would be very strange if all fundamental constants were strictly determined, since this would leave us with no ready explanation for apparent fine tuning. In fact we might have to resort to something akin to Barrow and Tipler's SAP: there would be no option for such a universe ليس to support life.

Probabilistic predictions of parameter values can be made given:

  1. a particular multiverse with a "measure", i.e. a well defined "density of universes" (so, for parameter X, one can calculate the prior probabilityص(X0) dX الذي - التي X is in the range X0 & lt X & lt X0 + dX)، و
  2. an estimate of the number of observers in each universe, ن(X) (e.g., this might be taken as proportional to the number of stars in the universe).

The probability of observing value X is then proportional to ن(X) ص(X). A generic feature of an analysis of this nature is that the expected values of the fundamental physical constants should not be "over-tuned", i.e. if there is some perfectly tuned predicted value (e.g. zero), the observed value need be no closer to that predicted value than what is required to make life possible. The small but finite value of the cosmological constant can be regarded as a successful prediction in this sense.

One thing that would ليس count as evidence for the Anthropic Principle is evidence that the Earth or the Solar System occupied a privileged position in the universe, in violation of the Copernican principle (for possible counterevidence to this principle, see Copernican principle), unless there was some reason to think that that position was a necessary condition for our existence as observers.

The nucleosynthesis of carbon-12 Edit

Fred Hoyle may have invoked anthropic reasoning to predict an astrophysical phenomenon. He is said to have reasoned, from the prevalence on Earth of life forms whose chemistry was based on carbon-12 nuclei, that there must be an undiscovered resonance in the carbon-12 nucleus facilitating its synthesis in stellar interiors via the triple-alpha process. He then calculated the energy of this undiscovered resonance to be 7.6 million electronvolts. [43] [44] Willie Fowler's research group soon found this resonance, and its measured energy was close to Hoyle's prediction.

However, in 2010 Helge Kragh argued that Hoyle did not use anthropic reasoning in making his prediction, since he made his prediction in 1953 and anthropic reasoning did not come into prominence until 1980. He called this an "anthropic myth," saying that Hoyle and others made an after-the-fact connection between carbon and life decades after the discovery of the resonance.

An investigation of the historical circumstances of the prediction and its subsequent experimental confirmation shows that Hoyle and his contemporaries did not associate the level in the carbon nucleus with life at all. [45]

Cosmic inflation Edit

Don Page criticized the entire theory of cosmic inflation as follows. [46] He emphasized that initial conditions that made possible a thermodynamic arrow of time in a universe with a Big Bang origin, must include the assumption that at the initial singularity, the entropy of the universe was low and therefore extremely improbable. Paul Davies rebutted this criticism by invoking an inflationary version of the anthropic principle. [47] While Davies accepted the premise that the initial state of the visible universe (which filled a microscopic amount of space before inflating) had to possess a very low entropy value—due to random quantum fluctuations—to account for the observed thermodynamic arrow of time, he deemed this fact an advantage for the theory. That the tiny patch of space from which our observable universe grew had to be extremely orderly, to allow the post-inflation universe to have an arrow of time, makes it unnecessary to adopt any "ad hoc" hypotheses about the initial entropy state, hypotheses other Big Bang theories require.

String theory Edit

String theory predicts a large number of possible universes, called the "backgrounds" or "vacua". The set of these vacua is often called the "multiverse" or "anthropic landscape" or "string landscape". Leonard Susskind has argued that the existence of a large number of vacua puts anthropic reasoning on firm ground: only universes whose properties are such as to allow observers to exist are observed, while a possibly much larger set of universes lacking such properties go unnoticed. [35]

Steven Weinberg [48] believes the Anthropic Principle may be appropriated by cosmologists committed to nontheism, and refers to that Principle as a "turning point" in modern science because applying it to the string landscape "may explain how the constants of nature that we observe can take values suitable for life without being fine-tuned by a benevolent creator". Others—most notably David Gross but also Lubos Motl, Peter Woit, and Lee Smolin—argue that this is not predictive. Max Tegmark, [49] Mario Livio, and Martin Rees [50] argue that only some aspects of a physical theory need be observable and/or testable for the theory to be accepted, and that many well-accepted theories are far from completely testable at present.

Jürgen Schmidhuber (2000–2002) points out that Ray Solomonoff's theory of universal inductive inference and its extensions already provide a framework for maximizing our confidence in any theory, given a limited sequence of physical observations, and some prior distribution on the set of possible explanations of the universe.

Dimensions of spacetime Edit

There are two kinds of dimensions: spatial (bidirectional) and temporal (unidirectional). [51] Let the number of spatial dimensions be ن and the number of temporal dimensions be تي. الذي - التي ن = 3 and تي = 1, setting aside the compactified dimensions invoked by string theory and undetectable to date, can be explained by appealing to the physical consequences of letting ن differ from 3 and تي differ from 1. The argument is often of an anthropic character and possibly the first of its kind, albeit before the complete concept came into vogue.

The implicit notion that the dimensionality of the universe is special is first attributed to Gottfried Wilhelm Leibniz, who in the Discourse on Metaphysics suggested that the world is "the one which is at the same time the simplest in hypothesis and the richest in phenomena". [52] Immanuel Kant argued that 3-dimensional space was a consequence of the inverse square law of universal gravitation. While Kant's argument is historically important, John D. Barrow says that it "gets the punch-line back to front: it is the three-dimensionality of space that explains why we see inverse-square force laws in Nature, not vice-versa" (Barrow 2002: 204). [ملاحظة 3]

In 1920, Paul Ehrenfest showed that if there is only one time dimension and greater than three spatial dimensions, the orbit of a planet about its Sun cannot remain stable. The same is true of a star's orbit around the center of its galaxy. [53] Ehrenfest also showed that if there are an even number of spatial dimensions, then the different parts of a wave impulse will travel at different speeds. If there are 5 + 2 k spatial dimensions, where ك is a positive whole number, then wave impulses become distorted. In 1922, Hermann Weyl showed that Maxwell's theory of electromagnetism works only with three dimensions of space and one of time. [54] Finally, Tangherlini showed in 1963 that when there are more than three spatial dimensions, electron orbitals around nuclei cannot be stable electrons would either fall into the nucleus or disperse. [55]

Max Tegmark expands on the preceding argument in the following anthropic manner. [56] If تي differs from 1, the behavior of physical systems could not be predicted reliably from knowledge of the relevant partial differential equations. In such a universe, intelligent life capable of manipulating technology could not emerge. Moreover, if تي > 1, Tegmark maintains that protons and electrons would be unstable and could decay into particles having greater mass than themselves. (This is not a problem if the particles have a sufficiently low temperature.) ن = 1 and تي = 3 has the peculiar property that the speed of light in a vacuum is a lower bound on the velocity of matter all matter consists of tachyons. [56]

Lastly, if ن < 3, gravitation of any kind becomes problematic, and the universe is probably too simple to contain observers. For example, when ن < 3, nerves cannot cross without intersecting. [56]

Hence anthropic and other arguments rule out all cases except ن = 3 and تي = 1, which happens to describe the world around us.

In 2019, James Scargill argued that complex life may be possible with two spatial dimensions. According to Scargill, a purely scalar theory of gravity may enable a local gravitational force, and 2D networks may be sufficient for complex neural networks. [57] [58]

Some of the metaphysical disputes and speculations include, for example, attempts to back Pierre Teilhard de Chardin's earlier interpretation of the universe as being Christ centered (compare Omega Point), expressing a creatio evolutiva instead the elder notion of creatio continua. [59] From a strictly secular, humanist perspective, it allows as well to put human beings back in the center, an anthropogenic shift in cosmology. [59] Karl W. Giberson [60] has been sort of laconic in stating that

What emerges is the suggestion that cosmology may at last be in possession of some raw material for a postmodern creation myth.

William Sims Bainbridge disagreed with de Chardin's optimism about a future Omega Point at the end of history, arguing that logically we are trapped at the Omicron Point, in the middle of the Greek alphabet rather than advancing to the end, because the universe does not need to have any characteristics that would support our further technical progress, if the Anthropic principle merely requires it to be suitable for our evolution to this point. [61]

The Anthropic Cosmological Principle يحرر

A thorough extant study of the anthropic principle is the book The Anthropic Cosmological Principle by John D. Barrow, a cosmologist, and Frank J. Tipler, a cosmologist and mathematical physicist. This book sets out in detail the many known anthropic coincidences and constraints, including many found by its authors. While the book is primarily a work of theoretical astrophysics, it also touches on quantum physics, chemistry, and earth science. An entire chapter argues that الانسان العاقل is, with high probability, the only intelligent species in the Milky Way.

The book begins with an extensive review of many topics in the history of ideas the authors deem relevant to the anthropic principle, because the authors believe that principle has important antecedents in the notions of teleology and intelligent design. They discuss the writings of Fichte, Hegel, Bergson, and Alfred North Whitehead, and the Omega Point cosmology of Teilhard de Chardin. Barrow and Tipler carefully distinguish teleological reasoning from eutaxiological reasoning the former asserts that order must have a consequent purpose the latter asserts more modestly that order must have a planned cause. They attribute this important but nearly always overlooked distinction to an obscure 1883 book by L. E. Hicks. [62]

Seeing little sense in a principle requiring intelligent life to emerge while remaining indifferent to the possibility of its eventual extinction, Barrow and Tipler propose the final anthropic principle (FAP): Intelligent information-processing must come into existence in the universe, and, once it comes into existence, it will never die out. [63]

Barrow and Tipler submit that the FAP is both a valid physical statement and "closely connected with moral values". FAP places strong constraints on the structure of the universe, constraints developed further in Tipler's The Physics of Immortality. [64] One such constraint is that the universe must end in a Big Crunch, which seems unlikely in view of the tentative conclusions drawn since 1998 about dark energy, based on observations of very distant supernovas.

In his review [65] of Barrow and Tipler, Martin Gardner ridiculed the FAP by quoting the last two sentences of their book as defining a Completely Ridiculous Anthropic Principle (CRAP):

At the instant the Omega Point is reached, life will have gained control of الكل matter and forces not only in a single universe, but in all universes whose existence is logically possible life will have spread into الكل spatial regions in all universes which could logically exist, and will have stored an infinite amount of information, including الكل bits of knowledge that it is logically possible to know. And this is the end. [66]

Carter has frequently regretted his own choice of the word "anthropic", because it conveys the misleading impression that the principle involves humans specifically, rather than intelligent observers in general. [67] Others [68] have criticised the word "principle" as being too grandiose to describe straightforward applications of selection effects.

A common criticism of Carter's SAP is that it is an easy خارقا that discourages searches for physical explanations. To quote Penrose again: "[I]t tends to be invoked by theorists whenever they do not have a good enough theory to explain the observed facts." [69]

Carter's SAP and Barrow and Tipler's WAP have been dismissed as truisms or trivial tautologies—that is, statements true solely by virtue of their logical form and not because a substantive claim is made and supported by observation of reality. As such, they are criticized as an elaborate way of saying, "If things were different, they would be different," which is a valid statement, but does not make a claim of some factual alternative over another.

Critics of the Barrow and Tipler SAP claim that it is neither testable nor falsifiable, and thus is not a scientific statement but rather a philosophical one. The same criticism has been leveled against the hypothesis of a multiverse, although some argue [70] that it does make falsifiable predictions. A modified version of this criticism is that we understand so little about the emergence of life, especially intelligent life, that it is effectively impossible to calculate the number of observers in each universe. Also, the prior distribution of universes as a function of the fundamental constants is easily modified to get any desired result. [71]

Many criticisms focus on versions of the strong anthropic principle, such as Barrow and Tipler's anthropic cosmological principle, which are teleological notions that tend to describe the existence of life as a necessary prerequisite for the observable constants of physics. Similarly, Stephen Jay Gould, [72] [73] Michael Shermer, [74] and others claim that the stronger versions of the anthropic principle seem to reverse known causes and effects. Gould compared the claim that the universe is fine-tuned for the benefit of our kind of life to saying that sausages were made long and narrow so that they could fit into modern hotdog buns, or saying that ships had been invented to house barnacles. These critics cite the vast physical, fossil, genetic, and other biological evidence consistent with life having been fine-tuned through natural selection to adapt to the physical and geophysical environment in which life exists. Life appears to have adapted to the universe, and not vice versa.

Some applications of the anthropic principle have been criticized as an argument by lack of imagination, for tacitly assuming that carbon compounds and water are the only possible chemistry of life (sometimes called "carbon chauvinism", see also alternative biochemistry). [75] The range of fundamental physical constants consistent with the evolution of carbon-based life may also be wider than those who advocate a fine tuned universe have argued. [76] For instance, Harnik et al. [77] propose a Weakless Universe in which the weak nuclear force is eliminated. They show that this has no significant effect on the other fundamental interactions, provided some adjustments are made in how those interactions work. However, if some of the fine-tuned details of our universe were violated, that would rule out complex structures of any kind—stars, planets, galaxies, etc.

Lee Smolin has offered a theory designed to improve on the lack of imagination that anthropic principles have been accused of. He puts forth his fecund universes theory, which assumes universes have "offspring" through the creation of black holes whose offspring universes have values of physical constants that depend on those of the mother universe. [78]

The philosophers of cosmology John Earman, [79] Ernan McMullin, [80] and Jesús Mosterín contend that "in its weak version, the anthropic principle is a mere tautology, which does not allow us to explain anything or to predict anything that we did not already know. In its strong version, it is a gratuitous speculation". [81] A further criticism by Mosterín concerns the flawed "anthropic" inference from the assumption of an infinity of worlds to the existence of one like ours:

The suggestion that an infinity of objects characterized by certain numbers or properties implies the existence among them of objects with any combination of those numbers or characteristics [. ] is mistaken. An infinity does not imply at all that any arrangement is present or repeated. [. ] The assumption that all possible worlds are realized in an infinite universe is equivalent to the assertion that any infinite set of numbers contains all numbers (or at least all Gödel numbers of the [defining] sequences), which is obviously false.


Door and Doorpost

The Bible distinguishes between the term petaḥ, which is the entrance to a house (Gen. 43:19), and delet, which is a device for closing and opening the entrance. Thus, while petaḥ applies to both the entrance to a tent (Gen. 18:1) and a house, the term delet is used only in connection with a built house. The door has two main components: a fixed frame and a moving board or slab. The frame has two doorposts (Heb. ميزوزوت), which are its vertical sides a lintel (Heb. mashqof), its upper horizontal side and a sill or threshold (Heb. saf), its lower horizontal side. Wider doorways occasionally had a third vertical beam on which two doorleaves, as implied by the dual form of the word delata'im ("paired doors" Isa. 45:1), one attached to each of the doorposts, converged when shut. The doorway was constructed as part of the wall in question, but the doorposts, lintel, and threshold were built in after the construction of the building was completed. Finally, the door itself was set into this framework. At the top and bottom of each doorleaf was added a projecting hinge of wood, metal, or other material, to be received within depressions in the lintel and threshold respectively (cf. أنا Kings 7:50). Doors generally opened inward they were prevented from swinging outward by ledges, stops at the outer edges of the lintel, and the threshold. Other methods of placing hinges were to suspend the door on some pliable material, such as leather or rope – these were fixed between the door and the doorpost at two points and served as hinges to enable the movement of the doors back and forth – or sometimes to put up special metal hinges that joined the door to the doorpost. A number of excavations have revealed the remains of metal coverings on hinges and sockets that served to protect them from wear. Excavations in Palestine have frequently uncovered sockets carved into the lintel and the threshold.

The threshold was of stone, either cut to size and laid slightly higher than the floor or built up from smaller stones. It was built slightly higher than the level of the floor and the street in order to keep out water and dirt. Doorposts were made either of wood or stone. The term ʾammot in Isaiah 6:4 probably refers to stone doorposts standing at both ends of the threshold. Doorposts made of wood are implied by the law about the Hebrew slave (Ex. 21:6 Deut. 15:17), according to which a Hebrew slave who, when the time of his release arrived, preferred slavery to freedom was to be placed against a doorpost and have his earlobe and the doorpost pierced with an awl as a symbol of his enslavement for life. Similarly, the lintel might be made either of stone or wood and was placed horizontally across the doorposts. The size of a doorway was related to the size of the building. Doorways to private dwellings from the Israelite period preserved in the Negev were lower than man's height, while the entrances to large buildings, such as palaces and temples, were proportionately higher and wider. Very large doors were erected at the gates of fortified cities (Judg. 16:3). The doors of luxurious buildings were made of special, expensive wood (أنا Kings 6:31, 34) or were overlaid with metal, usually copper, or even gold, like the doors of the Temple. Descriptions from various places on cylinder seals or monuments show single or double doors set within a decorative framework (Frankfurt, The Art and Architecture… (1954), Fig. 83). An integral part of the door was its bar or bolt, a device used to lock the door from the inside or the outside. The bar consisted of a movable horizontal beam which, when slid into a slot in the doorpost, prevented the door from opening. The lock was somewhat more complex and could be operated for locking or unlocking from the outside (ثانيًا سام. 13:17, 18). Another way to lock the door from inside was to put an iron bar on the inner side in a fitting depression. It seems that the Hebrew term for it is bariɺḥ (راجع. أنا سام. 23:7). In the ancient world doorposts were marked in order to protect the people within the house from evil spirits and devils. That practice is reflected in Exodus 12:7, 22�.

مصادر:Pritchard, Pictures, 219, pl. 675 Y. Kaplan, Ha-Arkhe'ologyah ve-ha-Historyah shel Tel Aviv-Yafo (1959), 60, fig. 20, pls. 9� Y. Yadin et al., Hazor, 2 (1960), pl. 16:1.

موسوعة يهودية. ونسخ 2008 The Gale Group. كل الحقوق محفوظة.


محتويات

Dilmun was an important trading center from the late fourth millennium to 800 BC. At the height of its power, Dilmun controlled the Persian Gulf trading routes. Dilmun was very prosperous during the first 300 years of the second millennium. Dilmun's commercial power began to decline between 1000 BC and 800 BC because piracy flourished in the Persian Gulf. In the 8th and 7th centuries BC the Neo-Assyrian Empire conquered Dilmun, and in the 6th century BC the Neo-Babylonian Empire, and later the Persian Empire, ruled Dilmun.

The Dilmun civilization was the centre of commercial activities linking traditional agriculture of the land—then utterly fertile due to artesian wells that have dried since, and due to a much wetter climate—with maritime trade between diverse regions such as the Meluhha (suspected to be Indus Valley Civilisation), Magan (Oman), and Mesopotamia. The Dilmun civilization is mentioned first in Sumerian cuneiform clay tablets dated to the late third millennium BC, found in the temple of goddess Inanna, in the city of Uruk. وصفة Dilmun is used to describe a type of axe and one specific official in addition there are lists of rations of wool issued to people connected with Dilmun.

One of the earliest inscriptions mentioning Dilmun is that of king Ur-Nanshe of Lagash (c. 2300 BC) found in a door-socket: "The ships of Dilmun brought him wood as tribute from foreign lands."

From about 2050 BC onward Dilmun seems to had its heyday. Qal'at al-Bahrain was most likely the capital. From texts found at Isin it becomes clear that Dilmun became an independent kingdom. Royal gifts to Dilmun are mentioned. Contacts with the Syrian city Mari are attested. In about this time the largest royal burial mounds were erected. From about 1780 BC come several inscriptions on stone vessels naming two kings of Dilmun. King Yagli-El and his father Rimum. The inscriptions were found in huge tumuli evidently the burial places of these kings. Rimum was already known to archaeology from the Durand Stone, discovered in 1879.

From about 1720 BC a decline is visible. Many settlements were no longer used and the building of royal mounts stopped. The Barbar Temple felt into ruins. From about 1650 BC there is recovering period detectable. New royal burial mounts were built and at Qal'at al-Bahrain there is evidence for increased building activity. To this period belongs a further inscription on a seal found at Failaka and preserving a king's name. The short text readsː [La]'ù-la Panipa, daughter of Sumu-lěl, the servant of Inzak of Akarum. Sumu-lěl was evidently a third king of Dilmun belonging to about this period. Servant of Inzak of Akarum was the king's title in Dilmun. The names of these rulers are Amoritic.


تاريخ

Nippur never enjoyed political hegemony in its own right, but its control was crucial, as it was considered capable of conferring the overall “kingship” on monarchs from other city-states. It was distinctively a sacred city, important from the possession of the famous shrine of Enlil.

وفقا ل Tummal Chronicle, Enmebaragesi, an early ruler of Kish, was the first to build up this temple by kish

[2] His influence over Nippur has also been detected archaeologically. ال تسجيل الأحداث lists successive early Sumerian rulers who kept up intermittent ceremonies at the temple: Aga of Kish, son of Enmebaragesi Mesannepada of Ur his son Meskiang-nunna Gilgamesh of Uruk his son Ur-Nungal Nanni of Ur and his son Meskiang-nanna. It also indicates that the practice was revived in Neo-Sumerian times by Ur-Nammu of Ur, and continued until Ibbi-Sin appointed Enmegalana high priest in Uruk (ca. 1950 BC).

Inscriptions of Lugal-Zage-Si and Lugal-kigub-nidudu, kings of Uruk and Ur respectively, and of other early pre-non-Semitic rulers, on door-sockets and stone vases, show the veneration in which the ancient shrine was then held, and the importance attached to its possession, as giving a certain stamp of legitimacy. On their votive offerings, some of these rulers designate themselves as انسيس, or governors.

Pre-Sargonic era

Originally a village of reed huts in the marshes, Nippur was especially prone to devastation by flooding or fire. For some reason, settlement persisted at the same spot, and gradually the site rose above the marshes – partly from the accumulation of debris, and partly through the efforts of the inhabitants. As the inhabitants began to develop in civilization, they substituted, at least in the case of their shrine, mud-brick buildings instead of reed huts. The earliest age of civilization, the “clay age”, is marked by crude, hand-made pottery and thumb-marked bricks – flat on one side, concave on the other, gradually developing through several fairly marked stages. The exact form of the sanctuary at that period cannot be determined, but it seems to have been connected with the burning of the dead, and extensive remains of such cremation are found in all the earlier, pre-Sargonic strata. There is evidence of the succession on the site of different peoples, varying somewhat in their degrees of civilization. One stratum is marked by painted pottery of good make, similar to that found in a corresponding stratum in Susa, and resembling early Aegean pottery more closely than any later pottery found in sumer, Mesopotamia.

This people gave way in time to another, markedly inferior in the manufacture of pottery, but apparently superior as builders. In one of these earlier strata, of very great antiquity, there was discovered, in connection with the shrine, a conduit built of bricks in the form of an arch. At some point, Sumerian inscriptions began to be written on clay, in an almost linear script. The shrine at this time stood on a raised platform, and apparently contained a ziggurat.

Akkadian, Ur III, and Old Babylonian periods

Late in the 3rd millennium BC, Nippur was conquered and occupied by the Semitic rulers of Akkad, or Agade, and numerous votive objects of Sargon, Rimush, and Naram-Sin testify to the veneration in which they also held this sanctuary. Naram-Sin rebuilt both the temple and the city walls, and in the accumulation of debris now marking the ancient site, his remains are found about half way from the top to the bottom. One of the few instances of Nippur being recorded as having its own ruler comes from a tablet depicting a revolt of several Mesopotamian cities against Naram-Sin, including Nippur under Amar-enlila. The tablet goes on to relate that Naram-Sin defeated these rebel cities in nine battles, and brought them back under his control. The Weidner tablet (ABC 19) suggests that the Akkadian Empire fell as divine retribution, because of Sargon’s initiating the transfer of “holy city” status from Nippur to Babylon.

This Akkadian occupation was succeeded by an occupation during the third dynasty of Ur, and the constructions of Ur-Nammu, the great builder of temples, are superimposed immediately upon those of Naram-Sin. Ur-Nammu gave the temple its final characteristic form. Partly razing the constructions of his predecessors, he erected a terrace of bricks, some 12 m high, covering a space of about 32,000 m². Near the northwestern edge, towards the western corner, he built a ziggurat of three stages of dry brick, faced with kiln-fired bricks laid in bitumen. On the summit stood, as at Ur and Eridu, a small chamber, the special shrine or abode of the god. Access to the stages of the ziggurat, from the court beneath, was by an inclined plane on the south-east side. To the north-east of the ziggurat stood, apparently, the House of Bel, and in the courts below the ziggurat stood various other buildings, shrines, treasure chambers, and the like. The whole structure was oriented with the corners toward the cardinal points of the compass.

Ur-Nammu also rebuilt the walls of the city on the line of Naram-Sin’s walls. The restoration of the general features of the temple of this, and the immediately succeeding periods, has been greatly facilitated by the discovery of a sketch map on a fragment of a clay tablet. This sketch map represents a quarter of the city to the east of the Shatt-en-Nil canal. This quarter was enclosed within its own walls, a city within a city, forming an irregular square, with sides roughly 820 m long, separated from the other quarters, and from the country to the north and east, by canals on all sides, with broad quays along the walls. A smaller canal divided this quarter of the city itself into two parts. In the south-eastern part, in the middle of its southeast side, stood the temple, while in the northwest part, along the Shatt-en-Nil, two great storehouses are indicated. The temple proper, according to this plan, consisted of an outer and inner court, each covering approximately 8 acres (32,000 m²), surrounded by double walls, with a ziggurat on the north-western edge of the latter.

The temple continued to be built upon or rebuilt by kings of various succeeding dynasties, as shown by bricks and votive objects bearing the inscriptions of the kings of various dynasties of Ur and Isin. It seems to have suffered severely in some manner at or about the time the Elamites invaded, as shown by broken fragments of statuary, votive vases and the like, from that period. At the same time it seems to have won recognition from the Elamite conquerors, so that Rim-Sin I, the Elamite king of Larsa, styles himself “shepherd of the land of Nippur.” With the establishment of the Babylonian empire, under Hammurabi, early in the 2nd millennium BC, the religious as well as the political centre of influence was transferred to Babylon, Marduk became lord of the pantheon, many of Enlil’s attributes were transferred to him, and Ekur, Enlil’s temple, was to some extent neglected.

Later history

Under the succeeding Kassite dynasty, shortly after the middle of the 2nd millennium, Ekur was restored once more to its former splendour, several monarchs of that dynasty built upon and adorned it, and thousands of inscriptions, dating from the time of those rulers, have been discovered in its archives. After the middle of the 12th century BC follows another long period of comparative neglect, but with the conquest of Babylonia by the Assyrian king Sargon II, at the close of the 8th century BC, we meet again with building inscriptions, and under Ashurbanipal, about the middle of the 7th century BC, we find Ekur restored with a splendour greater than ever before, the ziggurat of that period being 58 by 39 m. After the fall of the Neo Assyrian Empire Ekur appears to have gradually fallen into decay, until finally, in the Seleucid period, the ancient temple was turned into a fortress. Huge walls were erected at the edges of the ancient terrace, the courts of the temple were filled with houses and streets, and the ziggurat itself was curiously built over in a cruciform shape, and converted into an acropolis for the fortress. This fortress was occupied and further built upon until the close of the Parthian period, about AD 250 but under the succeeding rule of the Sassanids it in its turn fell into decay, and the ancient sanctuary became, to a considerable extent, a mere place of sepulture, only a small village of mud huts huddled about the ancient ziggurat continuing to be inhabited. It appears that the city was the seat of an Assyrian Church of the East Christian bishopric as late as the 8th century AD.


Hinginess in the Future

في حين magnetic bearings exist, humanity currently does not use magnetic bearings as hinges. Such a hinge has the potential for extremely high tractability compared to all current hinges, because magnetic bearings have no mechanical friction, only tiny eddy current losses. However, recall that tractability is also proportional to the torque required to twist the door off of its hinges, which is much lower for magnetic bearings than for other types of hinges. So, designers must increase the force aligning the door to its hinges to achieve high tractability, and thus high hinginess. 6 If future civilization can solve this "alignment problem", the universe's hinginess could quickly increase to almost unimaginable levels.

On the other hand, it is possible that humanity fails to reach its ultimate hinginess potential. If humanity goes extinct, the hinginess of the universe will increase at first (due to increasing neglectedness), but then decrease as this neglect causes the tractability of hinges to fall to zero. (If large animals survive, the hinginess of the world will eventually return to the pre-human baseline). Even in this case, it is possible that prior to extinction, humanity could construct extremely durable hinges in geologically stable locations that can remain tractable for millions of years. Even a single such hinge could potentially result in a combination of scale, neglectedness, and tractability that outweighs the total hinginess of the present.


Enderal:Into the Deep

This quest will begin automatically after the end of Interlude. Constantine Firespark will tell you to meet him and Jespar Dal'Varek in Fogville, to search for the Sigil Gem that can open the door to the Crystal Temple. After fighting your way through a few Arps, you'll encounter Jespar and Firespark, who complains that you took too long to arrive. He'll then head for the temple and leave you with Jespar to search for the gem. Jespar will suggest that you search the Town Hall first.

Be careful as you enter the Town Hall. Two Arps are waiting for you inside, and the place is heavily booby-trapped. At the top of the stairs on the main hall, a charged Petty Soul Gem will cast Lightning on you continuously, and a spiked ball will come down swinging on you if you try to disable it. The key to the door blocking your path can be found on the Arp Shaman that you just killed. Behind it, you will find a trap door to the cellar.

You'll find a safe on the cellar, which you'll have to lockpick. There are a few lockpicks on the table to the east of the safe. Inside the safe you'll find a Sigil Gem of the Crystal Temple. Return to Jespar and tell him you're ready, then head to the quest marker to find the Crystal Temple. You can fast-travel to the Myrad Tower near the Frostcliff Tavern to get there faster.

When you arrive on the Crystal Forest, you'll have to talk with Jespar. You can get one knowledge point, about the Living Temple, in this dialogue.

Crystal Temple

The Trial

As you near the Temple, Firespark will greet you and explain that there is a consciousness bound to the temple, a consciousness that probably belongs to a Pyrean priest. Interact with the marked socket to put the gem in it, and a magical bridge will form on the temple's entrance. You can now enter the Crystal Temple.

Be careful, as the inside of the temple contains many Lost Ones, including a giant Grotesque Lost One و ال Lord of the Lost Ones. After you make your way through the undead, you'll come across a trisection, with three paths: The Wise Man, The Warrior, and The Dark One. Firespark heads to The Wise Man, and Jespar heads to The Warrior, leaving you with The Dark One. Step on the pressure plate to the east and enter the door to face your trial.

In the path of The Dark One, you'll have to face many magical enemies, including Wisps and Fire Elementals. When inside, make your way to the broken stairwell to the south and go down to the lower level. Then, head south again, and you'll find yourself on a very peculiar room, with a pillar of levers at its center. The lever configurations are as follows:

  • The lever facing شمال controls the door to the West.
  • The lever facing West controls the door to the South.
  • The lever facing East controls the doors to the East و West.
  • The lever facing South controls the doors to the South و West.

You can take the paths to the East and to the West to disable the Soul Gems blasting you with lightning magic, but that is not required. When you're ready, head to the south path, where a few Wisps and an Ancestral Spirit guard the door to the next section. Following the light-marked path will lead you to a chest sitting on top of a fake floor to a spike pit, which leads to instant death. The chest only contains 10 Pennies.

Madness

Head to the path on the west. You'll have to dodge a few swinging blades, which you can disable at the end of the path with a chain on the wall. Going further down, through the broken stairwell, will lead you to Jespar, who asks if you have met Firespark yet. Just after asking, whoever, both of you hear Firespark's voice through the metal door.

Open the door and you will find Firespark. Apparently, the consciousness in the Temple has shown him the truth, about the Enderal:High Ones, about The Cycle, and about the Enderal:Emissaries. That, however, has driven him crazy, and you'll be forced to kill him to continue. Be prepared, as Firespark is a formidable opponent, using strong Elemental magic against you. After the battle, you can choose to have him buried properly, if you wish. Talk to Jespar and he'll open the door leading to the next area.

You'll find yourself on top of a ledge in a big cavernous area where the sea flows into. As you near the bottom of the cavern, Jespar will stop you and scout the ruined house ahead. After coming back, he will ask you a "trivia" question, then tell you to look inside the ruined house yourself. Go into the house, and you'll find two dead bodies: Sirius, and أنت. Talk with Jespar and keep following the ledges to go the next area.

Undertrain

In the Living Temple's Lower Floors you'll find your destination: The Undertrain. Make your way through the two giant Grotesque Lost Ones to the engine wagon, and Jespar will ask you to find the four levers that activate the train. You can find the levers on the ruined path right across the train itself. Activating the levers will cause Lost Ones to spawn. Talk with Jespar and he'll tell you to take a seat inside the train.

Follow the quest marker and sit on the train wagon. The train will start running, and Jespar will enter the wagon and sit down with you. As you wait to reach your destination, Jespar will tell you the story of his father, Damean Dal'Varek. Damean was a respected judge, who treated all those equally, regardless of status. When judging the son of a powerful and influential Sublime, who confessed his crimes outright, he refused to accept the threats of the boy's father, and was the only judge to condemn the boy. The father used his connections with the Rhalâta to have Damean and his family killed. Jespar and his Sister only survived because they were out of the house at the time.

Jespar will then ask for your story as an orphan, which you can choose to share or not. After that, you'll both sleep until you reach your destination. This quest will end, and The Lion's Den will begin.


شاهد الفيديو: معبد إدفو الشرح الكامل الموثق بالرسومات و الصور (كانون الثاني 2022).