معلومة

الرئيس كلينتون يدلي بشهادته أمام هيئة محلفين كبرى


في 17 أغسطس 1998 ، أصبح الرئيس بيل كلينتون أول رئيس حالي يدلي بشهادته أمام مكتب المستشار المستقل كموضوع لتحقيق هيئة محلفين كبرى.

جاءت الشهادة بعد أربع سنوات من التحقيق في تورط كلينتون وزوجته هيلاري المزعوم في العديد من الفضائح ، بما في ذلك اتهامات بالتحرش الجنسي ، وصفقات عقارات غير قانونية محتملة ، و "المحسوبية" المشتبه بها المتورطة في طرد موظفي وكالة السفر بالبيت الأبيض. ثم كشف المدعي المستقل كينيث ستار عن علاقة غرامية بين كلينتون ومتدربة في البيت الأبيض تدعى مونيكا لوينسكي. وعندما سئل كلينتون عن القضية ، نفى ذلك ، مما دفع ستار إلى اتهام الرئيس بالحنث باليمين وعرقلة سير العدالة ، الأمر الذي دفعه بدوره إلى الإدلاء بشهادته في 17 أغسطس.

بعد الإدلاء بشهادته ، خاطب كلينتون الأمة على الهواء مباشرة عبر التلفزيون وقدم جانبه من القصة. واعترف بعلاقة غير لائقة مع لوينسكي وقال إنه يأسف لتضليل زوجته والشعب الأمريكي عندما نفى هذه العلاقة في وقت سابق. وأصر على أنه قدم إجابات "دقيقة قانونًا" في شهادته وأنه "لم يطلب في أي وقت من الأوقات" أي شخص "كذب أو إخفاء أو إتلاف الأدلة أو اتخاذ أي إجراء غير قانوني". في حديثه عن التحقيق في تعاملاته التجارية السابقة ، أصر كلينتون على أن التحقيق لم يثبت أنه هو أو زوجته هيلاري شاركوا في أي نشاط غير قانوني.

ومع ذلك ، فقد تم بالفعل الضرر. أشعل الكشف عن التحقيق معركة في الكونجرس حول ما إذا كان يجب عزل كلينتون أم لا. بينما فضل الديمقراطيون اللوم ، دعا الجمهوريون بصوت عالٍ للمساءلة ، زاعمين أن كلينتون غير مؤهلة لقيادة البلاد. في ديسمبر 1998 ، صوت مجلس النواب لإقالة الرئيس ، ولكن بعد محاكمة استمرت خمسة أسابيع في مجلس الشيوخ ، تمت تبرئة كلينتون. كشفت استطلاعات الرأي العام في ذلك الوقت أنه في حين أن العديد من الناس لم يوافقوا على علاقة كلينتون خارج نطاق الزواج - التي أجراها في المكتب البيضاوي بالبيت الأبيض - إلا أن معظمهم لم يعتبروا ذلك إجراءً يستحق الإقالة أو الاستقالة.

اقرأ المزيد: لماذا نجت كلينتون من الإقالة بينما استقال نيكسون بعد ووترغيت


الرئيس كلينتون يدلي بشهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى - التاريخ

21 سبتمبر 1998
الأخبار
ويليام ج. كلينتون
رئيس الولايات المتحدة
واشنطن العاصمة.
شهادات أمام هيئة المحلفين الكبرى

المتحدث: وليام ج. كلينتون ، رئيس الولايات المتحدة

(غير معروف): سيادة الرئيس ، هل ترفع يدك اليمنى من فضلك؟ هل تقسم رسميًا أن الشهادة التي توشك على الإدلاء بها في هذا الأمر ستكون هي الحقيقة ، الحقيقة الكاملة ولا شيء غير الحقيقة ، فأعينك يا الله؟

سؤال: مساء الخير سيدي الرئيس.

سؤال: هل يمكنك من فضلك ذكر اسمك الكامل للسجل ، سيدي؟

كلينتون: ويليام جيفرسون كلينتون.

سؤال: اسمي سول ويزنبرغ. أنا نائب مستشار مستقل في مكتب المستشار المستقل. ويوجد معي اليوم بعض المحامين الآخرين من مكتب المستشار المستقل.

في قاعة المحكمة يوجد السيدات والسادة في هيئة المحلفين الكبرى على استعداد لتلقي شهادتك كما تدلي بها. هل تفهم يا سيدي؟

سؤال: يخضع هذا الإجراء للقاعدة 6 (هـ) من القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية كما تم تعديلها بأمر من القاضي جونسون.

أنت تظهر طواعية اليوم كجزء من اتفاقية تم التوصل إليها بين محاميك ومكتب المستشار المستقل وبموافقة القاضي جونسون. هل هذا صحيح يا سيدي؟

(غير معروف): السيد Wisenberg ، معذرة. لقد أشرت إلى أمر القاضي جونسون. لست على دراية بهذا الأمر. هل خدمنا ذلك أم لا؟

سؤال: لا ، ما أفهمه هو أن هذا أمر سيوقعه القاضي اليوم. لم يكن لديها اسم Awaka (ph). شخص - في الأساس ، ما أفهمه هو أنه سيغطي جميع المحامين هنا اليوم والأشخاص التقنيين في الغرفة. حتى يُسمح لهم شخصيًا بسماع شهادة هيئة المحلفين الكبرى التي لن يُسمح لهم بالاستماع إليها لولا ذلك.

سؤال: هيئة المحلفين الكبرى ، سيدي الرئيس ، تم تفويضها من قبل محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا. هل تفهم ذلك يا سيدي؟

سؤال: من بين أمور أخرى ، يجري التحقيق حاليًا تحت سلطة محكمة الاستئناف بناءً على طلب من المدعي العام فيما إذا كانت مونيكا لوينسكي أو غيرها قد أعاقت العدالة أو أرهبت الشهود أو ارتكبت جرائم أخرى تتعلق بقضية جونز ضد كلينتون. هل تفهم ذلك يا سيدي؟

سؤال: واليوم ، ستتلقى أسئلة ليس فقط من المحامين العاملين في منظمة التعاون الإسلامي ، ولكن أيضًا من بعض أعضاء هيئة المحلفين الكبرى. هل تفهم ذلك؟

سؤال: سأتحدث بإيجاز عن حقوقك ومسؤولياتك بصفتك شاهدًا من هيئة محلفين كبرى. عادة ، يمكن لشهود هيئة المحلفين الكبرى ، رغم عدم السماح لهم بوجود محامين في غرفة هيئة المحلفين الكبرى معهم ، التوقف والتشاور مع محاميهم.

لكن ترتيبنا اليوم ، محاموك موجودون هنا وحاضرون للتشاور. (OFF-MIKE) للتشاور معهم عند الضرورة ، لكن لن يتم احتسابه ضد (OFF-MIKE). هل تفهم ذلك يا سيدي؟

كلينتون: أنا أفهم ذلك.

سؤال: لديك امتياز ضد تجريم الذات. إذا كانت الإجابة الصادقة على أي سؤال تميل إلى إدانتك ، فيمكنك استدعاء الامتياز ولن يتم استخدام هذا التطبيق ضدك. هل تفهم ذلك؟

سؤال: ومع ذلك ، إذا لم تستدعي ذلك ، فإن أيًا من الإجابات التي تقدمها يمكن استخدامها ضدك. هل تفهم ذلك يا سيدي؟

سؤال: سيادة الرئيس ، هل تفهم أن شهادتك هنا اليوم تحت القسم؟

سؤال: وهل تفهم أنه نظرًا لأنك أقسمت على قول الحقيقة ، الحقيقة كاملة ولا شيء سوى الحقيقة ، إذا كنت ستكذب أو تضلل هيئة المحلفين الكبرى عمدًا ، فقد تتم مقاضاتك بتهمة الحنث باليمين و / أو عرقلة عدالة؟

كلينتون: أعتقد أن هذا صحيح.

سؤال: هل هناك أي شيء - قلته لك بخصوص حقوقك ومسؤولياتك تود أن أوضحه أنك لا تفهمه؟

سؤال: سيادة الرئيس ، أود أن أقرأ لك جزءًا من الفيدرالية. (ف) 603 ، الذي يناقش الوظيفة الهامة للقسم في نظامنا القضائي.

تقول أن الغرض من القسم هو 1) اقتباس ، "محسوب لإيقاظ ضمير الشاهد وإثارة إعجاب عقل الشاهد بالواجب" اقتباس ختامي - قول الحقيقة.

هل يمكنك إخبار هيئة المحلفين الكبرى بما يعنيه هذا القسم بالنسبة لك على شهادة اليوم؟

كلينتون: لقد أقسمت على إخبار هيئة المحلفين الكبرى بالحقيقة وهذا ما أنوي فعله.

سؤال: أنت تفهم أنه يتطلب منك أن تعطي الحقيقة كاملة ، هذه إجابة كاملة على كل سؤال ، سيدي؟

كلينتون: سأجيب على كل سؤال بأكبر قدر ممكن من الدقة والكاملة.

سؤال: الآن ، لقد أقسمت نفس القسم لقول الحقيقة ، الحقيقة كاملة ولا شيء غير الحقيقة في 17 يناير 1998 في شهادته في دعوى بول جونز ، هل هذا صحيح يا سيدي؟

كلينتون: لقد أقسمت اليمين هناك.

سؤال: هل كان القسم الذي أقسمته في تلك المناسبة يعني لك نفس الشيء كما هو الحال اليوم؟

كلينتون: اعتقدت حينها أنه كان علي أن أجيب على الأسئلة بصدق ، هذا صحيح.

سؤال: أنا آسف ، لم أسمعك يا سيدي.

كلينتون: أعتقد أنه كان علي أن أجيب على الأسئلة بصدق ، هذا صحيح.

سؤال: وهل كان يعني لك نفس الشيء كما هو الحال اليوم؟

كلينتون: حسنًا ، لم يقرأ لي أحد تعريفًا في ذلك الوقت ولم نقم بهذا التمرين بعد ذلك. أقسمت أن أقول الحقيقة وأعتقد أنني ملتزم أن أكون صادقًا وحاولت أن أكون كذلك.

سؤال: في شهادة بولا جونز ، مثلك السيد روبرت بينيت ، محاميك ، هل هذا صحيح؟

سؤال: تم تفويضه من قبلك ليكون ممثلك ، أو محاميك ، هل هذا صحيح؟

سؤال: أشار محاميك ، السيد بينيت ، إلى أن - الصفحة الخامسة من الإيداع ، السطور من 10 إلى 12 ، أقتبس: "ينوي الرئيس تقديم إجابات كاملة وكاملة كما يحق للسيدة جونز الحصول عليها". انتهى.

سؤال: سؤالي لك هو - هل تتفق مع محاميك في أن موكله في قضية التحرش الجنسي ، باستخدام كلماته ، "يحق له الحصول على الحقيقة"؟

كلينتون: أعتقد أنني ملزم بتقديم إجابات صادقة. نعم سيدي.

سؤال: لكن السؤال هو ، سيدي ، هل تتفق مع محاميك في أن المدعي في قضية تحرش جنسي يحق له الحصول على الحقيقة؟

كلينتون: أعتقد أنه عندما يكون الشاهد تحت القسم في قضية مدنية أو بخلاف ذلك تحت القسم ، يجب على الشاهد أن يبذل قصارى جهده للإجابة على الأسئلة بصدق.

سؤال: أود أن أحول الاستجواب الآن إلى السيد بيتمان من مكتبنا ، سيدي الرئيس.

سؤال: مساء الخير سيدي الرئيس.

كلينتون: مساء الخير سيد بيتمان.

سؤال: اسمي روبرت بيتمان. أنا محامٍ في مكتب المستشار المستقل.

سيدي الرئيس ، سوف ننتقل أولاً إلى بعض تفاصيل علاقتك مع مونيكا لوينسكي التي تتبع شهادتك التي قدمتها في قضية باولا جونز كما تمت الإشارة إليه في 17 كانون الثاني (يناير) 1998.

الأسئلة غير مريحة وأنا أعتذر عن ذلك مقدمًا. سأحاول أن أكون موجزًا ​​ومباشرًا قدر الإمكان.

السيد الرئيس ، هل كنت على علاقة جسدية حميمة مع مونيكا لوينسكي؟

كلينتون: السيد بيتمان ، أعتقد أنه يمكنني توفير الكثير من الوقت لك ولهيئة المحلفين الكبرى إذا قرأت بيانًا أعتقد أنه سيوضح طبيعة علاقتي مع السيدة لوينسكي ، وكيف كانت المتعلقة بالشهادة التي أدليت بها ، ما كنت أحاول القيام به في تلك الشهادة. وأعتقد أنه ربما يتيح لك طرح المزيد من الأسئلة ذات الصلة من وجهة نظرك.

كلينتون: وبعد إذنك ، أود قراءة هذا البيان.

(غير معروف): بالتأكيد. من فضلك سيدي الرئيس.

كلينتون: عندما كنت وحدي مع السيدة لوينسكي في مناسبات معينة في أوائل عام 1996 ، ومرة ​​واحدة في أوائل عام 1997 ، انخرطت في سلوك كان خاطئًا. هذه اللقاءات لم تتكون من الجماع. لم يشكلوا علاقات جنسية ، كما فهمت أن هذا المصطلح سيتم تعريفه في 17 يناير 1998.

لكنها اشتملت على اتصال حميم وغير مناسب. انتهت هذه اللقاءات غير اللائقة بإصراري في أوائل عام 1997. كما كان لديّ أحيانًا كرامة هاتفية للمكتب الذي أشغله ، هذا كل ما سأقوله عن تفاصيل هذه الأمور بالذات.

سأحاول الإجابة على أفضل ما لدي من أسئلة أخرى ، بما في ذلك أسئلة حول علاقتي مع السيدة لوينسكي ، وأسئلة حول فهمي لمصطلح العلاقات الجنسية ، كما فهمت أنه تم تعريفه في 17 كانون الثاني (يناير) 1998 ، الإيداع ، والأسئلة المتعلقة بالخضوع المزعوم لشهادة الزور ، وإعاقة سير العدالة ، وترهيب الشهود.

كلينتون: هذا ، السيد بيتمان ، هو بياني.

سؤال: شكرا سيدي الرئيس. ونود أن نأخذ استراحة.

كلينتون: هل ترغب في الحصول على هذا؟

سؤال: نعم ، من فضلك. في واقع الأمر ، لماذا لا نضع علامة على أن هيئة المحلفين الكبرى تعرض WBAC-1 (درجة الحموضة).

كلينتون: إذن ، هل سنأخذ استراحة؟

سؤال: نعم ، سنأخذ استراحة. والكاميرا مغلقة الآن من فضلك.


الرئيس كلينتون يدلي بشهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى - التاريخ

رد الرئيس ويليام جيفرسون كلينتون على مقالات الإقالة

في مجلس الشيوخ من الولايات المتحدة الجلوس كمحكمة العبادة

في إعادة
الإقالة من
وليام جيفرسون كلينتون
رئيس الولايات المتحدة
_______________________________

الجواب الرئيس ويليام جيفرسون كلينتون لمواد الصلاة

يجيب الأونورابل ويليام جيفرسون كلينتون ، رئيس الولايات المتحدة ، ردًا على استدعاءات مجلس الشيوخ بالولايات المتحدة ، على الاتهامات التي وجهها مجلس النواب في الولايات المتحدة في مادتي الإقالة الذي عرضه على مجلس الشيوخ. على النحو التالي:

ديباجة

التهم الواردة في المواد لا تشكل جرائم خطيرة أو مرتكبي جرائم سوء معاملة

لا تسمح التهم الواردة في مادتي الإقالة بإدانة الرئيس المنتخب حسب الأصول وعزله من منصبه. أقر الرئيس بالتصرف مع السيدة لوينسكي الذي كان غير لائق. لكن المادة الثانية ، القسم 4 من الدستور تنص على أنه لا يجوز عزل الرئيس من منصبه إلا بعد توجيه الاتهام والإدانة بارتكاب الخيانة والرشوة أو غيرها من الجرائم والجنح الكبرى. & # 148 لا تنشأ التهم الواردة في المواد إلى مستوى & # 147 جرائم وجنح عالية & # 148 كما تصورها الآباء المؤسسون ، وهي لا تفي بالمعايير الدستورية الصارمة المطبقة عبر تاريخ أمتنا & # 146s. وفقًا لذلك ، يجب رفض مواد الإقالة.

لم يرتكب الرئيس الحنث باليمين أو يعيق العدالة

ينكر الرئيس كل ادعاء مادي من مادتي الإقالة غير المعترف بهما على وجه التحديد في هذا الجواب.

المادة الأولى

ينفي الرئيس كلينتون أنه أدلى بتصريحات كاذبة ومضللة ومضللة أمام هيئة المحلفين الفيدرالية الكبرى في 17 أغسطس 1998.

الردود الواقعية على المادة الأولى

دون التنازل عن دفاعاته الإيجابية ، يقدم الرئيس كلينتون الردود الواقعية التالية على الادعاءات الواردة في المادة الأولى:

  1. ينفي الرئيس أنه أدلى بتصريحات كاذبة ومضللة لهيئة المحلفين الكبرى حول & # 147 طبيعة وتفاصيل علاقته & # 148 مع مونيكا لوينسكي.

هناك أسطورة حول شهادة الرئيس كلينتون & # 146 أمام هيئة المحلفين الكبرى. الأسطورة هي أن الرئيس فشل في الاعتراف بعلاقته الحميمة غير الصحيحة مع السيدة مونيكا لوينسكي. تكرس الأسطورة المادة الأولى ، التي تتهم الرئيس بالكذب حول & # 147 طبيعة وتفاصيل علاقته & # 148 مع السيدة لوينسكي.

الحقيقة هي أن الرئيس اعترف على وجه التحديد لهيئة المحلفين الكبرى بأنه كان على علاقة حميمة غير لائقة مع السيدة لوينسكي. قال ذلك بوضوح ووضوح: & # 147 عندما كنت وحدي مع السيدة لوينسكي في مناسبات معينة في أوائل عام 1996 ومرة ​​واحدة في أوائل عام 1997 ، انخرطت في سلوك كان خاطئًا. هذه اللقاءات. . . تضمنت اتصالات حميمية غير مناسبة & # 148. وصف الرئيس لهيئة المحلفين الكبرى كيف بدأت العلاقة وكيف انتهت بإصراره في أوائل عام 1997 - قبل وقت طويل من أي اهتمام أو تدقيق عام. كما وصف لهيئة المحلفين الكبرى كيف حاول الإدلاء بشهادته في الإيداع في قضية جونز قبل أشهر دون الاضطرار إلى الإقرار لمحامي جونز بما اعترف به في النهاية أمام هيئة المحلفين الكبرى - وهو أن لديه علاقة حميمة غير لائقة مع السيدة. لوينسكي.

قرأ الرئيس بيانًا مُعدًا أمام هيئة المحلفين الكبرى يعترف فيه بعلاقته مع السيدة لوينسكي. تم تقديم البيان في بداية شهادته لتركيز الاستجواب بطريقة من شأنها أن تسمح لمكتب المستشار المستقل بالحصول على المعلومات الضرورية دون الخوض في التفاصيل غير الضرورية للعلاقة. أعقب بيان الرئيس رقم 146 استجواب قرابة أربع ساعات. إذا اتُهم بأن تصريحه كان بأي حال من الأحوال كاذبًا وكاذبًا ومضللاً ، فإن الرئيس ينفيه. كما أنكر الرئيس أن البيان كان بأي حال من الأحوال محاولة لإفشال التحقيق.

ويصرح الرئيس ، كما فعل خلال شهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى ، بأنه أجرى اتصالًا جسديًا غير لائق مع السيدة لوينسكي. كان الرئيس صادقًا عندما شهد أمام هيئة المحلفين الكبرى أنه لم ينخرط في علاقات جنسية مع السيدة لوينسكي لأنه فهم هذا المصطلح الذي سيحدده محامو جونز أثناء استجوابهم له في ذلك الإيداع. كما أنكر الرئيس أن تصريحاته الأخرى أمام هيئة المحلفين الكبرى حول طبيعة وتفاصيل علاقته مع السيدة لوينسكي كانت كاذبة ومضللة ومضللة.

  1. ينفي الرئيس أنه أدلى بتصريحات كاذبة ومضللة لهيئة المحلفين الكبرى عندما أدلى بشهادته بشأن تصريحات أدلى بها في إفادته في تقرير جونز.

هناك أسطورة ثانية حول شهادة الرئيس # 146 أمام هيئة المحلفين الكبرى. الأسطورة هي أن الرئيس تبنى شهادته الكاملة لجونز في هيئة المحلفين الكبرى. لم يُطلب من الرئيس أن يفعل ذلك ولم يعيد التأكيد على نطاق واسع أو يعيد تأكيد شهادته في شهادة جونز. بدلاً من ذلك ، ناقش في هيئة المحلفين الكبرى أسس بعض الإجابات التي قدمها. أدلى الرئيس بشهادته بصدق في هيئة المحلفين الكبرى حول تصريحات أدلى بها في شهادة جونز. صرح الرئيس لهيئة المحلفين الكبرى أنه لم يحاول أن يساعد أو يساعد المحامين في إيداع جونز في سعيهم للحصول على معلومات حول علاقته مع السيدة لوينسكي. شرح بصدق لهيئة المحلفين الكبرى جهوده للإجابة على الأسئلة الواردة في إفادات جونز دون الكشف عن علاقته مع السيدة لوينسكي. وبناءً على ذلك ، فإن الإيداع الكامل لجونز ليس معروضًا على مجلس الشيوخ.

وبالفعل ، نظر مجلس النواب على وجه التحديد في مادة تتعلق بالإقالة ورفضها بناءً على شهادة الرئيس في قضية جونز. لا ينبغي السماح لمديري مجلس النواب بمقاضاة مجلس الشيوخ لمادة عزل رفضها مجلس النواب بكامل هيئته.

  1. ينفي الرئيس أنه أدلى بتصريحات كاذبة ومضللة لهيئة المحلفين الكبرى حول & # 147 تصريحات سمح لمحاميه بإدلاء & # 148 أثناء إيداع جونز.

ينفي الرئيس أنه أدلى بتصريحات كاذبة ومضللة لهيئة المحلفين الكبرى حول الأقوال التي أدلى بها محاميه أثناء أقوال جونز. كان الرئيس صادقًا عندما شرح لهيئة المحلفين الكبرى فهمه لبعض الأقوال التي أدلى بها محاميه ، روبرت بينيت ، خلال شهادته في جونز. كان الرئيس أيضًا صادقًا عندما شهد أنه لم يكن يركز على التبادل المطول والمعقد بين المحامين والقاضي رايت.

  1. ينفي الرئيس أنه أدلى بأقوال كاذبة ومضللة لهيئة المحلفين الكبرى بشأن الجهود المزعومة & # 147 للتأثير على شهادة الشهود وعرقلة اكتشاف الأدلة & # 148 في قضية جونز.

للأسباب التي تمت مناقشتها بشكل كامل ردًا على المادة الثانية ، نفى الرئيس أنه حاول التأثير على شهادة أي شاهد أو عرقلة اكتشاف الأدلة في قضية جونز. وهكذا ينفي الرئيس أنه أدلى بتصريحات كاذبة ومضللة أمام هيئة المحلفين عندما أدلى بشهادته بشأن هذه الأمور.

أول دفاع تأكيدي: المادة الأولى لا تفي بالمعيار الدستوري للمحاكمة والإزالة

للأسباب نفسها المنصوص عليها في ديباجة هذا الجواب ، لا تفي المادة الأولى بالمعيار الدستوري الصارم لإدانة وعزل رئيس منتخب على النحو الواجب ويجب إقالته.

الدفاع التأكيدي الثاني: المادة الأولى غامضة للغاية للسماح بالإدانة والإبعاد

المادة الأولى غامضة بشكل غير دستوري. لا يمكن لأي شخص عاقل أن يعرف ما هي التهم المحددة الموجهة ضد الرئيس. تدعي أن الرئيس قدم لهيئة المحلفين الكبرى & # 147 شهادة زائفة وكاذبة ومضللة & # 148 بخصوص & # 147one أو أكثر & # 148 من أربعة مجالات. لكنها لم تحدد أي بيان محدد من الرئيس يُزعم أنه كاذب وكاذب ومضلل. ترك مجلس النواب مجلس الشيوخ والرئيس ليخمنوا ما يدور في خلدهم.

من المبادئ الأساسية لقانوننا ودستورنا أن لكل شخص الحق في معرفة التهم المحددة التي يواجهها. بدون هذا التحذير العادل ، لا يمكن لأحد أن يعد الدفاع الذي يحق لكل شخص. ينص القانون والدستور أيضًا على إشعار كافٍ للمحلفين حتى يتمكنوا من معرفة أساس التصويت الذي يجب عليهم إجراؤه. بدون تحديد محدد ومحدد للبيانات الكاذبة ، تصبح المحاكمة هدفًا متحركًا للمتهم. بالإضافة إلى ذلك ، يستحق الشعب الأمريكي أن يعرف ما هي البيانات المحددة التي يتم الحكم على الرئيس بها ، نظرًا لخطورة وتأثير هذه الإجراءات ، أي إبطال نتائج الانتخابات الوطنية.

المادة الأولى تكتسح على نطاق واسع وتفشل في توفير التعريف المحدد والمحدد المطلوب. لو كانت لائحة اتهام لرفضت. باعتبارها مادة من مواد العزل ، فهي معيبة دستوريًا ويجب أن تفشل.

دفاع تأكيدي ثالث: المادة الأولى تتهم بعدة جرائم في مادة واحدة

المادة الأولى معيبة قاتلة لأنها تتهم حالات متعددة من ادعاءات كاذبة وكاذبة ومضللة في مقال واحد. ينص الدستور على أنه & # 147 لا تتم إدانة أي شخص دون موافقة ثلثي الأعضاء الحاضرين ، وتنص المادة رقم 148 ومجلس الشيوخ الثالث والعشرون على أن مادة الاتهام & # 147 لا تقبل القسمة لغرض التصويت عليها في أي وقت أثناء المحاكمة. & # 148 بموجب الشروط الصريحة للمادة الأولى ، يجوز لعضو مجلس الشيوخ التصويت للمساءلة إذا وجد أن هناك شهادة كاذبة ومضللة ومضللة في & # 147one أو أكثر & # 148 من أربعة مجالات موضوعية. وهذا يخلق احتمالًا حقيقيًا للغاية بأن الإدانة يمكن أن تحدث على الرغم من أن أعضاء مجلس الشيوخ كانوا على اختلاف كبير حول ارتكاب الخطأ المزعوم. وببساطة ، فإن هيكل المادة الأولى يعرض إمكانية إدانة الرئيس على الرغم من تبرئته إذا تم إجراء تصويت منفصل على كل بيان يُزعم أنه كاذب. على سبيل المثال ، سيكون من الممكن إدانة الرئيس وعزله من منصبه مع موافقة ما لا يقل عن 17 من أعضاء مجلس الشيوخ على أن أي بيان واحد كان كاذبًا ، لأن 17 صوتًا لكل فئة من الفئات الأربع في المادة الأولى ستؤدي إلى 68 صوتًا ، واحد آخر من الضروري الإدانة والإخراج.

من خلال توجيه تهم متعددة في مادة واحدة ، جعل مجلس النواب من المستحيل على مجلس الشيوخ الامتثال للتفويض الدستوري بأن أي إدانة تكون بموافقة ثلثي الأعضاء. وفقًا لذلك ، يجب أن تفشل المادة الأولى.

المادة الثانية

ينفي الرئيس كلينتون أنه عرقل العدالة سواء في قضية جونز أو تحقيق هيئة المحلفين الكبرى في لوينسكي.

الردود الواقعية على المادة الثانية

دون التنازل عن دفاعاته الإيجابية ، يقدم الرئيس كلينتون الردود الواقعية التالية على الادعاءات الواردة في المادة الثانية:

  1. ينكر الرئيس أنه في 17 ديسمبر 1997 أو حوله ، شجع & # 147_ بشكل مفاجئ & # 148 مونيكا لوينسكي & # 147 على تنفيذ إفادة خطية مشفوعة بيمين في هذا الإجراء بأنه يعلم أنه كاذب وكاذب ومضلل. & # 148

ينفي الرئيس أنه شجع مونيكا لوينسكي على تنفيذ إفادة زائفة في قضية جونز. السيدة لوينسكي ، الشاهد الوحيد الذي تم الاستشهاد به لدعم هذا الادعاء ، تنفي هذا الادعاء أيضًا. شهادتها وأقوالها المقدمة واضحة لا لبس فيها:

  • & # 147 [N] سألني أحدهم أن أكذب ولم أتلق وعدًا بعمل من أجل صمتي. & # 148
  • & # 147 لم يوجه الرئيس ولا أي شخص على الإطلاق لوينسكي ليقول أي شيء أو يكذب. . . & # 148
  • & # 147 لا الرئيس [الهوية] ولا السيد جوردان (أو أي شخص نيابة عنهم) سأل أو شجع السيدة إل [إيوينسكي] على الكذب. & # 148

ويذكر الرئيس أن السيدة لوينسكي سألته في وقت ما في كانون الأول (ديسمبر) 1997 عما إذا كانت ستتمكن من تجنب الإدلاء بشهادتها في قضية جونز لأنها لا تعرف شيئًا عن السيدة جونز أو القضية. ويذكر الرئيس كذلك أنه أخبرها أنه يعتقد أن شهودًا آخرين قدموا إفادات مشفوعة بيمين ، وأن هناك فرصة ألا يضطروا إلى الإدلاء بشهاداتهم. ينفي الرئيس أنه طلب أو شجع أو اقترح أن تقدم السيدة لوينسكي إفادة خطية أو كذبة كاذبة. يذكر الرئيس أنه يعتقد أن السيدة لوينسكي كان بإمكانها تقديم إفادة محدودة ولكنها صادقة ربما مكنتها من تجنب الاضطرار إلى الإدلاء بشهادتها في قضية جونز.

  1. ينكر الرئيس أنه في 17 ديسمبر 1997 أو حوله ، شجع & # 147_ بشكل مفاجئ & # 148 مونيكا لوينسكي & # 147 على الإدلاء بشهادة كاذبة وكاذبة ومضللة إذا وعندما تم استدعائه للإدلاء بشهادته شخصيًا & # 148 في دعوى جونز.

مرة أخرى ، ينفي الرئيس أنه شجع السيدة لوينسكي على الكذب إذا وعندما تم استدعائها للإدلاء بشهادتها شخصيًا في قضية جونز. الشهادة والبيانات المقدمة من مونيكا لوينسكي ، الشاهد الوحيد الذي تم الاستشهاد به لدعم هذا الادعاء ، واضحة ولا لبس فيها:

  • & # 147 [N] سألني أحدهم أن أكذب ولم أتلق وعدًا بعمل من أجل صمتي. & # 148
  • & # 147 لم يوجه الرئيس ولا أي شخص على الإطلاق لوينسكي ليقول أي شيء أو يكذب. . . & # 148
  • & # 147 لا الرئيس [الهوية] ولا السيد جوردان (أو أي شخص نيابة عنهم) سأل أو شجع السيدة إل [إيوينسكي] على الكذب. & # 148

يذكر الرئيس أنه قبل تورط السيدة Lewinsky & # 146s في قضية جونز ، ربما تحدث هو والسيدة لوينسكي عما يجب القيام به لإخفاء علاقتهما عن الآخرين. لم تكن السيدة لوينسكي شاهدة في أي إجراءات قانونية في ذلك الوقت. شهادة السيدة لوينسكي وبياناتها الخاصة تدعم ذكرى الرئيس. شهدت السيدة لوينسكي أنها & # 147 إلى حد كبير يمكنها & # 148 استبعاد احتمال أن تكون هي والرئيس قد أجريا مناقشات حول إنكار العلاقة بعد أن علمت أنها كانت شاهدة في قضية جونز. صرحت السيدة لوينسكي أيضًا أن & # 147 لم يناقشوا مسألة [ما سيقولونه عن علاقتهم] فيما يتعلق بشكل خاص بمسألة جونز ، & # 148 وأنها لا تعتقد أنهم ناقشوا محتوى أي ترسب [هي] قد تشارك في تاريخ لاحق. & # 148

  1. ينفي الرئيس أنه في 28 كانون الأول (ديسمبر) 1997 أو نحو ذلك التاريخ ، شارك & # 147 بشكل فاسد في مخطط لإخفاء الأدلة & # 148 في قضية جونز أو شجعه أو دعمه.

ينكر الرئيس أنه شارك في أي مخطط أو شجعه أو دعمه لإخفاء الأدلة من الاكتشاف في قضية جونز ، بما في ذلك أي هدايا قدمها للسيدة لوينسكي. يذكر الرئيس أنه قدم العديد من الهدايا للسيدة لوينسكي قبل 28 ديسمبر 1997. ويصرح الرئيس أنه في وقت ما من شهر ديسمبر ، استفسرت السيدة لوينسكي عما يجب أن تفعله إذا تم سؤالها في قضية جونز عن الهدايا التي حصل عليها أعطتها ، ورد الرئيس أنه سيتعين عليها تسليم كل ما لديها. يذكر الرئيس أنه لم يكن مهتمًا بمنحها هدايا ، وفي الواقع ، أنه قدم هدايا إضافية للسيدة لوينسكي في 28 ديسمبر 1997. وينفي الرئيس أنه طلب من سكرتيرته ، السيدة بيتي كوري ، استرداد الهدايا أعطى السيدة لوينسكي ، أو أنه طلب أو شجع أو اقترح أن تخفي السيدة لوينسكي الهدايا. وقالت السيدة كوري للمدعين العامين في وقت مبكر من يناير / كانون الثاني 1998 ، وبعد ذلك مرارًا وتكرارًا ، إن السيدة لوينسكي هي التي اتصلت بها لاسترداد الهدايا.

  1. ينكر الرئيس أنه أعاق العدالة فيما يتعلق بجهود مونيكا لوينسكي & # 146 للحصول على وظيفة في نيويورك لمنع & # 147 الفاسد & # 148 لها & # 147 شهادتها الصادقة & # 148 في قضية جونز.

ينكر الرئيس أنه عرقل العدالة فيما يتعلق بالبحث عن وظيفة السيدة لوينسكي & # 146 في نيويورك أو سعى إلى منع شهادتها الصادقة في قضية جونز. يذكر الرئيس أنه ناقش مع السيدة لوينسكي رغبتها في الحصول على وظيفة في نيويورك قبل أشهر من إدراجها كشاهد محتمل في قضية جونز. في الواقع ، عُرضت على السيدة لوينسكي وظيفة في نيويورك في الأمم المتحدة قبل أكثر من شهر من تحديدها كشاهد محتمل. ويذكر الرئيس أيضًا أنه يعتقد أن السيدة لوينسكي أثارت معه ، مرة أخرى قبل أن يتم إدراجها كشاهد محتمل في قضية جونز ، احتمال مساعدة السيد فيرنون جوردان في البحث عن وظيفة. تؤكد السيدة لوينسكي ما ذكرته أن فكرتها كانت أن تطلب مساعدة السيد جوردان & # 146. كما ذكر الرئيس أنه كان على علم بأن السيد جوردان كان يساعد السيدة لوينسكي في الحصول على عمل في نيويورك. ينكر الرئيس أن أيًا من هذه الجهود كان له أي صلة على الإطلاق بوضع السيدة Lewinsky & # 146s كشاهد محتمل أو فعلي في قضية جونز. أكدت السيدة لوينسكي بقوة إنكار الرئيس & # 146s عندما أدلت بشهادتها ، & # 147 لم أتلق قط وعدًا بعمل بسبب صمتي. & # 148

  1. ينفي الرئيس أنه سمح لمحاميه بإدلاء بيانات كاذبة ومضللة للقاضي الفيدرالي & # 148 بخصوص شهادة مونيكا لوينسكي & # 146s.

ينفي الرئيس أنه سمح بشكل فاسد لمحاميه بالإدلاء ببيانات كاذبة ومضللة فيما يتعلق بشهادة السيدة لوينسكي & # 146 إلى قاضٍ فيدرالي أثناء إيداع جونز. ينفي الرئيس أنه كان يركز اهتمامه على التبادل المطول والمعقد بين محاميه والقاضي رايت.

  1. ينكر الرئيس أنه عرقل العدالة بربط & # 147 تصريحات كاذبة ومضللة & # 148 بـ & # 147a شاهد محتمل ، & # 148 بيتي كوري ، & # 147 من أجل التأثير على شهادتها بشكل فاسد. & # 148

ينكر الرئيس أنه عرقل العدالة أو سعى بأي شكل من الأشكال للتأثير على أي شهادة محتملة للسيدة بيتي كوري. يذكر الرئيس أنه تحدث مع السيدة كوري في 18 يناير 1998. شهد الرئيس أنه في تلك المحادثة ، كان يحاول معرفة الحقائق ، وما هو تصور السيدة Currie & # 146s ، وما إذا كانت ذكرياته الخاصة كان محقًا بشأن جوانب معينة من علاقته مع السيدة لوينسكي. شهدت السيدة كوري أنها لم تشعر بأي ضغط & # 147 مهما كان & # 148 من تصريحات الرئيس & # 146s ولا ضغط & # 147 للاتفاق مع رئيسها. & # 148 ينفي الرئيس معرفة أو تصديق أن السيدة كوري ستكون شاهدة في أي إجراء وقت هذه المحادثة. لم تكن السيدة كوري مدرجة في أي من قوائم الشهود التي قدمها محامو جونز. صرح الرئيس كلينتون أنه بعد أن أصبح تحقيق المستشار المستقل علنيًا ، عندما كان من المقرر أن تدلي السيدة كوري بشهادتها ، أخبر السيدة كوري بـ & # 147 قول الحقيقة. & # 148

  1. ونفى رئيس الجمهورية أنه عرقل العدالة عندما نقل & # 147 بيانات زائفة ومضللة & # 148 لمساعديه.

ينفي الرئيس أنه عرقل العدالة عندما ضلل مساعديه بشأن طبيعة علاقته مع السيدة لوينسكي في الأيام التي أعقبت الكشف العام عن تحقيق لوينسكي. يقر الرئيس بأنه في الأيام التي أعقبت مقال الواشنطن بوست في 21 يناير 1998 ، ضلل عائلته وأصدقائه وموظفيه والأمة لإخفاء طبيعة علاقته مع السيدة لوينسكي. سعى إلى تجنب الكشف عن أخطائه الشخصية لحماية أسرته ونفسه من الأذى والإحراج العام. يأسف الرئيس بشدة لأفعاله ، وقد اعتذر لعائلته وأصدقائه وموظفيه وللأمة. ينفي الرئيس أن يكون لديه أي غرض فاسد أو أي نية للتأثير على إجراءات هيئة المحلفين الكبرى الجارية.

أول دفاع تأكيدي: المادة الثانية لا تفي بالمعيار الدستوري للمحاكمة والإبعاد

للأسباب المنصوص عليها في ديباجة هذا الجواب ، لا تفي المادة الثانية بالمعايير الدستورية لإدانة وعزل رئيس منتخب حسب الأصول من منصبه ويجب إقالته.

الدفاع التأكيدي الثاني: المادة الثانية غامضة للغاية للسماح بالإدانة والإبعاد

المادة الثانية غامضة بشكل غير دستوري. لا يمكن لأي شخص عاقل أن يعرف ما هي التهم المحددة الموجهة ضد الرئيس. تدعي المادة الثانية أن الرئيس & # 147 عرقل وعرقل إقامة العدل & # 148 في كل من قضية جونز والتحقيق أمام هيئة المحلفين الكبرى. ولكنها لا تقدم سوى القليل من المعلومات الملموسة أو لا تقدم أي معلومات محددة حول الأفعال المحددة التي يُزعم أن الرئيس قد شارك فيها ، أو مع من ، أو عندما ، يُزعم أنه أعاق أو أعاق بطريقة أخرى إقامة العدل.

كما أوضحنا في الدفاع التأكيدي الثاني للمادة الأولى ، فإن أحد المبادئ الأساسية لقانوننا ودستورنا هو أن للشخص الحق في معرفة التهم المحددة التي يواجهها. بدون مثل هذا التحذير العادل ، لا يمكن لأي شخص الدفاع عن حق كل شخص. من الأمور الأساسية للمحاكمة العادلة حق الرئيس في أن يكون على علم كاف بالتهم الموجهة إليه حتى يكون قادرًا على مواجهة تلك الاتهامات والدفاع عن نفسه.

المادة الثانية تكتسح على نطاق واسع للغاية ولا تقدم سوى القليل جدًا من التعريفات المحددة والمحددة. لو كانت لائحة اتهام لرفضت. وباعتبارها مادة من مواد الإقالة ، فهي معيبة دستوريًا ويجب أن تفشل.

دفاع تأكيدي ثالث: المادة الثانية تتهم بالعديد من الجرائم في مادة واحدة

للأسباب المنصوص عليها في الدفاع التأكيدي الثالث للمادة الأولى ، تعتبر المادة الثانية معيبة دستوريًا لأنها تتهم حالات متعددة من أفعال العرقلة المزعومة في مادة واحدة ، مما يجعل من المستحيل على مجلس الشيوخ الامتثال لـ

التفويض الدستوري بأن أي إدانة تكون بموافقة ثلثي الأعضاء. وفقًا لذلك ، يجب أن تفشل المادة الثانية.


أسئلة تحيط بشهادة فيديو لهيئة المحلفين الكبرى لكلينتون

من بين جميع القضايا التي تلوح في الأفق الآن حول البيت الأبيض المحاصر ، قد لا تكون مسألة زوايا الكاميرا هي أول ما يتبادر إلى الذهن.

ولكن عندما يحدق الرئيس كلينتون في كاميرا فيديو داخل البيت الأبيض يوم الاثنين المقبل ويشهد ، كما هو مخطط له ، أمام هيئة محلفين كبرى في محكمة تبعد عدة مبان ، أسئلة من الذي يتحكم في الكاميرا ، وكيف يتم توجيهها ، والصورة المرئية للرئيس يترك وراءه عواقب طويلة الأمد بعد انتقال المحامي المستقل كينيث دبليو ستار إلى مجالات أخرى.

قال ليونارد إل كافيس ، الأستاذ في كلية القانون بجامعة ديبول ، والخبير في الأدلة والقانون الجنائي: "لو كنت كلينتون ، لما كنت أفكر كثيرًا في هيئة المحلفين الكبرى". "كنت أفكر في استخدام هذا الشريط عندما تلتقطه وسائل الإعلام."

قد يركز فضول الجمهور على التفاصيل المثيرة لما قد يكشفه الرئيس عن علاقته بمونيكا س. لكن يجب على كلينتون ومسؤوليه النظر في مجموعة من المخاوف ذات الصلة التي تنشأ من المشهد الرائع لاستجواب رئيس أمام الكاميرا حول تفاصيل كان يعتقد بالتأكيد أنها لن تتورط في ضجة وطنية.

من الخصوصية عالية التقنية إلى السياسات منخفضة التقنية ، تثير شهادة كلينتون بالفيديو قضايا جديدة. هناك مسألة أساسية تتمثل في منع التنصت الإلكتروني ، وهو مصدر قلق مفترض لجميع الأطراف ويتطلب استخدام تقنية تشفير متطورة. هناك اعتبار سياسي ، في ظل ظروف معينة ، يمكن لشريط شهادة كلينتون أن ينتهي به المطاف في إعلانات هجومية للجمهوريين أو برامج إخبارية تلفزيونية.

علاوة على كل ذلك ، أشار خبراء قانونيون ، من المحتمل أن يكون الفيديو دليلاً بيانيًا يمكن استخدامه في إجراءات المحكمة أو الكونجرس في المستقبل ، وهو سجل مرئي يحمل قدرًا أكبر بكثير من الكلمات الموجودة في الصفحة المطبوعة. يتساءل المحامون والعلماء على حد سواء عن تأثير الإشارات المرئية الدقيقة على مسائل العدالة ذات الأهمية.

على سبيل المثال: "هل تتساءل ، هل سيظهر الرئيس مكياجًا كاملاً أم لا - وما هو تأثير ذلك" ، قال المحامي بيرت ديكسلر في لوس أنجلوس.

أشار فريدريك آي ليديرر ، الأستاذ في كلية ويليام آند ماري للقانون و سلطة على التكنولوجيا في قاعة المحكمة. ولكن فيما يتعلق بانتشار كاميرات الفيديو في إجراءات المحكمة ، أضاف: "إنه لأمر مدهش مدى ضآلة معرفتنا بكيفية تفاعل الناس مع كل هذا".

قلة هم الذين يشككون في أن شريط الفيديو الرئاسي يمكن أن يكون له أهمية سياسية.

تم تعيين سابقة قبل عامين ، عندما سعى محامو الدفاع للحصول على شهادة كلينتون في محاكمة متعلقة بـ وايت ووتر في ليتل روك ، آرك. في غرفة خريطة البيت الأبيض ، أجاب الرئيس على أسئلة محامي الدفاع والادعاء لمدة ثلاث ساعات تقريبًا ، بينما ترأس القاضي من المحكمة في أركنساس ، المرتبطة بالبيت الأبيض عن طريق الأقمار الصناعية. شاهد المحلفون في وقت لاحق الشهادة على شريط فيديو.

تسببت إمكانية كل من الفيديو والبث المباشر في إثارة قلق البيت الأبيض قبل شهادة عام 1996.

فلويد براون ، ناشط محافظ - أنشأ إعلان "ويلي هورتون" سيئ السمعة الذي قصف المرشح الديمقراطي للرئاسة مايكل إس دوكاكيس لإطلاق سراح قاتل مُدان بصفته حاكم ولاية ماساتشوستس - سعى للحصول على شريط الفيديو هذا في المحكمة. حذر محامو كلينتون من "الإعادة خارج السياق وإساءة الاستخدام المماثلة ، فضلاً عن الاستغلال التجاري والسياسي".

تم إقناع قاضي المقاطعة الأمريكية جورج هوارد جونيور. قام بحبس شريط الفيديو ، على الرغم من أنه أصدر نسخة مطبوعة. (أدلى كلينتون بشهادته في مناسبة أخرى عبر شريط فيديو عام 1996 ، ولا يزال هذا الفيديو مغلقًا أيضًا).

يتذكر مارك د. فابياني ، المحامي السابق في البيت الأبيض والذي يعمل الآن مستشارًا لإدارة الأزمات في لا جولا: "كان هناك قلق هائل ، جزئيًا لأن هذا كان في خضم الحملة السياسية ، من أن شخصًا ما سيحصل على الشهادة".

يود براون أن يضع يديه على شريط الفيديو القادم لكلينتون ، على الرغم من أنه تم إخطاره بأن قواعد سرية هيئة المحلفين الكبرى قد تجعله بعيد المنال. ومع ذلك ، إذا تغيرت الظروف ، فإن براون يتعهد بالسعي وراء ذلك. وقال في مقابلة من مكتبه في سياتل: "في ذلك الوقت كنا نتحرك بقوة حتى ترى تلك الشهادة ضوء النهار".

في ربيع عام 1996 ، انزعج مسؤولو البيت الأبيض أيضًا من شائعات مفادها أن أعداء الرئيس سيعترضون نقل شهادته من خلال التلاعب بصحن القمر الصناعي.لمنع ذلك ، حرص موظفو اتصالات البيت الأبيض في واشنطن وليتل روك على أن يظل إرسال القمر الصناعي مشوشًا وغير محدود.

وفقًا لخبراء أمن صور الفيديو ، من المرجح أن تُنقل شهادة الرئيس القادمة إلى المحكمة الجزئية الأمريكية في واشنطن باستخدام تقنية الإرسال الرقمي ، وهي أكثر حداثة من "التناظرية" المستخدمة في البرامج التلفزيونية التجارية. باستخدام أحدث التقنيات ، ستتحرك كلماته وصورته كموجات ضوئية تتدفق عبر خطوط الألياف البصرية. ستخلق العملية تحديًا كبيرًا لأي "جامع ألياف" طموح ، لأن فقدان الضوء الناتج يمكن أن يطلق الإنذارات عند طرف استقبال الإشارة في مبنى المحكمة.

ولكن مع ذلك ، يتم نقل شهادته - سواء على شكل موجات راديو مستخدمة مع قمر صناعي أو كابلات ألياف بصرية أو خطوط هاتف قديمة أو حتى كبلات متحدة المحور مدفونة تحت الأرض - فمن شبه المؤكد أن أساليب التدافع ستُستخدم لإحباط أي تنصت.

"بأقل من 20000 دولار ، يمكنك إعداد أجهزة الكمبيوتر على كلا الطرفين. . . قال كليفورد نيومان ، عالم الكمبيوتر في جامعة جنوب كاليفورنيا: "من غير المرجح بالتأكيد أن يتمكن أي شخص من كسر أمان الإشارة".

من الناحية النظرية على الأقل ، يمكن أن تتسرب شهادة كلينتون بطرق أخرى. قال خبير أمني من القطاع الخاص طلب عدم الكشف عن هويته: "إذا كنت سأحاول التنصت على هذه الشهادة ، كنت أجلس خارج البيت الأبيض مع مايكروفون مزدهر وأرى ما إذا كان بإمكاني التقاطه". "بالطبع ،" سارع ليضيف ، "لن أفعل أي شيء من هذا القبيل."

بالتأكيد ، يجب أن تشمل قائمة المتسربين المحتملين الموظفين القانونيين وهيئة المحلفين الكبرى. أعلن بروس شناير ، مستشار التشفير في مينيابوليس: "التكنولوجيا تجعل أي هجوم تقني غير ممكن. ما لا تفعله هو تأمين الناس. أود التأكد من أن كل شخص في الغرفة يستمع إلى الشهادة ليس لديه جهاز تسجيل ".

قال الخبراء إن الشهادة عن بعد أمام هيئة محلفين كبرى ، مثل التي من المقرر أن تقدمها كلينتون ، أمر غير معتاد للغاية إن لم يكن غير مسبوق. على النقيض من ذلك ، أصبح استخدام الفيديو شائعًا بشكل متزايد في إجراءات المحاكم الأخرى.

وأشار الخبراء إلى أن تقنية الفيديو لها حدودها: اعتمادًا على استخدام الكاميرات ، قد تتجاهل صور الفيديو إخبار التفاصيل التي سيلاحظها المحلفون إذا كان الجميع في نفس الغرفة. هل الشاهد يتعرق؟ هل لديه أو لديها مدرب خارج الكاميرا؟ هل تململ يديه بعصبية؟

نظرًا لأن هيئات المحلفين الكبرى تتبع دائمًا خطوات المدعي ، على عكس نظرائهم في المحاكمة ، فقد يكون لشريط فيديو كلينتون تأثيره الأكبر في أماكن أخرى في المستقبل ، مثل محكمة الرأي العام.

لكن شهادة الفيديو يمكن أن تؤثر على حسابات مهمة على المدى القريب: إذا اختار كلينتون مناقشة شهادته علنًا ، يعتقد البعض أنها ستقوض الحجج القانونية بأن شريط الفيديو يجب أن يظل سريًا.

قال المحامي ثيودور جيه بطرس الابن: "إلى الحد الذي يقرر فيه الرئيس إخبار الشعب الأمريكي بما قاله أمام هيئة المحلفين الكبرى ، ستكون هناك حجة قوية بأن شريط الفيديو الخاص بشهادته يجب أن يكون علنيًا". الذي تابع مشكلات التعديل الأول في تحقيق Starr لعملاء وسائل الإعلام ، بما في ذلك The Times.


17 أغسطس 1998: بيان بشهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى

كشف الدرجات

مساء الخير. بعد ظهر هذا اليوم في هذه الغرفة ، من هذا الكرسي ، أدليت بشهادتي أمام مكتب المستشار المستقل وهيئة المحلفين الكبرى. أجبت على أسئلتهم بصدق ، بما في ذلك أسئلة عن حياتي الخاصة ، أسئلة لا يرغب أي مواطن أمريكي في الإجابة عليها.

لا يزال يتعين علي تحمل المسؤولية الكاملة عن جميع أفعالي ، العامة والخاصة. ولهذا أتحدث إليكم الليلة.

كما تعلم ، في إفادة في كانون الثاني (يناير) سُئلت أسئلة حول علاقتي مع مونيكا لوينسكي. بينما كانت إجاباتي دقيقة من الناحية القانونية ، لم أتطوع بالمعلومات. في الواقع ، كانت لدي علاقة مع السيدة لوينسكي لم تكن مناسبة. في الحقيقة ، كان خطأ. لقد شكل هفوة خطيرة في الحكم وفشلًا شخصيًا من جانبي وأنا مسؤول عنه بمفردي وكامل.

لكني أخبرت هيئة المحلفين الكبرى اليوم ، وأقول لكم الآن ، أنني لم أطلب من أي شخص في أي وقت أن يكذب أو يخفي أو يتلف الأدلة أو يتخذ أي إجراء آخر غير قانوني.

أعلم أن تعليقاتي العامة والصمت عن هذا الأمر أعطت انطباعًا خاطئًا. لقد ضللت الناس ، بما في ذلك زوجتي. أنا آسف بشدة لذلك. لا يسعني إلا أن أخبرك أنني كنت مدفوعًا بالعديد من العوامل: أولاً ، الرغبة في حماية نفسي من إحراج سلوكي الشخصي. كنت أيضًا قلقًا جدًا بشأن حماية عائلتي. حقيقة أن هذه الأسئلة تم طرحها في دعوى قضائية مستوحاة من السياسة والتي تم رفضها منذ ذلك الحين كان اعتبارًا أيضًا.

بالإضافة إلى ذلك ، كانت لدي مخاوف حقيقية وخطيرة بشأن تحقيق المستشار المستقل الذي بدأ بمعاملات تجارية خاصة قبل 20 عامًا ، ويمكنني أن أضيف المعاملات ، والتي لم تجد وكالة فيدرالية مستقلة بشأنها أي دليل على ارتكاب أي مخالفات ارتكبتها أنا أو زوجتي على مدار عامين منذ. انتقل تحقيق المستشار المستقل إلى طاقم العمل وأصدقائي ، ثم إلى حياتي الخاصة. والآن التحقيق نفسه قيد التحقيق. لقد استغرق هذا وقتًا طويلاً ، وكلف الكثير ، وأصاب الكثير من الأبرياء.

الآن هذا الأمر بيني وبين أكثر شخصين أحبهما ، زوجتي وابنتنا ، وإلهنا. يجب أن أصحح الأمر ، وأنا مستعد لفعل كل ما يلزم للقيام بذلك. ليس هناك ما هو أكثر أهمية بالنسبة لي شخصيًا. لكنها خاصة. وأعتزم استعادة حياتي العائلية من أجل عائلتي. هذا ليس من شأن أحد ولكن عملنا. حتى الرؤساء لديهم حياة خاصة.

لقد حان الوقت لوقف السعي وراء تدمير الشخصية والتطفل على الحياة الخاصة والاستمرار في حياتنا الوطنية. لقد كان هذا الأمر مشتتا لبلدنا لفترة طويلة. وأنا أتحمل مسؤوليتي عن دوري في كل هذا ، وهذا كل ما يمكنني فعله. لقد حان الوقت - في الواقع ، لقد حان الوقت - للمضي قدمًا. لدينا عمل مهم يجب القيام به ، وفرص حقيقية لاغتنامها ، ومشكلات حقيقية يجب حلها ، ومسائل أمنية حقيقية يجب مواجهتها.

ولذا ، أطلب منكم الليلة أن تبتعدوا عن مشهد الأشهر السبعة الماضية ، لإصلاح نسيج خطابنا الوطني ، وإعادة انتباهنا إلى كل التحديات وكل وعود القرن الأمريكي المقبل.


محتويات

في عام 1994 ، رفعت باولا جونز دعوى قضائية تتهم فيها كلينتون بالتحرش الجنسي عندما كان حاكماً لأركنساس. [5] حاول كلينتون تأجيل المحاكمة إلى ما بعد تركه لمنصبه ، لكن في مايو 1997 رفضت المحكمة العليا بالإجماع ادعاء كلينتون بأن الدستور حصنه من الدعاوى القضائية المدنية ، وبعد ذلك بوقت قصير بدأت عملية الاكتشاف قبل المحاكمة. [6]

بصرف النظر عن هذا ، في يناير 1994 ، عينت المدعية العامة جانيت رينو روبرت ب. فيسك كمستشار مستقل للتحقيق في جدل وايت ووتر. [7] في أغسطس من ذلك العام ، تم تعيين كين ستار ليحل محل فيسك في هذا المنصب. [7]

في عام 1997 ، أطلق عضو الكونجرس الجمهوري بوب بار أول جهد في الكونجرس لبدء إجراءات عزل ضد كلينتون. [8]

أراد محامو جونز إثبات أن كلينتون انخرطت في نمط من السلوك مع النساء اللواتي يدعمن ادعاءاتها. في أواخر عام 1997 ، بدأت ليندا تريب في تسجيل المحادثات سرا مع صديقتها مونيكا لوينسكي ، المتدربة السابقة والموظفة في وزارة الدفاع. في تلك التسجيلات ، كشفت لوينسكي أنها أقامت علاقة جنسية مع كلينتون. شارك تريب هذه المعلومات مع محامي جونز ، الذين أضافوا لوينسكي إلى قائمة الشهود في ديسمبر 1997. وفقًا لـ تقرير ستار، تقرير للحكومة الفيدرالية الأمريكية كتبه المستشار المستقل المعين كين ستار حول تحقيقه مع الرئيس كلينتون ، بعد ظهور لوينسكي في قائمة الشهود ، بدأت كلينتون في اتخاذ خطوات لإخفاء علاقتهما. تضمنت بعض الخطوات التي اتخذها اقتراحًا على لوينسكي أنها تقدم إفادة كاذبة لتضليل التحقيق ، وتشجيعها على استخدام قصص الغلاف ، وإخفاء الهدايا التي قدمها لها ، ومحاولة مساعدتها في العثور على عمل مربح لمحاولة التأثير على شهادتها. [ بحاجة لمصدر ]

في 17 كانون الثاني (يناير) 1998 ، نفت كلينتون وجود "علاقة جنسية" أو "علاقة جنسية" أو "علاقات جنسية" مع لوينسكي. [9] صرح محاميه ، روبرت س. بينيت ، بحضور كلينتون أن إفادة لوينسكي الخطية أظهرت عدم وجود جنس بأي شكل أو شكل أو شكل بين كلينتون ولوينسكي. ال تقرير ستار يذكر أنه في اليوم التالي ، "دربت" كلينتون سكرتيرته بيتي كوري على تكرار نفيها في حالة استدعائها للإدلاء بشهادتها.

بعد أن وصلت شائعات الفضيحة إلى الأخبار ، قالت كلينتون علنًا: "لم أقم بعلاقات جنسية مع تلك المرأة ، الآنسة لوينسكي". [10] ولكن بعد شهور ، اعترف كلينتون بأن علاقته مع لوينسكي كانت "خاطئة" و "غير مناسبة". انخرط لوينسكي في الجنس الفموي مع كلينتون عدة مرات. [11] [12]

حكم القاضي في قضية جونز لاحقًا بأن مسألة لوينسكي غير جوهرية ، وألغى القضية في أبريل 1998 على أساس أن جونز فشل في إظهار أي أضرار. بعد استئناف جونز ، وافقت كلينتون في نوفمبر 1998 على تسوية القضية بمبلغ 850 ألف دولار بينما لا تزال تعترف بعدم ارتكاب أي خطأ. [13]

ال تقرير ستار تم إطلاق سراحه أمام الكونجرس في 9 سبتمبر 1998 وإلى الجمهور في 11 سبتمبر. [7] [14] في التقرير ، قال ستار إن هناك أحد عشر سببًا محتملاً لعزل كلينتون ، بما في ذلك الحنث باليمين ، وعرقلة العدالة ، والتلاعب بالشهود ، وإساءة استخدام السلطة. كما قدم التقرير تفاصيل صريحة ومصورة للعلاقة الجنسية بين كلينتون ولوينسكي. [7] [15]

نشأت التهم عن تحقيق أجراه كين ستار ، وهو مستشار مستقل. [16] بموافقة المدعي العام للولايات المتحدة جانيت رينو ، أجرى ستار تحقيقًا واسع النطاق في الانتهاكات المزعومة ، بما في ذلك جدل وايت ووتر ، وإقالة وكلاء السفر في البيت الأبيض ، وإساءة الاستخدام المزعومة لملفات مكتب التحقيقات الفيدرالي. في 12 يناير 1998 ، أبلغت ليندا تريب ، التي كانت تعمل مع محامي جونز ، ستار أن لوينسكي كان يستعد لارتكاب شهادة الزور في قضية جونز وطلب من تريب أن يفعل الشيء نفسه. وقالت أيضًا إن صديق كلينتون فيرنون جوردان كان يساعد لوينسكي. بناءً على الاتصال بالأردن ، الذي كان قيد الفحص في تحقيق وايت ووتر ، حصل ستار على موافقة من رينو لتوسيع تحقيقه فيما إذا كان لوينسكي وآخرون يخالفون القانون.

وأظهر بيان تم الاستشهاد به كثيرًا من شهادة هيئة المحلفين الكبرى لكلينتون أنه يشكك في الاستخدام الدقيق لكلمة "هو". تعارض تصريحه بأن "ليس هناك ما يحدث بيننا" كان صريحًا لأنه لم تكن لديه علاقة مستمرة مع لوينسكي في الوقت الذي تم استجوابه فيه ، قال كلينتون ، "يعتمد ذلك على معنى كلمة" يكون ". إذا كان —إذا كان يعني - إذا كانت كلمة "كان" - أنه كان ولم يكن أبدًا ، فهذا ليس كذلك - فهذا شيء واحد. إذا كان يعني أنه لا يوجد شيء ، فقد كان هذا بيانًا صحيحًا تمامًا ". [17] حصل ستار على مزيد من الأدلة على السلوك غير المناسب من خلال الاستيلاء على القرص الصلب للكمبيوتر وسجلات البريد الإلكتروني الخاصة بمونيكا لوينسكي. بناءً على شهادة الرئيس المتضاربة ، خلص ستار إلى أن كلينتون ارتكبت الحنث باليمين. قدم ستار النتائج التي توصل إليها إلى الكونغرس في وثيقة مطولة ، و تقرير ستار، والتي تم إصدارها للجمهور عبر الإنترنت بعد بضعة أيام وتضمنت وصفًا للقاءات بين كلينتون ولوينسكي. [18] انتقد الديمقراطيون ستار لإنفاقه 70 مليون دولار على التحقيق. [19] كما أكد منتقدو ستار أن تحقيقه كان مسيسًا إلى حد كبير لأنه سرب بانتظام حكايات من المعلومات إلى الصحافة في انتهاك للأخلاقيات القانونية ، ولأن تقريره تضمن أوصافًا مطولة كانت مهينة وغير ذات صلة بالقضية القانونية. [20] [21]

في 8 تشرين الأول (أكتوبر) 1998 ، صوت مجلس النواب الأمريكي على السماح بإجراء تحقيق واسع النطاق في الإقالة ، وبالتالي الشروع في عملية الإقالة. [22] وكان مجلس النواب الذي يسيطر عليه الجمهوريون قد قرر ذلك بتصويت من الحزبين بلغ 258-176 ، مع انضمام 31 ديموقراطيًا للجمهوريين. [23] منذ أن أكمل كين ستار بالفعل تحقيقًا مكثفًا ، لم تجر اللجنة القضائية بمجلس النواب أي تحقيقات خاصة بها في مخالفات كلينتون المزعومة ولم تعقد أي جلسات استماع جادة تتعلق بالمساءلة قبل انتخابات التجديد النصفي لعام 1998. [ بحاجة لمصدر ] الإقالة كانت واحدة من القضايا الرئيسية في تلك الانتخابات. [ بحاجة لمصدر ]

في انتخابات مجلس النواب في نوفمبر 1998 ، حصل الديمقراطيون على خمسة مقاعد في مجلس النواب ، لكن الجمهوريين ما زالوا يحتفظون بالسيطرة على الأغلبية. جاءت النتائج مخالفة لما توقعه رئيس مجلس النواب نيوت جينجريتش ، والذي كان قد طمأن قبل الانتخابات من خلال استطلاعات الرأي الخاصة بأن فضيحة كلينتون ستؤدي إلى مكاسب جمهوريين تصل إلى ثلاثين مقعدًا في مجلس النواب. بعد فترة وجيزة من الانتخابات ، أعلن غينغريتش ، الذي كان أحد المناصرين الرئيسيين للمساءلة ، أنه سيستقيل من الكونجرس بمجرد أن يتمكن من العثور على شخص ما لملء مقعده الشاغر [24] [25] وفى غينغريتش بهذا التعهد ، و استقال رسميًا من الكونجرس في 3 يناير 1999. [26]

وعقدت إجراءات الإقالة خلال جلسة "البطة العرجاء" التي أعقبت الانتخابات للكونغرس الأمريكي الـ 105 المنتهية ولايته. على عكس قضية عملية عزل ريتشارد نيكسون عام 1974 ، كانت جلسات استماع اللجنة روتينية لكن النقاش في مجلس النواب كان مفعمًا بالحيوية من كلا الجانبين. أعلن رئيس مجلس النواب المعين ، بوب ليفينغستون ، الذي اختاره مؤتمر الحزب الجمهوري ليحل محل غينغريتش كرئيس لمجلس النواب ، انتهاء ترشحه لمنصب رئيس مجلس النواب واستقالته من الكونغرس من مجلس النواب بعد ظهور خيانته الزوجية. [27] في نفس الخطاب ، شجع ليفينجستون كلينتون على الاستقالة. اختار كلينتون البقاء في منصبه وحث ليفينغستون على إعادة النظر في استقالته. [28] العديد من الأعضاء الجمهوريين البارزين الآخرين في الكونجرس (بما في ذلك دان بيرتون ، [27] هيلين تشينويث ، [27] وهنري هايد ، [27] مدير مجلس النواب لمحاكمة كلينتون في مجلس الشيوخ) تعرضوا للخيانات في هذا الوقت ، كلهم منهم صوتوا للمساءلة. عرض الناشر Larry Flynt مكافأة على مثل هذه المعلومات ، واتهم العديد من مؤيدي كلينتون الجمهوريين بالنفاق. [27]

في 11 ديسمبر 1998 ، وافقت اللجنة القضائية في مجلس النواب على إرسال ثلاث مواد من الإقالة إلى مجلس النواب بكامل هيئته للنظر فيها. كان التصويت على مقالتين ، الحنث باليمين وعرقلة العدالة ، 21 - 17 ، كلاهما على أسس حزبية. في القضية الثالثة ، الحنث باليمين في قضية باولا جونز ، صوتت اللجنة بـ 20 مقابل 18 صوتًا ، مع انضمام الجمهوري ليندسي غراهام إلى الديمقراطيين ، من أجل منح الرئيس كلينتون "الفائدة القانونية للشك". [29] في اليوم التالي ، 12 ديسمبر / كانون الأول ، وافقت اللجنة على إرسال مادة رابعة وأخيرة ، لإساءة استخدام السلطة ، إلى مجلس النواب بالكامل بأغلبية 21 - 17 صوتًا ، مرة أخرى ، على طول الخطوط الحزبية. [30]

على الرغم من تأخر الإجراءات بسبب قصف العراق ، إلا أنه على مرور H. Res. 611 ، تم اتهام كلينتون من قبل مجلس النواب في 19 ديسمبر 1998 ، على أساس الحنث باليمين أمام هيئة محلفين كبرى (المادة الأولى ، 228-206) [31] وإعاقة العدالة (المادة الثالثة ، 221 - 212). [32] المادتان الأخريان رُفضتا ، عدد الحنث باليمين في قضية جونز (المادة الثانية ، 205-229) [33] وإساءة استخدام السلطة (المادة الرابعة ، 148 - 285). [34] وبذلك أصبح كلينتون ثاني رئيس أمريكي يتم عزله ، حيث تم عزل أول رئيس أمريكي ، أندرو جونسون ، عام 1868. [35] [36] كان ريتشارد نيكسون الرئيس الأمريكي السابق الوحيد الذي يخضع لإجراءات العزل الرسمية في مجلس النواب في عام 1973. - 74. وافقت اللجنة القضائية على قرار يتضمن ثلاث مواد من الإقالة في يوليو 1974 ، لكن نيكسون استقال من منصبه بعد ذلك بوقت قصير ، قبل أن يتخذ مجلس النواب القرار. [37]

H. الدقة. 611 - عزل الرئيس بيل كلينتون
19 ديسمبر 1998
المادة الأولى
(الحنث باليمين / هيئة المحلفين الكبرى)
حزب مجموع الأصوات [31]
ديمقراطي جمهوري مستقل
نعم ص 00 5 223 00 0 228
كلا 200 00 5 00 1 206
المقال الثاني
(قضية الحنث باليمين / جونز)
حزب مجموع الأصوات [33]
ديمقراطي جمهوري مستقل
نعم 00 5 200 00 0 205
كلا ص 200 0 28 00 1 229
المادة الثالثة
(إعاقة العدالة)
حزب مجموع الأصوات [32]
ديمقراطي جمهوري مستقل
نعم ص 00 5 216 00 0 221
كلا 199 0 12 00 1 212
المادة الرابعة
(إساءة إستخدام السلطة)
حزب مجموع الأصوات [34]
ديمقراطي جمهوري مستقل
نعم 00 1 147 00 0 148
كلا ص 203 0 81 00 1 285

صوت خمسة من الديمقراطيين (فيرجيل غود ، ورالف هول ، وبول ماكهيل ، وتشارلز ستينهولم ، وجين تايلور) لصالح ثلاثة من البنود الأربعة الخاصة بالمساءلة ، لكن تايلور فقط صوت لصالح تهمة إساءة استخدام السلطة. صوت خمسة جمهوريين (آمو هوتون ، وبيتر كينغ ، وكوني موريلا ، وكريس شايس ، ومارك سودر) ضد تهمة الحنث باليمين الأولى. وصوت ثمانية جمهوريين آخرين (شيروود بوهلرت ، ومايكل كاسل ، وفيل إنجليش ، ونانسي جونسون ، وجاي كيم ، وجيم ليتش ، وجون ماكهيو ، ورالف ريجولا) ، لكن ليس سودر ، ضد تهمة عرقلة الحركة. صوت 28 جمهوريًا ضد تهمة الحنث باليمين الثانية ، مما أدى إلى هزيمتها ، وصوت 81 ضد إساءة استخدام تهمة السلطة.

المادة الأولى ، التي اتهمت كلينتون بالحنث باليمين ، زعمت جزئيًا أن:

  1. طبيعة وتفاصيل علاقته بموظف حكومي مرؤوس
  2. شهادة سابقة كاذبة وكاذبة ومضللة أدلى بها في دعوى حقوق مدنية اتحادية مرفوعة ضده
  3. تصريحات سابقة خاطئة ومضللة سمح لمحاميه بتقديمها إلى قاضٍ فيدرالي في دعوى الحقوق المدنية تلك و
  4. جهوده الفاسدة للتأثير على شهادة الشهود وعرقلة اكتشاف الأدلة في دعوى الحقوق المدنية. [38] [39]

المادة الثانية ، التي اتهمت كلينتون بعرقلة سير العدالة زعمت في جزء منها أن:

  1. . شجع على الفساد أحد الشهود في دعوى اتحادية بشأن الحقوق المدنية مرفوعة ضده لتنفيذ إفادة مشفوعة بيمين في تلك الدعوى يعلم أنها كاذبة وكاذبة ومضللة.
  2. . شجع بشكل فاسد شاهدًا في دعوى اتحادية بشأن الحقوق المدنية مرفوعة ضده على الإدلاء بشهادة كاذبة ومضللة إذا استدعي للإدلاء بشهادته شخصيًا في تلك الدعوى.
  3. . شارك بشكل فاسد في مخطط لإخفاء الأدلة التي تم استدعاؤها في دعوى حقوق مدنية اتحادية مرفوعة ضده أو شجعها أو دعمها.
  4. . تكثيف ونجاح في محاولة لتأمين مساعدة وظيفية لشاهد في دعوى حقوق مدنية اتحادية مرفوعة ضده من أجل منع إفساد الشهادة الصادقة لذلك الشاهد في تلك الإجراءات في وقت كانت الشهادة الصادقة لذلك الشاهد ستكون ضارة له.
  5. . في شهادته في دعوى الحقوق المدنية الفيدرالية المرفوعة ضده ، سمح ويليام جيفرسون كلينتون لمحاميه بشكل فاسد بالإدلاء بأقوال كاذبة ومضللة لقاض اتحادي يصف إفادة خطية ، من أجل منع الاستجواب الذي يعتبره القاضي ذا صلة.وقد أقر محاميه في وقت لاحق بهذه التصريحات الكاذبة والمضللة في رسالة وجهها إلى ذلك القاضي.
  6. . سرد رواية كاذبة ومضللة للأحداث ذات الصلة بدعوى حقوق مدنية اتحادية مرفوعة ضده إلى شاهد محتمل في تلك الدعوى ، من أجل التأثير بشكل فاسد على شهادة ذلك الشاهد.
  7. . الإدلاء بأقوال كاذبة ومضللة لشهود محتملين في إجراءات هيئة محلفين كبرى اتحادية من أجل التأثير بشكل فاسد على شهادة هؤلاء الشهود. التصريحات الكاذبة والمضللة التي أدلى بها ويليام جيفرسون كلينتون كررها الشهود أمام هيئة المحلفين الكبرى ، مما تسبب في تلقي هيئة المحلفين الكبرى لمعلومات كاذبة ومضللة. [38] [40]

تحرير التحضير

بين 20 ديسمبر و 5 يناير ، تفاوض قادة الجمهوريين والديمقراطيين في مجلس الشيوخ حول المحاكمة المعلقة. [41] كان هناك بعض النقاش حول إمكانية توجيه اللوم لكلينتون بدلاً من إجراء محاكمة. [41] نشأ خلاف حول استدعاء الشهود. لن يتم اتخاذ هذا القرار في نهاية المطاف إلا بعد المرافعات الافتتاحية من مديري المساءلة في مجلس النواب وفريق الدفاع بالبيت الأبيض. [41] في 5 يناير ، أعلن زعيم الأغلبية الجمهوري ترينت لوت أن المحاكمة ستبدأ في 7 يناير. [41]

تحرير الضباط

معالجة وجدولة التحرير

بدأت محاكمة مجلس الشيوخ في 7 يناير 1999 برئاسة رئيس المحكمة العليا للولايات المتحدة وليام رينكويست. تألف اليوم الأول من تقديم رسمي للتهم الموجهة إلى كلينتون ، وأداء رينكويست اليمين لجميع أعضاء مجلس الشيوخ. [41]

تم تبني قرار بشأن قواعد وإجراءات المحاكمة بالإجماع في اليوم التالي [44] ، ومع ذلك ، طرح أعضاء مجلس الشيوخ مسألة استدعاء الشهود في المحاكمة. وظلت المحاكمة معلقة بينما قدم مجلس النواب (11 يناير) وكلينتون (13 يناير) المذكرات. [45] [46]

قدم المديرون قضيتهم على مدى ثلاثة أيام ، من 14 إلى 16 يناير ، مع مناقشة الحقائق وخلفية القضية بالتفصيل للحالات لكل من مقالتي المساءلة (بما في ذلك مقتطفات من شهادة هيئة المحلفين الكبرى المسجلة بالفيديو والتي أدلى بها كلينتون في أغسطس الماضي). تفسير وتطبيق القوانين التي تحكم الحنث باليمين وعرقلة سير العدالة والحجة القائلة بأن الأدلة والسوابق تبرر عزل الرئيس من منصبه بحكم "الفساد المتعمد والمتعمد والمتعمد لنظام العدالة في الأمة من خلال الحنث باليمين وعرقلة سير العدالة". [47] تم عرض الدفاع في الفترة من 19 إلى 21 يناير. جادل محامي دفاع كلينتون بأن شهادة كلينتون أمام هيئة المحلفين الكبرى بها الكثير من التناقضات بحيث لا يمكن أن تكون حالة واضحة من الحنث باليمين ، وأن التحقيق والمساءلة قد شابها التحيز السياسي الحزبي ، وأن نسبة تأييد الرئيس لأكثر من 70 في المائة تشير إلى قدرته على الحكم. لم تتأثر بالفضيحة ، وأن المديرين قدموا في النهاية "قضية ظرفية لا أساس لها من الصحة لا تفي بالمعايير الدستورية لإقالة الرئيس من منصبه". [47] تم تخصيص يومي 22 و 23 يناير لأسئلة أعضاء مجلس الشيوخ لمديري مجلس النواب ومحامي دفاع كلينتون. بموجب القواعد ، يجب تدوين جميع الأسئلة (أكثر من 150) وتقديمها إلى رينكويست لقراءتها على الطرف الذي يتم استجوابه. [41] [48] [49]

في 25 كانون الثاني (يناير) ، تقدم السناتور روبرت بيرد بإقالة كلا البندين من المساءلة. في اليوم التالي ، تحرك النائب براينت لاستدعاء شهود للمحاكمة ، وهو سؤال تجنبه مجلس الشيوخ بدقة حتى تلك اللحظة. في كلتا الحالتين ، صوت مجلس الشيوخ للتداول حول المسألة في جلسة خاصة ، بدلاً من إجراء متلفز علني. في 27 كانون الثاني (يناير) ، صوت مجلس الشيوخ على كلا الاقتراحين في جلسة علنية ، لكن اقتراح الرفض فشل في تصويت شبه حزبي بأغلبية 56 مقابل 44 ، بينما مر اقتراح عزل الشهود بنفس الهامش. بعد يوم واحد ، صوت مجلس الشيوخ ضد الاقتراحات للانتقال مباشرة إلى التصويت على مواد العزل ولقمع إفادات الشهود المسجلة بالفيديو من الإفراج العلني ، صوت السناتور روس فينجولد مرة أخرى مع الجمهوريين.

على مدى ثلاثة أيام ، من 1 إلى 3 فبراير ، التقط مديرو مجلس النواب إفادات مسجلة بالفيديو من باب مغلق من مونيكا لوينسكي ، صديق كلينتون فيرنون جوردان ، ومساعدة البيت الأبيض سيدني بلومنتال. [50] ومع ذلك ، في 4 فبراير ، صوّت مجلس الشيوخ بنسبة 70 مقابل 30 على أن اقتطاع شرائط الفيديو هذه يكفي كشهادة ، بدلاً من استدعاء شهود أحياء للمثول في المحاكمة. تم عرض مقاطع الفيديو في مجلس الشيوخ في 6 فبراير ، وتضم 30 مقتطفًا من لوينسكي تناقش إفادة خطية لها في قضية باولا جونز ، وإخفاء الهدايا الصغيرة التي قدمتها كلينتون لها ، ومشاركته في شراء وظيفة لوينسكي.

في 8 فبراير ، تم تقديم المرافعات الختامية مع تخصيص فترة زمنية مدتها ثلاث ساعات لكل جانب. نيابة عن الرئيس ، أعلن مستشار البيت الأبيض تشارلز راف:

أمامك سؤال واحد فقط ، وإن كان صعبًا ، وهو سؤال يتعلق بالواقع والقانون والنظرية الدستورية. هل سيعرض للخطر حريات الشعب في الاحتفاظ بالرئيس في منصبه؟ إذا وضعنا العداء الحزبي جانبًا ، إذا كنت تستطيع أن تقول بصدق أنه لن يكون كذلك ، وأن تلك الحريات آمنة في يديه ، فعليك التصويت للتبرئة. [47]

ورد رئيس هيئة الادعاء هنري هايد بالقول:

إن عدم الإدانة سيجعل القول بأن الكذب تحت القسم ، رغم أنه غير سار ويجب تجنبه ، ليس بهذه الخطورة. لقد قللنا الكذب تحت القسم إلى خرق للآداب ، ولكن فقط إذا كنت الرئيس. والآن دعونا جميعًا نأخذ مكاننا في التاريخ إلى جانب الشرف ، ونعم ، لنفعل الحق. [47]

تحرير البراءة

في 9 فبراير ، بعد التصويت ضد المداولات العامة حول الحكم ، بدأ مجلس الشيوخ مداولات مغلقة بدلاً من ذلك. في 12 فبراير ، خرج مجلس الشيوخ من مداولاته المغلقة وصوت على مواد العزل. كان التصويت بأغلبية الثلثين ، 67 صوتًا ، ضروريًا لإدانة أي من التهمتين وعزل الرئيس من منصبه. هُزمت تهمة الحنث باليمين بـ 45 صوتًا للإدانة و 55 ضدها ، وهُزمت تهمة عرقلة العدالة بـ 50 صوتًا للإدانة و 50 ضدها. [3] [51] [52] صوت السناتور أرلين سبيكتر بـ "غير مثبت" [ب] لكلتا التهمتين ، [53] والتي اعتبرها رئيس المحكمة رينكويست تصويتًا على "غير مذنب". صوت جميع الديمقراطيين الـ 45 في مجلس الشيوخ بـ "غير مذنب" في كلتا التهمتين ، كما فعل خمسة جمهوريين انضم إليهم خمسة جمهوريين آخرين في التصويت "غير مذنب" بتهمة الحنث باليمين. [3] [51] [52]


كانون الثاني

7 يناير: وقعت لوينسكي على إفادة خطية تفيد بأنها لم تقيم أبدًا علاقة جنسية مع كلينتون ، بناءً على طلب المحامين الذين يمثلون بولا جونز ، التي اتهمت كلينتون بالتحرش الجنسي في عام 1994. وزعمت جونز أنها تعرضت لأضرار نفسية بعد أن كشف كلينتون نفسه لها في أحد فنادق أركنساس. في مايو من عام 1991. حصلت مجموعة قانونية محافظة كانت قد تطوعت لتمويل دعواها القضائية على معلومات مجهولة المصدر حول لوينسكي ، لذلك استدعى محامو جونز آند [رسقوو] لوينسكي على أمل القول بأن كلينتون أظهرت نمطًا من المضايقات في مكان العمل.

12 يناير: المستشار المستقل كينيث ستار و [مدش] الذي كان يحقق في وايت ووتر ، وهو مشروع عقاري مبتلى بالفضيحة في أركنساس شارك فيه آل كلينتون ، ويتلقى [مدش] أكثر من 20 ساعة من المحادثات الهاتفية التي يبدو أنها تتعارض مع الإفادة الخطية. تأتي الأشرطة من ليندا تريب ، التي أصبحت صديقة مقربة لوينسكي في عام 1996 بينما كان الاثنان يعملان في مكتب الشؤون العامة في البنتاغون ورقم 8217 ، والذي أسرته لوينسكي بشأن الرئيس كلينتون.

13 يناير: في فندق ريتز كارلتون في بنتاغون سيتي ، فيرجينيا ، تقدم أطباق لوينسكي المزيد من المعلومات حول العلاقة مع Tripp ، الذي تم توصيله سراً من قبل عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي ، وفقًا لأوامر Starr & # 8217s.

16 يناير: تمنح لجنة محكمة الاستئناف ستار الضوء الأخضر لإضافة ادعاءات كلينتون-لوينسكي إلى محفظته لمعرفة ما إذا كانت قد كذبت تحت القسم. يخبر تريب محامي جونز & # 8217 عن علاقة لوينسكي & # 8217 مع الرئيس.

17 يناير: تقرير مات دردج & # 8217s Drudge يفيد بأن نيوزويك تلقيت بلاغًا بشأن علاقة الرئيس كلينتون ورسكووس مع متدربة في البيت الأبيض تدعى مونيكا لوينسكي ، لكن لم ينشر خبرًا عنها بعد. في نفس اليوم ، نفى كلينتون هذه القضية في شهادته في دعوى جونز و [مدش] الإيداع الذي أكسبه التمييز المشكوك فيه بكونه أول رئيس أمريكي في منصبه يدلي بشهادته في قضية مدنية يكون فيها هو المدعى عليه.

21 يناير: ينشر Drudge مزاعم بأن لوينسكي احتفظ ب & # 8217s السائل المنوي الجاف. & # 8221 منافذ الأخبار الرئيسية تلتقط تقريره على مدار الأسبوع. ومع ذلك ، لم تجد اختبارات مكتب التحقيقات الفيدرالي أي دليل على الحمض النووي على ملابس Lewinsky & rsquos.

26 يناير: نفى الرئيس كلينتون التقرير الذي ظهر على التلفزيون ، وقال ما سيصبح أحد أكثر السطور التي لا تنسى في الفضيحة: & # 8220 لم أقم بعلاقات جنسية مع تلك المرأة ، الآنسة لوينسكي. & # 8221


الرئيس كلينتون يدلي بشهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى - التاريخ

كان البث التلفزيوني لشهادة الرئيس كلينتون يوم الاثنين & # x27s أمام هيئة المحلفين الكبرى مونيكا لوينسكي مشهدًا بعيدًا عن محاكم التفتيش. لمدة أربع ساعات ، اضطر كلينتون للإجابة على الأسئلة حيث ضغط المدعون خارج الكاميرا مرارًا وتكرارًا للحصول على التفاصيل الأكثر خصوصية في حياته الشخصية.

حتى أولئك الذين يعارضون كلينتون بشدة وسياساته يجب أن يفزعهم هذا المشهد. لا يجوز في أي مجتمع ديمقراطي أن يخضع أي فرد لمثل هذا الاستجواب. اضطرت كلينتون للإجابة على سؤال بعد سؤال ، تحت القسم ، حول العلاقات الجنسية الخاصة التي تمت بالتراضي بوضوح والتي لم تتضمن مزاعم الاغتصاب أو الإساءة أو التحرش.

تم بث شريط الفيديو بالكامل من قبل نصف دزينة من شبكات التلفزيون ، بما في ذلك ABC و NBC و CBS و CNN ، بمجرد إتاحة الشريط من قبل اللجنة القضائية في مجلس النواب بعد الساعة 9 صباحًا بفترة وجيزة ، كما أصدرت اللجنة 3000 صفحة أخرى من المواد الإباحية ، يتكون الكثير منها من أوصاف صريحة لمونيكا لوينسكي للقاءات الجنسية مع كلينتون.

وهذه ليست نهاية القذارة التي يتم إلقاؤها على الجمهور الأمريكي كجزء من الحملة ذات الدوافع السياسية ضد البيت الأبيض. بعد ذلك سيأتي شريط فيديو لشهادة كلينتون و # x27s في 17 يناير في شهادة أدلى بها محامو بولا جونز. سعى رئيس اللجنة القضائية هنري هايد بالفعل للإفراج عن هذا الشريط من القاضي الفيدرالي الذي رفض دعوى جونز.

كما فعل في خطابه القصير المتلفز في نفس اليوم - 17 أغسطس - بدا أن كلينتون تحدث في بعض الأحيان فوق رؤساء المدعين أمام جمهور أوسع. اتهم ستار بـ & # x27 محاولة تجريم حياتي الخاصة ، & # x27 وطلب أن يُفهم سلوكه بتعاطف ، كأفعال طبيعية لرجل يسعى لإخفاء علاقة خارج نطاق الزواج.

اقترحت كلينتون في العديد من المحادثات مع المدعين الطابع الملفق لتحقيق لوينسكي. وأشار ، وإن كان مع تحفظ كبير ، إلى التنسيق الوثيق بين مكتب كينيث ستار & # x27s والدعوى القضائية المرفوعة ضده من قبل باولا جونز ، بإلهام وتمويل من مجموعات يمينية منظمة.

لقد انتقد المدعين العامين لـ Starr & # x27s لتصرفهم كما لو أنه كان يجب أن يتطوع بمعلومات حول حياته الخاصة لمحامي جونز & # x27s ، بدلاً من التأكيد على حقه القانوني في تقديم أقل قدر ممكن من المعلومات. وأشار إلى أن واجبه في الإدلاء بشهادته في يناير الماضي كان & # x27 يكون صادقًا ولكن ليس مفيدًا بشكل خاص ، & # x27 لأنه كان المدعى عليه في الدعوى المدنية.

أضاف ستار تحقيق لوينسكي إلى اختصاصه في وايت ووتر في يناير / كانون الثاني على أساس أنه سيؤسس نمطًا لعرقلة سير العدالة ، والتلاعب بالشهود والجهود الأخرى التي يبذلها آل كلينتون للتستر على سلسلة من الفضائح. لكن مع وجود كلينتون أمام هيئة المحلفين الكبرى ، لم يحاول ستار حتى إقامة هذا الارتباط. في الواقع ، كلمة & # x27Whitewater & # x27 لم ينطق بها أي من المدعين الأربعة الذين استجوبوا كلينتون مطولاً.

الاعتداء على الحقوق الديمقراطية

تمت الموافقة على دعوى بولا جونز من قبل المحكمة العليا في حكم قضى بأن الرئيس كان خاضعًا لدعوى مدنية أثناء وجوده في منصبه. لكن ستار استغل هذه الدعوى بطريقة تحرم كلينتون من الحقوق الديمقراطية وحقوق المحاكمة العادلة التي يحق للمدعى عليهم الآخرين الحصول عليها في مثل هذا التحقيق.

شهادة هيئة المحلفين الكبرى ليست دليلاً قانونياً ، لأنها تُدلى دون استجواب ودون قاضٍ. وهذا أحد أسباب إبقائه سرا. لكن آلاف الصفحات من هذه الشهادات غير المؤكدة تم إلقاؤها الآن في المجال العام ، في محاولة شفافة لتشويه سمعة كلينتون سياسيًا وإجباره على الاستقالة.

إن مجرد وجود شريط الفيديو لشهادة هيئة المحلفين الكبرى كلينتون و # x27s يدل على الدافع السياسي لتحقيق ستار. وافق مكتب المستشار المستقل & # x27s في البداية على بث مباشر لشهادة كلينتون & # x27s أمام هيئة المحلفين الكبرى ، والموجودة في قاعة محكمة فيدرالية على بعد بنايات قليلة من البيت الأبيض. تم تصوير شريط الفيديو فقط لأن ستار ادعى أن محلفًا كبيرًا واحدًا سيكون غائبًا. الآن تم بث الشريط الذي يُفترض أنه صُنع لجمهور واحد إلى الملايين.

كان رد فعل وسائل الإعلام الفوري على البث هو إعلان أنه من المشين أن يستمر كلينتون في شهادته في 17 أغسطس لتأكيد التصريح الذي أدلى به في شهادته أمام محامي باولا جونز في يناير ، بأنه لم يكن على علاقة جنسية مع مونيكا لوينسكي.

في الواقع ، قدم كلينتون حجة قانونية فعالة في سياق شهادته ، مشيرًا إلى أن محامي جونز والقاضي الرئيس هم الذين ابتكروا تعريف العلاقة الجنسية الذي وظفه في شهادته. لكن وسائل الإعلام سخرت من هذه الحجة ، وكأنه من المشين أن ينتفع كلينتون بنفسه من حقوقه القانونية.

إن عملية التحقيق في الحياة الجنسية لكلينتون ليست مهينة فحسب ، بل إنها مخيفة بطبيعتها. إذا كان رئيس الولايات المتحدة ، الذي يُفترض أنه صاحب المناصب الأكثر نفوذاً سياسياً في البلاد ، يمكن أن يتعرض للاضطهاد بهذه الطريقة ، فما الذي يمكن أن يتوقعه المواطنون العاديون إذا دخلوا في صراع مع الدولة؟

نقطة تحول في التاريخ

قد يبدو من الغريب أن يُترك للاشتراكيين ، الذين يعارضون كلينتون في سياساته الاقتصادية والاجتماعية والخارجية ، تذكير جمهورنا بما تخلت عنه المؤسسة السياسية الأمريكية: المبادئ الأساسية للقانون البرجوازي ، والإجراءات القانونية الواجبة والحقوق الديمقراطية.

يشير هذا فقط إلى الأهمية التاريخية الحقيقية لقضية لوينسكي: إنها أزمة ضخمة للبنية السياسية للولايات المتحدة. مهما كان الشكل الذي اتخذته قضية لوينسكي غريبًا ، فإنه يكشف عن تحول دراماتيكي نحو اليمين داخل النخبة الحاكمة الأمريكية. تستغل عصابة غير منتخبة فضيحة جنسية لتنفيذ انقلاب افتراضي ، خلف ورقة تين دستورية.

يتم الكشف عن الحزب الديمقراطي بأنه عاجز. لم يقتصر الأمر على تخليه عن أي ارتباط بالسياسات الإصلاحية الليبرالية التي تبناها ذات مرة ، وليس فقط كونه معاديًا لاهتمامات ومصالح العمال الذين دعموه في السابق ، بل إن الحزب الديمقراطي غير قادر على الدفاع عن الحقوق الديمقراطية حتى لو كانت خاصة به. رئيس.

أما بالنسبة لما يسمى بـ & # x27free الصحافة ، & # x27 ، فإن وسائل الإعلام المملوكة للشركات هي شريك كامل في حملة الإطاحة برئيس منتخب مرتين وتأسيس نظام أكثر يمينية في واشنطن. في جميع التعليقات الإعلامية ، لم تُطرح أسئلة حول شرعية تحقيق ستار ، أو العملية غير العادية التي تم من خلالها تحويل التحقيق في صفقة عقارية فاشلة عمرها 20 عامًا في أركنساس إلى استجواب لممارسة الجنس مع كلينتون. الحياة في البيت الأبيض.

أثيرت سلسلة كاملة من الأسئلة الرئيسية. إذا فحص المرء الظروف الاستثنائية المحيطة بهذه القضية - السلوك الغريب لمونيكا لوينسكي ، والعلاقة الغريبة بينها وبين ليندا تريب ، وتبادل الأدلة والشهود بين ستار ومحامي بولا جونز ، فإن الدور الاستفزازي الذي لعبته نيوزويك مجلة - توحي بشدة أن هذه العملية برمتها هي نتاج مؤامرة سياسية.

من وجهة نظر الديمقراطية ، من الأهمية بمكان فحص هذه الروابط أكثر من تفصيل محاولات كلينتون الجنسية مع مونيكا لوينسكي. ليس هناك شك في أن هذه القضية برمتها هي نتاج استفزاز سياسي نظمته عناصر في وسائل الإعلام ، واليمين الديني - الذي يدير الحزب الجمهوري - ونشطاء اليمين في مكتب المستشار المستقل والقضاء. .

لن تفحص وسائل الإعلام هذه القضايا ، بل تواصل جهودها لإغراق الرأي العام في موجة عارمة من القذارة. تقع مهمة محاربة مؤامرة اليمين وإطلاق النضال السياسي للدفاع عن الحقوق الديمقراطية على عاتق الطبقة العاملة. ولتحقيق هذه الغاية ، سيكون من الضروري إجراء فحص شامل وتفصيلي للأفراد والمنظمات التي تقود حملة زعزعة الاستقرار ضد البيت الأبيض.

أنظر أيضا:
كيف لا نحارب انقلاب اليمين في واشنطن
قضية مجلة الصالون
[19 أيلول / سبتمبر 1998]
سيتم نشر شريط فيديو لهيئة محلفين كلينتون الكبرى
& # x27dirty tricks & # x27 في أعقاب تقرير Starr
[17 أيلول / سبتمبر 1998]
المعنى السياسي لتقرير ستار
رأس حربة انقلاب يميني
[13 أيلول / سبتمبر 1998]


الرئيس كلينتون يدلي بشهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى - التاريخ

الأسطورة: كلينتون ارتكبت الحنث باليمين.

الحقيقة: كانت إجابات كلينتون دقيقة من الناحية القانونية.

الحنث باليمين هو الكذب عن عمد تحت القسم ، حول شيء مهم للقضية. لمقاضاة بيان كاذب ، تحتاج الحكومة إلى إثبات بطريقة ما أن الشاهد كان ينوي الكذب ، بدلاً من أنه كان مخطئًا أو مرتبكًا بشأن الحقائق. للقضاء على الغموض والارتباك وفرص الكذب ، غالبًا ما يرفض المحامون التعاريف المنطقية لصالح التعاريف القانونية ، التي يتم تحديدها بعناية أكبر. الشاهد الذي يجيب على تعريف قانوني بدقة ، على الرغم مما يقوله الفطرة السليمة ، لا يرتكب شهادة الزور. الشرط الوحيد للمتهم هو أن يجيب على الأسئلة بدقة فهو غير ملزم بمساعدة الادعاء على إسقاط نفسه ، وله الحق الدستوري في القتال بقوة في دفاعه. في حالة كلينتون ، لم يبقَ أي اتهام بالحنث باليمين بعد هذه الملاحظات.

يعتقد الكثيرون أن كلينتون ارتكب الحنث باليمين - أي أنه كذب تحت القسم - أثناء ترشيح باولا جونز (17 يناير 1998) وهيئة المحلفين الكبرى (17 أغسطس 1998). ومع ذلك ، فإن مصطلح & quotperjury & quot تم طرحه بشكل فضفاض لدرجة أنه من المهم مراجعة تعريفه.

تحدث الحنث باليمين عندما يقسم الشخص على قول الحقيقة ثم يقول شيئًا يعرف أنه كاذب.إن مجرد وجود خطأ في شهادة شخص ما لا يكفي لإثبات الحنث باليمين. يجب أن تثبت الحكومة أن الشخص كان ينوي الكذب ، بدلاً من أنه كان مخطئًا أو مرتبكًا بشأن الحقائق. يشترط القانون إما شاهد آخر أو بعض الأدلة الأخرى التي تدعم اتهام الكذب تحت القسم. علاوة على ذلك ، ليس كل الكذب تحت القسم هو الحنث باليمين. يجب أن تكون الكذبة مادية - أي مهمة أو ذات صلة بالقضية. المشتبه به في جريمة القتل الذي يشهد زوراً أنه أكل حبوبًا في السجن ذلك الصباح لا يمكن مقاضاته بتهمة الحنث باليمين بسبب تلك الكذبة غير ذات الصلة. (1)

    س: ما هو اللون الأبيض؟
    A. إنه لون التفاح.
    س: ما هو اللون الأبيض؟
    ج: أعتقد أنها الساعة السادسة.
    س: ما هو اللون الأبيض؟
    ج: إنه انعكاس لجميع الألوان. (صحيح علميًا ، لكن استحضار صور الأحمر والأزرق والأصفر في ذهن السائل لا يقوده إلى الإجابة التي كان يبحث عنها).
    س: ما هو اللون الأبيض؟
    A. إنه لون الأرانب. (صحيح بشكل عام ، ولكن ليست كل الأرانب بيضاء).

يشترط القانون على الشهود فقط تقديم إجابات صحيحة من الناحية الفنية على الأسئلة تحت القسم. في الواقع ، قضت المحكمة العليا بأن المدافع الماكر الذي يعطي إجابات مراوغة غير مذنب بالحنث باليمين. علاوة على ذلك ، يضمن التعديل الخامس للشهود الحق في عدم تجريم أنفسهم. إنهم غير ملزمين بالتطوع بمعلومات أكثر مما يطلبه السائل ، أو لمساعدة النيابة في إثبات قضيتها ضدهم ، أو تقديم توضيحات غير مرغوب فيها لأسئلة غامضة. للمدعى عليهم الحق الدستوري في القتال بقوة للدفاع عنهم مطلبهم الوحيد هو الإجابة على السؤال بدقة. الأمر متروك للمدعين لملء أي ثغرات أو تبديد أي لبس من خلال طرح أسئلة متابعة.

بمعنى آخر ، يعتمد نظام العدالة لدينا على عملية الخصومة ، حيث يعود الأمر إلى المدعين العامين لإثبات قضيتهم ، والمدعى عليهم لإثبات قضيتهم (أي أن النيابة لم تثبت قضيتها). المدعى عليهم ليسوا ملزمين بمساعدة المدعين العامين ، والمدعين العامين ليسوا ملزمين بمساعدة المتهمين. لذلك إذا لجأ المدعى عليه إلى المراوغة أو التضليل أو الإجابات غير الكاملة ، فهذا من حقه. يجب على المدعين التغلب على مثل هذه المحاولات من خلال طرح أسئلة متابعة.

قد يجادل البعض ، "لكن القسم يقول" لقول الحقيقة كاملة. "الإجابة غير الكاملة ليست الحقيقة الكاملة. & quot ؛ صحيح ، ولكن لا توجد إجابة هي الحقيقة الكاملة. يمكنك وصف مئات الأشياء حتى في أبسط الأحداث ، مثل وضع كتاب في مكانه. في أي وقت من اليوم تركت الكتاب جانبا؟ ما هو عنوان الكتاب؟ أين وضعت الكتاب؟ هل كانت مقلوبة رأسًا على عقب؟ لماذا فعلت ذلك؟ كم عدد الصفحات التي انتهيت منها؟ وهكذا ، بلا حدود. من الواضح أنه لا يُتوقع منك حشر عدد لا حصر له من التفاصيل في إجابة واحدة. هذا هو الغرض من أسئلة المتابعة.

مشاكل مع محاكمة كلينتون بتهمة الحنث باليمين

هناك أربع مشاكل في الاتهامات بأن كلينتون ارتكبت شهادة الزور.

أولاً ، لم يقدم ستار أبدًا دليلًا مقنعًا على أن كلينتون كان ينوي الكذب ، ولم يكن مخطئًا أو مرتبكًا أو يعتقد بصدق في تفسيره لتعريفات المحكمة.

ثانيًا ، كانت العديد من تهم الحنث باليمين المزعومة غير مهمة (غير ذات صلة) بالقضية ، ولا يمكن مقاضاتها.

ثالثًا ، كانت العديد من إجابات كلينتون صحيحة من الناحية الفنية.

رابعًا ، اتخذ الجمهوريون موقفًا غريبًا مفاده أنه حيثما تختلف شهادة كلينتون ولوينسكي ، يجب أن تكون كلينتون هي التي تكذب. إنهم يتجاهلون بشكل ملائم احتمال أن تكون لوينسكي كاذبة أو مخطئة أو مرتبكة أو تبالغ في مستوى علاقتها الرومانسية أو تم إجبارها على شهادتها من خلال تهديدات ستار الشديدة بالمقاضاة. نحن نعلم أن لوينسكي استمتعت بتخيلات غير واقعية للغاية ، مثل أن كلينتون سيترك زوجته لها. كما أخبرت أصدقائها وعائلتها وقصص معالجتها التي كانت إما أكاذيبًا أو تخيلات واضحة ، مثلما مارست هي وكلينتون الجنس في المكتب البيضاوي دون أي ملابس ، وأن الرئيس دعاها لمرافقته إلى مارثا فينيارد بينما كانت السيدة الأولى في الخارج. من البلاد ، وأن جهاز الخدمة السرية أخذ الرئيس إلى شقتها في محاولة. لذلك فإن شهادتها بعيدة كل البعد عن اليقين.

تعريفات الحنث باليمين والقانون

هناك تصور خاطئ شائع آخر يتعلق بدور التعريفات القانونية. المثال الشهير هو تعريف & quotsexual العلاقات. & quot. يشعر الكثير من الناس بالغضب لأن كلينتون لا تعتبر الجنس الفموي جنسًا. من الواضح أن لدى الناس تعريفًا منطقيًا للجنس. كما كتب أحد منتقدي كلينتون: "الجنس هو الجنس هو الجنس. أعرف الجنس عندما أراه. & quot

ولكن على الرغم من أن كل شخص لديه تعريف "الفطرة السليمة" للجنس ، إلا أن القليل من هذه التعريفات يتفق. في دراسة استقصائية شملت 600 طالب جامعي ، قال 60 في المائة إنهم سيفعلون ليس مارسوا الجنس إذا كان النشاط عن طريق الاتصال الفموي-التناسلي. (2) هذا الإحصاء وحده هو عامل إيقاف الوسيطة.

وكلما فكرت في الأمر ، كلما أصبح مصطلح "الجنس" أكثر غموضًا. هناك طيف واسع بين التقبيل البريء وداعًا للقبلة والجماع. أين ترسم الخط؟ بالنسبة للرجال الذين نشأوا في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، كان هناك تشابه شائع هو ماسة البيسبول: كان التحدي هو الوصول إلى القاعدة الأولى ، والقاعدة الثانية ، والقاعدة الثالثة ، ثم الجري على أرضهم. لم يعتبر أحد أن القاعدة الأولى هي الجنس ، ولكن من الواضح أن القاعدة الرابعة كانت الجنس. وماذا عن الفروق بين الملاطفة والملاعبة الخفيفة والمداعبة الثقيلة والجماع؟ أم عناق خفيف ، عناق طويل ، عناق رومانسي واحتضان عاطفي؟ أم مساج أفلاطوني ، مساج لكامل الجسم ومساج جنسي؟ إذا كان الجنس ينطوي على ملامسة المناطق المثيرة للشهوة الجنسية ، فماذا عن الأشخاص الذين يعانون من مناطق مثيرة للشهوة الجنسية في أماكن غير عادية ، مثل أقدامهم أو شحمة الأذن أو مؤخرة أكتافهم؟ هل يجب ارتداء الملابس أم لا؟ هل الرقص الإباحي & Quotsex & quot؟ هل الجنس عبر الهاتف & quotsex & quot؟ هل يمكنك ممارسة الجنس مع شخص ما على بعد آلاف الأميال ، على الرغم من أن هذا الشخص يثيرك؟ ماذا عن اللقاءات العاطفية التي لا تؤدي إلى النشوة الجنسية؟ ماذا عن المواجهات غير المقصودة؟

الغموض في تعريفات الفطرة السليمة هو ما يجعل المحامين يوافقون على التعاريف القانونية. تحدد التعريفات القانونية بوضوح ما هو السلوك وما هو غير ذلك. بعيدًا عن التعتيم والتشويش على القضية ، فإن التعريفات القانونية هي مثل القواميس التي توضح المعنى وترسم الخطوط بين المفاهيم. إنها تسمح للشخص بمعرفة بالضبط ما يتحدث عنه. وهي لا تحمي المدعى عليهم فقط من تهم الحنث باليمين عرضية ، ولكنها تسمح للمدعين العامين برؤية الحنث باليمين بشكل أكثر وضوحًا ومقاضاتهم بشكل أكثر نجاحًا.

الحيلة ، بالطبع ، هي الصنعة حسن التعاريف القانونية. أخطأ محامو باولا جونز بشدة في تعريفهم للعلاقات الجنسية ، حيث توصلوا إلى تعريف لا يتضمن الجنس الفموي الذي يتم إجراؤه على كلينتون. (المزيد عن هذا أدناه.) أجاب كلينتون بصدق تام وفقًا لذلك التعريف القانوني للعلاقات الجنسية المثلية ، & quot ؛ لم يمارس الجنس مع السيدة لوينسكي.

وقد انفجر العديد من النقاد بغضب إزاء ذلك ، متهمين الرئيس بالحنث باليمين. يزعمون أن الجنس الفموي هو جنس واضح. ومع ذلك ، فإن حجتهم تستند إلى تعريف الفطرة السليمة للجنس ، والذي رفضه كلا الفريقين من المحامين صراحة. وافقوا على تعريف قانوني بدلا من ذلك. لا يمكن للمرء أن يرفض في نفس الوقت تعريف الفطرة السليمة للجنس ثم استخدامه للاستخفاف بإجابة كلينتون.

يشير نقاد آخرون إلى الآثار غير المنطقية لإجابة كلينتون ، وهي أن السيدة لوينسكي كانت تمارس الجنس معه ، لكن ليس معها. سيكون هذا مستحيلًا بالفعل في العالم الواقعي للحس السليم ، لكنه لن يكون مستحيلًا في العالم النظري للتعريفات القانونية. (على الرغم من أن مثل هذا التناقض يشير إلى أن التعريف تمت صياغته بشكل سيئ). مرة أخرى ، من غير العدل الحكم على إجابات كلينتون بأي معيار آخر غير المعيار الذي وافق عليه ، وكان هذا المعيار تعريفًا قانونيًا.

فحص مطالبات الحنث باليمين المحددة

الروابط أدناه تبحث في ادعاءات محددة تتعلق بالحنث باليمين كلينتون. قبل الخوض في هذه الاتهامات ، من الضروري تقديم خلفية سريعة. تم اتهام كلينتون بالحنث باليمين في مناسبتين:

1. ترسب بولا جونز في 17 يناير 1998.
2. هيئة تحكيم ستار الكبرى جلسة استماع في 17 أغسطس 1998.

فيما يلي خلفية هذين الحدثين:

في عام 1994 ، رفعت باولا جونز دعوى قضائية ضد بيل كلينتون ، مدعية أنه تحرش بها جنسيا قبل ثلاث سنوات. أدت قضية بولا جونز إلى إفادة في يناير 1998 ، حيث استجوب محامو جونز الشهود حول النشاط الجنسي المحتمل والتحرش الجنسي الذي تورط فيه بيل كلينتون. أدلى كلينتون بنفسه بشهادته أمام الإفادة في 17 يناير 1998. وأثناء هذا الإيداع ، نفى وجود "علاقات جنسية" مع مونيكا لوينسكي ، كما حددت المحكمة المصطلح. أقنعت إجاباته أعداءه بأنه ارتكب شهادة الزور. نظرًا لأن فيرنون جوردان كان متورطًا في فضيحة وايت ووتر والبحث عن وظيفة للسيدة لوينسكي ، وسع كين ستار تحقيق وايت ووتر في قضية مونيكا لوينسكي. في 1 أبريل 1998 ، ألغت القاضية سوزان ويبر رايت قضية جونز ، بحجة أنه حتى لو كانت التهم صحيحة ، فإنها لا تشكل تحرشًا جنسيًا. ومع ذلك ، عقد كين ستار جلسة استماع لهيئة المحلفين الكبرى في 17 أغسطس 1998 ، حيث تم استجواب بيل كلينتون حول شهادة الزور المزعومة في شهادته. اعتقد أعداء كلينتون أن إجاباته في هذه الجولة الثانية من الشهادات أنتجت أمثلة جديدة على الحنث باليمين ، وتم تقديم شهادتيه في تقرير ستار كأساس للمساءلة.

هنا ، إذن ، هي الادعاءات المحددة للحنث باليمين:

1. مسرد ، مكتبة القانون الكهربائي (tm). الموقع: http://www.lectlaw.com.

2. استطلاع أجراه معهد كينزي للأبحاث في الجنس والجنس والتكاثر ، "هل تقول إنك مارست الجنس إذا" (جامعة إنديانا ، 1991). استشهد في الاستطلاع المجلة الطبية الأمريكية، 20 يناير 1999.


يشهد 3 من شهود الخدمة السرية أمام هيئة المحلفين الكبرى

أدلى ثلاثة شهود من الخدمة السرية بشهاداتهم أمام هيئة محلفين فيدرالية كبرى يوم الجمعة بعد ساعات فقط من رفض رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست استئناف وزارة العدل لتأجيل مثولهم في تحقيق مونيكا س. لوينسكي.

هذه التطورات هي المرة الأولى التي يُجبر فيها أفراد الخدمة السرية على الإدلاء بشهاداتهم في تحقيق جنائي حول سلوك رئيس تم تكليفهم بحمايته.

تعتبر شهادتهم ضرورية لتحقيق المحامي المستقل كينيث دبليو ستار لأن وظائفهم تضعهم في وضع يسمح لهم برؤية أو معرفة معظم أنشطة الرئيس. بصفتهم ضباط إنفاذ القانون ، يعتبرون موثوقين للغاية.

في خطوة غير متوقعة ، استدعى ستار الشهود إلى المحكمة الفيدرالية على الرغم من أن هيئة المحلفين الكبرى التي كانت تحقق في علاقة الرئيس كلينتون مع المتدرب السابق في البيت الأبيض ليس من المقرر أن تجتمع مرة أخرى حتى يوم الثلاثاء. قالت مصادر قانونية إنه من خلال إحضار الشهود أمام هيئة محلفين كبرى مختلفة ، أراد ستار على ما يبدو إثبات أن تحقيقه يمضي قدمًا.

تم إعداد الحدث الدراماتيكي بسبب رفض رينكويست حماية الموظفين من الإدلاء بشهاداتهم ، قائلاً إن الإدارة لم تظهر أن "ضرر لا يمكن إصلاحه" سوف ينتج.

أحد رجال الخدمة السرية ، لاري كوكيل ، 47 عامًا ، والذي كان منذ فبراير رئيسًا للتفاصيل الرئاسية والعميل الذي يراقب كلينتون عن كثب ، انتظر طوال فترة ما بعد الظهر في المحكمة ، لكن تم إخباره في وقت متأخر من يوم الجمعة أنه سيتم استدعاؤه الأسبوع المقبل لبدء عمله. شهادة. كما أُمر ستة من أفراد الخدمة السرية الآخرين بالمثول أمام المحكمة ، لكن لم يمثلوا جميعًا أمام هيئة المحلفين الكبرى. ولم يتسن التعرّف على هوية الثلاثة الذين أدلوا بشهاداتهم على الفور ، لكن كان اثنان منهم من أفراد الخدمة السرية بالزي الرسمي والآخر كان عميلاً سابقًا بملابس مدنية.

بالإضافة إلى ذلك ، أوضح ستار علنًا لأول مرة في دعوى أمام المحكمة العليا سبب سعيه الدؤوب للحصول على شهادة العملاء.

وقال ستار للمحكمة: "منذ بداية التحقيق في هذه المسألة ، تلقى مكتب المستشار المستقل لمنظمة المؤتمر الإسلامي - ولا يزال يتلقى - تقارير عديدة وذات مصداقية تفيد بأن أفراد الخدمة السرية لديهم أدلة ذات صلة بتحقيقاتها".

وأضاف: "على وجه التحديد ، تمتلك منظمة المؤتمر الإسلامي معلومات تفيد بأن أفراد الخدمة السرية ربما لاحظوا أدلة على جرائم محتملة أثناء تواجدهم في مجمع البيت الأبيض وحوله".

ومع ذلك ، قال محامي لاثنين من الموظفين الذين تم استدعائهم إن موكليه "لا يعرفون" معلومات تدين كلينتون ولوينسكي.

وكيل مخضرم للتشاور مع المحامي

وقال جون كوتلي ، محامي كوكيل ، للصحفيين إن المخضرم البالغ من العمر 17 عامًا سيتشاور معه قبل الرد على أي أسئلة لهيئة المحلفين الكبرى تتعلق بالأمن القومي أو امتياز المحامي والموكل للرئيس.

قال محامو كلينتون في وقت سابق من هذا الأسبوع إنهم يخشون من أن ستار كان يحاول الاقتحام في مناقشات الرئيس مع محاميه من خلال السعي لإقناع كوكيل أو غيره من العملاء بالكشف عما قد سمعوه.

في أمر كتابي موجز صدر قبل الموعد النهائي في وقت الظهيرة مباشرة ، قال رينكويست: "يبدو لي رأي محكمة الاستئناف مقنعًا وصحيحًا". كما أشار إلى أن رئيسة قضاة المحكمة الجزئية الأمريكية نورما هولواي جونسون أصدرت حكمًا مشابهًا في مايو.

لم يتضمن أمر رينكويست أي لغة من العبارات القوية الواردة في قرار محكمة الاستئناف ، والتي وجهت توبيخًا حادًا لآتي. الجنرال جانيت رينو لمحاولته استنفاد جميع الاستئنافات القانونية لمنع الوكلاء من المساعدة في تحقيق ستار.

ولكن كما فعل قضاة الاستئناف ، قال رينكويست إن القسم فشل في إثبات أن "ضرر لا يمكن إصلاحه" سينتج إذا سُمح لشهادة الخدمة السرية بالمضي قدمًا. وأشار إلى أن قرار محكمة الاستئناف كان بالإجماع.

قال رينكويست: "نظرًا لأن العديد من زملائي خارج البلاد ، فقد قررت الحكم في الأمر بنفسي بدلاً من إحالته إلى المؤتمر". ومع ذلك ، أضاف: "أعتقد أن رأيي سيشترك فيه غالبية زملائي."

المحكمة العليا في عطلة الصيف.

الحكم ممكن من قبل المحكمة العليا بكامل هيئتها

على الرغم من أن أي قرار لاحق من المحكمة العليا قد فات الأوان للتأثير على تحقيق ستار ، اقترح رئيس المحكمة أن المحكمة بكامل هيئتها قد ترغب في نهاية المطاف في النظر فيما إذا كان عملاء الخدمة السرية يتمتعون "بامتياز وظيفة الحماية" ضد الإدلاء بشهادة حول الرئيس. سلوك.

يقوم ستار بالتحقيق في طبيعة علاقة كلينتون مع لوينسكي وما إذا كان أحدهما قد كذب بشأنها تحت القسم أو شجع الآخرين على القيام بذلك. نفى كل من الرئيس ولوينسكي في تصريحات تحت القسم وجود علاقة جنسية.

قدم ستار الشهود أمام هيئة المحلفين الكبرى الثانية بعد أن أطلع المدعون أعضاء هيئة المحلفين على بعض التفاصيل عما قد يسمعونه.

قال خبراء قانونيون إن استخدام ستار لهيئة محلفين كبرى مختلفة غير مهم للتحقيق لأن المدعين يمكنهم قراءة ملخص ومقتطفات من شهادة الشهود أمام هيئة المحلفين الكبرى في لوينسكي الأسبوع المقبل. وسيظهر كوكل أمام تلك اللوحة الخاصة.

في الأوراق المقدمة إلى المحكمة العليا ، سخر ستار من حجج وزارة العدل والخدمة السرية بأن مطالبة الضباط بالإدلاء بشهاداتهم من شأنه أن يقوض الثقة والثقة بين الرئيس وحماته ، مما يجعل الرئيس التنفيذي ينأى بنفسه عن التفاصيل الأمنية ويخاطر بالاغتيال. أو أذى جسدي خطير.

قال إن عملاء الخدمة السرية هم "ضباط إنفاذ القانون. . . الذين يعملون لصالح شعب الولايات المتحدة [و] لديهم مصلحة راسخة في الكشف عن الجرائم الفيدرالية ومقاضاة مرتكبيها ، لا سيما الجرائم التي يرتكبها مسؤولون حكوميون كبار ".

في إشارة إلى شكاوى الخدمة السرية بأن كلينتون قد يسعى إلى "إبعاد" حماته إذا كان يخشى أن يتم اختراق محادثاته السرية ، تعهد ستار بأنه لن يستجوب العملاء حول أي أمور حدثت بعد يوم الجمعة ، تاريخ أمر رينكويست.

قال مدير الخدمة السرية لويس سي ميرليتي في وقت متأخر من يوم الجمعة إن العملاء سيظهرون على الفور عند استدعائهم "ونحن على استعداد لتقديم شهادة كاملة".

وقال: "بينما نقبل قرارات المحاكم ، وسنمتثل لأوامر المحكمة ، يظل رأينا المهني أن الاعتراف بامتياز وظيفة الحماية أمر بالغ الأهمية لمهمتنا".

قال مساعدو الرئيس والمحامون الشخصيون لكلينتون إنه إلى جانب السعي لمعرفة ما لاحظه عملاء الخدمة السرية ، ربما يحاول ستار إقناع كوكيل وآخرين بالكشف عن مناقشات سرية سمعت بين الرئيس ومحاميه. لكن بعض الخبراء القانونيين قالوا يوم الجمعة إنه لا يمكن إجبار بعض الأطراف الثالثة على خرق مثل هذه الأسرار.

قال بول روثستين ، أستاذ القانون بجامعة جورج تاون: "هناك سوابق قضائية قوية للغاية تفيد بأن شهادة طرف ثالث ضروري لا يمكن استخدامها لتدمير الثقة بين المحامي والموكل".

قال روثستين: "يُعتبر الطرف الثالث الضروري شخصًا يجب أن يكون حاضرًا عند إجراء مناقشة سرية ، مثل كاتب قانوني أو كاتب اختزال أو عامل هاتف".

وقال إنه لأنه لا يمكن إجبار هؤلاء الأشخاص على الكشف عما تمت مناقشته ، فمن المحتمل أن يندرج عميل الخدمة السرية الذي تشمل واجباته قيادة سيارة ليموزين الرئيس أو الوقوف بالقرب منه ضمن هذه الفئة.

قال روثستين إنه إذا طُلب من ضابط في الخدمة السرية أمام هيئة محلفين كبرى الكشف عن مناقشة حساسة ، فيمكنه الاعتراض على هذا السؤال المحدد حتى تبت فيه المحكمة.

وقال محامي آخر ومدعي عام سابق مقرب من البيت الأبيض ، رفض استخدام اسمه ، إن "الأستاذ روثستين يطرح نقطة صحيحة للغاية". قال إن الوكيل الذي لديه شكوك في الإجابة على سؤال حساس يمكن أن يُعذر للتشاور مع محاميه خارج غرفة هيئة المحلفين الكبرى والانتظار حتى يتخذ القاضي اعتراضه على السؤال.

قال Kotelly ، محامي Cockell ، إنه لم يجر أي مناقشات مع المدعين العامين حول المجالات التي قد يستكشفونها. لكنه قال إن كوكل يخطط للإجابة على كل سؤال ، باستثناء تلك المتعلقة بالأمن القومي وامتياز المحامي والموكل.

قال كوتلي: "لن يذهب إلى السجن ويحتقَر". "هو وكيل إنفاذ القانون و. . . سوف يتبع القانون حسب توجيهات المحاكم ".

قال إن كوكل ينوي مغادرة غرفة هيئة المحلفين الكبرى لاستشارته إذا طُرح عليه سؤال حساس يجده مرفوضًا.

ولدى سؤاله عن الحالة المزاجية لكوكيل ، قال كوتلي: "أعتقد الآن أنه استسلم لحقيقة أنه يتعين عليه الإدلاء بشهادته. إنه ليس سعيدًا بذلك. ماذا يمكنني أن أقول أيضا؟"

قال المحامي إن كوكيل ، وهو ضابط سابق في قسم شرطة سانت لويس ، قد أعيد تعيينه مؤقتًا ، بناءً على طلبه ، لأن تحقيق ستار "يصرف الانتباه" عن واجباته.يقوم بأعمال إدارية بدلاً من حراسة الرئيس.

ولأن التغطية الإخبارية للجدل بشأن أمر الاستدعاء من الخدمة السرية جعلت من كوكيل شخصية معروفة على نطاق واسع ، قال كوتلي ، "هناك احتمال حقيقي أنه لن يكون قادرًا على العودة إلى المنصب الذي كان لديه".

في غضون ذلك ، تبنت كلينتون موقف الوقوف على الهامش بينما يتم القضاء على الخلافات القانونية.

"لدي رأي قانوني ولدي رأي شخصي لكن. . . وقال الرئيس يوم الجمعة قبل مغادرته في رحلة سيكون من غير المناسب تماما بالنسبة لي أن أشارك في هذا.

لكن كلينتون اعترض على اقتراح قدمه قاضي المحكمة الدورية لورانس سيلبرمان بأن النزاع قد تم من أجل حمايته السياسية ، وليس لحمايته الجسدية.

قالت كلينتون ، "حسنًا ، أعتقد أنه يجب عليك التفكير في مصدر هذا التعليق" ، في إشارة مفترضة إلى حقيقة أن سيلبرمان ، المعين المحافظ من قبل الرئيس ريغان ، معروف على نطاق واسع بأنه أكثر قضاة محكمة الاستئناف صراحة. قال: "هذا ببساطة ليس صحيحًا". "هؤلاء الناس يخاطرون بحياتهم لحمايتي وحمايتي والرؤساء الآخرين بطريقة مهنية وليس بطريقة سياسية."


ستدلي كلينتون بشهادتها في تحقيق لوينسكي

ليندا تريب تنتهي من شهادتها وتكسر صمتها

واشنطن (AllPolitics ، 29 يوليو) - وافق الرئيس بيل كلينتون على الإدلاء بشهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى للمستشار المستقل كين ستار بينما تواصل التحقيق في مزاعم الجنس والحنث باليمين ضد الرئيس. أعلن محامي الرئيس ديفيد كيندال الأربعاء أن كلينتون ستخضع للاستجواب في 17 أغسطس في البيت الأبيض. وسيتم تصوير الشهادة بالفيديو وسيحضر محامو كلينتون للاستجواب.

وقال كيندال "في محاولة للتوصل إلى حل سريع لهذه المسألة برمتها ، سيقدم الرئيس شهادته طواعية في 17 أغسطس 1998 إلى مكتب المستشار المستقل ، كما فعل في مناسبات سابقة".

كما أقر البيت الأبيض أن الرئيس تلقى بالفعل مذكرة استدعاء في 17 يوليو للمثول أمام هيئة المحلفين الكبرى ، وهو ما رفض البيت الأبيض حتى الآن تأكيده. الآن وقد توصل المحامون إلى اتفاق على الرئيس للإدلاء بشهادته طواعية ، تم سحب أمر الاستدعاء هذا.

أخبرت المصادر شبكة CNN أيضًا أن شهادة الرئيس ستأتي بعد أن تبدأ مونيكا لوينسكي ، المتدربة السابقة في البيت الأبيض ، ظهورها في هيئة المحلفين الكبرى.

كما تنص الصفقة بين كيندال وستار على أنه لن يكون هناك سوى يوم واحد للاستجواب في البيت الأبيض.

تريب يتحدث بصوت عالٍ - لكنه لا يجيب على أي أسئلة

بعد وقت قصير من إعلان كيندال الاتفاق مع ستار ، كسرت ليندا تريب - المرأة التي بدأت تحقيق لوينسكي بأكمله من خلال منح المحامي المستقل 20 ساعة من محادثة هاتفية مسجلة سراً مع لوينسكي - أخيرًا صمتها لمدة ستة أشهر.

ألقى تريب المتوترة والمرتجفة ، محاطة بمحاميها ، أول بيان علني لها.

قال تريب: "لقد أكملت للتو شهادتي أمام هيئة المحلفين الفيدرالية الكبرى. وبينما أشعر بالراحة لأن الشهادة قد انتهت ، أنا سعيد لوفاء بالتزاماتي القانونية". "يشجعني أنه يبدو من التقارير الصحفية أن مونيكا قررت التعاون مع المحامية المستقلة. ستظهر الحقائق أنه مرارًا وتكرارًا حثثتها على قول الحقيقة حتى النهاية."

قالت تريب إن الخوف دفعها إلى اللجوء إلى ستار للحصول على المساعدة.

وقالت: "علمت بين عامي 1993 و 1997 بأفعال ارتكبها مسؤولون حكوميون كبار قد تكون مخالفة للقانون". "خلال تلك الفترة التي قرابة الخمس سنوات ، جعلتني الأشياء التي شاهدتها فيما يتعلق بالعديد من الموضوعات المختلفة أشعر بالخوف المتزايد من أن هذه المعلومات كانت خطيرة ، وخطيرة للغاية في امتلاكها.

قال تريب: "في 12 كانون الثاني (يناير) 1998 ، وهو اليوم الذي تقدمت فيه إلى مكتب المستشار المستقل ، قررت أن الخوف لن يكون سيدي". "هذا التحقيق لم يكن أبدًا ، على حد سواء ، عن الجنس فقط." لقد كان الأمر يتعلق بقول الحقيقة. الحقيقة مهمة ".

كررت تريب أنها لا علاقة لها بما يسمى "نقاط الحديث" ، وهي وثيقة مكتوبة على الآلة الكاتبة تشير إلى أن تريب يكذب في دعوى بولا جونز للتحرش الجنسي ضد كلينتون. ناشدت تريب أيضًا المراسلين ، صناعة الترفيه التي زعمت أنها تسخر بشكل غير عادل من مظهرها والشعب الأمريكي ، لمحاولة فهم موقفها.

قال تريب: "أطلب منك أن تتخيل كيف ستشعر إذا حثك شخص ما كنت تعتقد أنه صديق على ارتكاب جناية قد تعرض عملك للخطر ، وربما تضعك في السجن وتعرض رفاهية أطفالك للخطر".

"تخيل كيف ستشعر إذا وصفك محامي رئيسك بالكاذب أمام البلد بأكمله وتخيل ما إذا كان هذا المدير هو رئيس الولايات المتحدة. تخيل كيف ستشعر إذا قام صاحب العمل الخاص بك بنشر سجلاتك السرية بشكل غير قانوني لوسائل الإعلام وقال مساعد البيت الأبيض السابق ، وهو الآن موظف في البنتاغون: "

ليندسي في المحكمة الفيدرالية

كما ظهر المقرب الرئاسي بروس ليندسي أمام المحكمة الفيدرالية بعد ظهر الأربعاء. قضت هيئة محكمة استئناف مؤلفة من ثلاثة قضاة يوم الاثنين بأنه نظرًا لأن ليندسي كان محاميًا حكوميًا وليس المحامي الخاص للرئيس ، فإنه لم يتمتع بامتياز المحامي والموكل مع كلينتون.

خلال ظهوره السابق أمام هيئة المحلفين الكبرى في لوينسكي ، ادعى ليندسي أن امتياز المحامي والموكل منعه من الإجابة على بعض أسئلة ستار حول المحادثات مع الرئيس.

وفقًا للمصادر ، فإن لوينسكي مستعدة للإدلاء بشهادتها بأنها و كلينتون ناقشا كيفية إخفاء علاقتهما الجنسية المزعومة.

مونيكا لوينسكي

قال أحد المصادر يوم الثلاثاء إن رواية لوينسكي للمدعين العامين في ستار هي "أنها والرئيس كانا يتحدثان عن قصص تغطية لعلاقتهما ، حيث يقوم شخصان في مثل هذه المواقف في كثير من الأحيان بكيفية الحفاظ على السرية".

يقول مصدران ، محامي وشخص آخر مطلع على محادثات لوينسكي مع المدعين العامين ، إن لوينسكي تزعم أنها كتبت ما يسمى بـ "نقاط الحوار" التي قدمتها إلى تريب. تقول لوينسكي إنها صاغت الوثيقة بعد محادثات مع تريب ، كما تقول المصادر.

في ظهور لوينسكي القادم أمام هيئة المحلفين الكبرى لستار ، من غير المتوقع أن تتهم المتدربة السابقة في البيت الأبيض الرئيسة بأنها تحثها مباشرة على الكذب بشأن علاقتهما تحت القسم.

لكن المصادر تقول لشبكة CNN إنها ستقدم معلومات يمكن أن تساعد ستار في بناء قضية ظرفية لعرقلة العدالة ضد كلينتون. على سبيل المثال ، من المتوقع أن يقوم لوينسكي بما يلي:

تقول عدة مصادر مقربة من الفريق القانوني لكلينتون إن الرئيس يعتزم التمسك بإنكاره لعلاقة جنسية ، بغض النظر عما يقوله المتدرب السابق في البيت الأبيض.

فاز ستار بتعاون لوينسكي أثناء محاولته فرض أمر استدعاء أو التفاوض على ترتيب لشهادة كلينتون نفسها.

يقول مصدر قريب من التحقيق إن ستار يدرك جيدًا أن شاهده النجم الجديد يعاني من مشكلة مصداقية. ونفت في السابق تحت القسم أي علاقة جنسية مع الرئيس.

يقول المصدر إن هذا هو سبب قيام ستار ببناء حالة وثائقية دقيقة لزياراتها إلى البيت الأبيض وتفاعلها مع كلينتون ، بما في ذلك إرسال رسائل وهدايا إليه. تأمل ستار في تعزيز مصداقية لوينسكي من خلال إثبات أن بقية قصتها تتحقق ، كما يقول المصدر.

استغل مساعدو البيت الأبيض رواية لوينسكي عن "نقاط الحوار" باعتبارها أخبارًا جيدة ، مما يشير إلى أنها أثبتت أن الرئيس ومساعديه لا علاقة لهم بأكثر الأدلة المادية وضوحًا على محاولة التأثير على الشهادة في قضية جونز.

لكن العديد من حلفاء الرئيس ردوا بقلق أيضًا على كلمة تعاون لوينسكي مع المدعين العامين.

قال أحد كبار المسؤولين: "هذا يعني أننا نتلقى الكثير من الأسئلة نفسها مرارًا وتكرارًا. على الأقل يكون الأمر أكثر إلهاءًا عند مستوى صوت أعلى بكثير".

أعضاء مجلس الشيوخ يحثون ستار على `` إنهاء الأمر ''

قال عضوان بارزان في اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ يوم الأربعاء إنهما يأملان في أن ينتهي تحقيق ستار بحلول نهاية الصيف.

قال السناتور أورين هاتش (ولاية يوتا) ، رئيس اللجنة: "يجب أن يكون الأمر أكثر من مجرد بيكاديلو جنسي مزعوم في البيت الأبيض ، وبصراحة نود جميعًا إنهاء هذا الأمر". "سأكون مندهشا إذا سمح كين ستار بذلك حتى سبتمبر."

قال السناتور باتريك ليهي في مؤتمر صحفي مشترك مع هاتش: "اختتموا هذا المصاص". "بعد إنفاق 40 مليون دولار ، بعد مطالبة الكثير من المارة الأبرياء بإنفاق ملايين الدولارات من أموالهم الخاصة على الرسوم القانونية ، إما إغلاقها وإرسالها إلى الكونجرس أو العودة إلى ديارهم".

ساهم في هذا التقرير وولف بليتزر من CNN وجون كينغ.

الأربعاء 29 يوليو 1998

حقوق النشر & # 169 1998 AllPolitics جميع الحقوق محفوظة.
الشروط التي يتم بموجبها توفير هذه المعلومات لك.
اقرأ إرشادات الخصوصية الخاصة بنا.
من نحن.


شاهد الفيديو: USA: PRESIDENT CLINTON LEWINSKY TESTIMONY VIDEO HIGHLIGHTS (ديسمبر 2021).