معلومة

الرابطة الطبية الاشتراكية


في عام 1930 التقى الدكتور تشارلز بروك بالدكتور إيوالد فابيان ، محرر Der Sozialistische Arzt ورئيس Verbandes Sozialistischer Aerzte في ألمانيا. قال فابيان إنه فوجئ بأن بريطانيا ليس لديها منظمة تمثل الاشتراكيين في مهنة الطب. رد بروك بترتيب اجتماع في 21 سبتمبر 1930 في نادي العمل الوطني. نتيجة لذلك تقرر تشكيل الجمعية الطبية الاشتراكية. تم تعيين بروك أمينًا لـ SMA وأصبح الدكتور Somerville Hastings ، النائب العمالي للقراءة ، أول رئيس. ومن بين الأعضاء الأوائل الآخرون Hyacinth Morgan و Reginald Saxton و Alex Tudor-Hart و Archie Cochrane و Christopher Addison و John Baird و Alfred Salter و Barnett Stross و Edith Summerskill و Robert Forgan و Richard Doll.

وافقت الجمعية الطبية الاشتراكية على دستور في نوفمبر 1930 ، "يتضمن الأهداف الأساسية لخدمة طبية اجتماعية ، مجانية ومفتوحة للجميع ، وتعزيز مستوى عالٍ من الصحة لشعب بريطانيا". كما التزم SMA بنشر الاشتراكية في مهنة الطب. كان SMA مفتوحًا لجميع الأطباء وأعضاء المهن المتحالفة ، مثل أطباء الأسنان والممرضات والصيادلة ، الذين كانوا اشتراكيين ومشتركين في أهدافه. تم إنشاء روابط دولية من خلال الجمعية الطبية الاشتراكية الدولية ، ومقرها في براغ ، وهي منظمة أنشأها الدكتور إيوالد فابيان.

في عام 1931 ، أصبح SMA ، بعد تمثيل من Somerville Hastings و Charles Brook ، تابعًا لحزب العمال. في العام التالي ، في المؤتمر السنوي للحزب ، تم تمرير قرار يدعو إلى أن تكون الخدمة الصحية الوطنية أولوية فورية لحكومة حزب العمال. كما أطلق SMA مجلة The Socialist Doctor في عام 1932.

في يوليو 1936 ، تلقت إيزابيل براون ، من لجنة إغاثة ضحايا الفاشية في لندن ، برقية من سوكورو روخو إنترناسيونال ، ومقرها في مدريد ، تطلب المساعدة في النضال ضد الفاشية في إسبانيا. اقترب براون من الجمعية الطبية الاشتراكية بشأن إرسال مساعدة طبية للجمهوريين الذين قاتلوا في الحرب الأهلية الإسبانية.

اتصل براون بـ Hyacinth Morgan ، الذي قابل بدوره الدكتور Charles Brook. وفقًا لجيم فيرث ، مؤلف كانت الإشارة هي إسبانيا: حركة المعونة الإسبانية في بريطانيا ، 1936-1939 (1986): "رأى مورغان الدكتور تشارلز بروك ، وهو ممارس عام في جنوب شرق لندن ، وعضو في مجلس مقاطعة لندن ومؤسس وسكرتير أول لجمعية الطب الاشتراكي ، وهي هيئة تابعة لحزب العمال. بروك ، الذي كان كان اشتراكيًا قويًا ومؤيدًا لفكرة الجبهة الشعبية ، وإن لم يكن متعاطفًا مع الشيوعية ، هو المهندس الرئيسي لـ SMAC. في وقت الغداء يوم الجمعة 31 يوليو ، رأى آرثر بيكوك ، أمين نادي النقابات الوطنية ، في الساعة 24 شارع أكسفورد الجديد. عرض عليه بيكوك غرفة في النادي لعقد اجتماع بعد ظهر اليوم التالي ، ومرافق مكتبية للجنة ".

في اجتماع 8 أغسطس 1936 تقرر تشكيل لجنة المعونة الطبية الإسبانية. تم انتخاب الدكتور كريستوفر أديسون رئيسًا ووافقت مسيرة هانتينغدون على أن تصبح أمين الصندوق. ومن بين المؤيدين الآخرين سومرفيل هاستينغز ، وليا مانينغ ، وجورج جيجر ، وفيليب دارسي هارت ، وفريدريك لو جروس كلارك ، ولورد فارينجدون ، وآرثر غرينوود ، وجورج لانسبري ، وفيكتور جولانكز ، ودي إن بريت ، وأرشيبالد سينكلير ، وريبيكا ويست ، وويليام تمبل ، وتوم مان ، بن تيليت وإليانور راثبون وجوليان هكسلي وهاري بوليت وماري ريدفيرن ديفيز.

تذكرت ليا مانينغ لاحقًا: "كان لدينا ثلاثة أطباء في اللجنة ، أحدهم يمثل TUC وأصبحت سكرتيرته الفخرية. كان العمل الأولي لترتيب الاجتماعات وجمع الأموال أمرًا سهلاً. كان من الشائع جدًا جمع 1000 جنيه إسترليني في اجتماع ، بالإضافة إلى لوحات مليئة بالخواتم والأساور والدبابيس والساعات والمجوهرات من جميع الأنواع ... كان لدي أنا وإيزابيل براون تقنية لأخذ المجموعات التي كانت أكثر فاعلية ، وعلى الرغم من أنني لم أكن أبدًا فعالة مثل إيزابيل (كنت عاطفيًا للغاية ومن المحتمل تنفجر في البكاء في أي لحظة) ، لقد تحسنت. في النهاية ، يمكن لأي منا أن يحسب بنظرة واحدة كم كان الاجتماع يستحق نقدًا. "

تم إنشاء أول مستشفى بريطاني من قبل كينيث سنكلير لوتيت في غرين بالقرب من هويسكا على جبهة أراغون. ومن بين الأطباء والممرضات وسائقي سيارات الإسعاف في المستشفى ريجينالد ساكستون ، وأليكس تيودور هارت ، وآرشي كوكران ، وبيني فيلبس ، وروزالين روس ، وأيلين بالمر ، وبيتر سبنسر ، وبشنس دارتون ، وآني موراي ، وجوليان بيل ، وريتشارد ريس ، ونان جرين ، وليليان أورمستون ، ثورا سيلفرثورن وأجنيس هودجسون.

وفقًا لجيم فيرث ، مؤلف كانت الإشارة إسبانيا: حركة المعونة الإسبانية في بريطانيا ، 1936-1939 (1986): "في ربيع عام 1937 ، افتتح الصندوق الدولي مستشفى عسكريًا بسعة 1000 سرير في كلية تدريب سابقة في Onteniente ، بين فالنسيا وأليكانتي. مع أربع غرف عمليات ، وثمانية أجنحة ، ووحدة لنقل الدم وأكثرها- حتى الآن ، وصفه الدكتور مورغان ، المستشار الطبي في TUC ، بأنه أكثر المستشفيات كفاءة في إسبانيا ".

أصبح أعضاء حزب العمال قلقين بشأن الطريقة التي سيطر بها الحزب الشيوعي لبريطانيا العظمى على لجنة المعونة الطبية الإسبانية. لذلك ، في أغسطس 1937 ، ذهب Hyacinth Morgan إلى مدريد للتشاور مع وزارة الصحة ، وتم الاتفاق على أن تقوم الجمعية الطبية الاشتراكية بتمويل ودعم مستشفى يحتوي على 500 سرير ، مع مختبر بكتيريولوجي توفره لجنة Holban Medical Aid.

جون ستيوارت ، مؤلف المعركة من أجل الصحة: ​​تاريخ سياسي للجمعية الطبية الاشتراكية (1999) أشار إلى ما يلي: "وفقًا لتقارير المؤتمر السنوي لحزب العمال ، كانت العضوية طوال الثلاثينيات من القرن الماضي 240 ... هذا الرقم الدقيق المريب يتعلق بشكل شبه مؤكد بمتطلبات حزب العمال للحد الأدنى من العضوية المنتسبة حتى يُسمح لمنظمة حزب مندوب المؤتمر. ومع ذلك ، توسعت الرابطة بالفعل خلال العقد. فقد أشار تقرير المفوضية الأوروبية عن الفترة 1937-1938 ، على سبيل المثال ، إلى تعيين 33 عضوًا جديدًا ، وبذلك يصل المجموع إلى 190 عضوًا. ويشتمل تقرير العام التالي على خمسة فروع (لندن ، وغلاسكو ، وبريدجيند ، وبرمنغهام وروثرهام) ويبلغ إجمالي عدد الأعضاء 242. "

في عام 1937 ، غيرت الجمعية الطبية الاشتراكية اسم مجلتها من The Socialist Doctor إلى الطب اليوم والغد. في وقت لاحق أعيدت تسميته الاشتراكية والصحة. في عام 1939 ، نشر SMA خطة مفصلة لخدمة الصحة الوطنية البريطانية.

خلال الحرب العالمية الثانية ، شارك ثلاثة أعضاء من SMA في لجنة التخطيط الطبي التي أنشأتها الجمعية الطبية البريطانية (BMA) في عام 1941 ، والتي أصدرت مسودة تقريرها المؤقت في عام 1942. وقد دعم ذلك نشر تقرير Beveridge في وقت لاحق من ذلك العام . في عام 1943 ، كان لدى SMA 1800 عضو.

في الانتخابات العامة لعام 1945 ، فاز حزب العمل بأغلبية ساحقة في مجلس العموم. تم رعاية اثني عشر نائباً ناجحاً من حزب العمال من قبل SMA. أدى تمرير قانون التأمين الوطني في عام 1946 إلى إنشاء هيكل دولة الرفاه. كما أعلنت الحكومة عن خطط لخدمة الصحة الوطنية التي ستكون "مجانية لكل من يريد استخدامها". عارض بعض العاملين في مهنة الطب خطط الحكومة. بين عام 1946 وبدء العمل به في عام 1948 ، شنت الجمعية الطبية البريطانية (BMA) حملة قوية ضد هذا التشريع المقترح. في أحد الاستطلاعات التي أجريت على الأطباء في عام 1948 ، زعمت نقابة الأطباء البريطانية أن 4734 طبيبًا فقط من أصل 45148 شملهم الاستطلاع ، كانوا مؤيدين لخدمة الصحة الوطنية.

بحلول يوليو 1948 ، كان أنورين بيفان قد وجه قانون الخدمات الصحية الوطنية بأمان من خلال البرلمان. قدم هذا التشريع للناس في بريطانيا التشخيص والعلاج المجاني للمرض ، في المنزل أو في المستشفى ، بالإضافة إلى خدمات طب الأسنان والعيون. كوزير للصحة ، كان بيفان مسؤولاً الآن عن 2688 مستشفى في إنجلترا وويلز.

بعد إنشاء NHS ، تراجع تأثير المنظمة. أعاد SMA تسمية نفسها باسم جمعية الصحة الاشتراكية (SHA) في مايو 1981 لتعكس تحولًا في التركيز على الوقاية من المرض من خلال تعزيز الصحة الجيدة. وفقًا لـ SHA: "لا تزال الجمعية نشطة اليوم ، وتضم حوالي 25 فرعًا. وتعمل جمعية SHA الآن كمجموعة ضغط حديثة ، مع التركيز على التعليم العام والضغط على القضايا الصحية ، بالتعاون مع المنظمات ذات التفكير المماثل مثل كحزب العمل وجمعية فابيان والنقابات ".

عُقد اجتماع في سبتمبر 1930 ، حضره حوالي 20 من العاملين الطبيين اليساريين. وترأستها إستر ريكاردز ، وهي عضوة في مجلس العمل من حزب العمال والتي كانت ، وفقًا لبروك ، ضحية "بسبب آرائها السياسية عندما سعت للحصول على مواعيد جراحية في مستشفيات لندن". تم تشكيل لجنة فرعية لصياغة دستور ، وساعد في ذلك جيمس ميدلتون ، القائم بأعمال سكرتير حزب العمال. كانت الأهداف الرئيسية الثلاثة للمنظمة الجديدة (التي كان اسمها موضع نقاش) هي العمل لخدمة طبية اجتماعية ، وقائية وعلاجية ، ومجانية ومفتوحة للجميع ؛ لتأمين أعلى مستوى ممكن من الصحة للشعب البريطاني ؛ والدعاية للاشتراكية في الخدمات الطبية والحليفة. تم وضع الدستور المقترح في اجتماع آخر في أوائل نوفمبر ، وتم الاتفاق على التعيينات في مختلف المكاتب. المسؤولون المؤسسون للجمعية هم هاستينغز (الرئيس) ؛ ألفريد ويلبلي من MPU (أمين الصندوق) ؛ وبروك (سكرتير). بروك ، الذي كان نشطًا بشكل خاص في المرحلة المبكرة من تاريخ الجمعية ، سمح أيضًا باستخدام منزله كأول مكتب لها. ومن بين الأعضاء الآخرين في اللجنة التنفيذية التي تم إنشاؤها حديثًا (EC) سانتو جيجر ، الذي أصبح قريبًا عضوًا في مجلس تنسيق LCC ثم عضوًا في البرلمان في وقت لاحق عن South West St Pancras. وألفريد سالتر وروبرت فورجان - مثل النواب في ذلك الوقت. مباشرة بعد الاجتماع الأول ، أخبر بروك فابيان أن: "هناك الكثير من الانتباه لمنظمتنا الجديدة في الصحافة الإنجليزية ونحن نتعرض للهجوم من قبل الصحف الرأسمالية". لم يخاف أحد ، بروك كان مقتنعًا بأننا "في النهاية سنكون أقوياء جدًا من حيث العدد".

ما نريده ... هو خدمة طبية حكومية تقدم على حساب الأسعار والضرائب ، أفضل ما يمكن أن تقدمه الخدمات الطبية للأغنياء والفقراء على حد سواء. لا يوجد شيء غير عادي أو غير عادي في مثل هذه الخدمة. لديهم في روسيا ولديهم في السويد. لقد رأيت أنها تعمل في كلا البلدين.

توصل مؤرخون آخرون إلى استنتاجات مماثلة إلى حد كبير. يصف هونيغسبوم بإسهاب ما يراه "هزيمة" لسياسات SMA في الأربعينيات. يقترح كينيث مورغان أن بيفان كان "على دراية كاملة" بحجج الرابطة ، ثم يوضح كيف تجاهل الوزير معظمها. كما أنه يقترح ، على نحو مثير للفضول ، أن SMA "نجح في فرض" أفكاره على مؤتمر حزب العمال في عام 1934 ؛ ويدلي بملاحظة مثيرة للاهتمام مفادها أن تجارب بيفان الخاصة جعلته يشك بشدة في "المصالح الخاصة لمجموعات الضغط من الطبقة الوسطى مثل مهنة الطب". في حين أنه من الواضح أن BMA Morgan هي في الاعتبار ، فمن الجدير التكهن حول كيفية استجابة الطبقة العاملة بيفان للنصيحة - التي غالبًا ما تكون غير مرغوب فيها - التي قدمها SMA الذي يغلب عليه الطابع المتوسط.

كما يساعد كتاب السيرة الذاتية لبيفان وزوجته جيني لي في إلقاء الضوء على علاقته بالجمعية. تذكرت لي لاحقًا مشاكل شريكها في إقناع كل من البرلمان وزملائه في حزب العمل بمزايا خطط خدماته الصحية. وزعمت أن هذه المشاكل ترجع جزئيًا إلى الهجمات العامة من قبل "الرؤوس الساخنة ، بقيادة نقابة الأطباء الاشتراكية". كان رد بيفان الخاص هو رؤية مطالب "الدكتور ستارك موراي وزملائه في الجمعية الطبية الاشتراكية" على أنها "نقية ولكن عاجزة" ، وهو تعليق كاشف من سياسي في آن واحد شديد المبادئ وواقعي للغاية. يقترح جون كامبل أن موراي على وجه الخصوص "لم يغفر أبدًا" لوزير صحة العمل لإهماله أحد مطالب الجمعية الرئيسية ، المراكز الصحية. مايكل فوت ، وهو معجب كبير ببيفان ، لديه القليل ليقوله مباشرة عن علاقته مع SMA ، على الرغم من أنه يدعي أن قرار مؤتمر الجمعية لعام 1945 كان موجهًا ضد تصرفات وزراء حكومة المحافظين أكثر مما كان موجهًا إلى "نوع الخدمة" التي يجب على حكومة حزب العمال النظر فيها ". قد يُقال إن هذا يخبرنا كثيرًا عن رغبة فوت في ترك بيفان بعيدًا عن الخطاف لتجاهله سياسة العمل الراسخة كما هو الحال مع SMA.

أخيرًا ، ترى باتريشيا هوليس ، في سيرتها الذاتية عن لي ، أن بيفان تقع بين مطالب SMA "التي وضعت سياسات العمل الصحية" ؛ وتلك الخاصة بـ BMA. في النهاية ، كما تتابع ، ربما كان بيفان محقًا في حكمه بأن "معظم هذه القضايا لم تكن ذات أهمية كبيرة" ، وهي ملاحظة معبرة حول أهمية الديمقراطية الداخلية في حزب العمال. ومع ذلك ، يشير هوليس أيضًا إلى أن مخطط بيفان كان له "تكاليف باهظة" ، على سبيل المثال في الهياكل الإدارية ، لكنه يخلص إلى أن: "

كان الضغط على ناي وجيني ، كما استنكرته الجمعية الطبية الاشتراكية لبيعه ، من قبل نقابة الأطباء بسبب ميوله الاستبدادية ، من قبل المحافظين ... وزملائه في مجلس الوزراء لإثارة غضبهم جميعًا ، هائل."

في الواقع ، فهم SMA جيدًا أن أي وزير صحة واجه في BMA مجموعة ضغط قوية وذات صلات سياسية جيدة. لقد كرست طاقة كبيرة ، خاصة بعد بيفريدج ، لمهاجمة ما رأت أنه الموقف الرجعي للهيئة المهنية الرئيسية ، واستمر هذا بعد انتخاب حكومة حزب العمال. أقرت مذكرة داخلية للجمعية بأن بيفان واجهت صعوبات في التعامل مع "المصالح الخاصة" ، وأن هذا الأمر قد تفاقم بسبب مفاوضات ويلينك السرية مع مؤسسة نقد البحرين. وبالتالي ، لم يعد الكتاب الأبيض هو الأساس الذي يجب المضي قدمًا على أساسه ، مما زاد من احتمال أن يسعى بيفان إلى الحصول على موافقة مجلس الوزراء على مقترحات جديدة "تخترق جميع المناقشات والصعوبات السابقة". ونتيجة لذلك ، قد يجبر هذا المجلس الأعلى للإدارة على تقرير ما إذا كان يمكنه دعم نظام لا تتحكم فيه السلطات المحلية ؛ حيث يتقاضى الأطباء أجورًا باستخدام نظام رأس المال ؛ والتي سمح فيها للممارسة الخاصة بالاستمرار. بالنظر إلى خطة بيفان ، كان هذا تحليلًا مستبصرًا للمعضلة التي كان على الجمعية مواجهتها قريبًا.

ومع ذلك ، فإن النقطة الرئيسية هي أنه عند توليه منصبه الوزاري ، لم يشعر بيفان بأنه مضطر إلى الاهتمام بشكل خاص بـ SMA ، على الرغم من مساهمته المهمة في السياسة الصحية لحزب العمال حتى عام 1945 ؛ وأن هذا كان شيئًا ، مما لا يثير الدهشة ، أن النقابة اعتبرته بشكل متزايد عيبًا في استراتيجية الوزير. قدمت الخدمة الصحية الوطنية كما أنشأتها بيفان رعاية طبية شاملة وعالمية مجانًا عند الاستهلاك. تم إلغاء بيع ممارسات الممارس العام ؛ تم تأميم المستشفيات بشكل فعال ، وبالتالي تجاوز الانقسام الطوعي / البلدي والقضاء عليه ؛ وتم تمويل النظام من الضرائب العامة وليس من خلال نسخة موسعة من التأمين الصحي. كان كل هذا ، بكل المقاييس ، خطوة كبيرة وجذرية للأمام في مجال الرعاية الاجتماعية ، وتم تحقيقها من خلال مفاوضات شديدة الصعوبة بين بيفان ومهنة الطب حتى اليوم المحدد. لا يمكن المبالغة في مهارة بيفان السياسية في ظل هذه الظروف الصعبة ، لا سيما أنه كان مسؤولاً أيضًا عن برنامج الإسكان.

من ناحية أخرى ، لم تكن الخدمات الصحية موحدة. تم إنشاء نظام ثلاثي يتكون من خدمة المستشفيات (مع المستشفيات التعليمية التي لها وضع خاص بها) ؛ ممارسة عامة؛ والوظائف الصحية المتبقية للسلطة المحلية. وبالتالي تم رفض التوحيد والاندماج من خلال السلطات المحلية الخاضعة للسيطرة الديمقراطية. ضمن هذا النظام المعقد ، بقيت الممارسة الخاصة وحالة الرواتب للأطباء الذين تم التخلي عنهم لصالح الأجر عن طريق الرؤوس. لذلك استمر غالبية الممارسين كمقاولين مستقلين. علاوة على ذلك ، مارست مهنة الطب (وإن لم يكن العاملون الصحيون الآخرون) سلطة كبيرة على NHS ، من حيث الإدارة والسياسة. كان هذا على حساب السيطرة الديمقراطية داخل الخدمة ، ويمكن القول ، من قبل المجتمع ككل.


معلومات عنا

يتمتع SEA بتاريخ طويل ومفخر. يعود تاريخه إلى تشكيل الجمعية الوطنية لمدرسي العمل في عشرينيات القرن الماضي وتم توسيعه وإعادة تسميته بـ "جمعية التعليم الاشتراكي" في عام 1959. ومنذ ذلك الحين تضم عضويتنا معلمين ومحاضرين وباحثين أكاديميين وموظفي دعم مدرسي وإداريين ، الطلاب والمستشارون والمحافظون وأولياء الأمور وغيرهم ممن لديهم اهتمام عام بالتعليم. بيننا صندوق من الخبرة والتجربة في جميع جوانب التعليم. وقد مكننا ذلك من المشاركة في المناقشات الوطنية والمحلية حول التعليم على جميع المستويات وفي جميع المنتديات. نحن نسعى بشكل خاص إلى الإعلام والتأثير على تطوير سياسات التعليم من قبل حزب العمل ، الذي نحن منتسبون إليه.

كان الهدف الأساسي للتقييم البيئي الاستراتيجي دائمًا هو تعزيز خدمة تعليمية شاملة وغير انتقائية ، تستند إلى تكافؤ الفرص والوصول مدى الحياة إلى توفير ممتاز ، حيث يكون التعليم الإلزامي مجانيًا ومجهزًا بموارد جيدة ومنظمًا ضمن إطار ديمقراطي محلي. يلتزم SEA بتطوير السياسة التي تستند إلى البحث والأدلة لما ينجح في المملكة المتحدة وخارجها. مثل NHS ، المدارس الشاملة المجتمعية الخاضعة للمساءلة - الابتدائية والثانوية - هي تعبيرات ناجحة وشائعة عن قيمنا ونحن ندافع عنها.

في الوقت الحالي ، ينصب تركيزنا الرئيسي على الحاجة إلى تطوير بدائل ديمقراطية وشاملة للتسويق والخصخصة ، والتي تقسم المجتمعات وتزيد من عدم المساواة. تضمنت مقترحاتنا الأخيرة ما يلي:

  • لتطوير إطار واحد وواسع وشامل للمناهج الدراسية من السنوات الأولى إلى تعليم الكبار. يجب أن يشمل ذلك الاختيار والعمق والاتساع والتمدد والتقدم وقيمة ما يعرفه المتعلمون ويمكنهم القيام به حتى يفخر جميع المتعلمين بإنجازاتهم. نريد أن نرى بديلاً للاختيار المحير للمؤهلات ، والذي يمكن أن يحد من الفرص ويؤدي إلى الفصل حسب الطبقة الاجتماعية.
  • تطوير طرق لاستهداف الاستثمار التعليمي للحد من التفاوتات وتعزيز الإنجاز كبديل للتخفيضات التراجعية في الإنفاق التي أصابت الأشد فقراً. هذا يعني إبقاء الطرق التعليمية مفتوحة لجميع المتعلمين طوال الحياة.
  • لتعزيز نظام القبول العادل ، الذي تديره خدمة التعليم المحلية ، وإنهاء اختبارات الاختيار.
  • وضع الإدماج وتكافؤ الفرص في صميم توفير التعليم والتعامل مع التمييز والفصل بجميع أشكالهما. يجب تلبية احتياجات كل طفل ، بما في ذلك الأطفال ذوي الاحتياجات الخاصة وذوي الاحتياجات الخاصة ، بشكل كامل.
  • لتعزيز تطوير أطر السلطة المحلية توفير دعم محلي قوي والإشراف على جميع المدارس المحلية

العلاقة مع حزب العمل

إن SEA هي المنظمة التعليمية الوحيدة المنتسبة إلى حزب العمل ويمكن وصفها بأنها الصديق الناقد لها. وهي تشارك في منتدى السياسة الوطنية والمؤتمر السنوي لحزب العمال ولديها حق الوصول إلى أعضاء Shadow Education Front Bench. لدينا أيضًا فرع برلماني يضم أعضاء عماليين في لجنة اختيار التعليم.

نعتقد أن سياسات حزب العمل بشأن التعليم يجب أن تستند إلى قيمنا الأساسية للمساواة والديمقراطية والتضامن. يسعى SEA حاليًا إلى التواصل مع الحزب لتوطيد سياساته التعليمية لضمان أن يعكس بيان الانتخابات النهائي بشكل كامل السياسات المتفق عليها في منتدى السياسة الوطنية ولتطوير السياسات المستقبلية بما يتماشى مع أهدافنا. يعمل التقييم البيئي الاستراتيجي أيضًا مع عدد من المنظمات الأخرى في مجموعة & # 8220Reclaiming Education & # 8221 لتعبئة الرأي حول التغييرات السياسية التي يجب اعتبارها أولويات لحكومة العمل القادمة.

العضوية في SEA مفتوحة لجميع أعضاء حزب العمل وغيرهم من المؤيدين لأهدافنا التعليمية ، الشرط الوحيد هو أن أعضاء SEA يجب ألا يكونوا منتمين إلى حزب سياسي آخر. يرحب SEA بانتماء CLPs والنقابات العمالية وفروع النقابات العمالية. يتم تحديد سياساتنا بشكل ديمقراطي في المؤتمرات السنوية المفتوحة لجميع الأعضاء جنبًا إلى جنب مع مندوبي الهيئات التابعة ، وبين المؤتمرات من قبل لجنة الانتخابات الوطنية المنتخبة.


يمكن أن يساعد "الاستيلاء على السلطة" اليميني في جمعية الصحة الاشتراكية على خصخصة NHS بشكل أكبر

في 23 يوليو ، Skwawkbox كشف النقاب عن مزاعم عن وجود مخالفات في التصويت ، ومخالفات دستورية ، ومالية في جمعية الصحة الاشتراكية (SHA) التابعة لحزب العمل. منذ نشر هذا المقال ، ظهرت ادعاءات أخرى.

تحدث إلى بعض أعضاء SHA ، الذين يرغبون في عدم الكشف عن هويتهم الكناري حول هذه الادعاءات. على وجه الخصوص ، ناقشوا كيف تعاملت القيادة الحالية معهم. وصف أحد الأعضاء القدامى الأحداث في SHA بأنها "انتزاع السلطة من قبل اليمين". هذا "الاستيلاء على السلطة" يمكن أن يتجاوز SHA الطوعي لتدمير NHS كمزود للرعاية الصحية & # 8217s "مجاني عند نقطة التسليم".

حملة من أجل "الصحة والرفاهية"

تأسست SHA في عام 1930 ، وهي "منظمة عضوية ناشطة" تروج لما يلي:

الصحة والرفاهية والقضاء على التفاوتات من خلال تطبيق المبادئ الاشتراكية على المجتمع والحكومة. نعتقد أنه يمكن تحقيق هذه الأهداف على أفضل وجه من خلال العمل الجماعي بدلاً من العمل الفردي.

من أجل نظام رعاية صحية متكامل يقلل من عدم المساواة في الصحة ويكون مسؤولاً أمام المجتمعات التي يخدمها. نحن منتسبون إلى حزب العمل. حتى عام 1980 كنا نطلق على الجمعية الطبية الاشتراكية [SMA].

لكن هذا الموقف والحملة قد يتعرضان للتهديد إذا كانت المزاعم صحيحة. وبالمثل ، فإن المبادئ التي ترمز إليها:

مقالات ذات صلة
  • رعاية صحية عالمية مقدمة علنًا تلبي احتياجات المرضى ، مجانًا عند الاستخدام ، وممولة من الضرائب
  • ديمقراطية تقوم على حرية المعلومات والانتخاب وليس الاختيار واتخاذ القرار المحلي
  • المساواة على أساس المساواة الحقيقية في الفرص والضرائب التصاعدية
تأثير SHA على NHS

عندما كانت الجمعية الطبية الاشتراكية ، قامت SHA بحملة من أجل NHS مع حزب العمل. منذ أن أنشأت حكومة حزب العمل NHS في عام 1948 ، قامت SHA بما يلي:

استمروا في العمل من أجل خدمة صحية اشتراكية حقًا ، معتقدين أن صحة الناس هي مصدر قلق الناس أنفسهم.

في الآونة الأخيرة ، اعتمد مؤتمر حزب العمال لعام 2017 سياسة للدفاع عن NHS من نظام يعتمد على النموذج الأمريكي ، مما قد يؤدي إلى "تضاؤل ​​نطاق الخدمات". نشأ تغيير السياسة هذا في حركة SHA.

ومع ذلك ، إذا كان هناك & # 8217s "انتزاع السلطة من قبل اليمين" ، فمن الممكن ، وفقًا لأعضاء SHA الذين تحدثوا إلى الكناري، إتلاف كل هذا العمل الجيد. لأنهم يشعرون أن القيادة الحالية ، من خلال علاقتها مع منصة الظل الأمامية لحزب العمال ، تسمح لخصخصة Tory NHS بالمرور دون منازع.

اين التحدي العمالي؟

تحت قيادة جيريمي كوربين ، تحدى حزب العمال إدارة حزب المحافظين لـ NHS. كشف كوربين بشكل شهير عن ملف يسلط الضوء على البيع المحتمل لـ NHS إلى ترامب خلال حملة الانتخابات العامة لعام 2019. على الرغم من أن البعض في SHA قال الكناري يعتقدون أن وزير صحة الظل جوناثان أشوورث:

لم تتحدى أبدًا NHS England & # 8217s Long Term Plan وهي مؤامرة أكثر غدرًا لأمركة وخصخصة إنجلترا & # 8217s NHS.

منذ تلك الأيام ، كانت المعارضة العمالية لسوء إدارة حزب المحافظين في NHS غير موجودة إلى حد ما. ويشعر أعضاء SHA هؤلاء أن Ashworth لم يشن هجمات موثوقة على سياسة Tory NHS.

المخالفات المالية

هؤلاء أعضاء SHA يتهمون القيادة SHA الحالية "بالفساد". علاوة على ذلك ، يزعمون أن قيادة SHA تفشل في واجبها ، بصفتها مناضل سياسة الصحة الاشتراكية ، لحماية NHS من خصخصة حزب المحافظين.

كما هو موضح في Skwawkbox مقالًا ، منع رئيس وسكرتير SHA أمين الصندوق آنذاك من التحقيق في المعاملات المالية غير المنتظمة على حساب PayPal الخاص به. صممت SHA حساب PayPal الخاص بها بشكل أساسي لتلقي اشتراكات الأعضاء.

الكناري علمت منذ ذلك الحين أن هذه المعاملات تشتمل على دفعات شهرية ، بدون فواتير وبدون موافقة أمين الصندوق ، إلى مسؤول SHA ، بالإضافة إلى مدفوعات النفقات إلى السكرتير. المسؤول هو أيضًا زوج السكرتيرة الحالية. أعرب أحد أعضاء SHA عن دهشته من الحاجة إلى مسؤول ، على النحو التالي:

الجمعية صغيرة جدًا ... لا تحتاج إلى مسؤول يتفرغ بدوام كامل

ومع ذلك ، نظرًا لأن الرئيس طرد أمين الصندوق من دوره في سبتمبر ، لم يتمكن أمين الصندوق من إجراء مزيد من التحقيق.

التصويت والمخالفات الدستورية

عادة ، يتكون المجلس المركزي SHA & # 8217s من مندوبين من أجزاء مختلفة من إنجلترا واسكتلندا وويلز. أعضاء SHA الذين أسرتهم الكناري الادعاء بأن القيادة أساءت استخدام صلاحياتها. لأنهم يزعمون أن القيادة منعت حوالي 20 من مندوبي إنجلترا من الجلوس في المجلس. يقولون إن القيادة فعلت ذلك لأن الجمعية العامة للفرع التي تم انتخابهم فيها قد تأخرت بسبب الانتخابات العامة لعام 2019.

بالإضافة إلى ذلك ، يزعمون أن القيادة أزالت العديد من الأعضاء المنتخبين الوطنيين بسبب الإخفاقات في نظام التذكير PayPal. تسبب النظام في تأخير دفع اشتراكاتهم. في بريد إلكتروني شاهده الكناري، وصف أحد الأعضاء الأحداث الأخيرة على النحو التالي:

كان عامًا صعبًا ومضطربًا للغاية بالنسبة لـ SHA وقد تغير الكثير منذ انتخاب رئيس مجلس الإدارة الجديد ، براين فيشر في فبراير. قليلون منا كانوا قادرين على التنبؤ بالطريقة الاستبدادية التي تدار بها الجمعية الآن.

وبالتالي ، فقد حان الوقت الآن لرئيس مجلس الإدارة وأمين السر لتقديم تقاريرهما وأعمالهما للعضوية الأوسع من خلال اجتماع مشترك للفروع الإنجليزية.

& # 8220 خدمة الشفاه للديمقراطية & # 8221

يتكون المجلس المركزي الحالي فقط من أعضاء منتخبين وطنياً وأعضاء من ويست ميدلاندز. مرشح حزب العمال أولا NEC غوريندر سينغ جوسان يقود أعضاء وست ميدلاندز. ويسيطر أعضاء ويست ميدلاندز على اجتماعات المجلس المركزي في زوم. قال أحد الأعضاء "إنهم يسيطرون على [هذه الاجتماعات] بلا رحمة ، ويكتمون الأعضاء المنشقين كما يشاءون". اتهم أحد أعضاء SHA الرئيس الحالي بما يلي:

التشدق بالديمقراطية والمشاركة والتشاور

لأنهم قالوا إن سلوكه الفعلي هو:

خلافا لذلك تماما وانه خالف الدستور وتجاهل الدستور واستبعد الشعب من الناحية الفنية

وقال عضو آخر SHA الكناري من اجتماع المجلس المركزي الأخير الذي حضروه على Zoom. وصفوها بأنها:

أسوأ اجتماع تم إجراؤه حضروه في حياتهم

يدعي بعض الأعضاء أن منظمي الاجتماع منعهم من التحدث عندما قامت & # 8220zoom controller & # 8221 بإسكاتهم.

انتزاع السلطة اليمينية

يعتقد أعضاء SHA هؤلاء أن الجهود المبذولة للاستيلاء على SHA يمكن أن تكون مدفوعة جزئيًا بالرغبة في توجيه السياسة الصحية لحزب العمال في اتجاه الخصخصة. يمكن تحقيق ذلك من خلال تنفيذ خطة NHS England طويلة الأجل. هذا في تناقض تام مع سياسة حزب العمل الرسمية لإعادة NHS بالكامل إلى أيدي الجمهور.

الكناري سأل أحد أعضاء SHA إذا كان & # 8217d يصف هذه الأحداث بأنها "انقلاب". أجابوا:

إذا وصفها أحدهم بصفات الانقلاب ، فلن يكون بالضرورة بعيدًا.

بينما قال عضو آخر إن إحدى المجموعات داخل SHA ترغب في:

تحويل المنظمة إلى وسيلة لتلبية الأهداف الشخصية و (في أحسن الأحوال) الليبرالية الجديدة ... لم يبدوا دعمهم للدفاع وإعادة خدمة NHS لكنهم قد يتشدقون بذلك.

إن الوضع الوطني السائد مع تجاهله الواضح للعمليات الديمقراطية وما يصاحب ذلك من رفض وتدمير للإجراءات والضوابط والتوازنات الموضوعة ، من أجل فرض أيديولوجية تفيد مجموعة مصالح ضيقة للغاية ، يتم انعكاسها وإعادة تفعيلها داخل جمعية الشيشان الشيعية. في الوقت الحاضر.

يريد أعضاء SHA الآن الرئيس والسكرتير:

لتوضيح قراراتهم وأفعالهم أمام الأعضاء الأوسع من خلال اجتماع مشترك.

قال أعضاء SHA هؤلاء 57 عضوًا طلبوا بالفعل اجتماعًا عامًا خاصًا:

يتم عقدها لمناقشة الدستور الحالي لـ CC [المجلس المركزي].

الكناري قام بعدة محاولات للاتصال بقيادة SHA للتعليق على كل هذه الادعاءات. لم يستجب SHA بحلول وقت النشر.

حماية NHS

أنشأت حكومة العمل ، بدعم من SHA ، NHS بحيث تكون مجانية لمساعدة جميع المحتاجين. إدارة المحافظين من NHS يهدد ذلك. يحتاج كل من حزب العمل و SHA الآن إلى أن يكونا قويين في الدفاع عن NHS للتأكد من أنها تظل وفية لتلك القيم.

هذا هو أكثر أهمية أثناء الوباء. يمكن لـ SHA استخدام موقعها للضغط على المقعد الأمامي لحزب العمال بحيث يقف لصالح NHS المدار علنًا.

قم بتمويل وحدة التحقيقات لدينا

يمكنك مساعدتنا في التحقيق في الفساد وكشف الظلم وكشف الحقيقة.

بصفتنا إحدى وحدات التحقيق المستقلة الوحيدة في البلد ، فإننا نعمل من أجلك & # 8211 لكننا نحتاج إلى مساعدتك للاستمرار. نحتاج إلى جمع 10000 جنيه إسترليني لمواصلة تحقيقاتنا الرائدة. هل يمكنك الدخول؟

مجموعة من لا أحد من الواضح أنه لم يتمكن & # 8217t من تنظيم pissup في مصنع جعة منزعج من أن بعض الأشخاص الذين لديهم مناظر على يمين ستالين قليلاً قد يكون لهم بعض التأثير. يا يسوع ، اليسار يحب أكل نفسه حقًا. مرح.


قانون الخدمة الصحية الوطنية لعام 1946:

    ، يناير 1946. نسخة سرية من مقترحات الحكومة الجديدة ، التي أرسلها وزير الصحة ، أنورين بيفان ، إلى مؤتمر النقابات العمالية ، بعد اجتماعه مع ممثلي TUC في 8 يناير 1946. ، 1946. الخطوط العريضة لمقترحات الحكومة ، المقدمة إلى البرلمان من قبل وزير الصحة في مارس 1946. ، 1946. نشر رد نقابة نقد البحرين على التشريع المقترح ، بما في ذلك الخطوط العريضة لـ "مبادئ المهنة". ، 1946. نشرة الجمعية الطبية الاشتراكية تلخص (وتثني) على مشروع القانون الحكومي. ، أبريل 1946. مذكرة صادرة عن جمعية المستشفيات البريطانية. أيدت BHA فكرة خدمة صحية مجانية وشاملة ، لكنها جادلت ضد إلغاء المستشفيات الطوعية ونقل إدارتها إلى الحكومة الوطنية. بين ممثلي جمعية المستشفيات البريطانية ومؤتمر النقابات العمالية ، 25 أبريل 1946. ، 24 مايو 1946.. تقرير وفد إلى أنورين بيفان من قبل كونغرس نقابات العمال لمناقشة أحكام قانون NHS الجديد. ، كانون الثاني (يناير) 1948. منشور من نقابة الممارسين الطبيين ، يحتوي على عدد قليل من الأسئلة والأجوبة البسيطة ويخصص لها حصصًا من شأنها أن توضح موقفنا الحالي وقد تساعد في توضيح موقفك & quot. , article published in the News Bulletin of the Society for Individual Freedom, June 1948. Lord Horder protests strongly against what he argues is an attack on the liberty of the individual through "domination of Medicine by the State" - "a greater disaster to the citizen than was its domination by the Church in the middle ages".

The climate crisis is an emergency. The world’s top scientists are saying we have little time to get off fossil fuels. Meanwhile, inequality is already out of control — and rising. We fight for a Green New Deal because it’s the only plan that meets the scale of the crisis, one that puts people and planet over profit to build a more just and sustainable economy. We’re organizing in our workplaces, communities and schools to build the working class movement it will take to win.

Updates from the National Political Committee


69 years ago, a president pitches his idea for national health care

This past July 30, we celebrated the 49th anniversary of Medicare and Medicaid. Readers of this column will recall it was on that date in 1965 when President Lyndon Baines Johnson formally signed these two programs into law in Independence, Missouri, as former president Harry S. Truman and his steadfast wife, Bess, looked on with pride. As LBJ handed “Give ‘Em Hell Harry” and Bess the pens he used to affix his signature to the document, the President proclaimed Mr. Truman as “the real daddy of Medicare.”

President Harry S. Truman proposed a universal health care program in 1945. Photo by Edmonston Studio — The Library of Congress

Today marks the reason why LBJ bestowed such presidential credit to Harry Truman.

Back in 1945 — a mere seven months into a presidency he inherited from Franklin D. Roosevelt — Truman proposed a “universal” national health insurance program. In his remarks to Congress, he declared, “Millions of our citizens do not now have a full measure of opportunity to achieve and enjoy good health. Millions do not now have protection or security against the economic effects of sickness. The time has arrived for action to help them attain that opportunity and that protection.”

The Truman plan was quickly converted into a Social Security expansion bill sponsored by Sens. Robert Wagner (D-NY) and James Murray (D-MT) and Rep. John Dingell Sr. (D-MI). A version of this bill had been proposed in 1943, when FDR was still president, but died in committee both because of the pressures of the war and the lack of presidential pressure on Congress.

At first, things looked somewhat rosy for the reinvigorated 1945 bill: the Democrats still controlled both the House of Representatives and the Senate and a number of prominent Americans vociferously supported it. Still, the nation was weary from war, the high taxes necessary to pay for FDR’s New Deal, and what many Americans perceived to be a too intrusive federal government.

Almost as soon as the reinvigorated bill was announced, the once-powerful American Medical Association (AMA) capitalized on the nation’s paranoia over the threat of Communism and, despite Truman’s assertions to the contrary, attacked the bill as “socialized medicine.” Even more outrageous, the AMA derided the Truman administration as “followers of the Moscow party line.” During congressional hearings in 1946, the AMA proposed its own plan emphasizing private insurance options, which actually represented a political shift from its previous position opposing any third party members in the delivery of health care.

Another historical actor entering the fray was Senator Robert Taft (R-OH), who introduced the Taft-Smith-Ball bill, which called for matching grants to states to subsidize private health insurance for the needy. Although the AMA supported this bill, Truman was against it because he believed it would halt the political progress he had made in guaranteeing every American health insurance.

Hearings and politics continued through 1946 but little progress was made. During the midterm elections of 1946, the Republicans regained control of both the Senate and the House for the first time since 1929, making the bill a dead issue.

Harry Truman continued to make health insurance a major issue of his campaign platform in 1948 and specifically castigated the AMA for calling his plan “un-American”:

“I put it to you, it is un-American to visit the sick, aid the afflicted or comfort the dying? I thought that was simple Christianity.”

Truman famously fooled the pollsters by winning re-election in 1948 and even the Congress was restored to Democratic control that fall. But this political power was no match for the AMA’s redoubled lobbying and advertising efforts, which were endorsed by more than 1,800 national organizations, including the American Bar Association, the American Legion and the American Farm Bureau Federation. Public support waned — and the bill quietly died (again) — as the middle class purchased private health insurance plans, labor unions began collectively bargaining for their members’ health benefits, and the advent of the Korean War.

Truman later called the failure to pass a national health insurance program one of the most bitter and troubling disappointments in his presidency. He must have been overjoyed in 1965 to watch Lyndon Johnson enact a health insurance plan for the elderly and the needy. Nevertheless, the nation would have to wait another 45 years before the passage of the Patient Protection and Affordable Care Act of 2010, a law that remains in jeopardy after Nov. 7, when the U.S. Supreme Court took on still another legal challenge to its constitutionality. That said, many would insist there remains a great more work to do to make health care affordable and accessible for all Americans.

Left: President Lyndon B. Johnson signing the Medicare Bill at the Harry S. Truman Library in Independence, Missouri, with President Truman seated next to him. Twenty years earlier, President Truman proposed his idea for nationwide health care. Archive photo from the White House Press Office


What is the point of studying the history of early socialism?

Maybe the question itself is rather pointless. After all, nothing really needs to have a point…

But I do think that there is a special value in studying the early period of socialist history, prior to the Russian Revolution. I say this because the “common sense” among many socialists in that era is quite different from the way of thinking that has prevailed since then. Above all, the understanding of what socialism itself means changed radically in the subsequent years.


AMA Journal of Ethics

Patient satisfaction is top of mind today for most health care organizations, from hospitals to physician practices to home health care agencies. Not only do a majority of senior health care executives have compensation tied to patient satisfaction scores, but hospital reimbursement is also being directly affected by inpatient satisfaction ratings as a part of the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) value-based purchasing program and private payer initiatives.

History of Patient Satisfaction in Health Care

It was certainly not always so. When Notre Dame professors Irwin Press, PhD, a medical anthropologist, and Rod Ganey, PhD, a sociologist and statistician, started Press Ganey in 1985, they essentially created a new market. They brought the science of sound survey design and administration to health care.

Press Ganey started out with just a handful of hospital clients. Each year over the next decade and a half, more and more hospitals saw the value that could be gained from tracking their patients’ satisfaction and comparing it with that of other similar organizations. The number of companies providing services correspondingly grew to include such firms as NRC, Gallup, HealthStream, PRC, and Avatar.

During that same period, the survey’s subject sites expanded from inpatient units to emergency, outpatient, ambulatory surgery, and medical practice departments, as well as other areas. The sophistication of data collection, analysis, and reporting continued to increase. Survey companies began to offer health care organizations advice on how to improve their satisfaction scores after the surveys had been administered and analyzed.

The federal government first became active in patient satisfaction in 2002 [1]. That year CMS and the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) collaborated to research, develop, and test the Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (HCAHPS) survey. HCAHPS is a standardized 27-question survey administered randomly by approved vendors or the hospital to adult hospital inpatients after discharge.

After an extensive review process that included multiple opportunities for public comment, the HCAHPS survey was approved by the National Quality Forum in October 2005 and implemented by CMS in October 2006. The first public reporting of HCAHPS results occurred in March 2008, with voluntary reporting by hospitals.

As part of the Deficit Reduction Act of 2005, hospitals received a financial incentive (i.e., pay for reporting) for participating in HCAHPS starting in 2007 [1]. Not surprisingly, eligible hospital participation rose to nearly 95 percent that year [2]. These financial incentives were strengthened through the Affordable Care Act of 2010, under which hospital Medicare reimbursement (i.e., pay for performance) was influenced by comparative performance and improvement on HCAHPS [1]. Since HCAHPS results were first made publicly available, hospital scores overall have consistently increased with each new release of HCAHPS data [3-9].

Myths and Misperceptions

With patient satisfaction assuming such a prominent role in health care, a number of myths and misperceptions about it have arisen. The rest of this article explores some of those myths and their implications.

Myth #1: Very few patients fill out satisfaction surveys. In most industries, the average response rate to customer satisfaction surveys is relatively low. The response rates in health care are substantially higher, most likely due to the relative importance of the health care experience compared to experiences with non-health-related products or services.

On the HCAHPS national results for hospital inpatient care covering patient surveys for the 12-month period of October 2011 through September 2012 [10], the average hospital response rate was 32 percent. Three-quarters of the hospitals had response rates greater than 27 percent, and one-quarter exceeded a 37 percent response rate.

Myth #2: Patients who fill out surveys are generally unhappy with their care.While this may be the case in non-health care industries, it is decidedly not true in health care. In the most recent HCAHPS national results, 70 percent of responding patients rated their hospitals 9 or 10 overall (often referred to as “top box”) on a scale of 0 to 10 [10]. As impressively, 92 percent of responding patients rated their hospitals a 7 or higher [10]. This positive experience led 71 percent of patients nationally to say they would definitely recommend the hospital to friends and family 95 percent would probably or definitely recommend the hospital to friends and family [10].

Patients are particularly pleased with the communication from nurses and doctors. In the most recent HCAHPS results, 78 percent of patients said their nurses always communicated well, and 81 percent indicated that their doctors always communicated well [10].

While it does vary from one hospital to another, in general, respondents are happy with the care they receive.

Myth #3: Only very unhappy or happy patients make comments on their surveys. Patient comments may be one of the most useful aspects of a patient satisfaction survey. While numerical ratings are important, the comments can provide deeper insights for the hospital into what is leading to high or low ratings. If only very unhappy or very happy patients were to add comments, then the comments could be misleading. However, this is not the case. According to a Press Ganey analysis of client hospital data for 2010, almost half of responding patients took the time to add comments on inpatient surveys, for an average of almost 3 comments per survey. The analysis indicated that 47 percent of patients who gave medium ratings commented (in addition to 59 percent of respondents who gave low ratings and 45 percent of those who gave high ratings). These comments are a rich, often underutilized resource for health care institutions to better understand how they can improve patient satisfaction.

Myth #4: Patient satisfaction is primarily a popularity contest. Patient satisfaction and quality are not related. Patients can’t evaluate the quality of care that is being delivered. There is a fair amount of controversy about this area of discussion in the health care literature. Some research questions whether patient satisfaction correlates with quality. A 2012 article in the Archives of Internal Medicine, for example, reported that higher patient satisfaction was associated with lower emergency room use, but with higher levels of inpatient care, expenditure on drugs, and rates of mortality [11]. Despite this, a number of studies support the idea that, while patients may not understand the technical details of care, their perceptions of quality from what they see, hear, and feel can be remarkably accurate [12, 13]. Patients seem to be able to distinguish reasonably well between friendliness and competence. Is friendliness something that patients’ value? Yes, but they see it as only part of the optimal patient experience.

A study reported in Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes in 2010 found that higher patient (and patient family) satisfaction was associated with lower risk-adjusted inpatient mortality rates for acute myocardial infarction, even after controlling for hospital performance on the core process measures for treating acute myocardial infarction [14]. The study authors conclude that “higher patient satisfaction is associated with improved [hospital] guideline adherence and lower inpatient mortality rates, suggesting that patients are good discriminators of the type of care they receive” [15]. Similarly, a 2011 article in the American Journal of Managed Care reported that higher patient satisfaction was associated with lower 30-day readmission rates for heart failure, heart attack, and pneumonia patients [12]. Additional studies have shown that organizations with higher patient satisfaction ratings tend to have fewer patient lawsuits and stronger financial performance [16, 17].

A 2013 systematic review of 55 studies in BMJ Open concluded that “the data presented display that patient experience is positively associated with clinical effectiveness and patient safety, and support the case for the inclusion of patient experience as one of the central pillars of quality in healthcare” [13]. At the end of the day, patients’ perception of their care matters from both service and quality perspectives.

Myth #5: You can’t improve patient satisfaction scores significantly in any reasonable timeframe. It is clearly not easy to improve patient satisfaction scores dramatically over a relatively short period of time. It requires a true commitment throughout the organization, constant attention to results, and usually a big change in the organization’s culture. Yet, organizations have demonstrated that it can be done.

The Cleveland Clinic is a prime example. As a major academic medical center, it has a long-standing reputation for clinical excellence, consistently being ranked at the top of such surveys as that of the أخبار الولايات المتحدة والتقرير العالمي. But until recently, it had not distinguished itself in patient satisfaction. In fact, when HCAHPS results were first publicly released, covering the 12 months ending June 2007, only 63 percent of Cleveland Clinic’s patients gave it a top box score of 9 or 10 overall, putting it around the 55th percentile [3]. Six years later, that is up to 82 percent of patients or the 92nd percentile. Similarly, ratings of nurses’ communication improved from 63 percent “always communicated well” to 81 percent, and doctor communication ratings improved from 72 percent to 82 percent [10, 3].

Myth #6: If we build a nice new building, patient satisfaction scores will go up. It is easy to attribute low satisfaction scores to overutilized capacity or a lack of recent capital investment in newer facilities. While these may contribute somewhat in certain circumstances, spending more money does not necessarily increase patient satisfaction. Surprisingly, it can lower satisfaction scores in the short term while staff gets used to working in the new facilities or as bottlenecks are moved from one location to another. For example, constructing a new emergency department with more capacity can result in increased overcrowding on the nursing floors as more patients are admitted, which can lead to a decline in patient satisfaction scores.

Improving Patient Satisfaction

If the solution is not more bricks and mortar, what is it? It is relatively simple in concept, albeit difficult to implement.

As mentioned earlier, going beyond the numerical rankings to analyzing the comments—especially those about staff interaction—can be key to identifying meaningful change. Sentiment analysis is a new scientific approach to comment interpretation that is starting to be applied in health care to gain deeper insights into what patients are saying. It categorizes verbatim comments into meaningful groups and measures how strongly the patient feels using “natural language processing” to complement the numerical ratings.

In general, it is about the people—nurses, doctors, and staff. Patients consistently rank interaction with the health care staff as paramount in how they evaluate their health care experience, either positively or negatively. It is more specifically about communication and explanation from the clinical and nonclinical staff. If nurses and doctors communicate well with patients and explain what is happening and what to expect, patients react quite favorably and tend to overlook less important aspects of their experiences that may not be as positive. Expressed another way, the care process needs to be patient-centered rather than clinician-centered, and that means effective communication.

Finally, it is about culture. The May 2013 Harvard Business Review article “Health Care’s Service Fanatics: How the Cleveland Clinic Leaped to the Top of Patient-Satisfaction Surveys” provides important insights into how Cleveland Clinic was able to transform itself from a patient experience perspective [18]. Not surprisingly, it started with CEO Toby Cosgrove, MD, making it a strategic priority, but it ultimately involved a culture change throughout all levels of the organization. As illustrated by the experience of Cleveland Clinic and other health care organizations, patient satisfaction can be dramatically improved if one looks beyond the myths and misperceptions to the reality of what can and should to be done to enhance the patient experience.


Hypoglycemia History

(Excerpted from Sugar Shock by Connie Bennett, Chapter 13, “It Might NOT Be `All in Your Head’: What Your Doctor Doesn’t Know or Believe About Hypoglycemia,” pp. 194 to 198).

To help you better understand this condition, a quick historical look is in order. Hypoglycemia was discovered in 1924 by Seale Harris, M.D., a year after the Canadian physician Frederick Banting, M.D., received a Nobel Prize for finding a way to extract the hormone insulin, which could help diabetics control the abnormal amounts of sugar in their blood.

Dr. Harris, a professor of medicine at the University of Alabama, observed that many people who were ليس diabetic and not taking insulin were also experiencing symptoms of insulin shock, which was at the time believed to be only caused by an insulin overdose. But he found that these non diabetic people also were having an insulin overdose, which sent their blood sugar plummeting, leading to low levels of glucose in their blood.

In other words, Dr. Harris discovered that a diabetic’s dilemma (under-production of insulin) has a complementary problem: hyperinsulinism (excessive insulin in the blood). He officially reported his discovery, declaring low levels of glucose in the blood to be symptoms of hyperinsulinism (now more commonly referred to as hypoglycemia). He also found that patients with low-blood-sugar symptoms had been wrongly treated for such diverse conditions as hysteria, brain tumor, coronary thrombosis, epilepsy, mental disorders, gallbladder disease, appendicitis, asthma, allergies, ulcers, and alcoholism.

“Dr. Harris pointed out that the cure for low blood glucose or hyperinsulinism… was something so simple that nobody –not even the medical practitioners–could make any money out of it,” William Dufty recounts in Sugar Blues.

“The remedy was self-government of the body. The patient with low blood glucose must be prepared to give up refined sugar, candy, coffee, and soft drinks–these items had caused the troubles. Patients with hyperinsulinism could never be made dependent for a lifetime on anybody else,” Dufty writes. “They had to fend for themselves. A doctor could merely teach them what to do. Hyperinsulinism or low blood glucose therapy was a do-it-yourself proposition.

“The medical profession landed on Dr. Harris like a ton of bricks. When his findings were not attacked, they were ignored,” Dufty goes on. “His discoveries, if allowed to leak out, might make trouble for surgeons, psychoanalysts, and other medical specialists. To this day, hyperinsulinism or low blood glucose is a stepchild of the disease establishment,” he concludes.

The Medical Community Brands Hypoglycemia a Nondisease

Here’s where hypoglycemia’s history becomes even more baffling. In 1949, the AMA finally honored Dr. Harris with the Distinguished Service Medal, its highest scientific award, for the research that led to the discovery of hypoglycemia. “But then in 1973, the American Medical Association did a complete 180-degree turnaround and labeled hypoglycemia a non-disease,” points out Roberta Ruggiero, founder and president of the Hypoglycemia Support Foundation, Inc.

Apparently, this dismissive attitude toward low blood sugar came about, at least in part, because in the late 1960s and 1970s , hypoglycemia hit the limelight, Ruggiero recalls.

“It was considered the ‘in’ health condition, but the problem was that hypoglycemia was used to explain away some of humanity’s worst ills, with little or no scientific backing. Many people proclaimed themselves hypoglycemic without bothering to consult a doctor or get a Glucose Tolerance Test. The backlash in the medical establishment was swift.”

So a mere 25 years after paying tribute to Dr. Harris for his contributions to medicine by identifying hyperinsulinism or hypoglycemia, the AMA, along with the American Diabetes Association and the Endocrine Society, sent an alarmist “Statement on Hypoglycemia” to the prestigious مجلة الجمعية الطبية الأمريكية to rectify “possible widespread misunderstanding.

The letter announced: “Recent publicity in the popular press has led the public to believe that there is widespread and unrecognized occurrence of hypoglycemia in this country. Furthermore, it has been suggested repeatedly that the condition is causing many of the common symptoms that affect the American population. These claims are not supported by the medical evidence.

“Hypoglycemia means low blood sugar,” the letter continued. “When it occurs, it is often attended by symptoms of sweating, shakiness, trembling, anxiety, fast heart action, headache, hunger sensations, brief feelings of weakness, and, occasionally, seizures and coma. However, the majority of people with these kinds of symptoms do not have hypoglycemia.”

After that damning, formal “hypoglycemia-is-rare” verdict reached the ears of medical doctors nationwide, they became more closed to the possibility that the condition even existed. Therefore, when patients approached mainstream physicians with suspicions of hypoglycemia, they were often dismissed as misguided and silly.

But, a number of open-minded doctors have been standing up for suffering hypoglycemics worldwide. For one, the late Harvey Ross, M.D., the psychiatrist who co-wrote Hypoglycemia: The Classic Healthcare Handbook, was outraged, dismayed, and troubled by his profession’s disdainful attitude.

“For some obscure reasons, which I am unable to understand, a number of physicians refuse to admit there is such a thing as hypoglycemia,” Dr. Ross laments in his book, Fighting Depression: How to Lift the Cloud That Darkens Millions of Lives.

Hypoglycemics, he further bemoans, “are sent to psychiatrists after their own physicians have listened to all the varied complaints and have found not other reason than that the patient must be a hypochondriac.”

The Doctors of Disbelief

Now, more than eight decades after hypoglycemia’s discovery, many–if not most–physicians still think it unlikely that your symptoms and your habit of eating sweets and inferior carbs are linked to low blood sugar. The American Medical Association Family Medial Guide (Third Edition, 1994) sums up the attitude of many mainstream doctors in one brief sentence: “[Hypoglycemia] occurs most exclusively in people with diabetes mellitus.”

Why are physicians so reluctant to identify this condition? “We haven’t been been teaching our physicians correctly,” explains endocrinologist Diana Schwarzbein, M.D. “They’re used to identifying diseases with known causes,” she points out. “Doctors have no problem believing in hypoglycemia when it’s ‘disease-related’–say, liver or kidney failure, or tumors in the pancreas.”

“Here is what usually happens: You go to see your doctor, and you have symptoms while in the doctor’s office. Even if you have your blood sugar drawn during your low-blood-sugar episode, it will be normal because the symptoms caused by the your body’s response to your dropping blood sugar levels, not the low levels themselves,” Dr. Schwarzbein continues.

“You have to understand that if your sugar really were to drop critically low, that would cause seizures and incompatibility with life. That is why your body goes into emergency mode and counters the drop in blood sugar levels by secreting your stress hormones. That is what causes the symptoms of hypoglycemia. So most doctors’ ideas of hypoglycemia are about people going into comas and having seizures, and then being able to document it by saying, ‘Look, the blood sugar was 30.’

“When a patient with reactive hypoglycemia consults a doctor, the only evidence he can present is a syndrome–a collection of symptoms that often occur together but for which there is no known cause. And, many things,” Dr. Schwarzbein adds, ”can trigger those symptoms–skipping meals, eating too much sugar, over-exercising, or becoming very, very stressed.”

When asked why doctors discount reactive hypoglycemia’s existence, Dr. James Chow, coauthor of Hypoglycemia for Dummies, notes that “part of the reason is that there are no viruses or anything concrete that one can point to, and the symptoms are too general and nonspecific.

“Also, hypoglycemia is not a disease per se, but a condition that is managed through dietary and lifestyle changes–not something doctors are taught in medical school. If it’s not a disease entity for which they can write a prescription, then they don’t think it exists,” he observes.

This enlightening historical material on hypoglycemia was excerpted from Sugar Shock! How Sweets and Simple Carbs Can Derail Your Life and How You Can Get Back on Track , by Connie Bennett, C.H.H.C. with Stephen T. Sinatra, M.D.

Connie Bennett is one of the Hypoglycemia Support Foundation’s long-standing advisors and her support underwrote the HSF website as well as HSF’s comprehensive infographic on hypoglycemia . Connie’s next book, I Blew My Diet! Now What? The Simple 30-Day Plan to Crush Your Cravings, Rebound After Relapse and Lose Weight for Good, will be published March 10, 2020. Visit Connie Bennett’s website at http://connieb.com.

Image credit (Wikipedia): William Harvey (1 April 1578 – 3 June 1657) was an English physician who made seminal contributions in anatomy and physiology. He was the first known physician to describe completely, and in detail, the systemic circulation and properties of blood being pumped to the brain and body by the heart.

Please note!

2018 Copyright: Hypoglycemia Support Foundation, Inc. a tax-exempt 501(c)(3) nonprofit organization. The information contained herein is not intended as medical advice. Its intention is solely informational and educational. It is assumed that the reader will consult a medical or health professional should the need for one be warranted.

We value your time, so we'll get straight to the point: We humbly ask you to support the efforts of the Hypoglycemia Support Foundation. Please help us continue to be a champion for you and many others by providing engaging and educational information, tools, and strategies that support optimal health and well-being. Your financial support makes it possible for us to continue this vital work. A small but mighty percentage of our community supports our efforts with donations - our lifeblood!

It is easy to make a donation – just click here . Regardless of whatever level you can support us , please join our (free) mailing list and receive our latest updates and news.


Recipes and Remedies: Manuscript Cookbooks

A recipe in verse for “Mother Eve’s Pudding,” from “Recipe book : manuscript, 1700s.”

The NYAM Library is happy to announce the launch of “Recipes and Remedies: Manuscript Cookbooks” on our Digital Collections & Exhibits website. We’ve digitized 11 of our English-language manuscript cookbooks, offering a fascinating look at seventeenth- to nineteenth-century culinary (and non-culinary) history in England and America. The books include recipes for making a range of dishes such as roast turkey, lemon cream, and almond biscuits. Receipts (an older word for recipes) for non-food items are also found in these cookbooks: you can learn about remedies for coughs, bruises, and other ailments, or read about preparing cosmetics or perfumes at home. These manuscripts are part of a remarkable collection of food and drink materials that are a strength of the Library, starting with its ninth-century culinary manuscript, the Apicius.

We hope that you enjoy exploring these unique materials, finding recipes and making discoveries, and reading about their historical context in the accompanying essay written by culinary historian Stephen Schmidt.

The digitization of these manuscript cookbooks was accomplished with a grant from the Pine Tree Foundation. We are grateful for the foundation’s continued support in helping us to provide access to our rich collections.

A drink for the holiday, adapted by Pietro Collina and Matt Jozwiak from “A collection of choise receipts.”

In the past, we’ve highlighted recipes from these cookbooks in blog posts. We invite you to read these earlier posts, even as you delve deeper into the digitized Manuscript Cookbooks Collection.


شاهد الفيديو: Бошко Обрадовић о истини о лидеру СПС а Ивици Дачићу (كانون الثاني 2022).