معلومة

بروتاغوراس عبديرا: الإنسان هو المقياس لكل شيء


اشتهر بروتاغوراس من أبديرا (lc 485-415 قبل الميلاد) بادعائه أن "المقياس من بين كل الأشياء هو الإنسان ، والأشياء الموجودة ، والتي هي ، والأشياء التي ليست كذلك ، أنها ليست كذلك" ( DK 80B1) عادةً ما يتم تقديمها ببساطة على أنها "الإنسان هو مقياس كل الأشياء". على نفس المنوال ، أكد أيضًا أنه إذا كانت هناك آلهة - كما يعتقد الإغريق بالطبع - فلا توجد طريقة لمعرفة ما يشبهون أو ما قد يريدون من البشرية عن طريق الخدمة والعبادة.

في الحفاظ على هذا الموقف ، كان يرسم مسبقًا النسبية الوجودية لكتاب مثل الكاتب المسرحي والمؤلف والفيلسوف الإيطالي في القرن العشرين لويجي بيرانديللو (1867-1936 م) الذي اشتهر بأعماله هنري الرابع, ست شخصيات تبحث عن مؤلف، و إنه كذلك ، إذا كنت تعتقد ذلك، بحوالي ألفي سنة بالإضافة إلى كل مؤلف نسبي آخر بين وقته وعصر بيرانديللو.

عاش بروتاغوراس وعمل في أثينا القديمة بصفته سفسطافيًا ، ومدرسًا يتقاضى أجورًا عالية لشباب الطبقة العليا في المدينة ، والذي قام بتعليم تلاميذه كيفية التحدث بشكل جيد ، وخاصة كيفية كسب قضايا المحكمة. كانت أثينا متنازعة بشكل خاص وكانت الدعاوى القضائية شائعة ؛ كانت معرفة كيفية تحويل هيئة المحلفين إلى جانب ادعاءات المرء مهارة عالية القيمة ، ويبدو أن بروتاغوراس كان جيدًا جدًا في هذا الأمر.

ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، وعلى الرغم من تقدير الأثينيين لخدماته ، فإن القيم الثقافية لليونانيين خلال هذا الوقت كانت مستوحاة من دينهم ، ولم يكن انتقاد الآلهة موضع ترحيب أو تشجيع ، ناهيك عن إنكار وجودهم أو مدعيا أنهم ، إذا كانوا موجودين ، لا يمكن للمرء أن يعرف كيف كانوا. من الغريب أن نفكر ، إذن ، كيف يمكن لرجل ادعى أن ما كان صحيحًا لكل فرد كان ، في الواقع ، صحيحًا - بغض النظر عن أي قيم ثقافية عكس ذلك - أن يصبح السفسطائي الأعلى أجراً في اليونان القديمة.

السفسطائيون

كان السفسطائيون رجالًا متعلمين ، مقابل ثمن ، يعلمون الشباب فن الخطابة أو السياسة وزخارف الثقافة (الكلمة الإنجليزية تعقيدا يأتي من اليونانية السفسطائي) حتى يتمكنوا من إقناع الآخرين بأدبهم الرفيعة والقيام بعمل جيد في السياسة أو أي شيء آخر. على الرغم من أن أفلاطون نظر إليه بازدراء (الذي حصلنا منه على العديد من الروايات عن تعاليم مختلف السفسطائيين ، ومعظمهم غير مواتٍ) ، فقد قدم السفسطائيون خدمة قيمة للطبقة الأرستقراطية في أثينا ، لا سيما في أنهم ادعوا أنهم قادرون على تزويد الشباب. نوع التعليم الذي من شأنه أن يمنحهم ميزة في السياسة والتجارة الأثينية. في اعتذار، جعل أفلاطون سقراط يحتقر هذه الممارسة قائلاً كيف يمكن للتعليم العام في أثينا أن ينتج نفس النتائج التي يحققها السفسطائيون بسهولة أكبر بكثير وبتكلفة منخفضة.

تاريخ الحب؟

اشترك في النشرة الإخبارية الأسبوعية المجانية عبر البريد الإلكتروني!

ومع ذلك ، فقد كان السفسطائيون يتمتعون بشعبية بين الشباب الأثيني الذين قدّر آباؤهم خدماتهم بما يكفي لدفع أجور جيدة لهم. ووفقًا لأفلاطون ، كان السفسطائيون قادرين على "إظهار الأسوأ باعتباره السبب الأفضل" وكان هذا النوع من المهارة مفيدًا في الدعاوى القضائية وكذلك في بناء الخطب السياسية وتشويه سمعة الخصوم السياسيين. يأتي كل ما نعرفه عن بروتاغوراس تقريبًا من أفلاطون ، الذي رفض نسبيته تمامًا ، وعلى الرغم من أن أفلاطون قد يقدم وجهة نظر متحيزة للغاية للرجل ، إلا أن عمله يظل المصادر الأساسية التي يتعين على علماء العصر الحديث العمل معها.

بروتاغوراس في أفلاطون

كان أفلاطون تلميذ سقراط وطور فلسفة ذات قيمة مركزية لوجود الحقيقة. يجب أن تكون هناك حقيقة مطلقة لكي تكون أية "حقائق" في الحياة صحيحة. إذا كان كل شيء مجرد رأي ، كما ادعى بروتاغوراس ، فلا توجد حقيقة على الإطلاق ويمكن للمرء أن يصدق ما يرغب فيه وأن يكون على صواب في هذا الاعتقاد ؛ كان هذا الادعاء غير مقبول على الإطلاق بالنسبة لأفلاطون. في حوار ثياتيتوس، يجادل أفلاطون ضد وجهة نظر بروتاغوراس من خلال شخصيته المركزية لسقراط وهو يقدم النقد التالي:

إذا كان ما يعتقده كل رجل أنه حقيقي من خلال الإحساس صحيحًا بالنسبة له - ولا يمكن لأي شخص أن يحكم على تجربة شخص آخر أفضل من الرجل نفسه ، ولا يوجد رجل في وضع أفضل للتفكير فيما إذا كان رأي الآخر صحيحًا أم خاطئًا من الرجل نفسه ولكن ... يجب أن يكون لكل رجل آرائه الخاصة بنفسه ، ويجب أن يكون كل منهم على حق وصحيح - إذن كيفيا صديقي ، هل كان بروتاجوراس حكيماً لدرجة أنه يجب أن يعتبر نفسه جديراً بتعليم الآخرين وبتكلفة ضخمة؟ وكيف نكون جاهلين لدرجة أننا يجب أن نذهب إلى المدرسة إليه ، إذا كان كل واحد منا هو مقياس حكمته؟ (161 ب)

يجادل أفلاطون هنا وفي الحوار بروتاغوراس ، أنه من المستحيل على الجميع معرفة حقيقة أمر ما إذا كانت آراء الجميع بشأن هذه الحقيقة تختلف ، غالبًا بشكل كبير. إذا كان هناك عشرة أشخاص في غرفة وكان للعشرة جميعًا تفسير مختلف لتلك الغرفة ، فلا يمكن أن توجد الغرفة في الواقع الموضوعي ولكن فقط في العقول الفردية للعشرة أشخاص. بنفس الطريقة ، قد يجادل أفلاطون ، إذا كان لدى عشرة أشخاص تفسيرات مختلفة لماهية الحقيقة ، فلا يمكن أن تكون هناك حقيقة ، يمكن أن يكون هناك رأي فقط.

ومع ذلك ، يبدو أن ما يقوله بروتاغوراس هو أن تخوف الحقيقة يتعلق بالإدراك الفردي وما يعتبره المرء "حقيقيًا" سيكون صحيحًا لذلك الفرد على الرغم من أي دليل على عكس ذلك ، حتى لو كانت هناك غرفة موضوعية أو الحقيقة الموضوعية. من وجهة نظر بروتاغوراس ، الحقيقة الموضوعية هي في الواقع غير ذات صلة لأنه لا يمكن استيعابها إلا إذا اختار الفرد القيام بذلك.

مطالبة بروتاغوراس في العمق

كما لوحظ ، اشتهر بروتاغوراس بادعائه ، "من بين كل الأشياء ، المقياس هو الإنسان ، للأشياء الموجودة ، والتي هي ، والأشياء غير الموجودة ، والتي ليست كذلك." على الرغم من أن العبارة قد تبدو بسيطة بما يكفي على السطح لتوحي بنسبية كاملة (كما يتم تفسيرها دائمًا تقريبًا) ، لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كان هذا هو ما يقصده بروتاغوراس. لم ينج سوى عدد قليل من أجزاء عمل بروتاغوراس ، ولم يلق أي منها أي ضوء حقيقي على المعنى المقصود من العبارة.

ومع ذلك ، فإن القطعة التي قيل أنه يشكك فيها في الآلهة ، هي بمثابة توضيح لكيفية إساءة تفسير ادعاء بروتاغوراس المركزي. يكتب بروتاغوراس:

بالنسبة للآلهة ، لا أستطيع أن أعرف ما إذا كانت موجودة أم غير موجودة ، ولا ما هي شكلها ؛ فالعوامل التي تمنع المعرفة كثيرة: غموض الموضوع وقصر حياة الإنسان. (بيرد ، ٤٤)

في هذا المقطع ، لا يدعي بروتاغوراس أن الآلهة غير موجودة ، لكنه لا يستطيع أن يقول ، بناءً على تجربته الذاتية ، ما إذا كانت موجودة. يمكن تفسير المقطع بسهولة مثل قوله ، "أنا لا أعرف ما يكفي عن هذا الموضوع لإبداء رأي ذكي حوله" مثل أي بيان يتعلق بوجود أو عدم وجود الآلهة.

وبنفس الطريقة ، فإن عبارة "الإنسان هو مقياس كل الأشياء" يمكن أن تعني ببساطة أنه على الرغم من وجود حقيقة موضوعية وإمكانية وجود حقيقة موضوعية ، فإن هذه الأشياء سيتم تفسيرها وفهمها بشكل مختلف من قبل كل شخص يختبرها. هذا لا ينفي حقيقة الواقع الموضوعي. إنه يشكك فقط في إمكانية التفسير الموحد لهذا الواقع. نظرًا لأن كل فرد يمتلك فقط ذكاءً معينًا وموهبة في تفسير محيطه ، فإن الادعاء بأن كل شخص سيفسر تجربة بنفس الطريقة أمر غير واقعي. وخير مثال على ذلك ، ليس فقط في العصر الحديث بل عبر الزمن ، هو شهادة الشهود على الجريمة ؛ شهد جميع الحاضرين نفس الحدث ولكن ذاكرة كل شخص وتفسيره لهذا الحدث سيختلفان بشكل ثابت.

ومع ذلك ، فإن المثال الأكثر استخدامًا فيما يتعلق بدرجة حرارة الغرفة. قد يشعر الفرد الذي اعتاد على المناخ الدافئ بأن يشعر بغرفة باردة بينما يشعر الشخص الذي يعيش في مناخ بارد بأنها دافئة. لا توجد طريقة لإخبار هذين الشخصين بموضوعية أنهما مخطئان لأنهما يختبران الغرفة بناءً على ماضيهما وما توصلا إلى تفسيره على أنه "دافئ" و "بارد" ، لذلك ، من وجهة نظر بروتاغوراس ، سيكون كلاهما صيح.

ما إذا كانت الغرفة باردة من الناحية الموضوعية ، إذن ، لا يمكن أبدًا معرفة ما إذا كانت تجربة البرودة ذاتية تمامًا. هذا النموذج نفسه ، بالطبع ، يمتد إلى مرور بروتاغوراس عن معرفة الآلهة. الادعاء بأن الآلهة موجودة وأن المرء يعرف ما يريد هو أمر شخصي من حيث أن العشرة أشخاص الآخرين في الغرفة قد يكون لديهم فهم مختلف تمامًا عن الإله. الحجج حول تفوق وصدق وجهة نظر دينية على أخرى ، إذن هي في نهاية المطاف عقيمة ولا طائل من ورائها لأنه لا توجد طريقة يمكن لأي شخص يتمسك بادعائه الشخصي "بمعرفة الله" أن يقبل وجهة نظر الآخر الذي يرفض هذا الادعاء. في هذا ، كما هو الحال في كل شيء آخر ، يكون الفرد هو المقياس النهائي لما هو صحيح أو خطأ.

بعد ألفي عام من حياة بروتاغوراس وكتابتها ، طور بيرانديللو هذه الأفكار في قصصه القصيرة ومسرحياته التي كان موضوعها هذا ادعاء بروتاغوراس بالذات. أشار بيرانديللو إلى أن مشكلة الناس في فهم بعضهم البعض تكمن في الكلمات. استخدم الناس الكلمات في الاعتقاد بأن الآخرين سيفهمون هذه الكلمات تمامًا بنفس الطريقة التي قصدها المتحدث ، ولكن بعد تجربة العديد من سوء الفهم ، فهم المرء أن هذا ليس كذلك. المعنى الذي يضعه الشخص "أ" في كلمة أو عبارة لا يفهمه دائمًا الشخص "ب" أو الشخص "ج" ؛ يشير بيرانديللو إلى أنه إذا كان الأمر بخلاف ذلك ، فإن فهم المرء للواقع سيتطابق تمامًا مع الآخر ولن يكون هناك خلافات.

استنتاج

ليس من المستغرب ، بالنظر إلى الأهمية التي يوليها الأثينيون لمفهوم يوزبيا (التقوى ، ترجمة فضفاضة) اتهم بروتاغوراس بالمعصية وغرق في البحر أثناء فراره بحثًا عن الأمان إلى المستعمرة في صقلية. تم استخدام ممارساته وتعاليمه كنموذج لشخصية "سقراط" من قبل الكاتب المسرحي أريستوفانيس (م 460-380 قبل الميلاد) في مسرحيته الغيوم التي صورت سقراط وهو يستفسر عن وجود الآلهة ويتساءل عن القيم الأساسية للمجتمع اليوناني. لم يكن للشخصية أي علاقة بسقراط التاريخي ، وكانت في الواقع تسخر من الفلاسفة الطبيعيين والسفسطائيين مثل بروتاغوراس.

في محاكمة سقراط بتهمة المعصية عام 399 قبل الميلاد ، عندما اتهم بإفساد شباب أثينا من خلال تعاليمه وإنكار وجود الآلهة ، كان فهم هيئة المحلفين لشخصيته من الغيوم تم الاستشهاد به من قبل سقراط ، مدافعًا عن نفسه ، على أنه يشكل تهديدًا كبيرًا لقضيته من حيث أن هيئة المحلفين ستتذكر تلك الشخصية وتحكم عليه وفقًا للمسرحية ، وكذلك وفقًا لما يقوله منتقدوه ، بدلاً من سماع كلماته حقًا دفاع. كان سقراط محقًا في هذا في أن هيئة المحلفين ربطته في الواقع بسفسطة بروتاغوراس ، وعلى الرغم من إدانتهم سابقًا لنسبية بروتاغوراس ، إلا أنهم أثبتوا صحة ادعاء السفسطائي الأكثر شهرة في الحكم عليهم.


شاهد الفيديو: بحر ايجا (كانون الثاني 2022).