معلومة

حل وسط كبير - التاريخ


حل وسط كبير - اقتراح قدمه مندوبو ولاية كونيتيكت في المؤتمر الدستوري لعام 1787 لحل وسط بين خطة فيرجينيا وخطة نيوجيرسي. اقترحت التسوية الكبرى أن يتم إنشاء كونغرس من مجلسين ، مع تحديد التمثيل في مجلس واحد من قبل سكان الولاية ، والآخر لديه تمثيل متساو من كل ولاية.

برامج المنح والمساعدات - التمويل الفيدرالي الممنوح للولايات والحكومات المحلية لتمويل السياسات والبرامج. كان قانون موريل (1862) أول برنامج منحة للمساعدة.

. .



تسوية كونيتيكت

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

تسوية كونيتيكت، المعروف أيضًا باسم حل وسط كبير، في تاريخ الولايات المتحدة ، الحل الوسط الذي قدمه مندوبو ولاية كونيتيكت روجر شيرمان وأوليفر إلسورث أثناء صياغة دستور الولايات المتحدة في اتفاقية عام 1787 لحل النزاع بين الولايات الصغيرة والكبيرة حول التمثيل في الحكومة الفيدرالية الجديدة. نص الحل الوسط على مجلس تشريعي فيدرالي من مجلسين يستخدم نظامًا مزدوجًا للتمثيل: سيكون لمجلس الشيوخ تمثيل متساوٍ من كل ولاية ، في حين أن مجلس النواب سيكون له تمثيل نسبي على أساس عدد سكان الولاية.

في عام 1787 ، اجتمعت الاتفاقية في مقر ولاية بنسلفانيا في فيلادلفيا ، ظاهريًا لتعديل مواد الاتحاد (أول دستور للولايات المتحدة ، 1781-1889). ومع ذلك ، تم تجاهل فكرة تعديل المواد ، وشرع المجلس في وضع مخطط جديد للحكومة. كان أحد مجالات الخلاف بين مندوبي الولايات الصغيرة ومندوبي الولايات الكبيرة هو توزيع التمثيل في الحكومة الفيدرالية. قدم إدموند راندولف خطة تُعرف باسم فيرجينيا ، أو خطة الولاية الكبيرة ، والتي نصت على هيئة تشريعية ذات مجلسين مع تمثيل لكل ولاية بناءً على عدد سكانها أو ثروتها. اقترح ويليام باترسون خطة ولاية نيو جيرسي ، أو خطة الولاية الصغيرة ، والتي نصت على تمثيل متساوٍ في الكونغرس. لن تستسلم الدول الكبيرة ولا الصغيرة. اقترح إلسورث وشيرمان ، من بين آخرين ، هيئة تشريعية ذات مجلسين مع تمثيل نسبي في مجلس النواب (مجلس النواب) وتمثيل متساو للولايات في مجلس الشيوخ (مجلس الشيوخ). يجب أن تنشأ جميع تدابير الإيرادات في مجلس النواب. تمت الموافقة على هذا الحل الوسط في 16 يوليو 1787.

محررو Encyclopaedia Britannica تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة آمي ماكينا ، كبيرة المحررين.


الحرب المكسيكية الأمريكية

كانت الحرب المكسيكية الأمريكية نتيجة اعتقاد الرئيس الأمريكي جيمس ك. بعد انتصار الولايات المتحدة ، خسرت المكسيك حوالي ثلث أراضيها بما في ذلك ما يقرب من كل كاليفورنيا الحالية ويوتا ونيفادا وأريزونا ونيو مكسيكو. نشأ نزاع وطني حول ما إذا كان سيتم السماح بالعبودية في الأراضي الغربية الجديدة أم لا.


التسوية الكبرى (أغنية)

التسوية الكبرى هي أغنية كتبها وأداها جون برين. [1] تم تضمين الأغنية في ألبوم Prine الماس في الخام التي أصدرتها شركة أتلانتيك ريكوردز في عام 1972. وهي أغنية مناهضة للحرب وأغنية احتجاجية. موضوعها هو خيبة أمل البلاد خلال حقبة حرب فيتنام. في الخطوط الملاحية المنتظمة إلى مختاراته لعام 1993 أيام عظيمة، يكتب براين عن هذه الأغنية ، "الفكرة التي كانت في ذهني هي أن أمريكا كانت تلك الفتاة التي اعتدت أن تأخذها إلى السينما. وبعد ذلك عندما ذهبت للحصول على بعض الفشار ، استدارت وألحقت بشخص ما في الرياضات الأجنبية السيارة. أنا أحب أمريكا حقًا. لا أعرف كيف أصل إلى هناك بعد الآن. "

"التسوية الكبرى"
واحد من جون برين
من الألبوم الماس في الخام
مطلق سراحه1971
النوعأغنية احتجاجية شعبية مناهضة للحرب
ملصقسجلات الأطلسي
مؤلف (مؤلفون) الأغاني جون برين

في عام 2011 ، أصدرت Oh Boy Records 1970 [2] تسجيلات غناء Prine "The Great Compromise" على يسلم الغناء ميلمان. قبل أن يغني الأغنية قال ، "هذه أغنية كتبها أنا وفرانسيس سكوت منذ وقت ليس ببعيد. يكتب الأغاني السياسية (كما تعلم) ، أنا أكتب الأغاني الحب. لذلك اجتمعنا وكتبنا أغنية. إنها أغنية كراهية لامرأة أحبها. يتعلق الأمر بطفل خرج ليجد أمريكا ، ووجدها في غرفة البار ، تشرب - كانت تشعر بالسوء. لذلك شعر بالأسف تجاهها وطلب منها الخروج إلى السيارة ". [3]

وصفت الأغنية بأنها "Dylan-esque" في نعي ل Prine. [4]

جوقة:
كنت أنام عند أقدام المجد القديم
واستيقظ في ضوء الفجر المبكر
لكن الكثير لدهشتي
عندما فتحت عيني
لقد كنت ضحية للتسوية الكبيرة '

  1. ^"التسوية الكبرى". الحبل الأحادي السماوي . تم الاسترجاع 2018/10/08.
  2. ^
  3. "سايلمان الغناء يسلم (قرص مزدوج)". تسجيلات أوه بوي . تم الاسترجاع 2020/12/19.
  4. ^
  5. جون برين (2011). التسوية الكبرى [يسلم الغناء ميلمان]. تسجيلات أوه بوي.
  6. ^
  7. "7 ترانيم المتأخرة ، جون بريين العظيم يجب أن تعرفه". www.themanual.com . تم الاسترجاع 2021-03-15.

هذه المقالة ذات الصلة بالأغنية الشعبية هي كعب. يمكنك مساعدة ويكيبيديا من خلال توسيعها.


محتويات

في 29 مايو 1787 ، اقترح إدموند راندولف من وفد فرجينيا إنشاء هيئة تشريعية من مجلسين. وبموجب اقتراحه ، سيتم تخصيص العضوية في كلا المجلسين لكل ولاية تتناسب مع عدد سكانها ، ومع ذلك ، سيتم ترشيح وانتخاب المرشحين لمجلس النواب من قبل شعب كل ولاية. سيتم ترشيح المرشحين لمجلس الشيوخ من قبل المجالس التشريعية لكل ولاية ثم يتم انتخابهم من قبل أعضاء مجلس النواب. عُرف هذا الاقتراح باسم خطة فيرجينيا.

كانت الولايات الأقل كثافة سكانية مثل ديلاوير تخشى أن يؤدي مثل هذا الترتيب إلى إغراق أصواتها ومصالحها من قبل الدول الأكبر. شعر العديد من المندوبين أيضًا أن الاتفاقية لم يكن لديها السلطة لإلغاء مواد الاتحاد تمامًا ، [1] كما كانت خطة فيرجينيا. [2] ردًا على ذلك ، في 15 يونيو 1787 ، اقترح ويليام باترسون من وفد نيو جيرسي مجلسًا تشريعيًا يتكون من منزل واحد. كان من المفترض أن يكون لكل ولاية تمثيل متساوٍ في هذه الهيئة ، بغض النظر عن عدد السكان. كانت خطة نيوجيرسي ، كما تم تسميتها ، قد تركت مواد الاتحاد في مكانها ، لكنها كانت ستعدلها لزيادة سلطات الكونجرس إلى حد ما. [3]

في وقت الاتفاقية ، كان الجنوب ينمو بسرعة أكبر من الشمال ، وكان لدى الولايات الجنوبية المطالب الغربية الأكثر شمولاً. كانت ساوث كارولينا وكارولينا الشمالية وجورجيا صغيرة في ثمانينيات القرن الثامن عشر ، لكنهم توقعوا نموًا ، وبالتالي فضلوا التمثيل النسبي. كانت نيويورك واحدة من أكبر الولايات في ذلك الوقت ، لكن اثنين من ممثليها الثلاثة (ألكسندر هاملتون هو الاستثناء) أيدوا التمثيل المتساوي لكل ولاية ، كجزء من رغبتهم في رؤية أقصى قدر من الحكم الذاتي للولايات. ومع ذلك ، غادر الممثلان الآخران لنيويورك الاتفاقية قبل التصويت على قضية التمثيل ، تاركين ألكسندر هاملتون ، وولاية نيويورك ، دون تصويت في هذه القضية.

كان جيمس ماديسون وهاملتون اثنان من قادة مجموعة التمثيل النسبي. جادل ماديسون بأن مؤامرة الدول الكبيرة ضد الدول الصغيرة كانت غير واقعية لأن الدول الكبيرة كانت مختلفة تمامًا عن بعضها البعض. جادل هاملتون بأن الولايات كانت كيانات مصطنعة مكونة من أفراد ، واتهم ممثلي الدول الصغيرة بالرغبة في السلطة وليس الحرية (انظر تاريخ مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة).

من جانبهم ، جادل ممثلو الدول الصغيرة بأن الدول في الواقع تتمتع بوضع متساوٍ قانونيًا ، وأن التمثيل النسبي سيكون غير عادل لدولهم. غونينغ بيدفورد جونيور من ولاية ديلاوير ، المعروف بتهديده نيابة عن الدول الصغيرة ، "سوف تجد الدول الصغيرة حليفًا أجنبيًا يتمتع بمزيد من الشرف وحسن النية ، والذي سيأخذهم من أيديهم وينصفهم".

سخر إلبريدج جيري من ادعاء الدول الصغيرة بالسيادة ، قائلاً "إننا لم نكن أبدًا دولًا مستقلة ، ولم نكن كذلك الآن ، ولا يمكن أبدًا أن نكون حتى على مبادئ الاتحاد. وقد سُكرت الدول والمدافعون عنهم بفكرة سيادتهم ". [4]

في 14 يونيو ، عندما كان المؤتمر جاهزًا للنظر في التقرير الخاص بخطة فرجينيا ، طلب ويليام باترسون من نيوجيرسي تأجيل الجلسة للسماح لبعض الوفود بمزيد من الوقت لإعداد خطة بديلة. تمت الموافقة على الطلب ، وفي اليوم التالي ، قدمت باترسون تسعة قرارات تجسد التعديلات الضرورية على مواد الاتحاد ، وتبع ذلك نقاش حاد. في 19 يونيو ، رفض المندوبون خطة نيوجيرسي وصوتوا للمضي قدما في مناقشة خطة فيرجينيا. أصبحت الدول الصغيرة مستاءة بشكل متزايد ، وهدد البعض بالانسحاب. في 2 تموز (يوليو) ، وصلت الاتفاقية إلى طريق مسدود بشأن منح كل ولاية صوتًا متساويًا في مجلس الشيوخ ، حيث كانت هناك خمس دول بالإيجاب ، وخمس دول في حالة سلبية ، وواحدة منقسمة.

تمت إحالة المشكلة إلى لجنة مكونة من مندوب واحد من كل دولة للتوصل إلى حل وسط. في 5 يوليو ، قدمت اللجنة تقريرها ، الذي أصبح أساس "التسوية الكبرى" للاتفاقية. أوصى التقرير بأنه في مجلس الشيوخ يجب أن يكون لكل ولاية صوت متساوٍ ، وفي مجلس النواب ، يجب أن يكون لكل ولاية ممثل واحد لكل 40000 نسمة ، [5] باعتبار العبيد ثلاثة أخماس السكان ، [5] و يجب أن تصدر مشاريع القوانين المالية من مجلس النواب (لا تخضع للتعديل من قبل مجلس النواب).

بعد ستة أسابيع من الاضطرابات ، حولت ولاية كارولينا الشمالية تصويتها إلى التمثيل المتساوي لكل ولاية ، وامتنعت ماساتشوستس عن التصويت ، وتم التوصل إلى حل وسط ، أطلق عليه اسم "التسوية الكبرى". في "التسوية الكبرى" ، مُنحت كل ولاية تمثيلًا متساويًا ، كان يُعرف سابقًا باسم خطة نيوجيرسي ، في أحد مجلسي الكونجرس ، وتمثيلًا نسبيًا ، كان يُعرف من قبل باسم خطة فيرجينيا ، في الآخر. نظرًا لأنه كان يعتبر أكثر استجابة لمشاعر الأغلبية ، فقد مُنح مجلس النواب سلطة إصدار جميع التشريعات التي تتناول الميزانية الفيدرالية والإيرادات / الضرائب ، وفقًا لبند المنشأ.

توصل روجر شيرمان وأوليفر إلسورث ، وكلاهما من وفد ولاية كناتيكيت ، إلى حل وسط يمزج ، إلى حد ما ، بين مقترحات فيرجينيا (ولاية كبيرة) ونيوجيرسي (ولاية صغيرة) فيما يتعلق بتوزيع الكونجرس. في النهاية ، كانت مساهمته الرئيسية في تحديد توزيع مجلس الشيوخ. انحاز شيرمان إلى الهيئة التشريعية الوطنية المكونة من مجلسين لخطة فرجينيا ، لكنه اقترح "أن تكون نسبة الاقتراع في الفرع الأول. الفرع [المنزل] وفقًا لعدد السكان الأحرار ، وذلك في الفرع الثاني أو مجلس الشيوخ ، كل يجب ان يكون للدولة صوت واحد وليس اكثر ". [6] على الرغم من أن شيرمان كان محبوبًا ومحترمًا بين المندوبين ، إلا أن خطته فشلت في البداية. لم تتم تسوية التمثيل نهائيًا حتى 23 يوليو. [6]

ما تم تضمينه في النهاية في الدستور كان شكلًا معدلًا لهذه الخطة ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الدول الكبرى لم تعجبه. في اللجنة ، عدل بنجامين فرانكلين اقتراح شيرمان لجعله أكثر قبولًا للولايات الأكبر. وأضاف شرط أن تنشأ فواتير الإيرادات في مجلس النواب.

أدى التصويت على تسوية كونيتيكت في 16 يوليو إلى جعل مجلس الشيوخ يبدو وكأنه كونغرس الكونفدرالية. في الأسابيع السابقة من النقاش ، عارض كل من جيمس ماديسون من فيرجينيا ، وروفوس كينغ من نيويورك ، وجوفيرنور موريس من ولاية بنسلفانيا بشدة التسوية لهذا السبب. [7] بالنسبة للقوميين ، كان تصويت المؤتمر على التسوية بمثابة هزيمة مذهلة. ومع ذلك ، في 23 يوليو / تموز ، وجدوا طريقة لإنقاذ رؤيتهم لمجلس شيوخ نخبوي ومستقل. قبل إحالة معظم أعمال الاتفاقية إلى لجنة التفاصيل ، تحرك جوفرنور موريس وروفوس كينغ بمنح أعضاء الولايات في مجلس الشيوخ أصواتًا فردية ، بدلاً من التصويت في الكتلة ، كما فعلوا في الكونغرس الكونفدرالي. ثم أيد أوليفر إلسورث ، أحد كبار المؤيدين لتسوية كونيتيكت ، اقتراحهم ، وتوصل المؤتمر إلى حل وسط دائم. [8]

منذ أن وافقت الاتفاقية في وقت مبكر على اقتراح خطة فرجينيا بأن أعضاء مجلس الشيوخ لديهم فترات طويلة ، فإن استعادة رؤية تلك الخطة لأعضاء مجلس الشيوخ الأقوياء بشكل فردي منع مجلس الشيوخ من أن يصبح ضمانة قوية للفيدرالية. فقدت حكومات الولايات كلمتهم المباشرة في قرارات الكونجرس لسن القوانين الوطنية. نظرًا لأن أعضاء مجلس الشيوخ المؤثرين شخصيًا حصلوا على فترات أطول بكثير من مشرعي الولاية الذين انتخبوهم ، فقد أصبحوا مستقلين إلى حد كبير. استمرت التسوية في خدمة المصالح الذاتية للقادة السياسيين في الدول الصغيرة ، الذين تم ضمان حصولهم على مقاعد في مجلس الشيوخ أكثر مما كانوا سيحصلون عليه لولا ذلك. [9]

تمت حماية تمثيل مجلس الشيوخ بشكل صريح في المادة الخامسة من دستور الولايات المتحدة:

. لا يجوز حرمان أي دولة ، دون موافقتها ، من حق الاقتراع المتساوي في مجلس الشيوخ. [10]

سمح هذا الاتفاق باستمرار المداولات ، وبالتالي أدى إلى تسوية ثلاثة أخماس ، مما زاد من تعقيد قضية التمثيل الشعبي في مجلس النواب.


إلغاء تسوية الثلاثة أخماس

أزال التعديل الثالث عشر لعام 1865 بشكل فعال تسوية الثلاثة أخماس من خلال تحريم استعباد السود. ولكن عندما تم التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868 ، ألغى رسميًا تسوية الثلاثة أخماس. ينص القسم 2 من التعديل على أنه يجب تحديد المقاعد في مجلس النواب على أساس "العدد الكامل للأشخاص في كل ولاية ، باستثناء الهنود غير الخاضعين للضرائب".

أعطى إلغاء التسوية للجنوب مزيدًا من التمثيل ، حيث تم الآن إحصاء أفراد السكان السود المستعبدين سابقًا بشكل كامل. ومع ذلك ، استمر حرمان هؤلاء السكان من المزايا الكاملة للمواطنة. سن الجنوب قوانين مثل "بنود الجد" التي تهدف إلى حرمان السود من حق التصويت ، حتى مع منحهم سكانهم نفوذاً أكبر في الكونغرس. إن قوة التصويت الإضافية لم تمنح الولايات الجنوبية المزيد من المقاعد في مجلس النواب فحسب ، بل أعطت المزيد من الأصوات الانتخابية أيضًا.

سعى أعضاء الكونجرس من مناطق أخرى إلى الحد من قوة التصويت في الجنوب لأن السود تم تجريدهم من حقوق التصويت هناك ، ولكن لم يتم تنفيذ اقتراح عام 1900 للقيام بذلك. ومن المفارقات أن هذا يرجع إلى أن الجنوب كان لديه تمثيل كبير في الكونجرس بحيث لا يسمح بالتحول. حتى وقت قريب في الستينيات ، استمر الديمقراطيون الجنوبيون ، المعروفون باسم ديكسيكراتس ، في ممارسة قدر غير متناسب من السلطة في الكونجرس. استندت هذه السلطة جزئيًا على السكان السود ، الذين تم إحصاؤهم لأغراض التمثيل ولكنهم مُنعوا من التصويت من خلال بنود الجد والقوانين الأخرى التي كانت تهدد أرزاقهم وحتى حياتهم. استخدم ديكسيكرات السلطة التي لديهم في الكونجرس لعرقلة محاولات جعل الجنوب مكانًا أكثر إنصافًا.

في نهاية المطاف ، ومع ذلك ، فإن التشريعات الفيدرالية مثل قانون الحقوق المدنية لعام 1964 وقانون حقوق التصويت لعام 1965 من شأنه أن يحبط جهودهم. خلال حركة الحقوق المدنية ، طالب الأمريكيون السود بالحق في التصويت وأصبحوا في النهاية كتلة تصويتية مؤثرة. لقد ساعدوا عددًا كبيرًا من المرشحين السياسيين السود على انتخابهم في الجنوب وعلى المستوى الوطني ، بما في ذلك أول رئيس أسود للبلاد ، باراك أوباما ، مما يدل على أهمية تمثيلهم الكامل.


دعونا نعقد صفقة: التسوية الكبرى

لقد عرف واضعو الدستور أفضل من استخدام كلمة "عبد" أو "عبودية" في مخططهم للحكومة الجمهورية. يا له من إحراج لأمة تقوم على مبدأ الحرية. لكن العبودية ظهرت في قضيتين مثيرتين للجدل بشكل خاص تناولهما المؤتمر الدستوري لعام 1787: كيفية تقسيم التمثيل في الكونجرس وكيفية تنظيم التجارة. في حين أن كل مندوب في المؤتمر كان يضع في اعتباره مصلحة الأمة ، فإن كل منهم يمثل أيضًا مصالح دولته ومنطقته ، وغالبًا ما أدت المساومة التي تحركها المصلحة إلى توقف النقاش الرفيع الأفق. لقد جادلوا وتملقوا وخدعوا ، تمامًا كما يفعل السياسيون الآن ، وفي النهاية لم يتلق أي مندوب كل ما يريد.

على الرغم من أن معظم رجال الدولة هؤلاء ، بما في ذلك العديد من الجنوب ، اعتبروا العبودية أمرًا مستهجنًا ، كان لابد من معاقبة المؤسسة بطريقة أو بأخرى وإلا ستتعرض الاقتصادات الجنوبية ، التي تعتمد على عمل العبيد ، للتهديد. صرح بيرس باتلر ، من ساوث كارولينا ، بقلق شديد ، عن قلقه الأكبر في منطقته: "الأمن الذي تريده الولايات الجنوبية هو ألا يتم سلب زنوجها منهم". بدون بعض الضمانات من الشمال ، من المرجح أن ينسحب المندوبون الجنوبيون الاتفاقية ، وسيموت الدستور قادمًا.

انتهت ضربة قاضية مبكرة ، معركة طويلة الأمد حول ما إذا كانت الولايات سيكون لها تمثيل متساو أو نسبي في الكونجرس فيما يسمى بالتسوية الكبرى. سيكون لكل ولاية ممثلين اثنين في مجلس الشيوخ ، وسيتم تحديد عدد الممثلين في المجلس من قبل سكان الولاية. ولكن كانت هناك عقبة: هل يجب احتساب العبيد عند تحديد توزيع الممثلين بين الولايات المختلفة؟

بالطبع! قال المندوبون الجنوبيون. إن عمل العبد ، مثله مثل عمل الشخص الحر ، يساهم في الثروة والقوة الوطنية.

مستحيل! أجاب مندوبو الشمال. يجب أن يكون للمواطنين فقط صوت في الحكومة. سيمنح عد العبيد سلطات هائلة لملاك العبيد الجنوبيين ، الذين سيدلون بأصواتهم في الأساس نيابة عن الأشخاص الذين استعبدواهم.

نظرًا لعدم تنازل أي من الطرفين ، توصل المندوبون إلى حل وسط عملي ولكن ليس عقلانيًا للغاية: عند حساب عدد الممثلين الذين يمكنهم الذهاب إلى الكونجرس ، ستدرج كل ولاية "العدد الكامل للأشخاص الأحرار" ، واستبعاد "الهنود غير الخاضعين للضرائب" ثم إضافة " ثلاثة أخماس الأشخاص الآخرين "، التعبير الملطف المختار للبشر المستعبدين. هذه هي كلمات دستورنا الأصلي قبل تعديله بالتعديلين الثالث عشر والرابع عشر.

لكن كيف توصلوا إلى ثلاثة أخماس؟

لذلك نحن بحاجة إلى العودة إلى عام 1783 ، أي قبل المؤتمر بأربع سنوات ، عندما واجه الكونجرس مشكلة ذات صلة عكسية. في ذلك الوقت ، أثناء محاولته جعل مواد الاتحاد أكثر قابلية للتطبيق ، أراد الكونجرس إيجاد صيغة لمقدار الأموال التي تحتاجها كل ولاية للمساهمة في الخزانة المشتركة. هل يجب أن يحسب العبيد في هذا الحساب؟

بالطبع لا! صاح الجنوبيون. إذا عدنا العبيد ، فمن هم ممتلكات ، فلماذا لا نحسب الخيول في الشمال؟ إلى جانب ذلك ، فإن العبيد ليسوا منتجين مثل الأشخاص الأحرار.

بجميع الطرق! أجاب الشماليون. العمل بالسخرة منتج ، لذا يجب أن يعكس أي مقياس للملكية ذلك.

للحفاظ على الأمة الجنينية معًا ، حاول مندوبو الكونجرس التوصل إلى حل وسط. عرض الجنوبيون إحصاء نصف (50 بالمائة) من السكان المستعبدين ، لكن الشماليين أصروا على الثلثين (67 بالمائة). بعد مساومة كبيرة ، قسم الكونجرس الفرق: ثلاثة أخماس (60٪). على الرغم من أن هذا الحل الوسط مرر الكونغرس بأغلبية كبيرة ، إلا أنه فشل في الحصول على موافقة بالإجماع من المجالس التشريعية للولاية المنفصلة ، كما هو مطلوب لأي تعديل على مواد الاتحاد.

في عام 1787 ، مرة أخرى في طريق مسدود ، قام واضعو دستورنا ببساطة بنفض الغبار عن جزء الثلاثة أخماس ، على الرغم من أن الحجة تحولت إلى عكسها. عندما أضاف عد العبيد عبئًا إضافيًا على الالتزامات المالية للجنوب ، قال الشمال احسبهم ، بينما قال الجنوب لا. ولكن عندما تحول العبيد من مسؤولية إلى أحد الأصول لأغراض التمثيل ، قال الجنوب إنهم يحسبونهم ، بينما قال الشمال لا يفعلون ذلك. عكس كلا الجانبين مواقفهما. منطق؟ الأخلاق؟ ليس تماما. فعل المندوبون كل ما يجب القيام به لتحريك العرض. لقد أرادوا دستورًا جديدًا للأمة بأكملها ، وساوموا قدر المستطاع ، وكانوا سيفعلون أي شيء للحصول عليه.

في 6 أغسطس ، بعد أن ناقش المؤتمر العديد من القضايا لأكثر من شهرين ، قامت لجنة من خمسة أفراد من التفاصيل بوضع مسودة أولية لما سيصبح الدستور. في هذا المشروع ، لطمأنة الولايات الجنوبية ، نصت اللجنة على أنه لن يُسمح للكونغرس بفرض ضرائب أو حظر "هجرة أو استيراد الأشخاص الذين تعتقد العديد من الولايات أنه من المناسب قبولهم".

بعد أسبوعين ، عندما تم طرح هذا الحكم للنقاش ، تحرك لوثر مارتن من ماريلاند ، وهو نفسه مالك العبيد ، على الفور لشطبها. نظرًا لأن كل عبد مستورد سيضيف إلى تمثيل الدولة ، فستكافأ الدول سياسيًا على الانخراط في تجارة الرقيق. وقال: "إن وجود مثل هذه الميزة في الدستور يتعارض مع مبادئ الثورة ومن العار على الشخصية الأمريكية".

جورج ميسون من فرجينيا ، وهو أيضًا مالك رقيق كبير (كانت مزرعته قريبة جدًا من ماونت فيرنون بواشنطن) ، أيد اقتراح مارتن لأسباب عملية وأخلاقية. أعاقت العبودية "هجرة البيض ، الذين يثريون ويقويون بلدًا حقًا" ، بينما أنتج أيضًا "التأثير الأكثر ضررًا على الأخلاق". في الكلمات التي كثيرًا ما يتم اقتباسها الآن ، قال ماسون بجرأة: "كل سيد من العبيد يولد طاغية صغيرًا. يجلبون دينونة السماء على بلد. بما أنه لا يمكن مكافأة الدول أو معاقبتهم في العالم التالي ، يجب أن تكون في هذا ".

هل عارض مالكو العبيد هؤلاء بجدية نفس المؤسسة التي دعمتهم؟ ليس بالكامل. لم يكن لدى مارتن ولا ماسون أي مشكلة في إحصاء العبيد ، أو على الأقل جزء منهم ، لتعزيز تمثيل دولهم. لكن القضية هذه المرة كانت استيراد من العبيد - وكان لدى كل من ماريلاند وفيرجينيا بالفعل ما يحتاجون إليه.

من ناحية أخرى ، اعتمدت ربحية مزارع الأرز في ساوث كارولينا على عمالة من العبيد أكثر مما هو متاح حاليًا ، لذلك أراد المندوبون من تلك الولاية إبقاء الاستيراد مفتوحًا. نادى تشارلز كوتسوورث بينكني ، وهو أرستقراطي من ولاية كارولينا الجنوبية ، ماسون بموقفه الشديد النبرة ، مدعيا دوافعه الحقيرة: "أما بالنسبة لفيرجينيا ، فستكسب من خلال وقف عمليات الاستيراد. سترتفع قيمة عبيدها ، وستمتلك أكثر مما تريد ". سيسمح هذا الفائض من العبيد لأهل فيرجينيا بإنشاء "احتكار لصالحهم" ، وتحديد "شروطهم الخاصة لما قد يبيعونه". إن الوعظ الأخلاقي لميسون كان مجرد حماية للصناعة المحلية في فرجينيا - تربية عبيد للسوق - وهو ما قد يضعف الواردات الأجنبية.

شارك مندوبون آخرون من ساوث كارولينا وجورجيا المجاورة للدفاع عن "حق" امتلاك العبيد.

جادل تشارلز بينكني (ابن عم تشارلز كوتسوورث بينكني) من التاريخ: "إذا كانت العبودية خاطئة ، فهي مبررة بمثال العالم بأسره". واستشهد بحالة اليونان ، روما والدول الأخرى السابقة ، وهي العقوبة التي فرضتها فرنسا وإنجلترا وهولندا والدول الحديثة الأخرى. في جميع العصور ، كان نصف البشر عبيدًا ".

قدم أبراهام بالدوين من جورجيا (ابن كونيتيكت المزروع) حجة مفادها أن المدافعين عن العبودية كانوا يكررون مرات عديدة قبل الحرب الأهلية: العبودية كانت "مسألة محلية" ، وليست "هدفًا وطنيًا" ، وجورجيا ترفض قبول أي محاولة " للتخلص من أحد امتيازاتها المفضلة ". قدم تشارلز بينكني تهديدًا مشابهًا: "لا يمكن لولاية ساوث كارولينا أبدًا تلقي الخطة [الدستور] إذا كانت تحظر تجارة الرقيق." يجب ألا يكون هناك "تدخل في استيراد الزنوج".

كان جون روتليدج من ساوث كارولينا صريحًا بشكل خاص: "لا علاقة للدين والإنسانية بهذا السؤال - المصلحة وحدها هي المبدأ الحاكم مع الدول". ربما كان هذا هو البيان الأكثر جرأة والأكثر صدقًا في الصيف.

قد نعتقد أن مندوبي نيو إنجلاند ، الذين عارضوا العبودية ، سيقاتلون من أجل حظر استيراد العبيد ، لكنهم لم يفعلوا ذلك. قال أوليفر إلسورث من ولاية كونيتيكت: "دعونا لا نتدخل" في النزاع بين العلوي والسفلي و 8211 جنوبًا. "أخلاق أو حكمة العبودية هي اعتبارات تخص الدول نفسها". علاوة على ذلك ، نظرًا لأن العبيد "يتكاثرون بسرعة كبيرة في ولاية فرجينيا وماريلاند بحيث يكون من الأرخص تربيتهم بدلاً من استيرادهم ، بينما في مستنقعات الأرز المرضية ، فإن الإمدادات الأجنبية ضرورية" ، سيكون من "الظلم تجاه جنوب كارولينا وجورجيا" الحد من استيرادهم .

لماذا جادل مندوبو نيو إنجلاند لصالح استيراد العبيد؟ بشكل مباشر ، شارك بعض مالكي السفن والتجار في نيو إنجلاند في تجارة الرقيق الأجنبية وبين الدول ، ومحاولات الحد من هذه المؤسسة من شأنها أن تتعارض مع مصالح هؤلاء المكونات. ومع ذلك ، تم مواجهة هذا من خلال وجهات النظر المناهضة للعبودية من المكونات الأخرى.

كما كانت هناك دوافع سياسية أكثر تعقيدًا. تمامًا كما اعتمد الجنوب على العبودية ، لم تستطع نيو إنجلاند البقاء بدون التجارة البحرية - لكن مسودة لجنة التفاصيل تتطلب عدم تمرير أي قانون ملاحي بدون أغلبية ثلثي الأغلبية في مجلسي النواب والشيوخ. أزعجت هذه العقبة الكبيرة سكان نيو إنجلاند ، الذين كانوا قلقين من أن أقلية من الدول يمكن أن تعرقل تشريعات تجارية مهمة ، لكنها أسعدت الجنوبيين لأنها منعت الشماليين ، الذين قد يتمتعون بأغلبية طفيفة في الكونجرس ، من إصدار قوانين تضر بمصالح الجنوب.

مع هذه القضايا الإقليمية المختلفة على الطاولة ، عقد مندوبون من نيو إنجلاند ومندوبون من ديب ساوث صفقة. أولاً ، اتفق سكان نيو إنجلاند على أن الكونجرس لا يمكنه حظر استيراد الرقيق حتى عام 1800 ، ولا يمكنه فرض رسوم استيراد على العبيد "التي تتجاوز متوسط" الرسوم الأخرى. في المقابل ، وافق المندوبون من أعماق الجنوب على إسقاط شرط الأغلبية العظمى للكونغرس في التنظيم التجاري. علاوة على ذلك ، طالبت الوحدة من أعماق الجنوب وحصلت على تنازلين آخرين: تمديد بدل استيراد الرقيق حتى عام 1808 وشرط الرقيق الهارب الذي في القرن التاسع عشر من شأنه أن يثير جدلاً سامًا: "إذا كان أي شخص ملزمًا بالخدمة أو يجب أن يهرب العمال في أي من الولايات المتحدة إلى دولة أخرى ، ويتم ... تسليمه إلى الشخص الذي يدعي حقه في خدمته أو عمله ".

تم استبعاد فرجينيا وماريلاند من هذه الصفقة: لقد عارضوا استيراد الرقيق وجعل اللوائح التجارية أسهل ، لكنهم خسروا في كلا الأمرين. عندما رفضوا التوقيع على الدستور ، اشتكى جورج ميسون وإدموند راندولف (أيضًا من فرجينيا) بمرارة من تسهيل قوانين الملاحة. لوثر مارتن (من ماريلاند) ترك المؤتمر ببساطة.

كل هذه القضايا حُسمت على أساس المصالح وليس الفلسفة. على الرغم من أن المندوبين قد جلبوا مفاهيم مجردة للسيادة للتأثير على المعارك التي تحركها المصالح والتي أدت إلى التسوية الكبرى على التمثيل ، كان من الصعب إخفاء الدوافع السياسية في التسويات متعددة الأوجه حول العبودية. في خضم الجدل حول استيراد الرقيق ، علق روفوس كينج من ماساتشوستس ، "يجب النظر إلى الموضوع من منظور سياسي فقط" ، وهذه هي بالضبط الطريقة التي أرسل بها المندوبون في المؤتمر الدستوري مسألة العبودية المحرجة.

أفسح الحديث الفلسفي عن الحرية وحقوق الإنسان الطريق في نهاية عقد الصفقات التشريعية. عندما قال جوفيرنور موريس من ولاية بنسلفانيا ، الذي فضل الإلغاء ، أنه "سيخضع نفسه عاجلاً لضريبة دفعه لجميع الزنوج في الولايات المتحدة ، بدلاً من الأجيال القادمة مع مثل هذا الدستور" ، تجاهله المندوبون الآخرون ببساطة. لن يكون هناك تحرير في دستور الولايات المتحدة - ليس فقط بعد. سوف يتطلب الأمر حربًا والمزيد من المساومات الدستورية للقيام بذلك.

في النهاية ، حتى موريس قبل الوثيقة المصممة بشكل غير كامل والتي تربط الولايات المتحدة معًا. "بالنظر إلى الخطة الحالية على أنها أفضل ما يمكن تحقيقه" ، فإنه "سيأخذها بكل عيوبها". رأى موريس أن القضايا الأكبر كانت على المحك: "في اللحظة التي يتم فيها طرح هذه الخطة ، سيتم وضع جميع الاعتبارات الأخرى جانبًا ، والسؤال الكبير سيكون ، هل ستكون هناك حكومة وطنية أم لا؟"

أحدث كتب راي رافائيل هو الخرافات الدستورية: ما أخطأنا وكيفية تصحيحه.

نُشر في الأصل في عدد ديسمبر 2013 من التاريخ الأمريكي. للاشتراك اضغط هنا


الناجحين والضعفاء

في الخمسينيات من القرن الماضي ، مع مخاوف الحرب الباردة والمكارثية في أوجها وانبعاث الجمهوريين المتحمسين لتفكيك الصفقة الجديدة ، كانت السياسة عملاً مثيرًا للجدل ، وكانت قناة تي في إيه في خضم المعركة.

على الرغم من أن الروابط بين الحرب الباردة و TVA قد تبدو ضعيفة الآن ، إلا أن معارضي TVA في الخمسينيات من القرن الماضي اعتبروا موقفهم جزءًا من النضال الأكبر ضد الشيوعية العالمية. كان آيك نفسه قد أشار إلى TVA كمثال على "الاشتراكية الزاحفة" وأخبر الأصدقاء على انفراد ، "أود بيع كل شيء".

في السنوات العشرين الأولى من وجودها ، كانت TVA مثيرة للجدل سياسياً ولكن من الواضح أنها كانت ناجحة في مهمتها. بحلول نهاية الحرب العالمية الثانية ، أصبحت تي في إيه المورد الرئيسي للكهرباء في البلاد. منذ تأسيس الوكالة في عام 1933 ، ارتفع دخل الفرد في الوادي بشكل كبير ، من 44 في المائة من المتوسط ​​الوطني إلى 61 في المائة في عام 1953.

ولكن من المفارقات أن نجاح TVA زاد من ضعفها السياسي. مع الانتهاء من سد كنتاكي في عام 1944 ، وصلت الوكالة إلى حدود توليد الطاقة الكهرومائية في نفس اللحظة التي أدى فيها الازدهار المتزايد إلى زيادة الطلب على الطاقة. من عام 1950 إلى عام 1954 ، خصص الكونجرس أكثر من مليار دولار لـ TVA ، كلها تقريبًا لتمويل إنشاء محطات بخارية تعمل بالفحم لتلبية الطلب المتزايد.

أدى الانتقال إلى محطات البخار والاعتمادات اللازمة لتمويلها إلى إثارة معارضة TVA. في عام 1948 ، رفض الكونجرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون طلب تي في إيه لبناء مصنع يعمل بالفحم في نيو جونسونفيل بولاية تينيسي.تم تخصيص الأموال للمحطة بعد عودة الديمقراطيين في الانتخابات التي وقعت في الخريف. ومع ذلك ، عاد الجمهوريون إلى السلطة مع انتخاب أيزنهاور في عام 1952 وأوقفوا الأموال مرة أخرى ، هذه المرة لبناء مصنع في فولتون بولاية تينيسي ، شمال ممفيس.


من اقترح التسوية الكبرى

من اقترح التسوية الكبرى؟ قدم ما يسمى بالتسوية الكبرى (أو حل وسط كونيتيكت تكريما لمهندسيها ، مندوبي كونيتيكت روجر شيرمان وأوليفر إلسورث) نظامًا مزدوجًا لتمثيل الكونغرس.

من اقترح التسوية الكبرى

مع التسوية ، أكد شيرمان أن الدستور سيكون أفضل وثيقة توافق عليها الولايات. لم يكن يعتقد أن الدول سوف تتنازل عن طيب خاطر عن الكثير من سلطتها إلى حكومة مركزية أقوى. لقد كان محقا. سيكون التصديق عملية صعبة في أقوى ولايات فرجينيا وماساتشوستس ونيويورك. في ولاية كونيتيكت ، استخدم نفوذه الكبير للحصول على الموافقة على الدستور ، الذي تم التصديق عليه بأغلبية ساحقة. رسالته في سبتمبر 1787 إلى المجلس التشريعي ، والتي نقلت الدستور لمراجعته ، أنكرت على وجه التحديد أن الحكومة الجديدة سوف تتعدى على سيادة الدولة. "التمثيل المتساوي للولايات في مجلس الشيوخ ، وصوت ذلك الفرع في تعيين المناصب سيضمن حقوق الولايات الأصغر ، وكذلك الولايات الكبرى." And though “some additional powers are vested in Congress…those powers extend only to matters respecting the common interests of the Union, and are specially defined, so that the particular states retain their sovereignty in all other matters.” He wanted Connecticut to support the Constitution without fear because Connecticut would remain sovereign, not the central government.


انتخاب الرئيس: الهيئة الانتخابية

لم تنص مواد الاتحاد على وجود رئيس تنفيذي للولايات المتحدة. لذلك ، عندما قرر المندوبون أن الرئيس ضروري ، كان هناك خلاف حول كيفية انتخابه للمنصب. في حين شعر بعض المندوبين أنه يجب انتخاب الرئيس شعبيا ، خشي آخرون من أن الناخبين لن يكونوا على علم بما يكفي لاتخاذ هذا القرار.

توصل المندوبون إلى بدائل أخرى ، مثل المرور بمجلس الشيوخ في كل ولاية لانتخاب الرئيس. في النهاية ، تنازل الطرفان عن إنشاء الهيئة الانتخابية ، التي تتكون من ناخبين يتناسبون تقريبًا مع عدد السكان. يصوت المواطنون في الواقع للناخبين المرتبطين بمرشح معين ثم يصوت للرئيس.


شاهد الفيديو: مجموعة من أفضل سلسلة حول لعبة السيارة من آرثر وميليسا (ديسمبر 2021).