معلومة

التمثيل النسبي - التاريخ


التمثيل النسبي - نظام انتخاب أعضاء الهيئة التشريعية ، حيث يتم تحديد عدد المقاعد الممنوحة لحزب معين من خلال النسبة المئوية للتصويت الشعبي الذي يذهب إليه هذا الحزب. يستخدم هذا النظام في العديد من البلدان ، بما في ذلك معظم الدول الأوروبية.

. .



نظم التناسب

لم يتم اعتماد STV على نطاق واسع ، حيث تم استخدامه في الانتخابات الوطنية في أيرلندا ومالطا ، وفي انتخابات مجلس الشيوخ الأسترالي ، وفي انتخابات البرلمان المحلية والأوروبية في أيرلندا الشمالية. تحت STV ، يقوم الناخبون بترتيب المرشحين على ورقة الاقتراع حسب الأفضلية. في ستينيات القرن التاسع عشر ، طور هنري ريتشموند دروب حصة (ما يسمى بحصة دروب) لتحديد عدد الأصوات التي يحتاجها المرشح للفوز بالانتخابات في ظل نظام الصوت والصورة. يتم احتساب الحصة من خلال قسمة العدد الإجمالي للأصوات الصالحة المدلى بها على عدد المقاعد المراد ملؤها زائد واحد ، ثم يضاف واحد إلى حاصل القسمة ، والذي يتم التعبير عنه بالصيغة التالية: الحصة = (إجمالي الأصوات / مجموع المقاعد + 1 ) + 1 على سبيل المثال ، إذا تم الإدلاء بـ 250000 صوت وتخصيص 4 مقاعد ، فإن الحصة ستعادل 250000 مقسومة على 5 ، زائد 1 ، أو 50.00 لتر. بعد فرز أصوات التفضيل الأول ، يتم انتخاب أي مرشح تتجاوز أصواته الحصة. يتم تحويل الأصوات التي يتلقاها المرشحون الناجحون والتي تزيد عن الحصة إلى مرشحين آخرين وفقًا لتفضيلات الناخبين الثانية. وبالمثل ، يتم نقل أي فائض بين المرشحين المنتخبين لاحقًا ، وما إلى ذلك ، إذا لزم الأمر. إذا بقيت أي مقاعد شاغرة ، يُستبعد المرشح الذي حصل على أقل عدد من الأصوات ، وتحول جميع أوراقه إلى التفضيلات الثانية للناخبين ، وهكذا ، حتى يتم ملء جميع المقاعد. وبهذه الطريقة ، تعكس النتائج بشكل دقيق ما يفضله الناخبون ، وبالتالي ، دعمهم للأفراد والأحزاب. على الرغم من أن النظام يوفر التمثيل للأحزاب الصغيرة ، إلا أن نتائج انتخابات STV أظهرت عمومًا أن أحزاب الوسط الصغيرة تستفيد من النظام ويتم معاقبة الأحزاب الراديكالية الصغيرة. على سبيل المثال ، على الرغم من أن اليسار الديمقراطي (Daonlathas Clé) و Sinn Féin ، الجناح السياسي للجيش الجمهوري الأيرلندي ، حصلوا على حصص مماثلة من الأصوات الوطنية في الانتخابات العامة الأيرلندية لعام 1997 ، فاز اليسار الديمقراطي الوسطي بأربعة مقاعد إلى Dáil لواحد Sinn Féin.


محتويات

تعديل التواريخ

تجري انتخابات مجالس المقاطعات السويدية بالتزامن مع الانتخابات العامة يوم الأحد الثاني من شهر سبتمبر. كما تجري انتخابات المجالس البلدية في يوم الأحد الثاني من شهر سبتمبر. تجري الانتخابات للبرلمان الأوروبي كل خمس سنوات في مايو أو يونيو في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي بأكمله ، ويختلف يوم الانتخابات المحدد حسب البلد وفقًا للتقاليد المحلية ، وبالتالي تحدث في السويد يوم الأحد.

تعديل أهلية الناخبين

للتصويت باللغة السويدية انتخابات عامة، يجب أن يكون الشخص: [1]

  • مواطن سويدي ،
  • ألا يقل عمره عن 18 عامًا في يوم الانتخابات ،
  • وكان في وقت ما مقيماً مسجلاً في السويد (وبالتالي باستثناء السويديين المولودين في الخارج الذين لم يعيشوا في السويد مطلقًا)

للتصويت باللغة السويدية الانتخابات المحلية (بالنسبة لمجالس المقاطعات والمجالس البلدية) ، يجب على المرء: [1]

  • أن تكون مقيمًا مسجلاً في المقاطعة أو البلدية المعنية وأن تبلغ من العمر 18 عامًا على الأقل في يوم الانتخابات
  • تقع في إحدى المجموعات التالية:
  1. مواطنون سويديون
  2. مواطنو أيسلندا أو النرويج أو أي دولة في الاتحاد الأوروبي
  3. مواطنو أي دولة أخرى لديهم إقامة دائمة في السويد وعاشوا في السويد لمدة ثلاث سنوات متتالية

من أجل التصويت في انتخابات البرلمان الأوروبي ، يجب أن يكون عمر الشخص 18 عامًا ، وينتمي إلى إحدى المجموعات التالية: [1]

  1. المواطنون السويديون المقيمون أو الذين كانوا مقيمين في السويد
  2. مواطنو أي دولة أخرى في الاتحاد الأوروبي يقيمون حاليًا في السويد ، مثل هؤلاء المواطنين ، باختيارهم التصويت في الانتخابات البرلمانية الأوروبية في السويد ، يصبحون غير مؤهلين للتصويت في الانتخابات البرلمانية الأوروبية في أي دولة أخرى عضو في الاتحاد الأوروبي

بشكل عام ، أي شخص مؤهل للتصويت مؤهل أيضًا للترشح للانتخابات.

لا تحرم السويد السجناء أو المحكوم عليهم جنائياً من حق التصويت. [2] ومع ذلك ، قد يتم حذف المواطنين السويديين الوافدين من سجل الاقتراع إذا لم يجددوا تسجيلهم كل 10 سنوات.

تحرير التصويت

على عكس العديد من البلدان التي يختار فيها الناخبون من قائمة المرشحين أو الأحزاب ، لكل حزب في السويد أوراق اقتراع منفصلة. يجب أن تكون أوراق الاقتراع متطابقة في الحجم والمادة ، ولها ألوان مختلفة حسب نوع الانتخابات: الأصفر لانتخابات ريكسداغ ، والأزرق لانتخابات مجلس المحافظة ، والأبيض للانتخابات البلدية وانتخابات البرلمان الأوروبي.

السويد تستخدم القوائم المفتوحة وتستخدم الظاهر بين قوائم نفس الحزب والدائرة الانتخابية لتشكيل أ كارتل، مجموعة من القوائم المتحالفة قانونًا لأغراض تخصيص المقاعد. [3] يمكن الإشارة أيضًا إلى صوت تفضيل واحد. [4]

يمكن للناخبين السويديين الاختيار من بين ثلاثة أنواع مختلفة من أوراق الاقتراع. ال ورقة اقتراع الحزب يحتوي ببساطة على اسم حزب سياسي مطبوع في المقدمة وخلفه فارغًا. يتم استخدام هذا الاقتراع عندما يرغب ناخب في التصويت لحزب معين ، لكنه لا يرغب في إعطاء الأفضلية لمرشح معين. ال ورقة الاقتراع الاسم له اسم حزبي متبوعًا بقائمة المرشحين (والتي يمكن أن تستمر على الجانب الآخر). يمكن للناخب الذي يستخدم هذا الاقتراع أن يختار (ولكن ليس مطلوبًا) الإدلاء بصوته الشخصي عن طريق إدخال علامة بجوار مرشح معين ، بالإضافة إلى التصويت لحزبهم السياسي. بدلاً من ذلك ، يمكن للناخب أن يأخذ ورقة اقتراع فارغة واكتب اسم حزب عليها. [5] أخيرًا ، إذا لم يسجل الحزب مرشحيه لدى سلطة الانتخابات ، فمن الممكن للناخب أن يكتب يدويًا اسم مرشح تعسفي. في الواقع ، يكون هذا الخيار متاحًا بشكل حصري تقريبًا عند التصويت لأحزاب غير قائمة. ومع ذلك ، فقد تسبب في بعض الأحيان في انتخاب أفراد في مجلس المدينة لتمثيل الأحزاب التي لا يدعمونها حتى نتيجة تصويت ناخب واحد. [6]

تقع على عاتق البلديات وهيئة الانتخابات الوطنية مسؤولية تنظيم الانتخابات. في يوم الانتخابات ، يتم التصويت في مبنى البلدية مثل المدرسة. من الممكن إجراء تصويت مبكر ، أيضًا في مبنى البلدية المتاح في النهار ، مثل المكتبة. يمكن إجراء التصويت المبكر في أي مكان في السويد ، وليس فقط في بلدية المنزل.

تم انتقاد سياسة الانتخابات السويدية السابقة المتمثلة في عرض أوراق الاقتراع دائمًا على الناخبين لاختيارها علنًا ، مما يجعل من المستحيل على العديد من الناخبين التصويت سراً ، وقد تم انتقادها باعتبارها غير ديمقراطية ويمكن القول إنها تنتهك بشكل صارخ البروتوكول 1 ، المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان حقوق (ECHR) التي تنص بوضوح على وجوب إجراء الانتخابات مجانا و بالاقتراع السري . في حين يعتقد الكثيرون خطأً أن استخدام القناع عن طريق اختيار أوراق اقتراع متعددة هو تخفيف فعال لهذا الافتقار إلى السرية ، فإنه يتضح بسهولة أنه لا يمكن اعتباره كذلك بمجرد النظر في قضية يتم فيها إجبار فرد على القيام بذلك. ليس التصويت لحزب معين.

في عام 2014 ، أبلغ مواطن ألماني ، كريستيان دوورك ، عن هذا الافتقار إلى السرية في التصويت السويدي إلى المفوضية الأوروبية [7] ومن أوراق الاقتراع لعام 2019 التي يتم اختيارها خلف الشاشة. [8] ويبقى أن نرى ما إذا كان هذا الإجراء ، الذي تم تقديمه بهدوء لجعل انتخابات الاتحاد الأوروبي في السويد متوافقة مع القانون الأوروبي لحقوق الإنسان ، سيتم تمديده ليشمل الانتخابات البرلمانية والمحلية السويدية.

تكلفة أوراق الاقتراع تحرير

بالنسبة للانتخابات العامة ، تدفع الدولة تكاليف طباعة وتوزيع أوراق الاقتراع لأي حزب حصل على 1٪ على الأقل من الأصوات على المستوى الوطني في أي من الانتخابات السابقة. بالنسبة للانتخابات المحلية ، يحق لأي حزب ممثل حاليًا في الهيئة التشريعية المعنية أن يطبع أوراق الاقتراع مجانًا. [9] [10]

تعديل الدوائر الانتخابية

في انتخابات ريكسداغ ، عادة ما تكون الدوائر الانتخابية متداخلة مع إحدى المقاطعات السويدية ، على الرغم من أن مقاطعات ستوكهولم وسكاين (التي تحتوي على مالمو) وفاسترا جوتالاند (التي تحتوي على جوتنبرج) مقسمة إلى دوائر انتخابية أصغر نظرًا لتعدادها السكاني الأكبر. يعتمد عدد المقاعد المتاحة في كل دائرة على عدد ناخبيها (مقابل عدد الناخبين على مستوى الدولة) ، ويتم توزيع المقاعد في كل دائرة على أساس أصواتهم في تلك الدائرة. [11]

في انتخابات مجلس المحافظة ، يتم استخدام البلديات الفردية - أو مجموعات البلديات بدلاً من ذلك - كدوائر انتخابية. عدد المقاعد في مجلس المحافظة المخصص لكل دائرة انتخابية ، وحدود هذه الدوائر ، يخضع بالكامل لتقدير كل مجلس مقاطعة نفسه. وفقًا لتكليفات القانون السويدي ، فإن تسعة مقاعد من أصل عشرة في كل مجلس مقاطعة هي مقاعد دائمة من دائرة انتخابية معينة ، أما المقاعد المتبقية فهي مقاعد تعديل كبيرة ، تُستخدم لضمان التناسب على مستوى المقاطعة مع التصويت ، تمامًا كما هو الحال مع الانتخابات العامة. [5]

بالنسبة للانتخابات البرلمانية الأوروبية ، تتكون كل السويد من دائرة انتخابية واحدة.

اختيار المرشحين لقائمة الحزب تحرير

في السويد ، يتم تخصيص مقاعد البرلمان للأحزاب ، ويتم اختيار الأعضاء المحتملين من قبل حزبهم. [11] السويد تستخدم القوائم المفتوحة وتستخدم الظاهر بين القوائم من نفس الدائرة الانتخابية والحزب لتشكيل أ كارتل، مجموعة من القوائم المتحالفة قانونًا لأغراض تخصيص المقاعد. [3] يتم تحديد المرشحين من أي قوائم لتأمين المقاعد المخصصة للحزب من خلال عاملين: يتم استخدام الأصوات التفضيلية أولاً لاختيار المرشحين الذين يجتازون حدًا معينًا ، [12] ثم عدد الأصوات المدلى بها للقوائم المختلفة داخل هذا الحزب. [3] [13] [12] في الانتخابات العامة الوطنية ، فإن أي مرشح يحصل على عدد من الأصوات الشخصية يساوي ثمانية بالمائة أو أكثر من إجمالي عدد أصوات الحزب سيصعد تلقائيًا إلى أعلى القائمة ، بغض النظر عن الترتيب في القائمة من قبل الحزب. هذه العتبة هي خمسة بالمائة فقط للانتخابات المحلية وانتخابات البرلمان الأوروبي. [14]

على الرغم من أن أنصار الحزب غير الراضين في بعض الأحيان يطرحون قوائمهم الخاصة ، إلا أن القوائم عادة ما تقدم من قبل الأحزاب ، وتستهدف فئات وفئات مختلفة من الناخبين. [13] التنافس بين القوائم عادة ما يكون سمة من سمات إستراتيجيات الحملة أكثر من كونه من أجل تفضيلات المرشحين الفعالة ، ولا يحتل مكانة بارزة في الانتخابات. [13]

نظرًا لأن المقاعد مخصصة بشكل أساسي للأحزاب وليس للمرشحين ، فإن مقعد النائب الذي يستقيل خلال فترة توليه المنصب يمكن أن يتم توليه من قبل مرشح وصيف بديل من حزبه (على عكس أنظمة مثل المملكة المتحدة ، لم يتم تشغيل الانتخابات). على النقيض من تخصيص المقعد ، فإن الاستقالة هي عمل تطوعي من جانب النائب ، مما يعني أن هناك إمكانية لاستقالة النواب من أحزابهم ولكن ليس من مقاعدهم والجلوس كمستقلين. كما يعني نظام المرشحين الوصيفين البديل أن رئيس الوزراء وأعضاء مجلس الوزراء المحتملين يظهرون على أوراق الاقتراع ، لكنهم يسلمون مقاعدهم لمرشحين بديلين حيث يتم تعيينهم كوزراء (لا يُسمح بشغل كلا المنصبين). يسمح هذا لكبار السياسيين الحزبيين بتولي أدوار كأعضاء معارضين في البرلمان إذا خسروا الانتخابات.

تعديل تخصيص المقاعد

يتم تخصيص المقاعد في الهيئات التشريعية المختلفة بين الأحزاب السياسية السويدية بشكل متناسب باستخدام شكل معدل من طريقة Sainte-Laguë. يخلق هذا التعديل تفضيلًا منهجيًا في الرياضيات وراء توزيع المقاعد ، ويفضل الأحزاب الكبيرة والمتوسطة الحجم على الأحزاب الصغيرة. إنه يقلل من التحيز الطفيف تجاه الأحزاب الأكبر في صيغة دي هوندت. في جوهرها ، يظل النظام نسبيًا بشكل مكثف ، وبالتالي فإن الحزب الذي يفوز بنحو 25٪ من الأصوات يجب أن يفوز بحوالي 25٪ من المقاعد. يمكن رؤية مثال على الارتباط الوثيق بين المقاعد والأصوات أدناه في نتائج انتخابات بلدية ستوكهولم لعام 2002.

في انتخابات الريكسداغ ، يتم انتخاب 310 من الأعضاء باستخدام نظام التمثيل النسبي للقائمة الحزبية في كل دائرة انتخابية من 29 دائرة انتخابية في السويد. المقاعد الـ 39 المتبقية في الريكسداغ هي "مقاعد تعديل" ، موزعة بين الأحزاب بأعداد تضمن أن التوزيع الحزبي في الريكسداغ يطابق توزيع الأصوات على المستوى الوطني (في الانتخابات السابقة) بأكبر قدر ممكن. [11] تستخدم انتخابات المقاطعات نفس النظام. جميع مقاعد المجالس البلدية دائمة ولا توجد مقاعد تعديل. وقد يتسبب ذلك في اختلاف توزيع المقاعد في المجالس البلدية إلى حد ما عن التوزيع الفعلي للأصوات في الانتخابات. [15] البرلمان الأوروبي لديه 751 مقعدًا دائمًا ، 20 منها مخصصة للسويد لانتخابات 2019. بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، تم تخصيص مقعد إضافي للسويد. [16]

من أجل تقييد عدد الأحزاب التي تفوز بمقاعد في البرلمان ، تم وضع عتبة. من أجل الفوز بمقاعد في البرلمان ، يجب أن يفوز الحزب بما لا يقل عن أربعة بالمائة من الأصوات على المستوى الوطني ، أو اثني عشر بالمائة من الأصوات في أي دائرة انتخابية. [15] تستخدم انتخابات المقاطعات عتبة أقل بنسبة ثلاثة بالمائة. بالنسبة للانتخابات البلدية ، منذ انتخابات 2018 ، كان هناك حد أدنى قدره 2 في المائة في البلديات التي بها دائرة انتخابية واحدة فقط ، وثلاثة في المائة في تلك التي بها أكثر من دائرة انتخابية واحدة. [17]

مقارنة حصة التصويت مقابل الحصة من المقاعد المخصصة بعد الانتخابات البلدية 2018: [18]

حزب الأصوات (٪) المقاعد (٪)
الحزب الاشتراكي الديمقراطي 27.6 29.5
حزب معتدل 20.1 18.9
الديمقراطيون في السويد 12.7 14.2
حزب الوسط 9.7 12.6
حزب اليسار 7.7 6.4
الليبراليون 6.8 5.4
الديمقراطيون المسيحيون 5.2 5.3
حفلة خضراء 4.6 3.1

شروط الخدمة تحرير

يتم انتخاب أعضاء الجمعية لفترة محددة مدتها أربع سنوات. في الفترة من 1970 إلى 1994 ، كانت الفترات قبل ذلك بثلاث سنوات ، أربع سنوات في العادة. قد يتم حل البرلمان في وقت سابق بمرسوم من رئيس الوزراء ، وفي هذه الحالة يتم إجراء انتخابات جديدة ، ولكن الأعضاء الجدد سيظلون في مناصبهم فقط حتى الانتخابات العادية التالية ، والتي يظل تاريخها كما هو. وبالتالي ، ستكون مدة عضوية الأعضاء الجدد هي الأجزاء المتبقية من مدة عضوية النواب في البرلمان المنحل. [ بحاجة لمصدر ]

لم يتم حل البرلمان المكون من مجلس واحد بمرسوم. كانت آخر مرة تم فيها حل الغرفة الثانية لبرلمان الريكسداغ القديم بهذه الطريقة في عام 1958.

لا يجوز حل المجالس الجهوية والمحلية قبل انتهاء مدتها.

منظمة الحزب تحرير

بينما كانت الأحزاب حريصة جدًا على الحفاظ على صورتها الحزبية الجماهيرية الأصلية ، أصبحت المنظمات الحزبية مهنية بشكل متزايد وتعتمد على الدولة ، وأقل ارتباطًا بأعضاء القواعد الشعبية والمجتمع المدني. [19] [20] انخفضت عضوية الحزب إلى 210،067 عضوًا في عام 2010 من جميع الأحزاب (3.67٪ من الناخبين) ، من 1،124،917 عضوًا في عام 1960 (22.62٪ من الناخبين). [19] يمكن تسجيل الأحزاب السياسية بدعم 1500 ناخب لانتخابات ريكسداغ ، و 1500 ناخب لانتخابات الاتحاد الأوروبي ، و 100 ناخب لانتخابات مجالس المحافظة ، و / أو 50 ناخبًا في الانتخابات البلدية. [21]

يتألف البرلمان السويدي من مجلس واحد من 349 عضوًا: 310 يتم انتخابهم باستخدام التمثيل النسبي لقائمة الحزب ، و 39 باستخدام "مقاعد التعديل".

أحدث نتيجة تحرير

في الانتخابات العامة 2018 ، حصل تحالف الأحمر والأخضر المكون من الديمقراطيين الاشتراكيين والخضر واليسار على 40.7٪ من الأصوات مقابل 40.3٪ لأحزاب التحالف ، مما أدى إلى فارق مقعد واحد بين الكتل. بعد عملية تشكيل الحكومة المطولة ، تمكن ستيفان لوفين من تشكيل حكومة أقلية مع حزب الخضر ، بشرط الدعم الخارجي من حزب الوسط والليبراليين.

نتائج انتخابات الريكسداغ في المئة 1911-2018 [22] [23] تعديل

أجريت أول انتخابات لمجلس واحد لريكسداغ في عام 1970. وتشير الشخصيات القديمة إلى انتخابات أندرا كامارين في ظل النظام القديم المكون من مجلسين.


التمثيل النسبي في الولايات المتحدة

أستطيع أن أرى هذا يعمل لانتخاب الرئيس حيث يتم تعيين مندوبين لكل ولاية من قبلها بدلاً من الفائز يأخذ كل شيء. أعتقد أن دولة واحدة فقط أو دول قليلة لديها ذلك. هذا من شأنه أن يغير الانتخابات الرئاسية لأنه يلزم المرشحين بعدم التخلي عن المنطقة. بدون الوقوع في المستنقع في السياسة الحالية ، كيف يمكن أن تتغير الأشياء إذا كان المرشح الجمهوري الآن لديه فرصة للحصول على 1/2 أو 1/3 من أصوات كاليفورنيا أو الحصول على الديمقراطية 1/2 إذا كانت تكساس أو فلوريدا.

هل يمكن أن نرى سباقات ثلاثية للرئاسة كما في القرن التاسع عشر حيث يحصل كل مرشح على ثلث عدد المندوبين؟

أما بالنسبة لانتخابات الكونجرس أو الولايات فلن تنجح إلا إذا كانت مبنية على مناطق إقليمية. مثال في ولاية نيويورك ، يجب تقسيمها إلى 10 مناطق على سبيل المثال. تمثل كل منطقة منطقة جغرافية. لذا فإن مدينة نيويورك هي منطقة واحدة ، شمال ولاية أخرى ، لونغ آيلاند مختلفة وهكذا دواليك. سيكون لكل منطقة عدد X من المقاعد ويطرح كل حزب قائمة بالمرشحين لملء جميع تلك المقاعد في كل منطقة وعلى أساس النسبة المئوية للتصويت يتم انتخاب الأشخاص من القائمة. لا يمكن أن يكون للولاية بأكملها بسبب زيادة تمثيل المناطق السكانية المرتفعة.


اقترح توماس رايت هيل مفهوم التصويت القابل للتحويل لأول مرة في عام 1819. [1] ظل النظام غير مستخدم في الانتخابات العامة حتى عام 1855 ، عندما اقترح كارل أندرا نظام تصويت قابل للتحويل للانتخابات في الدنمارك. [2] تم استخدام نظام أندرا في عام 1856 لانتخاب ريجزداغ الدنماركي ، وبحلول عام 1866 تم تكييفه أيضًا للانتخابات غير المباشرة للغرفة الثانية ، لاندستينج ، حتى عام 1915.

على الرغم من أنه لم يكن أول من اقترح نظامًا للأصوات القابلة للتحويل ، إلا أن المحامي الإنجليزي توماس هير يُنسب عمومًا إلى مفهوم التصويت الفردي القابل للتحويل ، وربما يكون قد طور الفكرة بشكل مستقل في عام 1857. [2] كان رأي هير أن STV يجب أن أن تكون وسيلة "لجعل ممارسة الاقتراع خطوة في رفع الشخصية الفردية ، سواء كانت موجودة في الأغلبية أو الأقلية". في نظام Hare الأصلي STV ، اقترح كذلك أن تتاح الفرصة للناخبين لاكتشاف المرشح الذي احتسب تصويتهم في النهاية له ، لتحسين علاقتهم الشخصية بالتصويت. [3]

كاتب المقال السياسي الشهير ، جون ستيوارت ميل ، كان صديقًا لهير ومن أوائل مؤيدي STV ، وقد أشاد بها في مقالته عام 1861 اعتبارات بشأن الحكومة التمثيلية. كما أشاد معاصره ، والتر باجهوت ، بنظام هير للسماح للجميع بانتخاب نواب ، حتى الأقليات الأيديولوجية ، لكنه أضاف أيضًا أن نظام هير سيخلق مشاكل أكثر مما يحل: "[نظام هير] لا يتوافق مع الاستقلال الخارجي فضلاً عن الاعتدال المتأصل في البرلمان - شرطان من الشروط التي رأيناها ضروريان لاحتمال وجود حكومة برلمانية ". [4]

انتشر STV عبر الإمبراطورية البريطانية ، مما أدى إلى أن يُعرف أحيانًا باسم التمثيل النسبي البريطاني. في عام 1896 ، نجح أندرو إنجليس كلارك في إقناع مجلس النواب التسماني بتبني ما أصبح يعرف باسم نظام هير كلارك، على اسم نفسه وتوماس هير.

في القرن العشرين ، تم إجراء العديد من التحسينات على نظام هير الأصلي ، من قبل علماء مثل دروب وميك ووارن وتيدمان (انظر: عد الأصوات الفردية القابلة للتحويل لمزيد من التفاصيل).

جمهورية أيرلندا تحرير

يُستخدم "التمثيل النسبي عن طريق التصويت الفردي القابل للتحويل" (يُطلق عليه عادةً "التمثيل النسبي" بدلاً من "التصويت الفردي القابل للتحويل") في جميع الانتخابات العامة في جمهورية أيرلندا ، باستثناء انتخابات الفائز الرباعي (الانتخابات الرئاسية و انتخابات فرعية شبه شاغرة) تقلل إلى تصويت الإعادة الفوري. أهم الانتخابات في الجمهورية هي انتخابات Dáil Éireann ، مجلس النواب في Oireachtas (البرلمان). يتم انتخاب الدايل مباشرة من دوائر انتخابية يتراوح عددها بين ثلاثة وخمسة مقاعد. يحدد الدستور الأيرلندي الحجم الأدنى بثلاثة مقاعد ، وعلى الرغم من عدم وجود حد أقصى للحجم ، لم تكن هناك دوائر انتخابية تزيد عن خمسة مقاعد منذ عام 1947.

في مجلس الشيوخ ، مجلس الشيوخ الضعيف ، ستة مقاعد جامعية مملوءة من دائرتين انتخابية من ثلاثة مقاعد ، في حين يتم شغل 43 مقعدًا من مقاعد اللجان المهنية بامتياز مقيد من خمس لوحات تصل إلى أحد عشر مقعدًا. تنحرف قواعد انتخابات اللجنة عن STV الحقيقية من خلال اشتراط حد أدنى من المرشحين ليتم انتخابهم من كل من مجموعتين فرعيتين [5] في انتخابات اللجنة الثقافية والتعليمية لعام 2007 ، تم انتخاب آن أورموند على الرغم من حصولها على أصوات أقل من Terence Slowey عندما كان Slowey اقصاء. [6] [7]

يستخدم STV أيضًا في الانتخابات المحلية والأوروبية ، وهو شائع في المنظمات الخاصة ، مثل اتحادات الطلاب. ومع ذلك ، يتم انتخاب بعض الممثلين في مجلس الشيوخ بجامعة أيرلندا الوطنية عن طريق التصويت التراكمي. [8] [9]

جميع الأصوات عبارة عن أوراق اقتراع ورقية مكتملة ويتم عدها يدويًا. تمت تجربة التصويت الإلكتروني في بعض الدوائر الانتخابية في انتخابات عام 2002 ، ولكن تم إيقافها بسبب مخاوف بشأن عدم وجود مسار تدقيق. تستخدم انتخابات STV الأيرلندية طريقة Hare البسيطة لنقل الفائض ، باستثناء لجان مجلس الشيوخ ، التي تستخدم طريقة Gregory. لا يحتاج الاقتراع إلا إلى ترتيب مرشح Quotation ليتم اعتباره ساريًا ، ولا يتم إعادة حساب الحصة لمراعاة عدد الأصوات المستنفدة ، مما يعني أنه يمكن انتخاب المرشحين دون الوصول إلى الحصة.

الهيئة المنتخبة الشواغر المقاعد / الدائرة الانتخابية
ديل إيرين الانتخاب الفرعي باستخدام STV / IRV [n 1] 3–5
Seanad Éireann الانتخاب الفرعي باستخدام IRV [n 2] 3–11
حكومة محلية الخيار المشترك [ن 3] 3–7 [العدد 4] (2019)
4–10 [العدد 5] (2014)
البرلمان الأوروبي قائمة الاستبدال 3–4

تحرير التاريخ

تم استخدام STV لأول مرة في أيرلندا في دائرة جامعة دبلن في انتخابات وستمنستر عام 1918. كان مؤتمر المتحدثين لعام 1917 قد أوصى بـ STV لجميع دوائر وستمنستر متعددة المقاعد ، ولكن تم تطبيقه فقط على دوائر الجامعة. مع نمو القومية الأيرلندية الثورية في أيرلندا ، تم تقديم STV على المستوى المحلي من قبل حكومة المملكة المتحدة لضمان تمثيل الأقليات النقابية في المناطق ذات الأغلبية القومية والعكس صحيح ، ومع ذلك ، لم يحدث تمثيل الأقليات دائمًا في الممارسة. تم تطبيق STV لأول مرة في انتخابات عام 1919 في مدينة سليغو بموجب قانون شركة سليجو لعام 1918 ، وهو قانون خاص للبرلمان برعاية الشركة بعد تمثيلات من مجموعة بروتستانتية من كبار دافعي الأسعار. [22] قانون الحكومة المحلية (أيرلندا) لعام 1919 مدد STV عالميًا من الانتخابات المحلية لعام 1920 ، وطبقه قانون حكومة أيرلندا لعام 1920 على انتخابات الحكم الذاتي لعام 1921. نص دستور الدولة الأيرلندية الحرة لعام 1922 على التمثيل النسبي ، [23] وتم تحديد STV في القانون التشريعي. [24]

في البداية ، تم انتخاب 46 ​​٪ من أعضاء دايل من دوائر انتخابية مكونة من سبعة أو ثمانية أو تسعة مقاعد ، حتى عام 1935 عندما أصبحت سبعة مقاعد هي الأكبر حجمًا. منذ عام 1947 ، لم تكن دوائر دايل أكبر من خمسة مقاعد. كان من المفترض أن يتم انتخاب الأعضاء الستين من Free State Seanad بشكل مباشر ، واحدة من أربع مجموعات كل ثلاث سنوات ، مع قيام الدولة بتشكيل دائرة انتخابية واحدة من 15 مقعدًا STV. كانت الانتخابات الوحيدة من هذا القبيل في عام 1925 ، لشغل 19 مقعدًا (15 مقررًا بالإضافة إلى 4 مقاعد شاغرة عرضية). كان هناك 78 مرشحًا على ورقة الاقتراع ، واستغرق العد أسبوعين ، وتم انتخاب العديد من المستقلين. تم النظر إلى العملية على أنها مرهقة للغاية ، وبالتالي تم تقديم الانتخابات غير المباشرة من قبل أعضاء Oireachtas لانتخابات Seanad اللاحقة. [25]

بذلت حكومات فيانا فيل محاولتين لإلغاء STV واستبداله بنظام ما بعد التعددية. وقد رفض الناخبون كلا المحاولتين في الاستفتاءات التي أجريت في عام 1959 ومرة ​​أخرى في عام 1968. في الماضي ، حاولت العديد من الحكومات أيضًا التلاعب في حدود الدوائر ، لا سيما من خلال تغيير الأحجام (أي عدد المقاعد) لدوائر انتخابية معينة. ومع ذلك ، جاءت هذه المحاولة بنتائج عكسية في الانتخابات العامة لعام 1977 عندما تسبب تأرجح أكبر من المتوقع في التصويت في إحداث تأثير رجعي أدى إلى خسائر غير متناسبة للحكومة. أصبحت هذه المحاولة الفاشلة في Gerrymandering معروفة باسم "Tullymander" بعد الوزير جيمس تولي. منذ عام 1977 ، تم تشكيل الدوائر الانتخابية من قبل لجنة دوائر مستقلة بموجب الاختصاصات التي قدمها وزير البيئة. نتج عن الانتخابات من عام 1932 إلى عام 1987 إما حكومة حزب واحد فيانا فيل أو ائتلاف من اثنين أو أكثر من الأحزاب الأخرى. منذ عام 1989 ، كانت كل حكومة تحالفا.

من عام 1941 إلى عام 1965 ، تم انتخاب مجالس مدينة كورك وليمريك ووترفورد في منطقة انتخابية محلية واحدة (LEA) ، وعاد 21 ، [26] 17 ، [ن 6] و 15 [29] عضوًا على التوالي. [30] خول القانون الانتخابي وزير الحكومة المحلية لتقسيم الأحياء إلى عدة هيئات تعليمية محلية فقط إذا طلب المجلس أن هذه المجالس لم تفعل ذلك ، نظرًا لأن غالبية أعضاء المجالس كانوا مستقلين أو من أحزاب صغيرة ويخشون أن تفضل هيئات التعليم المحلية الأصغر حجمًا حفلات. سمح قانون الانتخابات لعام 1963 للوزير بالعمل من جانب واحد وتم تقسيم الأحياء في الوقت المناسب لانتخابات عام 1967 المحلية. [31] تم تبرير التغيير على أساس أن أوراق الاقتراع كانت طويلة وغير عملية وأن العديد من الأصوات ضاعت عندما استنفدت بطاقات الاقتراع. [32] عوائد الهيئات التعليمية المحلية المحددة بموجب قانون إصلاح الحكم المحلي لعام 2014 تعود بين 6 و 10 من أعضاء المجالس [33] تدرس الحكومة التي يقودها فاين جايل والتي تشكلت بعد انتخابات عام 2016 تقليل هذه الأحجام. [34]

من 1979 إلى 2012 ، تم انتخاب بعض أعضاء Údarás na Gaeltachta من قبل STV من دوائر Gaeltacht: من 1979 إلى 1999 ، تم انتخاب 7 من 13 عضوًا من 2 أو 3 مقاعد [35] من 1999 إلى 2012 ، 17 من 20 كانوا منتخب من دوائر انتخابية تعود من 1 إلى 6 أعضاء. [36] [37]

تحرير أستراليا

تستخدم أستراليا شكلين من أشكال STV ، يشار إليها عادةً داخل أستراليا باسم التمثيل النسبي هير كلارك و التمثيل النسبي التصويت الجماعي (أو في بعض الأحيان التمثيل النسبي في التصويت على التذاكر). يتطلب كلا النظامين من الناخبين تصنيف العديد من المرشحين أو كلهم ​​على ورقة الاقتراع ، مما يقلل أو يلغي إمكانية الأصوات المستنفدة.

ال نظام هير كلارك يستخدم في مجلس النواب في تسمانيا والجمعية التشريعية لإقليم العاصمة الأسترالية (ACT). هذا هو النظام الموصوف أعلاه بشكل أساسي باستخدام حصة Droop (وليس حصة Hare) ، ولكن مواضع المرشحين ، داخل العمود لكل حزب ، يتم ترتيبها عشوائيًا بواسطة Robson Rotation بدلاً من الترتيب الأبجدي. يتم ملء الشواغر الطارئة بطريقة العد التنازلي ، والتي تتضمن إعادة فرز الأصوات الأصلية لانتخاب أحد المرشحين الذين ترشحوا لكنهم فشلوا في الانتخاب في الانتخابات الأخيرة.

ال التصويت الجماعي أو التصويت على التذاكر تم استخدام النظام في مجلس الشيوخ الأسترالي من عام 1984 إلى عام 2013 والمجالس التشريعية في فيكتوريا (من عام 2006) وأستراليا الغربية وجنوب أستراليا (من عام 1985 إلى عام 2014). يتم عد الأصوات بشكل أساسي بنفس الطريقة كما في عهد Hare-Clark ، ولكن عند الإدلاء بالأصوات ، يكون لدى الناخبين خيار اختيار بطاقة تصويت واحدة لمجموعة واحدة بدلاً من ترقيم المرشحين الفرديين أسفل الخط. يجوز لمجموعات المرشحين (عادة ، ولكن ليس بالضرورة ، المقابلة للأحزاب السياسية) التسجيل المسبق لقائمة مرتبة واحدة لجميع المرشحين (أو ، في بعض الأنظمة ، قائمتان) والأصوات فوق الخط لكل بطاقة يتم اعتبار أنها مرقمة للمرشحين بالترتيب المحدد مسبقًا في قائمة الفريق (إذا قدم الفريق قائمتين ، فإن 50٪ من الأصوات تذهب إلى كل نسخة). عادة ما يتم ملء الشواغر الطارئة من قبل مجلس النواب بالمكان الشاغر ، على الرغم من أنه قد يكون هناك شرط بموجب القانون أو الاتفاقية لاختيار مرشح من حزب العضو المنتهية ولايته.

كل شكل له إيجابيات وسلبيات. تتم الدعوة إلى نظام Hare-Clark مع Robson Rotation على أساس أن تأثير "تصويت الحمير" ينخفض ​​بسبب الترتيب العشوائي ، وغياب بطاقات التصويت الجماعية يخلق مزيدًا من المساءلة الشخصية. يتم الدعوة إلى النظام البديل على أساس أن التصويت غير الرسمي (الاقتراع الفاسد) يتم تقليله لأنه يلزم كتابة رقم واحد فقط من ناحية أخرى ، فهو يزيد بشكل كبير من احتمالية تكتيكات الأحزاب لأن لديهم سيطرة مباشرة على نسبة كبيرة من التصويت. . في انتخابات مجلس الشيوخ الأسترالي ، يستخدم ما يقرب من 95٪ من الناخبين بطاقات التصويت الجماعية بدلاً من ترتيب تفضيلاتهم الخاصة. ونتيجة لذلك ، انخفض المعدل غير الرسمي من حوالي 10 في المائة إلى حوالي ثلاثة في المائة.

الاختصاص القضائي الهيئة المنتخبة تذاكر المجموعة الشواغر طريقة النقل [38] المقاعد / الدائرة الانتخابية سنة التقديم
البرلمان الاتحادي مجلس الشيوخ نعم (لكن بالنسبة للحزب فقط ، يجوز للناخبين ترتيب الأحزاب) ميعاد جريجوري (ضمناً) 2 أو 6 (2 أو 12 عند انحلال مزدوج) 1948
إقليم العاصمة الأسترالية المجلس التشريعي لا عد الى الوراء غريغوري (بسيط) 5 1993
نيو ساوث ويلز المجلس التشريعي نعم (لكن بالنسبة للحزب فقط ، يجوز للناخبين ترتيب الأحزاب) التعيين (المركز الثاني سابقًا في نفس الفريق) عشوائي 21 1978
جنوب استراليا المجلس التشريعي نعم (لكن بالنسبة للحزب فقط ، يجوز للناخبين ترتيب الأحزاب) ميعاد جريجوري (ضمناً) 11 1973
تسمانيا بيت الجمعية لا عد الى الوراء غريغوري (بسيط) 5 (7 سابقًا) 1907
فيكتوريا المجلس التشريعي الفيكتوري نعم 8
القسم الغربي من استراليا المجلس التشريعي نعم عد الى الوراء جريجوري (مرجح شامل) 6 (5 أو 7 سابقًا) 1987

كندا تحرير

تحرير ألبرتا

تم استخدام STV-PR في الدوائر الانتخابية كالجاري وإدمونتون لانتخاب أعضاء الجمعية التشريعية في ألبرتا من عام 1926 إلى عام 1955 ، مع انتخاب خمسة أو ستة أو سبعة MLAs بشكل عام في كل مدينة. استخدم ميديسن هات STV لانتخابات عام 1926 فقط ، وانتخب اثنين من MLAs. بين عامي 1924 و 1955 ، استخدمت جميع الدوائر الانتخابية الأخرى التصويت الفوري في جولة الإعادة التصويت البديل / التصويت التفضيلي. في عام 1958 ، تم تقسيم المدن إلى العديد من الدوائر الانتخابية المكونة من عضو واحد ، وتم انتخاب جميع MLAs في عضو واحد بعد الانتخابات.

كذلك ، تم استخدام STV لانتخابات المدينة في كالجاري من عام 1917 إلى عام 1961 وفي عام 1971 ، وفي إدمونتون من عام 1923 إلى عام 1927 وليثبريدج في عام 1928. [39]

تحرير كولومبيا البريطانية

استخدمت العديد من مدن كولومبيا البريطانية (قبل الميلاد) التصويت على نطاق واسع متعدد الأعضاء لانتخاباتهم البلدية في وقت ما ، بما في ذلك فانكوفر وفيكتوريا ونيو وستمنستر ونيلسون. [39] تم استخدام نوعين من التصويت في أوقات مختلفة - التصويت الجماعي خلال معظم الفترات ، وبين عامي 1917 و 1926 ، استخدم العديد التصويت الفردي القابل للتحويل.

على مستوى المقاطعات ، استخدمت بريتيش كولومبيا مزيجًا من طرق التصويت لانتخاب أعضائها في الجمعية التشريعية (MLAs): الدوائر ذات العضو الفردي باستخدام الدوائر ذات العضوية الفردية والمقاطعات متعددة الأعضاء باستخدام التصويت الجماعي. أجريت الانتخابات في كولومبيا البريطانية من إنشاء المقاطعة حتى انتخابات عام 1990 في ظل مزيج من الدوائر متعددة الأعضاء والأعضاء الفرديين ، مع تغيير أنواع المقاطعات في كثير من الأحيان ذهابًا وإيابًا من انتخابات إلى أخرى.

خلال الأربعينيات من القرن الماضي ، كان المقاطعة يحكمها تحالف من حزب المحافظين في كولومبيا البريطانية (المحافظون) وحزب كولومبيا البريطانية الليبرالي (الليبراليون). لم يكن لدى أي من الحزبين دعم انتخابي كافٍ لتشكيل الحكومة بمفرده ، وسمح التحالف لهذه الأحزاب بإبقاء اتحاد الكومنولث التعاوني من يسار الوسط خارج السلطة.

بحلول الخمسينيات من القرن الماضي ، بدأ التحالف في الانهيار ، مما أدى إلى اضطرار المحافظين والليبراليين إلى الترشح للمنصب بشكل منفصل تحت راية الحزب الخاصة بهم. ومع ذلك ، لمحاولة منع لجنة الانتخابات المركزية من أن يتم انتخابها ، كان أحد الإجراءات الأخيرة للحكومة الائتلافية هو تقديم نظام التصويت البديل (المعروف اليوم في الولايات المتحدة باسم التصويت الفوري) ، والذي تم تنفيذه في الانتخابات العامة لعام 1952.

وبدلاً من التصويت لمرشح واحد بوضع علامة "X" على أوراق اقتراعهم ، صنف الناخبون المرشحين المتنافسين في دائرتهم الانتخابية بوضع أرقام بجوار أسماء المرشحين في بطاقة الاقتراع. إذا حصل المرشح على أغلبية الأصوات ، يتم انتخاب ذلك المرشح. إذا لم يكن الأمر كذلك ، يتم إسقاط المرشح الذي حصل على أقل عدد من الأصوات وتخصيص الخيارات الثانية من بين المرشحين المتبقين. تكرر هذا الإجراء حتى يحصل المرشح على أغلبية الأصوات.

كانت نتيجة استخدام طريقة التصويت هذه هي الانتخابات غير المتوقعة لعدد كافٍ من المرشحين لحزب جديد ، وهو حزب الائتمان الاجتماعي في كولومبيا البريطانية (SoCreds) ، لتشكيل حكومة أقلية ، مع تشكيل CCF المعارضة الرسمية. تم تخفيض الليبراليين قبل الميلاد إلى ستة أعضاء في الهيئة التشريعية. تم تقليص عدد المحافظين (الذين غيروا اسم حزبهم إلى "المحافظين التقدميين" جنبًا إلى جنب مع نظرائهم الفيدراليين) إلى أربعة.

استمرت حكومة الأقلية SoCred تسعة أشهر فقط. تم استخدام التصويت البديل مرة أخرى في الانتخابات العامة التالية. كانت النتيجة أغلبية SoCred. خلال هذه الفترة من المنصب ، ألغت SoCreds نظام التصويت الجديد وأعادت المقاطعة إلى النظام المختلط التقليدي للمقاطعة المتمثل في التصويت الجماعي في الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء ومسابقات FPTP في الدوائر الفردية ، مما أفاد الحزب الحكومي من خلال إنشاء أعداد كبيرة من الأصوات الضائعة واحتمال واسع للتلاعب في تعداد الدوائر الانتخابية. أخيرًا في الثمانينيات ، تم تجاهل هذا النظام غير العادل بسبب انتقادات واسعة النطاق ، واعتمدت المقاطعة FPTP.

أصبح الإصلاح الانتخابي قضية مرة أخرى في التسعينيات ، لا سيما بعد إعادة انتخاب CCF ، الآن الحزب الديمقراطي الجديد في كولومبيا البريطانية (BC NDP) ، للمرة الثانية في ذلك العقد في انتخابات عام 1996. بينما فاز الحزب الوطني الديمقراطي بأغلبية المقاعد في الانتخابات ، فاز الليبراليون المعارضون بحصة أكبر من الأصوات الشعبية. بعد فوز الليبراليين في انتخابات عام 2001 ، أنشأوا جمعية المواطنين للإصلاح الانتخابي.

فاجأت الجمعية الكثيرين عندما اقترحت نموذجًا انتخابيًا STV يسمى BC-STV وأوصت به للناخبين. [40] في استفتاء الإصلاح الانتخابي الذي أعقب ذلك في 17 مايو 2005 ، حصل BC-STV على أغلبية 57.7٪ يؤيدون نعم. ومع ذلك ، فإن هذا لم يمنحها دعمًا على مستوى المقاطعة بنسبة 60 ٪ والذي تم تحديده كشرط من قبل الحكومة الليبرالية لكي تكون نتيجة الاستفتاء ملزمة تلقائيًا. ومع ذلك ، فإن دعم الأغلبية البسيطة بـ "نعم" في 77 تخفيضًا إقليميًا (من 79) تجاوز بكثير مستوى الـ 48 مقعدًا الذي تم تحديده أيضًا كشرط.

بسبب الدعم الواضح للإصلاح الانتخابي ، أعلنت الحكومة الليبرالية المعاد انتخابها في كولومبيا البريطانية في خطاب العرش في 12 سبتمبر 2005 ، أن جمهور كولومبيا البريطانية سيحصل على استفتاء ثانٍ على STV في نوفمبر 2008. وقد تمت إعادة جدولة هذا لاحقًا: ثم تم التخطيط لإجراء الاستفتاء الثاني حول الإصلاح الانتخابي بالتزامن مع الانتخابات العامة الإقليمية في 12 مايو / أيار 2009. في غضون ذلك ، صممت لجنة الحدود الانتخابية حدودًا جديدة لكل من FPTP و STV. تلقى كل من الجانبين المؤيد والمعارض لحملة الاستفتاء تمويلًا حكوميًا للمساعدة في تثقيف الجمهور في الوقت المناسب للاستفتاء. [41] على النقيض من تصويت 2005 ، الذي شهد 57.7٪ من الناخبين لصالح STV ، هُزمت مبادرة STV في 12 مايو 2009 ، مع 39٪ فقط من الناخبين المؤيدين. [42]

تحرير مانيتوبا

أجريت انتخابات المقاطعات في مانيتوبا جزئيًا بواسطة STV من عام 1920 حتى عام 1958:

    تم تشكيلها كدائرة انتخابية مكونة من عشرة أعضاء في عام 1920 لانتخابات ذلك العام ، [43] بينما كان على الدوائر الانتخابية الفردية الأخرى الانتظار حتى عام 1924 لاعتماد تصويت الإعادة الفوري الذي تم استخدامه لأول مرة في انتخابات عام 1927. [44]
  • في عام 1949 ، بعد نقاش كبير ، تم تقسيم وينيبيج إلى ثلاث دوائر انتخابية من أربعة أعضاء ، وأصبح القديس بونيفاس دائرة انتخابية مكونة من عضوين. [45]
  • عادت مانيتوبا لأول مرة بعد التصويت في عام 1955 ، [46] والذي تم تنفيذه في انتخابات 1958.

كما تم إجراء الانتخابات البلدية في وينيبيغ وترانسكونا وسانت جيمس وسانت فيتال من قبل STV من عام 1920 إلى عام 1971. [47] [48]

تحرير أونتاريو

تم تعديل قانون الانتخابات البلدية المستخدم لانتخابات جميع المجالس البلدية في أونتاريو في عام 2016 ، ومنذ ذلك الحين أصبح للبلديات خيار إجراء اقتراع مصنف. تتمتع بلديات أونتاريو بمجموعة متنوعة من التشكيلات الانتخابية: بعضها يشمل جميع الدوائر الفردية ، وبعضها يضم جميع الدوائر متعددة الأعضاء ، وبعض الأعضاء المنتخبين عمومًا ، والبعض الآخر يستخدم مزيجًا من هذه الأساليب ، تحدد اللوائح ذات الصلة استخدام جولة الإعادة الفورية التصويت حيث يتم انتخاب ممثل واحد و STV حيث يتم انتخاب ممثلين متعددين. [49]

اعتبارًا من الانتخابات البلدية في أونتاريو لعام 2018 ، سيتم انتخاب مجلس واحد فقط ، وهو مجلس مدينة لندن ، باستخدام اقتراع الاختيار المصنف. نظرًا لأن لندن تستخدم بشكل حصري الدوائر الفردية ، فإن انتخابها سيكون تصويتًا في جولة الإعادة الفورية وليس STV. ستكون الفرصة التالية للبلدية لاعتماد STV هي الانتخابات البلدية في أونتاريو لعام 2022.

تحرير ساسكاتشوان

استخدمت مدينة ساسكاتون STV لانتخاباتها البلدية من عام 1916 إلى عام 1930 ومن عام 1938 إلى عام 1942.

كما استخدم أيضًا Regina و Moose Jaw و North Battleford النظام في وقت واحد. [39]

تحرير مجلس الشيوخ

بموجب مشروع القانون C-43 المقترح المعروض على البرلمان الكندي خلال الدورة التاسعة والثلاثين للبرلمان - الدورة الأولى (3 أبريل 2006 - 14 سبتمبر 2007)) ، كان من الممكن استخدام STV في الانتخابات التشاورية لأعضاء مجلس الشيوخ. [50]

تحرير هونج كونج

لانتخاب عام 1995 للمجلس التشريعي المكون من 60 عضوًا في هونج كونج ، تم استخدام STV لانتخاب 10 أعضاء من لجنة الانتخابات. بعد انتقال عام 1997 إلى السيادة الصينية ، تغيرت الطريقة إلى التصويت على أساس التعددية الشاملة.

تحرير الهند

لا يتم استخدام STV للانتخابات المباشرة في الهند ، ولكنه يستخدم للانتخابات غير المباشرة لمعظم أعضاء Rajya Sabha ، مجلس الشيوخ في البرلمان الفيدرالي. يتكون Rajya Sabha من 250 عضوًا: اثني عشر منهم يتم ترشيحهم من قبل رئيس الهند بينما يتم انتخاب الباقين باستخدام STV من قبل أعضاء الهيئات التشريعية للولايات والأقاليم الاتحادية. عدد أعضاء راجيا سابها المنتخبين من قبل كل ولاية وإقليم اتحادي غير متناسب بشكل كبير مع سكانها ، بحيث أنه اعتبارًا من عام 2006 [تحديث] ، يمثل ولاية بيهار ، التي يبلغ عدد سكانها 82 مليون نسمة ، 22 عضوًا ، في حين أن سيكيم ، يبلغ عدد سكانها 540.000 يمثلها عضو واحد فقط.

بالإضافة إلى ذلك ، يتم انتخاب الرئيس الفيدرالي ونائب الرئيس بشكل غير مباشر من قبل أعضاء البرلمان باستخدام تصويت بديل ، وهو STV يتم تطبيقه على منصب واحد شاغر في كل مرة.

تحرير مالطا

تقدم STV بطلب لجميع الانتخابات في مالطا منذ عام 1921. ومع ذلك ، يمكن إضافة مقاعد أعلى (على غرار نظام الأعضاء الإضافي) في البرلمان الوطني لضمان فوز الحزب الذي يتمتع بأغلبية أصوات التفضيل الأول بأغلبية المقاعد . كان هذا رداً على الانتخابات المثيرة للجدل في عام 1981 عندما فاز الحزب القومي بنسبة 51٪ من أصوات التفضيل الأول لكن حزب العمل فاز بأغلبية المقاعد. [51] اتهم البعض حزب العمل فيما بعد بتقسيم الدوائر الانتخابية المكونة من 5 مقاعد: 8 قسمت 3: 2 لصالحه ، بينما انقسمت 5 على نطاق أوسع 3: 2 لصالح القوميين. تم الاحتجاج بقاعدة زيادة الرصيد أيضًا في عام 1987 لصالح القوميين وفي عام 1996 لصالح حزب العمل.

لا يستفيد الناخبون المالطيون إلى حد كبير من فرص التصويت بين الأحزاب التي توفرها STV. يعطي جميع الناخبين تقريبًا تفضيلات لجميع المرشحين من أحد الحزبين الرئيسيين ، لكنهم لا يعطون تفضيلات لمرشحين من الحزب الآخر. في غضون ذلك ، تحصل الأطراف الثالثة على الحد الأدنى من الدعم. إن تأثير نمط التصويت هذا مشابه لنظام التمثيل النسبي لقائمة مفتوحة من حزبين محكمًا يستخدم في وقت واحد STV داخل كل حزب لتحديد ممثليه أثناء استخدام حزب مرشح التفضيل الأول المشار إليه باعتباره الحزب المفضل لدى الناخب. بسبب سلوك الانتقال للناخبين ، يمكن لكل حزب ترشيح عدد أكبر بكثير من الفائزين في المجموع دون أن يتأثر سلبا. الغريب أن بعض المرشحين يترشحون وينتخبون في أكثر من دائرة ، مما يؤدي إلى شواغر تم شغلها بالعد الرجعي

نيوزيلندا تحرير

في نيوزيلندا ، يتم استخدام STV في انتخابات عدد قليل من السلطات المحلية وفي جميع انتخابات مجالس الصحة المحلية. يتم العد باستخدام طريقة ميك. تتكون المجالس الصحية للمقاطعات من مزيج من الأعضاء المعينين والمنتخبين. تستخدم الغالبية العظمى من السلطات المحلية التعددية بشكل عام (تصويت الكتلة) بدلاً من STV. تم تقديم الاستخدام الحالي لـ STV بواسطة قانون الانتخابات المحلية لعام 2001 وبدأ بانتخابات المجالس المحلية والمجالس الصحية للمقاطعات في أكتوبر 2004 [52]

خلال القرن العشرين ، تم استخدام STV لانتخابات مجلس مدينة كرايستشيرش في أعوام 1917 ، و 1929 ، و 1931 ، و 1933 ، ولمجلس وولستون بورو في عامي 1917 و 1919. 2002- نص قانون الانتخابات المحلية لعام 2001 على أن STV إلزامي لانتخابات مجلس الصحة المحلي ، لكنه عرض على المجالس المحلية الاختيار بين البقاء مع التعددية بشكل عام أو التغيير إلى STV. كما نص على إجراء اقتراع ملزم للناخبين في منطقة ما لتحديد النظام الذي سيتم استخدامه ، إما بمبادرة من المجلس أو بمبادرة من المواطنين بتحريض من الناخبين في المنطقة. [53] من الناحية العملية ، تبنى عدد قليل جدًا من السلطات المحلية STV بموجب أحكام القانون ، وفي تلك التي استخدمت STV كان يعاني من التفسيرات الضعيفة لعملية STV ، والتي غالبًا ما قدمت القليل من المعلومات أكثر من الوصف الحسابي لكيفية وضع تصويت. ترك هذا انطباعًا مؤسفًا بين الناخبين بأن STV كان أكثر بقليل من معادل معقد بلا مبرر لآليات التصويت الحالية. ومع ذلك ، صنعت نيوزيلندا التاريخ من خلال أن تصبح أول دولة في العالم تستخدم طريقة ميك المتقدمة في STV.

في انتخابات عام 2004 ، تم إجراء 81 انتخابات من نوع STV ، لكن لم يتم التنافس على اثنتين منها. كان سبب الارتباك هو حقيقة أن بعض الانتخابات المحلية تضمنت اقتراعًا لهيئات حكومية محلية متعددة ، وقد تم إجراء بعضها بواسطة تعدد فائز واحد ("الفائز الأول") ، والبعض الآخر عن طريق التعددية بشكل عام ، والبعض الآخر بواسطة STV. ومن الأمثلة على الارتباك بين الناخبين إحدى نتائج انتخابات عام 2007 ، حيث ذهب المركز الأول إلى استمارات تصويت فارغة أو غير مكتملة والمركز الرابع ذهب إلى استمارات تم ملؤها بشكل غير صحيح. جاء المرشحون الفعليون في المكانين الثاني والثالث. [54] نظرًا لقلة إقبال الناخبين والعدد الكبير من الأصوات الفاسدة والوقت الطويل الذي يستغرقه إعلان النتائج ، أجرت لجنة العدل والانتخابات في البرلمان النيوزيلندي تحقيقًا في استخدام STV في نيوزيلندا.

تحرير المملكة المتحدة

لا يتم استخدام STV لانتخابات برلمان المملكة المتحدة في وستمنستر ولكنه يُستخدم في جميع انتخابات الجمعية والحكومة المحلية والانتخابات الأوروبية السابقة في أيرلندا الشمالية ، وللانتخابات المحلية في اسكتلندا وللانتخابات المحلية في ويلز. في أيرلندا الشمالية ، تشمل انتخابات الجمعية دوائر من خمسة مقاعد ، بينما تستخدم الانتخابات المحلية حاليًا دوائر انتخابية تتراوح بين خمسة وسبعة مقاعد. بالنسبة للانتخابات الأوروبية بين 1979 و 2019 ، تعمل أيرلندا الشمالية كدائرة انتخابية واحدة من ثلاثة مقاعد. تستخدم الانتخابات المحلية في اسكتلندا الدوائر الانتخابية المكونة من ثلاثة أو أربعة مقاعد. تستخدم جميع انتخابات STV الرسمية في المملكة المتحدة طريقة غريغوري لفرز الأصوات.

يتم استخدام STV أيضًا من قبل العديد من المنظمات الخاصة. على سبيل المثال ، يتم استخدامه في العديد من اتحادات طلاب الجامعات البريطانية (ويروج له الاتحاد الوطني للطلاب باعتباره الطريقة الأكثر عدالة لإجراء الانتخابات) ، ولجميع الانتخابات داخل جامعة كامبريدج [55] ولانتخاب أعضاء مجلس الإدارة في The Co -مجموعة جراحية.

كما ذكرنا سابقًا ، نظرًا لأنه أعاد اختراعه من قبل الإنجليزي توماس هير واستخدم في أجزاء كثيرة من الإمبراطورية البريطانية السابقة ، فقد تمت الإشارة إلى STV في الماضي باسم "التمثيل النسبي البريطاني". ومع ذلك ، لم يتم استخدامه من قبل أكثر من حفنة من الدوائر الانتخابية في البرلمان البريطاني. في عام 1917 ، دعا مؤتمر المتحدثين في المملكة المتحدة إلى اعتماد STV لـ 211 ​​من أصل 569 دائرة انتخابية في المملكة المتحدة ، والتصويت الفوري للبقية ، وتم تقديم مشروع قانون تمثيل الشعب في البرلمان في ذلك العام. انخرط مجلس العموم ومجلس اللوردات في سلسلة موسعة من التعديلات والتعديلات المضادة ، حيث واصل مجلس العموم محاولة استبدال أحكام STV لمشروع القانون بنظام التصويت البديل ، وحاول مجلس اللوردات إعادة أحكام STV. في النهاية ، وافق مجلس العموم على تجريد جميع أحكام التصويت التفضيلي مقابل الموافقة على مناقشة تقديم STV في 100 مقعد في المستقبل (تراجع مجلس العموم لاحقًا عن هذا الالتزام لاحقًا في عام 1918). [56] [57] [58] ومع ذلك في عام 1918 تم اعتماد STV لدوائر جامعة كامبريدج وأكسفورد والجامعات الإنجليزية المشتركة والجامعات الاسكتلندية المشتركة وجامعة دبلن ، استمرت هذه الدوائر في استخدام STV حتى إلغائها في عام 1950 (أو 1922 في حالة جامعة دبلن). تم تقديم STV أيضًا للانتخابات المحلية في حي سليغو الأيرلندي في عام 1918 ، وامتد ليشمل جميع الحكومات المحلية الأيرلندية بعد ذلك بوقت قصير.

تحرير أيرلندا الشمالية

في عام 1921 ، حاولت حكومة المملكة المتحدة إنشاء برلمانين للحكم الذاتي في أيرلندا - برلمان أيرلندا الجنوبية وبرلمان أيرلندا الشمالية - مع الانتخابات العامة الأيرلندية لعام 1921 ، وكلاهما تم إجراؤه باستخدام STV. كانت نية استخدام STV في أيرلندا جزئيًا لضمان التمثيل المناسب للأقلية الكاثوليكية في الشمال والأقلية البروتستانتية في الجنوب. انفصلت أيرلندا الجنوبية عن المملكة المتحدة في عام 1921 ، ولكن اليوم ، مثل جمهورية أيرلندا ، تواصل استخدام STV في جميع انتخاباتها. استمر برلمان أيرلندا الشمالية في استخدام STV حتى عام 1929 عندما تحول إلى نظام التعددية الذي يعد أول ما بعد. ومع ذلك ، أعيد تقديم STV هناك بعد فرض الحكم المباشر في عام 1973 ، وهو الآن قيد الاستخدام لجميع الانتخابات باستثناء انتخابات وستمنستر. [59]

اسكتلندا تحرير

في اسكتلندا ، بعد تمرير قانون الحكم المحلي (اسكتلندا) في 23 يونيو 2004 ، استخدمت جميع الحكومات المحلية STV لانتخاب أعضاء المجالس منذ عام 2007. [60]

ويلز تحرير

في ويلز ، أوصت لجنة ريتشارد في مارس 2004 بتغيير النظام الانتخابي للجمعية الوطنية لويلز (الآن Senedd Cymru أو البرلمان الويلزي ، ببساطة Senedd) إلى STV. ومع ذلك ، في الورقة البيضاء حكم أفضل لويلز في 15 يونيو 2005 ، رفضت حكومة المملكة المتحدة ، دون إبداء الأسباب ، توصية ريتشارد بتغيير النظام الانتخابي. تم تقديم STV لاحقًا لانتخابات المجالس التي تبدأ من عام 2022 بعد أن أقر Senedd قانون الحكومة المحلية والانتخابات (ويلز) لعام 2021. يعطي القانون خيارًا للمجالس المحلية للتحول إلى STV إذا رغب المجلس الفردي في ذلك. [61]

تحرير الولايات المتحدة

اعتبارًا من عام 2016 [تحديث] ، فإن الهيئات الإدارية الرسمية الوحيدة التي تستخدم STV لانتخاب الممثلين هي مجلس المدينة ولجنة المدرسة في كامبريدج ، ماساتشوستس ، ومجلس التقدير والضرائب (عضوان) ومجلس المتنزه والترفيه (3 أعضاء ) من مينيابوليس ، مينيسوتا. [62] ومع ذلك ، كان استخدام STV على نطاق واسع في الولايات المتحدة في النصف الأول من القرن العشرين.

استخدمت اثنتان وعشرون مدينة أمريكية STV في الانتخابات المحلية. تم استخدامه لأول مرة في أمريكا الشمالية في أشتابولا ، أوهايو ، في عام 1915. [63] تم استخدامه لانتخاب تسعة أعضاء في مجلس مدينة سينسيناتي ، أوهايو ، من 1924 إلى 1957 ، كما تم استخدامه في كليفلاند ، أوهايو و سكرامنتو ، كاليفورنيا. تبنت مدينة نيويورك أسلوب STV في عام 1936 كطريقة لكسر الآلة السياسية الفاسدة لسيطرة تاماني هول على المدينة واستخدمتها لخمس انتخابات في الفترة من 1937 إلى 1945. باستثناء أشتابولا ومدينة نيويورك ، كان STV جزءًا من مجلس إدارة المدينة الميثاق المعتمد في نفس الوقت. تم تضمين STV في ميثاق المدينة النموذجي للرابطة الوطنية للبلديات من عام 1914 إلى عام 1964. وكان كل اعتماد عن طريق المبادرة. تضمن ائتلاف التبني النموذجي حزب الأقلية في المدينة ومجموعات أخرى تسعى إلى زيادة التمثيل. [64]

استخدم الأمريكيون الأفارقة والأقليات السياسية مثل أنصار الشيوعيين والجمهوريين الحضريين STV للفوز بمقاعد. وتحدى معارضو الإصلاح السياسي STV بعد هذه النجاحات. نجحت اثنتان فقط من جهود الإلغاء الـ 24 الأولى في المدن في جميع أنحاء البلاد ، ولكن بعد الحرب العالمية الثانية ، تم تنفيذ حملات قاسية ضد STV بنجاح. بعد إزالة STV والعودة اللاحقة إلى FPTP الحالي في نيويورك في عام 1947 ، استعاد الحزب الديمقراطي على الفور سيطرته بالإجماع على الانتخابات البلدية مع عودة تاماني هول بسرعة إلى الهيمنة السياسية حتى سقوطها في نهاية المطاف في منتصف الستينيات. [65] تم استخدام STV أيضًا في انتخاب أعضاء مجلس إدارة مدرسة مجتمع مدينة نيويورك.

في الآونة الأخيرة ، كانت هناك حملات أخرى في بعض المدن لتقديم STV. مرت ديفيس بولاية كاليفورنيا استفتاء استشاريًا لاستخدام STV في انتخابات مجلس المدينة المستقبلية. استخدمت مجالس المدارس المجتمعية في مدينة نيويورك STV حتى تم إلغاء مجالس المدارس نفسها في عام 2002. اعتبرت مدينة سان فرانسيسكو في عام 1996 STV متعددة الأعضاء في استفتاء فشل هذا الجهد ، حيث صوتت المدينة بدلاً من ذلك لانتخابات المنطقة وفي 2002 ، اعتماد التصويت الفوري. كما فشلت سينسيناتي بفارق ضئيل في استعادة STV لانتخابات مجلس المدينة في مبادرات المواطنين في عامي 1988 و 1991.

أصبح استخدام STV بشكل متزايد في الجامعات الأمريكية لانتخابات الحكومة الطلابية. اعتبارًا من عام 2017 [تحديث] ، تستخدم مدارس كارنيجي ميلون ، [66] [67] معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، وأوبرلين ، وبرينستون ، وريد ، وجامعة كاليفورنيا في بيركلي ، وجامعة كاليفورنيا في ديفيس ، وفاسار ، وويتمان STV ، وتفكر العديد من الجامعات الأخرى في اعتمادها.


يتطلب قانون التمثيل العادل المقترح دوائر متعددة الأعضاء لانتخابات مجلس النواب الأمريكي الذي سيتم انتخابه بعد ذلك من قبل STV. الدول التي لديها ممثل واحد فقط ستجري بدلاً من ذلك انتخابات عن طريق التصويت الفوري. [68]

الاستخدام في المدن الأمريكية

استخدمت جميع المدن التالية في الولايات المتحدة أساليب التصويت الفردي القابل للتحويل لانتخاب الهيئات التشريعية الحكومية المحلية ، عادةً لانتخابات مجلس المدينة. توقفت معظم هذه المدن عن استخدامها بحلول عام 1960. (مدرجة حسب الولاية):

كاليفورنيا: سكرامنتو
كولورادو: بولدر
كونيتيكت: ويست هارتفورد
ماساتشوستس: كامبريدج (المستخدمة حاليًا ، مجلس المدينة ولجنة المدرسة)
ماساتشوستس: لويل
ماساتشوستس: ميدفورد
ماساتشوستس: كوينسي
ماساتشوستس: احترام
ماساتشوستس: Saugus (استخدم في 1948 و 1950 [69] أول مدينة في ولاية ماساتشوستس تستخدم STV. [70])
ماساتشوستس: ورسستر
ميشيغان: كالامازو
مينيسوتا: هوبكنز
مينيسوتا: مينيابوليس (المستخدمة حاليًا ، بارك بورد ومجلس التقدير والضرائب)
نيويورك : شاطئ طويل
نيويورك : مدينة نيويورك (مجلس المدينة)
نيويورك : مدينة نيويورك (32 انتخابات مجلس مدرسة مجتمعية)
نيويورك : يونكرز
أوهايو: أشتابولا
أوهايو: سينسيناتي
أوهايو: كليفلاند
أوهايو هاملتون
أوهايو: توليدو
أوريغون: خليج كوس
فرجينيا الغربية : ويلنج

تحرير المنظمات غير الحكومية

تستخدم العديد من المنظمات غير الحكومية أيضًا STV. تستخدم معظم الأحزاب السياسية والنقابات ومنظمات الأعمال في أستراليا STV. تخضع جميع انتخابات الاتحاد الوطني لطلاب المملكة المتحدة واتحاد كامبريدج واتحاد أكسفورد وتلك الخاصة بأعضائها المكونين للنظام. يتم استخدامه أيضًا من قبل ESIB - الاتحادات الوطنية للطلاب في أوروبا. يتم استخدامه في العديد من الأحزاب السياسية للانتخابات الداخلية مثل الليبراليين الديمقراطيين البريطانيين ، وجميع أحزاب الخضر البريطانية ، وحزب الخضر في الولايات المتحدة ، وحزب الخضر في كاليفورنيا. كما أنها تستخدم لانتخاب أعضاء السينودس العام لكنيسة إنجلترا. تستخدم جمعية الإحصاء الملكية في المملكة المتحدة [71] طريقة STV مع طريقة Meek لانتخاب مجلسها. استخدمت بعض مجموعات الكنيسة الموحدة صوت واحد قابل للتحويل لاختيار مشاريع للتمويل. يستخدم مجتمع Twin Oaks نسخة من STV يسمونه Fair-Share Spending [72] لاختيار المشاريع وتعيين ميزانياتها. [73] تستخدم شبكة راديو باسيفيكا ومقرها الولايات المتحدة STV لانتخاب مجالس إدارة المحطات الخاصة بها.

تستخدم مجموعة إدارة الكائنات (OMG) STV لانتخابات مجلس الهندسة المعمارية (AB).

يتم اختيار المرشحين لجوائز الأوسكار عن طريق اقتراع STV لأعضاء أكاديمية فنون وعلوم الصور المتحركة. الاختلافات عن STV هي أن الناخبين قد يصنفون فقط عددًا من الاختيارات مثل المرشحين (خمسة لمعظم الفئات ، مع عشرة لأفضل صورة) ، وأن التفضيل الأول على الأقل مطلوب حتى يكون المرشح ناجحًا. يتم اختيار الفائز من بين المرشحين باستخدام التصويت الجماعي. [74] [75]


قراءات البداية

إذا كنت جديدًا نسبيًا في مسألة التمثيل النسبي وطرق عمل أنظمة التصويت ، فستريد أن تبدأ قراءاتك هنا. تحتوي هذه المقالات على معلومات أساسية حول ماهية أنظمة التصويت ، وما هو التمثيل النسبي ، وما هي المزايا العديدة للتصويت بالتمثيل النسبي ، وكيف تعمل أنظمة التصويت بالتمثيل النسبي المختلفة. هناك أيضًا بعض المواد الأساسية المفيدة ، بما في ذلك مسرد المصطلحات ومسح حول الأنواع الأساسية لأنظمة التصويت.

"هل يجب أن أكون مهتمًا بالتمثيل النسبي؟"
مسح موجز لمعرفة ما إذا كان التمثيل النسبي يعالج بعض مخاوفك السياسية بشأن الانتخابات في الولايات المتحدة.

"ما هو التمثيل النسبي ولماذا نحتاج هذا الإصلاح؟"
قراءة أساسية تشرح كيف يمكن للتمثيل النسبي أن يعالج بعض أوجه القصور الخطيرة في الانتخابات الأمريكية ، وسبب تفوقه على نظام التصويت الحالي لدينا.

"كيف يعمل التمثيل النسبي؟"
شرح موجز لكيفية عمل الأشكال المختلفة للتمثيل النسبي ، موضحة بأوراق الاقتراع.

"كيف يمكنني المساعدة في تعزيز التمثيل النسبي؟"
أفكار لكيفية المشاركة في تشجيع هذا الإصلاح السياسي.

"أنواع أنظمة التصويت"
مسح موجز للمجموعة الكاملة لأنظمة التصويت المتاحة ، بما في ذلك أنظمة الأغلبية التعددية والأنظمة النسبية والأنظمة شبه النسبية.

مسرد للمصطلحات
يتم استخدام مصطلحات محددة في مناقشة وتحليل أنظمة التصويت. إذا صادفت في قراءاتك مصطلحًا لا تفهمه ، فابحث عنه هنا.


التمثيل النسبي والانتخابات الأخيرة في غيانا

الأساس الدستوري لإجراء الانتخابات في غيانا منذ عام 1964 هو عن طريق نظام التمثيل النسبي (PR). على هذا الأساس ، مكّن الناخبون في غيانا مؤخرًا من تغيير النظام عندما صوتوا في 11 مايو الماضي. فازت أحزاب الائتلاف المكونة من شراكة من أجل الوحدة الوطنية والتحالف من أجل التغيير (APNU / AFC) بقيادة العميد في الجيش السابق ديفيد جرانجر ، بأغلبية المقاعد في البرلمان المكون من 65 عضوًا ، المشار إليه باسم الجمعية الوطنية. النظام المنتهية ولايته ، الحزب التقدمي الشعبي / المدني (PPP / C) بقيادة الرئيس السابق للجمهورية ، دونالد راموتار هو الآن المعارضة الرسمية. ظل هذا الحزب الأخير في السلطة في غيانا لأكثر من 23 عامًا ، منذ عام 1992.

يشير نظام التمثيل النسبي إلى عدد من الأنظمة الانتخابية حيث يتم توزيع المقاعد في البرلمان بشكل أو بآخر على الأحزاب السياسية بما يتناسب مع الأصوات المدلى بها لتلك الأحزاب في الانتخابات العامة. هناك ثلاثة أنواع رئيسية من أنظمة التمثيل النسبي: نظام التصويت الفردي القابل للتحويل كما هو مستخدم في أيرلندا الشمالية ومالطا ، ونظام التصويت النسبي المختلط كما هو مستخدم في ألمانيا وفنزويلا واسكتلندا وويلز ونظام قائمة الأحزاب كما هو مستخدم في غيانا. في غيانا ، في يوم الترشيح ، تقدم الأحزاب السياسية الرئيسية قائمتين على الأقل من المرشحين: قائمة وطنية إضافية وقائمة الدوائر الجغرافية بناءً على المناطق الإدارية العشر في ذلك البلد. كما أنها توفر قائمة المجلس الديمقراطي الإقليمي لأغراض الانتخابات المحلية.

عندما يتوجه الناخبون إلى صناديق الاقتراع في يوم الانتخابات ، يدلون بأصواتهم لحزب سياسي معين وليس لمرشحين أفراد. بعد الانتخابات ، يعتمد عدد الأشخاص الذين يذهبون إلى الجمعية الوطنية من كل حزب على الحساب بصيغة خاصة يجب أن يستخدمها رئيس موظفي الانتخابات (CEO). هذه الصيغة منصوص عليها في القسم 96 من قانون تمثيل الشعب. يجب أن يتم اعتماد قرار المدير التنفيذي من قبل لجنة الانتخابات في غيانا. يأتي أربعون مقعدًا من قوائم التعبئة الوطنية و 25 مقعدًا من قوائم الدوائر الجغرافية.

بعد نتائج الانتخابات الأخيرة التي تم نشرها رسميًا في الـ16 الحالية ، سيحصل APNU / AFC على 33 مقعدًا و PPP / C على 32 مقعدًا.بعد أن أشار الحزب الفائز على قائمته إلى اختياره لمرشح الرئاسة مسبقًا ، أدى العميد السابق ديفيد جرانجر اليمين الدستورية كرئيس للجمهورية في 16 مايو. يصبح الرئيس رئيسًا للدولة ورئيسًا للحكومة نظرًا لأنه رئيس تنفيذي مثل الولايات المتحدة الأمريكية وليس رئيسًا احتفاليًا مثل ترينيداد وتوباغو أو دومينيكا. يحق له تعيين رئيس وزراء يكون مسؤولاً عن الشؤون اليومية للدولة.

يتناقض نظام التمثيل النسبي مع نظام First-Past-The-Post (FPTP) الذي يتم استخدامه حاليًا في غرينادا في الانتخابات العامة. في هذه الحالة ، أي مرشح يحصل على أغلبية بسيطة في دائرة انتخابية معينة يفوز بالمقعد ويصبح ممثل الدائرة. الحزب الذي يفوز بأغلبية المقاعد يفوز في الانتخابات العامة ويحق له انتخاب رئيس الوزراء وتشكيل الحكومة. بالنسبة للكثيرين ، إنها عملية أبسط بكثير من أي من أنظمة العلاقات العامة.

تشمل المزايا المزعومة لنظام التمثيل النسبي: تمثيل أكثر دقة للأحزاب السياسية تمثيل أفضل للأقليات السياسية والدينية والعرقية ، عدد أقل من الأصوات المهدرة ، مستويات أعلى من إقبال الناخبين ومثبطات لتقسيم حدود الدوائر الانتخابية. تشمل العيوب المزعومة: التعقيد الشديد بالنسبة للعديد من الناخبين قد يثبط مشاركة الناخبين قد يشجع الكثير من أحزاب الأقليات على التأخير في الإعلان عن فائز رسمي بعد الانتخابات. للدوائر الانتخابية.

يعتبر نظام التمثيل النسبي مناسبًا تمامًا لما يبدو أنه انقسام عرقي مستمر في نمط التصويت للناخبين في جويانا. عادة ما يصبح الغويانيون الهنديون في مواجهة الأفرو جوياني والعكس بالعكس. إذا تم تقسيم منطقة جغرافية ضخمة تضم أغلبية كبيرة من مجموعة عرقية معينة إلى مجموعات أصغر ، فسيكون هناك عيوب واضحة للتجمع العرقي الآخر. في أيرلندا الشمالية ، تم استخدام نظام التمثيل النسبي منذ عام 1998 لمواجهة مشكلة الانقسام الديني بين الكاثوليك والبروتستانت هناك. كل من هذه التجمعات تقيم في مناطق جغرافية معينة في أيرلندا الشمالية. إذا تم تقسيم هذه المناطق الجغرافية إلى دوائر أصغر وتم استخدام نظام FPTP ، فستظهر تباينات خطيرة.

لذلك يمكن اعتبار نظام التمثيل النسبي يلعب دورًا مهمًا في مواقف معينة مثل وجود التنافر العرقي والديني ، ولكن في حالات أخرى قد لا يكون استخدامه مناسبًا.

الآن غرينادا ليست مسؤولة عن الآراء أو البيانات أو المحتوى الإعلامي الذي يقدمه المساهمون. في حالة سوء المعاملة ، انقر هنا للإبلاغ.


التمثيل النسبي

يغطي التمثيل النسبي (PR) كعنوان مجموعة متنوعة من الأنظمة الانتخابية حيث تكون المقاعد في البرلمان متناسبة إلى حد ما مع الأصوات المدلى بها. استخدمت السياسة البريطانية أشكالًا من التمثيل النسبي في انتخابات التفويض في ويلز واسكتلندا وأيرلندا الشمالية. تم استخدام شكل من أشكال التمثيل النسبي في انتخابات بلدية لندن كذلك. لكنها لم تحل أبدًا محل First-Past-The-Post في الانتخابات الوطنية البريطانية.

يتم استخدام العلاقات العامة ، بشكل أو بآخر ، في جميع أنحاء أوروبا ، وقد دعا إليها الديمقراطيون الليبراليون منذ فترة طويلة وتزايد الدعم لها في بريطانيا منذ السبعينيات. ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن نظام الفائز الأول (FPTP) فشل في السبعينيات في إنتاج حكومات أغلبية قوية ، وجزئيًا لأن تصويت الطرف الثالث المتزايد منذ منتصف السبعينيات قد سلط الضوء على تشوهات نظام التصويت الحالي.

وعدت حكومة حزب العمال عام 1997 بإجراء استفتاء حول هذه القضية ، لكن الاستفتاء نفسه تأخر وقد يكون مقدار الاختيار الذي قد يُعرض على الناخبين محدودًا للغاية - وقد قيل إن كلا الحزبين السياسيين الرئيسيين ، العمل والمحافظين ، لديهم أكثر ما يخسرونه من أي تغييرات على نظام FPTP ، وبالتالي رغبتهم في رؤيته مستمرة.

إذا تم استخدام العلاقات العامة الخالصة في انتخابات عام 1997 ، لكانت الأغلبية العمالية الضخمة قد تقلصت بشكل مناسب مع فوز الديمقراطيين الليبراليين - ربما من 46 مقعدًا حصلوا عليها إلى ما يصل إلى 106 نواب. لقد حصلوا على 16.8٪ من إجمالي الأصوات ولكن أقل بكثير من 10٪ من إجمالي المقاعد المتاحة في وستمنستر. كان من الممكن أن يغير العلاقات العامة مكانتهم - ويقلل من العدد النهائي لحزب العمال. كان من الممكن الحصول على نتيجة مماثلة في نتيجة انتخابات عام 2001 مع الإشارة ضمنًا إلى أن FPTP غير عادل وربما غير ديمقراطي من حيث أن عدد الأصوات المدلى بها للحكومة لا يتناسب مع شعبيتها لدى الجمهور البريطاني.

تشترك جميع أشكال العلاقات العامة في نفس المزايا الأساسية - لذلك يطالب بها مؤيدو النظام:

يمثل النظام بشكل أوضح رغبات الناخبين كما تم التعبير عنها في صندوق الاقتراع.

يتم "إهدار" عدد أقل من الأصوات ، وبالتالي يمكن تشجيع المزيد من المشاركة. قد يؤدي FPTP إلى عدم التصويت على ما قد يرون أنه سبب ضائع.

قد ينتهي الأمر بأحزاب الأقليات بتمثيل أكثر عدلاً.

تي هناك المزيد من الفرص للمرشحين المستقلين - فاز واحد فقط (مارتن بيل) في انتخابات عام 1997 وخسر محاولته للفوز بمقعد مستقل آخر في عام 2001 باستخدام FPTP.

من المرجح أن يزيل العلاقات العامة المقاعد "الآمنة" مع خصائصها ذات الإقبال المنخفض. إذا كان لكل صوت أهمية ، فسيشعر الناس بميل أكثر لإشراك أنفسهم في الانتخابات.

قد يكون لدى الناخبين خيار أكثر من المرشحين باستخدام العلاقات العامة ومن الممكن أن يكون هؤلاء المرشحون من نوعية أفضل ويمثلون ناخبيهم بطريقة أكثر احترافية.

عادة ما يتم التخلص من نظام الحزبين (الذي قد يكون له إيجابيات وسلبيات) باستخدام العلاقات العامة والنتيجة النهائية هي أكثر "تعددية". تتضاءل إلى حد كبير احتمالية قيام حزب واحد بـ "دكتاتورية انتخابية".

الحجة ضد التمثيل النسبي هي أنه يتطلب عمومًا معرفة أكبر بمعتقدات الحزب / البيانات وما إلى ذلك ونشاط أكبر للناخبين (على سبيل المثال ، لترتيب المرشحين حسب التفضيل كما هو الحال في نظام التصويت الفردي القابل للتحويل) ، وبالتالي قد يثبط المشاركة. قد يتبين أن الإجراء معقد للغاية بالنسبة لكثير من الناخبين. وعلى العكس من ذلك ، قد يرحب الناخبون بفرصة الحصول على معلومات أفضل وممارسة قدر أكبر من الخيارات ، وقد يزيد الإقبال بالفعل.

إذا كان هناك أكثر من حزبين رئيسيين يتنافسان في الانتخابات ، فإن التوزيع النسبي للمقاعد على الأصوات سيميل إلى إنتاج "برلمان معلق" حيث لا يمتلك أي حزب 50 في المائة من المقاعد. في النظام البريطاني للحكومة البرلمانية ، غالبًا ما يتم تقديم الاختيار بين الفائز الأول والعلاقات العامة كخيار بين حزب واحد أو حكومة "أغلبية" أو انعكاس "عادل" للأصوات. ومع ذلك ، فإن هذا الملخص شديد التبسيط:

أنتجت العلاقات العامة حكومة أغلبية مطلقة في إسبانيا في أكتوبر 1982 وأنتج نظام أول الماضي برلمانًا معلقًا في بريطانيا في فبراير 1974.

إيجابيات وسلبيات البرلمان المعلق ليست واضحة المعالم. يعد وجود برلمان معلق في بريطانيا بعد الحرب نادرًا نسبيًا. بالنظر إلى طبيعة الدستور البريطاني عندما يحدث ، فإن "القواعد" غير مؤكدة بشأن ما يجب أن يحدث بعد ذلك من قد يصبح رئيسًا للوزراء؟ متى يجب تعيين هذا الشخص؟ هل ينبغي إجراء انتخابات جديدة؟ إلخ.

لا يجب أن يؤدي البرلمان المعلق - حيث لا يوجد حزب لديه الأغلبية المطلوبة من الدعم العام - إلى نتيجة الائتلاف الحكومة (أي حزبين أو أكثر في المكتب التنفيذي). في كثير من الأحيان كانت النتيجة في بريطانيا هي حكومة حزب واحد وأقلية أقل من 50 في المائة من أعضاء الحزب المقاعد في العموم.

على سبيل المثال ، في فبراير 1974 ، استمر حزب العمل بقيادة هارولد ويلسون لمدة ثمانية أشهر كحكومة أقلية ، مما عزز شعبيته بزيادة المعاشات التقاعدية وتجميد الإيجارات قبل الدعوة إلى انتخابات جديدة في أكتوبر 1974 والفوز بأغلبية إجمالية صغيرة. بحلول عام 1977 ، خسر حزب العمال هذه الأغلبية من خلال هزائمه في الانتخابات الفرعية ، وبالتالي دخل في اتفاق Lib-Lab لمدة 15 شهرًا. لم تكن هذه حكومة ائتلافية - لم يكن هناك ليبراليون في السلطة التنفيذية - ولكنها كانت اتفاقية غير رسمية للدعم الليبرالي لحكومة حزب العمال في مجلس العموم مقابل التشاور بشأن السياسة.

دفعت حكومة الأقلية العمالية هذه من خلال الكثير من التشريعات المثيرة للجدل: قانون صناعة الطائرات وبناء السفن وقانون العلاقات العرقية ، على سبيل المثال. وبهذا المعنى ، لم تكن حكومة "ضعيفة" أكثر من حكومات الأغلبية التي كانت دائمًا "قوية". بحلول أواخر عام 1995 ، على سبيل المثال ، لم تكن حكومة جون ميجور قوية في مواجهة المعارضة المستمرة من جانب نوابها (بشأن خصخصة مكتب البريد ، وقانون الأسرة ، وضريبة القيمة المضافة ، وما إلى ذلك).

يجادل الديمقراطيون الليبراليون بأن حكومة أغلبية الحزب الواحد عادة ما تكون `` ضعيفة '' من حيث أنها تعتمد على تصويت الأقلية (انظر نتائج انتخابات 2001 و 1997) وبالتالي تفتقر إلى الموافقة ، فقد تفتقر أيضًا إلى القوة فيما يتعلق بمجموعات المصالح / الضغط ، مثل كعمل تجاري أو نقابات عمالية.

يفضل الديمقراطيون الليبراليون تسمية البرلمان المعلق بـ "البرلمان المتوازن" ، فهم يفضلون التحالف الوسطي ، بحجة أنه سيكبح "الديكتاتورية المنتخبة" ، ويشجع السياسات المعتدلة ، ويعزز استقرارًا أكبر في التوجه والسياسة الوطنية ، وبالتالي يكون أكثر كفاءة من الحاضر. "تأرجح البندول". شهدت فترة السبعينيات وحتى أواخر الثمانينيات تقلبات كبيرة بعيدًا عن سياسات حزب العمال في السبعينيات إلى سياسات عصر تاتشر ، والتي كانت تهدف إلى إزالة أو تغيير كل أنواع سياسات العمل التي تم تقديمها في عهد هارولد ويلسون. سيؤدي العلاقات العامة إلى التقليل من مثل هذه التقلبات الواسعة في السياسة.

عادة ما يضمن البرلمان المعلق حضورًا أفضل في مجلس العموم حيث يجب أن يُنظر إلى أعضاء البرلمان الذين لديهم تطلعات إلى الارتقاء في التسلسل الهرمي للحزب على أنهم يؤدون "دورهم". يمكن للحكومات الائتلافية الاعتماد على مجموعة واسعة من المواهب ، وقد تكون مستقرة تمامًا. وبالمثل ، قد تكون حكومة الحزب الواحد "غير مستقرة" إذا تبنت تغييرات مفاجئة في السياسة: على سبيل المثال ، انسحاب ميجور القسري من آلية إدارة المخاطر في عام 1992 مما جعل المحافظين والمحافظين فقط يبدو أنهم يفقدون السيطرة على الأحداث المالية التي كان من المفترض أن يسيطروا عليها. أن يتعامل مع الحزب الذي حكم الأمة. إن عدم الكفاءة الظاهر هذا لم يستفد إلا من أحزاب المعارضة.

القضية ضد العلاقات العامة هي أنه لا أحد يصوت لتحالف حقيقي حيث لا يوجد تفويض لسياسة التسوية. قد تمنح حكومة الائتلاف أيضًا سلطة غير متكافئة للأحزاب الصغيرة (كما اختبرت إسرائيل) وبالتالي تكون غير تمثيلية ، بطريقتها الخاصة ، مثل نظام الفائز الأول. ولا توجد أي فضيلة واضحة في الوسطية يمكن اعتبارها ركودًا. إذا كان هدف حزب العمال والديمقراطيين الليبراليين المتمثل في تحالف دائم وسطى وإجماع أن يتحقق ، فقد يرقى إلى "ديكتاتورية اختيارية" جديدة وتراجع عن التعددية.


التمثيل النسبي

التمثيل النسبي هو نظام يستخدم لانتخاب حكومة بلد ما. وهذا يعني أن نتائج الانتخابات تحدد بشكل مباشر عدد المقاعد التي حصل عليها كل حزب. ثم يتم اتخاذ القرارات من قبل الأشخاص المنتخبين. هذا له مزايا على الأنظمة الأخرى ، وبعض العيوب.

البديل هو نظام الفائز الأول الذي تصوت فيه الدوائر الانتخابية في عضو واحد ، وهذا كل ما في الأمر. هذا هو الحال في المملكة المتحدة.

يوجد في معظم الدول الغربية أكثر من حزب سياسي. سيكون كل ممثل منتخب عضوا في حزب أو آخر. إذا حصل حزب واحد على أغلبية شاملة ، فإنه يشكل الحكومة. وإلا يجب أن يكون للحكومة أعضاء من أكثر من حزب واحد.

تشمل البلدان التي لديها أنظمة متشابهة أو تستخدم التمثيل شبه النسبي: أستراليا وألمانيا والمجر والهند وجمهورية أيرلندا وإيطاليا واليابان والمكسيك ونيوزيلندا وتايلاند. الهند هي واحدة من أنجح الأمثلة لدولة ذات تمثيل نسبي.

تنطبق مبادئ مماثلة على المناطق الفرعية ، التي قد يكون لها برلمانها أو مجلسها الخاص.


التمثيل النسبي - التاريخ

دوجلاس جيه ايمي
قسم السياسة
كلية جبل هوليوك

(تم نشر نسخة سابقة من هذه المقالة باسم & quot The Forgotten History of the Single Transferable Vote in the United States، & quot في التمثيل 34 ، العدد 1 (شتاء 1996/7).)

لطالما كان لدى الولايات المتحدة تقليد يتمثل في انتخابات الدائرة المكونة من عضو واحد ، ويأخذ الفائز كل شيء. لذلك ليس من المستغرب إذن أن يكون عدد قليل من الأمريكيين على دراية بتاريخنا من التجارب مع انتخابات التمثيل النسبي. من المسلم به أن هذه التجارب كانت قليلة العدد. خلال النصف الأول من القرن العشرين ، استخدمت عشرين مدينة أمريكية لبعض الوقت التصويت الفردي القابل للتحويل (STV) - وهو شكل من أشكال التمثيل النسبي الذي يُطلق عليه غالبًا & quot؛ التصويت بالاختيار & quot اليوم. تقدم قصة كيفية اعتماد التمثيل النسبي والتخلي عنه في النهاية بعض المعلومات المفيدة حول تاريخ نظام التصويت هذا وآثاره السياسية وسياسات إصلاح نظام التصويت.

الجذور التاريخية للتمثيل النسبي

نشأت الجذور السياسية للتمثيل النسبي في الولايات المتحدة في الحركة التقدمية في أوائل القرن العشرين. إلى جانب قضايا مثل قوانين عمالة الأطفال ، والتشريعات المناهضة للاحتكار ، وحق المرأة في التصويت ، كان التقدميون مهتمين أيضًا بإصلاح الحكومة. كان الكثيرون قلقين بشكل خاص من الفساد في الحكومات الحضرية. غالبًا ما كانت المدن الكبيرة تهيمن عليها آلات & lsquoparty ، والتي كانت قاعة تاماني في مدينة نيويورك هي الأكثر شهرة. انتشرت الرشوة والعمولات والمحسوبية وتزوير التصويت في هذه المدن. أراد التقدميون تنظيف هذه المدن وإضعاف سلطة زعماء الحزب.

تضمن برنامج الإصلاح الحضري الخاص بهم أشياء مثل الاقتراع غير الحزبي واستبدال رؤساء البلديات المنتخبين بمديري المدينة المعينين. كما أضاف بعض التقدميين التمثيل النسبي إلى أجندة الإصلاح هذه. لقد جادلوا بأن انتخابات الدائرة التي يحصل عليها الفائز يحصل على كل شيء تعمل على تعزيز قوة الآلات السياسية الحضرية. لم يكن من غير المعتاد أن تفوز الآلات بجميع مقاعد مجالس المدينة تقريبًا ، بناءً على 50٪ -60٪ فقط من الأصوات. واعتبر التمثيل النسبي وسيلة لكسر احتكارات الحزب الواحد والسماح بتمثيل عادل لمجموعة متنوعة من الأحزاب السياسية.

كانت رابطة التمثيل النسبي للولايات المتحدة مفيدة أيضًا في تعزيز استخدام العلاقات العامة. تأسست الرابطة عام 1893 ، وسرعان ما اتبعت قيادة مجموعات الإصلاح الانتخابي الإنجليزية وأيدت التصويت الفردي القابل للتحويل باعتباره النسخة المفضلة للعلاقات العامة. بدأت العصبة في النهاية تتمتع ببعض النجاح السياسي عندما قررت في عام 1912 أن هدفها الأكثر واقعية هو الترويج لاعتماد العلاقات العامة على مستوى المدينة. قدمت المدن أقل عدد من العقبات القانونية والإجرائية للعلاقات العامة. عادة ما تحتاج المدن فقط إلى تغيير مواثيقها لاعتماد انتخابات التمثيل النسبي. يمكن إجراء هذا التغيير من خلال الاستفتاءات التي سيتم التصويت عليها مباشرة من قبل المواطنين ، وبالتالي تجنب الحاجة إلى إقناع المسؤولين الحكوميين لتمرير هذا الإصلاح.

حصل التمثيل النسبي على دفعة مهمة في عام 1914 عندما أدرجت الرابطة الوطنية للبلدية ، وهي من أبرز المؤيدين للإصلاح الحضري ، انتخابات التمثيل النسبي في ميثاقها النموذجي للمدينة. بعد ذلك بوقت قصير ، في عام 1915 ، أصبحت أشتابولا بولاية أوهايو أول مدينة أمريكية تتبنى انتخابات العلاقات العامة. وسرعان ما تبعه بولدر وكالامازو وساكرامنتو ووست هارتفورد. في منتصف عشرينيات القرن الماضي ، تبنت أول مناطق حضرية كبيرة ، كليفلاند وسينسيناتي ، انتخابات العلاقات العامة ، وسرعان ما انضمت إليها مدينتان أخريان في أوهايو ، توليدو وهاملتون. جاء أكبر انتصار لمناصري العلاقات العامة في عام 1936 عندما وافق الناخبون في مدينة نيويورك على اعتماد انتخابات التمثيل النسبي بهامش كبير. نتيجة لذلك ، قفز الاهتمام بالعلاقات العامة بشكل كبير ، حيث تم تبنيها في نهاية المطاف في إحدى عشرة مدينة أخرى ، بما في ذلك سبع في ماساتشوستس. إجمالاً ، انضمت 24 مدينة أمريكية إلى معسكر العلاقات العامة.

تأثير على التمثيل

ما هي الآثار السياسية التي أحدثها التمثيل النسبي على المدن التي تبنته؟ على وجه الخصوص ، هل أوفت العلاقات العامة بالوعود السياسية لمؤيديها للحد من الفساد ، وضمان التمثيل العادل ، وزيادة مشاركة الناخبين؟ أم أنها أكدت مخاوف منتقدي العلاقات العامة الذين توقعوا وجود حيرة بين الناخبين وانخفاض الإقبال وزيادة الانقسام السياسي؟

بدأ العلماء في إلقاء بعض الضوء على هذه الأسئلة. تم إجراء أكثر الأبحاث شمولاً حتى الآن بواسطة كاثلين باربر والعديد من الزملاء. حللت دراستهم ، التمثيل النسبي والإصلاح الانتخابي في ولاية أوهايو ، بشكل منهجي الآثار السياسية للعلاقات العامة في خمس مدن في ولاية أوهايو. في كثير من الحالات تم تأكيد النتائج التي توصلوا إليها من خلال النتائج في مدن العلاقات العامة الأخرى. على سبيل المثال ، وجد باربر أن التصويت بالاختيار أنتج تمثيلًا أكثر عدلاً وتناسبًا للأحزاب السياسية. على وجه الخصوص ، قضت على نزعة أنظمة الفائز يأخذ كل شيء للمبالغة في المقاعد الممنوحة للحزب الأكبر وتمثيل الأحزاب الصغيرة تمثيلا ناقصا. في الانتخابات التي سبقت اعتماد التمثيل النسبي في سينسيناتي ، فاز الجمهوريون بنسبة 55٪ فقط من الأصوات ، لكنهم حصلوا على 97٪ من مقاعد المجلس. في أول انتخابات للعلاقات العامة ، كانت النتائج أكثر تناسبًا ، حيث فاز الجمهوريون بنسبة 33.3٪ من المقاعد على أساس 27.8٪ من الأصوات ، وحصل حزب الميثاق المنافس على 66.7٪ من المقاعد على 63.8٪ من الأصوات.

وبالمثل ، في آخر انتخابات سابقة للعلاقات العامة في مدينة نيويورك ، فاز الديمقراطيون بنسبة 95.3٪ من المقاعد في مجلس ألدرمان بنسبة 66.5٪ فقط من الأصوات. أثناء استخدام التمثيل النسبي ، كان الديموقراطيون لا يزالون يتمتعون بأغلبية المقاعد ، لكنه كان أصغر بكثير مما يعكس بشكل أكثر دقة قوتهم في الناخبين. في عام 1941 ، أعطى التمثيل النسبي للديمقراطيين 65.5٪ من المقاعد على 64٪ من الأصوات. علاوة على ذلك ، فقد أنتج أيضًا تمثيلًا للجمهوريين وثلاثة أحزاب أصغر بما يتناسب مع قوة تصويتهم. حدثت نتائج مماثلة في مدن العلاقات العامة الأخرى ، مما يدل على أن هذا النظام حسّن بشكل كبير من دقة التمثيل الحزبي.

كما شجع التمثيل النسبي التمثيل العرقي والإثني الأكثر عدلاً. أنتجت أول كاثوليكي إيرلندي منتخب في أشتابولا وأول بولنديين أميركيين انتخبوا في توليدو. في سينسيناتي وهاملتون وتوليدو ، لم يكن الأمريكيون الأفارقة قادرين على الفوز بمكتب المدينة حتى مجيء العلاقات العامة. بشكل ملحوظ ، بعد أن تخلت هذه المدن عن العلاقات العامة ، وجد الأمريكيون من أصل أفريقي مرة أخرى أنه من المستحيل تقريبًا أن يتم انتخابهم.

التأثيرات على الآلات السياسية

في بعض الأحيان ، ساعد التمثيل النسبي في تقويض قوة الآلات السياسية ورؤساء الأحزاب. في العديد من المدن ، مثل سينسيناتي ، فقدت الآلات أغلبيتها وسيطرتها على السلطة. بعد الانتقال إلى العلاقات العامة ، انتقلت سينسيناتي من مدينة تتمتع بواحدة من أسوأ سمعة الفساد في مجال الفساد إلى مدينة نالت الثناء على نزاهة ومهنية حكومة مدينتها. ومن المثير للاهتمام ، أنه حتى في المدن التي احتفظ فيها الحزب المهيمن بالأغلبية ، ساعدت العلاقات العامة أحيانًا في كبح سلطة رؤساء الحزب.لقد فعلت ذلك من خلال السماح بانتخاب المرشحين الديمقراطيين والجمهوريين المستقلين - المرشحين الذين تم ترشيحهم عن طريق الالتماس وليسوا مدينين بالفضل لرؤساء الأحزاب. كان مؤيدو العلاقات العامة على حق ، إذن ، في توقعهم أن هذا النظام المرتكز على المرشح سوف يأخذ السلطة من قادة الأحزاب ويعطي المزيد منها للناخبين.

يعتقد أنصار التمثيل النسبي أيضًا أنه سيقلل من إهدار الأصوات. لقد جادلوا بأن عملية نقل الاقتراع ستضمن أن يدلي معظم الناس بأصوات فعالة - الأصوات التي تنتخب بالفعل شخصًا ما لمنصب. الأدلة تدعم هذا الادعاء. في سينسيناتي ، تحسن عدد الأصوات الفعالة بشكل كبير ، حيث ارتفع من متوسط ​​56.2٪ في ثلاث انتخابات ما قبل التمثيل النسبي إلى متوسط ​​90٪ لانتخابات التمثيل النسبي الـ16. تم العثور على تأثيرات مماثلة في مدن العلاقات العامة الأخرى. في كليفلاند ، ارتفع عدد الأصوات المؤثرة من متوسط ​​48.3٪ في فترة ما قبل العلاقات العامة إلى متوسط ​​79.6٪ خلال فترة العلاقات العامة. وفي مدينة نيويورك ، ارتفع عدد الأصوات المؤثرة من متوسط ​​60.6٪ إلى 79.2٪ مع العلاقات العامة.

التأثيرات على نظام الحزب

كيف أثر التمثيل النسبي على حجم الأنظمة الحزبية في هذه المدن؟ هل خربت نظام الحزبين الأمريكي التقليدي كما كان يخشى بعض النقاد؟ ليس دائما. في بعض المدن ، أنتجت العلاقات العامة نظامًا مستقرًا ثنائي الحزب. في سينسيناتي ، تم التنافس في انتخابات التمثيل النسبي بين الجمهوريين ولجنة الميثاق ، مع عدم فوز مرشحين صغار في الحزب بالتمثيل. في الواقع ، مرة واحدة فقط في جميع انتخابات التمثيل النسبي في خمس مدن في أوهايو فاز مرشح حزبي ثانوي بمنصب - اشتراكي في أشتابولا في عام 1915.

كان الوضع مختلفًا في مدينة نيويورك - وهي منطقة عالمية بشكل مكثف تضم مجموعة متنوعة من الثقافات السياسية. عزز العلاقات العامة نظامًا قويًا متعدد الأحزاب ، حيث انضم في أي وقت إلى الديمقراطيين والجمهوريين في مجلس المدينة من قبل ثلاثة أحزاب أصغر ، بما في ذلك حزب العمل الأمريكي ، وحزب الاندماج ، والحزب الشيوعي. بشكل عام ، ومع ذلك ، لا يبدو أن التمثيل النسبي يفضل تلقائيًا نظامًا متعدد الأحزاب على نظام الحزبين ، ولكنه بدلاً من ذلك يميل إلى إنتاج نظام حزبي يعكس أي درجة من التنوع السياسي الموجودة بالفعل في مدن معينة.

توقع مؤيدو التمثيل النسبي مشاركة أكبر للناخبين ، معتبرين أن وجود عدد أقل من الأصوات الضائعة والمزيد من الخيارات في الاقتراع سيعطي المواطنين حافزًا أكبر للتصويت. وكان المعارضون قد توقعوا انخفاضا في الإقبال ، مع إحباط الناخبين بسبب عمليات الاقتراع المعقدة وإجراءات عد الأصوات غير المفهومة. لكن في الواقع ، يبدو أن العلاقات العامة ليس لها تأثير يذكر على إقبال الناخبين. نظرت باربر وزملاؤها في معدلات الإقبال قبل وأثناء وبعد استخدام التمثيل النسبي في خمس مدن بولاية أوهايو ووجدوا ارتباطًا ضئيلًا بين نظام التصويت ودرجة مشاركة الناخبين. وخلصت إلى أن ظهور واختفاء القضايا المحلية والمرشحين يبدو أن لهم علاقة بعملية التصويت أكثر من شكل الاقتراع. & quot ؛ (1) يبدو أن الأدلة المتناثرة من مدن العلاقات العامة الأخرى تؤكد أهمية المحلية عوامل ، حيث شهدت بعض المدن زيادة في الإقبال مع تبني العلاقات العامة وشهد البعض الآخر انخفاضًا.

التأثيرات على الاستقرار السياسي

كان القلق المشترك الآخر لنقاد العلاقات العامة هو أنه سيزيد من الصراع السياسي والانقسام. لقد كانوا قلقين من أن ذلك سيشجع ما يسمى & lsquobloc التصويت & [رسقوو] على طول الخطوط العرقية والعرقية والدينية والطبقية ، وأن مجالس المدينة الناتجة ستصاب بالشلل بسبب الصراع. في الممارسة العملية ، أدى التمثيل النسبي في كثير من الأحيان إلى تصويت كتلة كبير. ولكن كما لاحظ المدافعون في ذلك الوقت ، كذلك فعلت انتخابات الفائز يحصل على كل شيء. كما ذكرنا سابقًا ، أنتجت العلاقات العامة أيضًا بعض مجالس المدينة التي كانت أكثر تنوعًا ديموغرافيًا وسياسيًا. لكن لا يوجد دليل على أن هذه التعددية السياسية المتزايدة كان لها أي تأثير ضار على عمل مجالس المدن هذه. في مدن أوهايو الخمس للعلاقات العامة ، وجدت باربر وزملاؤها & quotno دليلًا منهجيًا على وجود انشقاق أكبر في مجالس العلاقات العامة المنتخبة ، مقارنة المجالس المنتخبة بوسائل أخرى. في الواقع ، تم العثور على انخفاضات مذهلة في الصراع بعد تنفيذ PR / STV في هاميلتون وتوليدو. " بعضهم البعض حتى لا يخاطروا بعزل المؤيدين المحتملين.

الآثار العامة للعلاقات العامة

بشكل عام ، من الأدلة المتاحة ، يبدو أن التمثيل النسبي له تأثير مفيد على المدن التي تبنته. من الواضح أنها أنتجت حكومة أكثر تمثيلية ، وحيثما أراد الناخبون ، نظام حزبي أكثر تنوعًا. كما تمتعت هذه المدن بزيادات كبيرة في عدد الأصوات الفعالة. ربما لم يؤد ذلك إلى الزيادات الكبيرة في إقبال الناخبين التي توقعها المؤيدون ، لكنه لم ينتج عنه أيضًا الزيادات في نفور الناخبين التي كان يخشى النقاد. وأخيرًا ، على الرغم من أن مجالس مدن العلاقات العامة كانت غالبًا أكثر تنوعًا سياسيًا ، إلا أن هذا لا يبدو أنه يضعف كفاءتها السياسية أو فعاليتها.

إذا كان التمثيل النسبي قد جمع مثل هذا السجل الإيجابي بشكل عام ، فلماذا تم رفضه في النهاية من قبل الجميع باستثناء مدينة أمريكية واحدة ، كامبريدج ، ماساتشوستس؟ الإجابة على هذا السؤال معقدة ، مع عدد من العوامل التي تلعب دورًا في التخلي عن العلاقات العامة. في بعض الأحيان كانت الأسباب محلية في المقام الأول. نما الاستياء في عدد قليل من المدن حول عناصر أخرى من مواثيق الإصلاح ، مثل مدير المدينة ، وعندما تم إلغاء ميثاق الإصلاح ، ذهب العلاقات العامة معه.

ومع ذلك ، كان هناك العديد من العوامل المشتركة في العمل في العديد من المدن التي تخلت عن التمثيل النسبي. على سبيل المثال ، تعرض هذا النظام عالميًا للهجوم من قبل السياسيين والأحزاب الذين فقدوا السلطة والامتيازات. في ميشيغان وكاليفورنيا ، أقامت الأحزاب السياسية المهيمنة طعونًا قانونية وقضت المحاكم في هذه الولايات بأن التمثيل النسبي ينتهك دساتيرها. كان الهجوم الأكثر شيوعًا هو محاولة إلغاء العلاقات العامة عن طريق استفتاء شعبي. كان الاستفتاء سيفًا ذا حدين للعلاقات العامة - حيث سهل في البداية تبني هذا الإصلاح ، ولكنه سهل أيضًا على المعارضين لتحديه. في كليفلاند ، رعى المعارضون الذين تم تمويلهم جيدًا خمسة استفتاءات إلغاء في السنوات العشر الأولى من العلاقات العامة ، ونجح الاستفتاء الأخير. وبالمثل ، فاز خصوم العلاقات العامة في هاميلتون أخيرًا بجهد الإلغاء بعد أربعة استفتاءات فاشلة في 12 عامًا.

عامل مشترك آخر ساهم في زوال التمثيل النسبي هو عدم قدرة المؤيدين على الدفاع عنه بشكل فعال. بحلول عام 1932 ، كانت رابطة العلاقات العامة تفقد قوتها. لم يكن قادرًا على تمويل وجوده المنفصل واضطر إلى الاندماج مع الرابطة الوطنية للبلديات. في بعض المدن ، تفكك التحالف السياسي التقدمي الذي دعم العلاقات العامة تدريجياً. فقد قادة الإصلاح اهتمامهم بمرور السنين وانتقلوا إلى الضواحي أو ماتوا. استثناءان لهذا الاتجاه هما سينسيناتي وكامبريدج ، وكلاهما كان لهما منظمات نشطة ومدعومة جيدًا مكرسة للدفاع عن العلاقات العامة. في سينسيناتي ، دافعت لجنة الميثاق بقوة عن التمثيل النسبي واستمرت هناك لأكثر من ثلاثين عامًا ، على الرغم من التحديات المتكررة. أثبتت جمعية كامبريدج سيفيك أيضًا أنها مدافع نشط وقادر عن العلاقات العامة وقد هزم كل جهد تم إلغاؤه حتى الآن.

كان العامل الآخر الذي يعمل ضد المدافعين عن التمثيل النسبي في العديد من المدن هو الطبيعة المثيرة للجدل لتمثيل الأقليات. كان العديد من الأمريكيين في أوائل القرن العشرين معاديين للأقليات السياسية والعرقية - المجموعات ذاتها التي ساعدتها العلاقات العامة. لم يكن معارضو العلاقات العامة فوق تأجيج لهيب التحيز في جهودهم للتخلص من هذا الإصلاح. على وجه الخصوص ، غالبًا ما استغل النقاد اثنتين من أكثر المخاوف الأساسية للأمريكيين البيض من الطبقة الوسطى: الشيوعيون والأمريكيون الأفارقة.

في سينسيناتي ، كان العرق هو الموضوع المهيمن في جهود الإلغاء الناجحة لعام 1957. سمح التصويت الفردي القابل للتحويل بانتخاب الأمريكيين الأفارقة لأول مرة ، مع انتخاب اثنين من السود لعضوية مجلس المدينة في الخمسينيات. كانت الأمة تشهد أيضًا التحركات الأولى لحركة الحقوق المدنية وكانت التوترات العرقية تتصاعد. قرر معارضو العلاقات العامة بذكاء أن يجعلوا العرق عاملاً واضحًا في حملة الإلغاء. لقد حذروا البيض من أن العلاقات العامة كانت تساعد في زيادة قوة السود في المدينة وسألوهم عما إذا كانوا يريدون & quotNegro رئيس بلدية. & quot نجحت مناشدتهم للقلق الأبيض ، مع تأييد البيض للإلغاء بهامش اثنين إلى واحد.

في مدينة نيويورك ، أثبت الخوف من الشيوعية تراجع التمثيل النسبي. على الرغم من أن واحدًا أو اثنين من الشيوعيين قد خدموا في مجلس المدينة المنتخب للعلاقات العامة منذ عام 1941 ، إلا أن قادة الحزب الديمقراطي لم يتمكنوا من استغلال هذه القضية بشكل فعال حتى حلول الحرب الباردة. كما اكتشف المؤرخ روبرت كولسار ، بذل الديموقراطيون قصارى جهدهم في حملة الإلغاء لربط العلاقات العامة بالشيوعية السوفيتية ، واصفين التصويت الفردي القابل للتحويل بأنه & quothe الاستيراد السياسي من الكرملين ، & quot & quotthe & quothe أول جسر للتسلل الشيوعي في هذا البلد ، & quot و & quotan un - ممارسة أمريكية ساعدت قضية الشيوعية ولا تنتمي إلى أسلوب الحياة الأمريكي. "(3) أدت هذه الحملة & quoted scare & quot إلى إلغاء العلاقات العامة بهامش ساحق.

مثلما دفع اعتماد التصويت الفردي القابل للتحويل في مدينة نيويورك المدن الأخرى إلى التفكير في هذا الإصلاح ، شجعت هزيمته التي حظيت بدعاية جيدة هناك أيضًا جهود الإلغاء في مدن العلاقات العامة الأخرى. تم التخلي عن العلاقات العامة في لونج بيتش ويونكرز المجاورين في عامي 1947 و 1948. فازت حملات الإلغاء أيضًا في بولدر (1947) ، توليدو (1949) وويلنج (1951). لم تتعاف حركة العلاقات العامة أبدًا من هذه الهزائم وعلى الرغم من أن المؤيدين ظلوا متفائلين ، شهدت الخمسينيات إلغاء العلاقات العامة في مدينة تلو الأخرى. بحلول عام 1962 ، احتفظت كامبريدج ، ماساتشوستس فقط بهذا النظام.

بينما يعتبر المعارضون إلغاء التمثيل النسبي في هذه المدن الأمريكية دليلاً على فشل نظام التصويت هذا ، يجادل المؤيدون بأنه من الأدق استنتاج أن هذا النظام قد تم رفضه لأنه نجح بشكل كبير. وأشاروا إلى أن العلاقات العامة عملت بشكل جيد في طرد رؤساء الأحزاب من الحكومة - الرؤساء الذين لم يتراجعوا أبدًا عن محاولاتهم لاستعادة السلطة - وعملت بشكل جيد في تعزيز تمثيل الأقليات العرقية والإثنية والأيديولوجية التي تم استبعادها سابقًا من قبل نظام الفائز يأخذ كل شيء. بالنسبة إلى دعاة العلاقات العامة ، إذن ، كانت النجاحات السياسية لهذا النظام هي التي مهدت الطريق لرد فعل سياسي عنيف تم استغلاله بشكل فعال من قبل خصومه وأدى في النهاية إلى زواله في معظم هذه المدن.

1. كاثلين ل. باربر ، التمثيل النسبي وإصلاح الانتخابات في أوهايو (كولومبوس: مطبعة جامعة ولاية أوهايو ، 1995) ، ص. 295.

2. حلاق ، التمثيل النسبي ، ص. 305.

3. روبرت ج.

19 أكتوبر 2009
نظام انتخابي أفضل
لويل صن

يشرح الخبير الانتخابي دوغ إيمي كيف أن التصويت بالاختيار يمكن أن "يضخ دماءً جديدة" في انتخابات لويل (ماساتشوستس) ، ويمنح الناخبين حافزاً أكبر للمشاركة.

في ديترويت ، كان هناك ثلاثة رؤساء بلديات في العامين الماضيين وخضع الرئيس الحالي للتدقيق. ربما يساعد نظام مثل التصويت على جولة الإعادة الفورية في تحقيق الاستقرار السياسي في مدينة السيارات.

التصويت المحدود ، وهو شكل من أشكال التصويت النسبي ، سيتم استخدامه في إقليدس (OH) ، على أمل السماح بتمثيل أفضل للأقليات.

2 يوليو 2009
إصلاح ألباني
نيويورك تايمز

يرد روب ريتشي من FairVote في رسالة إلى المحرر معبراً عن قضية أنظمة التصويت النسبي لإدخال إصلاحات جوهرية على الهيئة التشريعية في نيويورك.


شاهد الفيديو: المرحلة الثانية - النظم السياسية - نظام التمثيل النسبي (ديسمبر 2021).