معلومة

فليتشر ضد بيك [1810] - التاريخ


مارشال ، سي جي .... أن الهيئة التشريعية لجورجيا ، ما لم تكن مقيدة بموقفها الخاص ، تمتلك سلطة التصرف في الأراضي غير المستملكة داخل حدودها ، بالطريقة التي يحددها حكمها ، هو اقتراح لا ينبغي مناقشته. السؤال الوحيد ، إذن ، الذي أعده هذا المعترض ، للنظر فيه | المحكمة ، هو: هل دستور ولاية جورجيا آنذاك يحظر على المجلس التشريعي التصرف في الأراضي ، التي كانت موضوع هذا العقد ، بالطريقة التي تم طرحها بالعقد ؟. في دستور جورجيا ، الذي تم تبنيه في عام 1789 ، لا يمكن للمحكمة أن ترى أي تكرار للسلطة التشريعية ، والتي في تمريرها لقانون 1795. لا يمكن للمحكمة أن تقول ، بإصدار هذا القانون ، | تجاوز المجلس التشريعي سلطاته وانتهك الدستور. في نقض الاعتراض ، في الالتماس الأول ، لم ترتكب محكمة الدعوى أي خطأ ...

يجب أن يجد الفساد طريقه إلى حكومات جمهورياتنا الوليدة ، وأن يفسد مصدر التشريع ذاته ، وأن الدوافع غير النقية يجب أن تساهم في إصدار قانون ، أو صياغة عقد من خمسة ، هي الظروف الأكثر استهجانًا.

إلى أي مدى ستكون محكمة العدل ، على أي حال ، مختصة ، في الإجراءات التي تتخذها الدولة نفسها ، لإلغاء العقد الذي تم تشكيله على هذا النحو ، وإلغاء الحقوق المكتسبة ، بموجب هذا العقد ، من قبل أشخاص آخرين ليس لديهم إشعار بالوسائل غير المناسبة التي تم الحصول عليها من خلالها ، هو سؤال تتعامل معه المحكمة بحذر شديد. قد يكون هناك شك في مدى اعتماد صلاحية القانون على دوافع واضعيه ، وإلى أي مدى يمكن اختبار الحوافز الخاصة ، التي تعمل على أعضاء السلطة السيادية العليا للدولة ، لتشكيل عقد من قبل تلك السلطة. في محكمة العدل. إذا تم التنازل عن هذا المبدأ ، يمكن للمحكمة أن تعلن بطلان فعل من أفعال السلطة العليا السيادية ، نتيجة للوسائل التي تم الحصول عليها ، فلا يزال هناك صعوبة كبيرة في تحديد إلى أي مدى يجب تطبيق هذه الوسائل لتحقيق ذلك. تأثير. هل يجب أن يكون فسادًا مباشرًا؟ أو هل ستكون الفائدة أو التأثير غير المبرر من أي نوع كافيا؟ هل يجب أن يكون سبب الإبطال قائم على الأغلبية؟ أو على أي عدد من الأعضاء؟ هل سيكون الفعل باطلاً مهما كانت رغبة الأمم أو ستفسد الطبيعة ، فقد يكون هناك شك في ما إذا كان من داخل إقليم القضاء للسيطرة على سلوكهم ، وإذا كان أقل من تصرف الأغلبية بدوافع غير نقية ، وهو المبدأ الذي يمكن من خلاله تنظيم التدخل القضائي ، لم يتم تمييزه بوضوح. مهما كانت الصعوبات التي قد يواجهها هذا الموضوع ، عند النظر إليها في إطار الجوانب التي قد يكون عرضة لها ، لا يمكن لهذه المحكمة أن ترى أيًا منها في المرافعات المحددة قيد النظر الآن ...

القضية ، كما ورد في المرافعات ، هي ببساطة ما يلي: فرد واحد يمتلك أراض في ولاية جورجيا ، بموجب صك يفيد بأن الدولة في جورجيا كانت في الجهة المانحة ، يبرم اتفاقية على هذا الفعل ويتنازل عنه خرق أن بعض أعضاء الهيئة التشريعية تم حثهم على التصويت لصالح القانون الذي شكل العقد من خلال الوعد بمصلحة فيه ، وبالتالي فإن الفعل هو مجرد باطل.

لا يمكن طرح هذا السؤال الجوهري على هذا النحو أمام المحكمة. سيكون من غير اللائق إلى حد بعيد ، عند عقد خاص بين شخصين ، الدخول في تحقيق بشأن فساد السلطة السيادية لدولة ما. إذا تم استنتاج العنوان بوضوح من قانون تشريعي قد يمرره المجلس التشريعي دستوريًا ، إذا كان القانون مُغطى بجميع الأشكال المطلوبة للقانون ، فلا يمكن لمحكمة ، بصفتها محكمة قانونية ، أن تدعم دعوى مرفوعة من قبل فرد واحد ضد آخر تأسس على الادعاء بأن الفعل باطل نتيجة دوافع غير نقية أثرت في بعض أعضاء الهيئة التشريعية التي أصدرت القانون ...

وليس المقصود التحدث مع عدم احترام الهيئة التشريعية لجورجيا أو أفعالها. بعيد عنه. السؤال هو سؤال عام ، ويتم التعامل معه على أنه سؤال واحد. على الرغم من أن مثل هذه الاعتراضات القوية على المنحة التشريعية ، كما يُزعم ضد ذلك ، قد لا توجد مرة أخرى ، إلا أن المبدأ ، الذي يجب أن يدعم فيه هذا الإلغاء وحده ، يمكن تطبيقه على كل حالة يكون فيها إرادة أي هيئة تشريعية لتطبيقه. المبدأ هو: أنه يجوز للهيئة التشريعية ، من تلقاء نفسها ، تجريد التركة المكتسبة لأي رجل مهما كان ، لأسباب تعتبر ، في حد ذاتها ، كافية.

في هذه الحالة ، قد يكون لدى الهيئة التشريعية دليل كاف على أن المنحة الأصلية قد تم الحصول عليها من خلال ممارسات لا يمكن أبدًا رفضها كثيرًا ، والتي كانت ستبرر إلغائها بقدر احترام أولئك الذين تُنسب إليهم الجريمة. لكن المنحة ، عند إصدارها ، نقلت التركة في رسوم بسيطة إلى المستفيدين ، مرتدين جميع الاحتفالات التي يمكن أن يمنحها القانون. كانت هذه التركة قابلة للتحويل. وأولئك الذين اشتروا أجزاء منه لم يلوثهم الذنب الذي أصاب الصفقة الأصلية ...

هل سلطة السلطة التشريعية مختصة بإلغاء هذا الحق ، واستئناف الملكية الممنوحة على هذا النحو؟ المبدأ المؤكد هو أن هيئة تشريعية واحدة مختصة بإلغاء أي عمل سابق | كان المجلس التشريعي مختصًا بالتمرير ؛ وأن مشرعًا واحدًا لا يمكنه اختزال صلاحيات الهيئة التشريعية التالية. صحة هذا المبدأ ، فيما يتعلق بالتشريعات العامة ، لا يمكن مناقضته. ولكن إذا تم القيام بعمل ما بموجب قانون ، فلا يمكن للهيئة التشريعية التالية التراجع عنه. لا يمكن استدعاء الماضي من خلال القوة المطلقة. تم عمل وسائل النقل ، تلك الناقلات | لديهم ممتلكات قانونية مكتسبة ، وإذا كان من الممكن الاستيلاء على تلك العقارات من قبل السلطة السيادية ، فلا يزال من حقهم في الأصل أن يكون أمرًا واقعيًا ، ولا يمكن أن يتوقف عن كونه حقيقة. فعندما يكون القانون بطبيعته عقدًا ، عندما تكون الحقوق المطلقة مخولة بموجب هذا العقد ، فإن إلغاء القانون لا يمكن أن يجرد هذه الحقوق ؛ وفعل إبطالها ، إذا كان شرعيًا ، يتم إجراؤه بواسطة سلطة قابلة للتطبيق في حالة كل فرد في المجتمع.

قد يكون هناك شك في ما إذا كانت طبيعة المجتمع والحكومة لا تفرض بعض القيود على السلطة التشريعية. وإذا تم تحديد أي منها ، فأين يمكن العثور عليها ، إذا كان من الممكن الاستيلاء على ممتلكات الفرد ، المكتسبة بشكل عادل ونزيه ، دون تعويض؟ تُمنح جميع السلطات التشريعية للهيئة التشريعية ؛ لكن السؤال عما إذا كان نقل ملكية الفرد إلى الجمهور في طبيعة السلطة التشريعية ، يستحق التفكير الجاد ...

قد تكون شرعية هذا الإلغاء ، إذن ، موضع شك ، إذا كانت جورجيا قوة ذات سيادة واحدة. لكن لا يمكن النظر إلى جورجيا على أنها سلطة واحدة غير متصلة وذات سيادة ، ولا تُفرض على الهيئة التشريعية أية قيود أخرى غير تلك الموجودة في دستورها. هي جزء من إمبراطورية كبيرة. هي عضو في الاتحاد الأمريكي ، وهذا الاتحاد له دستور يعترف به الجميع ، ويفرض قيودًا على الهيئات التشريعية في العديد من الولايات ، والتي لا يدعي أي منها الحق في تمريره. يعلن دستور الولايات المتحدة أنه لا يجوز لأي دولة أن تمرر أي مشروع قانون أو قانون بأثر رجعي أو قانون يضر بالالتزام بالعقود.

هل القضية قيد النظر الآن تندرج ضمن هذا القسم التحريري من الدستور؟ عند التفكير في هذا السؤال المثير للاهتمام ، نسأل أنفسنا على الفور ما هو العقد؟ هل المنحة عقد؟ العقد هو اتفاق بين طرفين أو أكثر ، ويتم إما تنفيذه أو تنفيذه .. العقد التنفيذي هو عقد يلتزم فيه أحد الأطراف بفعل أو عدم القيام بشيء معين ؛ كان هذا هو القانون الذي تم بموجبه نقل الملكية من قبل الحاكم. العقد المنفذ هو العقد الذي يتم فيه تنفيذ موضوع العقد ؛ وهذا ، كما يقول بلاكستون ، لا يختلف في شيء عن المنحة. تم تنفيذ العقد بين جورجيا والمشترين z من خلال المنحة. يحتوي العقد المنفذ ، وكذلك العقد التنفيذي ، على التزامات ملزمة للطرفين. المنحة ، بطبيعتها ، بمثابة إسقاط لحق المانح ، وتنطوي على عقد عدم إعادة تأكيد هذا الحق. لذلك ، فإن الحزب دائمًا ما يُفقد بمنحه الخاصة.

نظرًا لأن المنحة ، في الواقع ، هي عقد تم تنفيذه ، ولا يزال الالتزام به مستمرًا ، وبما أن الدستور يستخدم المصطلح العام "العقود" ، دون التمييز بين ، تلك التي هي تنفيذية وتلك التي تم تنفيذها ، يجب أن تكون يفسر لفهم الأخير وكذلك السابق. قانون يبطل الموافقات بين الأفراد ويصرح على المانحين | إن الاستيلاء على ممتلكاتهم السابقة ، وليس مع تحمل تلك المنح ، سيكون مخالفًا للدستور مثل قانون يعفي بائعي الممتلكات من الالتزام بتنفيذ عقودهم عن طريق النقل. سيكون من الغريب أن يتم تأمين عقد النقل بموجب الدستور ، بينما تظل وسيلة النقل المطلقة غير محمية.

إذا تم ، في إطار البناء العادل للدستور ، فهم المنح تحت مصطلح "العقود" ، فهل تُستثنى المنحة المقدمة من الدولة من تطبيق الحكم؟ هل البند الذي يجب اعتباره يمنع الدولة من الإخلال بالتزام العقود المبرمة بين فردين ، ولكنه يستثني من ذلك المنع العقود المبرمة مع نفسها؟ الكلمات نفسها لا تحتوي على مثل هذا التمييز. إنها عامة وتنطبق على العقود من كل وصف. إذا كانت العقود المبرمة مع الدولة مستثناة من عملها ، فيجب أن ينشأ الاستثناء من طبيعة الطرف المتعاقد ، وليس من الكلمات المستخدمة ...

ومن ثم ، فإن رأي المحكمة بالإجماع ، في هذه الحالة ، أن التركة التي انتقلت إلى يد مشترٍ مقابل مقابل ثمين ، دون سابق إنذار ، كانت ولاية جورجيا مقيدة ، إما من خلال المبادئ العامة المشتركة. لمؤسساتنا الحرة ، أو بموجب أحكام معينة من دستور الولايات المتحدة ، من تمرير قانون يمكن بموجبه أن تتضرر ممتلكات المدعي في المباني التي تم شراؤها على هذا النحو دستوريًا وقانونًا وتصبح لاغية وباطلة ... الحكم مؤكد .


شاهد الفيديو: Black Desert Mobile - Fletcher! Swiftness Conquers All! Combo In Description. (كانون الثاني 2022).