معلومة

التجارة الحرة - التاريخ



ما هي التجارة الحرة؟ التعريف والنظريات والإيجابيات والسلبيات

في أبسط العبارات ، التجارة الحرة هي الغياب التام للسياسات الحكومية التي تقيد استيراد وتصدير السلع والخدمات. في حين جادل الاقتصاديون منذ فترة طويلة بأن التجارة بين الدول هي المفتاح للحفاظ على اقتصاد عالمي سليم ، فإن القليل من الجهود لتنفيذ سياسات التجارة الحرة الخالصة قد نجحت على الإطلاق. ما هي التجارة الحرة بالضبط ، ولماذا ينظر إليها الاقتصاديون وعامة الناس بشكل مختلف؟

الوجبات الجاهزة الرئيسية: التجارة الحرة

  • التجارة الحرة هي الاستيراد والتصدير غير المقيد للسلع والخدمات بين البلدان.
  • إن نقيض التجارة الحرة هو الحمائية - وهي سياسة تجارية شديدة التقييد تهدف إلى القضاء على المنافسة من البلدان الأخرى.
  • اليوم ، تشارك معظم الدول الصناعية في اتفاقيات التجارة الحرة المختلطة (FTAs) ، والاتفاقيات متعددة الجنسيات المتفاوض عليها والتي تسمح بالرسوم الجمركية والحصص والقيود التجارية الأخرى ولكنها تنظمها.

الادعاءات بأن التجارة الحرة في القرن الحادي والعشرين لا تفيد الجميع

يزعم النقاد من كلا الجانبين من الممر السياسي أن اتفاقيات التجارة الحرة لا تعمل في كثير من الأحيان بشكل فعال لإفادة الولايات المتحدة أو شركائها في التجارة الحرة.

إحدى الشكاوى الغاضبة هي أن أكثر من ثلاثة ملايين وظيفة في الولايات المتحدة بأجور من الطبقة المتوسطة تم إسنادها إلى دول أجنبية منذ عام 1994. ولاحظت صحيفة نيويورك تايمز في عام 2006:

"من الصعب بيع العولمة للأشخاص العاديين. يمكن للاقتصاديين الترويج للفوائد الحقيقية للغاية لعالم ينمو بقوة: عندما يبيعون المزيد في الخارج ، يمكن للشركات الأمريكية توظيف المزيد من الأشخاص.

"لكن ما يعلق في أذهاننا هو الصورة التلفزيونية لأب لثلاثة أطفال يتم تسريحه عندما ينتقل مصنعه إلى الخارج."


التاريخ يفضح أسطورة التجارة الحرة

أنت تزور دولة نامية كمحلل سياسات. لديها أعلى متوسط ​​معدل تعريفة في العالم. لا يستطيع معظم السكان التصويت ، كما أن شراء الأصوات والتزوير الانتخابي منتشران.

لم تعين الدولة قط أي موظف مدني من خلال عملية مفتوحة. ماليتها العامة غير مستقرة ، مع حالات التخلف عن سداد القروض التي تقلق المستثمرين. ليس لديها قانون المنافسة ، وقد ألغت قانون الإفلاس المشين ، ولا تعترف بحقوق التأليف والنشر للأجانب. باختصار ، إنها تفعل كل شيء ضد نصيحة صندوق النقد الدولي والبنك الدولي ومنظمة التجارة العالمية ومجتمع الاستثمار الدولي.

يبدو وكأنه وصفة لكارثة التنمية؟ لكن لا. البلد هو الولايات المتحدة - فقط في ذلك الوقت حوالي عام 1880 ، عندما كان مستوى دخلها مشابهًا لمستوى الدخل في المغرب وإندونيسيا اليوم. على الرغم من السياسات الخاطئة والمؤسسات المتدنية المستوى ، فقد كانت آنذاك واحدة من أسرع البلدان نموًا - وسرعان ما أصبحت واحدة من أغنى البلدان - في العالم.

خاصة فيما يتعلق بالسياسة التجارية. كان العديد من كبار الاقتصاديين ، بمن فيهم آدم سميث ، يخبرون الأمريكيين منذ أكثر من قرن بأنه لا ينبغي لهم حماية صناعاتهم - وهو بالضبط ما تخبر به أرثوذكسية التنمية اليوم البلدان النامية.

لكن الأمريكيين كانوا يعرفون بالضبط ما هي اللعبة. كان الكثيرون يعرفون تمامًا أن بريطانيا ، التي كانت تبشر بالتجارة الحرة لبلادهم ، أصبحت غنية على أساس الحمائية والإعانات. لاحظ أوليسيس غرانت ، بطل الحرب الأهلية ورئيس الولايات المتحدة بين عامي 1868 و 1876 ، أنه "في غضون 200 عام ، عندما تخرج أمريكا من الحماية كل ما يمكن أن تقدمه ، فإنها أيضًا ستتبنى التجارة الحرة". يا له من بصيرة - باستثناء أن بلده كان أفضل من توقعه.

والحقيقة أن الدول الغنية لم تتطور على أساس السياسات والمؤسسات التي يوصون بها الآن للدول النامية. استخدم جميعهم تقريبًا الحماية الجمركية والإعانات لتطوير صناعاتهم. في المراحل المبكرة من تطورهم ، لم يكن لديهم حتى المؤسسات الأساسية مثل الديمقراطية والبنك المركزي والخدمة المدنية المهنية.

كانت هناك استثناءات ، مثل سويسرا وهولندا ، التي حافظت دائمًا على التجارة الحرة. لكن حتى هذه لا تتوافق مع أرثوذكسية التنمية اليوم. وفوق كل شيء ، لم يحموا براءات الاختراع ولذلك أخذوا التقنيات من الخارج بحرية.

وبمجرد أن أصبحت هذه الدول غنية ، بدأت تطالب الدول الفقيرة بممارسة التجارة الحرة وإدخال مؤسسات "متقدمة" - إذا لزم الأمر من خلال الاستعمار والمعاهدات غير المتكافئة. جادل فريدريش ليست ، الاقتصادي الألماني البارز في منتصف القرن التاسع عشر ، بأنه بهذه الطريقة أرادت البلدان الأكثر تقدمًا "التخلص من السلم" الذي صعدوا به إلى القمة وبالتالي حرمان البلدان الفقيرة من فرصة التطور.

بعد الحرب العالمية الثانية ، وبفضل ذنب ما بعد الاستعمار وسياسات الحرب الباردة ، سُمح للدول النامية باستقلالية سياسية كبيرة. لبضعة عقود ، كان "الركل على السلم" في حالة مد وجذر منخفض.

ولكن تم استئنافها بقوة متجددة في العقدين الماضيين ، عندما مارست البلدان المتقدمة ضغوطًا هائلة على البلدان النامية لاعتماد التجارة الحرة ، وتحرير اقتصاداتها ، وفتح أسواق رأس المال ، واعتماد مؤسسات "أفضل الممارسات" مثل براءات الاختراع القوية القوانين.

خلال هذه الفترة ، حدث تباطؤ ملحوظ في نمو البلدان النامية. انخفض متوسط ​​معدل النمو السنوي لنصيب الفرد من الدخل في البلدان النامية إلى النصف ، من 3٪ إلى 1.5٪ ، بين الفترة 1960-80 و 1980-2000. خلال الفترة الأخيرة ، تبخر النمو في أمريكا اللاتينية بينما كانت الاقتصادات الأفريقية ومعظم الاقتصادات الشيوعية السابقة تتقلص. كما تباطأ النمو في البلدان المتقدمة ولكن بشكل أقل وضوحًا - من 3.2٪ إلى 2.2٪ - مما أدى إلى تزايد فجوة الدخل بين الدول الغنية والفقيرة.

كيف نعالج هذا الفشل؟ أولا ، يجب تغيير الشروط المرتبطة بالمساعدة المالية الثنائية والمتعددة الأطراف للبلدان النامية بشكل جذري. يجب قبول أن الوصفة الأرثوذكسية لا تعمل ، وكذلك أنه لا يمكن أن تكون هناك سياسات "أفضل الممارسات" التي يجب على الجميع استخدامها.

ثانياً ، يجب إعادة كتابة قواعد منظمة التجارة العالمية حتى تتمكن البلدان النامية من استخدام التعريفات والإعانات بشكل أكثر فاعلية للتنمية الصناعية.

ثالثًا ، يجب تشجيع التحسينات في المؤسسات ، ولكن لا ينبغي أن يتساوى ذلك مع فرض مجموعة ثابتة من المؤسسات الأنجلو أمريكية - عمليًا ، اليوم ، ولا حتى الأمس - على جميع البلدان ، ولا ينبغي محاولة ذلك على عجل ، كتطوير مؤسسي هي عملية طويلة ومكلفة.

من خلال السماح لها بتبني سياسات ومؤسسات أكثر ملاءمة لظروفها ، ستكون البلدان النامية قادرة على التطور بشكل أسرع. كما سيفيد هذا الدول المتقدمة على المدى الطويل ، حيث سيزيد من فرص التجارة والاستثمار. إن عدم قدرة الدول المتقدمة على رؤية هذا هو مأساة عصرنا.

· يدرّس ها جون تشانغ في كلية الاقتصاد بجامعة كامبريدج. يستند هذا المقال إلى كتابه "الركل بعيدًا عن السلم - استراتيجية التنمية في منظور تاريخي" ، الذي نشرته دار نشر Anthem Press ، لندن.


أسطورة التجارة الحرة في بريطانيا

ومع ذلك ، فإن هذه القصة بها عيب كبير: إنها & # 8217s غير متوافقة مع الحقائق.

كما تُروى القصة عادة ، جاءت التجارة الحرة البريطانية في أربعينيات القرن التاسع عشر بعد صراع سياسي مرير لإلغاء قوانين الذرة - وهو الاسم الذي أطلق على سلسلة من التعريفات والحصص الزراعية المصممة للحفاظ على ارتفاع أسعار المزارع. وسرعان ما تبع ذلك تخفيضات سريعة ومثيرة في الرسوم على مئات الواردات. بحلول خمسينيات القرن التاسع عشر ، تم إدخال جميع السلع باستثناء حفنة من البضائع إلى بريطانيا معفاة من جميع الرسوم. يبدو الأمر جيدًا ، حتى تنظر عن كثب إلى المنتجات التي ظلت خاضعة لرسوم عالية: كانت تلك العناصر القليلة هي الأكثر إثارة للجدل وبعض العناصر الأكثر ضرائبًا والتي كانت تاريخياً في صميم الجدل التجاري في التاريخ البريطاني. في القرون السابقة شكلوا جزءًا كبيرًا وهامًا من التجارة البريطانية.

يجب أن تعني التجارة الحرة ما يلي: التجارة الحرة ، مع إدخال جميع السلع دون رسوم أو حصص أو قيود. لم تكن تلك سياسة بريطانية. لقد أزالوا معظم التعريفات ولكن في الغالب على العناصر التي يتمتعون فيها بميزة نسبية. بعبارة أخرى ، قاموا في الغالب بإزالة التعريفات الجمركية على العناصر التي لم يكن لدى بريطانيا ما تخاف منه من حيث المنافسة أو التي كانت ذات أهمية تافهة في التجارة الشاملة.

كانت بريطانيا في أوائل القرن التاسع عشر قد مرت للتو بالثورة الصناعية وكانت المنتج الأول في العالم للمنسوجات القطنية وغيرها من المنتجات الصناعية. لقد تطلب الأمر القليل من الشجاعة لخفض التعريفات الجمركية على المصنوعات البريطانية. سيكون الأمر كما لو كانت اليابان تروج للتجارة الحرة في الثمانينيات من خلال المطالبة بتعريفات أقل على السيارات المدمجة المستوردة من أمريكا. نظرًا لأن اليابان صنعت بالفعل بعضًا من أفضل السيارات الصغيرة في العالم وأكثرها اقتصادا ، فإن مثل هذه السياسة سيكون لها تأثير اقتصادي محدود للغاية. كان تخفيض اليابان للحواجز التجارية في الزراعة أكثر أهمية بشكل كبير وكان سيواجه مقاومة سياسية هائلة.

لم يكن لبريطانيا في القرن التاسع عشر ميزة نسبية في المنتجات الزراعية والغذائية. هذا هو السبب في أن قوانين الذرة كانت مثيرة للجدل في البداية. كان للمستهلكين الكثير من المكاسب من الدولة & # 8217s التي تسمح باستيراد الحبوب ، لأن البريطانيين لم يكونوا أرخص منتجي الحبوب ، في حين كان المزارعون البريطانيون يخسرون الكثير. لسوء الحظ ، لم يفعل البريطانيون الكثير لتعديل التعريفات الجمركية على العناصر الأخرى المثيرة للجدل ، البضائع التي صنعت من أجل المكافئ التجاري للحرب. من بين هذه السلع ، كان النبيذ الأكثر أهمية والأكثر إزعاجًا.

لكن ما هي أهمية النبيذ؟ للإجابة على ذلك ، علينا العودة إلى القرن السابع عشر. كانت بريطانيا في منتصف القرن السابع عشر مستوردا رائعا للنبيذ ، ومعظمه من الفرنسيين. لدرجة أن ميزانها التجاري كان في وضع أحمر ، في الغالب بسبب التجارة مع فرنسا ومعظمها بسبب النبيذ الفرنسي والمشروبات الروحية وعدد من السلع الفاخرة. فشلت محاولات الحد من هذه الواردات من خلال تقييد التجارة في الغالب. تم فرض الرسوم الجمركية ولكنها لم تكن عالية بحيث تقلل الواردات بشكل كبير. ولكن بعد ذلك جاءت الحروب.

أبقى نزاعان رئيسيان امتدا ربع قرن النبيذ الفرنسي - في الواقع ، جميع الواردات الفرنسية - خارج السوق البريطانية من عام 1689 إلى 1713. أدت حرب التسع سنوات و 8217 وحرب الخلافة الإسبانية إلى أعمال عدائية بين بريطانيا وفرنسا وانهيار كامل في التجارة لربع القرن الحالي. خلال فترة تحدي العنب هذه ، استفادت ثلاث مجموعات مصالح كبيرة من الحظر المفروض على فرنسا - صناعة التخمير البريطانية ، المقطرات البريطانية (الجن ، إلخ) والمصالح البريطانية في منتجي الكحول الأجانب - وأبرزهم صانعو النبيذ البرتغالي. قبل أواخر القرن السابع عشر ، كان البريطانيون يشربون الكثير من النبيذ ، معظمه فرنسي ، وقليل من النبيذ الإسباني ، لكن لا شيء تقريبًا من البرتغال. أعطت حروب 1689-1713 للحلفاء البرتغاليين فرصة عشر مرات. وبدءًا من عام 1703 ، تم توقيع معاهدة تمنح البرتغال الوصول إلى الأسواق البريطانية لنبيذها - بشكل عام بجودة أقل بكثير من تلك الموجودة في فرنسا ، وغالبًا ما تحتاج إلى تعزيزها بالبراندي أو المشروبات الروحية من أجل تجنب الفساد. وعدت معاهدة ميثوين (كما كانت معروفة) بأن التعريفات البرتغالية ستكون دائمًا أقل بمقدار الثلث على الأقل من تلك المطبقة في الدول الأخرى ، وخاصة فرنسا.

بالطبع ، سيطرت السفن البريطانية والتجار وحتى صانعو النبيذ الذين يعملون في أيبيريا على معظم تجارة النبيذ البرتغالي. كان يُنظر إلى انتهاء الأعمال العدائية بين بريطانيا وفرنسا على أنه تهديد خطير لجميع هذه المصالح البريطانية ، كما أوقف التجار الأنجلو-برتغاليون محاولات العودة إلى فترة التجارة المفتوحة مع الفرنسيين. تم رفض مشروع قانون لإحياء التجارة بشروط ما قبل الحرب بين بريطانيا وفرنسا في البرلمان.

والأسوأ من ذلك ، تم رفع التعريفات إلى مستويات أعلى خلال القرن الثامن عشر. كانت النتيجة أن الصادرات الفرنسية من النبيذ إلى بريطانيا في القرن الثامن عشر الميلادي انخفضت إلى أقل من 5٪ من المستويات (مقاسة بالحجم) التي كانت سائدة في القرن السابع عشر. عشرين ضعفا! أبقت الضرائب المرتفعة جميع المنتجات الفرنسية باستثناء أفضلها. في الواقع ، تم إبعاد الفرنسيين عن السوق البريطانية لمعظم فترة الثورة الصناعية ، عندما ظهرت الطبقات الوسطى وتطورت أذواق الطبقة الوسطى. الأثرياء فقط هم الذين تمكنوا من الوصول إلى أفضل أنواع الكلاريت في بوردو. كان النبيذ الرخيص ببساطة لا يستحق الاستيراد. ولم يكن ذلك أفضل من صانعي الجعة والتقطير والشاحنين التجاريين البريطانيين. لاحظ أحد المؤرخين أنه في غياب الحرب والحماية ، ربما لم يظهر عصر الجن 1 إلى الوجود أبدًا.

ظلت هذه التعريفات المتنوعة على النبيذ والمواد الاستهلاكية الأخرى - التي أدانها آدم سميث لعدم كفاءتها في القرن الثامن عشر - في صميم الحماية البريطانية في القرن التاسع عشر ، عندما كان من المفترض أن التجارة أصبحت حرة. على الرغم من ادعائهم أنهم انتقلوا إلى الأسواق المفتوحة ، إلا أن البريطانيين تمسّكوا بالتعريفات التي كانت طويلة الأمد ، علاوة على ذلك ، حالت دون إحراز تقدم كبير في مفاوضات المعاهدة الثنائية. لم تكن فرنسا على وشك التوقيع على معاهدة تجارية ثنائية إذا كانت بريطانيا غير راغبة في التنازل عن النبيذ والمشروبات الروحية.

الشكل 1. متوسط ​​الرسوم الجمركية في المملكة المتحدة وفرنسا ، 1820-1913

بشرت بريطانيا بإنجيل التجارة الحرة وألقت فرنسا بدور الخاطئ ، لكن لم يكن هناك سوى القليل من الحقيقة في هذه الصورة النمطية. كان لدى فرنسا منتجات محمية أكثر مما تمتلكه إنجلترا ، لكن متوسط ​​مستوى التعريفات الفرنسية (مُقاسًا بالقيمة الإجمالية للرسوم مقسومة على القيمة الإجمالية للواردات ، راجع الشكل 1) كان في الواقع أدنى مما كانت عليه في بريطانيا لثلاثة أرباع القرن التاسع عشر. 2 بعبارة أخرى ، كان للرسوم الجمركية تأثير أقل على التجارة الفرنسية من تأثير الرسوم البريطانية على تجارة بريطانيا. بينما يتجنب الفرنسيون التجارة الحرة ويرفضون علنًا العقيدة الأنجلو للأسواق المفتوحة ، فقد نجحوا في الواقع في جعل تجارتهم أكثر ليبرالية وانفتاحًا من التجارة البريطانية الأكثر صوتًا. كان سيد هذا نابليون الثالث - ابن شقيق بونابرت & # 8217 - الذي شجع طوال خمسينيات القرن التاسع عشر أكثر إصلاحات التحرر جذرية للاقتصاد الفرنسي ، مع الإصرار طوال الوقت على أن فرنسا كانت مهتمة فقط بالإصلاح المعتدل.

في الواقع ، لم يكن تخفيض الرسوم الجمركية من جانب واحد من جانب بريطانيا هو ما دفع العالم إلى تجارة أكثر حرية. على الرغم من الاعتقاد السائد اليوم بأن الوصايا البريطانية فتحت الأبواب أمام التجارة الأوروبية الحرة في أواخر القرن التاسع عشر ، كانت معاهدة التجارة لعام 1860 ، التي روج لها نابليون الثالث وأبرمت بين بريطانيا وفرنسا ، هي التي بشرت حقًا بهذا العصر. القرن التاسع عشر & # 8220 عولمة & # 8221. المطالب البريطانية لخفض الرسوم الجمركية من جانب واحد عادة ما تلقى آذاناً صاغية.

عارض التجار الأحرار العقائدي والمنظرون الاقتصاديون استخدام المعاهدات التجارية لأنهم شعروا أن التخفيضات الأحادية الجانب هي أكثر السياسات كفاءة لجميع البلدان. في حين أن هذه الادعاءات صحيحة من الناحية النظرية ، إلا أنها لم تفعل شيئًا يذكر للتغلب على المقاومة السياسية لتحرير التجارة في معظم البلدان. من ناحية أخرى ، أدى عدم رغبة البريطانيين في خفض التعريفات الجمركية على النبيذ إلى قتل المفاوضات التجارية المبكرة مع كل من فرنسا وإسبانيا. عندما قرر البريطانيون أخيرًا تخفيف تعريفة النبيذ الخاصة بهم ، أبرمت بريطانيا وفرنسا بنجاح معاهدة في عام 1860 والتي غيرت بشكل كبير مشهد التجارة الأوروبية. أصبح السياسيون في جميع أنحاء أوروبا - الذين قاوموا حتى ذلك الحين كل الضغوط لتحرير التجارة - يخشون فجأة من استبعادهم من اتفاقية التجارة التي وحدت القوتين الأوروبيتين العظميين. وكانت النتيجة أن القوى الأوروبية الكبرى الأخرى وقعت بسرعة معاهدات ثنائية مع بريطانيا وفرنسا أيضًا.

نظرًا لأن هذه المعاهدات كانت جميعها معاهدات الدولة الأولى بالرعاية - حيث تعني التنازلات لطرف واحد تمديد هذه الامتيازات إلى جميع الأطراف الأخرى - ليس فقط فرنسا وبريطانيا ، ولكن بحلول عام 1870 تقريبًا كل أوروبا بما في ذلك الدول الألمانية وإسبانيا وروسيا وهولندا والدنمارك والسويد وما إلى ذلك في سوق تداول شديد الانفتاح. من نواح كثيرة ، كانت أوروبا أكثر حرية مما هي عليه اليوم ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن المعيار الذهبي جعل رأس المال متحركًا للغاية ، ولأن القيود المفروضة على مراقبة الحدود جعلت الهجرة وحرية حركة العمالة سهلة عمليًا على الرغم من اختلاف القواعد في جميع أنحاء القارة.

غالبًا ما يكون ما يفعله السياسيون ويقولونه مختلفًا تمامًا. لم يتغير هذا & # 8217t. في الواقع ، على الرغم من وجود الكثير من الحديث عن العولمة والتجارة غير المقيدة ، لا يوجد بلد في الوجود اليوم تقترب سياساته في أي مكان من نموذج التجارة الحرة. تتدفق السلع والخدمات بقوة في جميع أنحاء العالم ، لكن معظم البلدان تعاني من مزيج من رسوم الاستيراد والحواجز غير الجمركية مثل الحصص وقواعد التفتيش غير الضرورية ومجموعة متنوعة محيرة من اللوائح التي تجعل من المستحيل على أي منا الاستفادة الكاملة منها التخصص الممكن في اقتصاد عالمي مفتوح حقًا.

لكن الأهم من ذلك ، أن مثال بريطانيا وفرنسا في القرن التاسع عشر يتحدىنا لإعادة التفكير وإعادة تحليل العلاقة بين السياسة التجارية والنمو. تظهر قصة بريطانيا وفرنسا مدى سهولة تضليل الحكايات التقليدية. حقيقة أن بريطانيا لم تكن تجارة حرة كما زعمت لا تؤيد الحمائية. خفض البريطانيون تعريفاتهم الجمركية ، وفي الثلث الأخير من القرن التاسع عشر ، قامت بريطانيا بتحرير التجارة بالكامل واستفادت من التغيير. لكن القصة المثيرة وغير المفحوصة هي فرنسا. لا تتوافق فرنسا في القرن التاسع عشر مع تصوراتنا المسبقة. كانت فرنسا في الواقع أقرب إلى نموذج التجارة الحرة مقارنة بالبريطانيين في معظم القرن ، وقد حققت أداءً جيدًا في الواقع ، حيث رفعت مستوى معيشة العامل العادي من خمسينيات القرن التاسع عشر فصاعدًا.


ما هي اتفاقيات التجارة الحرة؟

اتفاقية التجارة الحرة (FTA) هي اتفاقية بين دولتين أو أكثر حيث تتفق البلدان على التزامات معينة تؤثر على التجارة في السلع والخدمات ، وحماية المستثمرين وحقوق الملكية الفكرية ، من بين موضوعات أخرى. بالنسبة للولايات المتحدة ، يتمثل الهدف الرئيسي للاتفاقيات التجارية في تقليل الحواجز أمام الصادرات الأمريكية ، وحماية المصالح الأمريكية المتنافسة في الخارج ، وتعزيز سيادة القانون في الدولة أو البلدان الشريكة لاتفاقية التجارة الحرة.

حاليًا ، لدى الولايات المتحدة 14 اتفاقية تجارة حرة مع 20 دولة. يمكن لاتفاقيات التجارة الحرة أن تساعد شركتك على الدخول والمنافسة بسهولة أكبر في السوق العالمية من خلال التعريفات الصفرية أو المخفضة والأحكام الأخرى. على الرغم من اختلاف تفاصيل كل اتفاقية تجارة حرة ، إلا أنها تنص بشكل عام على تقليل الحواجز التجارية وخلق بيئة تجارية واستثمارية أكثر شفافية وقابلية للتنبؤ. هذا يجعل الأمر أسهل وأرخص بالنسبة للشركات الأمريكية لتصدير منتجاتها وخدماتها إلى أسواق الشركاء التجاريين.


ليس من قبيل المصادفة أن كتاب "ثروة الأمم" لآدم سميث وما سيصبح يومًا ما أغنى دولة في العالم يجب أن ينفجر على الساحة العالمية في عام 1776.

قبل سميث ، كان المذهب الاقتصادي السائد هو المذهب التجاري. كانت هذه النظرية في جوهرها فكرة أن طرفًا واحدًا فقط استفاد من صفقة اقتصادية. ومن ثم فإن علم الاقتصاد كان لعبة محصلتها صفر. إذا كان هذا صحيحًا ، فمن المنطقي أن هناك حاجة إلى لوائح مفصلة للتأكد من أن بلدًا ما كان في الجانب الرابح قدر الإمكان عندما يتاجر تجارها مع الأجانب.

كان المقياس الذي تم من خلاله الحكم على نجاح هذه اللوائح هو كمية الذهب والمعادن النفيسة الأخرى التي تتدفق إلى بلد ما. وبالتالي ، بشكل عام ، تم تشجيع الصادرات وإحباط الواردات وكثيرًا ما يتم حظرها تمامًا. هذا ، بالطبع ، مناسب تمامًا للمصالح المكتسبة في الداخل والتي لا تريد منافسة أجنبية على أي حال ، وقد وضع سميث إصبعه على وجه التحديد على المحرك الذي يدعم بالفعل الكثير من التنظيم التجاري: المصلحة الشخصية الشخصية. كتب سميث: "نادراً ما يجتمع الأشخاص من نفس التجارة ، حتى من أجل الفرح والتشتيت ، لكن المحادثة تنتهي بمؤامرة ضد الجمهور."

بعبارة أخرى ، فإن أعداء النظام الرأسمالي ككل هم الرأسماليون الأفراد. والسبب ، بالطبع ، هو أن الناس يسعون دائمًا إلى تحقيق مصالحهم الاقتصادية الخاصة - والتي يمكنهم رؤيتها بوضوح عادةً - بدلاً من مصلحة الكل ، وهي دائمًا مسألة أكثر غموضًا. لكن الرأسماليين لا يتآمرون فيما بينهم فقط لتلاعب الأسواق وتحديد الأسعار. كما أنهم يسعون للتأثير على الحكومة لحمايتهم من المنافسة. في أيام سميث كانت أصواتهم هي الأصوات الوحيدة التي تُسمع في كثير من الأحيان وهي تحاول التأثير على السياسة الاقتصادية ، لأن الصحافة المستقلة لم تتطور بعد. وحتى اليوم ، لا أحد يضغط فقط من أجل الصالح العام.

وهكذا كانت المذهب التجاري ، من وجهة نظر سميث ، مجرد ملجأ رائع للأوغاد. في ثروة الأمم ، يقضي ببساطة على الأساس الفكري لها. في صفحة بعد صفحة من النثر الأوغسطي الأنيق ، يوضح أنه في السوق الحرة ، يستفيد كلا الجانبين من الصفقة أو أنها لن تتم. وهكذا تنشأ الثروة على كلا الجانبين ، وليس فقط نقلها من جانب إلى آخر ، وحجم التجارة هو الذي يقيس القوة الاقتصادية للبلد ، وليس كمية الذهب في الخزانة أو حتى ميزان تلك التجارة.

لم يكن لدى الولايات المتحدة ، التي تم سكها حديثًا ، العديد من المصالح الراسخة لحماية الإرث التجاري. في الواقع ، كانت اللوائح التجارية البريطانية المرهقة وغير العادلة ، إلى جانب الافتقار التام للقوة السياسية الأمريكية في لندن لفعل شيء حيالها ، سببًا رئيسيًا للثورة. عندما وضع الآباء المؤسسون ، الذين قرأ معظمهم كتاب سميث أو عرفوا أسبابه عن كثب ، الدستور بعد بضع سنوات ، تمكنوا من تضمين نظرة سميثية شاملة للعالم الاقتصادي فيه.

لأنهم يعرفون أن حكومات الولايات الفردية ستستجيب لمصالح مواطنيها بدلاً من الصالح العام للاتحاد ، فقد خصص المؤسسون تنظيم التجارة بين الولايات حصريًا للحكومة الفيدرالية ، حيث تميل مصالح الدولة التعويضية إلى موازنة بعضها البعض. تم حظر التعريفات الجمركية بين الولايات على الصادرات الأمريكية على وجه التحديد بموجب الدستور.

نتيجة لذلك ، بدأت الولايات المتحدة وجودها المستقل مع السوق الداخلية الأكثر حرية في العالم ، وحافظت إلى حد كبير على هذه الحرية ، على الأقل بالنسبة إلى البلدان الأخرى. يتمتع المواطنون الأمريكيون بأكبر قدر من الحرية في تكوين الثروة ، وقد شرعوا في فعل ذلك بالضبط بكميات كبيرة.

لكن تاريخ السوق الخارجية لأمريكا - بعبارة أخرى تجارتها الخارجية - كان قصة أكثر تعقيدًا. أولاً ، لا يوجد بلد آخر تباينت فيه أهمية التجارة الخارجية كثيرًا عبر التاريخ كما هو الحال في الولايات المتحدة. في الأيام الأولى ، كانت التجارة الخارجية ضرورية لبقاء المستعمرات الصغيرة التي تتشبث بشكل غير مستقر بحافة قارة برية. لذا كان الاقتصاد موجهًا نحو الخارج ، في الواقع ، أنه بحلول نهاية الفترة الاستعمارية ، كان البحرية التجارية الأمريكية في المرتبة الثانية بعد بريطانيا العظمى من حيث الحجم ، وكانت التجارة الخارجية تمثل 20 في المائة من الناتج القومي الاستعماري الإجمالي. بعد الثورة ، ومع ذلك ، فإن بناء السوق الداخلية الواسعة يمتص أكثر فأكثر الطاقات الاقتصادية للبلاد. بحلول أوائل القرن العشرين ، انتهى وجود البحرية التجارية الأمريكية تقريبًا ، وكانت التجارة الخارجية ، على الرغم من كونها كبيرة جدًا كنسبة مئوية من إجمالي التجارة العالمية ، حوالي 6 في المائة فقط من الاقتصاد الأمريكي. كنا مكتفين ذاتيًا لجميع المقاصد والأغراض تقريبًا. على الرغم من أن التجارة الخارجية مربحة بالتأكيد ، إلا أنها لم تكن أكثر من تتويج كعكة الاقتصاد الأمريكي.

لقد انعكس الوضع اليوم مرة أخرى ، وتعد التجارة الخارجية مكونًا أكبر للاقتصاد الأمريكي ، من حيث الحجم والأهمية ، أكثر من أي وقت مضى منذ الأيام الأولى للجمهورية ، حوالي 15 في المائة وتنمو بسرعة. في نهاية القرن العشرين ، اختفى اكتفاءنا الذاتي منذ زمن بعيد. وبدلاً من ذلك ، أصبحت الولايات المتحدة أكبر مصدر ومستورد للسلع والخدمات في العالم ، والمحور الرئيسي لاقتصاد عالمي سريع الاندماج.

ولكن هناك أيضًا سبب آخر يجعل تاريخ التجارة الخارجية لأمريكا معقدًا للغاية: لأن الضغوط للتلاعب بهذه التجارة لصالح مصالح محلية معينة ، بدلاً من الدولة ككل ، كانت دائمًا صعبة على السياسيين لمقاومتها. . بعد كل شيء ، فإن الأفراد القلائل نسبيًا الذين يستفيدون بشكل كبير ، على سبيل المثال ، من التعريفات الوقائية - عادة المنتجون المحليون وعمالهم - سوف يضغطون دائمًا على القضية ضد المنافسة الأجنبية بقوة ، ناهيك عن المساهمات السياسية. ومع ذلك ، فإن الغالبية العظمى من المواطنين ، الذين عادة ما يتضررون بشكل طفيف ، لا يملكون في كثير من الأحيان وسائل حقيقية ، وقليل من الحافز الفردي ، لمواجهة الضغط.

خذ حالة السكر ، على سبيل المثال. تعتبر الولايات المتحدة في أفضل الأحوال منتجًا هامشيًا لقصب السكر ، لأن الإنتاج الفعال يتطلب مناخًا استوائيًا وكميات كبيرة من العمالة منخفضة الأجر ، كما هو الحال في أمريكا اللاتينية ، أو وفورات الحجم الضخمة ، كما هو الحال في أستراليا. في السوق الحرة سيكون هناك القليل ، إن وجد ، من إنتاج الولايات المتحدة. لكن سوق السكر الأمريكي ليس مجانيًا على الإطلاق.

وبدلاً من ذلك ، فإن نظام الحصص والتعريفات يحمي بشكل مريح حفنة من المنتجين في فلوريدا ولويزيانا وهاواي. كما أنه يرفع تكلفة السكر للمستهلكين بنسبة تصل إلى 50 في المائة. ولا حتى الكشف المستمر عن الاستغلال الوحشي للعمال المهاجرين في حقول النفط الأمريكية قد دفع الكونجرس إلى تصحيح هذه النزعة التجارية الصارخة في الأيام الأخيرة ، لأن السكر جزء صغير جدًا من ميزانية أي فرد بحيث لا يلاحظه أحد.

كانت التعريفة الفيدرالية الأولى ، التي قصدها الآباء المؤسسون أن تكون المصدر الرئيسي لإيرادات الحكومة ، والتي تم سنها في 4 يوليو 1789 ، منصفة بشكل ملحوظ. ولكن في السنوات التي تلت ذلك ، حيث تحولت الولايات المتحدة من مُصدِّر زراعي للمواد الخام إلى عملاق صناعي ، غالبًا ما تم المساس بميراث سميثيان لأغراض سياسية ، كما كان الحال مع السكر.

السكر ، بالطبع ، ليس جزءًا حيويًا من الاقتصاد الأمريكي. لكن الكارثة التي حدثت مرتين في تاريخنا نتجت عن التدخل السياسي في التجارة الخارجية. يمكن أن يحدث مرة أخرى.

عندما هبط المستعمرون الأوائل على شواطئ ما يمكن أن يكون يومًا ما الولايات المتحدة ، كانوا تقريبًا يعتمدون على المكان الذي أتوا منه للحصول على ضروريات الحياة كما هو الحال ، اليوم ، سكان قاعدة قمرية. يمكن أن توفر اللعبة إمدادًا ثابتًا من اللحوم ، ولكن يجب إحضار كل شيء آخر تقريبًا من أوروبا. كان لابد من استيراد الأسلحة والملابس والأدوات والأدوية والماشية والأثاث وحتى المواد الغذائية الأساسية الكافية لرؤية المستعمرين خلال موسم النمو الأول وما بعده. في وقت مبكر من عام 1628 ، تم تطوير قاعدة عامة مفادها أن المستوطنين في مستعمرة جديدة يحتاجون إلى جلب ما يعادل ثمانية عشر شهرًا من المؤن ليكونوا في مأمن من المجاعة.

كانت هناك مشكلة واحدة كبيرة: أولئك الذين أرسلوا المستعمرين الأوائل لم يكونوا ضباط وكالات حكومية جيدة التمويل تسعى وراء المعرفة ، بل كانوا رأسماليين يسعون لتحقيق الربح. تم تشكيل إحدى عشرة شركة مساهمة في أوائل القرن السابع عشر لتأسيس مستعمرات إنجليزية في أيرلندا والعالم الجديد ، واستثمر مساهموها حوالي ثلاثة عشر مليون جنيه إسترليني ، وهو مبلغ ضخم وفقًا لمعايير اليوم.

من الطبيعي أنهم أرادوا عائدًا فوريًا على استثماراتهم قدر الإمكان. إذا كان المستعمرون سيوفرونها ، بالإضافة إلى تمويل الواردات المستقبلية ، فعليهم العثور على شيء لتصديره والعثور عليه بسرعة. لم تكن أبدًا سريعة بما يكفي لتناسب المستثمرين. على سبيل المثال ، انتقد أنصار مستعمرة بليموث الحجاج بشدة ليس فقط لاحتجازهم ماي فلاور المستأجرة خلال فصل الشتاء (من المؤكد أنهم كانوا سيهلكون لو لم يفعلوا ذلك) ، ولكن الأسوأ من ذلك أنهم أرسلوها في الربيع بدون شحنة. .

غالبًا ما تعثرت المخططات المبكرة على صخور المعرفة غير الكافية لوقائع العالم الجديد. في ولاية فرجينيا ، كان المستعمرون في جيمستاون مفتونين للغاية في البداية باحتمال إلدورادو لدرجة أن العديد منهم بحثوا عن الذهب بدلاً من المحاصيل الزراعية. كان الجوع هو النتيجة عندما تبين أن الذهب غير موجود.

في العام التالي ، أرسلت شركة فيرجينيا ، التي أسست المستعمرة ، صانعي الزجاج من بولندا وبافاريا على أمل أن الرمال والخشب الوفيرة في فيرجينيا (للوقود) يمكن أن تدعم صناعة الزجاج التي يمكن أن تستفيد من طلب إنجلترا المتزايد بسرعة على الزجاج. في غضون عام ، كان المشروع في حالة خراب عندما عاد صانعو الزجاج إلى أوروبا ، حيث يمكنهم تحقيق عيش أفضل بكثير في محيط أكثر راحة. كافحت المستعمرة الجديدة بشدة للبقاء على قيد الحياة ، حيث قامت بتصدير عدد قليل من الفراء ، وبعض الأخشاب ، والساسافراس ، وعشب الحرير ، والتي نُسجت منها الحصائر. في وقت من الأوقات ، تم التخلي عن Jamestown تقريبًا.

أخيرًا ، في عام 1614 ، بدأت في تصدير التبغ بكميات صغيرة ، وهي سلعة وجدت سوقًا سريع النمو في أوروبا. لكن التبغ كان محصولًا يتطلب الكثير من العمل ، والكثير منه مزعج للغاية. في البداية تم استخدام الخدم بعقود من إنجلترا. لكن الحل طويل الأمد ، على الأقل من وجهة نظر المستوطنين البيض ، كان استيراد العبيد السود من إفريقيا وجزر الهند الغربية للقيام بهذا العمل. على مدى القرنين التاليين تقريبًا ، تم جلب حوالي ثلاثمائة ألف عبد إلى أمريكا الشمالية في تجارة مأساوية.

العبيد ، بالطبع ، كانوا ، من الناحية الاقتصادية ، استيرادًا آخر. لكن القيمة التي أضافوها إلى محصول التبغ أكثر بكثير مما دفعوه مقابل سعر الشراء والصيانة ، وبدأ عدد العبيد في الارتفاع بسرعة. بحلول منتصف القرن السابع عشر ، كان نظام الزراعة المزروعة وعمل العبيد راسخًا في فرجينيا وماريلاند وانتشر على الفور إلى المستعمرات الجنوبية الأخرى عند تأسيسها.

بحلول عام 1700 كانت فرجينيا وماريلاند تصدر سنويًا ما قيمته أكثر من ثلاثمائة ألف جنيه إسترليني من البضائع إلى إنجلترا ، معظمها من التبغ. ما يعادل اليوم ، على الأقل وفقًا لسلطة واحدة ، سيكون شيئًا في حدود مائة مليون دولار. مع دخل ثابت ، وبالفعل من مبيعات التبغ في أوروبا ، لم تكن فرجينيا وماريلاند بحاجة إلى إقامة علاقات تجارية قوية مع مناطق أخرى ، مثل جزر الهند الغربية ، أو تطوير اقتصاد التصنيع الخاص بهم ، كما بدأت نيو إنجلاند تفعل.

عندما تأسست مستعمرة بليموث في عام 1620 ، وبعد عشر سنوات ، خليج ماساتشوستس في بوسطن ، لم يكن هناك محصول نقدي متاح ، لكن المستوطنين الشماليين سرعان ما تعلموا أن يفرغوا من تصدير الأسماك والفراء وعصي البرميل والخشب (خاصةً) اللوح). كانت المشكلة أنه لم يكن هناك سوق كاف لهذه المنتجات في إنجلترا - أو وجود منافسة شديدة هناك. لذلك ، سرعان ما بدأ سكان نيو إنجلاند التجارة مع المستعمرات الجديدة في جزر الهند الغربية ومع إفريقيا وجنوب أوروبا. وهناك ركضوا في الفوائض التجارية التي مولت مشترياتهم في إنجلترا.

هذه "التجارة المثلثية" ، وهي أكثر تعقيدًا بكثير من المقايضة البسيطة بين طرفين ، سرعان ما أعطت سكان نيو إنجلاند خبرة كبيرة في التجارة الدولية. في بوسطن ونيوبورت وموانئ نيو إنجلاند البحرية الأخرى ، بدأ التجار في بناء سفنهم الخاصة بأعداد كبيرة والتداول من أجل الربح على نطاق واسع. علاوة على ذلك ، أدت تجارة المثلث مباشرة إلى أول صناعة أمريكية ، وهي تقطير دبس السكر الهندي الغربي وتحويله إلى رم.

Only in New Netherland did the original raison d’être of the colony—fur trading—turn out to be a viable proposition. This was largely because of the entirely fortuitous facts that the Hudson and Mohawk rivers provided an easy route deep into the interior and the Indians of that interior were sophisticated and well organized.

But the fur trade, another cash crop, did not require a large resident population. In order to secure a firmer hold on the colony of New Netherlands, flanked on both north and south by growing English settlements, the Dutch West India Company decided to encourage immigration. It offered vast tracks of land along the Hudson to those who would transport fifty families at their own expense to work the land.

These tenant farmers began to grow grain, and soon wheat was a major export, especially in the form of flour. Its importance to the early colony is reflected in the fact that both the flour barrel and the beaver are still found on New York City’s coat of arms. As they were founded in the late seventeenth century, the other middle colonies also became major producers of wheat and flour.

As settlers with particular skills and tools arrived and practiced their crafts, the utter dependence of the colonies on England for simple manufactured goods began to abate. Before the Industrial Revolution most manufacturing was done on a purely local, handicraft basis even in Europe. Wheelwrights, coopers, blacksmiths, and cabinetmakers began to produce their wares in America.

But American industry, often hemmed in by British mercantilist restrictions, remained what today would be called low tech. Pig-iron production, for instance, began as early as the 1620s. By the end of the colonial era, the colonies were producing thirty thousand tons a year, one-seventh of the world supply and a major export to Britain, where the Industrial Revolution was by then gathering steam. But steelmaking, an expensive, difficult process in the eighteenth century, was unknown on this side of the Atlantic.

Shipbuilding, however, was one major exception to this low-tech, cottage-industry rule. The first ship built in Massachusetts was launched only a year after the Puritans landed. By 1665 citizens of the colony owned no fewer than 192 seagoing vessels and had built many more than that and sold them elsewhere. Indeed, it was common for an American ship to carry a cargo to England and then to be sold cargo and all. By the end of the colonial period, fully 30 percent of the British merchant marine (2,342 out of 7,694 ships) was American-built.

By then American imports consisted largely of manufactured and precision goods from Europe and products from the West Indies, such as sugar and molasses, many of which were re-exported. Besides ships, the exports, meanwhile, were fish, agricultural and forest products, and primary manufactured goods derived directly from them, such as pig iron, barrel staves, lumber, rope, and naval stores.

By the 1760s the American colonies had become a major economic force in the British Empire. They supplied close to 12 percent of British imports and bought 9 percent of the mother country’s re-exports. Far more significant, fully a quarter of Britain’s domestic exports went to North America.

After the expensive British victory in the Seven Years’ War (called the French and Indian War on this continent), the British government woke up to the fact that there was an economic giant aborning across the Atlantic. It tried to make it a source of serious revenue, mainly by taxing its trade. The result was the American Revolution.

With independence the new nation found itself free to trade with the whole world. The whole world, that is, except the British Empire, wherein it had always done most of its trading. Much of the West Indies was now cut off, and exports to England were much restricted. Indigo, whose production had utilized about 10 percent of the slave labor in the South before the Revolution, was shut out of the British market, where indigo from India replaced it. The industry collapsed.

But new markets opened. Once forbidden to ship directly to northern European countries other than Britain, American merchants were by the early 1790s selling 16 percent of their exports to those countries. In 1784 the first American vessel bound for the Far East, the Empress of China , set sail from New York. It was not long before Americans were major players in the Far Eastern trade.

Soon American vessels could be found around the world, their captains sailing to wherever profit beckoned. “His vessel went to the West Indies,” one contemporary reported of the merchant Stephen Girard of Philadelphia, “where cargo was exchanged for coffee and sugar then proceeding to Hamburg or Amsterdam, the coffee would be sold for Spanish dollars or exchanged for cargo which would secure him at the Spice Islands, Calcutta, or Canton the products of those climes.”

Most of the early great fortunes in the United States were based in whole or in part on foreign trade. John Jacob Astor, shipping furs to China, often cleared fifty thousand dollars a voyage. Girard left an estate of nine million dollars when he died in 1831, making him the richest man in the United States except, perhaps, for Astor.

New products were developed as well as new markets. Eli Whitney’s cotton gin made short-staple cotton a profitable export to Great Britain’s fast-rising textile industry. Within a few years it was the country’s greatest export, and by the Civil War the South was producing seven-eighths of the world supply and shipping four million bales a year to Europe.

New England, in the meantime, developed a brand-new product to sell on the world market: ice. Cut from New England ponds in the winter and stored under mounds of sawdust, cargoes of ice were sold in warm climates as far away as Calcutta. By the 1850s ice was the country’s largest export, on a tonnage basis, except only for King Cotton itself.

Trade grew rapidly in the years after the adoption of the Constitution. In 1790 total domestic exports amounted to $19,666,000 while imports that were not re-exported amounted to $22,461,000. By 1807 the figures were, respectively, $48,700,000 and $78,856,000. This apparent trade deficit, which lasted until the mid-1870s, was more than offset by freight charges and commissions earned by American vessels and by the steady inflow of capital from Europe and elsewhere.

(Indeed, the difficulty of figuring the actual trade balance, thanks to these so-called invisible earnings and numerous other complications, has over the years provided a rich and continuing opportunity for self-interested individuals and their political allies to create tendentious statistics. For instance, until the last twenty-five years, the merchandise trade balance—the import and export of physical goods—was not far from the total trade balance, and much easier to calculate. Today, however, services and intellectual property are major and very rapidly growing components of international trade, and notable American strengths. Regardless, those in this country seeking protection habitually use the merchandise trade balance as proof that the country’s competitiveness is failing. Very conveniently for them, if not for the truth, services and intellectual property are not counted in this statistic.)

The main cause of this rapid growth was the European war that broke out in 1793 and raged for most of the next quarter-century. As a neutral power the United States was at first in a good position to benefit, its flag protecting cargoes that actually originated in belligerent powers or their colonies. But as the conflict escalated between Great Britain and France, they sought more and more to fight by interfering with each other’s commerce. Neutrals inevitably suffered, as both sides tried to prevent neutral shipping from trading with the enemy. Ever more restrictive regulations were issued. Between 1803 and 1807 Britain seized 528 American ships, and the French seized another 389. Meanwhile, ships of the Royal Navy high-handedly stopped American vessels, even warships, and seized any sailors they claimed had deserted.

When in 1807 a British frigate fired a broadside into the newly commissioned USS Chesapeake , which was totally unprepared to receive it, national outrage resulted. Probably only because Congress was out of session at the time was a declaration of war averted. But President Jefferson felt obliged to do something. Unfortunately, as often happens in politics, his best course, perhaps most easily seen in retrospect, would have been to do nothing beyond exert what diplomatic pressure he could. Instead, on December 22, 1807, he signed the Embargo Act. This remarkable legislation forbade American ships to deal in foreign commerce, and the American Navy was deployed to enforce it. In effect, in an attempt to get Britain and France to respect neutral rights, the United States went to war with itself and blockaded its own shipping.

Albert Gallatin, the Secretary of the Treasury, warned that such a direct affront to the economic interests of American merchants would be perceived as tyranny and provoke a bitter and divisive reaction. But Jefferson, who viscerally loathed all things commercial anyway, was then at the height of his political power, a position in which so many grievous political misjudgments are made, and the Embargo Act was rammed through Congress with little debate.

If the Embargo Act was intended as a shot across the bows of the belligerent powers, it resulted only in the United States’s shooting itself in the economic foot, for it devastated American foreign commerce. This in turn crippled the American economy, especially in all the great port towns up and down the coast and in New England, which was so heavily dependent on foreign trade and shipping in general.

American domestic exports fell from $109 million in 1807 to $26 million the following year. Domestic imports dropped by 44 percent. And Gallatin had been right. As soon as news of the act reached a port, all the American ships in a position to do so immediately sailed away to avoid being interned. Smuggling flourished (indeed, it became so rife on Lake Champlain that Jefferson actually declared the surrounding country to be in a state of insurrection). A blanket of bureaucratic restrictions smothered internal commerce as well, lest any of it leak into illegal foreign trade.

The embargo’s effect on Britain and France was negligible, and their reaction was contempt, a dangerous emotion to engender in international politics. When Napoleon seized Spain in 1808, he seized as well 250 American vessels and their cargoes in Spanish ports. When the American ambassador demanded an explanation, the emperor calmly replied—one wonders what might be the French word for chutzpah— that he was only helping enforce the Embargo Act.

Jefferson knew just whom to blame for the “absurd hue and cry.” New England merchants, he wrote in a letter to a friend, wanted to sacrifice “agriculture and manufactures to commerce . . . and to convert this great agricultural country into a city of Amsterdam.”

Thanks to enormous political pressure, the Embargo Act lasted only fourteen months, and increasing loopholes and simple evasion—blockade-running, if you will—lessened its effect toward the end of its existence. The Non-Intercourse Act, which succeeded it, forbade trading only with Britain and France, overwhelmingly our major trading partners, and the deep depression in American shipping continued. Finally, in 1812, when Britain still refused to accede to American demands, the United States stumbled into a war it lacked the means to fight effectively.

At least now the blockade of American ports was carried out by an enemy fleet, not our own, and one larger than all the other fleets in the world combined. American foreign commerce all but ceased. In 1814 domestic exports were only one-eighth of what they had been seven years before, while imports were one-sixth.

So bitterly resented was the War of 1812 in New England and other centers of commerce that its continuation threatened the Union itself. Fortunately it did not continue, and the seas were opened once more.

All laws have unintended consequences. The Embargo Act and the Non-Intercourse Act had almost nothing but. Not only did they gravely injure American foreign commerce, these laws acted also as a prohibitive tariff. Imports, especially manufactured imports from Europe, were largely barred from the country, and local industries, already beginning to grow, prospered mightily as a result. Unfortunately, these new enterprises, once confronted with the threat of renewed trade with competing countries, immediately sought a real tariff.

The New England cloth industry demanded, and received, a duty of twenty-five cents a yard on cheap cotton cloth, effectively excluding competing British cloth from the American market. Other industries immediately sought their own protective tariffs, and some succeeded. A tariff to protect growing young industries always has a surface plausibility that enables politicians to more easily accept it and thus accommodate those self-interested constituents who are calling for it. But, in fact, there are always two solid reasons against a protective tariff, both elaborated at length in The Wealth of Nations .

The first is that the tariffs are ultimately paid not by foreign producers but by domestic consumers, to whom the costs are passed along. The second is that protective tariffs insulate producers from foreign competition. This not only allows them to raise their prices but also makes it less imperative for them constantly to seek ways to cut costs and improve quality. And it is the inescapable necessity to innovate and cut costs—in order to survive in a free market—that powers the great force for the general good that has come to be known, in Adam Smith’s famous metaphor, as the “invisible hand.”

Fortunately, the Smithian inheritance still held. And while specific industries were protected, such protection was always presented as an exception to the general rule, and American tariffs stayed low, compared with those of many other countries. New England shipping interests, of course, fought for a low tariff on all goods. But American manufacturing was growing with astounding speed in these years, and its political power along with it. In 1824 there were two million Americans engaged in manufacturing, ten times the number only five years earlier. American shipping, meanwhile, was stagnant or in decline.

Besides the shipping interests, the other great source of opposition to a high tariff was the South. With few industries, and ever more dependent on the export of cotton to the British market, the Southern planters wanted free trade. In those years it was the tariff, not slavery, that most divided North and South and threatened the Union. Under Northern pressure the tariff rose steadily, and in 1828 Congress passed what the South—as always a major exporter of catchy political phrases—called the Tariff of Abominations. This, in turn, led to the nullification crisis in 1832, when South Carolina declared that states had the power to rule federal laws unconstitutional, including the tariff.

A direct confrontation, and quite possibly civil war, were avoided only when a new tariff calling for gradually lower rates was adopted. After the crisis passed, the tariff continued to decline slowly until the Civil War began for real in 1861.

By that year American exports had topped $400 million, four times what they had been in the best year before the War of 1812. But as a percentage of the whole American economy they were much smaller than they had been then, for the economy had grown far faster than had foreign trade. In 1800 about 10 percent of the American gross national product was being shipped abroad. Sixty years later the United States was exporting only about 6 percent of a much larger gross national product.

There has long been an argument among scholars about whether foreign trade (and foreign capital) drove this dramatic domestic expansion or the other way around. The truth, in all likelihood, is that they acted together, each upon the other. Uniquely, the United States is both a continental and an island power. In the great sweep of its territory and the abundance and diversity of its resources, it possesses the inherent advantages of a Russia or China. Yet in its geographical isolation from possible aggression and its unhindered access to the ocean sea and its trade routes, it has the very attributes that made Japan and Great Britain rich. With the best of both worlds, America’s domestic market and its foreign trade together produced the greatest economic synergy the world had ever seen.

But at the outbreak of the Civil War, American exports were still largely agricultural products and raw materials (cotton would remain the leading agent until the 1930s). More than half of all imports were manufactured goods, especially cloth and iron products, including most of the railroad rails that were quickly knitting the country together. Manufacturing exports, however, were beginning to make inroads. In 1820 only about 5 percent of American exports were finished goods. By 1850 more than 12 percent were.

The Civil War changed American foreign commerce profoundly. It dealt a deathblow to the already declining American shipping industry. With Confederate raiders such as the CSS Alabama on the loose, American ships fled to the protection of foreign flags, usually British, and never came back. In 1860 about two-thirds of American foreign trade was carried in American bottoms. By 1865 barely a quarter was by 1912, less than 10 percent.

Moreover, the cotton trade was temporarily halted by the Northern blockade of the Southern cotton ports. It would be 1875 before cotton shipments again reached their pre-war peak. And the tariff was greatly increased to help pay for the war. This, of course, had the effect of protecting American industry still further from foreign competition, giving it a tremendous short-term boost as it captured market share from foreign companies. The tariff, together with the demands made by the war and the prosperity the war brought to the Northern civilian sector, caused American industry to boom as never before.

By 1865, with the South now politically powerless, Northern industry’s demands for continued high tariffs met little opposition. Fortunately for the common good, the railroad had by this time transformed the once geographically fragmented domestic American market into the largest fully integrated market in the world. This, in turn, provided increasing domestic competition that forced cost savings and innovation, despite increased protection from foreign companies.

Northern industry began to grow so fast that by the turn of the century America was the world’s foremost industrial nation. This was reflected in a fundamental change in the nature of American exports and imports. While the United States remained, then as today, a major exporter of agricultural and mineral products (two new ones, petroleum and copper, were even added), it also became a major exporter of manufactured goods. In 1865 they constituted only 22.78 percent of American exports. By the turn of the century they were 31.65 percent of a vastly larger trade. The portion of world trade, meanwhile, that was American in origin doubled in these years to about 12 percent of the total.

Nowhere was this more noticeable than in iron and steel exports, the cutting edge of late-nineteenth-century technology. Before the Civil War the nation exported only $6,000,000 worth of iron and steel manufactures per year. In 1900 we exported $121,914,000 worth of locomotives, engines, rails, electrical machinery, wire, pipes, metalworking machinery, boilers, and other goods. Even sewing machines and typewriters were being sent abroad in quantity.

Europe had long imported raw materials from the United States and elsewhere and exported finished goods to America and the rest of the world. To alarmist economic commentators—all too often a redundancy then as now—it seemed that an American colossus had suddenly appeared to snatch this profitable trade away, threatening to reduce once mighty Europe to an economic backwater. Books with such ominous titles as The American Invaders , The Americanization of the World , and The “American Commercial Invasion ” of Europe began to fill the bookstores in the 1890s. (Their authors’ spiritual descendants, of course, would be turning out the very same books ninety years later, only with “Japanese” substituted for “American” in the titles.)

Actually, Europe was perfectly able to hold its own market for manufactured goods in the twentieth century, and it was in what we now call the Third World that the American-European rivalry in industrial products reached its height. And with a rapidly growing worldwide market for American manufactures, the high American tariff became more and more a liability to its own political backers, because it tended to generate opposing high tariffs abroad and thus limit American exports. In 1913, with the traditionally antitariff Democrats in control of both the White House and Congress, the tariff was significantly reduced for the first time in more than fifty years. And that year world trade reached heights it would not see again for a generation.

The outbreak of World War I radically transformed the world economy, and the war proved a bonanza for American business. With Russia (a major grain exporter until the advent of communism) cut off from overseas markets, demand for American wheat and meat soared, and American farms boomed. European orders for steel and munitions caused factories to operate around the clock. Lavish government subsidies rebuilt the American merchant marine. Americans were able to capture many markets that had once been firmly controlled by the now-distracted European colonial powers.

New York succeeded London as the world’s financial center, and world trade, which had formerly been financed almost exclusively with sterling acceptances, now used dollar acceptances as well. American loans to Britain and France transformed the United States, a debtor nation since the earliest days of the Republic, into the world’s greatest creditor. By 1916 the United States was running annual trade surpluses, exports minus imports, in excess of $3 billion, twice the total American exports alone at the turn of the century.

With an economy now larger than all of Europe’s, only the United States could lead the world back to the peaceful and fruitful free-trading patterns of the pre-war era. It failed to do so and, once more, injured itself far more than it injured other countries.

For one thing, the United States severely restricted immigration in 1921, depriving itself of the steady inflow of that most priceless of all economic assets, human capital. Far worse, the U.S. government ended the financing of food shipments to Europe eighteen months after the war ended. The market for food exports collapsed, and this helped push American agriculture into a depression from which it would not recover for twenty years. A decade later that depression would spread around the world.

Worse still, the United States refused to cancel war debts owed by its allies, despite their parlous financial state and their importance to us as trading partners. Indeed, about the only means the United States employed to sustain the world economy as a whole was to lend large sums of money to defeated Germany, which in turn used the money to pay reparations to Britain and France. They in turn sent the money back to the United States in payment of war loans. For a while this staved off disaster, but when U.S. lending dried up in the late 1920s, the world economy began to crumble.

It turned into a collapse when the United States tried to wall off its own economy with the Smoot-Hawley Tariff, the darkest day for the American Smithian inheritance. The United States had reversed the downward trend in tariffs of the Wilson years with the Tariff of 1922, which was primarily intended to help the increasingly distressed farmers.

Then, in the presidential campaign of 1928, Hoover sought the still-troubled farm vote with a promise to raise the tariff on agricultural products once again. He called a special session of Congress in 1929 to fulfill his promise to the farmers. But it soon turned into what can only be described as a special-interest feeding frenzy, as capitalists looked after their individual interests and no one at all looked after the common good.

Every major industry, and countless minor ones (tombstone makers, for instance), paraded before Congress, demanding protection against “unfair” foreign competition. (Unfair competition, in the peculiar lexicon of protectionism, means foreign competitors able and willing to sell to American consumers for a lower price than domestic manufacturers can and will.) With economic conditions unsettled after the stock-market crash and potent postwar xenophobia still abroad in the land, unstoppable political momentum developed. Hoover signed the greatest tariff increase in American history into law in 1930, despite a petition of more than one thousand economists who predicted disaster.

The economists were right for once. Other countries immediately retaliated with sharp hikes of their own, and American foreign markets vanished. U.S. exports in 1929 had been valued at $5.341 billion. Three years later they were a mere $1.666 billion, the lowest they had been, allowing for inflation, since 1896. They would not reach 1929 levels again until 1942, when a second catastrophic war finally ended what Smoot-Hawley, perhaps more than any other single factor, had caused: the Great Depression.

The Second World War, like the First, greatly strengthened the position of the United States relative to its international trading partners. All the other great trading nations had been badly damaged, if not utterly devastated, by the war, and at its end the United States had, temporarily, over half the global GNP. Once again only the United States could lead the world out of the disaster. This time, having learned the painful lessons of the twenties and thirties, it did so.

The United States was instrumental in establishing a new international financial order, called Bretton Woods after the New Hampshire town where it was negotiated. This agreement fixed the value of the dollar in gold and in effect restored the gold standard that had so promoted world trade in the years before World War I.

Further, the United States provided massive aid to countries devastated by the war, both allies and its former enemies, by means of the Marshall Plan, the World Bank, and the International Monetary Fund. Meanwhile, there was no talk of “reparations” or attempts to collect loans made during the war to allies.

Still more important, the United States abandoned the protectionism that had cost it so dearly in the 1930s and led the way on tariff reductions by means of the General Agreement on Tariffs and Trade, known as GATT. The result was a massive increase in world trade and, no coincidence, world prosperity. In 1953 world trade totaled about $167 billion. By 1970 the figure was $639 billion. And the unsustainable American lead in global GNP returned to its pre-war level by 1965 as the other great powers recovered.

In the immediate postwar years the United States was the world leader in nearly all high-technology and capital-intensive industries, such as automobiles and electronics. But as Germany and Japan recovered from the war and other countries, such as Korea and Taiwan, began to develop modern economies, competition intensified.

Further, having to start from scratch and to capture markets that had been dominated by American companies, foreign companies were often much more innovative, both in design and in manufacturing techniques. Foreign companies, in other words, were lean and hungry. American companies, used to the easy profits in the post-war American market that they had largely to themselves, were all too often fat, dumb, and happy. Our automotive industry, for instance, was as late as the 1970s selling cars whose engineering had not basically changed since the 1940s.

America’s once-huge trade surplus in manufactured goods began to slip away. Our self-sufficiency in raw materials also rapidly eroded. The trade balance in such vital commodities as petroleum, iron ore, and copper turned sharply against the United States. For a while the reversal of trade flows was masked by an increase in agricultural exports. In 1959, however, for the first time in this century, the United States ran a trade deficit.

Within a decade such bedrock American industries as steel and automobiles were losing their shares of world markets as well. Gold began to flow abroad, and in 1971 the United States unilaterally severed the link between gold and the dollar. Inflation took off. Then came the sudden increase in the price of petroleum after the 1973 Arab-Israeli War. Foreign automobile companies, which had long met their local markets’ demands for small, efficient cars, invaded the American market and took increasing chunks of market share from the stunned American giants. American exports rose in volume and value thanks to agriculture, aircraft, and very high-tech equipment, such as supercomputers. But imports rose much faster.

By the early 1980s the United States was running the largest merchandise trade deficits since colonial times, and calls for protection were more loudly voiced than at any time since the Second World War. In fact, these deficits were offset by two other trends. One was that in intellectual trade and services, notoriously hard to quantify and measure but growing explosively in the late twentieth century, the United States was ever increasingly the world leader. In movies, television, books, and music—multibillion-dollar industries all—the United States was first by a very wide margin and holding its lead.

In computer software the United States had, for all intents and purposes, no competition at all. In 1975 William S. Gates, then nineteen, founded Microsoft on a shoestring. By 1992 he was the richest man in the United States, and Microsoft dominated the software industry around the world. Hundreds of other American software firms were prospering alongside it and exporting increasingly.

Second, foreigners were investing more and more in the United States. These capital inflows offset the trade deficits and helped to fund the profound restructuring of the American economy in the 1980s. Faced with intense competition from abroad and at home, thanks to free trade, American companies and unions had little choice but to cut costs and to innovate. The invisible hand moved. Wages were held down layoffs in inefficient industries multiplied while total employment increased sharply productivity in manufacturing soared. By 1988 the United States had become the low-cost producer in many industries, and American exports, as a result, were booming. In 1980 American merchandise exports were $220.6 billion (1991 dollars). In 1991 they were $421.9 billion.

Even the American automobile industry, once the glory of the American economy, and in much of the eighties the despair, has largely closed the gap in quality and cost with its overseas rivals. The domestic market share of American automobile companies is rising significantly, and the largest-selling car in the American market is, once again, American designed and built, the Ford Taurus.

Today the American overall trade gap has nearly vanished. Vanishing with it is a world economy made up of separate sovereign national economies. Industrial companies have been operating in many countries since the 1920s, but until the sharp drop in shipping and communications costs, such multi-national companies tended to act as collections of independent units. Today intracompany trade over national borders is growing by leaps and bounds, and the question of where a particular product is “manufactured” is becoming increasingly meaningless. AT&T is Taiwan’s largest exporter of electronics.

These multinational companies are rapidly becoming effectively stateless. General Motors, deeply troubled as it is, last year had worldwide sales of $132 billion, a “gross national product” larger than all but a handful of countries. In 1990 Philip Morris exported $3.1 billion from the United States, but its overseas subsidiaries had sales of more than $13 billion.

Moreover, the ability of sovereign governments to determine their own internal economic policies (and thus which domestic interest groups to favor) is swiftly diminishing. To give just one example of why this is, when currencies began to float freely, international transactions became more complicated to negotiate. But floating currency values also made currency traders, now operating around the globe and around the clock thanks to the quickly falling cost of communications, an important force in the world economy. Today currency trading amounts to about $5 trillion a day, and no central bank or even combination of central banks can any longer effectively intervene to determine how that trading moves. When France elected a socialist government in 1981, and that government instituted traditional socialist policies, currency traders immediately began savaging the franc on world markets until the French government had no choice but to reverse course.

Today, whether individuals like it or not, the world is moving toward that singular blessing for society as a whole that Adam Smith was instrumental in giving the United States two hundred years ago, a borderless marketplace. But it will happen even sooner if we remember Smith’s most profound lesson: that the greatest enemy of capitalism is always the short-term self-interest of capitalists and, in our day if not in Smith’s, unions and those in government who protect and promote their special interests.

So far, despite intense political pressure to look after the few who fear competition rather than the many who will thrive on its effects, the United States is still leading the way. In 1988 we established a free-trade area with Canada. In 1992 Mexico joined what will be, when it is fully implemented, a North American common market of 365 million people. The latest round (the fifth) of negotiations on the General Agreement on Tariffs and Trade is nearly complete it will do much to stimulate trade in services and intellectual property and foster the agricultural exports of Third World countries, strengthening their demand for manufactured imports.

A global economy is already a reality. If this country continues to lend its active support to a world wholly without economic borders, it will turn out that America’s Smithian inheritance will be the greatest of all our exports.


NAFTA signed into law

The North American Free Trade Agreement (NAFTA) is signed into law by President Bill Clinton. Clinton said he hoped the agreement would encourage other nations to work toward a broader world-trade pact.

NAFTA, a trade pact between the United States, Canada and Mexico, eliminated virtually all tariffs and trade restrictions between the three nations. The passage of NAFTA was one of Clinton’s first major victories as the first Democratic president in 12 years—though the movement for free trade in North America had begun as a Republican initiative.

During its planning stages, NAFTA was heavily criticized by Reform Party presidential candidate Ross Perot, who argued that if NAFTA was passed, Americans would hear a “giant sucking sound” of American companies fleeing the United States for Mexico, where employees would work for less pay and without benefits. The pact, which took effect on January 1, 1994, created the world’s largest free-trade zone.


The Role of the WTO in Trade Agreements

Once agreements move beyond the regional level, they need help. The World Trade Organization steps in at that point. This international body helps negotiate and enforce global trade agreements.

The world almost received greater free trade from the next round, known as the Doha Round Trade Agreement. If successful, Doha would have reduced tariffs across the board for all WTO members.    

Doha round talks were on and off for over a decade, and the reasons for their failure are complex.   Many of the issues hinged on the two most powerful economies—the U.S. and the EU. Both resisted lowering farm subsidies, which would have made their food export prices lower than those in many emerging market countries. Low food prices would have put many local farmers out of business. The U.S. and EU refusals to cut subsidies, among other issues, doomed the Doha round.  

The failure of Doha allowed China to gain a global trade foothold. It has signed bilateral trade agreements with dozens of countries in Africa, Asia, and Latin America. Chinese companies receive rights to develop the country's oil and other commodities. In return, China provides loans and technical or business support.  


History shows that free trade and farming don’t mix - Andrew Arbuckle

The politicians were ecstatic. Manufacturers were exporting record numbers of trains, boats and almost every other bit of machinery and, in return, cheap food was being imported. The population – their voters – were being fed cheaply and everyone, apart from the farmers, was happy.

Those with longer memories would recall, there had been another burst of enthusiasm for tariff free trade three decades earlier at the beginning of the 20th century.

Again, farmers in this country suffered as shiploads of frozen lamb were brought in from the other side of the world. Beef was imported from South America in large volumes and wheat from across the Atlantic poured into silos in docks up and down the west coast of the country.

These depressing times were not one-year wonders with low prices encouraging what was called ‘dog and stick’ farming as farmers cut their costs. There was year after year of sale prices being less than the cost of production.

Although it may seem impossible to believe nowadays, such was the downtrodden state of farming in the 1930s that landlords of good arable land in counties such as Essex, Norfolk and Suffolk were letting land rent free provided the tenant did no more than look after the land.

Back in those days, the recently formed farming unions organised massive rallies up and down the country objecting to the importation of food that undercut the home market.

One strong rallying point at these demonstrations was the highlighting of oats being imported from Germany where only a decade earlier the two nations had waged war across the trenches.

In both these periods of depression, the recovery came slowly and, in both cases the major uplift in farm prices came mainly as a result of war. By sinking thousands of tons of food heading to these shores, German battleships interrupted the free trade policy and helped re-value home production of food.

With that history, it is small wonder that there is great scepticism that free unfettered trade will now bring joy and profitability to agriculture in this country.

And yet that is what we are facing as we have a free trade biased UK government intent on driving new deals regularly involving the importation of food. The food involvement often being no more than a ‘make weight’ in a complex deal.

With a gleam in his eye, Prime Minister Boris Johnson has declared free trade to be a good thing and while his sidekick, Trade Minister, Liz Truss, an unlamented Environment Minister of not so long ago, may not have a gleam in her eye, she is approaching her mission of opening trade across the globe with a messianic zeal.

It is also worrying that when questioned on previous promises they have made to farmers, they and other politicians of the same ilk, tend to pat the primary producers in this country gently on the head and say, “Dinna fash yourselves.”

They know, and it is proven by slogans such as were written on the side of buses, that fibs can be told if they help to achieve the primary goal. All that is needed is a hand ruffling through deliberately dishevelled hair and an answer to a completely different question.

It is therefore quite natural that farmers are worried. No longer do they have the shelter provided by the EU and promises that were made when this country came out of the Common Market that future trade deals would be easy peasy seem of another world.

There seems little the farming community can do to mitigate the gloomy outlook. The industry no longer has the political clout it once had.

The future of farming may lie less in providing food and more in meeting less tangible targets such as cutting carbon emissions.


شاهد الفيديو: I Made a Town Change Its Name (ديسمبر 2021).