معلومة

Jobb DE-707 - التاريخ


جوب

ريتشارد باتريك جوب ، المولود في ماكورميك ، واشنطن ، 17 مارس 1920 ، تم تجنيده في البحرية في 28 فبراير 1942. كان في Guadalcanal في أول عملية برمائية أمريكية لحرب المحيط الهادئ. عند سماع نداء لدورية تعرضت لنيران العدو بالقرب من نهر نمارا في 26 يناير 1043 ، اندفع زميل الصيدلي من الدرجة الثالثة جوب إلى الأمام مسافة 150 ياردة من خلال نيران العدو المكثفة لمساعدة الجرحى. وظل يرتدي الجرحى تحت النار حتى أصيب هو نفسه وقتل. لتفانيه الشجاع في أداء الواجب ، مُنح جوب النجمة الفضية بعد وفاته.

(DE-707: dp. 1450 ؛ 1. 306 '؛ ب. 36'10 "؛ dr. 9'8" ؛ s. 24 k. ؛ cpl. 186 ؛ a. 2 5 "، 4 40mm. ، 10 20mm . ، 3 21 "tt. ، 2 dct. ، 8 dcp. ، 1 dcp. (hh) ؛ cl. Rudderow)

تم وضع Jobb (DE-707) من قبل شركة Defoe Shipbuilding ، باي سيتي ، ميشيغان ، 20 ديسمبر 1943 ؛ تم إطلاقه في 4 مارس 1944 ؛ برعاية السيدة S. L. Jobb ، والدة زميل الصيدلي من الدرجة الثالثة Jobb ؛ وبتكليف في نيو أورلينز 4 يوليو 1944 ، الملازم كومدير. هربرت م. جونز في القيادة.

بعد تدريبها على الابتزاز قبالة برمودا ، تم تعيين Jobb في مجموعة دورية للصيادين والقاتلين في المحيط الأطلسي. أجبرها إعصار على العودة إلى نورفولك في الفترة من 13 إلى 15 سبتمبر ، وبعد ذلك هبت إلى نيويورك للتحضير لخدمة المحيط الهادئ. أبحر Jobb في 23 أكتوبر ومضى عبر قناة بنما وبورا بورا إلى خليج همبولت ، غينيا الجديدة في 21 نوفمبر. مع غزو الفلبين في ذلك الوقت ، اصطحب Jobb قافلة إلى Leyte Gulf في 28 نوفمبر. بقيت في ليتي حتى 12 ديسمبر ، عندما قامت بفحص قافلة سحب بطيئة لميندورو. ظهرت في اليوم التالي طائرة متلصصة يابانية ، تلتها قاذفات قنابل. في غارات الأيام القليلة التالية ، أطلق مدفعي جوب النار على اثنين على الأقل من المهاجمين. بعد رؤية عربات السحب بأمان إلى ميندورو ، أبحرت بعد ذلك عبر ليتي إلى غينيا الجديدة ، حيث وصلت هولانديا في 28 ديسمبر.

انضمت السفينة إلى قافلة ل Lingayen Gulf التي تعرضت للهجوم حديثًا في 8 يناير 1945 ؛ ولكن بعد اصطدامها بشعاب مرجانية في الفلبين في 16 يناير ، عادت إلى Leyte Gulf للإصلاحات. بعد مزيد من العمل على مراوحها في مانوس ، عادت جوب إلى الفلبين في فبراير لمرافقة القوافل التي تحمل القوات والإمدادات. خلال هذه الأشهر الحرجة ، قامت بحماية قوافل الدعم إلى بالاوان وميندورو ومينداناو مع تقدم غزو الفلبين على قدم وساق.

غادر Jobb Morotai في 4 يونيو للمشاركة في عمليات الإنزال في خليج بروناي ، بورنيو. قامت بدوريات عندما ذهبت القوات إلى الشاطئ في 10 يونيو واستولت على الخليج الاستراتيجي دون معارضة. في وقت لاحق من الشهر ، قامت بفحص قافلة إعادة الإمداد من Morotai. وصلت ليتي في 8 يوليو / تموز لإجراء إصلاحات قبل القيام بدوريات ضد الغواصات بين الفلبين وأوليثي حتى انتهاء الأعمال العدائية.

أبحرت السفينة المخضرمة على البخار إلى أوكيناوا في 23 أغسطس وفي الأشهر التي تلت ذلك عملت بين قواعد الجزر المختلفة لدعم احتلال وإعادة تنظيم منطقة المحيط الهادئ. وصلت جوب إلى بيرل هاربور في 31 ديسمبر ووصلت إلى سان فرانسيسكو في 9 يناير 1946. ثم انتقلت لاحقًا إلى سان دييغو ، وتم إيقاف تشغيلها في 13 مايو 1946 ، ودخلت أسطول احتياطي المحيط الهادئ. في الوقت الحاضر ، ترسو في ستوكتون بولاية كاليفورنيا.

تلقى Jobb ثلاث نجوم معركة لخدمة الحرب العالمية 11.


فرص عمل

انضم إلى مجتمع من المفكرين العظماء والعاملين المتفانين الذين يدعمون بشغف هدف UChicago و & # 160 شخصًا.

جامعة شيكاغو هي ثاني أكبر جهة توظيف خاصة في شيكاغو. مجتمعنا هو مجتمع دولي متعدد الثقافات يضم أكثر من 20000 من أعضاء هيئة التدريس والموظفين و mdasheach لدعم مهمة UChicago & rsquos المتمثلة في الاستفسار والتميز الأكاديمي.


لفة برميل في 707؟ طيار صنع التاريخ ينتهي الصمت

كسر ألفين `` تكس '' جونستون ، طيار اختبار بوينج الذي كان يتدحرج برميله فوق دورة الكأس الذهبية في طائرة تجارية قبل 35 عامًا واحدة من أشهر المناورات في تاريخ الطيران ، صمتًا طويلًا بشأن الحادث في مذكراته.

كان الكتاب - `` تكس جونستون: جيت تيست بايلوت '' - ستة أعوام في الكتابة. يتم نشره من قبل مؤسسة سميثسونيان ، التي أمرت جونستون بعدم الإفصاح عن الكثير من التفاصيل في المقابلات السابقة للنشر.

ومع ذلك ، يمكن تجميع معظم القصة معًا من مقابلة أجريت هذا الأسبوع في منزل جونستون في متنزه إيفريت للمنازل المتنقلة.

في 7 أغسطس 1955 ، كان جونستون ، الذي كان حينها طيار الاختبار الرئيسي لشركة بوينج ، يحلق فوق شبه الجزيرة الأولمبية والمحيط الهادئ عند ضوابط طائرة بوينج الجديدة داش 80 ، النموذج الأولي للطائرة 707.

كانت الطائرة مصدر فخر وسعادة للشركة ، بدخولها عصر الطائرات النفاثة التجارية. تم الاتفاق مسبقًا على أن يطير جونستون فوق بحيرة واشنطن ، حيث تم جمع 250 ألف شخص - بما في ذلك العديد من كبار المديرين التنفيذيين في مجال الطيران في البلاد - للمشاركة في سباق الكأس الذهبية للطائرة المائية ، وهو الحدث المميز لشركة Seafair.

كان جونستون ، الذي كان يرتدي بدلة طيران وحذاء رعاة البقر الخاص به ، في مقعد الطيار. إلى جانبه ، في مقعد مساعد الطيار ، كان جيم جانيت. كان مهندس بوينج ، أثناء الرحلة ، في المقصورة ومعه كاميرا.

بينما كانت الطائرة تحلق فوق مسار السباق ، وضعها جونستون في لفة برميل ، تدور حول محورها. تحولت أجنحتها الضخمة 360 درجة. عندما طارت الطائرة رأسًا على عقب لفترة وجيزة ، شهق الحشد في الأسفل بدهشة.

داخل مقصورة الطائرة ، وضع مهندس بوينج كاميرته بجوار حاجب الريح والتقط سلسلة من الصور.

سارت لفة البرميل بسلاسة بحيث كان من الممكن وضع كوب من الماء على لوحة العدادات ، ولم يكن من الممكن أن ينسكب أي قطرة بسبب قوى الجاذبية الموجودة في مثل هذه المناورة.

بعد اجتياز مسار السباق ، قام جونستون باستدارة واسعة ثم عاد - مكررًا الدور.

الحشود تحت عاهد وعاهد. لقد شهدوا للتو تاريخ الطيران. لكن إذا كانوا يتوقعون أن يقرأوا عنها في صحف اليوم التالي ، فقد أصيبوا بخيبة أمل. لم تظهر كلمة.

كانت هناك شائعات بأن شركة بوينج قد ألغت القصص. لكن كارل كليفلاند ، رئيس العلاقات العامة في بوينج ، يقول إن الأمر ليس كذلك. "الصحافة أسقطت الكرة للتو. ''

يقول كليفلاند ، المتقاعد منذ فترة طويلة ، إنه في وقت المناورة ، كان على متن يخت في بحيرة واشنطن مع شخصيات بارزة متنوعة في صناعة الطيران ، بما في ذلك بيل ألين ، رئيس شركة بوينج آنذاك.

`` بعد لفة البرميل الأولى ، التفت إلي بيل ألين وقال ، لا أعتقد أنه ينبغي أن يكون لدينا أي شيء في الأوراق حول ذلك. لكني قلت ، كل هؤلاء الناس رأوها للتو. لا أعرف كيف يمكننا إيقافه. "

يقول كليفلاند إن المراسلين الذين يغطون السباق نسوا ببساطة ذكره `` لسبب لعين ''. ويخمن أن أعضاء الصحافة ، ومعظمهم من الكتاب الرياضيين ، كانوا مهتمين بنتيجة السباق أكثر من اهتمامهم بما كان يحدث في الأجواء.

انتشرت القصة في جميع أنحاء البلاد ، ومع ذلك ، تم تزيينها بالحكاية حتى أصبحت جزءًا من فولكلور الطيران.

جونستون - الرجل الذي نجح في ذلك - لم يتحدث قط. الآن ، في سن 75 ، كسر أخيرًا الصمت المفروض على نفسه في مذكراته.

يقول جونستون ، الذي يعيش مع زوجته البالغة من العمر 55 عامًا ، ديلوريس: `` لا يريد ناشري أن أتحدث كثيرًا عن الحادث حتى يُصدر الكتاب.

لكنه أجاب على عدة أسئلة حول الحادث خلال مقابلة في المكتب الصغير بمنزله. هناك نموذج خشبي من 707 عند مرفقه ، والجدران مغطاة بصور أيامه كطيار اختبار وصياد لعبة كبيرة.

يعترف جونستون بأن لفة البرميل كانت `` أشهر مناورة في تاريخ الطيران. . . ما زلت أتلقى من 10 إلى 15 حرفًا في الأسبوع من أشخاص يريدون معرفة ذلك. معظمهم يريدون صورًا ''.

ويضيف بابتسامة: `` لقد باعت الكثير من الطائرات ''.

هل علم ألين أنه سيفعل ذلك؟ "الجحيم ، لا ، لم يكن يعلم. ''

لكن جونستون لا ينكر أنه كان يعرف بالضبط ما كان سيفعله ذلك اليوم. لقد عرف حدود كل من الإنسان والآلة وقام بمناورتين محسوبتين بعناية. لم يكن هناك شيء عفوي حيال ذلك. لم يكلف نفسه عناء إبلاغ المكتب الأمامي مسبقًا.

لم يكن جونستون الوحيد الذي ظل صامتًا بشأن حادثة الكأس الذهبية.

رفض ألين مناقشة الموضوع في المقابلات لسنوات. أخيرًا ، في عام 1970 - بعد 15 عامًا من حادثة التدحرج - كسر صمته ، وأخبر كيف شعر في ذلك اليوم.

قال ألين إنه عندما أجرى جونستون أول لفة برميل ، اعتقد أنها كانت خطأ ، وأن شيئًا ما قد حدث بشكل خاطئ.

قال ألين إنه عندما رأى جونستون يقوم باللفافة البرميلية الثانية ، اعتقد أن طيار الاختبار إما فقد عقله أو أن الطائرة كانت تواجه صعوبة بالغة.

قال إنه لجأ إلى لاري بيل من شركة بيل إيركرافت ، الذي كان يعاني من مرض في القلب يتطلب علاجًا منتظمًا ، وقال:

`` أعطني واحدة من تلك الحبوب (القلب) اللعينة. أحتاجه أسوأ منك. ''

قال ألين إنه اتصل بجونستون في المكتب في صباح اليوم التالي وسأل عن سبب قيامه بذلك. قال إن جونستون أخبره أن لديه ثقة مطلقة في الطائرة وأن لف البرميل ، رغم كونه مثيرًا من الأرض ، كان ضمن حدود الطائرة.

رداً على تعليقات ألين الآن ، قال جونستون إنه لم يكن هناك أي خطر على المعجبين أدناه. استغرقت المناورة `` ز واحدًا '' فقط - وهي قوة الجاذبية الدقيقة - وكانت تقريبًا أشبه بالجلوس على كرسي مريح.

يضيف جونستون: `` لم أكن لأفعل أي شيء لتهديد الطائرة ''.

وفقًا لجونستون ، كان الوقت الذي يقضيه في كتابة الكتاب أكثر صعوبة من أداء الأعمال المثيرة في الهواء أو صيد لعبة كبيرة.

يقول جونستون ، الذي يبدو إلى حد كبير كما فعل في أيام اختباره التجريبي ، باستثناء شارب رمادي: `` كانت هناك عدة مرات أردت فيها تمزيق كل شيء (المخطوطة) والاستقالة.

يقول جونستون إنه يروي ، في الكتاب ، كيف وقع في حب الطيران عندما كان صبيًا في كانساس ، حيث أخذ دروسًا في المدرسة الثانوية والطيران وتعلم إصلاح الطائرات أثناء حصوله على شهادة في الهندسة من جامعة ولاية كانساس.

قام بالعصفوف لبعض الوقت مع Inman Brothers Flying Circus ، حيث قام بأداء الألعاب البهلوانية في قمرة القيادة المفتوحة ذات السطحين بينما كان رجل الأعمال البهلواني يسير على الأجنحة ويتدلى من الأنابيب الداخلية المتدلية فوق العجلات.

يقول جونستون: `` بعت التذاكر وجلست طفلًا لأسد السيرك ، ثور. `` عندما هطل المطر ، كنت أنام مع الأسد داخل محرك ثلاثي فورد. ''

مع استعداد هذا البلد للحرب العالمية الثانية ، قام جونستون بنقل الطائرات إلى قواعد عسكرية مختلفة في جميع أنحاء البلاد. في عام 1944 ، وقع عقدًا مع شركة Bell Aircraft of Buffalo ، نيويورك ، وكان رئيسًا لاختبار الطيارين لأول طائرة نفاثة لهذه الدولة ، Bell's XP-59 ، والتي طار بها إلى ارتفاع 43000 قدم - وهي المرة الأولى التي تجاوزت فيها طائرة أمريكية 40.000 قدم.

يقول: `` كان متوسط ​​عمر تلك المحركات النفاثة المبكرة خمس ساعات فقط. . . وكان البعض على استعداد للاستقالة قبل ذلك. ''

طلب بيل من جونستون المساعدة في تصحيح مشكلة مميتة - سقوط أجنحة من طائراتها المقاتلة من طراز P-51 عندما انخرط الطيارون الطلاب في معارك كلاب محاكاة. وجد العيب القاتل من خلال دفع الطائرة بالقرب من حدودها - ولكن ليس أبعد من ذلك.

عندما حصلت هذه الدولة على طائرتين ألمانيتين من طراز Focke-Wulf 190s تم تصدعهما وإعادة بنائهما ، طُلب من جونستون اختبارهما - لمعرفة ما اكتشفه الألمان عن الطائرات المقاتلة التي من شأنها أن تساعد الطيارين المقاتلين الأمريكيين.

يقول جونستون: `` تشير البيانات التي تم التقاطها من ألمانيا إلى أن الأجنحة المنجرفة حسنت الأداء ''. لذلك قامت شركة بوينج بتعديل مقاتلة اعتراضية من طراز P-63 إلى تصميم جناح مجتاح ، وقمت باختباره. ''

واصل جونستون على حدود الطيران ، واختبر محرك الصاروخ X-1 لسلاح الجو ، مع صديقه جاك وولامز. دعت الخطط الأصلية إلى أن تكون الطائرة قادرة على تحمل 9 جرامات (تسعة أضعاف قوة الجاذبية). تقرر لحم بقري يصل إلى 18 جرام.

يقول جونستون: `` شيء جيد أيضًا '' ، لأن Chuck Yeager (`` The Right Stuff '') خرج عن طريق الخطأ أسرع من الصوت أثناء رحلة تجريبية في X-1 ، واصطدم بسقف قمرة القيادة وفقد الوعي. حققت الطائرة سرعات لا تصدق لأنها ارتدت بجنون في السماء. انسحب Yeager بعيدًا عن الاصطدام بالأرض.

فقد جونستون أحد أقرب أصدقائه الطيارين التجريبيين ، إد ألين ، خلال الحرب. كان ألين يطير بنموذج أولي من طراز B-29 فوق سياتل في عام 1943 عندما واجهت الطائرة مشاكل واصطدمت بمصنع Frye للتعبئة ، على بعد مسافة قصيرة من حقل Boeing. مات اثنان وثلاثون.

سيخسر آخر ، جاك وولامز ، بعد الحرب عندما قرر كلاهما الدخول في أول سباق طومسون للكأس بعد الحرب ، وهو الاختبار الأول للطيران لسرعة الطائرة وقدرتها على المناورة.

قُتل وولامز في رحلة تدريب في اليوم السابق لسباق طومسون ، الذي تطلب من الطيارين الطيران على بعد بضعة أقدام فقط من الأرض بينما كانوا يتجولون حول أربعة أبراج. على الرغم من أنه كان حزينًا للقلب ، استمر جونستون في السباق - في P-39 Cobra II المعدلة. لقد حقق سرعة 420 ميلاً في الساعة وبلغ متوسطه 374.8 ميلاً في الساعة في كسر الرقم القياسي بمقدار 90 ميلاً في الساعة والفوز بالجائزة الأولى البالغة 19200 دولار. أعطى جونستون نصف الشيك لأرملة وولام.

كانت شركة بيل تبحث عن أسواق لأحدث منتجاتها ، طائرات الهليكوبتر. قام جونستون بتسويقها ، موضحًا لصناعة البترول كيف يمكن استخدامها في التنقيب عن النفط. لكنه فضل الطائرات وقيل له أن `` بوينج هي الأفضل في هذا المجال ''.

بعد اختبار B-47s و XB-52s في مصنع Boeing's Wichita ، انتقل إلى سياتل ، حيث اختبر Dash 80 والنموذج الأولي 707-120s و 320s ثم تم نقله إلى برنامج الفضاء - أولاً كمساعد مدير برنامج Dyna-Soar ثم مديرا لمركز اختبار بوينج أتلانتيك (BATC) في فلوريدا لبرنامج ساتورن.

يقول جونستون ، الذي تقاعد في عام 1968: `` كان الأمر ممتعًا للغاية ولكنه لم يكن جيدًا مثل الطيران ''.

نادرًا ما يسافر جونستون اليوم ، `` لأنه مكلف للغاية بالنسبة للمتقاعدين. '' لقد تخلى أيضًا عن لعبة الصيد الكبيرة ، وهي رياضة أخذته ذات مرة في جميع أنحاء العالم ، وأدت إلى العديد من الجوائز وعززت الصداقات مع أشخاص مثل الراحل الإذاعي والتلفزيوني آرثر جودفري.

يقول جونستون ، واصفًا كيف طار هو والعديد من الصيادين الآخرين فوق الجليد الطافي في ألاسكا لتعقب الدببة القطبية: `` لقد أطلقت النار على واحدة ، لكن كل ذلك كان غير رياضي لدرجة أنني لم أقل "أكثر من ذلك". لقد تخلت عن كل ما عندي من بنادق بعد ذلك. ''

مع ذلك صمت جونستون. لكن كان هناك سؤال آخر. لماذا سمي بـ''تكس '' إذا كان من مواليد كنساس؟

`` كنت أطير في منطقة دالاس عندما صعدت إلى بوفالو للعمل لدى بيل ، ودخلت في أحذية رعاة البقر هذه ، وقال أحدهم ، `` مرحبًا ، تكس هنا! " حسنًا ، الاسم عالق للتو.

`` عندما تخطئ والدتك في تسميتك بـ ألفين ، فإن تكس ليس سيئًا للغاية. ''


تمرين

اعتبارًا من أبريل 2011 ، بدأ التدريب ليصبح عضوًا في مستشفى Corpsman في برنامج Basic Medical Technician Corpsman Program (BMTCP) الموجود في Joint Base Fort Sam Houston في سان أنطونيو ، تكساس.

نظرًا للحاجة إلى أفراد من المشافي في مجموعة واسعة من مراكز العمل الأجنبية والمحلية وعلى متن السفن ، وكذلك مع وحدات مشاة البحرية الأمريكية ، فإن Hospital Corps هو أكبر تصنيف مهني (Navy Enlisted Classification-HM) في الولايات المتحدة البحرية ، مع حوالي 25000 فرد في الخدمة الفعلية والاحتياطي. [ التوضيح المطلوب ]

يتم إجراء التدريب الأساسي لأفراد طاقم المستشفى في حرم التعليم الطبي والتدريب ، الواقع في القاعدة المشتركة ، فورت. سام هيوستن ، تكساس. يقع في الأصل في Great Lakes IL. إحدى مدارس البحرية "أ" (تدريب على التصنيف الابتدائي). عند التخرج ، يُمنح قائد المستشفى رمز التصنيف المدرج في البحرية (NEC) لـ HM-0000 ، أو "رباعي الصفر" في الاستخدام الشائع. يخضع الطلاب لدورة مدتها 18 أسبوعًا توفر تدريبًا متعمقًا ومكثفًا في تطبيق تقنيات الطوارئ الطبية ، والأمراض والأمراض ، وتقنيات التمريض.

NECs ليست مماثلة لـ MOS في جيش الولايات المتحدة ومشاة البحرية ، أو AFSC في سلاح الجو مثل المعدل في البحرية. هناك NECs أولية ، و NECs ثانوية. على سبيل المثال ، يقوم أحد ضباط المستشفى الذي يكمل كتيبة التدريب الطبي الميداني (FMTB) ويحصل على NEC HM-8404 ، بنقل NEC إلى المرحلة الابتدائية ولديه NEC ثانوي من HM-0000. إذا التحق ضابط المستشفى هذا بمدرسة "C" ، فإن NEC التي حصل عليها في المدرسة "C" تصبح ابتدائية وتصبح HM-8404 ثانوية. يستمر بعض العاملين في المستشفى في تلقي تدريب أكثر تخصصًا في أدوار مثل فني المختبرات الطبية ، وفني الأشعة ، وأخصائي طب الفضاء ، وفني الصيدلة ، وفني غرفة العمليات ، وما إلى ذلك. ويتم هذا التعليم المتقدم من خلال مدارس "C" ، والتي تمنح NECs إضافية. بالإضافة إلى ذلك ، قد يحضر رجال المستشفى (E-5 وما فوق) تدريبًا مستقلًا للخدمة ، مؤهلًا للعمل المستقل في السفن السطحية والغواصات ، مع فرق الغوص ، وفرق Fleet Marine Force Recon ، وكذلك في منشآت الشاطئ البعيدة. بالإضافة إلى التدريب الطبي المتقدم ، يتلقى هؤلاء العاملون في المستشفى مؤهلات في الصرف الصحي والصحة العامة.

وتجدر الإشارة إلى كتيبة التدريب الطبي الميداني (FMTB) ، التي لها مواقع في كامب ديل مار وكامب جونسون ، حيث يكسب البحارة المتجهون للخدمة مع قوات تشغيل مشاة البحرية الأمريكية NEC HM-8404 ، فني الخدمة الطبية الميدانية. يوفر FMTB تدريبًا متخصصًا في طب الطوارئ المتقدم وأساسيات حياة سلاح مشاة البحرية ، مع التركيز على التكييف البدني ، والإلمام بالأسلحة الصغيرة ، وتكتيكات ساحة المعركة الأساسية. اعتبارًا من 2010 [تحديث] ، هذا التدريب الصارم هو 8 أسابيع. تدريب قوة الأسطول البحرية (FMF) يعرّف رجال البحرية على مشاة البحرية. غالبًا ما يتم تكوين رابطة واحترام متبادل بين مشاة البحرية وأفراد طاقم المستشفى المعين لهم ، ويكسبون الاحترام بصرف النظر عن زملائهم في البحرية. يتم إصدار زي خدمات مشاة البحرية والزي المموه (MARPAT) لرجال مستشفى FMF أثناء تعيينهم في سلاح مشاة البحرية ولديهم أيضًا خيار الذهاب إلى لوائح مشاة البحرية. يتم بعد ذلك إصدار حقيبة بحرية جديدة تحتوي على زي البحرية (باستثناء ملابس البلوز) مع شيفرون متماثل موحد لمعدل البحرية بدلاً من شيفرون رتبة البحرية ، وشارات رتبة ذوي الياقات البيضاء ، وارتداء تلك بدلاً من الزي الرسمي للبحرية التقليدية. يرتدي البحارة المتمركزون في منشآت بحرية أخرى زي العمل التمويه الرقمي الجديد التابع للبحرية.

يمكن أن يتخصص رجال المستشفى بشكل إضافي ، وقد يخضعون لمزيد من التدريب ليصبحوا فيلق استطلاع برمائي خاص ، أو الهلال الأحمر العربي السوري. توجد عادة في كل من وحدات FMF Recon و Marine Division Recon و MARSOC. يتم تدريبهم ومهاراتهم في القتال ، بما في ذلك السباحة المقاتلة ، وغطس سكوبا بدائرة مفتوحة / مغلقة ، والسقوط الحر العسكري والعمليات البرمائية. إنهم يعملون كمستشارين فيما يتعلق بالصحة والوقاية من الإصابات ، ويعالجون الأمراض الناتجة عن مرض تخفيف الضغط بالإضافة إلى الحالات الأخرى التي تتطلب العلاج بالضغط العالي.

أعضاء فيلق المستشفى الذين حصلوا على تسمية الحرب لأخصائي حرب القوات البحرية المجندين هم أعضاء مدربون تدريباً عالياً في فيلق المستشفيات المتخصصين في جميع جوانب العمل مع قوات مشاة البحرية الأمريكية. يعتبر الحصول على هذا التصنيف أمرًا ذا قيمة عالية بين جميع رجال السلك. إن تصنيف أسطول القوات البحرية المسجَّل في الحرب لرجال المستشفى هو الجهاز الحربي الوحيد للبحرية الأمريكية الذي يمنحه الضابط العام في مشاة البحرية الأمريكية فقط. لا يمكن تفويض سلطة المنح هذه لضباط البحرية الأمريكية. ومع ذلك ، فإن الحصول على لقب "FMF" هو إجراء صارم ولن يرتدي كل فرد في المستشفى يعمل مع وحدة مشاة البحرية جهاز الحرب FMF. يمكن لضباط البحرية الأمريكية في المجتمع الطبي (السلك الطبي (الطبيب) ، الممرضات ، فيلق الأسنان ، فيلق الخدمة الطبية) كسب وارتداء ضابط معادل لهذه الشارة. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن لأي بحار متصل بوحدة مشاة البحرية الأمريكية كسب وارتداء جهاز حرب FMF. (على سبيل المثال ، المعدلات الإدارية مثل المتخصصين اللوجستيين) بشرط أن يكملوا جميع المؤهلات لأخصائي الحرب في FMF.

تم اختيار مساعدي الأطباء الأوائل من أفراد سلاح البحرية الذين لديهم خبرة قتالية في فيتنام. قامت البحرية بتدريب مساعدي الأطباء الخاصين بها من بين رتب مؤهلة من كوادر مستشفى الخدمة المستقلة في المدرسة البحرية للعلوم الصحية في بورتسموث بولاية فيرجينيا حتى عام 1985 ، ثم في سان دييغو ، كاليفورنيا وحاليًا برنامج مساعد طبيب Interservice (IPAP) مع إحدى الجامعات الانتماء إلى المركز الطبي بجامعة نبراسكا (UNMC). يتم إجراؤه على مرحلتين ، المرحلة الأولى في كلية الدراسات العليا وأكاديمية العلوم الصحية في AMEDDC & ampS ، Ft. سام هيوستن ، تكساس والمرحلة الثانية في مختلف المرافق والتخصصات الطبية. عند اكتمال التدريب يصبحون ضباطًا في هيئة الخدمات الطبية (MSC). كما يتم تمثيل أعضاء هيئة المستشفيات البحرية السابقة في العديد من التخصصات الطبية ، مثل الأطباء والممرضات والإداريين الطبيين وغيرهم من مناحي الحياة. بعد الانتهاء من تدريبهم ، يتم ترقية مساعد الطبيب إلى رتبة ملازم أول درجة (O-2).


بروفيدنس سانت جوزيف مستشفى يوريكا

التغييرات على سياسة الزيارة لدينا سارية المفعول حتى إشعار آخر. نحن نراقب هذا الأمر عن كثب وسنجري التعديلات حسب الضرورة. تعرف على المزيد حول إرشادات السلامة ورعاية الأزمات الخاصة بنا.

يخدم مستشفى سانت جوزيف احتياجات الرعاية الصحية في مقاطعة همبولدت منذ عام 1920. ويتألف من حرمين جامعيين ، مستشفى سانت جوزيف ، يوريكا وحرم المستشفى العام يقعان على بعد ربع ميل من بعضهما البعض في يوريكا. نحن نقدم خدمات صحية شاملة وننمو لتلبية احتياجات مجتمعنا.

إذا كنت تخطط لزيارة شخص ما في مستشفى سانت جوزيف ، يوريكا ، فنحن هنا للمساعدة في ضمان أن تكون زيارتك سلسة وسهلة قدر الإمكان. لقد قدمنا ​​هذا الموقع كأداة مفيدة في تزويدك بالمعلومات التي تحتاجها عند التخطيط لزيارة.

لأكثر من 100 عام ، تتمتع مستشفى سانت جوزيف بدعم مجتمعي هائل. اليوم ، أكثر من أي وقت مضى ، تعتمد مستشفى سانت جوزيف على مساهمات مرضانا وأفراد المجتمع الممتنون. الهدايا ، بغض النظر عن الحجم ، تحدث فرقًا هائلاً في حياة عائلاتنا وأصدقائنا وجيراننا هنا على الساحل الشمالي.

تخصص المؤسسة أموالها لاحتياجات رأس المال ذات الأولوية والبرامج الأساسية والمنح الدراسية ودعم البرامج الجديدة. إذا كان لديك أي أسئلة أو ترغب في مزيد من المعلومات حول مؤسستنا ، يرجى الاتصال 707-445-8121.


حالات الوفاة

  1. ^ تريدجولد ، وارن ت. (1997) ، تاريخ الدولة والمجتمع البيزنطي، ستانفورد ، كاليفورنيا: مطبعة جامعة ستانفورد ، ص. & # 160341 ، ISBN & # 1600-8047-2630-2 ، http://books.google.com/books؟id=nYbnr5XVbzUC & # 160
  2. ^ Venning ، تيموثي ، أد. (2006). التسلسل الزمني للإمبراطورية البيزنطية. بالجريف ماكميلان. ص. & # 160191. ردمك & # 1601-4039-1774-4. & # 160

هذا الإدخال مأخوذ من ويكيبيديا ، الموسوعة الرائدة التي ساهم بها المستخدم. ربما لم تتم مراجعته من قبل المحررين المحترفين (انظر إخلاء المسؤولية الكامل)

نافذة (منبثقة) للمعلومات (المحتوى الكامل لـ Sensagent) يتم تشغيلها عن طريق النقر المزدوج فوق أي كلمة في صفحة الويب الخاصة بك. إعطاء تفسير السياقية والترجمة من المواقع الخاصة بك !

باستخدام SensagentBox ، يمكن لزوار موقعك الوصول إلى معلومات موثوقة على أكثر من 5 ملايين صفحة مقدمة من Sensagent.com. اختر التصميم الذي يناسب موقعك.

تحسين محتوى موقعك

أضف محتوى جديدًا إلى موقعك من Sensagent بواسطة XML.

احصل على وصول XML للوصول إلى أفضل المنتجات.

فهرس الصور وحدد البيانات الوصفية

احصل على وصول XML لإصلاح معنى البيانات الوصفية الخاصة بك.

من فضلك، مراسلتنا لوصف فكرتك.

Lettris هي لعبة استنساخ tetris-clone غريبة حيث كل الطوب لها نفس الشكل المربع ولكن محتوى مختلف. كل مربع يحمل حرفًا. لجعل المربعات تختفي وتوفير مساحة للمربعات الأخرى ، عليك تجميع كلمات إنجليزية (يسار ، يمين ، أعلى ، أسفل) من المربعات الساقطة.

يمنحك Boggle 3 دقائق للعثور على أكبر عدد ممكن من الكلمات (3 أحرف أو أكثر) في شبكة من 16 حرفًا. يمكنك أيضًا تجربة الشبكة المكونة من 16 حرفًا. يجب أن تكون الرسائل المجاور والكلمات أطول يسجل أفضل. معرفة ما إذا كان يمكنك الدخول إلى شبكة Hall of Fame!

قاموس انجليزي
المراجع الرئيسية

يتم توفير معظم تعريفات اللغة الإنجليزية بواسطة WordNet.
يُشتق قاموس المرادفات الإنجليزية بشكل أساسي من القاموس المتكامل (TID).
الموسوعة الإنجليزية مرخصة من ويكيبيديا (جنو).

تغيير اللغة الهدف للعثور على الترجمة.
تلميحات: تصفح الحقول الدلالية (انظر من الأفكار إلى الكلمات) بلغتين لمعرفة المزيد.

Copyright & # xa9 2012 sensagent Corporation: موسوعة على الإنترنت وقاموس المرادفات وتعريفات القاموس والمزيد. كل الحقوق محفوظة. رو


قطع غيار جديدة ومستعملة للدراجات النارية Harley-Davidson Sprint الإيطالية الصنع.

تتميز Moto Italia (التي كانت موجودة سابقًا في موقع motomacchi.com) بمخزون ضخم من قطع غيار Aermacchi والدراجات النارية Harley-Davidson خفيفة الوزن ثنائية الأشواط ورباعية الأشواط.

تعمل Moto Italia في مجال قطع غيار Aermacchi Harley-Davidson منذ عام 1985. يتألف مخزوننا من أكثر من 1/2 مليون دولار من قطع غيار وملحقات Aermacchi Harley-Davidson الجديدة. نمت مخزوننا من مصادر في الولايات المتحدة وإنجلترا وإيطاليا. ومن أبرز مجموعة Moto Italia طراز 1964 250cc CRTT Sprint و 250cc Chimera و "Dale’s Harley Shop" 1975 SX-250 Desert Racer (النموذج الأولي MX-250) وإصدار الإنتاج MX-250.

ستجد في هذا الموقع رسومات لدراجات Aermacchi و / أو دراجات Harley-Davidson النارية ، ومع ذلك ، فإننا لسنا تابعين لشركة Harley-Davidson Motor Company أو Aermacchi. نحن متجر مستقل.


    اليوم 1
  • 00:03 & ndash 707، Yoosung
  • 02:21 & - جيهي
  • 04:35 و - زين
  • 07:00 و - يوسونج
  • 08:00 وندش زين ، جومين
  • 10:04 & ndash 707، Jumin
  • 11:58 & ndash Yoosung، 707
  • 12:50 & ndash Jaehee
  • 13:48 & ndash Jumin، 707
  • 15:00 و - زن
  • 16:50 & ndash 707
  • 18:02 و - يوسونغ
  • 18:58 و - جومين ، زين
  • 19:40 و - جومين ، جيهي
  • 21:50 & - زين
  • 22:30 و - يوسونغ
  • 23:15 & ndash Jaehee، Jumin، 707، Zen، Yoosung

على الرغم من أنه يمكنك كسب قلوب من Jumin و 707 في الوضع العرضي ، إلا أن مسارات الشخصيات هذه متاحة فقط في الوضع العميق. فكر في هذه القلوب كنقاط مجانية للتحويل إلى HG بدلاً من تصنيفات المودة.

    اليوم الثاني
  • 00:38 & ndash Jaehee
  • 03:03 & - زين
  • 07:00 و - يوسونج
  • 08:05 وندش جومين ، جيهي
  • 11:45 - يوسونج
  • 12:43 & ndash 707، Zen
  • 15:00 و - زن
  • 17:23 & ndash 707، Jumin، Yoosung
  • 19:02 و - زين ، يوسونغ
  • 20:05 و - زين [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 21:35 و - جيهي
    يوم 3
  • 00:00 وندش زين ، 707
  • 03:04 & ndash Yoosung، Jaehee، Jumin [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 07:30 وندش زين ، جومين
  • 10:50 & ndash Jumin، Jaehee، 707 [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 12:15 & ndash Zen، Jaehee، Yoosung
  • 13:05 & ndash Jaehee، Yoosung [فرصة البريد الإلكتروني x2]
  • 15:30 وندش زين ، جيهي
  • 17:56 & ndash Yoosung، Zen [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 19:42 و - 707 ، جيهي
  • 21:15 & ndash Yoosung، Jaehee، Zen
  • 23:00 وندش يوسونج ، زين [فرصة البريد الإلكتروني x2]
    اليوم الرابع
  • 00:18 & ndash Jaehee
  • 03:24 و ndash707 ، يوسونغ
  • 07:00 وندش جيهي ، جومين [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 09:05 وندش Jaehee ، 707 ، Jumin [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 10:00 & ndash Yoosung
  • 12:50 & ndash Jaehee، Yoosung [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 15:00 & ndash Zen، Joosung، Jaehee [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 17:04 و - 707 ، Jaehee [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 19:18 & ndash Yoosung، Zen، Jaehee [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 21:08 & ndash Jaehee
  • 22:00 & ndash Zen، Yoosung، 707 [فرصة البريد الإلكتروني]
  • 23:15 & ndash Jaehee، Yoosung، Zen [فرصة البريد الإلكتروني]

یواس‌اس جاب (دی‌یی -۷۰۷)

یواس‌اس جاب (دی‌یی -۷۰۷) (به انگلیسی: USS Jobb (DE-707)) یک کشتی بود که طول آن ۳۰۶ فوت (۹۳ متر) بود. على مدار الساعة.

یواس‌اس جاب (دی‌یی -۷۰۷)
پیشینه
مالک
سفارش ساخت: ۱۹۴۲
آباندازی: ۲۰ دسامبر ۱۹۴۳
آغاز کار: ۴ مارس ۱۹۴۴
اعزام: ۴وئیه ۱۹۴۴
مشخصات اصلی
وزن: ۱ ٬ ۴۵۰ طن طويل (۱ ٬ ۴۷۳ تن)
درازا: ۳۰۶ فوت (۹۳ متر)
پهنا: ۳۷ فوت (۱۱ متر)
آبخور: ۱۳ فوت ۹ اینچ (. ۱۹ متر)
سرعت: ۲۴ گره (۴۴ کیلومتر بر ساعت ؛ ۲۸ مایل بر ساعت)

این یک مقالهٔ خرد کشتی یا قایق است. می‌توانید باو گسترش آن به ویکی‌پدیا کمک کنید.


حالة كولو. v. US DEPT. من الجيش

حالة كولورادو ، المدعي ، ضد وزارة الولايات المتحدة للجيش ، المدعى عليه.

محكمة مقاطعة الولايات المتحدة ، D. كولورادو. https://leagle.com/images/logo.png

المحامي (المحامون) الذين يمثلون القضية

مايكل ر. هوب ، نائب عتي. الجنرال ، قسم التقاضي CERCLA ، دنفر ، كولورادو ، للمدعي.

مايكل نورتون ، الولايات المتحدة الأمريكية ، دنفر ، كولورادو ، عن المدعى عليه.

مذكرة الرأي والنظام

بدأ المدعي ، بولاية كولورادو ، هذه الدعوى ضد المدعى عليه ، وزارة الجيش الأمريكية ("الجيش") في محكمة المقاطعة لمدينة ومقاطعة دنفر ، كولورادو ، سعياً منه لإصدار أمر قضائي بوقف الانتهاكات المزعومة في الحاضر والمستقبل بعض قوانين ولوائح كولورادو المتعلقة بإدارة النفايات الخطرة والتحكم فيها. أحال الجيش القضية إلى هذه المحكمة.

تُعرف المنطقة التي رفعت الدعوى باسم "Basin F." وهي عبارة عن بركة للتخلص من النفايات الخطرة تقع داخل Rocky Mountain Arsenal ("الترسانة"). الترسانة هي موقع تسيطر عليه الحكومة الفيدرالية وتحتل حوالي 27 ميلًا مربعًا بالقرب من كوميرس سيتي ، وهي منطقة ضواحي شمال شرق دنفر بولاية كولورادو. تم إنشاء الترسانة في عام 1942 لتصنيع وتجميع عوامل الحرب الكيميائية والمنتجات الكيماوية والذخائر الحارقة. كما تم استخدامه لإزالة السموم والتخلص من هذه المواد السامة. تم تأجير أجزاء من الترسانة لمشغلين من القطاع الخاص ، بما في ذلك شركة شل للنفط ("شل") لتصنيع مبيدات الآفات ومبيدات الأعشاب. الولايات المتحدة تمتلك ارسنال والجيش يديرها. (شركة شل مدعى عليها في قضية CERCLA مصاحبة ، رقم 83-C-2379. تم دمج هاتين القضيتين مع قضية ثالثة ، 83-C-2386.)

شيد الجيش حوض F في عام 1956 لتخزين والتخلص من النفايات السائلة الملوثة الناتجة عن أنشطة التصنيع والمعالجة الكيميائية للجيش وشركة شل. بدأ حوض F باستقبال النفايات السائلة الملوثة في أكتوبر 1956.

كما تم تقديمه في الأصل في محكمة الولاية ، فإن الإجراء الفوري يتعلق فقط بـ Basin F. وأكدت شكوى الولاية العديد من الدعاوى المرفوعة ضد الجيش بناءً على لوائح مراقبة المياه الجوفية في كولورادو [لوائح النفايات الخطرة في كولورادو ، 6 CCR 1007-3 ، ("معايير الحالة المؤقتة لـ مالكو ومشغلو مرافق معالجة النفايات الخطرة والتخزين والتخلص ، 6 CCR 1007-3 ، الجزء 265 ، الجزء الفرعي و) ، الصادر بموجب قانون إدارة النفايات الخطرة في كولورادو ("CHWMA") ، العنوان 25-15 ، الجزء 3 ، CRS (1982)] وتشمل هذه الادعاءات: (1) الفشل

لتوفير ومراقبة الامتثال لتحديث الآبار بالمخالفة لـ & # 167265.91 (أ) (1) (المطالبة الأولى) (2) عدم تقديم برنامج محدد لمراقبة المياه الجوفية ، بالمخالفة لـ & # 167265.93 (د) ( 2) (المطالبة الثانية) (3) الإخفاق في تحديد تأثير حوض F على جودة المياه الجوفية ، بالمخالفة لـ 6 CCR 1007-3 ، & # 167265.93 (d) (2) (المطالبة الثالثة) و (4) الفشل بشكل كاف لرصد والإبلاغ عن تقييم جودة المياه الجوفية ، بالمخالفة لـ & # 167 & # 167265.93 (د) (5) و (7). ثم قام الجيش بإحالة الدعوى إلى هذه المحكمة.

في 14 كانون الثاني (يناير) 1987 ، قدم الجيش طلبًا لرفض أو ، كبديل ، لحكم مستعجل أو حكم مستعجل جزئي ، فيما يتعلق بالادعاءات الواردة في شكوى المدعي. تم إحاطة القضايا التي أثيرت في الاقتراح بإيجاز كامل من قبل الأطراف.

في 4 ديسمبر 1987 ، قدم المدعي شكواه المعدلة الأولى التي تتضمن مطالبات وادعاءات جديدة. تدعي الشكوى المعدلة الأولى أنه في حزيران / يونيه 1983 ، قدم الجيش إلى وكالة حماية البيئة الأمريكية ("EPA") خطة لإغلاق حوض "واو" ، كما تدعي أنه بعد الإذن من وكالة حماية البيئة لولاية كولورادو تشغيل برنامج إدارة النفايات الخطرة بالولاية ، أصدرت وزارة الصحة في كولورادو ("CDH") خطة نهائية لإغلاق حوض F ، وفقًا للوائح إغلاق الولاية (6 CCR 1007-3 ، الجزء 265 ، الجزء الفرعي G). أصبحت خطة إغلاق الحوض F ("الخطة") سارية المفعول في 2 أكتوبر 1986 ، كأمر نهائي من CDH. لم يستأنف المدعى عليه ، أو طلب مراجعة الخطة. وفقًا لشروط الخطة ، يُزعم أن الجيش كان مطالبًا بإكمال خطوات علاجية معينة تؤدي إلى إغلاق حوض F بحلول 2 أكتوبر 1987.

في الشكوى الأولى المعدلة ، يؤكد المدعي مطالبات ضد الجيش بسبب: (1) عدم إغلاق حوض F وفقًا لخطة إغلاق حوض F (المطالبة الأولى) (2) عدم الامتثال للوائح مراقبة المياه الجوفية في كولورادو ، مطالبة مع ثلاثة مطالبات فرعية ، وبشكل أساسي إعادة تأكيد لثلاثة من المطالبات المنصوص عليها في الشكوى الأولية للمدعي (المطالبة الثانية) و (3) عدم دفع رسوم التشغيل وحجم النفايات السنوية ، في انتهاك لـ & # 167 & # 167 100.31 (أ) و (ب) من لوائح رسوم الولاية ، 6 CCR 1007-3 ، الجزء 100.

يؤكد المدعي أن المدعي العام لولاية كولورادو لديه الصلاحية والسلطة لمقاضاة هذه الدعوى ، بموجب الأمر التنفيذي رقم D0012-86 ، الصادر في 4 فبراير 1986 ، بموجب C.R.S. & # 167 24-31-101 (1) (أ) (1982). رفع المدعي العام للولاية هذا الإجراء بناءً على طلب CDH وفقًا لـ C.R.S. & # 167 & # 167 24-4-106 (3) و 25-15-308 (2) (1982) تسعى إلى وقف الانتهاكات الحالية ومنع الانتهاكات المستقبلية لـ CHWMA ، وكذلك لوائح النفايات الخطرة في كولورادو ، وتنفيذ الأمر النهائي الصادر عن CDH بإغلاق "حوض إف". Plaintiff further asserts that this action is properly filed against the Army as defendant because Congress has waived sovereign immunity as to civil actions against federal entities to enforce state requirements regarding hazardous waste management and disposal. For this proposition the State cites § 6001 of the Solid Waste Disposal Act, as amended by the Resource Conservation Act of 1976 ("RCRA") [42 U.S.C. §§ 6901-6987], 42 U.S.C. § 6961.

The Army has moved to dismiss the plaintiff's First Amended Complaint, asserting that the United States has not waived its sovereign immunity as to these claims under RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961]. Defendant Army's argument in part emphasizes that I presently have pending before me two actions directed at cleanup of the Arsenal as a whole. As stated above, these consolidated cases are State of Colorado v. United States, Civil Action No. 83-2386, and United States v. Shell Oil Company, Civil Action No. 83-C-2379. Both cases were filed under the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act of 1980 ("CERCLA"), 42 U.S.C. §§ 9601 et seq. CERCLA was amended by the 1986 Superfund Amendments and Reauthorization Act ("SARA"), Pub.L. 99-499, 100 Stat. 1615.

Defendant Army does not dispute that RCRA § 6001 [42 U.S.C. § 6961], read in conjunction with RCRA § 7002 [42 U.S.

C. § 6972], contains a waiver of federal sovereign immunity. Rather, the Army asserts that sovereign immunity is not waived under those sections when there is an ongoing CERCLA cleanup action at the site that addresses hazardous waste requirements that are the same in substance as those sought to be enforced by the state under RCRA. In essence, the Army argues that CERCLA's enforcement and response provisions pre-empt and preclude a state RCRA enforcement action with respect to the cleanup of hazardous wastes at the Arsenal.

Plaintiff State has responded by opposing the motion. Initially, I deny as moot the Army's first dispositive motion addressing the State's complaint, except for that portion of the defendant's argument that is reasserted in its second motion to dismiss.

At a hearing on the plaintiff's motion for injunctive relief, I briefly heard oral argument on the defendant's dismissal motion. More recently, the State has reasserted its position by moving for partial summary judgment, and the Army has filed an opposition memorandum to that motion. In addition, the parties have filed supplemental briefs at the court's request addressing whether the State is precluded from pursuing this action because the Army has commenced interim cleanup measures at Basin F whether and to what extent the State will have a role in the Arsenal clean up if the instant action is dismissed and whether the State is proceeding under RCRA § 7002, [42 U.S.C. § 6972] in this case. The parties also have filed briefs on whether the State's action is barred by the Supremacy Clause.

The issues thus have been fully briefed and orally presented by the parties. The matter is ripe for decision.

It is fundamental that the United States cannot be sued without its consent, and this immunity protects federal agencies such as the Army. In the absence of an express statutory waiver of immunity, an action against the United States must be dismissed for lack of jurisdiction. United States v. Shaw, 309 U.S. 495, 60 S.Ct. 659, 84 L.Ed. 888 (1940) United States v. Testan, 424 U.S. 392, 96 S.Ct. 948, 47 L.Ed.2d 114 (1976). A waiver of immunity must be strictly construed and must be confined to the terms and conditions specified. Stubbs v. United States, 620 F.2d 775 (10th Cir. 1980) Reynolds v. United States, 643 F.2d 707 (10th Cir.1981).

Section 6001 of RCRA, [42 U.S.C. § 6961], provides in pertinent part:

"Each department, agency, and instrumentality of the executive, legislative and judicial branches of the Federal Government . engaged in any activity resulting, or which may result, in the disposal or management of solid or hazardous waste shall comply with all Federal, State, interstate, and local requirements, both substantive and procedural (including any requirements for permits or reporting or any provisions for injunctive relief and such sanctions as may be imposed by a court to enforce such relief), respecting control and abatement of solid waste or hazardous waste disposal في the same manner, and to the same extent, as any person is subject to such requirements, including the payment of reasonable service charges. Neither ال United States, nor any agent, employee, or officer thereof, shall be immune or exempt from any process or sanction of any State enforcement of any such injunctive relief. " 42 U.S.C. § 6961. (Emphasis added).

Relevant portions of RCRA § 7002, [42 U.S.C. § 6972] provide as follows:

"(a) In general. . [A]ny person may commence a civil action on his own behalf — (1)(A) against any person (including (a) the United States, and (b) any other governmental instrumentality or agency, to the extent permitted by the eleventh amendment to the Constitution) who is alleged to be in violation of any permit, standard, regulation, condition, requirement, or order which has become effective pursuant to this Act [42 U.S.C. §§ 6901 et seq.]. " * * * * * * "(b) Actions prohibited. * * * * * *

(2)(B) No action may be commenced under subsection (a)(1)(B) of this section if the Administrator, in order to restrain or abate acts or conditions which may have contributed or are contributing to the activities which may present the alleged endangerment — (i) has commenced and is diligently prosecuting an action under section 7003 of this Act [42 U.S.C. § 6973] or under section 106 of the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act of 1980 [42 U.S.C. § 9606], (ii) is actually engaging in a removal action under section 104 of the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act of 1980 [42 U.S.C. § 9604] (iii) has incurred costs to initiate a Remedial Investigation and Feasibility Study under section 104 of the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act of 1980 [42 U.S.C. 9604] and is diligently proceeding with a remedial action under that Act or (iv) has obtained a court order (including consent decree) or issued an administrative order under section 106 of the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act of 1980, or section 7003 of this Act [42 U.S.C. §§ 9606, 6973] pursuant to which a responsible party is diligently conducting a removal action, Remedial Investigation and Feasability Study (RIFS), or proceeding with a remedial action."

The term "person" who is authorized to commence such an action is defined elsewhere to include the State. 42 U.S.C. § 6903(15).

The Army stresses that these sections must be reconciled with certain CERCLA provisions that govern the manner in which federal agencies must undertake CERCLA cleanup actions and which specify the state role in those cleanup efforts. Defendant cites RCRA § 1006, [42 U.S.C. § 6905], in support of its argument that Congress intended that RCRA and CERCLA be integrated to avoid conflicts and to eliminate cleanup duplication. RCRA § 1006, [42 U.S.C. § 6905], states in relevant part:

"(a) Nothing in this Act [42 U.S.C. §§ 6901 et seq.] shall be construed to apply (or to authorize any State, interstate, or local authority to regulate) any activity or substance which is subject to the Federal Water Pollution Control Act . the Safe Drinking Water Act . the Marine Protection, Research and Sanctuaries Act of 1972 . or the Atomic Energy Act of 1954 . except to the extent that such application (or regulation) is not inconsistent with the requirements of such Acts." "(b)(1) The [EPA] Administrator shall integrate all provisions of this Act [42 U.S. C. §§ 6901 et seq.] for purposes of administration and enforcement and shall avoid duplication, to the maximum extent practicable, with the appropriate provisions of the Clean Air Act . the Federal Water Pollution Control Act . the Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act . the Safe Drinking Water Act . the Marine Protection, Research and Sanctuaries Act of 1972 . and such other Acts of Congress as grant regulatory authority to the Administrator. Such integration shall be effected only to the extent that it can be done in a manner consistent with the goals and policies expressed in this Act . and in the other acts referred to in this subsection."

RCRA §§ 1006(a) and (b), [42 U.S.C. § 6905(a) and (b)], were enacted as part of the 1976 RCRA amendments to the Solid Waste Disposal Act. The Army asserts that RCRA §§ 1006(a) and (b) do not specifically mention CERCLA because CERCLA was not enacted until 1980. However, the Army does not explain why there has been no amendment to include CERCLA in the list during the intervening eight years.

The issue before me thus concerns whether the provisions of RCRA and CERCLA can be harmoniously construed so as to permit the State to pursue a RCRA suit against the Army seeking enforcement of state hazardous waste cleanup and abatement laws at Basin F at the same

time as other pending actions instituted under CERCLA are addressing the entire Arsenal cleanup. It is undisputed that the plaintiff's action here seeks to enforce, against the Army, state hazardous waste management laws and regulations (the CHWMA and regulations promulgated thereunder) administered "in lieu of" the federal RCRA program to the extent that the State has been so authorized by the E.P.A. 42 U.S.C. § 6926(b).

At a recent hearing, the State asserted that Basin F, and perhaps other areas within the Arsenal, are RCRA units. On the other hand, the Army contends that the entire Arsenal constitutes an on-going CERCLA cleanup site, and that the E.P.A. is the primary enforcement authority. Basin F still has not been placed on the National Priorities List ("the NPL"), although the Army for years has been assuring this court that it would be so designated. Nevertheless, after much fine-tuning, the main point of the Army's argument is that permitting the State to "carve out" Basin F and proceed under RCRA, separate and apart from the Army's CERCLA cleanup anticipated for the Arsenal as a whole, will defeat CERCLA's aims and frustrate its purpose.

The matter has been further complicated because (1) the Army has not completed a CERCLA Remedial Investigation and Feasibility Study for Basin F, or even for the Arsenal, and the Record of Decision is not expected to be completed until 1993 (2) the Army projected to the State, pursuant to RCRA, that Basin F would be cleaned up and closed by October 1987 and (3) in March 1988, the Army commenced implementing certain "interim response" cleanup measures at Basin F and certain cleanup actions are substantially completed and still underway.

في United States v. Shell Oil Co., 605 F.Supp. 1064 (D.Colo.1985), this court discussed in some detail the overriding purposes for which RCRA and CERCLA were enacted and the goals sought to be accomplished by each statutory scheme. As indicated there, RCRA was enacted to close the regulatory gap that existed because pre-RCRA federal environmental laws did not effectively regulate the disposal of environmental pollutants, including solid and hazardous wastes, on land. That opinion stated:

"RCRA provides for the promulgation of regulations by the [USEPA] applicable to generators of hazardous waste, transporters of hazardous waste, and owners and operators of hazardous waste treatment, storage and disposal facilities. The regulations established requirements respecting, among other things, record keeping practices, labeling practices, use of appropriate containers, use of a manifest system, and the design, construction, operation and maintenance of facilities." هوية شخصية. at 1070.

في Shell, supra, I cited a Congressional Report [H.R.Rep. No. 96-1016, 96th Cong., 2d Sess. 22, أعيد طبعها في 1980 U.S.Code Cong. & Ad.News 6119, 6125] declaring that RCRA was enacted as a prospective "cradle-to-grave" regulatory regime that applies to past sites only to the extent that they are posing an imminent hazard. هوية شخصية.

CERCLA was enacted to clean up inactive hazardous waste disposal sites. It established "`a comprehensive response and financing mechanism to abate and control the vast problems associated with abandoned and inactive hazardous waste disposal sites.'" هوية شخصية. at 1071. CERCLA was enacted to fill the regulatory gap left open by existing law. I further stated in Shell:

"[W]hile pre-CERCLA law could prevent further pollution from the contemporary generation and disposal of hazardous wastes, it could not effectively abate the ongoing environmental deterioration resulting from wastes which had been dumped in the past. CERCLA was enacted to address this problem. It is by its very nature backward looking. Many of the human acts that have caused the pollution already had taken place before its enactment physical and chemical processes are at their pernicious work, carrying destructive forces into the future."

"The decision was made in CERCLA to clean up these inactive hazardous waste sites. " هوية شخصية. at 1072.

Defendant sets forth several policy arguments in support of its contention that CERCLA enforcement and remediation should be given exclusive jurisdiction and preclude RCRA enforcement through the present action. Included in the Army's broad policy arguments are the general assertions (1) that the court should give precedence to CERCLA because it is the more recent, specific statutory scheme for cleaning up hazardous waste contamination at federal facilities (2) that enforcement under RCRA would disrupt the ongoing cleanup at the Arsenal and would impermissibly duplicate the CERCLA cleanup activities and (3) that State RCRA enforcement would undermine the goals and policies that Congress set forth in CERCLA. Defendant cites various CERCLA provisions in support of these broad policy arguments.

For example, the State's closure plan and monitoring requirements are effectuated through a state permit process. In contrast, CERCLA § 121(e)(1), [42 U.S.C. § 9621(e)(1)], exempts CERCLA sites from having to acquire state or federal permits for remedial action conducted on site. Thus, the Army contends, the delays incurred in obtaining permits for RCRA enforcement would frustrate Congress's intent in enacting CERCLA as an effort to "speed up" the cleanup process. (I note that the instant CERCLA action has been pending since December 1983, and despite the court's frequent cajoling, the parties have constantly delayed efforts to bring the case to trial nor have they proposed an overall plan for clean up as contemplated by CERCLA).

The Army further argues that the State's interest in having its administrative requirements satisfied with respect to Basin F are protected. In support of this argument, the Army relies on CERCLA § 121(d), [42 U.S.C. § 9621(d)], which provides that a State's environmental standards, including state RCRA requirements, shall be considered in determining the level of cleanup at a CERCLA site and will be applied to the extent that they are applicable, relevant and appropriate ("ARAR"). At nearly every hearing, however, the State has complained that it is being left out of the process and by-passed in decisions made by the Army and the EPA.

Next, the Army asserts, the Arsenal has been listed on the National Priorities List ("the NPL"), and Basin F has been proposed for listing and should be placed on the NPL "early in 1988." It is now February 1989. Pursuant to CERCLA § 120, [42 U.S.C. § 9620], the Army argues, the E.P.A., not the State of Colorado, is ultimately responsible for overseeing and approving all Arsenal cleanup activities. However, neither party has advised the court that Basin F has been listed on the NPL.

The Army contends that it began its CERCLA Remedial Investigation and Feasibility Study at the Arsenal in October 1984. The interim remedial action plan for Basin F was proposed in June 1986 and transmitted to the State on December 4, 1987. The Army's brief also outlines the interim response actions taken with respect to the Arsenal and Basin F. Defendant Army argues that the cleanup of the Arsenal and Basin F are "inextricably related."

Last, argues the Army, once a CERCLA cleanup is underway, the State's participation rights are defined and governed by CERCLA. CERCLA § 120(f), [42 U.S.C. § 9620(f)], affords the State the opportunity to participate in the planning and selection of remedial action. CERCLA § 121(f), [42 U.S.C. § 9621(f)], outlines the State's right to participate in the cleanup remedy selection process and to seek review of the remedy selected. As indicated above, pursuant to CERCLA § 121(d) and (e)(2), [42 U.S.C. §§ 9621(d) and (e)(2)], the State may seek compliance with its own standards, such as permit requirements or other administrative requirements, if it is concerned that the CERCLA cleanup will not ensure adequate protection. The statute sets forth procedure the State can utilize to challenge judicially the United States' remedial

action plan prior to its implementation. CERCLA § 121(f)(3)(B), [42 U.S.C. § 9621(f)(3)(B)].

Similarly, CERCLA §§ 117, [42 U.S.C. § 9617)], and 113(k), [42 U.S.C. § 9613(k)], provide for public participation in the cleanup process by providing an opportunity for the public to submit written and oral comments, and to have a public meeting near the facility. RCRA, in contrast, does not provide for formal public participation.

In assessing the defendant's arguments, I first must examine other relevant CERCLA provisions.

CERCLA § 114(a), [42 U.S.C. § 9614(a)], states:

"(a) Nothing in this Act shall be construed or interpreted as preempting any State from imposing any additional liability or requirements with respect to the release of hazardous substances within such State."

Additionally, CERCLA § 302(d), [42 U.S.C. § 9652(d)], provides in pertinent part:

"(d) Nothing in this Act shall affect or modify in any way the obligations or liabilities of any person under other Federal or State law, including common law, with respect to releases of hazardous substances or other pollutants or contaminants. "

Even more explicitly, CERCLA § 120, part of SARA, [42 U.S.C. § 9620] states in pertinent part:

"(a)(1) Each department, agency, and instrumentality of the United States (including the executive, legislative, and judicial branches of government) shall be subject to, and comply with, this Act in the same manner and to the same extent, both procedurally and substantively, as any nongovernmental entity, including liability under section 107 of this Act [42 U.S.C. § 9607]. Nothing in this section shall be construed to affect the liability of any person or entity under sections 106 and 107 [42 U.S.C. §§ 9606 and 9607]." * * * * * * "(a)(4) State laws concerning removal and remedial action, including State laws regarding enforcement, shall apply to removal and remedial action at facilities owned or operated by a department, agency, or instrumentality of the United States when such facilities are not included on the National Priorities List. The preceding sentence shall not apply to the extent a State law would apply any standard or requirement to such facilities which is more stringent than the standards and requirements applicable to facilities which are not owned or operated by any such department, agency or instrumentality." (Emphasis added). * * * * * * "(i) Nothing in this section shall affect or impair the obligation of any department, agency, or instrumentality of the United States to comply with any requirement of the Solid Waste Disposal Act [42 U.S.C. §§ 6901 et seq.] (including corrective action requirements)."

Tenets of statutory construction provide that whenever a legislative body enacts a statute, it has in mind previous statutes relating to the same subject matter. The new provision is presumed to be in accord with the legislative policy embodied in prior statutes and all statutes should be construed together. 2A Sutherland Statutory Construction § 51.02 (Sands 4th ed.). As I emphasized in Shell, ". CERCLA must be construed in light of previous statutes relating to environmental pollution, . " and notably, that includes RCRA. Shell, 605 F.Supp. at 1070.

Nothing in the cited statutes indicates that a CERCLA action should take precedence over a RCRA enforcement action. On the contrary, it appears that CERCLA was intended to operate independently of and in addition to RCRA, and that the statutory schemes are not mutually exclusive. See Mardan Corp. v. C.G.C. Music, Ltd., 600 F.Supp. 1049 (D.Ariz.1984) aff'd 804 F.2d 1454 (9th Cir.1986).

In fact, CERCLA § 120(a)(4), [42 U.S.C. § 9620(a)(4)], preserves state enforcement actions at federal facilities that are not listed on the National Priorities List. CERCLA § 120(i), [42 U.S.C. 9620(i)], requires

the federal government to comply with the Solid Waste Disposal Act, and now RCRA, whether or not the facility is listed on the NPL. It is undisputed that Basin F is not listed on the NPL.

I realize that CERCLA was enacted after RCRA. However, I cannot read a conflict into statutes enacted on the same subject matter where none exists. Nor can I supply an amendment to a statute that Congress has chosen not to amend for over eight years.

The Army was one of the active polluters at Basin F. The Army thus is jointly and severally liable for the contamination at Basin F and its alleged harmful impact on the community that borders the Arsenal. Were I to dismiss this action, the Army's cleanup efforts would go unchecked by any parties whose interest are in any real sense adverse to those of the Army. The same Justice Department attorneys have repeatedly claimed to represent both the Army and the E.P.A. in this action, even though the Army is a defendant and the E.P.A. acts for the United States as a plaintiff. These Justice Department lawyers repeatedly have rejected this court's suggestions that representing these opposing parties constitutes a conflict of interest.

Since it is the E.P.A.'s job to achieve a clean up as quickly and thoroughly as possible, and since the Army's obvious financial interest is to spend as little money and effort as possible on the cleanup, I cannot imagine how one attorney can vigorously and wholeheartedly advocate both positions. For this reason, among others, I have been reluctant to approve the proposed "consent decree," which is fundamentally an agreement between the two polluters, the Army and Shell, to restrict future uses of Arsenal land and thereby limit cleanup standards, thus lowering costs for both defendants.

The Army, in effect, seeks full and unbridled discretion, subject only to E.P.A.'s input through the same attorneys who represent the Army, to regulate the Basin F cleanup, a process that has been ongoing for more than five years and is still nowhere near completion or resolution. CERCLA was enacted to "speed up" the cleanup process, not delay it.

Moreover, once the Army has satisfied what it considers to be its cleanup obligations, the State is responsible to its citizens if the process has not been thorough. Having the State actively involved as a party would guarantee the salutary effect of a truly adversary proceeding that would be more likely, in the long run, to achieve a thorough cleanup.

Sites like the Arsenal, and especially Basin F, must be considered in the long range perspective of generations yet unborn and centuries still far over time's horizon. Indeed, if the instant CERCLA action fails to achieve an adequate cleanup, it is the people of Colorado who ultimately must pay either the price of cleanup, or the price of not cleaning up this, the worst hazardous and toxic waste site in America. It is not inappropriate that the present and future victims of this poison legacy, left in their midst by the Army and Shell, should have a meaningful voice in its cleanup. In RCRA, Congress has plainly provided them that voice through representation by the State. I hold that RCRA enforcement by the State is not precluded by CERCLA in the circumstances here presented.

I conclude that the E.P.A.'s potential monitoring of the Army's Basin F cleanup operation under CERCLA does not serve as an appropriate or effective check on the Army's efforts. As long as both of these federal agencies are represented in the Arsenal CERCLA actions by the same Justice Department lawyers who have professed that they have no conflict of interest, even though one of their clients is a plaintiff and another a defendant in the same consolidated action, there is no vigorous independent advocate for the public interest.

As an additional argument, the defendant asserts that the instant action is barred by sovereign immunity because the state regulatory standards sought to be applied are not precise or objective, and are ill-suited for uniform application. Defendant contends that RCRA § 6001, [42 U.S. C. § 6961], must be strictly construed and does not extend to circumstances in which

the state has failed to promulgate objective and ascertainable regulations by which federal compliance can be fairly gauged. In support, the defendant cites State of Fla. Dept. of Environmental Regulation v. Silvex Corp., 606 F.Supp. 159 (M.D.Fla. 1985) and Kelly v. United States, 618 F.Supp. 1103 (W.D.Mich.1985).

في Silvex, the State of Florida sued the United States Navy, among other defendants, asserting a claim for negligently releasing hazardous waste materials in violation of certain state statutes that permitted the State to take emergency action when the spillage of hazardous waste material posed an imminent threat to public health, safety and welfare. Florida contended that the Navy had consented to be sued under RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961]. The Navy moved for dismissal on the ground that the state statutes sought to be enforced were not "requirements" as envisioned by Congress in RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961]. The Army's argument in the instant case tracks the Navy's argument in the Silvex قضية.

In her analysis of the issue, Judge Black reviewed RCRA's legislative history and similar sovereign immunity waiver provisions contained in analogous federal environmental laws. The district court's opinion stated, in pertinent part:

"A legislative report discussing the pre-RCRA bill then before the Senate indicates the RCRA was intended to force federal agencies dealing with hazardous waste `to comply with State and local controls on solid waste and hazardous waste disposal as if they were private citizens.' This includes compliance with all substantive and procedural requirements, `and specifically any requirements to obtain permits.' Senate Report No. 94-988, 70th Cong., 2nd Session, at 24 (1976) 122 Cong.Rec. 32,631 (Sept. 27, 1976). The requirements referred to in the Senate report are more in the nature of regulatory guidelines and ascertainable standards that a federal agency dealing with hazardous waste would have to meet." "Senate Report No. 94-988 further states that section 6961 parallels the waiver provision of the Clean Air Act, 42 U.S.C. § 7418, and the Federal Water Pollution Control Act, 33 U.S.C. § 1323. The legislative history of these provisions demonstrates a similar intent to have requirements defined as objective state standards of control. " "The courts interpreting requirements as used in federal environmental legislation have also limited the term to a state's regulatory requirements. Courts reviewing the waiver provisions of the Clean Air Act, the FWPA [Federal Water Pollution Act], and the Noise Control Act, 42 U.S.C. § 4903(b), the language of which, . directly parallels section 6961, consistently have held that requirements is a limited term which cannot be expanded to include the kinds of state law liability provisions that the [State] relies on in this case. " (citations omitted). * * * * * * ". To achieve uniformity and consistency in state environmental regulation, sovereign immunity is partially waived to require federal entities to comply with state standards. This narrow intrusion into federal sovereign immunity has required that courts strictly define requirements as objective and ascertainable state regulations e.g., state pollution standards or limitations, compliance schedules, emissions standards, and control requirements. " (citations omitted). هوية شخصية. at 162-163.

The district court concluded that RCRA's legislative history and certain analogous federal statutes containing similar immunity waiver provisions have strictly defined "requirements" as synonymous with state objective regulations. Florida's action against the Navy was dismissed because the state statutes failed to set forth the specific, precise standards intended by the term "requirements" contained in RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961].

The case of Kelly v. United States, supra, is similar. There the district court considered the waiver provision contained

in the Federal Water Pollution Control Act, 33 U.S.C. § 1323(a), in the context of state claims under Michigan's water and environmental laws being asserted against a federal agency. The court dismissed the state claims because the state statutes did not provide "objective, quantifiable standards subject to uniform application." Kelly, 618 F.Supp. at 1108.

I have set forth in an appendix to this order the pertinent state regulations that apply to this action, including the regulations the Army has allegedly violated. As emphasized by the State in its brief, these regulations track, almost verbatim, the federal regulations promulgated by E.P.A., pursuant to RCRA, that already apply to all federal agencies. Compare 6 CCR 1007-3, Subpart F, §§ 265.90 through 265.94 with 40 C.F.R. Part 265, Subpart F, §§ 265.90 through 265.94. Based on my review of these state regulations, I find and conclude that they set forth sufficiently specific and precise standards, subject to uniform application, to satisfy the term "requirements" as used in RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961].

As can be clearly seen, RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961], is all-encompassing since it provides that federal facilities are subject to "all Federal, State, Interstate, and local requirements, both substantive and procedural. " Giving the words used their plain, ordinary meaning, it is difficult to imagine a clearer statement of legislative intent: federal facilities such as Basin F at the Rocky Mountain Arsenal are subject to state and local requirements respecting the treatment and disposal of hazardous waste provided that those state and local requirements set out specific and precise standards subject to uniform application. Having found that the Colorado regulations satisfy these standards, I conclude that the Army's motion to dismiss based on this argument must be denied.

Accordingly, it is ORDERED that the defendant's motion to dismiss the First Amended Complaint, or in the alternative for summary judgment or partial summary judgment, is denied.

The plaintiff State of Colorado is ORDERED to amend to update its pending Motion for Preliminary Injunction and Motion for Partial Summary Judgment within 11 days, if it desires to do so, and apply for an expedited hearing specifying which issues remain for decision.

APPENDIX

Code of Colorado Regulations

6 CCR 1007-3

265.77 Additional reports.

In addition to submitting the annual report and unmanifested waste reports described in 265.75 and 265.76, the owner or operator must also report to the Department


شاهد الفيديو: Job: effaceur de pénis sur le Tour de France 2019 (شهر اكتوبر 2021).