معلومة

كيف نظر النازيون إلى أوليفر تويست لديكنز؟


بعد قراءة أوليفر تويست ، لاحظت أن Fagin يشار إليه باسم "اليهودي" ويتم تصويره بشكل سلبي للغاية ، خاصة في مظهره. ومع ذلك ، هناك ميزة معينة لـ Fagin أننا ، كقارئ ، في وضع نحبها فيه - إنه ليس سيئًا تمامًا مثل Bill Sikes. ومن ثم ، فإن سؤالي هو كيف كان رأي النازيين (من وجهة النظر ، أعني هل كان محظورًا أو موصى به بشدة وما إلى ذلك) النص أوليفر تويست?


وافق النازيون بالتأكيد على أوليفر تويست. في وقت مبكر من عام 1923 ، طبعت الصحيفة النازية الرئيسية Völkischer Beobachter ترجمة ألمانية للكتاب على دفعات.

انظر هنا:

http://www.history.ac.uk/reviews/review/1535


اكتشاف الأدب: الرومانسيون والفيكتورون

يعرف معظم الناس في الوقت الحاضر عن قانون الفقراء ودور العمل فيه أوليفر تويست & - سواء من الكتاب أو الفيلم أو الموسيقي. أصبحت صورة الصبي الصغير النحيل المهمل الذي يطلب المزيد من الصور الكلاسيكية. بالنسبة لتشارلز ديكنز ، كانت كتابة رواية عن القانون الفقير تدخلاً مدروسًا في نقاش وطني معاصر. يمكنك أن تسمع بنبرة صوته - أحيانًا ما تكون ثقيلة بالسخرية أو السخرية - أنه اعتبر القانون الفقير غير مسيحي بعمق.

قصد ديكنز أوليفر تويست، نُشر لأول مرة على أقساط شهرية بين فبراير 1837 وأبريل 1839 ، لإظهار معاملة النظام لطفل بريء ولد وترعرع في نظام دار العمل ، حيث لا يمكن أن يُعزى "خطأ" إلى الطفل. يُظهر الأولاد المهملين والمعاملة السيئة ويعانون من الجوع بشكل سيء لدرجة أن أحد الأطفال يهدد بأكل أحد الأطفال الآخرين إذا لم يتغذى بشكل أفضل. أوليفر لديه الجرأة في طلب المزيد من الطعام فقط لأن الأولاد الجوعى ألقوا الكثير ليقرروا من سيتعين عليهم القيام بذلك - وقد سحب القشة القصيرة. في الرسم التوضيحي الشهير لجورج كروكشانك ، يقف اليتيم المسكين أوليفر بمفرده تمامًا & ndash ، مع التهديد المخيف بأكل لحوم البشر خلفه مباشرة ، ويواجهه ، المتنمر من سيد ورشة يستعد لإطلاق العنان لقدراته في الانتقام. تدرك مساعدة المرأة الفقيرة في الخلفية خطورة ما فعله أوليفر ، وترفع يديها في حالة رعب.

الرسوم التوضيحية الملونة من طبعة 1911 من أوليفر تويست

الرسم التوضيحي الشهير لجورج كروكشانك لـ "أوليفر يطلب المزيد" ، من نسخة ملونة من أوليفر تويست، 1911.

وصف عقوبات أوليفر لطلبه & ndash طلب طبيعي من صبي متزايد & ndash يحتل جزءًا كبيرًا من الفصل التالي. يتم الكشف عن وحشية النظام المطلقة. أوليفر تعرض للضرر ، وتهديده بالشنق ، والسحب والإيواء ، ويتعرض للتجويع ، والضرب بالعصا ، والجلد أمام جمهور من الفقراء ، محبوسًا بشكل منفرد في الظلام لأيام ، والركل والشتائم ، وإحضاره أمام قاضٍ وإرساله للعمل في متعهد دفن الموتى. ، تتغذى على بقايا الحيوانات ، وتزاحم ، وتجبر على النوم مع التوابيت.

رسم توضيحي لأوليفر تويست بواسطة لويزا كوربو

الرسم التوضيحي العاطفي لويز كوربو لأوليفر تويست يرتدي زي العمل ، 1851.

قانون الفقراء الجديد

كان ديكنز يشعر بالاشمئزاز من البرلمان. قبل أن يصبح روائيًا ناجحًا ، عمل كمراسل برلماني. لقد كان يراقب السياسيين عن كثب ، وسرعان ما يكتب خطاباتهم كلمة بكلمة في ملاحظات مختصرة ، ثم يكتبها لتقارير الصحف اليومية. لقد استمع باهتمام إلى العديد من النقاشات ، وقد سخطه المواقف التي أعرب عنها النواب تجاه إخوانهم من بني البشر. عندما خطط ديكنز وكتب أوليفر تويست، كان التشريع الجديد قد بدأ للتو في التنفيذ في جميع أنحاء البلاد.

قانون الفقراء (المعدل) لعام 1834 ، والمعروف باسم قانون الفقراء "الجديد" ، أنشأ نظام العمل. وبدلاً من توفير مأوى للمسنين والمرضى والفقراء ، وبدلاً من توفير الطعام أو الملابس مقابل العمل في أوقات البطالة المرتفعة ، أصبحت دور العمل نوعًا من نظام السجون. كانت نية الحكومة هي خفض الإنفاق على الفقر من خلال إقامة نظام رادع قاسي. كان من المقرر تغيير مساكن الأبرشية القديمة ودور الصداقة تمامًا ، ولن يتم تقديم أي دعم نقدي مهما كان من الآن فصاعدًا - مهما كانت المشقة أو الموسم - والهدايا العينية القديمة (الطعام ، والأحذية ، والبطانيات) التي يمكن أن تساعد الأسرة على العيش معًا ، غير مسموح بها الآن. سيكون الخيار الوحيد هو العمل الشاق ، والعمل القسري ، وفقط داخل المشغل (وهو ما يعني الدخول إلى هناك للعيش ، بدوام كامل) في مقابل رزق ضئيل. تم تفكيك المنازل وبيع الممتلكات وتفرق العائلات.

ملصق يستجيب لقانون الفقراء الجديد

ملصق تم إنشاؤه ردًا على قانون الفقراء الجديد المثير للجدل ، والذي يقدر بعام 1834.

مجموعات من الأبرشيات - تسمى نقابات القانون الفقير & - تم تشكيلها في ظل النظام الجديد ، وتم إنشاء شبكة من دور العمل في جميع أنحاء البلاد. كانت تدار من قبل "الأوصياء" الذين كانوا عادة من رجال الأعمال المحليين. كان النظام داخل هذه الأماكن مقصودًا ردع الجميع إلا الأكثر يأسًا. تم فصل الأطفال وإبعادهم ، وحلقت رؤوسهم ، وغلي الملابس ، وتم توزيع الزي الرسمي. على الرغم من أنه خاضع للسيطرة المركزية من خلال مجلس القانون الفقير ، فإن كل ورشة عمل كانت تدار محليًا. يُظهر ديكنز أن الإدارة كانت تُدار من قبل رجال راضين عن أنفسهم وبلا قلب: يجسد "الرجل ذو السترة البيضاء" الوحشية المتعجرفة للأوصياء في ورشة أوليفر تويست (الفصل 2). [1] من المحتمل أن يكون هذا شيئًا يعرفه ديكنز: ربما كان قد أبلغ عن مثل هذه الأمور في لندن ، والعديد من التفاصيل الدقيقة في أوليفر تويست تُظهر أن ديكنز قام بالكثير من البحث قبل أن يكتب القصة. صحيح أن نظام العمل كان غير مكتمل: في بعض الأماكن وندش - خاصة في أجزاء من شمال إنجلترا - تعني المفاهيم الخيرية بين "الأوصياء" على الفقراء أن الإدارة يمكن أن تكون أكثر لطفًا. بشكل عام ، كان النظام قاسياً ومتشدداً. الفقراء - حتى لو كانوا مرضى أو مسنين أو يحتضرون - عوملوا معاملة عقابية ، كما لو كانت مأزقهم من صنعهم بالكامل ، وكانوا يستحقون العقاب. كان هذا في وقت لم تكن فيه خدمة صحية وطنية لمساعدة المرضى على التعافي ، ولم يكن هناك نظام تقاعد لمساعدة كبار السن على البقاء في المنزل ، ولا يوجد تعويض بطالة للأشخاص الذين ليس لديهم عمل ، ولا توجد خدمات اجتماعية على الإطلاق للمحتاجين.


آراء ديكنز حول هياكل الطبقة الاجتماعية في أوليفر تويست

مقدمة أدرج العديد من الروائيين والشعراء الطموحين في العصر الفيكتوري انتقادات اجتماعية في أعمالهم. تشارلز ديكنز هو أحد هؤلاء الروائيين الذين لاحظوا وحكموا على النظام الطبقي ، وكتب العديد من أعماله احتجاجًا على تصرفات الطبقة العليا تجاه الطبقة الدنيا. في أوليفر تويست ، يعبر ديكنز عن مشاعره بالمرارة والظلم بشأن الاختلافات في الطبقات الاجتماعية.

إنه يشعر أن هناك تحيزًا كبيرًا في طريقة معاملة الفقراء ، والذي يمكن ملاحظته من خلال الشخصيات المختلفة وأساليب الكتابة الموجودة في الرواية. في جميع أنحاء أوليفر تويست ، يصف ديكنز آرائه عن الأغنياء الذين يستغلون الفقراء من خلال أسلوبه في الكتابة القوطية ، والتوقعات التي وضعت على شخصيات الطبقة الدنيا ، وتاريخه الشخصي ، وصراعاته الأخلاقية مع بقية المجتمع. كان قانون الفقراء الجديد سبب الكثير من استيائه وكان بداية غضب ديكنز تجاه الحكومة في ذلك الوقت. أسلوب الكتابة القوطي من السمات الشائعة في أعمال ديكنز أسلوبه وتصويره القوطي الفريد في الكتابة لتصوير مشاعره المظلمة ودعوة القارئ لتجربة تلك المشاعر نفسها. يستخدم ديكنز الصور القوطية "لجذب الانتباه إلى الظلال المظلمة والزوايا المخفية للمجتمع الحديث" (بوزويل). كما أنه يستخدم الصور القوطية لإظهار مشاعر الخوف والغضب تجاه الحكومة ، والصور المزعجة لإظهار المشاكل في لندن في ذلك الوقت.

سنقوم بكتابة دراسة حالة مخصصة على وجه التحديد
من أجلك مقابل $ 13.90 / الصفحة فقط!

يمكن العثور على مثال للكتابة القوطية في القصة الفعلية لأوليفر تويست. "إنه يتعامل مع قصة اليتيم البريء ، أوليفر ، الذي تلاحقه شخصيات مهددة مثل الرهبان وبيل سايكس من خلال الأحياء الفقيرة المتدهورة والمظلمة في لندن التي يضيءها ضوء القمر فقط" (بوزويل). من خلال عمل ديكنز في الرواية ، يمكن وصف لندن بأنها مدينة الظلام والخطر. يمكن وصف العديد من الإعدادات بأنها مظلمة وقاتمة مما يزيد من تأثير التأثير القوطي. يمكن رؤية المشاعر التي ينطوي عليها المشهد في وصف مخبأ اللصوص والشوارع المحيطة والأحياء (ديكنز 58). يستخدم ديكنز شخصيات قوطية لتسليط الضوء على كيف يثقل المجتمع ثقلاً على الناس وهم يحاولون كسب لقمة العيش في عالم غير عادل.

على سبيل المثال ، ممارسات السيد Sowerberry الكئيبة في مشرحته وأفعاله تجاه مرضاه. فبدلاً من محاولة التعاطف مع علاقات المتوفى ، يحاول عرضًا إنهاء عمله بقياس الجسد دون أن يطلب (37) ، ويتعامل بفظاظة مع العائلات من خلال عدم احترام الجثث التي يعمل معها (38). . أحد الأسباب التي جعلت ديكنز يستخدم هذا النوع المحدد من الصور للتأكيد على شخصياته هو جزئيًا لإثارة الصدمة على أفعالهم ، ولكن أيضًا لإثارة الغضب في المجتمع الذي قلل من مشاركة الناس في هذه الأعمال المروعة. زاد التعاطف المكتسب من الغضب تجاه المجتمع ككل حدة محنة الشخصيات في فيلم أوليفر تويست ، وتحديداً محنة أوليفر (بوزويل). توقعات المجتمع في أعمال ديكنز ، تتوقع الطبقة العليا أن تكون الطبقة الدنيا مجرمين وجانحين.

بسبب الطريقة التي تُعامل بها الطبقة الدنيا ، عاطفياً واقتصادياً (بالدريدج 188) ، يلجأ الكثير منهم إلى وسائل أخرى لكسب المال ، مثل السرقة والحرق العمد. كان ديكنز حريصًا جدًا في روايته على عدم الإشارة مباشرة إلى أن أوليفر من الطبقة العليا. إنه غامض في أي مقطع يشير إلى تراث أوليفر (186). إشارات ديكنز إلى تراث أوليفر غامضة بشكل مقصود لأن لدى أوليفر توقعات مختلفة عنه مقارنة بالشخصيات الأخرى. نظرًا لأنه ولد في الطبقة الدنيا ، لا سيما في ورشة عمل ، يتوقع الكثير من الناس منه أن يتصرف في دور مواطن الطبقة الدنيا التي يتوقعون منه أن يكون جانحًا جاحدًا.

السيد Bumble ، على سبيل المثال ، هدد الرجل المسؤول عن ورشة العمل حيث وُلد أوليفر وترعرع بتعرض أوليفر للإيذاء والتعليق والتعليق والتقطيع والإيواء والتجويع والجلد أمام الجمهور والحبس الانفرادي في الظلام والسب (ديكنز 13 -15). يهدد السيد بامبل أوليفر بهذه العقوبات لأنه يعتقد أن أوليفر غير ممتن لأنه ، وهو صبي يتيم ، يجرؤ على طلب المزيد من الطعام (13). السيد.

لم تكن تلعثم الشخصية الوحيدة التي تعاملت مع أوليفر بقسوة بعد توليه رتبته ومكانته. قام متعهد دفن الموتى ، السيد سويربيري ، الذي كان أوليفر يتدرب عليه ذات مرة ، بإطعامه بقايا الحيوانات التي كانت مخصصة للكلب ، ولم يمنع متدربه الآخر من السخرية منه ، وجعله ينام مع التوابيت ، ثم ضربه لاحقًا لأنه تعرضت الزوجة للإهانة من قبل "الفقير الخطير" (50). لم يحاول السيد Sowerberry حتى تكوين آرائه الخاصة حول أوليفر. بدلاً من ذلك ، كان يثق في آراء زوجته ، المتدرب ، والسيد.

تلعثم الذي صنفه على أنه يتيم ثقيل الوزن من الطبقة الدنيا (25). فاجن ، زعيم عصابة النشالين ، عامل أوليفر أيضًا معاملة سيئة حتى تم اكتشاف أن أوليفر هو في الواقع من الطبقة العليا. عندما يكتشف أوليفر أنه من الطبقة العليا ، يتحول الأشخاص الذين لم يحترموه فجأة إلى أفضل أصدقائه ويريدون التعرف عليه بشكل أفضل. الآن ، بدلاً من التوقعات بأن يكون جزءًا من الطبقة الدنيا ، أصبح الآن تحت إشراف الطبقة العليا ، الذين يتوقعون منه أن يعرف كيف يتصرف ويتصرف بشكل صحيح ، على الرغم من علمهم أنه كان من ورشة عمل. داخل الرواية ، يستخدم ديكنز توقعات أوليفر في أوضاعه المختلفة لإظهار المشاعر الضحلة للطبقات السائدة في لندن. لم يقدر ديكنز نفسه الأشخاص الذين كانوا ضحلين أو مختبئين وراء الآخرين.

يظهر كراهيته في أوليفر تويست وكذلك كرهه للحكومة في تقاريره عن البرلمان. الطفولة المؤثرة لدى ديكنز رأي قوي للغاية تجاه الانقسام بين الطبقات الاجتماعية ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن حياته المبكرة وبلوغه قد تأثرت بهما وشكلتهما. عندما كان طفلاً صغيراً ، تم وضع أسرته في سجن المدين ، والذي "كان يعلم أنه على الرغم من أنه كان سيئًا ، إلا أنه لا شيء مقارنة بمحل العمل المشين" (ريتشاردسون). بعد إطلاق سراح عائلته من سجن المدين ، عاشوا على بعد مبنى واحد فقط من ورشة عمل ، حيث وصف أنه "كان قادرًا على سماع الكثير من الأشياء غير السارة في كل ساعة ورؤية مشاهد غير مرغوب فيها" (ريتشاردسون). - خمسة ، بدأ في كتابة أوليفر تويست كاحتجاج على ما كان يحدث في البرلمان.

كان يعمل مراسلاً برلمانيًا لمجلة ، مما سمح له بمراقبة مناقشات الطبقة العليا حول كيفية الحفاظ على الموارد من خلال الحد من استيعاب الطبقة الدنيا من خلال قانون الفقراء الجديد (ريتشاردسون). شكلت العديد من هذه المناقشات بين الطبقة العليا خلال هذا الوقت رأي ديكنز بهم. في حساباته الشخصية لاحقًا في حياته ، يصف كيف سيضع النبلاء قوانين وأنظمة جديدة بناءً على ما سيساعدهم في كسب المزيد من المال (ريتشاردسون). لم يهتموا بالفئات الدنيا على الإطلاق ورأوا لهم فقط وسيلة لزيادة مدخلاتهم ومخرجاتهم من السلع والخدمات. شكلت هذه التجارب ديكنز إلى رجل مرير غاضب من الطبقة العليا ، لكن لم يكن لديه طريقة لإظهار ذلك علنًا بسبب مخاطر الذهاب ضد الناس في الحكومة.

هذا أحد أسباب كتابته لأوليفر تويست لأنه رأى فرصة ليس فقط لكتابة آرائه حول الموضوع ، ولكن أيضًا لإبلاغ الجمهور بما سيحدث لهم إذا استمر هذا السلوك. يكتب أنه "لن يخفف ، بالنسبة لقرائه ، ثقبًا واحدًا في معطف الدودجر ... لا يحترم آرائهم ، سواء كانت جيدة أو سيئة ، ... ولا يكتب من أجل تسليةهم" (ديكنز الثامن عشر). من خلال تضمين هذه الأوصاف في روايته ، فهو يعني أنه لن يحجب المعلومات عن الجمهور. الصراعات الأخلاقية تؤثر آراء ديكنز في المجتمع بشكل كبير على عمله ، أوليفر تويست. نلاحظ آرائه من خلال تصويره للصراعات الأخلاقية في شخصياته.

من خلال وضع روايته في لندن ، لم يكتفِ بتضمين العديد من الأوصاف لكيفية لندن في هذا الوقت فحسب ، بل قام أيضًا بدمج أسلوبه الخاص حتى لا يبدو واضحًا (ديكنز 36). إنه يحاول "تعتيم البريق الزائف المحيط بشيء لم يكن موجودًا ، من خلال إظهاره بكل حقيقته غير الجذابة والمثيرة للاشمئزاز" (Lankford 20). نظرًا لأنه يستخدم مدينة لندن الحقيقية كنموذج ، فإن العواطف والأساليب الموضوعة في وصف الأخطاء التي تحدث في المدينة تساعد في تحويل انتباه القارئ إلى مشاكل المدينة الفعلية. إن تركيزه على الأخطاء التي تحدث للطبقة الدنيا يلفت الانتباه إلى القضايا الرئيسية التي يتجاهلها المجتمع. أوليفر تويست ، بطل الرواية الرئيسي في أوليفر تويست ، يصور كشخصية بريئة من خلال أفعاله وأفكاره. يستخدم ديكنز صراعات أوليفر الأخلاقية وبراءته لجعل الأجزاء المشبوهة من لندن تبدو أسوأ.

على سبيل المثال ، عندما ينضم أوليفر إلى عصابة اللصوص في لندن ، يكون متحمسًا ليكون قادرًا على مساعدة الأشخاص الذين أنقذوه من التشرد والجوع (ديكنز 60). ليس لديه فكرة عما يحدث عندما التقى بهم لأول مرة. إنه يعتقد أن اللصوص يلعبون لعبة بينما في الواقع ، هم يتدربون على كيفية السرقة (65). عندما اكتشف أوليفر أخيرًا أنهم يسرقون بالفعل ، فإن الإدراك يحدث بعد فوات الأوان لفعل أي شيء حيال المشكلة. يجد أوليفر نفسه قد ألقت الشرطة القبض عليه وألقي به في المحكمة (70). نظرًا لطفولة أوليفر من عدم وجود أبوين ، استخدمه ديكنز للتأكيد على النزاعات الأخلاقية لأن أوليفر لا يعرف الفروق بين الصواب والخطأ.

وُلد أوليفر ونشأ في ورشة عمل (1) وبما أن القائمين على رعايتهم ليسوا أفضل الأمثلة على الأخلاق أو الشخصية (4) ، لا يعرف أوليفر كيفية الاستجابة لمواقف معينة ، مثل التعامل مع مجتمع يكسب رزقه من خلال الجريمة واستغلال المجتمع (Lankford 20). يتضمن ديكنز مشاهد مثل هذه لإظهار القضايا الأخلاقية الموجودة في لندن. الناس يتضورون جوعًا ويلجأون إلى السرقة والجريمة ، لكن لا أحد يحاول حل المشكلة أو نشر الوعي. ديكنز غاضب ومرير من التقاعس الذي تظهره الحكومة للوضع الذي يحتاج فيه الناس في الطبقة الدنيا في لندن إلى المساعدة. ومع ذلك ، بدلاً من المساعدة أو حتى محاولة حل المشكلة ، جعلت الحكومة المشكلة أسوأ من خلال فرض قوانين جديدة ، مثل قانون الفقراء الجديد.

The New Poor Law تلقى قانون الفقراء الجديد انتقادات لاذعة من ديكنز. في أوليفر تويست ، يجلب ديكنز الوعي إلى القانون عندما يتم العثور على السيد بامبل مذنبًا بإخفاء نسب أوليفر. بعد أن وبخ السيد براونلو مزاعم السيد بامبل بإلقاء اللوم على زوجته ،

يقول بامبل ، "إذا كانت هذه هي عين القانون ، فالقانون عازب" (ديكنز 420). يتجاهل العديد من القراء هذا البيان الخاص بتورط أوليفر تويست في هذا القانون. القانون المذكور هو أحد المبادئ التوجيهية لقانون الفقراء الجديد الذي فضل عزاب بريطانيا. أوليفر تويست هو احتجاج على إصلاح قانون الفقراء لعام 1834 الذي جعل الحياة في نظام العمل "أقل أهلية" من الحياة خارج المنزل (Zlotnick 131). ينص قانون المسكين القديم على أنه إذا تمكنت الأم الفقيرة لطفل غير شرعي من التعرف على الأب وإبلاغ سلطات الرعية به ، فسيتم إجبار الأب على الزواج من المرأة بغض النظر عن الطبقة التي تنتمي إليها.

في معظم الأوقات ، لا تكون هذه الزيجات مفيدة للعائلات المعنية وتسبب العار لأسمائهم. لأن الرجل هو رب الأسرة ، فإن اللوم على الأطفال في الشوارع يقع على الأب. وظيفة الأب هي رعاية كل فرد في الأسرة ، حتى لو ولدوا بشكل غير شرعي. لكن هذا هو التفكير في قانون الفقراء القديم. يهدف قانون الفقراء الجديد إلى تثبيط زواج الفقراء والتأكد من أن العمال يتزوجون فقط عندما يكونون قادرين على إعالة أسرهم دون مساعدة الدولة. إن آباء الأبناء غير الشرعيين غير مسئولين عن تربية الأبناء مالياً وتركت مسؤولية الأم (131).

كانت الحكومة تحاول تقليل عدد الأطفال الذين يولدون في الشوارع بينما في الواقع ، كان الوضع أسوأ. ومع ذلك ، بمجرد إقرار قانون الفقراء الجديد ، تم إلقاء اللوم والمسؤولية عن الأطفال على الأمهات ، مما أجبرهن على رعاية أنفسهن والأطفال. قصد ديكنز روايته أوليفر تويست لإظهار معاملة النظام لطفل بريء ولد ونشأ في نظام العمل (ريتشاردسون). ونرى في بداية أوليفر تويست ، أن أوليفر يتم الاعتناء به من خلال نظام العمل وتعرضه لسوء المعاملة لدرجة أنه يهرب من السيد سويربيري.

لم يقدر ديكنز حقيقة أن قانون الفقراء الجديد أصبح جزءًا من واقعه. إنه يشعر بالذهول من جرأة الطبقة العليا - مما يجعل القوانين التي تعامل الطبقة الدنيا أسوأ من الحيوانات. خاتمة من خلال تضمين الآراء في روايته ، أوليفر تويست ، يعبر تشارلز ديكنز عن مشاعره بالمرارة والظلم بشأن الاختلافات في الطبقات الاجتماعية. يروي صراعاته الأخلاقية مع بقية المجتمع من خلال وضع روايته في لندن الحقيقية للتأكيد على الأخطاء التي تحدث من حوله. يركز ديكنز أيضًا على التوقعات الموضوعة على شخصيات الطبقة الدنيا لتمثيل جزء من مواطني الطبقة الدنيا ، بدلاً من مثل "الأشخاص المحترمين".

يروي ديكنز تاريخه الشخصي في روايته لأن حياته قد تشكلت بفعل تحامل الطبقات. كما أنه يستخدم أسلوب الكتابة القوطي للمساعدة في تصوير المشاعر الأكثر قتامة في روايته و "لفت الانتباه إلى الظلال المظلمة والأركان الخفية للمجتمع" (بوزويل). أخيرًا ، لم يوافق ديكنز على الإصلاحات بموجب قانون الفقراء الجديد وشعر بظلم كبير تجاههم. استشهد الأعمال بالدريدج ، كيتس. “The Instabilities of Inheritance in“ Oliver Twist. ”دراسات في الرواية ، المجلد.

25 ، لا. 2 ، 1993 ، ص 184 - 195. بوزويل ، جريج. "تشارلز ديكنز ، الفيكتوري القوطي ، والبيت الكئيب." المكتبة البريطانية.

تعليم دانجور ، بدون تاريخ. الويب. 16 يناير .2017. ديكنز ، تشارلز.

مغامرات أوليفر تويست. بوسطن: حقول تيكنور ، 1866. طباعة. دوجر ، ويليام م. "ثلاثة أنماط لتوزيع الدخل: السوق والتسلسل الهرمي والصناعة." مجلة القضايا الاقتصادية ، المجلد.

21 ، لا. 2 ، 1987 ، ص 723-731. Lankford ، William T. "" The Parish Boy’s Progress ": الشكل المتطور لأوليفر تويست." PMLA ، المجلد.

93 ، لا. 1 ، 1978 ، ص 20 - 32. ريتشاردسون ، روث. "Oliver Twist and the Workhouse." المكتبة البريطانية.

تعليم دانجور ، بدون تاريخ. الويب. 16 يناير .2017. زلوتنيك ، سوزان.

"The Law’s a Bachelor": Oliver Twist، Bastardy، and the New Poor Law. " الأدب الفيكتوري والثقافة ، المجلد. 34 ، لا. 1 ، 2006 ، ص 131-146.


لهجة لندن في ديكنز

مقدمة

في روايته الأولى ، ال أوراق بيكويك، قدم تشارلز ديكنز (1812-1870) سام ويلر ، كوكني الذكي الحديث في فندق White Hart Inn. سرعان ما أصبح ويلر وديكنز أسماء مألوفة. أصبح استخدام ديكنز المذهل للتعبيرات العامية والتهجئة المكيفة لنقل الإحساس بالإيقاعات الطبيعية لخطاب لندن سمة مميزة لتوصيفاته.

يستغل ديكنز العديد من الميزات اللغوية لالتقاط لهجة ويلرز كوكني (لندن). كثيرا ما يتم حذف الحروف الساكنة ، كما في 'هنا (هنا) ، مثل حروف العلة أو المقاطع الكاملة كما في لا (ليس كذلك) و 'cept (إلا). يستخدم التهجئة لاقتراح جودة مختلفة لحرف العلة ، كما هو الحال في فتاه (فتاة) ، أو النطق المميز اجتماعيًا مثل لا شيء. تظهر قواعد اللهجات في لا (ليس) ، نظرة و عطاء أكثر. ربما تكون الميزة الأكثر غرابة بالنسبة لنا هي التبديل الخامس و ث بكلمات مثل غير متغير و مائي.


القصة الرائعة للفاجين الحقيقي من تشارلز ديكنز & # 8217 أوليفر تويست

يُعتقد أن شخصية Fagin في Charles Dickens & # 8217 Oliver Twist تستند إلى المجرم Ikey Solomon ، الذي كان سياجًا في مركز اعتقال وهروب واستعادة ومحاكمة حظيت بتغطية إعلامية كبيرة.

يُعتقد أيضًا أن سليمان كان عالمًا سفليًا في لندن & # 8220 طفلًا & # 8221 - شخص بالغ قام بتجنيد الأطفال وتدريبهم كنشالين في مقابل توفير الطعام والسكن مجانًا لهم.

صورة لنقش في كتابات تشارلز ديكنز المجلد 4 ، أوليفر تويست ، بعنوان & # 8216Oliver مندهشًا في Dodger & # 8217s Mode لـ & # 8216 going to Work & # 8217 & # 8216

وُلِد سليمان لعائلة يهودية في الطرف الشرقي من لندن ، وكان واحدًا من تسعة أطفال وتعرّف على حياة الجريمة في سن مبكرة من قبل والده.

افتتح متجرا في برايتون ولاحقا متجرا بيدق في لندن اشترى من خلاله البضائع المسروقة وباعها.

نفد الحظ بالنسبة له عندما تم القبض عليه في عام 1810 مع صديق اسمه جويل جوزيف متلبسين بسرقة دفتر جيب و 40 جنيهًا إسترلينيًا في الأوراق النقدية من رجل نبيل خارج مجلسي البرلمان.

طاردت الشرطة الزوج في قاعة وستمنستر وحاول جوزيف أكل النقود بينما حاول سليمان إخفاء دفتر الجيب.

كلاهما حوكما في أولد بيلي وأدين بالسرقة.

في الثالثة والعشرين من عمره ، كان سليمان جاهزًا للنقل الجنائي إلى أستراليا.

لكنه انتهى به المطاف في هيكل سجن يُدعى زيتلاند - وهي سفينة خرجت من الخدمة كانت تستخدم كسجن عائم ، وكان شائعًا في إنجلترا في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر.

بعد أربع سنوات ، أُطلق سراحه بالخطأ أو هرب.

بعد أيام من خط المواجهة ، عملت HMS Temeraire كهيكل سجن قبل أن يتم سدادها وبيعها للكسر.

عاد إلى لندن دون رادع ، وأسس متجرًا كوسيط بيدق ، واستخدمه كغطاء للتداول في الممتلكات المسروقة.

مرت تسع سنوات حتى تم القبض عليه مرة أخرى ووجهت إليه تهمة السرقة والاستلام.

تم احتجازه في سجن نيوجيت ، وتمكن من الحصول على أمر إحضار وتم عرضه على قاض.

عندما رُفضت قضيته ، رافقه حراسه إلى سجن نيوجيت في عربة صغيرة.

غير معروف للحراس ، كان سائق العربة هو والد زوج سليمان ، وفي مكان تم الترتيب له مسبقًا ، هاجم أصدقاء سليمان الآخرون الحراس وأطلقوا سراح Ikey.

هذه المرة ، فر من البلاد - أولاً إلى الدنمارك ثم إلى نيويورك ، ووصل في أغسطس 1827.

السلطات اعتقلت زوجة سليمان. وقد أدينت بتلقي بضائع مسروقة وحُكم عليها بنقلها إلى تسمانيا مع عقوبات.

سمح القاضي لأطفالها الستة بالذهاب معها.

عندما سمع Ikey نبأ نقل زوجته & # 8217s ، قرر مغادرة نيويورك والصعود إلى سفينة متوجهة إلى تسمانيا تحت اسم مستعار.

منظر لبورت آرثر ، تسمانيا ، أحد مواقع العقوبات الإحدى عشر التي تشكل مواقع المدانين الأسترالية.

عند وصوله إلى تسمانيا ، لم يمض وقت طويل قبل أن يتعرف عليه بعض معارفه الإجراميين القدامى ، ولكن لحسن الحظ ، لم يتمكن حاكم الجزيرة من إلقاء القبض عليه بدون أمر من إنجلترا.

حتى عندما كتب الحاكم لطلب أمر اعتقال ، سيكون قبل 12 شهرًا من وصوله.

كان Ikey حراً في فعل ما يشاء وافتتح متجرًا للتبغ.

حتى تتمكن زوجته من البقاء معه ، دفع تعهدًا كفيلًا لضمان أنها لن تغادر الجزيرة.

ولكن مرت 12 شهرًا ووصلت أخيرًا مذكرة توقيف Ikey & # 8217.

بعد رحلة طويلة أخرى إلى إنجلترا لمحاكمته في Old Bailey ، تم اتهامه بثماني تهم تتعلق بتلقي سلع مسروقة ، وأدين في قضيتين ، وشحنه مرة أخرى إلى تسمانيا ليقضي عقوبة بالسجن لمدة 14 عامًا.

حظيت المحاكمة بدعاية كبيرة في الصحف والمنشورات ، ويعتقد أن تشارلز ديكنز استخدمها كأساس لمحاكمة Fagin & # 8217s في أوليفر تويست (الفصل 52).

بعد أربع سنوات فقط من عقوبته ، حصل على تذكرة إجازة بشرط أن يعيش على بعد 20 ميلاً على الأقل من العاصمة هوبارت.

هذا يعني أنه كان حراً بشكل أساسي طالما بقي داخل المنطقة المحددة في التذكرة.

وبسبب ابتعاده عن زوجته وعائلته ، عاش 15 عامًا أخرى حتى وفاته عام 1850.

تم تجريف المقبرة اليهودية في هوبارت حيث دفن بالجرافات وتحويل الأرض إلى مجمع سكني.

لقد ولت جميع علامات حياته منذ فترة طويلة ، ولكن قصته لا تزال حية في كتابات تشارلز ديكنز وشخصية فاجن.


كيف نظر النازيون إلى أوليفر تويست لديكنز؟ - تاريخ

أوليفر تويست هي الرواية الثانية لتشارلز ديكنز ، وهي تدور حول طفل يتيم يساعده قلبه الطيب وشهيته الصحية على الهروب من عالم الجريمة والفقر الرهيب في لندن في القرن التاسع عشر. لقد أثبتت أنها واحدة من أفضل الروايات المحبوبة في تاريخ الأدب. هذه مقدمة مكتوبة بخط اليد لديكنز لـ "النسخة الرخيصة" من الكتاب ، والتي نُشرت لأول مرة في عام 1850. وفيها يدحض الادعاءات بأن "جزيرة جاكوب" (الحي الفقير الواقع في جنوب لندن الذي صوره الكتاب) لم يكن موجودًا في الواقع. وهو يناشد قرائه أن يدركوا أن هناك حاجة ماسة للإصلاحات لتحسين الظروف المعيشية للفقراء.

ظهر الكتاب لأول مرة على أقساط شهرية من 1837 إلى 1839. يوازن بين التشويق والميلودراما والشفقة والفكاهة ، يرسم صورة لمدينة ملوثة بالحرمان الاجتماعي. غالبًا ما يكون تعليقًا ساخرًا على "القوانين الفقيرة" ، والذي أجبر الكثيرين على العمل الشاق ، ولا بد أنه اعتمد على تجارب ديكنز في طفولته مع الفقر. لحسن الحظ بالنسبة لأوليفر ، كما بالنسبة لديكنز نفسه ، سارت الأمور بشكل جيد في النهاية.

ومع ذلك ، فإن الكتاب بشكل عام أكثر قتامة وأكثر قتامة من العديد من التعديلات على المسرح والشاشة: فاجن ، رئيس عصابة النشالين ، يتم شنقها ، والأخ غير الشقيق لأوليفر يسرق أمواله ويموت في السجن ، ويقتل سايكس نانسي قبل أن يلتقي بنفسه. الموت الشنيع ، ويتم نقل داهية المراوغ إلى أستراليا.

صورة

كشف الدرجات

مقدمة لأول طبعة رخيصة من أوليفر تويست

في الصفحة 267 من هذا الإصدار الحالي من OLIVER TWIST ، يوجد وصف لـ "أكثر الأماكن قذارة ، والأغرب ، والأكثر استثنائية ، من بين العديد من الأماكن المخفية في لندن." واسم هذا المكان جزيرة جاكوب. انقضت إحدى عشرة أو اثني عشر عامًا منذ نشر الوصف لأول مرة. كنت مقتنعًا جيدًا حينها ، كما أنا الآن ، أنه لا يمكن فعل أي شيء فعال من أجل رفع مستوى الفقراء في إنجلترا ، حتى تصبح مساكنهم لائقة وصحية. لطالما كنت مقتنعًا بأن هذا الإصلاح يجب أن يسبق جميع الإصلاحات الاجتماعية الأخرى وأنه يجب أن يمهد الطريق للتعليم ، حتى للدين ، وأنه بدونه ، يجب أن تصبح تلك الفئات من الناس التي تتكاثر بشكل أسرع ، يائسة جدًا ، ويتم تحقيقها. بائسة للغاية ، بحيث تحمل في داخلها بعض بذور الخراب للمجتمع بأسره.


العلاقة بين أوليفر تويست والثورة الصناعية

قال إرنست فيشر ، وهو فنان نمساوي مشهور من القرن التاسع عشر ، "في مجتمع متحلل ، يجب أن يعكس الفن ، إذا كان صادقًا ، الانحلال. وما لم يكن يريد كسر الإيمان بوظيفته الاجتماعية ، يجب أن يظهر الفن للعالم قابل للتغيير. ويساعد على تغييره للأفضل ". على مدى السنوات العديدة منذ نشر أوليفر تويست للكاتب تشارلز ديكنز في عام 1838 ، أصبح الكثيرون يعرفون أنه ليس فقط فنًا ولكن أيضًا باعتباره سردًا للمشاكل الاجتماعية والاقتصادية للثورة الصناعية. إلى جانب أعماله الأخرى ، كان يلهم الآخرين في النهاية لوضع حد لعمالة الأطفال ، وهو أحد أكثر الأمثلة المروعة على الاستغلال البشري الذي حدث في الثورة الصناعية. يتناول أوليفر تويست ثلاثة موضوعات رئيسية في القرن التاسع عشر ، وهي فشل الأعمال الخيرية ، والحقائق القاسية للحياة الحضرية ، ومشاكل الرأسمالية في لندن.

"لذا فقد وضعوا القاعدة التي تنص على أن جميع الفقراء يجب أن يكون لديهم البديل (لأنهم لن يجبروا أحدًا ، وليسهم) على التجويع من خلال عملية تدريجية في المنزل ، أو من خلال عملية سريعة للخروج منه.

من خلال هذا المنظر ، تعاقدوا مع محطات المياه لوضع إمدادات غير محدودة من المياه ، وعامل الذرة لتوفير كميات صغيرة بشكل دوري من دقيق الشوفان ، وأصدروا ثلاث وجبات من العصيدة الرقيقة يوميًا ، مع بصلة مرتين في الأسبوع ونصف. لفة يوم الأحد. لقد وضعوا العديد من اللوائح الأخرى الحكيمة والإنسانية. . . التكرم بتطليق المتزوجين الفقراء. . . بدلًا من إجبار الرجل على إعالة أسرته ، أخذ عائلته منه ، وجعله عازبًا! لا يوجد ما يشير إلى عدد المتقدمين للإغاثة ، تحت هذين العنوانين الأخيرين ، الذين ربما بدأوا في جميع فئات.

أنماط الاقتباس:

العلاقة بين أوليفر تويست والثورة الصناعية. (2004 ، 30 مايو). في WriteWork.com. تم الاسترجاع 02:21 ، 17 يونيو 2021 ، من https://www.writework.com/essay/relationship-between-oliver-twist-and-industrial-revolution

المساهمون في WriteWork. "العلاقة بين أوليفر تويست والثورة الصناعية" WriteWork.com. WriteWork.com ، 30 مايو 2004. الويب. 17 يونيو 2021.

WriteWork contributors, "The Relationship between Oliver Twist and the Industrial Revolution," WriteWork.com, https://www.writework.com/essay/relationship-between-oliver-twist-and-industrial-revolution (accessed June 17, 2021)

Reviews of: "The Relationship between Oliver Twist and the Industrial Revolution" :

Qoutation problem

Good but too many qoutations. Ypu should use them only to clarify your point or to defend it but your sentences should be more in amount.

2 out of 2 people found this comment useful.

يقتبس

also no references so its very hard to take anything positive from this essay - e.g. where did the fischer quote come from?

0 out of 0 people found this comment useful.

More Charles Dickens essays:

Oliver Twist Short And Simple Plot

Oliver twist He was born in workhouse his mom died when she was holding him. She was not married she didn't have a ring in her finger. No one could look after the baby in the workhouse, so Oliver was sent to a baby farm. Since they didn't give them much food, Oliver grew up to be a nine year old .

Help on oliver twsit by Charles Dickens

. the economic dislocation of the Industrial Revolution made it impossible for many to do so, and the workhouses did not provide any means for social or economic betterment. Furthermore, as Dickens points out, the officials who ran the workhouses blatantly violated the values they preached to the .

Students & Profs. say about us:

"Good news: you can turn to other's writing help. WriteWork has over 100,000 sample papers"

"I turned what i thought was a C+ paper into an A-"

Dawn S., college student
Newport, RI

We've been mentioned in:

  • سي إن إن
  • WIRED
  • EveningTimes
  • سوني
  • NPR
  • مستقل
  • The Boston Globe
  • The Virginian Pilot

Where our 375,000 members study:

  • Rutgers University
  • Marist College
  • Boston College
  • جامعة بوسطن
  • University of Colorado
  • University of Maryland
  • University of Phoenix
  • New York University
  • Indiana University
  • Columbia University
  • Miami Dade College
  • University of Missouri

Popular essays:

Hard Times

. Hard Times by Dickens, Structure as it Relates to Plot and Characterixation Charles Dickens .

. realist techniques and conventions.' Discuss this claim in relation to the novel Great Expectations

. Charles Dickens' Great Expectations uses a variety of these realistic .

'Love and hatred' in 'A Tale of Two Cities'

. relationships and conflicts between the Manettes, Defarge, Carton and Evremonde, Charles Dickens .

The Role of Women in "A Tale of Two Cities."

. Charles Dickens's novel "A Tale of Two Cities" is a story of .

Hard Times by Dickens, Structu

. Hard Times by Dickens, Structure as it Relates to Plot and Characterixation Charles Dickens .


An Admirable Nightmare: Chesterton on “Oliver Twist”

In considering Dickens, as we almost always must consider him, as a man of rich originality, we may possibly miss the forces from which he drew even his original energy. It is not well for man to be alone. We, in the modern world, are ready enough to admit that when it is applied to some problem of monasticism or of an ecstatic life. But we will not admit that our modern artistic claim to absolute originality is really a claim to absolute unsociability a claim to absolute loneliness. The anarchist is at least as solitary as the ascetic. And the men of very vivid vigour in literature, the men such as Dickens, have generally displayed a large sociability towards the society of letters, always expressed in the happy pursuit of pre-existent themes, sometimes expressed, as in the case of Molière or Sterne, in downright plagiarism. For even theft is a confession of our dependence on society. In Dickens, however, this element of the original foundations on which he worked is quite especially difficult to determine. This is partly due to the fact that for the present reading public he is practically the only one of his long line that is read at all. He sums up Smollett and Goldsmith, but he also destroys them. This one giant, being closest to us, cuts off from our view even the giants that begat him. But much more is this difficulty due to the fact that Dickens mixed up with the old material, materials so subtly modern, so made of the French Revolution, that the whole is transformed. If we want the best example of this, the best example is Oliver Twist.

Relatively to the other works of Dickens Oliver Twist is not of great value, but it is of great importance. Some parts of it are so crude and of so clumsy a melodrama, that one is almost tempted to say that Dickens would have been greater without it. But even if he had been greater without it he would still have been incomplete without it. With the exception of some gorgeous passages, both of humour and horror, the interest of the book lies not so much in its revelation of Dickens’s literary genius as in its revelation of those moral, personal, and political instincts which were the make-up of his character and the permanent support of that literary genius. It is by far the most depressing of all his books it is in some ways the most irritating yet its ugliness gives the last touch of honesty to all that spontaneous and splendid output. Without this one discordant note all his merriment might have seemed like levity.

Dickens had just appeared upon the stage and set the whole world laughing with his first great story Pickwick. Oliver Twist was his encore. It was the second opportunity given to him by those who had rolled about with laughter over Tupman and Jingle, Weller and Dowler. Under such circumstances a stagey reciter will sometimes take care to give a pathetic piece after his humorous one and with all his many moral merits, there was much that was stagey about Dickens. But this explanation alone is altogether inadequate and unworthy. There was in Dickens this other kind of energy, horrible, uncanny, barbaric, capable in another age of coarseness, greedy for the emblems of established ugliness, the coffin, the gibbet, the bones, the bloody knife. Dickens liked these things and he was all the more of a man for liking them especially he was all the more of a boy. We can all recall with pleasure the fact that Miss Petowker (afterwards Mrs. Lillyvick) was in the habit of reciting a poem called “The Blood Drinker’s Burial.” I cannot express my regret that the words of this poem are not given for Dickens would have been quite as capable of writing “The Blood Drinker’s Burial” as Miss Petowker was of reciting it. This strain existed in Dickens alongside of his happy laughter both were allied to the same robust romance. Here as elsewhere Dickens is close to all the permanent human things. He is close to religion, which has never allowed the thousand devils on its churches to stop the dancing of its bells. He is allied to the people, to the real poor, who love nothing so much as to take a cheerful glass and to talk about funerals. The extremes of his gloom and gaiety are the mark of religion and democracy they mark him off from the moderate happiness of philosophers, and from that stoicism which is the virtue and the creed of aristocrats. There is nothing odd in the fact that the same man who conceived the humane hospitalities of Pickwick should also have imagined the inhuman laughter of Fagin’s den. They are both genuine and they are both exaggerated. And the whole human tradition has tied up together in a strange knot these strands of festivity and fear. It is over the cups of Christmas Eve that men have always competed in telling ghost stories.

This first element was present in Dickens, and it is very powerfully present in Oliver Twist. It had not been present with sufficient consistency or continuity in Pickwick to make it remain on the reader’s memory at all, for the tale of “Gabriel Grubb” is grotesque rather than horrible, and the two gloomy stories of the “Madman” and the “Queer Client” are so utterly irrelevant to the tale, that even if the reader remember them he probably does not remember that they occur in Pickwick. Critics have complained of Shakespeare and others for putting comic episodes into a tragedy. It required a man with the courage and coarseness of Dickens actually to put tragic episodes into a farce. But they are not caught up into the story at all. في Oliver Twist, however, the thing broke out with an almost brutal inspiration, and those who had fallen in love with Dickens for his generous buffoonery may very likely have been startled at receiving such very different fare at the next helping. When you have bought a man’s book because you like his writing about Mr. Wardle’s punch-bowl and Mr. Winkle’s skates, it may very well be surprising to open it and read about the sickening thuds that beat out the life of Nancy, or that mysterious villain whose face was blasted with disease.

As a nightmare, the work is really admirable. Characters which are not very clearly conceived as regards their own psychology are yet, at certain moments, managed so as to shake to its foundations our own psychology. Bill Sikes is not exactly a real man, but for all that he is a real murderer. Nancy is not really impressive as a living woman but (as the phrase goes) she makes a lovely corpse. Something quite childish and eternal in us, something which is shocked with the mere simplicity of death, quivers when we read of those repeated blows or see Sikes cursing the tell-tale cur who will follow his bloody foot-prints. And this strange, sublime, vulgar melodrama, which is melodrama and yet is painfully real, reaches its hideous height in that fine scene of the death of Sikes, the besieged house, the boy screaming within, the crowd screaming without, the murderer turned almost a maniac and dragging his victim uselessly up and down the room, the escape over the roof, the rope swiftly running taut, and death sudden, startling and symbolic a man hanged. There is in this and similar scenes something of the quality of Hogarth and many other English moralists of the early eighteenth century. It is not easy to define this Hogarthian quality in words, beyond saying that it is a sort of alphabetical realism, like the cruel candour of children. But it has about it these two special principles which separate it from all that we call realism in our time. First, that with us a moral story means a story about moral people with them a moral story meant more often a story about immoral people. Second, that with us realism is always associated with some subtle view of morals with them realism was always associated with some simple view of morals. The end of Bill Sikes exactly in the way that the law would have killed him—this is a Hogarthian incident it carries on that tradition of startling and shocking platitude.

All this element in the book was a sincere thing in the author, but none the less it came from old soils, from the graveyard and the gallows, and the lane where the ghost walked. Dickens was always attracted to such things, and (as Forster says with inimitable simplicity) “but for his strong sense might have fallen into the follies of spiritualism.” As a matter of fact, like most of the men of strong sense in his tradition, Dickens was left with a half belief in spirits which became in practice a belief in bad spirits. The great disadvantage of those who have too much strong sense to believe in supernaturalism is that they keep last the low and little forms of the supernatural, such as omens, curses, spectres, and retributions, but find a high and happy supernaturalism quite incredible. Thus the Puritans denied the sacraments, but went on burning witches. This shadow does rest, to some extent, upon the rational English writers like Dickens supernaturalism was dying, but its ugliest roots died last. Dickens would have found it easier to believe in a ghost than in a vision of the Virgin with angels. There, for good or evil, however, was the root of the old diablerie in Dickens, and there it is in Oliver Twist. But this was only the first of the new Dickens elements, which must have surprised those Dickensians who eagerly bought his second book. The second of the new Dickens elements is equally indisputable and separate. It swelled afterwards to enormous proportions in Dickens’s work but it really has its rise here. Again, as in the case of the element of diablerie, it would be possible to make technical exceptions in favour of Pickwick. Just as there were quite inappropriate scraps of the gruesome element in Pickwick, so there are quite inappropriate allusions to this other topic in Pickwick. But nobody by merely reading Pickwick would even remember this topic no one by merely reading Pickwick would know what this topic is this third great subject of Dickens this second great subject of the Dickens of Oliver Twist.

This subject is social oppression. It is surely fair to say that no one could have gathered from Pickwick how this question boiled in the blood of the author of Pickwick. There are, indeed, passages, particularly in connection with Mr. Pickwick in the debtor’s prison, which prove to us, looking back on a whole public career, that Dickens had been from the beginning bitter and inquisitive about the problem of our civilisation. No one could have imagined at the time that this bitterness ran in an unbroken river under all the surges of that superb gaiety and exuberance. مع Oliver Twist this sterner side of Dickens was suddenly revealed. For the very first pages of Oliver Twist are stern even when they are funny. They amuse, but they cannot be enjoyed, as can the passages about the follies of Mr. Snodgrass or the humiliations of Mr. Winkle. The difference between the old easy humour and this new harsh humour is a difference not of degree but of kind. Dickens makes game of Mr. Bumble because he wants to kill Mr. Bumble he made game of Mr. Winkle because he wanted him to live for ever. Dickens has taken the sword in hand against what is he declaring war?

It is just here that the greatness of Dickens comes in it is just here that the difference lies between the pedant and the poet. Dickens enters the social and political war, and the first stroke he deals is not only significant but even startling. Fully to see this we must appreciate the national situation. It was an age of reform, and even of radical reform the world was full of radicals and reformers but only too many of them took the line of attacking everything and anything that was opposed to some particular theory among the many political theories that possessed the end of the eighteenth century. Some had so much perfected the perfect theory of republicanism that they almost lay awake at night because Queen Victoria had a crown on her head. Others were so certain that mankind had hitherto been merely strangled in the bonds of the State that they saw truth only in the destruction of tariffs or of by-laws. The greater part of that generation held that clearness, economy, and a hard common-sense, would soon destroy the errors that had been erected by the superstitions and sentimentalities of the past. In pursuance of this idea many of the new men of the new century, quite confident that they were invigorating the new age, sought to destroy the old sentimental clericalism, the old sentimental feudalism, the old-world belief in priests, the old-world belief in patrons, and among other things the old-world belief in beggars. They sought among other things to clear away the old visionary kindliness on the subject of vagrants. Hence those reformers enacted not only a new reform bill but also a new poor law. In creating many other modern things they created the modern workhouse, and when Dickens came out to fight it was the first thing that he broke with his battle-axe.

This is where Dickens’s social revolt is of more value than mere politics and avoids the vulgarity of the novel with a purpose. His revolt is not a revolt of the commercialist against the feudalist, of the Nonconformist against the Churchman, of the Free-trader against the Protectionist, of the Liberal against the Tory. If he were among us now his revolt would not be the revolt of the Socialist against the Individualist, or of the Anarchist against the Socialist. His revolt was simply and solely the eternal revolt it was the revolt of the weak against the strong. He did not dislike this or that argument for oppression he disliked oppression. He disliked a certain look on the face of a man when he looks down on another man. And that look on the face is, indeed, the only thing in the world that we have really to fight between here and the fires of Hell. That which pedants of that time and this time would have called the sentimentalism of Dickens was really simply the detached sanity of Dickens. He cared nothing for the fugitive explanations of the Constitutional Conservatives he cared nothing for the fugitive explanations of the Manchester School. He would have cared quite as little for the fugitive explanations of the Fabian Society or of the modern scientific Socialist. He saw that under many forms there was one fact, the tyranny of man over man and he struck at it when he saw it, whether it was old or new. When he found that footmen and rustics were too much afraid of Sir Leicester Dedlock, he attacked Sir Leicester Dedlock he did not care whether Sir Leicester Dedlock said he was attacking England or whether Mr. Rouncewell, the Ironmaster, said he was attacking an effete oligarchy. In that case he pleased Mr. Rouncewell, the Iron-master, and displeased Sir Leicester Dedlock, the Aristocrat. But when he found that Mr. Rouncewell’s workmen were much too frightened of Mr. Rouncewell, then he displeased Mr. Rouncewell in turn he displeased Mr. Rouncewell very much by calling him Mr. Bounderby. When he imagined himself to be fighting old laws he gave a sort of vague and general approval to new laws. But when he came to the new laws they had a bad time. When Dickens found that after a hundred economic arguments and granting a hundred economic considerations, the fact remained that paupers in modern workhouses were much too afraid of the beadle, just as vassals in ancient castles were much too afraid of the Dedlocks, then he struck suddenly and at once. This is what makes the opening chapters of Oliver Twist so curious and important. The very fact of Dickens’s distance from, and independence of, the elaborate financial arguments of his time, makes more definite and dazzling his sudden assertion that he sees the old human tyranny in front of him as plain as the sun at noon-day. Dickens attacks the modern workhouse with a sort of inspired simplicity as of a boy in a fairy tale who had wandered about, sword in hand, looking for ogres and who had found an indisputable ogre. All the other people of his time are attacking things because they are bad economics or because they are bad politics, or because they are bad science he alone is attacking things because they are bad. All the others are Radicals with a large R he alone is radical with a small one. He encounters evil with that beautiful surprise which, as it is the beginning of all real pleasure, is also the beginning of all righteous indignation. He enters the workhouse just as Oliver Twist enters it, as a little child.

This is the real power and pathos of that celebrated passage in the book which has passed into a proverb but which has not lost its terrible humour even in being hackneyed. I mean, of course, the everlasting quotation about Oliver Twist asking for more. The real poignancy that there is in this idea is a very good study in that strong school of social criticism which Dickens represented. A modern realist describing the dreary workhouse would have made all the children utterly crushed, not daring to speak at all, not expecting anything, not hoping anything, past all possibility of affording even an ironical contrast or a protest of despair. A modern, in short, would have made all the boys in the workhouse pathetic by making them all pessimists. But Oliver Twist is not pathetic because he is a pessimist. Oliver Twist is pathetic because he is an optimist. The whole tragedy of that incident is in the fact that he does expect the universe to be kind to him, that he does believe that he is living in a just world. He comes before the Guardians as the ragged peasants of the French Revolution came before the Kings and Parliaments of Europe. That is to say, he comes, indeed, with gloomy experiences, but he comes with a happy philosophy. He knows that there are wrongs of man to be reviled but he believes also that there are rights of man to be demanded. It has often been remarked as a singular fact that the French poor, who stand in historic tradition as typical of all the desperate men who have dragged down tyranny, were, as a matter of fact, by no means worse off than the poor of many other European countries before the Revolution. The truth is that the French were tragic because they were better off. The others had known the sorrowful experiences but they alone had known the splendid expectation and the original claims. It was just here that Dickens was so true a child of them and of that happy theory so bitterly applied. They were the one oppressed people that simply asked for justice they were the one Parish Boy who innocently asked for more.


محتويات

Nancy was tainted and played at a young age by Fagin, the receiver of stolen goods who persuades poor youths to do his bidding. Her exact age is not mentioned in the book, although she says she has been a thief for 12 years (and began working for Fagin when she was half Oliver's age). From this it can be deduced that she is probably around seventeen. She is typically depicted in her teens or mid-20s in film versions of the novel. She apparently looks older than her years, as she tells Rose Maylie "I am younger than you would think, to look at me, but I am well used to it."

Nancy is one of the members of Fagin's gang that few, if any, know about in central London, since she has recently moved from the suburbs — something referred to by Sikes when he and Fagin, concerned that Oliver might inform on them, are trying to convince her to attend his impending trial after he is mistakenly arrested for pickpocketing ("No one around here knows anything about you"). Her excuse for not attending is that she does not wish anyone to know about her nevertheless, she winds up attending it, presumably after having been physically threatened by Sikes.

In the novel she drinks heavily. She is described thus when she first appears:

A couple of young ladies called to see the young gentlemen one of whom was named Bet, and the other Nancy. They wore a good deal of hair, not very neatly turned up behind, and were rather untidy about the shoes and stockings. They were not exactly pretty, perhaps but they had a great deal of colour in their faces, and looked quite stout and hearty."

In the original illustrations by George Cruikshank, Nancy is depicted as stout and fleshy, with a round, bulbous face. [2]

By the end of the novel Nancy has dramatically lost weight through anxiety. She is described as "so pale and reduced with watching and privation, that there would have been considerable difficulty in recognising her as the same Nancy who has already figured in this tale." [3]

In the preface, Dickens states in writing dialogue for Nancy that he deliberately avoided using the crude language that would have been used by a real person like Nancy:

No less consulting my own taste, than the manners of the age, I endeavoured, while I painted it in all its fallen and degraded aspect, to banish from the lips of the lowest character I introduced, any expression that could by possibility offend and rather to lead to the unavoidable inference that its existence was of the most debased and vicious kind, than to prove it elaborately by words and deeds. In the case of the girl, in particular, I kept this intention constantly in view. [4]

Instead, Nancy and her friend Bet are introduced using faux-genteel terminology, portrayed as if seen though Oliver's innocent eyes, but recognisably ironic to the reader. Bet's brash refusal to get something for Fagin is described as "a polite and delicate evasion of the request" showing "the young lady to have been possessed of natural good-breeding." [5] Nancy's visit to the magistrates is described in similar language. Only later, when Nancy speaks to Rose, does she explicitly describe herself as degraded and corrupted. Their criminal enterprises are spoken of in euphemisms, creating for the reader a "game of guessing the crime". [4]

Nancy, who is fiercely protective of Oliver and harbors a great deal of motherly affection and pity for him, tries to prevent him from being kidnapped a second time, after Oliver has finally managed to find safety in the household of the Maylie family, whom Sikes tried unsuccessfully to rob. She gives Rose Maylie and Mr. Brownlow, Oliver's benefactor, information about Oliver's evil half-brother Monks, who is in league with Fagin. However, she has managed to keep Bill's name out of it. But Fagin has sent a spy (Noah) out after her, and when the spy reports on what he has heard and seen, Fagin, furious at what she has done, tells Sikes about her actions. However, he twists the story just enough to make it sound as if she informed on him, knowing that this will probably result in her being murdered and thus silenced. It is her murder and the subsequent search for Sikes, her killer, that helps bring down Fagin's gang.

Nancy commits one of the most noble acts of kindness in the story when she ultimately defies Bill, in order to help Oliver to a better life, and she is subsequently martyred for it. Her character represented Dickens' view that a person, however tainted by society, could still retain a sense of good and redeem for past crimes but will surely be paid back for their bad deeds committed before. One of the main reasons Dickens puts Nancy in Oliver Twist is so that she can be contrasted with the pure, gentle Rose Maylie. [ بحاجة لمصدر ]

Dickens was criticised for featuring a positive character that was a thief. However, he defended his decision in the preface to the 1841 edition, explaining that it was his intention to show criminals, however petty, in "all their deformity", and that he had thought that dressing Nancy in anything other than "a cheap shawl" would make her seem more fanciful than real as a character.

Nancy is one of literature's earliest examples of the stock character of the "tart with a heart"—the stereotypical character of a tragic or fallen woman who makes her way through life through crime but is still a good and compassionate person. [ بحاجة لمصدر ]

Numerous prominent actresses have played the character of Nancy. In the 1948 film, Oliver Twist, Kay Walsh portrayed Nancy.

In the 1968 British musical drama film, Oliver!, Nancy is portrayed by Shani Wallis.

In the 1982 made-for-TV movie version, Nancy is portrayed by Cherie Lunghi.

In the 1985 miniseries, Nancy is portrayed by Amanda Harris.

In Disney's live action television production Oliver Twist (1997), Nancy is played by Antoine Byrne. However, unlike most versions, Nancy is murdered on the London Bridge instead of in her room by Sikes. Rita the saluki in Disney's 1988 animated film Oliver and Company is entirely based on Nancy.

In the 1999 miniseries, Nancy is portrayed by Emily Woof.

في Twist, Michèle-Barbara Pelletier plays the role of Nancy.

في Boy Called Twist, Kim Engelbrecht plays the role of Nancy.

In the 2005 Roman Polanski movie, Oliver Twist, Nancy is portrayed by Leanne Rowe.

In a 2007 BBC television adaptation, Nancy is played by Sophie Okonedo. Contrary to her appearance in the novel, she is mixed-race in this version.


محتويات

The origin of the name is not clear, but one possibility is that it derives from a vernacular term for frogs. [1]

Slum Edit

Bermondsey was historically a rural parish on the outskirts of London until the 17th century when the area began to be developed as a wealthy suburb following the Great Fire of London. By the 19th century, the once affluent parts of Bermondsey had experienced a serious decline, and became the site of notorious slums with the arrival of industrialisation, docks and migrant housing, especially along the riverside.

The most notorious of the slums was known as Jacob's Island, with the boundary approximately the confluence of the Thames and subterranean River Neckinger, at St Saviour's Dock across from Shad Thames, to the west, a tidal ditch just west of George Row to the east, and another tidal ditch just north of London Street (now Wolseley Street) to the south. It was a particularly squalid rookery, and described as "The very capital of cholera" and "The Venice of drains" by The Morning Chronicle in 1849. [2]

In the 1840s it became "a site of radical activity", [3] and, after attention from novelists Charles Dickens and Charles Kingsley, joined other London areas of "literary-criminal notoriety" which emerged "as symbols of a developing urban counterculture". [4] The 19th century social researcher Henry Mayhew described Jacob's Island as a "pest island" with "literally the smell of a graveyard" and "crazy and rotten bridges" crossing the tidal ditches, with drains from houses discharging directly into them, and the water harbouring masses of rotting weed, animal carcasses and dead fish. [5] He describes the water being "as red as blood" in some parts, as a result of pollutant tanning agents from the leather dressers in the area. [5] [6]

Clearance and redevelopment Edit

In the early 1850s Jacob's Island was gradually cleared as part of a slum clearance, beginning with the tidal ditches that formed the eastern and southern boundaries being filled. In 1861, the slum was partly destroyed by a fire, and the area later redeveloped as warehouses. In 1865, Richard King, writing in A Handbook for Travellers in Surrey, Hampshire, and the Isle of Wight, observed that "Many of the buildings have been pulled down since Oliver Twist was written, but the island is still entitled to its bad pre-eminence". [7] A decade later, a missionary for the London City Mission provided a more positive report: [8]

The foul ditch no longer pollutes the air. It has long been filled up . there is now a good solid road . Part of London Street, the whole of Little London Street, part of Mill Street, beside houses in Jacob Street and Hickman's Folly, have been demolished. In most of these places warehouses have taken the place of dwelling-houses. The revolting fact of many of the inhabitants of the district having no other water to drink than that which they procured from the filthy ditches is also a thing of the past. Most of the houses are now supplied with good water, and the streets are very well paved. Indeed, so great is the change for the better in the external appearance of the district generally, that a person who had not seen it since the improvements would now scarcely recognise it.

Charles William Heckethorn had reservations about these improvements, telling readers of London Souvenirs in 1899, that "Many of the horrors of Jacob's Island are now things of the past . in fact, the romance of the place is gone". [9]

In 1934, a new public housing development called the Dickens Estate was opened on the site of the former Jacob's Island. [10] The houses of the development were named after Dickens' characters but the only one to have lived, and died, on Jacob's Island, the murderous Bill Sikes, was not honoured. [3]

Charles Dickens Edit

Jacob's Island was immortalised by Charles Dickens's novel Oliver Twist, in which the principal villain Bill Sikes dies in the mud of 'Folly Ditch'. Dickens provides a vivid description of what it was like:

. crazy wooden galleries common to the backs of half a dozen houses, with holes from which to look upon the slime beneath windows, broken and patched, with poles thrust out, on which to dry the linen that is never there rooms so small, so filthy, so confined, that the air would seem to be too tainted even for the dirt and squalor which they shelter wooden chambers thrusting themselves out above the mud and threatening to fall into it – as some have done dirt-besmeared walls and decaying foundations, every repulsive lineament of poverty, every loathsome indication of filth, rot, and garbage: all these ornament the banks of Jacob's Island.

Dickens was taken to this then-impoverished and unsavory location by the officers of the river police, with whom he would occasionally go on patrol.

Dickens wrote in a preface to Oliver Twist, in March 1850, that in the intervening years his descriptions of the disease, crime and poverty of Jacob's Island had come to sound so fanciful to some that Sir Peter Laurie, a former Lord Mayor of London, had expressed his belief publicly that the location was a work of imagination and that no place by that name, or like it, had ever existed. [11] [12] (Laurie had himself been fictionalised, a few years earlier, as Alderman Cute in Dickens' short novel The Chimes). [11]

Site of 'Bill Sikes' house' Edit

In 1911, the Bermondsey Council opposed a suggestion by the London County Council that George's Yard, in Bermondsey, should be renamed "Twist's Court", to reflect the site of the demise of the Dickens' character Bill Sikes. [13] Nine years later, G. W. Mitchell, a clerk with the Bermondsey Council found a plan dated 5 April 1855, in the London County Council archives, which showed 'Bill Sykes' house' marked on Jacob's Island. [14] This was at a time when the London County Council was proposing that Jacob's Island should be 'demolished'. [15] The following year, it was noted that "so accurately" did Dickens' "describe the scene that the house that he chose for Bill Sikes's end was easily located" in 1855, and "became a Dickens' landmark", leading it to be marked on the Council's plan. [15]

At the time of the 1920s news reports, the site of the house, which had been in Metcalf Court as shown in a reproduction of the 1855 plan, [15] was behind 18 Eckell Street (formerly Edwards Street), [15] and "occupied as stables by Messers. R. Chartors and Co.". [14] But "in the time of a Dickens" it overlooked the Folly Ditch on one side and was approached by means of "two wooden bridges across the mill stream', [14] and was "used by thieves of the area". [15]

في The Mysteries of Paris and London (1992), author Richard Maxwell describes a poster in 1846 inviting Jacob's Island residents to celebrate the end of the Corn Laws. Maxwell identifies the location given on the poster of "that highly interesting Spot, described by Charles Dickens" as the site of Bill Sikes' house. [3]

Charles Kingsley Edit

In Charles Kingsley's 1850 novel Alton Locke, the title character visits Jacob's Island and sees the death of the drunken Jimmy Downes, who has been reduced to poverty, and the bodies of his family, taken by typhus. [16] Kingsley had been inspired by the accounts of the 1849 cholera epidemics published by The Morning Chronicle to visit Jacob's Island with his friend Charles Blachford Mansfield. [17] In addition to his fictional portrayal, Kingsley joined with Mansfield and fellow Christian socialist John Malcolm Forbes Ludlow in purchasing water-carts that were sent to Jacob's Island to supply clean drinking water to the residents. [17]

The site of the former Jacob's Island was heavily damaged in the Blitz during World War II, when it was extensively bombed by the Luftwaffe due to the industrial presence in the area. Today it is part of the London Borough of Southwark, with only one of the Victorian warehouses surviving. In 1981, the area was one of the first in the London Docklands to be converted to expensive loft apartments, which have since been joined by new blocks of luxury flats, including a development by architects Lifschutz Davidson Sandilands.

Since the early 1990s the Jacob's Island area has undergone considerable regeneration and gentrification, with significant friction at times between the new land-based arrivals and the more bohemian set based in the houseboats moored just offshore at Reed Wharf. [18]