معلومة

أي "فئة" من الجنود كانت هذه الأهداف السهلة؟


في "معركة ستالينجراد" ، كتب الروسي فاسيلي تشيكوف أنه قدر الإمكان ، حاول المقاتلون والقناصة الروس تجنب "المبارزات" مع الرجال المقاتلين الأعداء ، بدلاً من البحث عن أهداف "سهلة" مثل ما يلي:

تضمنت الأهداف المفضلة الرجال الذين يحملون الطعام والماء للآخرين (وبالتالي ليس لديهم أسلحة). قتل أو جرح أحدهم يعني حرمان جنود ألمان آخرين من هذا الغذاء. في إحدى الحالات ، ألقت الدوريات الروسية القبض على "عامل خط هاتفي" كان قادرًا على توصيلهم بمقر الأركان ، مما سمح للروس بالتنصت.

ما نوع هذه القوات؟ هل كانوا جنودًا نظاميين في مهمة "خاصة" ، أو كانوا جنودًا لوجستيين متخصصين تم إعفاؤهم من القتال "العادي". إذا قالت فرقة ألمانية ، 12000 رجل ، فهل سيتم احتساب هذه الأنواع من الرجال من بين 12000 قوة ، أم سيتم حسابهم بشكل منفصل؟


كان للجنود تخصصات مختلفة ، لكنهم كانوا جميعًا جزءًا من الجيش

بادئ ذي بدء ، عليك أن تفهم أنه ، على غرار جميع الجيوش الأخرى ، لم تتكون فرق الحرب العالمية الثانية الألمانية من المشاة فقط ، ولم تتضمن فرق الدبابات الألمانية وحدات الدبابات فقط. وبدلاً من ذلك ، احتوتوا على مدفعية خاصة بهم ووحدات مضادة للدبابات و FlaK وبالطبع عناصر لوجستية واتصالات. يمكنك العثور على جدول التنظيم والمعدات (TO&E) لمختلف الوحدات الألمانية على الإنترنت ، وسأضع مصدرين فقط: هذا ، لأنه يتضمن TO&E لأنواع مختلفة من الوحدات ، وهذا لأنه يعرض حتى تفاصيل لوجستية صغيرة جدًا ، أجزاء من كتيبة مشاة ألمانية.

في حين تم تدريب العديد من التخصصات العسكرية وكان من المتوقع أن تؤدي أدوارًا مختلفة في القتال (والحياة اليومية للجنود) ، كانوا جميعًا أعضاء في Wehrmacht (أو Waffen SS) وكانوا جميعًا مسلحين ، أي بندقية صادرة ، مدفع رشاش ، مسدس ... إلخ. . وشمل ذلك حتى الطهاة المتواضعون ، لأنهم سيجدون أنفسهم في وقت ما في منتصف المعركة. على سبيل المثال ، يُظهر فيلم التدريب الألماني هذا أنه حتى قوات المنطقة الخلفية يمكن أن تتعرض في وقت ما لهجوم الدبابات السوفيتية ، وكان من المتوقع أن يوقفها.

بالنظر إلى سؤالك ، يمكن اعتبار "الأهداف السهلة" أو الجنود غير المتخصصين في قتال المشاة أهدافًا أسهل للقناصة ، وذلك ببساطة لأنه كان عليهم التحرك بدلاً من الجلوس في الخنادق أو الاستلقاء في الغطاء. بالطبع ، سيؤثر التدريب أيضًا على النتيجة ، على الرغم من أن أولئك الذين يحملون الطعام والماء يمكن أن يكونوا ببساطة رماة بنادق معينين مؤقتًا للواجب.


الحرب على الإرهاب

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

الحرب على الإرهاب، مصطلح يستخدم لوصف الحملة العالمية لمكافحة الإرهاب التي تقودها الولايات المتحدة والتي تم إطلاقها ردًا على الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001. في نطاقها ونفقاتها وتأثيرها على العلاقات الدولية ، كانت الحرب على الإرهاب مماثلة للحرب الباردة التي كانت تهدف إليها لتمثل مرحلة جديدة في العلاقات السياسية العالمية وكان لها عواقب مهمة على الأمن وحقوق الإنسان والقانون الدولي والتعاون والحكم.

كانت الحرب على الإرهاب حملة متعددة الأبعاد ذات نطاق لا حدود له تقريبًا. اشتمل بُعدها العسكري على حروب كبرى في أفغانستان والعراق ، وعمليات سرية في اليمن وأماكن أخرى ، وبرامج مساعدة عسكرية واسعة النطاق للأنظمة التعاونية ، وزيادات كبيرة في الإنفاق العسكري. تضمّن بُعدها الاستخباراتي إعادة التنظيم المؤسسي والزيادات الكبيرة في تمويل قدرات جمع المعلومات الاستخباراتية الأمريكية ، وبرنامج عالمي للقبض على الإرهابيين المشتبه بهم واحتجازهم في خليج غوانتنامو ، وتوسيع التعاون مع وكالات الاستخبارات الأجنبية ، وتتبع واعتراض تمويل الإرهاب. تضمن البعد الدبلوماسي للجهود المستمرة لبناء والحفاظ على تحالف عالمي من الدول والمنظمات الشريكة وحملة دبلوماسية عامة واسعة النطاق لمواجهة معاداة أمريكا في الشرق الأوسط. استلزم البعد المحلي لحرب الولايات المتحدة على الإرهاب تشريعات جديدة لمكافحة الإرهاب ، مثل قانون باتريوت الأمريكي ، المؤسسات الأمنية الجديدة ، مثل وزارة الأمن الداخلي ، والاحتجاز الوقائي لآلاف المشتبه بهم في برامج المراقبة وجمع المعلومات الاستخبارية من قبل وكالة الأمن القومي ( NSA) ، ومكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) ، والسلطات المحلية تعزيز إجراءات الاستجابة للطوارئ وزيادة التدابير الأمنية للمطارات والحدود والمناسبات العامة.

تضمنت النجاحات التي تحققت في السنوات الأولى من الحرب على الإرهاب اعتقال مئات الإرهابيين المشتبه بهم في جميع أنحاء العالم ، ومنع المزيد من الهجمات الإرهابية واسعة النطاق على البر الرئيسي الأمريكي ، والإطاحة بنظام طالبان ، وإغلاق تدريب الإرهابيين لاحقًا. معسكرات في أفغانستان ، والقبض على العديد من كبار أعضاء القاعدة أو القضاء عليهم ، وزيادة مستويات التعاون الدولي في جهود مكافحة الإرهاب العالمية.

ومع ذلك ، جادل النقاد بأن إخفاقات حملة مكافحة الإرهاب الأمريكية فاقت نجاحاتها. وزعموا أن الحرب في أفغانستان قد أدت إلى تشتيت شبكة القاعدة بشكل فعال ، مما زاد من صعوبة التصدي لها ، وأن الهجمات في أفغانستان والعراق زادت من معاداة أمريكا بين مسلمي العالم ، وبالتالي تضخيم رسالة الإسلام المتشدد و توحيد الجماعات المتباينة في قضية مشتركة. زعم منتقدون آخرون أن الحرب على الإرهاب كانت بمثابة ستار دخان مفتعل للسعي وراء أجندة جيوسياسية أمريكية أكبر تشمل السيطرة على احتياطيات النفط العالمية ، وزيادة الإنفاق الدفاعي ، وتوسيع الوجود العسكري الدولي للبلاد ، ومواجهة التحدي الاستراتيجي الذي تفرضه القوى الإقليمية المختلفة.

بحلول وقت رئاسة الولايات المتحدة. بعد إعادة انتخاب جورج دبليو بوش في عام 2004 ، أصبحت عيوب الحرب على الإرهاب واضحة. في العراق ، أطاحت القوات الأمريكية بحكومة صدام حسين في عام 2003 ، وقلل مخططو الحرب الأمريكيون من أهمية الصعوبات التي تواجه تشكيل حكومة فاعلة من الصفر ، وأهملوا النظر في كيفية تعقيد هذا الجهد بسبب التوترات الطائفية في العراق ، التي كانت قائمة في العراق. تحقق من قبل نظام صدام القمعي ولكن تم إطلاقه بإزاحته. بحلول أواخر عام 2004 ، كان من الواضح أن العراق كان يغرق في الفوضى ، وتفاوتت تقديرات الحرب الأهلية لعدد المدنيين العراقيين الذين قتلوا خلال فترة العنف القصوى - من 2004 إلى 2007 تقريبًا - على نطاق واسع ولكنها تجاوزت بشكل عام 200000. فاق عدد الضحايا الأمريكيين خلال هذه الفترة بكثير عدد الضحايا الذين عانوا خلال الغزو الأولي عام 2003. أفغانستان ، التي بدت لعدة سنوات وكأنها تحت السيطرة ، سرعان ما اتبعت مسارًا مشابهًا ، وبحلول عام 2006 كانت الولايات المتحدة تواجه تمردًا شاملاً هناك بقيادة طالبان المعاد تشكيلها.

واجهت إدارة بوش انتقادات محلية ودولية بسبب الإجراءات التي اعتبرتها ضرورية لمحاربة الإرهاب ، والتي اعتبرها النقاد غير أخلاقية أو غير قانونية أو كليهما. وشمل ذلك احتجاز مقاتلين أعداء متهمين دون محاكمة في خليج غوانتانامو وفي عدة سجون سرية خارج الولايات المتحدة ، واستخدام التعذيب ضد هؤلاء المعتقلين في محاولة لانتزاع المعلومات الاستخباراتية ، واستخدام طائرات بدون طيار قتالية لقتل أعداء مشتبه بهم في دول. أبعد من ساحات القتال في العراق وأفغانستان.


ربما تكون طائرة بدون طيار تابعة لمنظمة العفو الدولية قد "طاردت" وقتلت جنودًا في ليبيا دون أي تدخل بشري

يشير تقرير للأمم المتحدة إلى أن طائرات بدون طيار تابعة لمنظمة العفو الدولية هاجمت أهدافًا بشرية دون استشارة أي بشر قبل الضربة.

يتم تشغيل طائرة بدون طيار واحدة على الأقل بواسطة الذكاء الاصطناعي ربما تكون (منظمة العفو الدولية) قد قتلت أشخاصًا لأول مرة العام الماضي في ليبيا ، دون استشارة أي بشر قبل الهجوم ، وفقًا لتقرير للأمم المتحدة.

وفقا لتقرير مارس من فريق خبراء الأمم المتحدة بشأن ليبيا، ربما تكون الطائرات القاتلة ذاتية التشغيل قد "تلاحق الجنود والقوافل القتالية للجنرال الليبي خليفة حفتر واشتباكهم عن بعد". ليس من الواضح من الذي نشر هذه الروبوتات القاتلة بالضبط ، على الرغم من أن بقايا إحدى هذه الآلات التي تم العثور عليها في ليبيا جاءت من طائرة بدون طيار Kargu-2 ، والتي صنعها المقاول العسكري التركي STM.

"الأسلحة المستقلة كمفهوم ليست كلها جديدة. الألغام الأرضية هي في الأساس أسلحة ذاتية التشغيل و [مدش] تخطو عليها وتنفجر" ، زاكاري كالينبورن ، وهو باحث تابع للاتحاد الوطني لدراسة الإرهاب والردود على الإرهاب في جامعة ماريلاند ، كوليدج بارك ، أخبر Live Science. وأضاف كالينبورن ، الذي يعمل مع قسم الأسلحة والتكنولوجيا غير التقليدية في الكونسورتيوم: "الجديد المحتمل هنا هو أسلحة مستقلة تشتمل على ذكاء اصطناعي".

متعلق ب: أغرب 22 سلاحًا عسكريًا

ربما حدثت هذه الهجمات في مارس 2020 ، في وقت طردت فيه حكومة الوفاق الوطني المعترف بها من الأمم المتحدة قوات حفتر من العاصمة الليبية طرابلس.

وأشار التقرير إلى أن "أنظمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل تمت برمجتها لمهاجمة الأهداف دون الحاجة إلى ربط البيانات بين المشغل والذخيرة: في الواقع ، قدرة حقيقية على" إطلاق النار والنسيان والعثور ".

ال كارجو 2 هي طائرة بدون طيار رباعية الدوارات تصفه STM بأنها "نظام ذخيرة متسكعة". بمجرد أن يحدد برنامج الذكاء الاصطناعي الأهداف ، يمكنه الطيران بشكل مستقل بسرعة قصوى تبلغ حوالي 45 ميلاً في الساعة (72 كم / ساعة) وينفجر إما برأس حربي خارق للدروع أو برأس حربي مخصص لقتل الأفراد الذين لا يرتدون الدروع. على الرغم من أن الطائرات بدون طيار كانت مبرمجة للهجوم إذا فقدت الاتصال بمشغل بشري ، إلا أن التقرير لا يذكر صراحة أن هذا حدث.

كما أنه ليس من الواضح ما إذا كانت تركيا قد قامت بتشغيل الطائرة بدون طيار مباشرة أم أنها باعتها للتو إلى حكومة الوفاق الوطني ، ولكن في كلتا الحالتين ، فإنها تتحدى. حظر الأسلحة الذي تفرضه الأمم المتحدةوأضاف التقرير أن الأمر يمنع جميع الدول الأعضاء مثل تركيا ومواطنيها من إمداد ليبيا بالسلاح. تم فرض حظر الأسلحة بعد حملة القمع العنيفة التي شنتها ليبيا على المتظاهرين في عام 2011 ، والتي أشعلت فتيل حرب أهلية وأزمة البلاد المستمرة.

وأشار التقرير إلى أن قوات حفتر "لم تكن مدربة ولا مدفوعة للدفاع ضد الاستخدام الفعال لهذه التكنولوجيا الجديدة وعادة ما تتراجع في حالة من الفوضى". "بمجرد انسحابهم ، تعرضوا لمضايقات مستمرة من الطائرات القتالية بدون طيار وأنظمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل."

على الرغم من أن التقرير لا يذكر بشكل لا لبس فيه أن هذه الطائرات بدون طيار ذاتية التحكم قتلت أي شخص في ليبيا ، إلا أنه يشير إلى ذلك بقوة ، كما كتب كالينبورن في تقرير في نشرة علماء الذرة. على سبيل المثال ، أشارت الأمم المتحدة إلى أن أنظمة الأسلحة الفتاكة ذاتية التشغيل ساهمت في "خسائر كبيرة" بين أطقم أنظمة صواريخ أرض-جو التابعة لقوات حفتر ، كما كتب.

وقال كالينبورن إنه على الرغم من أن الكثيرين ، بمن فيهم ستيفن هوكينج وإيلون ماسك ، دعوا إلى حظر الأسلحة المستقلة ، فإن "مثل هذه الحملات تفترض عادة أن هذه الأسلحة لا تزال في المستقبل". "إذا كانوا في ساحة المعركة الآن ، فهذا يعني أن المناقشات حول الحظر والمخاوف الأخلاقية يجب أن تركز على الحاضر."

وأضاف كالينبورن "لست مندهشا من حدوث ذلك الآن على الإطلاق". "الحقيقة هي أن صنع أسلحة مستقلة في الوقت الحاضر ليس بهذه الصعوبة."

وقال كالينبورن ، على الرغم من خطورة هذه الأسلحة ، "فهي ليست مثل فيلم Terminator". "ليس لديهم أي مكان بالقرب من هذا المستوى من التطور ، الذي قد يكون على بعد عقود."

ومع ذلك ، فإن المخاوف بشأن الأسلحة المستقلة هي جزء من مخاوف أكبر أثارها العلماء وغيرهم حول مجال الذكاء الاصطناعي.

قال كالينبورن: "تعتمد أنظمة الذكاء الاصطناعي الحالية بشكل كبير على البيانات التي يتم تدريبها عليها". "لا تعرف الآلة عادةً ما هو القط أو الكلب ما لم تغذي صور القطط والكلاب وتخبرها أيها القطط والكلاب. لذلك هناك خطر كبير للخطأ في تلك المواقف إذا كانت بيانات التدريب هذه غير كاملة ، أو الأشياء ليست بسيطة كما تبدو. قد يرتدي الجندي التمويه ، أو قد يرتدي المزارع أشعل النار ، لكن قد يرتدي المزارع التمويه أيضًا ، وقد يستخدم الجندي أشعل النار لطرق برج البندقية ".

غالبًا ما تفتقر برامج الذكاء الاصطناعي إلى ما يعتقده البشر على أنه الحس السليم. على سبيل المثال ، وجد علماء الكمبيوتر أن تغيير بكسل واحد على الصورة يمكن أن يقود برنامج الذكاء الاصطناعي إلى استنتاج أنها صورة مختلفة تمامًا ، على حد قول كالينبورن.

"إذا كان من السهل إفساد هذه الأنظمة ، فماذا يحدث في ساحة المعركة عندما يتنقل الناس في بيئة معقدة؟" هو قال.

أشار كالينبورن إلى أن هناك ما لا يقل عن تسعة أسئلة رئيسية عندما يتعلق الأمر بتحليل المخاطر التي قد تشكلها الأسلحة المستقلة.

  • كيف يقرر السلاح المستقل من يقتل؟ قال كالينبورن إن عمليات صنع القرار في برامج الذكاء الاصطناعي غالبًا ما تكون لغزًا.
  • ما هو دور البشر؟ في المواقف التي يراقب فيها الأشخاص القرارات التي تتخذها طائرة بدون طيار ، يمكنهم إجراء تصحيحات قبل حدوث أخطاء قاتلة محتملة. ومع ذلك ، قد يثق المشغلون البشريون في نهاية المطاف بهذه الآلات إلى حد الكارثة ، كما أظهرت العديد من حوادث السيارات ذاتية القيادة ، على حد قول كالينبورن.
  • ما الحمولة التي يمتلكها السلاح المستقل؟ تتصاعد المخاطر التي تشكلها هذه الأسلحة مع تزايد عدد الأشخاص الذين يمكن أن تقتلهم.
  • ما هو السلاح المستهدف؟ يمكن للذكاء الاصطناعي أن يخطئ عندما يتعلق الأمر بالتعرف على الأهداف المحتملة.
  • كم عدد الأسلحة المستقلة المستخدمة؟ يعني المزيد من الأسلحة المستقلة المزيد من فرص الفشل ، وتستكشف الجيوش بشكل متزايد إمكانية نشر أسراب من الطائرات بدون طيار في ساحة المعركة. وقال كالينبورن: "أعلن الجيش الهندي أنه يطور سربًا من ألف طائرة مسيرة ويعمل بشكل مستقل تمامًا".
  • أين يتم استخدام الأسلحة المستقلة؟ يرتفع الخطر الذي تشكله الطائرات بدون طيار مع سكان المنطقة التي تنتشر فيها والفوضى المربكة التي يسافرون فيها. يمكن للطقس أن يحدث فرقًا أيضًا ، ووجدت إحدى الدراسات أن نظام الذكاء الاصطناعي المستخدم لاكتشاف العوائق على الطرق كان دقيقًا بنسبة 92٪ في طقس صافٍ ولكنه دقيق بنسبة 58٪ في طقس ضبابي ، على حد قول كالينبورن.
  • ما مدى جودة اختبار السلاح؟ وأشار كالينبورن إلى أن سلاحًا ذاتيًا تم اختباره في مناخ ممطر مثل سياتل قد يكون أداءه مختلفًا في حرارة المملكة العربية السعودية.
  • كيف تكيف الخصوم؟ على سبيل المثال ، طورت شركة OpenAI للذكاء الاصطناعي نظامًا يمكنه تصنيف تفاحة على أنها Granny Smith بثقة تبلغ 85.6٪ ، ولكن إذا قام شخص ما بتسجيل قطعة من الورق مكتوب عليها "iPod" على الفاكهة ، فقد انتهى بثقة بنسبة 99.7٪ أن التفاحة كانت قال كالينبورن إن جهاز iPod. قد يجد الأعداء طرقًا مماثلة لخداع الأسلحة المستقلة.
  • ما مدى انتشار الأسلحة المستقلة؟ إذا كانت متوفرة على نطاق واسع ، فقد يتم نشرها حيث لا ينبغي أن تكون - كما أشار تقرير الأمم المتحدة ، ما كان ينبغي لتركيا إحضار طائرة بدون طيار Kargu-2 إلى ليبيا.

وقال كالينبورن: "أكثر ما أجده أهمية فيما يتعلق بمستقبل الأسلحة المستقلة هو المخاطر التي تأتي مع الأسراب. في رأيي ، فإن أسراب الطائرات بدون طيار ذاتية التحكم التي يمكن أن تقتل الناس هي أسلحة دمار شامل محتملة".

وقال كالينبورن بشكل عام ، "الحقيقة هي أن ما حدث في ليبيا هو مجرد البداية". "إن إمكانية انتشار هذه الأسلحة كبيرة للغاية".


التحول [تحرير | تحرير المصدر]

الاختطاف والعدوى والعودة [عدل | تحرير المصدر]

تم تحويل المخطوفين إلى جنود خارقين عن طريق الإصابة بفيروس فضائي ، والذي من شأنه أن يبقي جسد المخطوف على قيد الحياة ، لفترة كافية فقط للخضوع لعملية التحول. غالبًا ما كان المخطوفون المصابون مخطئين لكونهم ماتوا لأيام أو حتى شهور ، وغالبًا ما يظهرون خصائص الموت ، على الرغم من أنهم كانوا على قيد الحياة سريريًا. قد تشمل خصائص الموت تحلل الأنسجة (وكذلك ، على الأرجح ، الجهاز العصبي والأوعية الدموية) ، وانتفاخ ما بعد الوفاة ، ونخر الأنسجة ، ونبض القلب ، وتباطؤ معدل الأيض إلى عدم الإحساس والصرامة في جسم المريض. كان لدى فرد مصاب تم خضوعه لهذا التحول نبضة تبلغ 56 نبضة في الدقيقة بينما كان لدى آخر نبضة تبلغ حوالي 70 نبضة في الدقيقة.

خلال إحدى المراحل الأخيرة من تحوله إلى جندي خارق في عام 2001 ، قام المختطف بيلي مايلز بإلقاء جلده بشكل دموي في الحمام.

كانت المراحل الأخيرة من التحول إلى جندي خارق عبارة عن نوبة صرع ، يمكن خلالها على ما يبدو الكشف عن دقات قلب في المختطف المصاب قبل أن يعود النبض إلى طبيعته ، وما تلاه من تقشير دموي للجلد. (TXF: "DeadAlive")

يمكن منع التحول إلى جندي خارق بلقاح ضد الفيروس الفضائي المسؤول عن التحول ، أو بقدرات الشفاء لكائن فضائي مثل جيرميا سميث. (TXF: "DeadAlive"، "This is not Happening") إن إبقاء الجسم المصاب متصلاً بأجهزة دعم الحياة من شأنه أن يحضن الفيروس ويعرقله ، ومع ذلك ، فإن الدليل على أن هذا هو الحال يمكن تحديده من خلال فصل الفرد عن أجهزة دعم الحياة ، مما يؤدي إلى انخفاض درجة حرارة الشخص بسرعة دون التأثير على علاماته الحيوية. للمساعدة في الشفاء التام للفرد ، سيتم إعطاء الشخص مسارًا من عمليات نقل الدم والأدوية المضادة للفيروسات. (TXF: "DeadAlive")

أي فرد تعافى من حالة الإصابة بالعدوى استعدادًا للتحول إلى جندي خارق ، بما في ذلك أولئك الذين تم تحويلهم وكذلك أولئك الذين تم منعهم من التحول ، واجهوا في البداية صعوبة طفيفة في المشي ولكن تم تجديد شبابهم تدريجيًا إلى أقصى حد. الصحة. على سبيل المثال ، بعد تعافي بيلي مايلز ، كانت كل قطعة من البيانات الطبية عنه طبيعية بنسبة مائة بالمائة ، على الرغم من أنه من المتوقع عادةً حدوث اختلالات في الدم والسوائل والكهارل ، فضلاً عن فقدان وظائف المخ ، بعد التعافي الذي خضع له على ما يبدو . (TXF: "DeadAlive") تسبب شفاء مولدر في اضطراب عصبي كان يعاني منه ، قبل اختطافه ، ولم يعد قابلاً للاكتشاف ويبدو أنه تسبب في ندوب على وجهه ويديه وقدميه وصدره - جروح من اختطافه - لإصلاح نفسها . (TXF: "ثلاث كلمات")

هناك بعض الأدلة ، من TXF: "DeadAlive" ، تشير إلى أن التحول إلى جندي خارق قد يتسبب في الارتباك و / أو فقدان الذاكرة لدى الفرد الذي خضع لعملية التحول.

طرق أخرى [عدل | تحرير المصدر]

في عام 2001 ، ادعى شانون ماكماهون للوكلاء دوجيت وسكالي ورييس أنه لم يقتصر الأمر على قيام كل من كارل وورموس ورولاند ماكفارلاند بإعداد إمدادات المياه في ولاية ماريلاند ، كجزء من برنامج حكومي ، ولكن أيضًا أن البرنامج نفسه غيّر التركيب الجزيئي للكلورامين قبل إضافته إلى الماء ، بقصد خفي هو تهيئة السكان لتكاثر جيل من الجنود الخارقين عن طريق إضافة شيء إلى الماء الذي عزز طفرة النسل ، في الإخصاب والحمل. (TXF: "لم يحدث شيء مهم اليوم 2")

يتعرض لمحاولة فاشلة لتحويله إلى جندي خارق.

في العام التالي ، كشف جيفري سبندر أن ندبه كان بسبب حقنه بشيء احترق في جميع أنحاء جسده ، من الداخل والخارج ، وأن هذا الإجراء كان محاولة فاشلة لتحويله إلى واحد من الرجال الفضائيين من هذا النوع. كانوا يتآمرون الآن داخل الحكومة. ادعى سبيندر أيضًا أن الأجانب خططوا لتنفيذ نفس الإجراء على أي شخص آخر ، وحتى بعد أن أصبح واضحًا بشأن هويته وتطبيع بيولوجيا ويليام ، أشار سبندر إلى وجود خطر من أن يُخضع الأجانب ويليام لهذا الإجراء. (TXF: "William")


تعريفات الإرهاب

عادة ما تكون تعريفات الإرهاب معقدة ومثيرة للجدل ، وبسبب الشراسة والعنف المتأصلين في الإرهاب ، فإن المصطلح في استخدامه الشعبي قد طور وصمة عار شديدة. تمت صياغته لأول مرة في تسعينيات القرن التاسع عشر للإشارة إلى الإرهاب الذي استخدمه الثوار أثناء الثورة الفرنسية ضد خصومهم. نفذ حزب اليعاقبة بقيادة ماكسيميليان روبسبير عهد الإرهاب الذي اشتمل على عمليات إعدام جماعية بواسطة المقصلة. على الرغم من أن الإرهاب في هذا الاستخدام ينطوي على عمل من أعمال العنف من قبل الدولة ضد أعدائها المحليين ، إلا أنه منذ القرن العشرين ، تم تطبيق المصطلح بشكل متكرر على العنف الموجه ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، إلى الحكومات في محاولة للتأثير على السياسة أو إسقاط النظام الحاكم.

لم يتم تعريف الإرهاب قانونًا في جميع الولايات القضائية ، ومع ذلك ، فإن القوانين الموجودة تشترك عمومًا في بعض العناصر المشتركة. يشمل الإرهاب استخدام العنف أو التهديد به ويسعى إلى خلق الخوف ، ليس فقط داخل الضحايا المباشرين ولكن بين جمهور عريض. الدرجة التي يعتمد بها على الخوف تميز الإرهاب عن كل من الحرب التقليدية وحرب العصابات. على الرغم من أن القوات العسكرية التقليدية تشارك دائمًا في حرب نفسية ضد العدو ، فإن وسيلتها الرئيسية للنصر هي قوة السلاح. وبالمثل ، فإن قوات حرب العصابات ، التي تعتمد غالبًا على أعمال الإرهاب وأشكال الدعاية الأخرى ، تهدف إلى تحقيق النصر العسكري وتنجح أحيانًا (على سبيل المثال ، الفيتكونغ في فيتنام والخمير الحمر في كمبوديا). وهكذا فإن الإرهاب الصحيح هو استخدام محسوب للعنف لتوليد الخوف ، وبالتالي لتحقيق أهداف سياسية ، عندما يكون النصر العسكري المباشر غير ممكن. وقد أدى ذلك ببعض علماء الاجتماع إلى الإشارة إلى حرب العصابات على أنها "سلاح الضعفاء" والإرهاب على أنه "سلاح الأضعف".

من أجل جذب الدعاية والحفاظ عليها اللازمة لتوليد الخوف على نطاق واسع ، يجب على الإرهابيين الانخراط في هجمات دراماتيكية وعنيفة وشديدة الأهمية. وشملت هذه عمليات الخطف ، واحتجاز الرهائن ، والخطف ، وإطلاق النار الجماعي ، وتفجير السيارات المفخخة ، وفي كثير من الأحيان التفجيرات الانتحارية. على الرغم من أنها تبدو عشوائية ، إلا أنه غالبًا ما يتم اختيار ضحايا ومواقع الهجمات الإرهابية بعناية وفقًا لقيمتها الصدمية. تم استهداف المدارس ومراكز التسوق ومحطات الحافلات والقطارات والمطاعم والنوادي الليلية لأنها تجتذب حشودًا كبيرة ولأنها أماكن مألوفة لأفراد السكان المدنيين ويشعرون فيها بالراحة. الهدف من الإرهاب بشكل عام هو تدمير إحساس الجمهور بالأمن في الأماكن المألوفة لهم. تشمل الأهداف الرئيسية أحيانًا أيضًا المباني أو المواقع الأخرى التي تعتبر رموزًا اقتصادية أو سياسية مهمة ، مثل السفارات أو المنشآت العسكرية. يأمل الإرهابي أن يؤدي الإحساس بالإرهاب الذي تولده هذه الأعمال إلى حث السكان على الضغط على القادة السياسيين لتحقيق غاية سياسية محددة.

تتعامل بعض التعريفات مع جميع الأعمال الإرهابية ، بغض النظر عن دوافعها السياسية ، على أنها نشاط إجرامي بسيط. على سبيل المثال ، يُعرِّف مكتب التحقيقات الفيدرالي الأمريكي (FBI) الإرهاب الدولي والمحلي على أنه ينطوي على "أعمال إجرامية عنيفة". ومع ذلك ، فإن عنصر الإجرام يمثل إشكالية ، لأنه لا يميز بين الأنظمة السياسية والقانونية المختلفة ، وبالتالي لا يمكنه تفسير الحالات التي قد تكون فيها الهجمات العنيفة ضد الحكومة مشروعة. والمثال الذي يتم ذكره بشكل متكرر هو المؤتمر الوطني الأفريقي (ANC) لجنوب إفريقيا ، الذي ارتكب أعمال عنف ضد حكومة الفصل العنصري في ذلك البلد لكنه لاقى تعاطفًا واسعًا في جميع أنحاء العالم. مثال آخر هو حركة المقاومة ضد الاحتلال النازي لفرنسا خلال الحرب العالمية الثانية.

منذ القرن العشرين ، دفعت الأيديولوجية والانتهازية السياسية عددًا من البلدان للانخراط في الإرهاب الدولي ، غالبًا تحت ستار دعم حركات التحرر الوطني. (ومن ثم ، أصبح هناك مقولة شائعة مفادها أن "إرهابي رجل ما هو مقاتل من أجل حرية رجل آخر".) أصبح التمييز بين الإرهاب وأشكال العنف السياسي الأخرى غير واضح - خاصة وأن العديد من مجموعات حرب العصابات غالبًا ما تستخدم تكتيكات إرهابية - وقضايا الاختصاص القضائي والشرعية كانت محجوبة بالمثل.

دفعت هذه المشاكل بعض علماء الاجتماع إلى تبني تعريف للإرهاب لا يقوم على أساس الإجرام ولكن على حقيقة أن ضحايا العنف الإرهابي هم في الغالب من المدنيين الأبرياء. حتى هذا التعريف مرن ، ومع ذلك ، فقد تم توسيعه في بعض الأحيان ليشمل عوامل أخرى مختلفة ، مثل أن الأعمال الإرهابية سرية أو خفية وأن الأعمال الإرهابية تهدف إلى خلق شعور ساحق بالخوف.

في أواخر القرن العشرين ، مصطلح الإرهاب البيئي تم استخدامه لوصف أعمال التدمير البيئي التي ارتكبت من أجل تعزيز هدف سياسي أو كعمل من أعمال الحرب ، مثل حرق آبار النفط الكويتية من قبل الجيش العراقي خلال حرب الخليج الفارسي. تم تطبيق المصطلح أيضًا على بعض الأعمال الإجرامية الحميدة بيئيًا ، مثل ارتفاع أشجار الخشب ، والتي تهدف إلى تعطيل أو منع الأنشطة التي يُزعم أنها ضارة بالبيئة.


التاريخ السري للعراق والحرب الخفية

لإعادة مراجعة هذه المقالة ، قم بزيارة ملفي الشخصي ، ثم اعرض القصص المحفوظة.

لإعادة مراجعة هذه المقالة ، قم بزيارة ملفي الشخصي ، ثم اعرض القصص المحفوظة.

في السنوات الأولى من حرب العراق ، طور الجيش الأمريكي تقنية سرية للغاية لدرجة أن الجنود كانوا سيخرجون على الفور من البلاد. تمت ترقية تلك المعدات - جهاز تشويش التردد اللاسلكي - عدة مرات ، وفي النهاية سلبت التمرد في العراق سلاحه الأكثر فاعلية ، القنبلة التي يتم التحكم فيها عن بعد. لكن الحجاب المظلم المحيط بالتشويش ظل سليما إلى حد كبير ، حتى بعد أن اشترى البنتاغون أكثر من 50000 وحدة بتكلفة تزيد عن 17 مليار دولار.

ومع ذلك ، تلقيت مؤخرًا عرضًا غير عادي من شركة ITT ، المقاول الدفاعي الذي قدم الغالبية العظمى من أجهزة التشويش التي يبلغ عددها 50000 جهاز تشويش. كان المسؤولون التنفيذيون في الشركة على استعداد لمناقشة جهاز التشويش - تطوره وقدراته. تمكنوا أخيرًا من إعادة سرد المعارك الخفية إلى حد كبير للطيف الكهرومغناطيسي التي اندلعت ، بشكل غير مرئي ، مع استمرار التمرد. لقد كانوا مستعدين لإحضاري إلى منشأة البحث والتطوير حيث كان فنيو الشركة يطورون ما يمكن أن يرقى إلى السلاح النهائي لهذه الحرب الكهرومغناطيسية: أداة تقدم الوعد ليس فقط بالقنابل التشويش ، ولكن بالعثور عليها ، ومقاطعة إشارات GPS ، والتنصت على العدو الاتصالات وتعطيل الطائرات بدون طيار أيضًا. تبدأ أول هذه الآلات في الاختبار الميداني الشهر المقبل.

في صباح شتوي شديد البرودة ، استقلت قطارًا عبر نهر هدسون إلى مختبر التشويش السري.

مدسوس خلف هدف وحديقة الزيتون ، مبنى المكاتب المسطح المجهول لا يعطي أي تلميح لما بداخله. وكذلك القاعات الفارغة ذات الإضاءة الفلورية. لكن افتح بابًا من إحدى تلك القاعات ، ويبدأ الناس بالصراخ.

& quotScreens off! & quot ينبح رجل ذو بناء ظهير & # x27s. & quot أوقف تشغيل جهاز الاختبار! & quot في السقف ، يومض ضوء إنذار أصفر ويدور - إشارة إلى أن شخصًا ليس لديه تصريح أمني موجود في منشأة سرية.

بدأ المسلحون الأفغان مهاجمة القوات الأمريكية بالعبوات الناسفة في الأيام الأولى بعد غزو أكتوبر 2001. في وقت مبكر & # x2702 ، كان صانعو القنابل التابعون للقاعدة يحشرون مستقبلات التردد اللاسلكي وأجهزة فك تشفير الإشارات الرقمية البسيطة في قواعد مصابيح الفلورسنت اليابانية InstaLite. ثم قاموا بربط قواعد المصابيح التي يبلغ عرضها بوصتين ونصف بوصة بدوائر إطلاق النار ، وذخائر الحقبة السوفيتية. وكانت النتيجة سلاحًا بدائيًا يتم التحكم فيه عن طريق الراديو أطلق عليه الأمريكيون & quot؛ العنكبوت & quot. باستخدامها ، يمكن للمهاجم أن ينتظر فريسته ، ويفجر القنبلة في اللحظة المناسبة تمامًا - ولا داعي للقلق بشأن الوقوع. عندما حدث الانفجار ، كان & # x27d على بعد مئات الياردات.

والأسوأ من ذلك ، لم يكن لدى القوات الأمريكية أي وسيلة لمنع إشارة إطلاق Spider & # x27s. حملت فرق القنابل العسكرية عددًا قليلاً من أجهزة التشويش النصفية. لكن لم يكن من الممكن تركيبهم على المركبات ، وكانوا أضعف من أن يوفروا الحماية لأكثر من بضعة ياردات ، '' يلاحظ ريك أتكينسون في تاريخه الرائع ، اليسار من الازدهار: الكفاح من أجل هزيمة القنابل المزروعة على جانب الطريق.

& # x27 إذا جلس شخص ما على بعد كيلومتر واحد ومعه راديو واستهدف رجالنا ، فلن نتمكن من الحصول عليه. & # x27

تكافح مهندسو البحرية لبناء شيء أقوى قليلاً وأكثر قابلية للحمل. بحلول تشرين الثاني (نوفمبر) من عام 2002 ، كان لديهم جهاز تشويش يسمى Acorn كان صلبًا لإيقاف العناكب. لم يكن كثيرا. بصفته جهاز تشويش نشط & quot ؛ قام Acorn بإصدار إشارة اقتباس عشوائية نسبيًا & quot ؛ استهلكت الطاقة وتولدت جميع أنواع التداخل. أدى ذلك إلى الحفاظ على قوتها المشعة الفعالة - كمية الإشارة التي تصيب أي جهاز استقبال قنبلة - منخفضة. كانت الإشارة ضعيفة للغاية ، وكان لابد من ترك جهاز التشويش في وضع التشغيل والصراخ باستمرار. خلاف ذلك ، ستكون القوات داخل دائرة نصف قطرها الخطرة القنبلة قبل أن تتاح لهم فرصة منعها. والأسوأ من ذلك ، أنه يمكنه فقط حظر أجهزة الاستقبال المحددة المستخدمة في العناكب. إذا غيرت القاذفات الترددات ، فإن الإجراء المضاد سيكون عديم الفائدة.

في غضون ذلك ، بحث الجيش عن طرق لتعديل نظام الحماية الإلكترونية Shortstop ، المصمم لحماية القوات من نيران المدفعية وقذائف الهاون. كان هذا ما يسمى بالإجراء المضاد & الاقتباس & quot. راقبت موجات الأثير ، واستمعت إلى إحدى إشارات الراديو التي تستخدمها الذخائر وفتائل التقارب # x27. بمجرد سماع الإجراء المضاد لتلك الإشارة ، قام Shortstop بتسجيلها وتعديلها ثم قصفها مرة أخرى على الذخيرة. من خلال الخلط بين الأسلحة وإشاراتها الخاصة ، يمكن لـ Shortstop خداع القذائف لتنفجر قبل الأوان.

قام الجنود بتعديل Shortstop للبحث عن قنابل يتم التحكم فيها عن طريق الراديو & # x27 ترددات إطلاق ، والاعتماد على مصدر طاقة همفي & # x27s. جمعت زوجة أحد مهندسي فورت مونماوث ساحرات مطبخ مصغرة ألهمت اسمًا جديدًا للجهاز: Warlock Green ، ويذكر أتكينسون.

رافق خمسة من جنود Warlock Greens القوات الأمريكية إلى العراق في مارس 2003. وبحلول منتصف الصيف ، كان هناك 100 جهاز تشويش في منطقة الحرب. لم يكن & # x27t كافيًا تقريبًا. لقد تعلم مقاتلو العراق و 27 من القرن الماضي من مواطنيهم في أفغانستان ، وكانوا يفجرون المتفجرات عن بعد في كل مكان.

تمامًا مثل أول منعطف في حرب العبوات الناسفة ، كانت الإجراءات الإلكترونية المضادة تواجه مشكلة في مواكبة القنابل. استغرق الأمر من Warlock Green ، الذي صنعته شركة EDO Corporation ، بضع ثوانٍ لتسجيل وتعديل وإعادة بث إشارة إطلاق. يمكن لمهاجم متمرد أن يفجر عبوة ناسفة في بضع أجزاء من الثانية ، إذا كان لديه زناد بسيط منخفض الطاقة ، مثل فتاحة باب المرآب. لم يكن لدى جهاز التشويش & # x27t الوقت للحاق بالركب.

يمكن لأجهزة التشويش أن تغطي شريحة صغيرة فقط من طيف الترددات الراديوية. في أي وقت يجب على المتمردين تغيير المشغلات - من فتحات الأبواب على سبيل المثال إلى المفاتيح الرئيسية - يجب على صانعي التشويش العودة إلى لوحة الرسم. يمكن إعادة برمجة Warlock Greens ، ضمن حدود. لم تستطع الجوزاء & # x27t أن تجعلهم التهديدات الجديدة عديمة الفائدة.

& quot؛ في كل مرة نضع فيها إجراءً مضادًا في الميدان - خاصةً مع Warlock - كانوا قادرين على تجاوزه ، كما يقول بول مولر ، مدير دفاعي منذ فترة طويلة ، والذي أشرف على عمليات بناء جهاز التشويش في EDO وفي شركة ITT. لقد كانوا متقدمين علينا بخطوة. & quot

& # x27 في كل مرة استخدمنا فيها إجراءً مضادًا ، كانوا قادرين على تجاوزه. & # x27

ولكن مع قيام المتمردين بتفجير 50 ​​عبوة ناسفة في الأسبوع ، فإن أجهزة التشويش المتخلفة كانت أفضل من عدم وجود أجهزة تشويش على الإطلاق. By May 1, 2004 – one year to the day since President George W. Bush declared the end of major combat operations – the improvised bombs had wounded more than 2,000 American troops in Iraq. The IEDs killed 57 servicemembers in April alone, and injured another 691. "IEDs are my number-one threat in Iraq. I want a full-court press on IEDs," Gen. John Abizaid, then the top military commander in the Middle East, wrote in a June 2004 memo.

In the early fall of 2004, the Army signed a contract for 1,000 Warlocks. By March, 2005, the Army upped that order to 8,000 jammers. It was a high-tech, electromagnetic surge. And it was meant to send the militants sliding back down the scale of sophistication. "If somebody can sit a click [kilometer] away with a radio and target our guys, we've got almost no ability to get him," says a source familiar with the jammer buildup. "But if he's doing the Wile E. Coyote thing, and pushing down that plunger, at least we've got some chance to shoot him before he gets it down."

All the big defense contractors – and lots of little ones – got into the electronic countermeasure business. The Marines bought one model the Army another Special Operations Forces, a third. The Army began buying Warlock Reds – small, active jammers that blocked out the low-powered triggers that Warlock Green couldn't stop in time. Warlock Blue was a wearable jammer, to protect the infantryman on patrol. Each countermeasure had its shortcomings Warlock Blue, for instance, was "a half-watt jammer at a time when some engineers suspected that 50 watts might be too weak," Atkinson notes. But no commander could afford to wait for a perfect, common bomb-stopper too many men were getting blown up. By May 1, 2005, the number of U.S. troops wounded by the bombs had climbed to more than 7,700.

There were drawbacks to throwing all those countermeasures into the field at once. Warlock Green would sometimes mistake Warlock Red's signal for an enemy's, and go after it. That would lock the jammers in a so-called "deadly embrace," cancelling one another out.


About the Author(s)

Nilanthan Niruthan is a defense analyst and researcher for the Bandaranaike Centre for International Studies, Colombo. His writing revolves around global security, having covered issues like hybrid warfare, lethal drones, maritime piracy, human shields and urban insurgency for various international publications. He also teaches Low Intensity Warfare at the Defense Services Command and Staff College, the highest seat of military education in Sri Lanka. He is a recurring guest on radio and television news shows to discuss current affairs.He has also contributed in formulating security policy in the South Asian region, for bodies like BIMSTEC.


3 Jack Churchill

An allied commander in WWII, and an avid fan of surfing, Captain Jack Malcolm Thorpe Fleming Churchill aka "Fighting Jack Churchill" aka "Mad Jack" was basically the craziest motherfucker in the whole damn war.

He volunteered for commando duty, not actually knowing what it entailed, but knowing that it sounded dangerous, and therefore fun. He is best known for saying that "any officer who goes into action without his sword is improperly dressed" and, in following with this, for carrying a sword into battle. In WWII. And not one of those sissy ceremonial things the Marines have. No, Jack carried a fucking claymore. And he used it, too. He is credited with capturing a total of 42 Germans and a mortar squad in the middle of the night, using only his sword.

Churchill and his team were tasked with capturing a German fortification creatively called "Point 622." Churchill took the lead, charging ahead of the group into the dark through the barbed wire and mines, pitching grenades as he went. Although his unit did their best to catch up, all but six of them were lost to silly things like death. Of those six, half were wounded and all any of them had left were pistols. Then a mortar shell swung in and killed/mortally wounded everyone who wasn't Jack Churchill.

When the Germans found him, he was playing "Will Ye No Come Back Again?" on his bagpipes. Oh, we didn't mention that? He carried them right next to his big fucking sword.

After being sent to a concentration camp, he got bored and left. Just walked out. They caught him again, and sent him to a new camp. So he left again. After walking 150 miles with only a rusty can of onions for food, he was picked up by the Americans and sent back to Britain, where he demanded to be sent back into the field, only to find out (with great disappointment) the war had ended while he was on his way there. As he later said to his friends, "If it wasn't for those damn Yanks, we could have kept the war going another 10 years!"

The Best Hollywood Could Come Up With:

Colonel Bill Kilgore (Robert DuVall) from Apocalypse Now, of "I love the smell of napalm in the morning" fame.

Well, truth be told, they're pretty much the same person. They're both at home on the battlefield, they have the same philosophies of war and both of them seem to be immune to mortar fire and bullets. Churchill's basically a crazier, Scottish version of Kilgore. With a big fucking broadsword. Like if Kilgore was played by William Wallace from Braveheart on crystal meth.

Related: A Review Of What Is (Maybe) The Worst Book On The U.S. Presidency Ever Written


Shelter for the people

Anderson shelter © In the first years of the Blitz, Anderson shelter were provided by the government, and 150,000 of these were distributed to houses with gardens. They were constructed of corrugated iron, many quite poorly, and were usually cold and damp, but they did provide a little private shelter for those who had them.

Many people did not want to leave their homes, and even owners of Anderson shelters would forsake their shelters for the comfort of the understairs cupboard. The Morrison shelter was an iron cage that doubled as a table, but was designed to protect the family as their house collapsed around them. The theory was that they would crawl out from the rubble unhurt. However, if they were trapped and the house was on fire, they would die, powerless to save themselves.

But what of those without a Morrison or Anderson shelter, those without a garden and who lived in high density housing? For these people, communal shelters were constructed in the basements of certain houses, to be used by those who happened to be out and about when the raid happened. The government also decided to build surface shelters, in streets. These were built of brick, with concrete roofs, and were for families in surrounding estates.

Due to the incompetence of the Government's construction specification, however, an ambiguous instruction was misinterpreted, and resulted in a sand and lime mix being used in the construction, without the benefit of cement. These dark shelters quickly became squalid, unsanitary and dangerous. When the bombs began to fall, these inadequate shelters simply crumbled, and many people sheltering in them died.

On 7 September 1940, as the bombs began to fall on London, it quickly became clear to those seeking shelter that there was not enough space for everyone. And that even those in the poorly constructed surface shelters weren't safe. Without anywhere to sleep at night, public anger rose ,and people felt that it was time to take the responsibility for shelter into their own hands.

The demand for deep shelter returned, but this time more strongly. The obvious and most popular move in London was to take over the underground tube system. The government had previously ruled out - indeed forbidden - the use of the tube. But for many it was the last place of refuge. So by simply buying a ticket and staying underground for the duration of the raid, people slowly began to occupy the underground system.

The shelterers made it clear that they intended on making these new sanctuaries their homes. The government had to bow to pressure, and began to supply bunk beds and toilets for the tube dwellers. Nightly, a community of 60,000 would convene underground in London. A community was born, and the first victory for the people was won.


محتويات

The Pennsylvania rifle developed from earlier and much heavier Jaeger rifle which were brought to the American colonies by German gunsmiths. [3] The Jager rifle was a short, heavy rifle that fired a large caliber bullet. It was designed for hunting in Europe by the well to do. [3] Like the longer and heavier smoothbore muskets of the time, both were not well suited for hunting in America. [3]

These gunsmiths centered their activities around Lancaster County, Pennsylvania for a number of good reasons. [3] It was an important crossroads for trade at the time. It lay between Philadelphia, Pennsylvania and the wilderness to the west. [3] The area also had large iron ore deposits for gun barrels and hardwood forests for gun stocks. [3] The product that evolved from the earlier gun designs could shoot up to five times farther. The Pennsylvania rifle could accurately hit targets at 300 yards (270 m). [4] From about 1730 and through the War of 1812, the Pennsylvania rifle was the preferred long range rifle in America. [3]

During the American Revolutionary War companies of Pennsylvania riflemen created disruption behind the British lines. [5] Well out of range of the British Brown Bess smoothbore musket, militiamen and snipers could target individual soldiers and officers from a long distance. [5] George Washington was delighted to have these men equipped with their Pennsylvania rifles. Most soldiers used the musket because it was much easier and quicker to load in battle. But an American sharpshooter with his long rifle could pick off a British general who thought he was far enough away from the battle to be safe. [6] This could and did change the outcome of several battles. Ashley Halsey Jr. wrote:

[A British general was outraged] that certain uncouth American frontiersmen, who wore their shirttails hanging out down to their knees, picked off his sentries and officers at outlandishly long ranges. Forthwith, the general ordered the capture of one specimen, each of the marksmen, and his gun. A raiding party dragged back Cpl. Walter Crouse, of York County, Pennsylvania, with his long rifle. At that point, the British … made a psychological blunder. They shipped their specimen rifleman to London. … Crouse, commanded to demonstrate his remarkable gun in public, daily hit targets at 200 yards—four times the practical range of the smoothbore military flintlock of the day. Enlistments faded away, so the story goes, and King George III hurriedly hired Hessian rifle companies to fight marksmanship with marksmanship. [6]

The sharpshooters who carried these weapons are part of American history and myth. But they most certainly did exist and played an important part in battles such as the Battle of Saratoga in 1777 and the Battle of New Orleans in 1815. [1]

There have been a number of names applied to this rifle and the name depended on where it was used. [1] Whether the design was called a Kentucky rifle, a Schimmel, southern poor boys or a Tennessee rifle, many have consistently been manufactured in Lancaster, Pennsylvania. [1] A typical rifle of this design had a barrel from 42 inches (1,100 mm) to 46 inches (1,200 mm) in length. [2] It was .50 caliber (13 mm) and had a stock made of curly maple. [2] The stock fully supported the barrel. It had a crescent-shaped buttplate, a patch box and a cheekpiece were also common. [2] Early models used a flintlock firing mechanism while later models used the percussion cap. The barrels were rifled.

Daniel Boone's rifle is a typical example of a Pennsylvania rifle. It was 5 feet, 3 inches long (160cm). [1] It was .44 caliber and fired a ball that weighed about 130 grains (8.4 g). The gun weighed 11 pounds (5.0 kg). [1] Using a bullet mold, Boone could get about 55 lead balls from a single pound (0.45 kg) of lead. [1] To fire a ball this size would require only about a thimble-full of black powder. [1]

In a situation where there might be Hand-to-hand fighting, the Pennsylvania rifle was too delicate to use as a club. [1] Striking it against anything could cause the stock to break. The long thin wrought iron barrel was relatively soft could be easily bent. [1] Frontiersmen knew this and were careful not to damage their main hunting weapon. In battle, it took twice as long to reload a Pennsylvania rifle as it did the Brown Bess musket. [7] Worse, due to the barrel length, the shooter almost had to stand up to carefully measure the powder, load the ball and patch, and tamp it down with a ramrod. [7] It is no wonder Pennsylvania riflemen hid behind trees so as not to expose themselves to enemy fire. [7] The main weapon during the Revolutionary war was the musket on both sides. Fewer than 10% of the American soldiers carried a long rifle. [7]