معلومة

السنة الثالثة اليوم 42 إدارة أوباما 2 مارس 2011 - التاريخ


الرئيس باراك أوباما يتحدث مع وزيرة الخارجية هيلاري رودهام كلينتون في المدخل من المكتب البيضاوي الخارجي إلى رواق البيت الأبيض ، 2 مارس 2011. التقى الرئيس مع نائب الرئيس جو بايدن والوزيرة كلينتون في وقت لاحق في المكتب البيضاوي.

10:00 صباحًا الرئيس ونائب الرئيس يستقبلان المكتب البيضاوي للإحاطة اليومية الرئاسية

10:30 صباحًا يلتقي الرئيس بكبار مستشاري المكتب البيضاوي

12:30 ظهرًا يلتقي الرئيس ونائب الرئيس على الغداء غرفة طعام خاصة

1:45 بعد الظهر يمنح الرئيس الميدالية الوطنية للفنون والعلوم الإنسانية الوطنية لعام 2010 ؛ تحضر السيدة الأولى أيضًا الغرفة الشرقية

4:30 بعد الظهر يلتقي الرئيس ونائبه بالمكتب البيضاوي لوزيرة الخارجية كلينتون


لماذا يجب أن يقلق أوباما

أبلغت جالوب أيضًا عن بعض الأخبار الوطنية المزعجة يوم الاثنين لفريق أوباما: حصل الرئيس على نسبة موافقة بنسبة 50 في المائة أو أفضل العام الماضي في 10 ولايات فقط وفي مقاطعة كولومبيا. في خمس ولايات يمكن أن تقرر الانتخابات و [مدش] كولورادو وفلوريدا ونورث كارولينا وأوهايو وفيرجينيا و [مدش] كان أوباما ورسكووس انحدارًا حادًا وموحدًا. في كل ولاية ، انخفضت الموافقة في عام 2011 بمقدار 12 أو 13 نقطة مئوية عن مستويات عام 2009.

معظم استطلاعات الرأي في الولاية لم تكن أفضل من ذلك: من بين أربعة استطلاعات للرأي في فلوريدا كانت تقدم بين أوباما ورومني وجهاً لوجه في أواخر كانون الثاني (يناير) ، فاز الرئيس بواحد فقط. وأدى استطلاع للرأي أجراه حزب الشعب الباكستاني في ولاية كارولينا الشمالية ، صدر الشهر الماضي ، إلى زيادة الرئيس بنقطة واحدة فقط. أدى استطلاع أوهايو كوينيبياك الذي أجري في منتصف كانون الثاني (يناير) إلى زيادة الرئيس بنقطتين مئويتين فقط ، على الرغم من أن أداء أوباما كان أفضل في استطلاع حزب الشعب الباكستاني في أوهايو يوم الأربعاء ، حيث تفوق على جميع المنافسين الأربعة المحتملين في الحزب الجمهوري وتصدر على رومني بسبع نقاط.

حجم الخط

هذا بلد 50-50. إذا تمكن أوباما من الفوز بالمستقلين وتمكنه من الفوز في الولايات المتأرجحة ، فيمكنه إعادة انتخابه.

دع & rsquos ترجيع ستة أشهر للحظة. في ذلك الوقت ، تحدث مستشارو أوباما بشكل خاص عن ميزتهم الحاسمة في جمع الأموال للانتخابات العامة ، وكيف أن الجمع بين حملة إعادة الانتخاب ، و DNC وشبكة من المجموعات الخارجية التي أنشأها مقربون من أوباما سوف يجمعون معًا 750 مليون دولار وربما 1 مليار دولار دفن الحزب الجمهوري.

لا يزال من الممكن أن يحدث هذا. لكن جمع التبرعات لأوباما لم يكن بنفس القوة التي كان يأملها أو يتوقعها العديد من الديمقراطيين. الأمر الأكثر إثارة للقلق بالنسبة للديمقراطيين ، هو وجود مؤشرات على أن الجمهوريين ، خاصة إذا فاز المرشح الأوفر حظًا ميت رومني ، يمكن أن يضاهي أكثر جامعي تبرعات غزيرًا في تاريخ السياسة الرئاسية ، وذلك بفضل رجال الأعمال الأثرياء و PACs المتمرسين.

انظر إلى أحدث الأرقام: لقد جمع رومني و RNC و Super PAC الذي يديره حلفاؤه 175.7 مليون دولار خلال عام 2011 ، وقد جمع أوباما DNC و Super PAC التي يديرها حلفاؤه 209.3 مليون دولار. فيما يتعلق بالنقد المتوفر ، يتمتع أوباما بميزة ولكنها ليست ميزة حاسمة: 96 مليون دولار إلى 63.5 مليون دولار.

هذا العامل غير و rsquot في Super PAC American Crossroads ومجموعة Crossroads GPS الشقيقة غير الربحية ، والتي تخطط لجمع ما يصل إلى 240 مليون دولار لدورة الانتخابات ، أو الإنفاق السياسي للأخوة كوخ ، ديفيد وتشارلز ، الذين يخططون معًا لتحويل 200 مليون دولار إلى مجموعات محافظة مختلفة هذه الدورة. من الممكن أن ينفق الجمهوريون أكثر من أوباما.

بسبب إحباطهم من سياسة أوباما ورسكووس الاقتصادية ، يسعل رجال الأعمال الأثرياء الكثير من العملات لإلحاق الهزيمة به. ضع في اعتبارك ما يلي: قامت أولويات USA Action بتسمية اثنين فقط من المانحين حتى الآن بمبلغ مليون دولار أو أكثر: المدير التنفيذي لشركة DreamWorks ، جيفري كاتزنبرج ، والاتحاد الدولي لموظفي الخدمة. احتفل برنامج Pro-Romney super PAC Restore Our Future بعلامة 10. وقد بدأ للتو موسم جمع التبرعات الضخم.

ساهم زاكاري أبراهامسون وديف ليفينثال في هذا التقرير.


غيتس: لطالما اعتقدت أن فكرة أوباما بأن الصفقة النووية ستغير إيران هي امتداد

فلماذا يتحدث الآن؟ الآن ، بعد فترة طويلة من إبرام الصفقة. جبان. & # 8220Gates: لطالما اعتقدت أن فكرة أوباما أن الصفقة النووية ستغير إيران كانت امتدادًا ، & # 8221 بقلم ديفيد روتز ، واشنطن فري بيكون ، 15 مايو 2016 (بفضل تود): قال وزير الدفاع السابق روبرت جيتس إنه شعر دائمًا بالرئيس فكرة أوباما أن & # 8230


حملة باراك أوباما الرئاسية 2012

ال 2012 حملة إعادة انتخاب باراك أوباما، الرئيس 44th & # 8197 of & # 8197United & # 8197 State ، تم الإعلان عنه رسميًا في 4 أبريل 2011. [3] [4] جنبًا إلى جنب مع نائب الرئيس جو & # 8197Biden ، [5] كان باراك & # 8197Obama معارضة في الانتخابات العامة من قبل ماساتشوستس السابق & # 8197 حاكم ميت & # 8197 رومني ، جنبًا إلى جنب مع [6] [7] مرشحين ثانويين من & # 8197 أحزاب أخرى. جرت الانتخابات يوم الثلاثاء 6 نوفمبر 2012.

كان مقر حملة أوباما في شيكاغو وعاد الأعضاء الرئيسيون في حملة & # 8197successful & # 8197campaign & # 8197in & # 81972008 ، مثل Jim & # 8197Messina و David & # 8197Axelrod ، إلى الموظفين. [8] في يوم الإعلان ، أصدرت الحملة شريط فيديو ترويجي يظهر مؤيدي أوباما وهم ينظمون جهود إعادة الانتخاب. [6] كما & # 8197 الحارس لاحظت الصحيفة ، أن هذه كانت أول حملة إعادة انتخاب رئاسية أمريكية تستخدم Facebook و Twitter للترويج. [7]

بين أوائل عام 2011 و 30 يونيو 2012 ، أنفقت حملة أوباما وأنصاره حوالي 400 مليون دولار ، وفقًا للجنة الفيدرالية & # 8197Election & # 8197Commission. [9] فاز أوباما في إعادة انتخابه بهامش 51.06 إلى 47.21٪. [10] كانت هذه هي المرة الأولى منذ عام 1944 ، عندما أعيد انتخاب الرئيس فرانكلين & # 8197D. & # 8197 روزفلت ، فاز فيها رئيس ديمقراطي بأغلبية الأصوات الانتخابية وأكثر من 51٪ من الأصوات الشعبية مرتين. [11]


الاستخدام من قبل حكومة الولايات المتحدة [عدل | تحرير المصدر]

الخلفية [تحرير | تحرير المصدر]

تم استخدام القتل المستهدف من قبل الحكومات في جميع أنحاء العالم ، وغالبًا ما تستخدمه الولايات المتحدة وإسرائيل. & # 9130 & # 93 & # 9131 & # 93

بينما تحظر المادة 2 (4) من ميثاق الأمم المتحدة التهديد باستخدام القوة أو استخدامها من قبل دولة ضد دولة أخرى ، هناك استثناءان لهما صلة بمسألة ما إذا كانت عمليات القتل المستهدف قانونية: (1) عندما يتم استخدام القوة باستخدام موافقة الدولة المضيفة و (2) عندما يكون استخدام القوة دفاعًا عن النفس ردًا على هجوم مسلح أو تهديد وشيك ، وعندما تكون الدولة المضيفة غير راغبة أو غير قادرة على اتخاذ الإجراء المناسب. & # 9132 & # 93 يجب تقييم شرعية الضربة الموجهة بطائرة بدون طيار وفقًا للقانون الدولي الإنساني ، بما في ذلك المبادئ الأساسية للتمييز والتناسب الإنسانية والضرورة العسكرية. & # 9132 & # 93

الجزء من ميثاق الأمم المتحدة الذي ينظم "العمل فيما يتعلق بالتهديدات التي يتعرض لها السلام ، والإخلال بالسلام ، وأعمال العدوان" هو الفصل السابع (المواد 39-50) ، والذي يتطلب أن يكون مجلس الأمن هو الذي يحدد أي تهديد للسلام ويقرر التدابير التي يجب اتخاذها للحفاظ على السلام أو استعادته. تذكر المادة 51 الاستثناء الوحيد - لأعضاء الأمم المتحدة "حق أصيل في الدفاع عن النفس فرديًا أو جماعيًا في حالة وقوع هجوم مسلح ضد عضو في الأمم المتحدة ، إلى أن يتخذ مجلس الأمن التدابير اللازمة للحفاظ على السلام الدولي و الأمان." & # 9133 & # 93

يثير هذا التكتيك أسئلة معقدة حول الأساس القانوني لتطبيقه ، ومن المؤهل كهدف مناسب من "قائمة النتائج" ، وما هي الظروف التي يجب أن توجد قبل استخدام التكتيك. & # 9130 & # 93 الآراء تتراوح بين الناس الذين يعتبرونه شكلاً قانونيًا للدفاع عن النفس يقلل من الإرهاب ، إلى الأشخاص الذين يصفونه بأنه قتل خارج نطاق القضاء يفتقر إلى الإجراءات القانونية ، ويؤدي إلى مزيد من العنف. & # 9130 & # 93 & # 9134 & # 93 & # 9135 & # 93 & # 9136 & # 93 تضمنت الأساليب المستخدمة إطلاق صاروخ Hellfire من مروحية هجومية من طراز AH-64 Apache (إسرائيل) ، أو طائرة بدون طيار من طراز Predator أو Reaper (بدون طيار ، طائرة يتم التحكم فيها عن بعد) ، وتفجير قنبلة هاتف محمول ، وإطلاق نار قناص بعيد المدى. استخدمت دول مثل الولايات المتحدة (في باكستان واليمن) وإسرائيل (في الضفة الغربية وقطاع غزة) القتل المستهدف لقتل أعضاء جماعات مثل القاعدة وحماس. & # 9130 & # 93

عمليات القتل المستهدفة ، وفقًا لأساتذة كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، غابرييلا بلوم وفيليب هيمان ، تزيد من حدة التوتر بين معالجة الإرهاب كجريمة تتعامل مع الإرهاب على أنه حرب. تعاقب الحكومات التي تتبع استراتيجية لإنفاذ القانون الأشخاص على ذنبهم الفردي ، والذي يجب إثباته في محكمة قانونية ، حيث يتمتع المتهم بحماية ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة. & # 9137 & # 93 الحكومات في خضم الحرب ، من ناحية أخرى ، ملزمة قانونًا بالاستفادة من قيود وقت السلم المخففة على استخدام القوة المميتة. يتم استهداف وقتل مقاتلي الأعداء ليس لأنهم مذنبون ، ولكن لأنهم عملاء يُحتمل أن يكونوا قاتلين لطرف معاد. & # 9137 & # 93 لا يلزم أي تحذير مسبق ، ولا حاجة إلى محاولة اعتقال أو أسر ، ولا يتطلب القانون بذل أي جهد لتقليل الخسائر بين قوات العدو. & # 9137 & # 93 على الرغم من هذا التوتر المتأصل ، فقد جعلت الولايات المتحدة القتل المستهدف - الاغتيال المتعمد لإرهابي معروف خارج أراضي البلاد ، عادةً عن طريق الضربات الجوية - جزءًا أساسيًا من استراتيجيتها لمكافحة الإرهاب. & # 9137 & # 93 ومن ثم ، فقد بررت الولايات المتحدة قتل الإرهابيين في إطار نموذج الحرب. "إن استخدام نموذج الحرب لمكافحة الإرهاب مكّن محامي الحكومة من التمييز بين الهجمات المميتة على الإرهابيين والاغتيالات المحظورة وتبريرها على أنها عمليات قتالية مشروعة ضد مقاتلي العدو ، تمامًا مثل القتل المستهدف غير المثير للجدل للأدميرال الياباني إيزوروكو ياماموتو أثناء سفره على يد أحد العسكريين طائرة خلال الحرب العالمية الثانية ". & # 9138 & # 93

الأساس التشريعي المحلي المقدم لتبرير ضربات الطائرات بدون طيار هو تصريح استخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين (AUMF) ، وهو قرار مشترك لمجلسي الكونجرس تم تمريره بالضبط بعد أسبوع واحد من 11 سبتمبر 2001. & # 9132 & # 93 يسمح AUMF بـ يجب على الرئيس استخدام "كل القوة اللازمة والمناسبة ضد تلك الدول أو المنظمات أو الأشخاص الذين يحددهم خططوا أو سمح لهم أو ارتكبوا أو ساعدوا في الهجمات الإرهابية التي وقعت في 11 سبتمبر 2001 ، أو آوت مثل هذه المنظمات أو الأشخاص". & # 9132 & # 93

في أوائل عام 2010 ، بموافقة الرئيس باراك أوباما ، أصبح أنور العولقي أول مواطن أمريكي تتم الموافقة عليه للقتل المستهدف من قبل وكالة المخابرات المركزية (CIA). قُتل العولقي في غارة بطائرة مسيرة في سبتمبر 2011. & # 9139 & # 93 & # 9140 & # 93 & # 9141 & # 93

وجد تقرير لرويترز يحلل مقتل 500 "مسلح" على يد طائرات أمريكية بدون طيار بين عامي 2008 و 2010 أن 8٪ فقط من القتلى كانوا منظمين أو قادة من الطبقة الوسطى إلى الأعلى ، والباقي كانوا جنود مشاة مجهولين. & # 9142 & # 93

موقف إدارة أوباما من الطائرات المقاتلة بدون طيار [عدل | تحرير المصدر]

& # 8212 جون برينان في خطابه 2012-04-30 "أخلاقيات وفعالية استراتيجية الرئيس لمكافحة الإرهاب" & # 9143 & # 93

في خطاب بعنوان "أخلاقيات وفعالية استراتيجية الرئيس لمكافحة الإرهاب" & # 9143 & # 93 ، جون برينان ، مساعد الرئيس للأمن الداخلي ومكافحة الإرهاب ، والموجز في 30 أبريل 2012 في مركز ويلسون & # 9144 & # 93 استخدام الطائرات القتالية بدون طيار لقتل أعضاء القاعدة من قبل الحكومة الفيدرالية الأمريكية في عهد الرئيس باراك أوباما. & # 9145 & # 93 أقر جون برينان لأول مرة & # 9146 & # 93 & # 9147 & # 93 أن حكومة الولايات المتحدة تستخدم طائرات بدون طيار لقتل أعضاء معينين من القاعدة. & # 9148 & # 93

برر استخدام الطائرات بدون طيار من وجهة نظر القانون المحلي والقانون الدولي. فيما يتعلق بالقانون المحلي ، ذكر برينان أنه "بموجب القانون المحلي ، يخول الدستور الرئيس حماية الأمة من أي تهديد وشيك بالهجوم. وقد أقر الكونغرس الإذن باستخدام القوة العسكرية (AUMF) بعد هجمات 11 أيلول / سبتمبر يصرح للرئيس "باستخدام كل القوة الضرورية والمناسبة" ضد تلك الدول والمنظمات والأفراد المسؤولين عن أحداث 11 سبتمبر. ولا يوجد شيء في القوات المسلحة الأمريكية يحصر استخدام القوة العسكرية ضد القاعدة في أفغانستان ". & # 9143 & # 93 وقال كذلك: "من منظور القانون الدولي ، تخوض الولايات المتحدة نزاعًا مسلحًا مع القاعدة وطالبان والقوات المرتبطة بهما ، ردًا على هجمات الحادي عشر من سبتمبر ، و قد نستخدم القوة أيضًا بما يتماشى مع حقنا الطبيعي في الدفاع عن النفس الوطني. لا يوجد في القانون الدولي ما يحظر استخدام الطائرات الموجهة عن بعد لهذا الغرض أو يمنعنا من استخدام القوة المميتة ضد أعدائنا خارج ساحة معركة نشطة ، على الأقل عندما يوافق البلد المعني على التهديد أو يكون غير قادر أو غير راغب في اتخاذ إجراء ضد التهديد ". & # 9143 & # 93

جاء الخطاب بعد أيام قليلة من تفويض أوباما لوكالة المخابرات المركزية وقيادة العمليات الخاصة الأمريكية المشتركة (JSOC) بإطلاق النار على أهداف بناءً على "توقيعات" الاستخبارات فقط - أنماط السلوك التي يتم اكتشافها من خلال اعتراض الإشارات والمصادر البشرية والمراقبة الجوية ، وهذا يشير إلى وجود عميل مهم أو مؤامرة ضد المصالح الأمريكية. بموجب القواعد السابقة ، لم يُسمح لوكالة المخابرات المركزية والجيش الأمريكي إلا باستخدام ضربات الطائرات بدون طيار ضد قادة إرهابيين معروفين يمكن تأكيد موقعهم والذين ظهروا في قوائم الأهداف السرية لوكالة المخابرات المركزية وقيادة العمليات الخاصة المشتركة. & # 9149 & # 93

تبرير برينان مبني على تصريحات كبار المسؤولين الأمريكيين مثل كبير محامي وزارة الدفاع الأمريكية هارولد هونغجو كوه ، & # 9150 & # 93 المدعي العام الأمريكي إريك هولدر ، & # 9151 & # 93 & # 9152 & # 93 المستشار العام بوزارة الدفاع الأمريكية جيه جونسون & # 9153 & # 93 والرئيس أوباما نفسه & # 9154 & # 93 الذي دافع عن استخدام الطائرات بدون طيار خارج ما يسمى بـ "ساحات القتال الساخنة" مثل أفغانستان. & # 9155 & # 93

في 2011/2012 ، تم تغيير عملية اختيار الأهداف خارج مناطق الحرب بحيث تركزت السلطة في أيدي مجموعة من الأشخاص في البيت الأبيض تتمحور حول رئيس مكافحة الإرهاب في البيت الأبيض جون برينان. بموجب الخطة الجديدة ، يقوم موظفو برينان بتجميع قائمة الأهداف المحتملة ويديرون أسماء الوكالات السابقة مثل وزارة الخارجية في اجتماع أسبوعي في البيت الأبيض. & # 9156 & # 93 وفقا ل نيويورك تايمزلقد وضع الرئيس أوباما نفسه على رأس عملية سرية للغاية لتحديد الإرهابيين للقتل أو الأسر ، واحتفظ بالكلمة الأخيرة في الموافقة على العمل الفتاك ، ووقف كل ضربة في اليمن والصومال وباكستان. & # 9157 & # 93

زادت إشراف الكونجرس الأمريكي على عمليات القتل المستهدف مع تكثيف برنامج الطائرات بدون طيار في ظل إدارة أوباما. مرة واحدة في الشهر ، تشاهد مجموعة من الموظفين من لجنتي المخابرات في مجلسي النواب والشيوخ مقاطع فيديو لأحدث ضربات الطائرات بدون طيار ، ويراجعون المعلومات الاستخباراتية التي تم استخدامها لتبرير كل ضربة بطائرة بدون طيار ، وفي بعض الأحيان يفحصون اعتراضات الهاتف وأدلة ما بعد الواقعة ، مثل تقييم وكالة المخابرات المركزية لمن أصيب. الإجراء الذي اتبعته لجنتا المخابرات في مجلسي النواب والشيوخ لمراقبة ضربات الطائرات بدون طيار التابعة لوكالة المخابرات المركزية تم إنشاؤه إلى حد كبير بناء على طلب السناتور ديان فاينشتاين الذي عقد العزم على التأكد من أنه دقيق كما ادعت وكالة المخابرات المركزية. قال فينشتاين في تعليقات لم يلاحظها أحد بعد الغارة التي قتلت أسامة بن لادن في مايو 2011: "لقد كان هذا مصدر قلق بالنسبة لي منذ البداية". يتم القيام به بعناية شديدة ". & # 9158 & # 93 Feinstein شرح كيفية عمل الرقابة بشكل عام. وكتب فينشتاين في مايو / أيار في خطاب أرسل ردًا على عمود نُشر في لوس انجليس تايمز التشكيك في الإشراف على ضربات الطائرات بدون طيار. "عقد طاقم عمل اللجنة 28 اجتماعا إشرافيا متعمقا شهريا لمراجعة سجلات الضربات والتشكيك في كل جانب من جوانب البرنامج بما في ذلك الشرعية والفعالية والدقة والآثار المترتبة على السياسة الخارجية والحرص على تقليل الخسائر غير المقاتلة". إذا اعترضت لجان الكونجرس على شيء ما ، فيمكن للمشرعين استدعاء قادة وكالة المخابرات المركزية للإدلاء بشهاداتهم في جلسات تحقيق مغلقة. إذا لم يرضوا ، يمكنهم تمرير تشريع يحد من تصرفات وكالة المخابرات المركزية. & # 9158 & # 93

كان انتقاد الكونجرس لضربات الطائرات بدون طيار نادرًا. لكن في يونيو 2012 ، وقع 26 مشرعًا ، جميعهم ديمقراطيون باستثناء اثنين ، رسالة إلى أوباما يستجوبون فيها ما يسمى بضربات التوقيع ، والتي تهاجم فيها الولايات المتحدة رجالًا مسلحين يتناسبون مع نمط سلوك يوحي بأنهم متورطون في أنشطة إرهابية. تم كبح الضربات المميزة في باكستان ، حيث كانت شائعة في السابق ، لكن في عام 2012 ، أعطى أوباما الإذن لوكالة المخابرات المركزية للقيام بها في اليمن ، حيث أقام فرع القاعدة الذي استهدف الولايات المتحدة ملاذاً آمناً في الجنوب. وأعرب النواب عن قلقهم من أن الضربات المميزة قد تقتل مدنيين. وأضافوا: "حملات الطائرات بدون طيار لدينا بالفعل لا تتمتع بالشفافية أو المساءلة أو الرقابة". & # 9158 & # 93

في حين أن إدارة بوش قد ركزت على قتل أعضاء مهمين في القاعدة ، فإن استخدام الطائرات بدون طيار قد خضع لتحول هادئ وغير معلن خلال إدارة أوباما للتركيز بشكل متزايد على قتل جنود طالبان المشاة وفقًا لمحلل الأمن القومي في سي إن إن بيتر بيرغن. & # 9159 & # 93 أشار بيرغن: "إلى الحد الذي يمكن فيه التحقق من أهداف هجمات الطائرات بدون طيار ، كان أعضاء القاعدة في عهد بوش يمثلون 25٪ من جميع أهداف الطائرات بدون طيار مقارنة بـ 40٪ لأهداف طالبان. تحت أوباما ، 8٪ فقط من الأهداف كانت القاعدة مقارنة بما يزيد قليلاً عن 50٪ لأهداف طالبان ". & # 9159 & # 93

في مواجهة احتمال الهزيمة في الانتخابات الرئاسية لعام 2012 ، سرّعت إدارة أوباما العمل في الأسابيع التي سبقت الانتخابات لتطوير قواعد صريحة للقتل المستهدف للإرهابيين بواسطة طائرات بدون طيار ، بحيث يرث الرئيس الجديد معايير وإجراءات واضحة. & # 9160 & # 93 بدأ العمل على تقنين سياسة الطائرات بدون طيار الأمريكية في صيف 2011. قال مسؤول أمريكي لم يذكر اسمه: "كان هناك قلق من أن الروافع ربما لم تعد في أيدينا". وقال المسؤول إنه مع استمرار الجدل حول الحدود المناسبة لضربات الطائرات بدون طيار ، لم يرغب أوباما في ترك برنامج "غير متبلور" لخليفته. وقال المسؤول إن الجهد ، الذي كان سيتم التعجيل بإنجازه بحلول يناير لو فاز ميت رومني ، سينتهي الآن بوتيرة أكثر راحة. & # 9160 & # 93 "أحد الأشياء التي يتعين علينا القيام بها هو وضع هيكل قانوني في مكانه ، ونحن بحاجة إلى مساعدة من الكونجرس للقيام بذلك ، للتأكد من أنني لست مقيدًا ولكن أي رئيس مقيّد فيما يتعلق ببعض القرارات التي نتخذها ، قال أوباما ، وأضاف أن "إنشاء هيكل قانوني ، وعمليات ، مع تدقيقات رقابية حول كيفية استخدامنا للأسلحة غير المأهولة ، سيكون تحديًا لي ولخلفائي لبعض الوقت ليأتي." & # 9160 & # 93 كما أعرب الرئيس الأمريكي أوباما عن حذره من الإغراء القوي الذي تشكله الطائرات بدون طيار لصانعي السياسات. وقال: "هناك بُعد يجعل من المغري الاعتقاد أننا بطريقة ما نستطيع ، دون أي فوضى على أيدينا ، حل المشكلات الأمنية المزعجة". & # 9160 & # 93

ردا على الدعاوى القضائية التي رفعتها اوقات نيويورك والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية يسعيان لاستخدام قانون حرية المعلومات للإعلان عن مزيد من التفاصيل حول الأساس القانوني لبرامج الطائرات بدون طيار ، حكم قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية كولين مكماهون في نهاية ديسمبر 2012 أن حكومة الولايات المتحدة ليس لديها واجب قانوني بالإفصاح فتاوى تبرر استخدام الطائرات المسيرة لقتل الإرهابيين المشتبه بهم في الخارج. في حين أشار مكماهون إلى أن الكشف الأكثر تفصيلاً عن الأساس المنطقي القانوني للإدارة "سيسمح بمناقشة ذكية وتقييم للتكتيك الذي (مثل التعذيب قبله) لا يزال محل نقاش ساخن" ، توصل إلى استنتاج مفاده أن قانون حرية المعلومات لا يسمح لها تتطلب مثل هذه الشفافية. & # 9161 & # 93 & # 9162 & # 93

في رسالة مؤرخة 22 مايو 2013 إلى رئيس اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ الأمريكي ، باتريك ج. ليهي ، كتب المدعي العام الأمريكي إريك هولدر أن الولايات المتحدة ستستخدم القوة المميتة بطائرات بدون طيار "في بلد أجنبي ضد مواطن أمريكي قائد عملياتي كبير للقاعدة أو القوات المرتبطة بها ، والذي يشارك بنشاط في التخطيط لقتل الأمريكيين ، في الظروف التالية: (1) قررت حكومة الولايات المتحدة ، بعد مراجعة شاملة ودقيقة ، أن الفرد يطرح نفسه. التهديد الوشيك بشن هجوم عنيف ضد الولايات المتحدة (2) ليس من الممكن تحقيقه و (3) ستتم العملية بطريقة تتفق مع مبادئ قانون الحرب المعمول به ". & # 9163 & # 93 في إرشادات السياسة الرئاسية بعنوان "معايير وإجراءات سياسة الولايات المتحدة لاستخدام القوة في عمليات مكافحة الإرهاب خارج الولايات المتحدة ومناطق الأعمال العدائية النشطة" اعتبارًا من مايو 2013 ، صرحت حكومة الولايات المتحدة أن القوة المميتة بواسطة طائرات بدون طيار قتالية " سيتم استخدامها فقط لمنع أو وقف الهجمات ضد الأشخاص الأمريكيين ، وحتى ذلك الحين ، فقط عندما لا يكون الأسر ممكنًا ولا توجد بدائل أخرى معقولة لمواجهة التهديد بشكل فعال ". & # 9164 & # 93 كما أعلنت الحكومة الأمريكية أن "القوة المميتة ستُستخدم خارج مناطق الأعمال العدائية النشطة فقط عند استيفاء الشروط المسبقة التالية:

  • أولاً ، يجب أن يكون هناك أساس قانوني لاستخدام القوة المميتة.
  • ثانيًا ، لن تستخدم الولايات المتحدة القوة المميتة إلا ضد هدف يشكل تهديدًا وشيكًا ومستمرًا على الأشخاص الأمريكيين.
  • ثالثًا ، يجب استيفاء المعايير التالية قبل اتخاذ إجراء مميت:
  1. شبه مؤكد أن الهدف الإرهابي موجود
  2. شبه مؤكد أن غير المقاتلين لن يصابوا أو يقتلوا
  3. تقييم أن الالتقاط غير ممكن في وقت العملية
  4. تقييم يفيد بأن السلطات الحكومية ذات الصلة في الدولة التي يُفترض فيها اتخاذ إجراء لا يمكنها أو لن تعالج بشكل فعال التهديد الذي يتعرض له الأشخاص الأمريكيون و
  5. تقييم بعدم وجود بدائل معقولة أخرى للتصدي بفعالية للتهديد الذي يتعرض له الأشخاص الأمريكيون. & # 9164 & # 93

تطرق الرئيس الأمريكي باراك أوباما إلى موضوع الطائرات المقاتلة بدون طيار في خطاب حول مكافحة الإرهاب ألقاه في 23 مايو 2013 في جامعة الدفاع الوطني. & # 9165 & # 93 & # 9166 & # 93 & # 9167 & # 93 & # 9168 & # 93 & # 9169 & # 93 & # 9170 & # 93 & # 9171 & # 93 "إنها حقيقة مؤلمة أن الضربات الأمريكية أدت إلى سقوط ضحايا مدنيين ، وأضاف: "هذه الوفيات ستطاردنا. لكن كقائد عام للقوات المسلحة يجب أن أزن هذه المآسي المفجعة مقابل البديل. إن عدم القيام بأي شيء في مواجهة الشبكات الإرهابية سيؤدي إلى سقوط المزيد من الضحايا المدنيين". & # 9172 & # 93 دافع أوباما عن استخدام الطائرات بدون طيار لمجرد أن أمريكا "في حالة حرب مع القاعدة وطالبان والقوات المرتبطة بهما." & # 9173 & # 93 لمنع الإرهابيين من الحصول على موطئ قدم ، سيتم نشر طائرات بدون طيار وفقًا لأوباما ، ولكن فقط عندما يكون هناك تهديد وشيك ، فلا أمل في القبض على الإرهابي المستهدف "شبه المؤكد" أن المدنيين لن يتعرضوا للأذى و "هناك لا توجد حكومات أخرى قادرة على معالجة التهديد بشكل فعال ". & # 9173 & # 93 لن يكون الإضراب عقابيًا أبدًا. " لزيادة توضيح موقفها بشأن القضايا القانونية والوقائعية ... لرفع السرية ، إلى أقصى حد ممكن ، عن المعلومات ذات الصلة بعمليات مكافحة الإرهاب الفتاكة خارج الحدود الإقليمية وإصدار بياناتها الخاصة حول مستوى الخسائر المدنية التي وقعت من خلال استخدام الطائرات الموجهة عن بعد الطائرات ، إلى جانب معلومات عن منهجية التقييم المستخدمة ". & # 9174 & # 93 قالت هيومن رايتس ووتش إن عدد المدنيين الذين قتلوا في اليمن أكثر مما اعترفت به إدارة أوباما ، بينما قالت منظمة العفو الدولية نفس الشيء عن ضربات الطائرات بدون طيار في باكستان. ورفضت كايتلين هايدن ، المتحدثة باسم البيت الأبيض ، التعليق على التقارير ، لكنها قالت في بيان بالبريد الإلكتروني: "كما أكد الرئيس ، فإن استخدام القوة المميتة ، بما في ذلك من الطائرات الموجهة عن بعد ، يحظى بأعلى مستوى من الاهتمام والرعاية. . " & # 9175 & # 93


أوباما يستعد لخطة مكافحة نقص الأدوية

يشكل نقص الأدوية الذي ابتليت به الولايات المتحدة خلال السنوات القليلة الماضية تحديًا كبيرًا لمقدمي الرعاية الصحية. تأمل إدارة أوباما في منع المزيد من الصدمات للإمدادات من خلال برنامج تم الكشف عنه حديثًا.

خطط الرئيس أوباما لإصدار أمر تنفيذي يوم الاثنين يأمل كبار مستشاريه أن يساعد في معالجة المشكلة التي يعاني منها مقدمو الرعاية الصحية في جميع أنحاء الولايات المتحدة ، حيث أصبح شراء الأدوية الحرجة أمرًا صعبًا بشكل متزايد ، مما أدى إلى قيود العرض التي أدت إلى ارتفاع الأسعار لاحقًا.

أمر الرئيس والأمر رقم 39 بشكل فعال إدارة الغذاء والدواء بتوسيع نطاق تقاريرها عن النقص المحتمل في بعض الأدوية والإسراع بمراجعتها للتطبيقات لبدء أو تغيير إنتاج هذه الأدوية ، وفقًا لتقرير من صحيفة نيويورك تايمز.

علاوة على ذلك ، فإن الأمر التنفيذي لأوباما ينص على أنه يجب على مسؤولي إدارة الغذاء والدواء مشاركة المعلومات مع وزارة العدل فيما يتعلق بإمكانية تثبيت الأسعار بين مصنعي الأدوية.

أعرب عدد متزايد من الأطباء عن مخاوفهم بشأن نقص الأدوية ، مما أدى إلى ارتفاع أسعار العديد من الأدوية. هذا هو أول أمر تنفيذي من رئيس يؤثر بشكل مباشر على عمليات إدارة الغذاء والدواء منذ عام 1985 ، وفقًا لصحيفة The Times.


أمريكا تستيقظ

ظهرت سامانثا باور ، زوجة كاس سنستين (وهو القيصر التنظيمي لأوباما و # 8217 ، والذي يُطلق عليه & # 8220 الشخص الأكثر خطورة في إدارة أوباما & # 8221 ، كلاعب رئيسي في السياسة الخارجية.

في مارس 2011 ، لعبت باور دورًا فعالًا في إقناع أوباما بالسماح بالتدخل العسكري في ليبيا ، لمنع قوات الرئيس معمر القذافي من قتل المتمردين الذين كانوا ينتفضون ضد نظامه في ذلك الوقت. كان محامي باور في هذه المسألة متسقًا مع دفاعها الطويل الأمد عن العقيدة المعروفة باسم "مسؤولية الحماية" (R2P) ، والتي تشجع المجتمع الدولي على التدخل في الشؤون الداخلية لدولة ذات سيادة - بالقوة العسكرية إذا لزم الأمر - من أجل إحباط الإبادة الجماعية أو جرائم الحرب أو الجرائم ضد الإنسانية أو التطهير العرقي. يتم تمويل المركز العالمي لمسؤولية الحماية (GCRP) ، وهو المدافع الرائد عالميًا عن هذا المبدأ ، من قبل معهد المجتمع المفتوح التابع لجورج سوروس. شارك جاريث إيفانز ، عضو المجلس الاستشاري لبرنامج Power and GCRP - وهو أيضًا الرئيس الفخري لمجموعة الأزمات الدولية - كمتحدثين رئيسيين مشتركين في عدد من الأحداث حيث دافعوا عن مبدأ المسؤولية عن الحماية معًا.

في الأسابيع القليلة الماضية ، تم وصف هذه الفلسفة على أنها & # 8220Obama Doctrine & # 8221 من قبل وسائل الإعلام الحكومية التقدمية.

قلقنا هو أن هذا المنطق نفسه يمكن أن يستخدمه أوباما أو الأمم المتحدة أو أي دولة كذريعة لغزو إسرائيل أو أي دولة أخرى. نتحدث عن امتداد: نفس الفلسفة المستخدمة لتبرير غزو ليبيا وإسرائيل ؟؟

ليس من الصعب تصور أن مفهوم المسؤولية عن الحماية هذا ، الذي ينتشر عبر الأمم المتحدة وفي دوائر السياسة الخارجية الدولية ، يمكن تطبيقه يومًا ما ضد إسرائيل عندما تُجبر تلك الدولة على الرد على الهجمات القادمة من الضفة الغربية وغزة ولبنان.

سامانثا باور على شريط فيديو يو تيوب يدعو إلى غزو عسكري لإسرائيل:

هل تم فتح صندوق باندورا للتو؟ إن ظهور باور كلاعب رئيسي ، وتأثيرها على الرئيس ، الذي يميل بالفعل إلى إسناد السياسة الخارجية الأمريكية إلى "المجتمع الدولي" ، يجب أن يزيدا من هذا القلق.


ما وراء الثنائي

26 يجب أن يكون واضحًا الآن أن في قلب الخطاب المحيط بعرق أوباما مسألة الأصالة ، ومن الأهمية بمكان الكشف عن حيلة هذا المفهوم الأحادي إذا كنا نأمل يومًا في نقد التمييز العنصري ثنائي اللون بشكل بنّاء. إن الطريقة التي يؤدي بها أوباما أي جانب من جوانب عرقه أو إثنيته أو تاريخ أسلافه لا تجعله أكثر أو أقل "أصالة" كعضو في أي مجموعة معنية ، كما هو الحال بالنسبة لأي فرد. بدلاً من ذلك ، ما يعنيه هو أنه ، نظرًا لأن "سواده" قد تم زعزعته بناءً على طلب منه ، وفي الواقع ، نظرًا لأن كل "السواد" يتزعزع باستمرار كمعرف متجانسة ، فربما يتبدد مفهوم الأصالة المتجانسة تمامًا ، وتعدد يمكن أن تزدهر "الأصالة". بالطبع ، هذا لا يعني أن الأمريكيين الأفارقة يعتبرون أنفسهم من جانب واحد "شعب واحد" أو "مجتمع أسود" متجانس. على العكس من ذلك ، وفقًا لتقرير صادر عن مركز بيو للأبحاث عام 2007 ، يشك أكثر من ثلث الأمريكيين من أصل أفريقي في أن السكان السود في الولايات المتحدة لم يعدوا أفرادًا واحدًا (هولينجر 2008 ، ص 1034). كما يشير هولينجر ، فإن ترشيح أوباما ، والرئاسة الآن ، كان ولا يزال "تحديًا بعيد المدى لسياسات الهوية. في المركز [الذي] ينتشر عدم اليقين تدريجيًا حول أهمية خطوط اللون ، وخاصة أهمية السواد نفسه (2008 ، ص 1033). هذا لا يعني بأي حال من الأحوال أن السواد لم يعد مرتبطًا بسوء المعاملة العنصرية في الولايات المتحدة ، ولا يعني الإشارة إلى أن اللون الأسود ليس أداة حيوية وحاسمة لتعبئة التضامن السياسي والعمل المناهض للعنصرية. في الواقع ، تشير رئاسة أوباما إلى الطريقة التي يمكن بها حشد السواد لتقليل "الأصالة" أو تكثيفها لمشاريع سياسية وحاسمة محددة ، لأنها تمثل تحديًا متزامنًا لأي شعور باقٍ بالأسود "الأصيلة" الأساسية.

(27) يمكن للمرء أن يجادل بأن نوع القومية العالمية التي يدافع عنها أوباما - حيث يضع الناس هوياتهم الأيديولوجية الأساسية جانبًا من أجل الاندماج في القومية - هي محاولته للدفاع عن شيء مشابه لشاعرية إدوارد جليسان ، على الأقل في نيته ، إن لم يكن في نتيجتها. مثل موقف أوباما تجاه التمييز العنصري ، فإن جليسانت مناهض للأصولية ، فهو حريص على زعزعة استقرار الهوية لأنها غالبًا ما تندمج في أيديولوجية. وبدلاً من ذلك ، تستند نظرية جليسانت إلى التأكيد على أن المعنى يتطور فقط في لحظات العلاقة ، أي في اللحظات التي تلتقي فيها الشعوب والثقافات المتباينة وتتشابك بشكل وثيق. يتم تحريك شاعرية جليسانت في اللحظة التي تفتح فيها ممارسة العلاقة مساحة من الاحتمالات اللامحدودة. في قوميته العالمية ، يأمل أوباما أيضًا في زعزعة استقرار العنصرية الانقسامية. ومع ذلك ، من خلال دفع القومية كوسيلة لتوليد "أمركة" متجانس ، ومحاولة زعزعة استقرار الهويات المتجذرة فيما يعتبره اختلافات غير منتجة ، فمن الواضح أنه ليس منفتحًا على الانخراط النقدي مع التمييز العنصري اللاحق ثنائي اللون. بعبارة أخرى ، من خلال إخفاقه في الانخراط في مناقشة نقدية للعرق ، يمنع أوباما مناقشة نقدية حول العنصرية ما بعد ثنائية اللون وشعرية الاحتمالات التي يمكن أن تقدمها.

28 While he may not be ready or willing to rhetorically advocate for such expansive possibilities in which we make cultural space for transformative meaning-making, Obama’s identity in and of itself, examined beyond bichromatic racialization, allows for the identity rupture that Glissant’s poetics are suggestive of. Glissant's poetics of relation is in line with the way black immigrant critics and scholars ─ such as Chude-Sokei, Benjamin Akande, and Patterson ─ see one potentiality of Obama’s hybrid identity functioning. As evidenced by Saidiya Hartman’s project in Lose Your Mother, much critical attention has been paid to African Americans in Africa, but little sustained attention has been paid to Africans in America. These aforementioned critics are striving to change this and to bring an awareness of the impact Africans, and other black immigrants, have in America.

  • 1 In the late 1990s, Thelma Golden, the curator of the Studio Museum in Harlem, New York, coined the (. )

29 Thus, we begin to see what “postracial” could mean in a broader conceptualization. I would like to address and extend the arguments of these critics to suggest, what if postracial, reconsidered as post-bichromatic racialization, could mean “post-black?”1 To clarify, with the advent of increased immigrant blacks moving to the United States, and the election of Obama as a successful second-generation immigrant whose blackness is derivative of African, not African American ancestry, are we moving past an era, nationally, in which “blackness” is considered primarily synonymous to “African American?” What if postracial, reconfigured as post-racialization, could mean both exploding bichromatic racialization, as well disrupting a dominant African American claim to “authentic blackness?” In other words, what if the election of Obama as the first “black” president opens up a discourse of broadening the idea of “blackness” to include black immigrants, thereby reconfiguring the discursive meaning of “blackness” in an American context?

30 In his مرات لوس انجليس article “Shades of Black” Chude-Sokei sees Obama’s hybrid identity, and the conversation it has the potential to engender, as an opportunity to disrupt dominant American bichromatic racialization (2007). Additionally, Chude-Sokei argues, it has the potential to disrupt the specific project of black American exceptionalism, in which blackness is synonymous with “African American.” هو يكتب:

31 Chude-Sokei sees Obama’s non-African American-derived blackness as presenting a specific “challenge to conventional (i.e. American) racial and cultural categories” (2007). This challenge is necessary to engender a post-bichromatic racialized discourse, which in and of itself is necessary to allow more complex epistemological understandings of various selves and cultures in our transforming nation. Chude-Sokei suggests that by allowing a discourse of non-American conceptions of race to flourish, “a challenge to African Americans' cultural dominance, racial assumptions and politics [can’t] be far behind.” This is a critical move in the development of post-bichromatic racialization, which depends not only on disruption of external racialization, but internal as well (Chude-Sokei 2006, p. 16). Thus, increased attention to the cultural and historical significance of immigrant blackness might allow for something akin to post-bichromatic racialization. In other words, we are not moving into a colorblind era, but into a more culturally variegated color-conscious era. We are moving into an era beyond bichromatic racialization and the coterminous dominant American claims to racial authenticity.

32 In general, minorities comprise more than one-third of the United States population. Additionally, the latest census statistics from 2010 show that there are 40 million foreign-born citizens living in the United States. Studies show that most immigrants quickly “Americanize,” and, regardless of their mother tongue, almost all immigrants adopt English as their first language and assimilate to American culture, particularly in the cases of second-generation immigrants. This is not to suggest, however, that immigrants completely abandon their indigenous cultures, nor, of course, should they. In this sense of balance, they exemplify Wise’s suggestion of “illuminated individualism” meaning many immigrants recognize and “perform” their multifarious identities as both Americans and people of different cultures, backgrounds, and ethno-racial makeup simultaneously (2010, p. 153). No one then, immigrant or native-born, is simply an “American,” nor should anyone be solely defined by identity politics, if at all. Therefore we need a dialogue that moves beyond bichromatic racialization or universalized nationalism, because neither ideology reflects the complexity of subjectivities. Because of the damaging bichromatic hierarchy continually fostered in the United States, the roots of racism and identity politics run deep, and many voices, such as immigrants, have been silenced or left out of the conversation entirely.

33 In his essay “The Obama Generation: The Emergence of Africans in America,” Akande suggests “[Obama is] a representation of the African immigrant population in the United States, [that] has been quietly emerging all along.” In addition to Obama, he lists several prominent Africans in America, such as John Ogbu, Kwame Anthony Appiah, Wole Soyinka, Chinua Achebe, Hakeem Olajuwon, Joseph Addai, Gbenga Akinnagbe, and Akon. He writes, “The Obama Generation is a representation of African immigrants and their offspring, who are gradually establishing themselves as key players in the political, social, academic, and economic spheres of America. While their presence has been illuminated by the emergence of [Obama], their impact will continue for many years to come, regardless of this presidential election or any other” (2007).

34 As we see, Obama’s hybrid identity needs to function in productive manners because otherwise “blackness” will more than likely continue to be primarily understood as African American and serve to reify bichromatic racialization. Many of the black American leaders whom history and the collective consciousness have consecrated as distinctly “American” have in fact been “cosmopolitan” or “diasporic,” i.e. comprised of immigrant heritages and histories (as is the case, of course, for so many Americans). Although Chude-Sokei disagrees, Patterson argues that at one point in the mid-20th century these kinds of relational, diasporic interactions between various black peoples were inclusive to immigrants and were, often, highly productive socially, culturally, and politically (Chude-Sokei 2006, and Patterson 2007). Patterson suggests, however, that in recent years an American “nativism” has been reanimated, rendering immigrant identities unwelcome in an American context. Patterson writes, “this tradition has been eroded by a thickened form of black identity that, sadly, mirrors some of the worst aspects of American white identity and racism. A streak of nativism rears its ugly head. To be black American, in this view, one's ancestors must have been not simply slaves but American slaves” (2007). Thus, racialization remains a fraught, complex issue, and solicits a critique of simplistic postracial discourse.

35 While it is difficult to know exactly how a critical discourse of immigrant blackness might renegotiate or eradicate bichromatic racialization, scholars and critics continue to consider it with increased attention. By the very nature of Obama’s hybridity and its intrinsic post-bichromatic racialization, Obama represents a potential disruption of the dominant American articulations of racialization, and by extension, allows for the hope of a new discourse of the legitimacy of different iterations of blackness and their influence on the cultural composition of the United States.


Obama’s Budget Would Deepen Already Unprecedented Deficits

Everyone wants to know more about the budget and here is some key information with a chart from the Heritage Foundation and a video from the Cato Institute.

The President is responsible for submitting an annual budget to Congress and has the authority to veto legislation, including irresponsible spending. Most Administrations have run small but manageable deficits, but President Obama’s unprecedented budget deficits pose serious economic risks.


The new, improved Obama

22 Comments

Spot on but why are you hoping Netanyahu has a mind?

The Obama Administration made another foreign policy blunder by upgrading the diplomatic status of the PLO. Appeasing Iran is foolish, and giving a terrorist entity like the PLO more legitimacy is folly. President Obama mistakenly believes that by allowing the PLO to fly its flag, that it will behave like a civilized country. The PLO is not a peace partner, but an evil terrorist organization that incites Jew-hatred and brainwashes young Arabs with propaganda. And Prime Minister Netanyahu has not been similarly fooled, and will lead at the right time.

MRS Glick:
I respect your analysis greatly.
I agree with your analysis and concur.
I would prefer that Israel and the WEST was more honest and not POLITICALLY Correct. The PC issue has been cultivated through many years of brainwashing. We need to expose the TRUTH, but that is a battle that will include combating the very powerful communists that are in the KNESSET, the Congress and Parliament. Words are very powerful. The pen is mightier than the sword. The Muslims have been experts at it and they have tutored the Socialist / Communist / fascist well. Lets put the historic perspective on the issues we face.
POTUS Obama has been in favor of the Muslim agenda. He has used the Communist and Socialist powers to advance their causes. This is an assault and he will be remembered as he who ushered in the Mufti that the Muslims talk about. If things don’t become more Honest, then the West may be lost to the bloodbath of ISLAM.
Thank you for being you.
بإخلاص،
Yihudit

Caroline you said it yourself “hope that Netanyahu won’t be similarly fooled” As an American who worries about what is going to happen to Israel. I can offer this, whatever you do, do not trust obama and his administration in anything they say or do. His (obama’s) track record proves he can’t be trusted with affairs of Israel….or the U.S.A. for that matter. Every time I hear obama or one of his cronies talk I remember this, fool me once shame on you, fool me twice shame on me.
Thank care, Dave

Obama has no trouble lying to Israel and the American people to achieve a photo-op that will help him with Americas Jewish voters.
Anyone who hasn’t learned not to listen to his words, but follow his actions, hasn’t been paying attention.
The Leftist media, in Israel and America, know though, they lie along with him and for him, to further their agenda to undermine Israel and America.
I hope G-d has reserved a special place in Hell for treasonous journalists.

Caroline,
Your insight and analysis of the positions of this President is absolutely correct. The facts are that this administration is guided by extreme ideaology regardless of the will of the people here, or the potential consequences for regional security in the middle-east.
It is a very troublesome time for many of us here in the United States. We’re concerned about the extreme radical political and ideaological views of this President. Many of us are also very concerned about the country’s stance toward israel, and the potential compromise of Israel’s security based on these extreme policies.
I am praying for the peace of Jerusalem, and for you personally as well. I have always admired your work. I believe that your voice has become the guardian of reason concerning the entire political spectrum in the middle-east as it pertains to Israel. I want you to know that many Americans support Israel regardless of the wreckless policies of this administration. Thank you for your tireless efforts to expose the truth.
Ray Turner
Kansas City, Mo.

What a great article! How long does it take for people to face reality: Obama is not a friend of Israel.

The continuing inconsistencies and vacillations in the White House towards the Middle East, are actually characteristic of just about everything the Obama administration involves itself with.
The problem can be summed up in two words, “Amateur Hour.” Obama and his advisors seem to only know how to campaign for office. No one in the White House has any administrative or managerial experience, and most of them seem entirely ignorant of anything outside the Washington Beltway. Thus it comes as no big surprise that they panic at a moments notice over the most trivial of issues like the Sherrod affair. Obama pressures the Palestinians to enter talks with Israel but at the same time signals them that it doesn’t matter by raising the Palestinians diplomatic status.
Obama personally insults and humiliates the Israeli Prime Minister and then complains Israelis dislike him because of his middle name.
It is very likely that Obama is simply incompetent to lead, and has surrounded himself with sycophants too weak and fearful to tell him so.

Shimon Peres and his colleagues at the Peres Center for Peace are probably behind this in some way.

Great column, however,Netanyahu is Obama’s poddle.
Benjamin

THE NEW, IMPROVED OBAMA
Caroline, bottom line is Obama is and has always been a liar and his creditability is zero.
He is for the most part nothing more than a Chicago, community organizing pamphlet distributing far left liberal, anti-Semite incompetent president.
His whole life is a lie and hopefully the American public, including the 80% liberal American Jews who support him will recognize him for what he is a joke.
A joke and a figure perpetuated by the liberal left George Soros and company, the secular progressives , liberal left media (Bush haters) .
He claimed he is a Christian and attended the radical Rev. Wright’s church, the church you need to be see at if you are a black Politian. While he embraces Islam he avoided the use of his middle name Hussein and he associated with characters the likes of Bill Ayers, an anti-American radical.
Now, do you in your wildest dreams believe you can trust Obama.
First of all, Israel needs to stop worrying about world opinion and do what Israel needs to do to protect her citizens and the territory of the Holy Land G-d provided for them.
Forget the two state solution, it’s out of the question. The Palestinians (former Jordanians and other Arab rejects) are no more that an anti-Semitic tool used by Hamas, Hezbollah, Syria all proxies of Iran and including Egyptian and Jordanian governments and we can’t leave out Saudi Arabia, all these so called friends of Obama have the worlds worst human rights violations.
Besides if you check you will find when G-d led the Jewish people back to the Holy Land there are no Arab radicals listed on the manifest.
Secondly, avoid any contact or discussions with Obama or any members of his administration.
Remember, November is only 4 months away and with the help of G-d/God and the sensible, conservative Americans the knuckle heads in both the house and senate will be removed.
A majority of Americans support Israel and recognize her as not only as a Jewish Sovereign State but likewise our only true and trusted ally in the ME, a democracy.
The new, improved Obama. Don’t take it to the bank.

Any clear eyed observer of Obama realized long ago that he is an ideologue whose only pragmatism lies in advancing his ideological agenda.
Of course he’s looking to create a de facto two-state ‘solution’, which bypasses any peace treaty and places Israel at even greater risk.
There is however one fatal flaw in that strategy.
It relies upon Israel continuing to defer to the US, in its foreign policy.
Should Israel awaken and tell the Obama administration to “go-pound-sand” however, willingly accepting the cut-off of US military and economic aid…a paradigm change in options available to Israel occurs.
“any state formed outside the framework of a peace treaty will be in a de facto state of war with Israel. Indeed, its legitimacy with the Palestinian people and other Arabs will be defined by its commitment to the eventual destruction of the Jewish state.”
That assessment is ‘spot on’ and, counter-intuitively presents a real opportunity… to an Israel that has thrown off the chains of political correctness with its subservience to US policy directives.
When a newly formed Palestinian state inevitably attacks Israel, a “no more bullshit” Israeli attitude would dictate a new doctrine…annexation of Gaza and the West Bank and expulsion of ALL Muslims from greater Israel.
Israel would express regret that the experiment in multi-cultural citizenship and living peacefully next to a Palestinian state hasn’t worked out but regrettably a state of war now exists and that, differences have proven to be irreconcilable and therefore a ‘divorce’ is now inescapable. Therefore and in the interests of long-term peace, ALL Muslims will have to leave greater Israel.
Voluntarily or otherwise with reparations only paid to those who leave voluntarily and peacefully.
When the world erupts in rage, Israel should announce before the UN that any sanctions placed upon Israel will result in severe financial repercussions for the West.
Specifically, the closure of the Strait of Hormuz.
Additionally, any military attack upon Israel by any nation will result in the “Islam Doctrine” being invoked, as well as the targeting of Iran’s and Saudi Arabia’s oil fields by nuclear cruise missile attack.
A nuclear Iran is not the only nation which can disrupt 40% of the World’s oil from reaching market…

As such, it represents a dangerous step that will encourage continued Arab hostility.
But that is exactly what Netanyahu needs. If Arabs stop appearing hostile then the pressure to give in and give up for peace becomes inexorable. Ergo, in order to maintain effective control over the heartland, the Arabs need to be kept in a state of hostility. That end is acheived by showing seeming weakness, seeming acquiescence, seeming willingness to give up, seeming appeasement. Fanning Arab hopes of eradicating Israel is the only preventive measure against the far more insidious and dangerous course Arabs can take, which is declaring peace and one man one vote.
As for obama, he is a Muslim, and so he relies on lies. There is nothing that will precipitate a war with the final result of Arab flight from the Holy Land faster than an Arab state “protected” by foreign troops. The former such occurrence was called the British Mandate, and we all know how that ended: Arab flight. So let Obama encourage the Arabs to loie to themselves the end is near. it only serves jewish interests.

Caroline, Any benefit of doubt I might have had about Obama’s true feelings toward Israel vanished with the upgrade of PLO status in the US. There has certainly been “change we can believe in”, but at what price. The US has lost it’s credibility with many nations and is the laughingstock of others. Can Netanyahu still be entertaining the vision that the US will come to Israel’s defense? For the sake of the future of the Jewish state I sincerely hope not because otherwise all might be lost.

Geoffrey a nation with self-respect would do as you suggest. With Israel it’s not going to happen.

Dear Ms Glick, Though we’ve not met I’ve been your neighbor on and off over the years during long stints in En Kerem– Walter Zanger’s my cousin Elihu Richter, a close friend. Hoping to make aliya but the academic market’s tough so I’m at Harvard for the time being as chair of Armenian, going to Israel as often as I can. An interesting subject these days! Anyhow your writing is absolutely fantastic & spot on. Posted this piece on Obama & the PLO mission on Facebook for pupils of mine entranced by this snake in the White House. Keep up the good work, and I hope I get to invite you for coffee in October (will be coming for the Irano-Judaica meeting)? God bless you and Shalom ‘al Yisrael!
جوامع

Anyone who thought Obama saw the light after that election year dog-and-pony show would have to be an idiot. Obama hates Jews. There’s a long history to prove it. Jews better wake up to that reality, and fast.

The Jews in Israel are the last bastion of civilization on this planet. If Israel does not survive as a free Jewish state, the world civilization is doomed to eternal damnation. Remember, Mother Israel, Americans are your friends but the American President is your worst enemy.

I think some of the problem goes even beyond Obama’s “pragmatism” and “ideology.” Regardless of the technicalities about his physical birthplace, the fact remains that he spent his early formative years, including elementary school, being subjected to the same anti-American and anti-Jewish propaganda that his Indonesian and Kenyan classmates, playmates, and neighbors were subjected to. He’s on record as saying that he remembers the Muslim call to prayer as being “one of the prettiest sounds on earth in the evening.” In other words, he has an emotional and romantic attachment to Islam, to anti-Americanism (which he also got from his mother), and to anti-Judaism, an attachment rooted in his childhood memories. هذه أشياء خطيرة.
So in a way, it almost doesn’t matter whether he’s “really” American-born or “really” a believing, practicing Muslim. (Notice that I say “in a way” and “almost”). The childhood-programmed emotional pull to hate America, Jews, and Christians – and to long for the “prettiest sound on earth” to be heard all over the land again – is strong enough to be dangerous.
I just wonder how Michelle will take to having to cover her arms once Shari’a is established here.

If the O plan is to accept a unilateral declaration of statehood by the PLO, Israel should put O on notice that any such declaration, absent a formal peace treaty, would be considered an act of belligerence and a declaration of war with full hostilities to commence immediately. Maybe it should be added that Israel will assert its rights under UN resolutions that mandate a joint resolution of the disputed territories and that any declaration of PLO statehood without mutual approval will be seen as a refutation of the UN guidelines and lead to immediate annexation of gaza and the west bank.
Either the PLO should play by the established rules, or Israel will play by the old rules of France, England, Russia, China, Spain, the US, and all the rest that ‘might makes right’.
Put O on notice that he is not the king of the world and there are consequences to unilateral declarations.
I think it is well past time that ISRAEL start making demands…