معلومة

كوه نور الماس (طبق الاصل)



كوه نور

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

كوه نور، (بالفارسية: "جبل النور") ، مكتوبة أيضًا كوه إي نور، الماس ذو التاريخ الأطول لحجر موجود ، على الرغم من أن تاريخه المبكر مثير للجدل. كان في الأصل حجرًا متكتلًا مقطوعًا من موغال يفتقر إلى النار ويزن 191 قيراطًا ، وقد تم إعادة تصميمه لتعزيز نيرانه وتألقه إلى 105.6 قيراطًا بيضاويًا لامعًا لامعًا في عام 1852 في Garrard بلندن ، صائغ المجوهرات الملكي ، مع نتائج غير مبالية.

تشير بعض المصادر إلى أن الإشارات الأولى إلى الماس ، والتي عُرفت فيما بعد باسم Koh-i-noor ، ظهرت باللغة السنسكريتية وربما حتى نصوص بلاد ما بين النهرين منذ عام 3200 قبل الميلاد ، لكن هذا الادعاء مثير للجدل. في المقابل ، يدعي بعض الخبراء أن سلطان علاء الدين خالجي أخذ الجوهرة في عام 1304 من راجا مالوا بالهند ، والتي امتلكتها عائلتها لعدة أجيال. حدد كتاب آخرون كوه نور بالماس الذي أعطاه راجا جواليور لابن بابور ، مؤسس سلالة موغال في الهند ، بعد معركة بانيبات ​​في عام 1526. ولا يزال آخرون يؤكدون أنها جاءت في الأصل من منجم كولور في نهر كريشنا وتم تقديمه إلى الإمبراطور المغولي شاه جاهان في عام 1656. يدعي البعض أن الحجر قد تم قطعه من الماس المغول العظيم الذي وصفه تاجر الجواهر الفرنسي جان بابتيست تافيرنييه في عام 1665 ، ولكن كوه آي - افتقار النور الأصلي للنار والشكل يجعل ذلك غير محتمل.

على أية حال ، فقد شكلت على الأرجح جزءًا من نهب نادر شاه في إيران عندما أقال دلهي في عام 1739. بعد وفاته سقطت في يد قائده أحمد شاه ، مؤسس سلالة الدراني الأفغانية. سليله شاه شجاع ، عندما كان هارباً في الهند ، أُجبر على تسليم الحجر إلى رانجيت سينغ ، حاكم السيخ. عند ضم البنجاب في عام 1849 ، استحوذ البريطانيون على كوهينور ووضعت بين جواهر التاج للملكة فيكتوريا. تم تضمينه كحجر مركزي في تاج ولاية الملكة المصمم للاستخدام من قبل الملكة إليزابيث ، قرينة جورج السادس ، عند تتويجها عام 1937. ويظل كوه نور جزءًا من هذا التاج.


"ظل ممتع"

يعد فن استنساخ الماس فنًا دقيقًا ، وربما لم يعمل أحد بشكل مباشر مع العديد من الأحجار المسماة مثل السيد Hatleberg ، 63 عامًا ، الذي صنع نسخة طبق الأصل من ألماس Wittelsbach-Graff عيار 31.06 قيراطًا للورانس غراف ، تاجر الماس الملياردير ، والماسة المئوية التي تزن 273.85 قيراط والتي تم اكتشافها في عام 1986 من قبل شركة الألماس العملاقة DeBeers.

كانت نسخته من الذكرى المئوية مثالية لدرجة أنه عندما تمت دعوة مجموعة من المديرين التنفيذيين في DeBeers للمقارنة بين الاثنين ، قال روري مور أوفيرال ، مدير الاتصال التسويقي في ذلك الوقت ، "لم يتمكن البعض من معرفة الفرق على الفور".

بالنسبة لشركة Okavango Diamond Company ، أكمل السيد Hatleberg مؤخرًا نسخة من Okavango Blue ، وهو ماسة زرقاء عميقة بوزن 20.46 قيراطًا تم العثور عليها في عام 2018 في بوتسوانا. "أردنا نسخة طبق الأصل لأننا بحاجة إلى الاحتفاظ بإرث الحجر للأجيال القادمة." قال ماركوس تير هار ، العضو المنتدب لشركة Okavango Diamond Company ، التي تبيع النسخة الأصلية ، في مقابلة عبر الهاتف.

النسخة المتماثلة المثالية هي شكل فني يمكن أن يتطلب ، بالنسبة للسيد هاتلبيرج ، شهورًا وحتى سنوات من العمل. على الرغم من أن سميثسونيان قد شاهد العديد من النسخ المقلدة للماس ، فقد قال جيفري بوست ، أمين المعرض الأمريكي المجموعة الوطنية للأحجار الكريمة والمعادن في سميثسونيان الذي وظفه. "عندما يمنحني جون حجرًا ، أعلم أنه فكر في الأمر وحلله ، ولن يسلمه إلي إلا إذا اعتقد أنه مثالي."

بالنسبة إلى الماس الأمل ، "كانت الصعوبة مطابقة اللون" ، قال السيد بوست. "إنه ظل مثير للاهتمام ، ليس مثل درجات اللون الأزرق الأخرى. أردنا نسخ طبق الأصل بالضبط ". بالنسبة للمتحف ، كان الهدف "ليس البيع ولكن المساعدة في سرد ​​قصة تاريخ الماس. يرى الزوار الأحجام والأشكال بطريقة قوية لإعطاء تاريخ قطع الحجر. لا يمكنك ببساطة عرض صورة لجسم ثلاثي الأبعاد ".

تجذب معظم الأحجار العظيمة دعاية هائلة عندما يتم إخراجها من المناجم وتقطيعها وصقلها. ولكن بعد الهرجرة ، غالبًا ما يختفي الماس في خزائن الأثرياء ، ويعود للظهور مرة أخرى عندما تنهار مطرقة المزاد في عملية بيع ضخمة بملايين الدولارات. (شهدت صناعة الماس ككل أيضًا عناوين رئيسية مهمة في العقود الأخيرة ، حيث ظهرت انتهاكات حقوق الإنسان وتجارة ما يسمى بالماس الدموي).

قبل سنوات ، تم شراء بعض الماس من قبل شخصيات اجتماعية ونجوم السينما الذين استمتعوا بعرضها على الأصدقاء والصحافة. غالبًا ما كانت الوريثة الأمريكية إيفالين والش ماكلين ، المالكة الخاصة الأخيرة لـ Hope ، ترتديها في الأماكن العامة - أو تضعها أحيانًا حول عنق كلبها أو ترتديه عندما كانت تعمل في الحديقة. احتل ريتشارد بيرتون عناوين الصحف في عام 1969 عندما اشترى ماسة بوزن 68 قيراطًا لإليزابيث تايلور ، وأطلق عليها اسم ماسة تايلور بيرتون. بعد أن اشتراه الممثل مباشرة ، عرضه البائع كارتييه على الشاشة في نيويورك حيث اصطف 6000 شخص في اليوم.

قال هنري بارجيردجيان ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة Graff USA والشريك الإداري لشركة Arcot ، وهي شركة استثمارية للأحجار الكريمة ، في مقابلة قبل وفاته في أكتوبر بقليل ، في السنوات الأخيرة "لا يشتريها نجوم السينما عمومًا ، بل يقترضونها". . وأضاف: "يوجد في أمريكا أناس يحبون شراء الأحجار الكريمة ، لكنهم عادة رجال أعمال ومجهولون تمامًا. في آسيا يشترون الطريقة التي اعتاد الأمريكيون على الشراء: لرموز المكانة ".

في عام 2015 ، سجل جوزيف لاو ، وهو رجل أعمال في هونغ كونغ ، رقما قياسيا قدره 48.4 مليون دولار لشراء ماسة 12.03 قيراط في دار سوذبيز تسمى "بلو مون أوف جوزفين" لابنته البالغة من العمر 7 سنوات بعد شراء ماسة وردية عيار 16.08 قيراط. "Sweet Josephine" مقابل 28.5 مليون دولار من دار كريستيز.

يُعد الأمل ، الذي غالبًا ما يُستشهد به كاستعارة لـ ne plus ultra ، أمرًا غير معتاد من حيث أنه ظل معروضًا لأكثر من 60 عامًا. (من المؤكد أن جواهر التاج الفرنسي والبريطاني ، المعروضة للعامة ، تتضمن ألماسات غير عادية: من بينها تلك المقطوعة من كولينان 3،106 قيراط ، التي عثر عليها في جنوب إفريقيا عام 1905 ، و 105.6 قيراط Koh-i-Noor ، تم العثور عليها في الهند.)

كان طريق الأمل إلى أمريكا غير مباشر. بعد أن باعها Jean Baptiste Tavernier للملك لويس الرابع عشر في عام 1668 ، أمر Sun King بإعادة تدويرها بأسلوب أكثر تناسقًا شائعًا في ذلك الوقت. ثم تم ترصيعها بالذهب وتعليقها على شريط العنق الذي كان يرتديه الملك للمناسبات الاحتفالية.

بعد اختفائها في عام 1792 وظهورها مرة أخرى في لندن ، تم بيعها وإعادة بيعها حتى انتهى بها الأمر مع السيدة ماكلين عندما اشتراها زوجها ، سليل النشر ، في عام 1911. ثري ، نعم ، لكنه سيء ​​الحظ. توفي ابنها الأكبر في حادث سيارة وتوفي ابنتها من جرعة زائدة من المخدرات. عند وفاتها ، اشترت هاري وينستون مجموعتها من المجوهرات بالكامل وفي عام 1958 أعطت الأمل للمتحف.

في إعادة إنتاجه للجمهور ، سعى السيد بوست إلى الإحساس بالشكل الذي كان يبدو عليه الماس في كل من تكراراته الثلاثة.


ملحمة التورمالين المطبوخ

ملحمة التورمالين المطبوخ
عندما يتم قطع جوهرة ، يتم توصيلها بعصا مخدر باستخدام الشمع أو الغراء. تُعرف عملية التوصيل هذه باسم dopping. بهذه الطريقة يمكن إدخال العصا في الماكينة و ... Ещё يمكن التلاعب بالحجر من أجل القطع.
قبل بضعة أسابيع بدأت في علاج الايبوكسي الذي استخدمه في الغطس في الفرن. قبل ذلك ، كنت أقوم بإعداد العصا والحجر ، وتطبيق الإيبوكسي ، وتركه لمدة 24 ساعة تقريبًا حتى يعالج الإيبوكسي تمامًا ويمسك الحجر بشكل آمن. سوف أتعب من الانتظار ، لذلك أقوم الآن بتسخين كل شيء في الفرن وسيكون جاهزًا في غضون ساعة واحدة ، وبالتالي توفير الكثير من الوقت.
في هذه الحالة ، كنت قد انتهيت للتو من وضع قطع مقعر معقد إلى حد ما على… Ещё


مرغوب ، مسروق ، ملعون: تاريخ ألماسة كوه نور

إن Koh-i-Noor هي جوهرة ذات شهرة دولية ، كما أنها مثيرة للانقسام بقدر ما هي جميلة. الكتابة ل تاريخ بي بي سي العالمية مجلة في عام 2016 ، يستكشف ويليام دالريمبل تاريخها الغامض ويسأل: لمن يجب أن تنتمي الآن؟

تم إغلاق هذا التنافس الآن

تاريخ النشر: 4 فبراير 2020 الساعة 5:25 مساءً

في 29 مارس 1849 ، دخل مهراجا البنجاب الصغير ، دوليب سينغ ، إلى القاعة المرآة الرائعة في وسط الحصن الكبير في لاهور. هناك ، في احتفال عام ، استسلم الطفل الخائف ولكن الكريم أخيرًا لأشهر من الضغط البريطاني ووقع على قانون الاستسلام الرسمي. سلمت هذه الوثيقة ، التي عُرفت لاحقًا باسم معاهدة لاهور ، إلى شركة الهند الشرقية البريطانية مساحات شاسعة من أغنى الأراضي في الهند - الأرض التي شكلت حتى تلك اللحظة مملكة السيخ المستقلة في البنجاب ، وهي منطقة شمالية في الجنوب. آسيا.

في الوقت نفسه ، تم حث Dulip (أحيانًا تهجئة Duleep) على تسليم الملكة فيكتوريا الشيء الوحيد الأكثر قيمة ليس فقط في البنجاب ولكن في شبه القارة بأكملها: ألماسة Koh-i-Noor الشهيرة ، `` جبل النور '' . نصت المادة الثالثة من المعاهدة ببساطة على ما يلي: "الجوهرة المسماة كوه نور ، التي أخذها مهراجا رانجيت سينغ من شاه سوجا أول مولك [شاه شوجا دوراني] لملكة إنجلترا ".

نمت شركة الهند الشرقية ، وهي أول شركة متعددة الجنسيات في العالم ، على مدار قرن من عملية توظف 35 موظفًا دائمًا فقط ، ويقع مقرها الرئيسي في مكتب صغير واحد في مدينة لندن ، إلى الشركة الأقوى والأكثر عسكرة في التاريخ. كانت أعينها مركزة على البنجاب والألماس لسنوات عديدة ، وظهرت فرصة الحصول على كليهما أخيرًا في عام 1839 ، عند وفاة والد دوليب سينغ ، مهراجا رانجيت سينغ ، عندما انحدر البنجاب إلى الفوضى.

كيف وصلت ألماسة كوه نور إلى بريطانيا؟

صراع عنيف على السلطة ، تسمم مشتبه به ، عدة اغتيالات ، حرب أهلية وغزوان بريطانيان لاحقًا ، هزم جيش الشركة أخيرًا خالصة (جسد السيخ المتدينين) في معركة تشيليانوالا الدموية ، في 13 يناير 1849. في نهاية ذلك العام ، في يوم بارد قاتم في ديسمبر ، وصل الحاكم العام للهند ، اللورد دالهوزي ، إلى لاهور ليأخذ تسليم جائزته رسميًا من يد دوليب سينغ.

بعد ذلك بوقت قصير ، تم إرسال Koh-i-Noor إلى إنجلترا ، حيث أعارتها الملكة فيكتوريا على الفور إلى المعرض الكبير لعام 1851. حلت طوابير طويلة عبر كريستال بالاس ، في هايد بارك بلندن ، حيث احتشد الجمهور لرؤية هذا الكأس الإمبراطوري الشهير . تم حبس الماس بعيدًا في خزنة زجاجية شديدة الأمان من Chubb تم تكليفها خصيصًا ، وهي نفسها موجودة داخل قفص معدني.

وبهذه الطريقة ، التي روجت لها الصحافة البريطانية وحاصرتها من قبل الجمهور البريطاني ، سرعان ما أصبح Koh-i-Noor ليس فقط الماس الأكثر شهرة في العالم ، بل أصبح أيضًا الشيء الوحيد الأكثر شهرة للنهب من الهند. لقد كان رمزًا للهيمنة الإمبراطورية البريطانية الفيكتورية على العالم وقدرتها ، للأفضل أو للأسوأ ، على أخذ الأشياء المرغوبة من جميع أنحاء العالم ، وعرضها في انتصار ، تمامًا كما فعل الرومان ذات مرة بفضولهم. فتوحات قبل 2000 سنة.

مع نمو شهرة هذه الماسة ، أصبحت العديد من الماسات المغولية الكبيرة الأخرى التي تنافس في يوم من الأيام كوهينور منسية تقريبًا ، وحقق "جبل النور" مكانة فريدة باعتباره أعظم جوهرة في العالم. لم يتذكر سوى عدد قليل من المؤرخين أن كوهينور ، الذي كان يزن 190.3 قيراطًا عند وصوله إلى بريطانيا ، كان لديه شقيقتان على الأقل: داريا نور ("بحر النور") ، الموجودة الآن في طهران و يُقدَّر اليوم بـ 175-195 قيراطًا متريًا ، وماسة موغال العظمى ، التي يعتقد معظم علماء الأحجار الكريمة المعاصرين أنها ماسة أورلوف التي يبلغ وزنها 189.6 قيراطًا ، والموجودة الآن في صولجان كاثرين الإمبراطوري الروسي في الكرملين.

مكانة فريدة

في الواقع ، فقط في أوائل القرن التاسع عشر ، عندما وصل Koh-i-Noor إلى البنجاب ويدي رانجيت سينغ ، بدأ الماس في تحقيق المشاهير البارزين. كان هذا جزئيًا نتيجة تفضيل رانجيت سينغ للماس على الياقوت - وهو طعم يميل السيخ إلى مشاركته مع معظم الهندوس ولكن ليس مع المغول أو الفرس ، الذين فضلوا الأحجار الكبيرة غير المصقولة ذات الألوان الزاهية.

في الواقع ، في خزينة موغال ، يبدو أن كوهينور كان واحدًا فقط من بين عدد من المعالم البارزة في أكبر مجموعة أحجار كريمة تم تجميعها على الإطلاق ، والتي لم تكن أكثر العناصر الثمينة منها الماس ولكن الياقوت الأحمر والإسبنيل المحبوب للمغول. أحجار كريمة من بدخشان في شمال شرق أفغانستان.

كان الوضع المتنامي لـ Koh-i-Noor أيضًا نتيجة جزئيًا للسعر المتزايد بسرعة للماس في جميع أنحاء العالم في أوائل ومنتصف القرن التاسع عشر. جاء ذلك بعد اختراع "القطع اللامع" ، الذي أطلق "النار" المتأصلة في كل ماسة ، والتي أدت بدورها إلى الموضة في أوروبا وأمريكا من الطبقة الوسطى لخواتم الخطوبة الماسية.

حدث الفصل الأخير في صعود Koh-i-Noor إلى النجومية العالمية في أعقاب المعرض الكبير والتغطية الصحفية الضخمة التي أحدثها. قبل فترة طويلة ، بدأ الماس الهندي في الظهور بشكل منتظم في الروايات الفيكتورية الشهيرة مثل روايات ويلكي كولينز عام 1868 حجر القمر.

لذا فقد حقق كوه نور أخيرًا في المنفى الأوروبي مكانة عالمية فريدة تكاد تكون أسطورية لم تكن قد حققتها قبل مغادرة وطنها الهندي. ولأن الماس المغولي العظيم الآخر قد نسي من قبل الجميع باستثناء المتخصصين ، فقد تم ذكر جميع الألماس الهندي الاستثنائي في مصادر مثل مذكرات من القرن السادس عشر الإمبراطور المغولي بابور أو يسافر في الهند من صائغ المجوهرات الفرنسي جان بابتيست تافيرنييه في القرن السابع عشر ، يُفترض بأثر رجعي أنه يشير إلى كوه نور. في كل مرحلة ، نمت أساطيرها بشكل ملحوظ ، وأكثر أسطورية من أي وقت مضى - وأصبحت خيالية بشكل مهتز أكثر من أي وقت مضى.

اليوم ، غالبًا ما يفاجأ السائحون الذين يرون الماس في برج لندن بصغر حجمه ، لا سيما بالمقارنة مع ماسين كولينان الأكبر حجمًا المعروض بجانبه: في الواقع ، في الوقت الحالي ، فإن Koh-i-Noor ليس سوى 90- أكبر ماسة في العالم.

تاريخ غامض

على الرغم من صغر حجمه ، يحتفظ Koh-i-Noor بشهرة ومكانة هائلة ، وهو مرة أخرى في قلب الخلاف الدولي حيث تدعو الحكومة الهندية - من بين آخرين - إلى عودة الأحجار الكريمة. حتى الآن ، لا يبدو أن المسؤولين الهنود يتخذون قرارًا بشأن التاريخ الضبابي الدائم لكوهينور.

في 16 أبريل / نيسان 2016 ، أخبر المحامي العام الهندي ، رانجيت كومار ، المحكمة العليا الهندية أن مهراجا رانجيت سينغ قد منح البريطانيين مجانًا في منتصف القرن التاسع عشر ، وأن "لم يُسرق ولا قسرًا. التي اتخذها الحكام البريطانيون ". كان هذا ، بكل المقاييس ، بيانًا غير تاريخي بشكل لافت للنظر - والأكثر غرابة بالنظر إلى أن وقائع استسلامها للورد دالهوزي في عام 1849 تدور حول الجانب الوحيد من القصة غير المتنازع عليه.

أي شخص يحاول اليوم إثبات الحقائق الثابتة لتاريخ الأحجار الكريمة سيجد أن الإشارات الواضحة إلى هذه المجوهرات الأكثر شهرة لا تزال ضعيفة بشكل مثير للريبة على الأرض. قد يكون Koh-i-Noor مصنوعًا من أصلب مادة على وجه الأرض ، لكنه دائمًا ما يجذب حوله ضبابًا غير جوهري من الأساطير. في الواقع ، لا توجد إشارة مؤكدة بنسبة 100 في المائة إلى Koh-i-Noor في أي مصدر سلطنة أو موغال ، على الرغم من العديد من الإشارات النصية إلى الماس الكبير والقيِّم الذي ظهر عبر التاريخ الهندي ، ولا سيما نحو ذروة حكم المغول. قد يشير بعض هؤلاء إلى كوه نور ، لكن في ظل الافتقار إلى الأوصاف التفصيلية الكافية ، فمن المستحيل التأكد.

المطالبات المتضاربة على الجوهرة

في الواقع ، لا توجد إشارات نهائية لكوه نور في أي وثيقة قبل أن يقدم المؤرخ الفارسي محمد كاظم مارفي ما يبدو أنه أول إشارة ثابتة موجودة في تاريخه عن غزو نادر شاه للهند. تمت كتابة هذا في وقت متأخر من منتصف الأربعينيات من القرن التاسع عشر - بعد عقد أو نحو ذلك من نقل نادر شاه الجوهرة من الهند إلى بلاد فارس. ولم تكن تلك هي المرة الوحيدة التي تسافر فيها بين الدول. غالبًا ما يتم تقديم القضية في الهند ، حيث أن البريطانيين أخذوا كوهينور في نقطة الحربة ، وبالتالي يجب على البريطانيين إعادتها.

ومع ذلك ، في حين أن نشأة كوه إي نور بالتأكيد في جنوب الهند - ربما في مناجم كولور في جولكوندا في ما يعرف الآن بولاية تيلانجانا - فإن بلاد فارس وأفغانستان وباكستان لديها أيضًا مزاعم جيدة بالحصول على الجوهرة. كانت مملوكة في أوقات مختلفة من قبل نادر شاه ، في منتصف القرن الثامن عشر من قبل أحمد شاه دوراني (1722-1772) من أفغانستان ، وبالطبع رانجيت سينغ من لاهور ، الموجود الآن في باكستان. أعلنت الدول الثلاث في أوقات مختلفة عن ملكيتها وأصدرت إجراءات قانونية لمحاولة استعادتها حتى أن طالبان سجلت مطالبتها بالحجر.

علاوة على ذلك ، أخذ رانجيت سينغ الجوهرة بالقوة ، تمامًا كما فعل البريطانيون. بنفس الطريقة التي تميل بها المصادر البريطانية للتستر على العنف المتأصل في الاستيلاء على الحجر ، فإن السيخ يفعلون الشيء نفسه. ومع ذلك ، فإن السيرة الذاتية لمالكها السابق شاه شجاع دوراني (1785–1842) ، والتي وجدتها في كابول عندما كنت أعمل على كتابي عودة الملك، صريحًا بشأن ما حدث. بعد خلعه من منصب أمير أفغانستان عام 1809 ، ذهب شاه شجاع دوراني إلى المنفى في الهند. عند وصوله إلى لاهور ، التي دعاه رانجيت سينغ إليها في عام 1813 ، تم فصل شوجا عن حريمه ووضعه قيد الإقامة الجبرية وطلب منه تسليم الماسة. كتب شجاع في رسالته: "تم إيواء سيدات حريمنا في قصر آخر ، لم نتمكن من الوصول إليه بشكل مثير للقلق". مذكرات. "تم تخفيض حصص الغذاء والماء أو قطعها بشكل تعسفي".

اعتبر شجاع ذلك على أنه انتهاك سيء لقوانين الضيافة. كتب: "لقد كان عرضًا للأخلاق السيئة البذيئة" ، مع كل الشخصيات الراقية التي يمكن حشدها ، واصفًا آسره بأنه "مبتذل ومستبد ، بالإضافة إلى أنه قبيح ومنخفض المستوى".

تدريجيا ، زاد رانجيت الضغط. وبحسب إحدى الروايات ، فقد وضع شجاع في قفص ، وهو في أدنى مستوياته ، وتعرض ابنه الأكبر للتعذيب أمامه حتى وافق على التخلي عن أثمن ممتلكاته. كتب المؤرخ ميرزا ​​عطا محمد "رانجيت سينغ اشتهى ​​ألماسة كوهينور أكثر من أي شيء آخر في هذا العالم ، وكسر جميع قوانين الضيافة من أجل الحصول عليها. سجن الملك [شاه شجاع] لفترة طويلة ، وتركه حراسه في الشمس الحارقة ، لكن دون جدوى لأنه لم يعترف بمكان إخفاء الجوهرة. مطولاً أخذوا ابنه الصغير ، الأمير محمد تيمور ، وجعلوه يركض صعودًا وهبوطًا على سلالم فوق سطح القصر العاري تحت أشعة الشمس الحارقة ، دون حذاء أو غطاء للرأس ، وقد تم تربيته بلطف وكان يرتدي ملابس رقيقة. جسمه الذي لم يستطع تحمل هذا التعذيب المحترق ، لذلك صرخ بصوت عال وبدا على وشك الموت. لم يستطع الملك أن يرى طفله الحبيب يعاني من ذلك ".

أخيرًا ، في 1 يونيو 1813 ، وصل رانجيت سينغ شخصيًا وانتظر شاه شوجا مع عدد قليل من الحاضرين. وقد استقبله شجاع "بكرامة كبيرة ، وخلال جلوسهما ، ساد صمت مهيب استمر قرابة الساعة. بعد ذلك ، نفد صبره ، همس رانجيت إلى أحد الحاضرين لتذكير الشاه بموضوع مجيئه. لم يرد أي إجابة ، لكن الشاه بعيني إشارة إلى أحد الخصي ، الذي تقاعد ، وأحضر لفة صغيرة وضعها على السجادة على مسافة متساوية بين الرؤساء. أراد رانجيت أن يكشف مخصيه عن لفة ، وعندما تم عرض الماسة والاعتراف بها ، تقاعد السيخ على الفور وجائزته في يده ".

لعنة كوه نور الماسية

إن مسألة ما إذا كان Koh-i-Noor قد لُعن إلى حد كبير من قبل الفيكتوريين العقلانيين بفخر. كان اللورد دالهوزي يؤمن إيمانًا راسخًا بأن الألماسة العظيمة لم تُلعن ، وقد اقتبس من شاه شوجا دوراني ، الذي أخبر رانجيت سينغ أنها جلبت الحظ السعيد فقط ، "لأن أولئك الذين يمتلكونها يملكون قوتهم لإخضاع أعدائهم". أشار اللورد دالهوزي إلى أن الماس كان ملكًا لبعض ملوك التاريخ الأكثر حظًا وثراءً وأقوى ، وسخر من فكرة أن اللعنة كانت ممكنة.

ومع ذلك ، كما أكدت سنوات البحث التي أجريتها في Koh-i-Noor ، فإن العديد من مالكي الماس - ومن بينهم شاه شجاع - قد عانوا بالفعل بأكثر الطرق مروعة ، وتاريخها مليء بالمالكين الذين أعموا وبطيئون - مسمومون ، ومتعذبون حتى الموت ، وحرقوا بالزيت ، ومهددين بالغرق ، وتوجوا برصاص منصهر ، واغتالوا على أيدي أسرهم وأقرب حراسهم الشخصيين. حتى ركاب وطاقم HMS المدية تم القضاء عليها بسبب وباء الكوليرا والعواصف عندما حملت السفينة كوه إي نور عبر البحار من الهند إلى إنجلترا في عام 1850.

إذن ما الذي يجب أن يحدث الآن لهذا الماس الملعون المزعوم؟ اقترح البعض أنه يجب بناء متحف للحجر في واجاه ، على الحدود بين الهند وباكستان - وهي مؤسسة فريدة يمكن الوصول إليها من كلا الجانبين. وجادل آخرون بضرورة قطع الحجر مرة أخرى ، ومنح قطعة لكل من تلك الدول التي تقدم حجة ذات مصداقية لإعادتها ، بما في ذلك إيران وأفغانستان. ومع ذلك ، فمن غير المرجح أن تكون مثل هذه الحكمة السليمانية قد استمتعت بها البريطانيين ، ولن ترضي ، في الواقع ، أيًا من الأطراف المختلفة المعنية.

لم يكن Koh-i-Noor أكبر ماسة في أيدي المغول - وفقدت لاحقًا الكثير من وزنها أثناء عملية القطع التي أمر بها زوج الملكة فيكتوريا ، الأمير ألبرت ، في عام 1852 - ومع ذلك فهي تحتفظ بشهرة لا مثيل لها من قبل أي من أكبرها أو المزيد من المنافسين المثاليين. وهذا جعلها ، أكثر من أي شيء آخر ، محور مطالب التعويض عن النهب الاستعماري ، وأطلقت المحاولات المتكررة التي بُذلت لإعادتها إلى ديارها السابقة المختلفة.

لا تزال هذه القصة لا تثير قضايا تاريخية مهمة فحسب ، بل تثير أيضًا قضايا معاصرة. من نواحٍ عديدة ، يعد هذا القانون بمثابة محكٍّ وقضيب صاعقة للمواقف تجاه الاستعمار ، ويطرح السؤال التالي: ما هو الرد المناسب على النهب الإمبراطوري؟ هل نتجاهلها ببساطة كجزء من تقلبات التاريخ ، أم ينبغي علينا محاولة تصحيح أخطاء الماضي؟

ما هو مؤكد هو أن المستقبل القريب ليس من المرجح أن يرى هذه الماسة ثمينة من علبتها المعروضة في برج لندن. شوهد آخر مرة علنًا على نعش الملكة الأم البريطانية عام 2002 ، وينتظر ملكة جديدة. نظرًا لتاريخ الماس العنيف والمأساوي في كثير من الأحيان ، قد لا يكون هذا خبرًا جيدًا لمستقبل النظام الملكي ، ولا للزوجين المقبلين على العرش.

لما يقرب من 300 عام بعد أن حمل نادر شاه الألماسة العظيمة من دلهي ، مما أدى إلى كسر إمبراطورية المغول كما فعل ذلك ، وبعد 170 عامًا من وصولها إلى أيدي البريطانيين ، يبدو أن كوهينور لم يفقد أيًا من قوته. لخلق الانقسام والخلاف. في أحسن الأحوال ، يبدو أنه يجلب ثروات مختلطة لمن يرتديه ، أينما ذهب.

ويليام دالريمبل مؤرخ وكاتب. وهو المؤلف المشارك ، إلى جانب أنيتا أناند ، من كوه إي نور: تاريخ أشهر ألماسة في العالم (بلومزبري ، 2017).


عودة ماسة كوه نور إلى الهند

في عام 1747 ، اغتيل نادر شاه على يد حراسه ، وسيطرت الألماسة على شجاع شاه دوراني ، لكنه هُزم وسجن على يد شقيقه محمود شاه. ومع ذلك ، قبل القبض عليه ، تمكن من إرسال عائلته إلى البنجاب لالتماس اللجوء مع مهراجا رانجيت سينغ. سار المهراجا وأطلق سراح شاه شجاع واستولى على كوه نور. ارتدى رانجيت سينغ الماس في جميع المناسبات الهامة. يقال أنه في وقت وفاة رانجيت سينغ عام 1839 ، حاول كهنته الحصول على الماس للتبرع به إلى معبد جاغاناث. على الرغم من موافقته ، إلا أنه لم يكن قادرًا على الكلام ، وبالتالي رفض الكنز الملكي إطلاق الماس.

وافق راجا رانجيت سينغ على التبرع بالماس لمعبد جاغاناث بالهند ، لكنه لم يكن قادرًا على الكلام ، ولم يتم تنفيذ إرادته. مصدر الصورة: myoksha.com

نسخة طبق الأصل من ألماسة Koh-i-noor ، ويرتبط تاريخ الأحجار الكريمة المليء بالدماء في كتاب جديد من تأليف William Dalyrmple و Anita Anand

نيودلهي (أ ف ب) - العديد من الأحجار الكريمة لها تاريخ ملطخ بالدماء ، لكن كتابًا جديدًا يكشف عن الألماسة الأكثر شهرة في العالم التي يتفوق عليها كوهينور جميعًا ، مع سلسلة من الرعب الذي ينافسه & quot؛ Game of Thrones & quot.

شهدت كوهينور (& quotMountain of Light & quot) ، التي أصبحت الآن جزءًا من جواهر التاج البريطاني ، ولادة وسقوط الإمبراطوريات عبر شبه القارة الهندية ، ولا تزال موضوع معركة ملكية مريرة بين بريطانيا والهند.

& quotIt هي قصة عنيفة بشكل لا يصدق. يقول المؤرخ البريطاني ويليام دالريمبل ، الذي شارك في تأليف & quotKohinoor: The Story of the World & # 39s the Most Infamous Diamond & quot مع الصحفية أنيتا أناند ، تقريبًا كل من يمتلك الماس أو يلمسه ينتهي به المطاف بشكل مرعب.

"نتعرض للتسمم والضرب بالهراوات ، ويضرب أحدهم بالطوب ، والكثير من التعذيب ، ويصاب شخص بالعمى بإبرة ساخنة. هناك مجموعة متنوعة غنية من الرعب في هذا الكتاب ، على حد تعبير دالريمبل لوكالة فرانس برس في مقابلة.

في إحدى الحوادث المروعة التي يتحدث عنها الكتاب ، يُسكب الرصاص المنصهر في تاج أمير فارسي ليجعله يكشف عن مكان الماس.

واليوم ، يُعرض الماس ، الذي يقول المؤرخون إنه ربما تم اكتشافه لأول مرة في الهند في عهد أسرة موغال ، للجمهور في برج لندن ، وهو جزء من تاج الملكة الأم الراحلة.

يعود أول سجل لكوه نور إلى حوالي عام 1750 ، بعد غزو الحاكم الفارسي نادر شاه للعاصمة المغولية دلهي.

نهب شاه المدينة ، وأخذ كنوزًا مثل عرش الطاووس الأسطوري ، المزين بالأحجار الكريمة بما في ذلك كوه نور.

كان عرش الطاووس أكثر قطع الأثاث فخامة على الإطلاق. تكلفته أربعة أضعاف تكلفة تاج محل ، وكان بها كل الأحجار الكريمة الأفضل التي جمعها المغول من جميع أنحاء الهند على مدى أجيال ، كما يقول دالريمبل.

لم يكن الماس نفسه مشهورًا بشكل خاص في ذلك الوقت - فضل المغول الأحجار الملونة مثل الياقوت على الأحجار الكريمة الصافية.

ومن المفارقات أنه نظرًا للصداع الدبلوماسي الذي تسبب فيه منذ ذلك الحين ، فقد اكتسب الشهرة فقط بعد أن استحوذ عليه البريطانيون.

& quot الناس يعرفون فقط عن كوهينور لأن البريطانيين أثاروا الكثير من الضجة حولها ، & quot يقول دالريمبل.

حاولت الهند عبثًا استعادة الحجر منذ حصولها على الاستقلال في عام 1947 ، وكثيرًا ما يتم طرح هذا الموضوع عندما يجتمع مسؤولون من البلدين.

إيران وباكستان وحتى حركة طالبان الأفغانية ادعت أيضًا السيطرة على كوهينور في الماضي ، مما يجعلها بطاطس سياسية ساخنة للحكومة البريطانية.

على مدار القرن الذي أعقب سقوط المغول و # 39 ، تم استخدام Koh-i-Noor بشكل مختلف كوزن للورق من قبل عالم ديني مسلم وتم إلصاقه بشريط يد لامع يرتديه ملك السيخ.

لم ينتقل الأمر إلى البريطانيين إلا في منتصف القرن التاسع عشر ، عندما سيطرت بريطانيا على إمبراطورية السيخ في البنجاب ، التي انقسمت الآن بين باكستان والهند.

كان ملك السيخ رانجيت سينغ قد أخذها من حاكم أفغاني كان يبحث عن ملاذ في الهند وبعد وفاته في عام 1839 اندلعت الحرب بين السيخ والبريطانيين.

قام وريث سينغ البالغ من العمر 10 سنوات بتسليم الماس إلى البريطانيين كجزء من معاهدة السلام التي أنهت الحرب ، وتم عرض الأحجار الكريمة لاحقًا في المعرض الكبير لعام 1851 في لندن - واكتسبت مكانة المشاهير على الفور.

& quot؛ لقد أصبح ، بالنسبة إلى الفيكتوريين ، رمزًا لغزو الهند ، تمامًا كما هو الحال اليوم ، بالنسبة للهنود ما بعد الاستعمار ، فهو رمز للنهب الاستعماري للهند ، كما يقول Dalrymple.

لم يرتدِ ملك بريطاني سترة كوهينور ، التي يُقال إنها ملعونة ، منذ وفاة الملكة فيكتوريا في عام 1901.

ظهرت آخر مرة من علبتها الزجاجية في برج لندن لحضور جنازة الملكة الأم ، عندما وُضعت على نعشها.

فهل يمكن ارتداؤه مرة أخرى - ربما من قبل كاميلا ، دوقة كورنوال ، عندما اعتلى الأمير تشارلز العرش؟

& quot إذا لم ينهي ذلك النظام الملكي ، فلا شيء آخر & quot؛ يضحك Dalrymple.


تحديث الماس

26 يونيو 2005

لندن ، 25 يونيو / حزيران: في إيماءة ستثير حنق القوميين الهنود المتعصبين ، على البريطانيين وضع نسخة طبق الأصل من الماس الأصلي غير المصقول كوهينور ، أشهر الماس في العالم ، معروضًا في متحف التاريخ الطبيعي في لندن. 8 يوليو.

أخذ البريطانيون سفينة كوه إي نور كغنائم عندما قام اللورد دالهوزي بضم البنجاب.

ثم "قدمها" مهراجا دوليب سينغ إلى الملكة فيكتوريا في عام 1850.

يقول البريطانيون إن المهراجا أهدى الماسة إلى الملكة ، ولكن نظرًا لأنه كان قاصرًا فقط في ذلك الوقت ، فقد كانت مسألة نقاش تاريخي حول ما إذا كان البريطانيون قد سرقوا الكنز أو ما إذا كان بالفعل هدية.

هناك شيء واحد مؤكد: لقد حصل عليه البريطانيون ، وعرضوه على أنه حجر الزاوية في جواهر التاج ، وعلى الرغم من أن العديد من الهنود الساخطين قد سعوا للعودة ، فإن الإنجليز لن يسلموا غنائمهم أكثر مما هم ذاهبون لإعادة رخام إلجين إلى اليونانيين.

لسبب ما ، كان لمتحف التاريخ الطبيعي قالب أصلي من الجبس لكوه نور في مجموعته لأكثر من 150 عامًا.

في المعرض الكبير لعام 1851 في كريستال بالاس ، تم عرض الماسة ، حيث اصطف الآلاف في طوابير للإعجاب بحجمها. غير مقطوع ، بلغ 186.1 قيراطًا.

ولكن على عكس الهنود ، الذين فضل أباطرتهم ارتداء حليهم في حالتهم الطبيعية ، فإن الغربيين يحبون بريق الوجوه التي لا تعد ولا تحصى. في تجسيدها الهندي ، كان Koh-i-Noor يحتوي على 200 وجه - أربعة أضعاف أكثر من 99 في المائة من الألماس المقطوع - وكان من المفترض أن يتم ارتداؤه على ذراع للقبض على الضوء.

كان الأمير ألبرت قد أخرج كوه نور في شكل بيضاوي يزن 106 قيراطًا.

بدأ المتحف التعاون مع فنان الأحجار الكريمة الأمريكي ، جون هاتليبرج ، في يناير لإنشاء نسخة طبق الأصل من الماس.

قال هاتلبيرج: "على مدى 14 عامًا ، كنت أسعى إلى إعادة إنشاء Koh-i-Noor الأصلي ، ويسعدني أن يتلقى الآن أول عرض له في معرض الماس في لندن."

سيكون هناك ماسات أخرى معروضة أيضًا.

وأضاف هاتلبيرج: "في عالم الماس ، يتطلب كوهينور قبل كل شيء أن يُنظر إليه في عالم الخيال".

استخدم نموذج المتحف لإنشاء خريطة توضح كل وجه من جوانب الماس وأعاد صنعه بشق الأنفس من المواد الطبيعية والاصطناعية. كان لديه 30 حالة حيث اجتمعت ستة جوانب في نقطة واحدة و 24 حالة حيث التقت خمسة جوانب. لا يحتوي الماس المقطوع اللامع القياسي على ستة جوانب تلتقي في نقطة واحدة.

The actual Koh-i-Noor is kept at the Tower of London as the centrepiece of the Maltese cross of the coronation crown made for the Queen Mother in 1937. It was briefly shown on her coffin during her funeral service.

Five years ago, a group of Indian MPs demanded the return of the Koh-i-Noor.

One of them was Kuldip Nayar, veteran journalist and a Rajya Sabha member then, who said: “The Greeks have been asking for the return of the Elgin Marbles for a long time now and the Blair government has even set up a committee to trace cultural relics to the country of their origin. And if they can consider returning the Elgin marbles, why not the Koh-i-noor?”


The Koh-i-Noor in London and the Great Exhibition of 1851

The Koh-i-Noor’s arrival in London could not have been better timed. Although powerful royals throughout Europe possessed important diamonds, Britain’s queen had none. The consort of King George III, Queen Charlotte (1744–1818), had been rather infamous for wearing diamonds, and critics of her consumption habits were regularly preoccupied with the amount of diamond jewelry she owned and wore. 10 This criticism of her jeweled presentation resulted in subsequent British royal women wearing diamonds far more selectively and sparingly. On the other hand, the restored French monarchy possessed the 140-carat Pitt diamond and Catherine the Great had installed the 190-carat Orlov diamond into the Russian imperial scepter. Diamonds possessed an increasingly important function in the presentation of the royal body—particularly the body of a queen—so the moment was apt for Victoria to receive and wear a large, important diamond through which she could assert her royal authority while simultaneously enhancing her feminine presentation.

Prince Albert was particularly enthusiastic about the Koh-i-Noor’s arrival and planned to use its exotic allure to generate further interest in the Great Exhibition of the Works of Industry of All Nations, set to open in less than a year (fig. 4). Political and social upheaval had plagued Europe for years, and the Great Exhibition of 1851 was to provide a space for healthy competition between nations—a global battle of one-upmanship in the realms of science, industry, and technology—all in the spirit of universal uplift and progress. 11 As Victoria’s “Prince Consort,” he had no official power or duties attached to his title. Indeed, many of the features typically associated with royal masculinity were withheld from him and possessed by his wife she was a queen, a future empress, and the wielder of great social, political, and economic power. Involvement in projects that emphasized the masculine domains of science and progress—like the Great Exhibition of 1851—was one of the ways in which Albert could demonstrate and assert his masculinity, fashioning himself as a man of vision and innovation. The success of the Great Exhibition would be a proclamation to his wife’s subjects of his own economic and cultural prowess.

That the public perceived the Prince Consort as submissive and weak is evident in a number of cartoons that highlight concerns and popular perceptions about his questionable masculinity. A lithograph from 1840, for example, commemorates the moment in which Victoria famously proposed to her handsome German cousin (fig. 5). Albert sits up rigidly with a passive, coy expression on his lowered face. He appears reserved and coquettish, clenching his top hat nervously between his legs and too bashful to meet Victoria’s adoring gaze. In contrast, the queen unabashedly wraps her right arm over his shoulder. With her left hand she strokes Albert’s chin, immodestly expressing her affection physically. The words “Albert will you marry me?” stream out of her mouth and are projected on the wall behind them, next to an image of Victoria as queen, standing autonomously as the great British monarch.

The queen was certainly aware of the imbalance of power that existed within her marriage and the challenge this posed to society through the inversion of traditional gender conventions. To address this, she effectively strategized modes of presentation that would ease tensions in her subjects about her roles as both sovereign and dutiful wife while enhancing Albert’s manliness. This was accomplished largely through the production of collectible cartes de visite intended for mass distribution, staged as a “spectacle of royal domestic privacy,” in which she fashioned herself as a doting wife to her physically powerful husband. 12 Such images, comprehensively discussed by numerous scholars including Margaret Homans and Anne M. Lyden, demonstrate one of several ways in which the royal couple constructed or manipulated public perceptions of the power dynamics within their relationship by stressing Victoria’s femininity and highlighting Albert’s masculinity. Another way in which the couple could adhere to gender conventions of the time was through the prince consort’s publicized involvement in projects related to the masculine realms of economic, technological, and scientific advancement. This strategy, as I will soon demonstrate, also implicated the Koh-i-Noor diamond.

With the legendary jewel now in London, Albert began to use its exotic allure aggressively to publicize the Great Exhibition of 1851 at which it would be unveiled to the public. The Crystal Palace—itself a tremendous feat of technology—was erected in Hyde Park specifically for the event, and thirty thousand square feet of it were allocated for the exhibition of India. The India court was prominently positioned near the main entrance of the Crystal Palace and filled the west side of the building’s north–south transept. The East India Company and appointed members responsible for the India court sought to display and narrate their version of an authentic India—one that would dazzle the masses of visitors and reveal to them the many benefits to be gained through occupation. 13 This “faithful picture” of India emphasized two extremes: a timeless, fertile, largely untapped wellspring of resources and a land of garish decadence and unfathomable excess.

Visitors to the India court were immediately struck by a gold howdah owned by the queen which was perched on the back of an imposing stuffed elephant at the center of the exhibit (fig. 6). The taxidermied animal had been brought in from Essex, dressed up in colorful fabrics, and adorned with ornaments hanging from its ears. The flamboyantly festooned elephant mirrored the effeminate “barbaric pomp” of Indian rulers presented at the exhibition while explicitly highlighting British domination over the once powerful land. 14 Other contributions of India included raw materials, “innumerable specimens of wood,” precious metals, fabrics, carpets, shawls, ivory, and a “profusion of gold and gems, rubies and diamonds, emeralds and pearls.” 15

In addition to jeweled armory and gem-studded princely clothing, a cabinet in the India exhibit contained a dazzling array of ornaments, many of which had previously been housed in the Lahore treasury along with the Koh-i-Noor. The famed Daria-i-Noor had been heavily publicized in papers before the exhibition opened and appeared in an armlet, a massive pink table-cut diamond surrounded by ten smaller diamonds. Reports circulated about its exceptional quality and inconceivable value, but like many of the jeweled objects in the India court, its opulence was jarring to visitors, with one observer calling it “a gem of prodigious beauty, but obscured by the tastelessness of its setting.” 16 The sartorial conventions of South Asian kingship had for a long time captured the attention of European travelers to the subcontinent whose fascination with and aversion to the bejeweled male body appear in numerous personal accounts about the Eastern rulers’ predilection for extravagance and luxury. 17 Such reactions persisted among visitors who strolled through the India exhibit, aligning the princely opulence of India with exorbitant vanity and excess. At the Great Exhibition, the masculine pursuits of progress, machinery, industry, and science were clearly differentiated from feminine concerns with jewelry, clothing, textiles, and luxury. This division effectively aligned the interests and behaviors of Indian rulers with the consumption habits of women. Indeed, the process of miniaturizing and domesticating India at the Crystal Palace was simultaneously a process of feminizing the subcontinent.

Touted by the press as the “Lion of the Great Exhibition,” the Koh-i-Noor sat in its own specially designated exhibition space, isolated from the timeless “fairyland” of the India court. The three diamonds of Ranjit Singh’s armlet were removed from their setting and suspended between prongs in a manner that presented them in a more raw form (fig. 7). The Koh-i-Noor and its sister diamonds were displayed under a structure described by the أخبار لندن المصورة as “a golden cage or a prison” and by another observer as a “great parrot-cage with gilded bars,” topped with a small golden crown. 18 The grandiose display was ostensibly to protect the stones from theft, but this method of display also meant that viewers could only see the diamonds from a considerable distance, through the bars of a cage, and finally under a glass dome within which they were contained. Beneath its imposing enclosure, the diamond “appeared the size of a pigeon’s egg” or, as another spectator remarked, “not bigger than half a fair-sized walnut.” 19 The “Mountain of Light” that had been so widely reported in the press was rendered minuscule and unimpressive under the formidable confines of the British crown.

In addition to being thoroughly miniaturized and domesticated through its display, the Koh-i-Noor was also, like the India court, presented as a spectacle with a feminine appeal. Women in particular were reported as losing all sense of civility and public grace in the presence of the Koh-i-Noor. It was designated as “the loadstone [كذا] of the fairer sex,” and one visitor remarked, “Wherever the ladies obstruct circulation and crowd one on the other you may be sure there are jewels exhibited.” 20 An illustration in the satirical weekly publication Punch demonstrates this correlation between women and the Koh-i-Noor diamond, as ladies in their imposing hoop skirts swarm around the jewel, which is completely hidden from view (fig. 8). The gold enclosure towers over them, its voluminous shape mimicking the rounded edges of the women’s skirts. The cage itself appears like a giant hoop skirt with a crown at its top, transforming the diamond’s confines into the imperial body of Queen Victoria, who subsumes the Koh-i-Noor and, by extension, all of India represented by it.

For hours, crowds waited to catch a glimpse of the fabled Koh-i-Noor, which “disappointed the public in no ordinary degree.” 21 Assuming it would be much larger, many were dismayed at its size, while others were confused by its “ungraceful peculiarity of shape” and the “ineffective manner” in which it had been cut. 22 In describing the appearance of the diamond, one author wrote rather unfavorably, “It was however almost devoid of shape. That it did not possess any beauty as an ornament, at least in that respect, may be surmised when we state that its conformation was, as near as possible, that of the hulk of a vessel, one of whose stern corners had been completely sliced off.” 23 Most disappointing of all, however, was that the diamond failed to shine. Under its massive cage, the stone “had by no means the dazzling lustre that its romantic history … would naturally lead you to expect.” 24 Various efforts were made to improve its appearance throughout the duration of the Great Exhibition, but nothing was successful at increasing its sparkle. “To ordinary eyes it is nothing more than an egg-shaped lump of glass. … On ordinary days, that is, the shilling days, it is exposed in its great cage, ornamented with a policeman, and they rely on the sun to cause it to sparkle but on the Friday and Saturday it puts on its best dress it is arrayed in a tent of red cloth, and the interior is supplied with a dozen little jets of gas, which throw their light on the god of the temple. Unhappily, the Koh-i-Noor does not sparkle even then.” 25 After all the attention that the Koh-i-Noor had garnered in the press before the opening of the Great Exhibition, even in “its best dress” the boorish “mountain” was no larger than a nut, and the “light” it cast paled in comparison even to the dull English sun.

Improving the Koh-i-Noor

Disheartened and ashamed by the diamond’s reception, Prince Albert resorted to science and technology to improve the Koh-i-Noor. He wanted the stone recut, an assault on the jewel that would increase its luster but inevitably reduce its size. That its shine did not meet the expectations of the public was due in large part to the manner in which it had been cut for its Eastern owners. Diamonds were first discovered and traded in India as early as the fourth century BC, and of greatest value to Indians was the crystal’s octahedral shape. 26 Interest had long been in preserving as much of the diamond’s natural size and shape as possible for the wearer to benefit most from the stone’s talismanic properties. The Koh-i-Noor was shaped in what is today referred to as the mughal cut, defined in the 1977 Diamond Dictionary as “an older style of cutting which is a rather lumpy form with a broad, often asymmetrical base, an upper termination consisting of a set of usually four shallow facets or a table, and two or more zones of strip facets parallel to the base and oriented vertically. It is derived from cleavage pieces” (fig. 9). 27 This method of cutting the stone generally required far less intrusion and loss than the rose cut and the later brilliant cut, both of which enhanced the diamond’s light effects through many small, inclined facets. 28 These more complex methods of cutting were preferred in Europe, with ever-increasing efforts to achieve perfect symmetry and the most brilliant sparkle. The Koh-i-Noor did not, therefore, conform to European tastes and was viewed as cumbersome, “badly mutilated,” and in “an incomplete condition.” 29

To correct the diamond, Albert first contacted a number of British academic scientists to seek their advice on how best to refashion the stone and release from the jewel its fullest light. 30 He next approached diamond cutters, many of whom refused to be implicated in the cutting of the Koh-i-Noor out of concern that it would be irreparably damaged. 31 A plan for the stone’s recutting was devised and submitted by the Coster firm in Amsterdam, assuring Albert that only a negligible amount of the carat weight would have to be discarded in the process. The plan was accepted and, on July 16, 1852, the aggressive procedure of reshaping the diamond began. 32 To inaugurate the process, the eighty-three-year-old Duke of Wellington was invited to make the first cut. He was the great savior of the empire and most venerated military leader in Britain for his successful campaigns in India and, more important, for having defeated Napoleon at Waterloo. As the emblem par excellence of British masculinity, his appointment as the first to strike the diamond further suggests an assertion of British masculine forces on the former emblem of Indian masculine power.

The press once again eagerly publicized Albert’s role in the process as a pioneer of progress, with a squadron of supportive scientists, technicians, and military heroes at his behest. He personally oversaw the thirty-eight-day process of the Koh-i-Noor’s transformation like the Great Exhibition in the previous year, the cutting of the diamond became his project, through which he could assert his masculine identity and inscribe it permanently onto the stone. The primacy of British technology, machinery, and taste would be carved into the Koh-i-Noor, and, if successful, it would be a victory both for Britain and for the prince consort. While the London press reiterated the Coster firm’s promise that the diamond could be cut without greatly reducing its size, the claim quickly unraveled as it became evident that the stone could not sustain such a drastic alteration without significant loss. In the end, 43 percent of the Koh-i-Noor’s original carat weight was lopped off the legendary 186-carat mughal cut diamond was replaced by a 105-carat oval stellar brilliant. 33

The Second Koh-i-Noor (1852–)

Meanwhile, in India, the deposed maharaja Duleep Singh was enduring his own civilizing process, having been placed by Dalhousie in the care of John and Lena Login in 1849. At age twelve, he decided of his own will to convert to Christianity and was enthusiastic about a visit to England. In an appeal to the Government House for permission to travel, the young maharaja wrote, “I wish to say that I am very anxious to go, and quite ready to start whenever his Lordship gives me permission. I do not want to go to make a show of myself, but to study and complete my education, and I wish to live in England as quietly as possible.” 34 Permission was granted, and he arrived in London in the summer of 1854.

Upon meeting him, Queen Victoria was so impressed by the fifteen-year-old maharaja’s handsome Sikh costume that she had Franz Winterhalter paint his portrait. A favorite of Victoria’s, the artist had Duleep Singh stand on a dais in order to elongate his stocky frame, explaining to him that he would “grow into” the picture. As the maharaja remained rather short his entire life, the painting portrays a svelte and excessively flattering version of the subject. 35 Winterhalter’s painting depicts the young king in his Indian finery, dressed in silks and wearing some of the jewels he was allowed to keep when the Lahore treasury was confiscated (fig. 10). Set against an imagined desert landscape with minarets and a dome in the distance, Duleep Singh stands in all his exotic princely splendor.

Amid his many jewels, a small portrait of Queen Victoria hangs off a five-strand pearl choker he wears tightly around his neck, a pendant that displays both his allegiance to and dependence on the queen.

It was while he was posing for his portrait that Victoria decided to show Duleep Singh the new Koh-i-Noor. An account from Mrs. Login’s memoirs describes the awkward encounter, during which the maharaja saw and touched his diamond that had been reduced to nearly half its size:

[A] slight bustle near the door made me look in that direction, and [I] beheld, to my amazement, the gorgeous uniforms of a group of beef-eaters from the Tower, escorting an official bearing a small casket, which he presented to Her Majesty. This she opened hastily, and took therefrom a small object which, still holding, she showed to the Prince, and, both advancing together to the dais, the Queen cried out, “Maharajah, I have something to show you!” … Duleep Singh stepped hurriedly down to the floor, and, before he knew what was happening, found himself once more with the Koh-i-Noor in his grasp, while the Queen was asking him “if he thought it improved, and if he would have recognized it again?” … [A]s he walked towards the window, to examine it more closely, turning it hither and thither, to let the light upon its facets … there was a passion of repressed emotion in his face, patent to one who knew him well, and evident, I think, to Her Majesty, who watched him with sympathy not unmixed with anxiety—that I may truly say, it was to me one of the most excruciatingly uncomfortable quarters-of-an-hour that I ever passed! … seeing him stand there turning and turning the stone about in his hands, as if unable to part with it again, now he had it once more in his possession! At last, as if summoning up his resolution after a profound struggle, and with a deep sigh, he raised his eyes from the jewel and … moved deliberately to where Her Majesty was standing, and, with a deferential reverence, placed in her hand the famous diamond, with the words: “It is to me, Ma’am, the greatest pleasure thus to have the opportunity, as a loyal subject, of myself tendering to لي sovereign the Koh-i-Noor!” 36

When news reached Dalhousie of Duleep Singh’s gesture, he wrote that the “talk about the Koh-i-Noor being a present from Dhuleep Singh to the Queen is arrant humbug. He knew as well as I did that it was nothing of the sort: and if I had been within a thousand miles of him he would not have dared to utter such a piece of trickery.” 37 Duleep Singh made no mention then or ever about the many other jewels of the Lahore treasury that had, since their display at the Crystal Palace, been given to Queen Victoria by the East India Company “as a reward for her interest in their exhibit.” 38 Later in life, however, he would refer to the queen as “Mrs. Fagin,” a receiver of stolen goods, and make several unsuccessful attempts to reclaim the Koh-i-Noor and his kingdom, both of which he felt had been unjustly obtained. 39

The jewel-wearing kings of India had come to be aligned with opulence and femininity in England, with many of their precious gems, like Duleep Singh’s Koh-i-Noor, finding new homes on the bodies of English women. Marcia Pointon has proposed that diamonds worn on the bodies of British royal women could be read symbolically as expressions of fecundity and fertility (as opposed to pearls, which had become synonymous with the virginal self-fashioning of Queen Elizabeth I). 40 Yet, though diamonds in Europe were worn on women’s bodies, it was men who dominated the economic and scientific fields associated with them, establishing areas in which they could be involved with diamonds “without compromising ideas about their masculinity.” 41 Thus, staging diamonds on the body of a woman asserted a man’s wealth and power while simultaneously accentuating the wearer’s feminine beauty.

The Koh-i-Noor that had adorned the brows and biceps of Indian despots for generations was transformed into an ornamental brooch on the breast of the queen, with Prince Albert orchestrating and supervising the entire procedure (fig. 11). Wearing the diamond was yet another way in which Victoria’s private and public identities were conflated, bridging her body politic as female monarch with her body natural or body personal as adored (and adorned) wife. 42 Through it, she managed to enhance her feminine public persona, announce the power and affection of her husband, proclaim her imperial fortitude, and assert the conclusive subordination of India under her rule—all with just one stone.

During Victoria’s life, the Koh-i-Noor was set in a brooch, a bracelet, a tiara, and a regal circlet and continued to be reset following her death in 1901. 43 The diamond was placed in the crown worn by Alexandra for the coronation of her husband, King Edward VII, and subsequently by the queen consorts Mary in 1911 and Elizabeth in 1937. Elizabeth, the queen mother, was the last royal to wear the diamond, which was the central stone of her crown for the coronation of Queen Elizabeth II in 1953. Since its arrival in England, and in keeping with the British effeminization of the Koh-i-Noor, the diamond has never been worn by a male, reserved exclusively for the adornment of queen consorts since the death of Victoria. 44

استنتاج

The miniaturized, feminized, and domesticated India presented at the Crystal Palace stood in stark opposition to the grand masculinist principles of science, industry, and progress advocated by the Great Exhibition. The Koh-i-Noor itself endured a process of emasculation through its reduction and subsequent deployment as a decorative ornament reserved exclusively for women. That the Koh-i-Noor’s life in Britain is a metaphor for the civilizing mission inflicted on India is perhaps nowhere more evident than in the famous words of John Forbes Royle, who, in 1849, did not say that India was “the jewel in the crown” of the British Empire, but rather that India was the “Koh-i-Noor of the British Crown.” 45 Though its association with India is less palpable today than it was in the nineteenth century, in its altered form and current setting the diamond remains associated with imperial conquest and royal femininity.

The process of feminizing the stone heightened Albert’s masculine presentation through his imposition of Western science and technology on the diamond as well as his essential role in transforming the stone from a jewel of kings to an heirloom on his wife’s breast. When worn by Victoria, the Koh-i-Noor was more than just a symbol of India’s subservience it was, as with other British women who displayed diamonds, a declaration of her husband’s masculine power. In India the Koh-i-Noor had always been a power symbol of men, worn in their turbans and on their biceps as an emblem of valor and fortitude. In England, too, the diamond passed through the hands of many men who used it to assert their masculinity—at the jewel’s expense, however. Today, the Koh-i-Noor’s legacy among emperors, sultans, and maharajas has been erased entirely from its context and surface. Enshrined behind bulletproof glass at the Tower of London, the diamond remains a static symbol of the former submission of India to the British crown and as a decorative ornament in the regalia of British royal women.

Siddhartha V. Shah is a PhD candidate at Columbia University, specializing in South Asian and nineteenth-century European art. His research focuses on the opulence of the British Raj, emphasizing the role of traditional Indian ornament in displays of imperial power.

I am grateful to Vidya Dehejia, Anne Higonnet, Nancy Rose Marshall, and Meredith Martin for guidance and valuable suggestions. Archival research in the UK was made possible through the generous support of the Dr. Lee MacCormick Edwards Fellowship at Columbia University.

  1. 1. “Something about Diamonds,” Harper’s New Monthly Magazine، المجلد. 19 (1859), 478.
  2. 2. Danielle C. Kinsey, “Koh-i-Noor: Empire, Diamonds, and the Performance of British Material Culture,” in Journal of British Studies 48 ، لا. 2 (April 2009): 395.
  3. 3. Ian Balfour, Famous Diamonds (London: Christie, Manson and Woods, 1997), 167.
  4. 4. المرجع نفسه.
  5. 5. Hipponax Roset [Joseph Rupert Paxton], Jewelry and the Precious Stones: With a History, and Description from Models, of the Largest Individual Diamonds Known (Philadelphia: Pennington and Son, 1856), 21.
  6. 6. Balfour, Famous Diamonds, 167.
  7. 7. Kinsey, “Koh-i-Noor,” 396.
  8. 8. Ibid., 394.
  9. 9. Balfour, Famous Diamonds, 168 Michael Alexander and Sushila Anand, Queen Victoria’s Maharajah: Duleep Singh, 1838–93 (New York: Taplinger, 1980), 15. Though Dalhousie arranged a durbar in which Duleep Singh was personally to offer the Koh-i-Noor to Queen Victoria, the young king did not arrive in London or meet Victoria until the diamond was already in her possession. What actually took place at this durbar, including how and to whom Duleep Singh gave the stone, is not clear.
  10. 10. Kinsey, “Koh-i-Noor,” 391.
  11. 11. Jeffrey A. Auerbach, The Great Exhibition: A Nation on Display (New Haven, CT: Yale University Press, 1999), 27.
  12. 12. Margaret Homans, “‘To the Queen’s Private Apartments’: Royal Family Portraiture and the Construction of Victoria’s Sovereign Obedience,”Victorian Studies37, no. 1 (Autumn 1993): 4.
  13. 13. Lara Kriegel, “Narrating the Subcontinent in 1851: India at the Crystal Palace,” in The Great Exhibition of 1851: New Interdisciplinary Essays، محرر. Louise Purbrick (New York: Manchester University Press / Palgrave, 2001), 152.
  14. 14.“India and Indian Contributions to the Industrial Bazaar,” in Illustrated Tribute to the World’s Industrial Jubilee: Sketches, by Pen and Pencil, of the Principal Objects in the Great Exhibition of the Industry of All Nations (London: J. Cassell, 1852), vol. 4 of The Great Exhibition: A Documentary History، محرر. Geoffrey Cantor (London: Pickering and Chatto, 2013), 218.
  15. 15. Ibid., 236.
  16. 16. Ibid., 161.
  17. 17. An encounter in 1617 between Sir Thomas Roe and the Mughal emperor, Jahangir, conveys the effect of this mode of presentation on a European spectator: “Here attended the Nobilitie, all sitting about it on Carpets until the King came who at last appeared clothed or rather loden with Diamonds, Rubies, Pearles, and other precious vanities, so great, so glorious … his head, necke, breast, armes, above the elbows, at the wrists, his fingers every one, with at least two or three Rings fettered with chaines, or dyalled Diamonds Rubies as great as walnuts, some greater and Pearles such as mine eyes were amazed at. Suddenly he entered into the scales, sate like a woman on his legges, and there was put in against him many bagges to fit his weight.” See Sir Thomas Roe, The Embassy of Sir Thomas Roe to the Court of the Great Mogul, 1615–1619: As Narrated in His Journal and Correspondence (Hakluyt Society, 1899), 412. During his four years in the court of Jahangir, Roe repeatedly elaborated on the copious jewels worn by the emperor but rarely described his face or bodily features in any detail. See Romita Ray, “All That Glitters: Diamonds and Constructions of Nabobery in British Portraits (1600–1800),” in The Uses of Excess in Visual and Material Culture, 1700–2010، محرر. Julia Skelly (London: Ashgate, 2014), 23. The remark that follows Roe’s lengthy description of the emperor’s adorned body—that he sits on the scales “like a woman”—suggests that a possible correlation between jeweled adornment and femininity informed Roe’s perception of Jahangir.
  18. 18. John Tallis, History and Description of the Crystal Palace, and the Exhibition of the World’s Industry in 1851 (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 1:150.
  19. 19. “What the Richer Are We?,” in The Expositor: A Weekly Recorder of Inventions, Designs, and Art-Manufactures, 24 May 1851, 59, vol. 4 of Cantor, The Great Exhibition, 115.
  20. 20. Kriegel, “Narrating the Subcontinent,” 166 and John Lemoinne, “Letters of M. John Lemoinne,” in The Great Exhibition and London in 1851: Reviewed by Dr. Lardner & C. (1852), 573–92, vol. 4 of Cantor, The Great Exhibition, 10.
  21. 21. Z. M. W., “A Lady’s Glance at the Great Exhibition,” أخبار لندن المصورة, 23 August 1851, 242–43, vol. 3 of Cantor, The Great Exhibition, 160.
  22. 22. Ibid., 161.
  23. 23. Roset, Jewelry and the Precious Stones, 12.
  24. 24.“A Country Minister, Notes of a Visit to the Great Exhibition,” MacPhail’s Edinburgh Ecclesiastical Journal 13 (1852): 84–101 and 214–32, vol. 3 of Cantor, The Great Exhibition, 322.
  25. 25. Kinsey, “Koh-i-Noor,” 406. Kinsey is quoting John Tallis in Tallis’s History and Description of the Crystal Palace, and the Exhibition of the World’s Industry in 1851 (London, 1852), 2:150.
  26. 26.Herbert Tillander, Diamond Cuts in Historic Jewellery 1381–1910 (London: Art Books International, 1995), 17.
  27. 27. Ibid., 64.
  28. 28. Ibid.
  29. 29. Ibid., 149. In the appendix to his 1889 translation of Jean-Baptiste Tavernier’s Travels in India, V. Ball wrote that the Koh-i-Noor, when it first arrived in London, “had been badly mutilated, after cutting, and that it cannot have been left in such an incomplete condition by the jeweller who cut it and polished it.” See Tillander, Diamond Cuts in Historic Jewellery, 149.
  30. 30. Ibid., 413.
  31. 31. Ibid., 415.
  32. 32. Ibid., 416.
  33. 33. Balfour, Famous Diamonds, 170.
  34. 34. Alexander and Anand, Queen Victoria’s Maharajah, 39.
  35. 35. Ibid., 45.
  36. 36. Ibid., 47–48.
  37. 37. Balfour, Famous Diamonds, 171.
  38. 38. Alexander and Anand, Queen Victoria’s Maharajah, 48.
  39. 39. Ibid., 49.
  40. 40. Marcia Pointon, “Intriguing Jewellery: Royal Bodies and Luxurious Consumption,” Textual Practice 11, no. 3 (1997): 498 and 503.
  41. 41. Danielle C. Kinsey, “Imperial Splendor: Diamonds, Commodity Chains, and Consumer Culture in Nineteenth-Century Britain” (PhD diss., University of Illinois at Urbana-Champaign, 2010), 65.
  42. 42. Homans, “‘To the Queen’s Private Apartments,’” 4.
  43. 43. Balfour, Famous Diamonds, 171.
  44. 44. The story of a curse on the diamond that endangers men who wear it is often recounted, perhaps in defense of the practice in England of only deploying the Koh-i-Noor on the bodies of royal women. Indeed, after the diamond arrived in London, a rumor of a curse emerged, possibly started by the Delhi Gazette. The rumor stated that all who possessed the Koh-i-Noor were bound for ruin. This created such a stir in London that Queen Victoria personally wrote to Dalhousie asking if the report of a curse was true. His reply stated that, in fact, the diamond carried “Good Fortune for whoever possesses it has been superior to all his enemies.” The English newspapers, however, devised an even more effective response—the queen, being a British woman, rendered the curse on the exotic jewel ineffective as it applied “only toward the ‘Oriental’ despot.” Thus, the belief that the jewel can be worn only by women seems to have been fabricated in London and has no precedent in India. See Kinsey, “Koh-i-Noor,” 400–401.
  45. 45. Kriegel, “Narrating the Subcontinent,” 166.

The Koh-i-Noor armlet, ca. 1830. Gold, enamel, rock crystal, glass, rubies, pearls, and silk, 4 × 6 in. (approx. 10 × 15 cm) without fittings. Royal Collection Trust / © Her Majesty Queen Elizabeth II 2016.


Diamonds on Location: Golconda

For nearly two thousand years, the word Golconda has conjured images of wealth, prosperity, and most importantly, diamonds. Did you know some of the most famed diamonds and gemstones originally hail from the Golconda region of India, today known as Hyderabad? Famous diamonds from this area include the Hope Diamond, Koh-i-noor, Idol’s Eye, and many more.

Take a closer look at the history of the region and famous, gorgeous diamonds that come from Golconda.

The ruins of the ancient Golconda Fort lie about 11 kilometers from the city of Hyderabad in southern India. Originally constructed in the 12 th century on a granite hill over 400 feet high, the Golconda Fort rose to prominence in the 16 th century as the capital of the Qutb Shahi dynasty, only to fall under conquest by the Mughal Empire in 1687. The fort was a massive granite fortification housing a royal palace, treasury, mansions of nobility, and a bazaar where diamonds were traded.

Diamonds have been known in India since the 4 th century BCE or earlier. In the 13 th century, Marco Polo mentioned diamonds in his manuscript detailing his travels. Jean Baptiste Tavernier, the famed jeweler and traveler, wrote extensively about this area in his journal. Published as a two-volume work in 1676-1677, his Six Voyages provided vivid and compelling descriptions of the exquisite diamonds he saw there.

The original Golconda diamond mines were located outside of the fort, but within the territories of the Kingdom of Golconda. They comprised an area about 210 miles long by 95 miles wide. During the period of the 16th through the mid-19th century, there were roughly 20 mines in operation.Mining diamonds was difficult and arduous. Reports from the time period described different methods depending on terrain and area including tunneling and open pit mining.

The mines ceased most production by the early 20th century – but the Geological Survey of India periodically utilizes modern equipment and new exploration techniques in the area to discover if there are any diamonds to be extracted.

Famous Diamonds From The Golconda Region

Many famous large diamonds came from Golconda, like the Dresden Green and the Wittelsbach-Graff. Diamonds with documented histories that date to before the discovery of diamond deposits in Brazil are likely from Golconda, and their cut and shape may further indicate origin. They are typically cushion, oval, pear, marquise, but there are other shapes as well.

Another possible identifying characteristic of Golconda diamonds is their diamond type, which is directly related to color. Diamonds from the Golconda region tend to be type lla diamonds – quite rare since only two percent of all diamonds fall into this category. Type lla diamonds have no measurable nitrogen or boron impurities and because they are so pure, they transmit UV and visible light that type I diamonds block. Colorless type lla diamonds are exceptionally transparent. As was the convention of the time, a diamond’s color or transparency was described in comparison to water. Tavernier described Golconda diamonds as the first water, perfect water, beautiful water, etc.

Colored diamonds, like pink, can be type I or type II. The majority of blue diamonds are type IIb, and are also nitrogen-free and owe their color to traces of boron.

Even though diamond production in the region has ended, we are fortunate that some of the diamonds unearthed so long ago are still will us. In addition to their breathtaking beauty, many carry fascinating histories, as they changed hands and traveled continents through the centuries. Here are a just few for your browsing pleasure:

Koh-i-noor is one of the most celebrated Indian diamonds and perhaps the best-known. A modified oval brilliant cut, the 105.60 ct diamond is set in Queen Elizabeth the Queen Mother’s Crown. This is the name of the platinum crown that was designed for Queen Elizabeth, consort (or wife) of George VI, to wear at the Coronation of her husband in 1937. The Koh-i-noor is now on display in the Tower of London.

The 105.60 ct Koh-i-noor diamond, set in the front of Queen Elizabeth the Queen Mother’s Crown. Photo: Kenneth Scarratt. Courtesy: The Gemmologists, the Crown Jewels.

Le Grand Condé has also been referred to as Condé and Condé Pink. This 9.01 ct pink pear-shaped diamond from the Golconda region of southern India is on display at the Museé de Condé in Chantilly, France.

The Golconda ‘D’ is a 47.29 ct round brilliant cut, D color, Flawless diamond that is said to have originated in the Golconda region. Acquired by Laurence Graff, Graff Diamonds, in 1984, the early history behind this famous diamond remains a mystery.

A cubic zirconia replica of the 47.29 ct Golconda ‘D’. Photo: C.D. Mengason/GIA. Courtesy: Graff

The Idol’s Eye is a 70.20 ct Very Light blue diamond that has been described as being between and round and a pear shaped brilliant cut It is believed to have originated from the Golconda region.Another famous blue diamond from Golconda is the Hope Diamond.

The 70.20 ct Idol’s Eye diamond. Courtesy: Graff Diamonds.

While the Golconda mines are no longer producing, the stunning diamonds from this area continue to radiate the fortune and legend of the region. See more Famous Diamonds on our blog, like the Portuguese, the Jubilee, and Granny’s Chips (Cullinan III and IV). And if you want to learn more about where diamonds come from, read the other installments in our series: Diamonds on Location: Canada and Diamonds on Location: Lesotho.

A Guide to Promise Ring Meaning: The Promise Behind Promise Rings

Where are Diamonds Found? Spotlight on Canadian Diamonds

Engagement Ring Guide: Best Ways to Save Money on a Diamond

GIA RETAILER LOOKUP

Find a retailer that offers GIA-graded diamonds.

GIA REPORT CHECK

Use your GIA report number to look up your report results.

GIA 4Cs APP


شاهد الفيديو: مجمع حلقات سلطة بدون فواصل - ساعة كاملة من الضحك المتواصل محمد أوسو (شهر اكتوبر 2021).