معلومة

هل من المعقول الادعاء بأن الانتقال السلمي للسلطة بدأ عالمياً في الولايات المتحدة؟


زعم أحد كتب التاريخ المدرسية لأطفالي أن تنازل آدامز السلمي لجيفرسون بعد الانتخابات الأمريكية في عام 1800 كان أول انتقال سلمي للسلطة بين المديرين التنفيذيين المتنافسين في التاريخ البشري المكتوب. ليس لدي الكتاب في متناول اليد لأقتبس منه بالضبط ، بسبب الانتقال من منزل ، ولكن هل هذا الادعاء (أو ادعاء مجاور مشابه) له ميزة؟

في وقت تأسيس الولايات المتحدة ، كان صحيحًا بشكل عام في أوروبا أن السلطة التنفيذية للدولة كانت ملكًا وراثيًا ، وأن التحولات بين السلالات المتنافسة كانت عنيفة. حكام المستعمرات التي أصبحت الولايات التي أصبحت الولايات المتحدة تم تعيينهم في الغالب من قبل التاج قبل الثورة ، على الرغم من أنني أتذكر بشكل غامض أن بعض المحافظات كانت منتخبة محليًا. أنا غامض في الفترة الزمنية التي تم فيها وصف الحكومة الفيدرالية بموجب مواد الاتحاد.

إنني أدرك (مثل المؤسسين ، الذين كان تعليمهم الكلاسيكي أقوى من تعليمي) للرومان سينسيناتوس ، الذي تولى سلطات ديكتاتورية في أزمة وتنازل عن العرش بعد ذلك. لكن هذا يبدو مختلفًا جوهريًا عن آدامز ، الذي كان حتى خريف عام 1800 يناضل بقوة للبقاء في السلطة. لا أعرف الكثير عن الديمقراطية اليونانية الكلاسيكية ، لكن يبدو أنها ركزت على الهيئة التداولية وكان لديها تنفيذي ضعيف نسبيًا.


أعتقد أن هذا ربما يكون أحد تلك الأشياء "صحيح" تقنيًا طالما أنك تحدد مصطلحاتك بعناية فائقة. (لقد رأيت ادعاءً مشابهاً ركز على الانتخابات بدلاً من السلطة التنفيذية). بعض الأمثلة المضادة - والحجج التي لماذا قد لا تكون أمثلة معاكسة - مجرد التفكير في قول ما بعد عام 1400. (أنا لا أعرف الفترة الكلاسيكية بما يكفي للتعليق هناك)

  • من المؤكد أن الانتخابات البريطانية خلال القرن الثامن عشر غيرت السلطة في الهيئة التشريعية وحكمت من سيكون رئيس الوزراء - جاء فصيل الشمال إلى السلطة عام 1768 ، وبيت في عام 1784 ، لكن السؤال الرئيسي هو "تنفيذي". لن تنتقل السلطة التنفيذية بالكامل إلى رئيس الوزراء ومجلس الوزراء لفترة حتى الآن - كانت لا تزال جزئيًا في يد التاج. كانت سلمية بلا شك ، على الأقل بمعايير القرن الثامن عشر.

  • الملكيات الانتخابية - حيث لا يمر التاج بالخلافة الوراثية ولكن يتم اختياره من قبل مجموعة من النبلاء - كانت موجودة بالتأكيد لفترة طويلة ، وبينما حدثت بعض الحروب المريرة نتيجة لذلك ، كانت هناك بالتأكيد حالات حدثت فيها. بسلام. ومع ذلك ، فإن هذه عادة ما تأتي بعد وفاة الملك الأول ، وبالتالي قد لا تعتبر "نقلًا".

  • تنازل عدد من الملوك طواعية وسلمية خلال حياتهم ، مما يعني انتقالًا سلميًا إلى مسؤول تنفيذي جديد ، ولكن هذه التنازلات عادة ما تنطوي على انتقال السلطة إلى شخص يتم اختياره أو ترشيحه أو الموافقة عليه من قبل الملك المنتهية ولايته ، وبالتالي لن يتم اعتباره "منافسًا" ".

  • هناك أيضا مسألة الحجم. يكاد يكون من المؤكد أن هذا النوع من النقل حدث في الأنظمة السياسية الأصغر التي كانت تسيطر عليها الأوليغارشية ، مثل المدن الحرة المختلفة للإمبراطورية الرومانية المقدسة ، ودول المدن الإيطالية ، وما إلى ذلك - كان هناك زعيم تنفيذي أو مجلس صغير من القادة ، والذي تغير بشكل دوري. بين الفصائل أو العائلات. في البندقية ، على سبيل المثال ، تم انتخاب كل من دوجي ومجلس العشرة. لن يكون كل شيء سلميًا بالطبع ، لكن لا شك أن الكثيرين كانوا كذلك. ومع ذلك ، قد تختار استبعادها لأنها لم تكن "دولًا" - على الرغم من أنه في حالة البندقية ، على سبيل المثال ، من المؤكد أن هذا مهتز قليلاً. عندما تكون مجموعات الأوليغارشية متورطة ، قد يكون من الصعب أيضًا تحديد نقطة واحدة حيث تم نقل السلطة.

لذلك يمكنك التوصل إلى أسباب تجعل أي مثال تاريخي مضاد قد لا يتم احتسابه للسؤال كما هو محدد. أظن أن هذا يظهر أنه ليس بيانًا ذا مغزى كبير ...


شاهد الفيديو: التداول السلمي على السلطة (شهر اكتوبر 2021).