معلومة

تأثير تسوية 1850 - التاريخ


منزل

حددت تسوية ميسوري (1819) عددًا من السوابق. أولاً ، ستدخل الدول الاتحاد في أزواج ، والدول التابعة والدول الحرة. ساعد هذا الحل الوسط الولايات الجنوبية ، حيث تم قبولهم في كثير من الأحيان في الاتحاد في وقت أقرب مما يتم قبولهم في العادة. ثانيًا ، أخرت تسوية ميسوري الانقسام الطائفي للحزب الجمهوري لجيفرسون. كانت المعركة على ولاية ميزوري بمثابة ترسيخ للمعارضة الجنوبية لتحرير العبيد في نهاية المطاف. حتى الصراع على قبول ميسوريس في الاتحاد ، كان هناك بعض الأمل في أن يتبع الجنوب المسار الذي أشار إليه العديد من المؤسسين ؛ طريق يؤدي في نهاية المطاف إلى التحرر الطوعي لجميع العبيد. بحلول الوقت الذي تم التوصل فيه إلى تسوية ميسوري ، كان من الواضح أن هذا لم يكن مقصودًا. تم تمهيد الطريق إلى الحرب الأهلية في نهاية المطاف. بالطبع ، حتى قانون كانساس-نبراسكا لعام 1854 ، كان القيد المفروض على العبيد ينص على خط شمال 3630 قويًا. في أعقاب التسوية ، تحول الاهتمام على الفور غربًا إلى ميسوري. هناك ، كاد المجلس التشريعي أن يبالغ في تجاوزه من خلال تمرير دستور الولاية الذي يحظر على Negros و Mulattos الاستيطان في ميسوري. أثار هذا غضب معظم الشماليين وهدد بوقف الموافقة النهائية على قيام ولاية ميسوريس. كان البيان الذي تم تمريره في ولاية ميسوري في تناقض واضح مع البند في الدستور الذي يلزم جميع الولايات باحترام امتيازات وحصانات الولايات الأخرى. تم التغلب على هذه الأزمة بحل وسط ثان ، وافق على دستور ميسوري ، بشرط ، ينص على أن المجلس التشريعي لولاية ميسوري لن يمرر أي قوانين تنتهك بند الامتيازات والحصانة.



30 د. تسوية عام 1850

تم وضع الخطة. تحدث العمالقة و [مدش] كالهون ، وبستر ، وكلاي و [مدش]. لا يزال الكونجرس يناقش القضايا الخلافية حتى الصيف. في كل مرة تم طرح تسوية كلاي للتصويت ، لم تحصل على الأغلبية. كان على هنري كلاي نفسه أن يغادر وهو مريض ، قبل أن يتم حل الخلاف. في مكانه ، عمل ستيفن دوغلاس بلا كلل لإنهاء القتال. في 9 يوليو ، توفي الرئيس زاكاري تيلور بسبب تسمم غذائي. كان خليفته ، ميلارد فيلمور ، أكثر اهتمامًا بالتسوية. تم تهيئة البيئة لصفقة. بحلول سبتمبر ، أصبحت تسوية كلاي قانونًا.

تم قبول ولاية كاليفورنيا في الاتحاد باعتبارها الولاية الحرة رقم 16. في المقابل ، تم ضمان الجنوب بأنه لن يتم وضع أي قيود فيدرالية على العبودية في ولاية يوتا أو نيو مكسيكو. فقدت تكساس مطالباتها بالحدود في نيو مكسيكو ، لكن الكونجرس عوض تكساس بمبلغ 10 ملايين دولار. تم الحفاظ على العبودية في عاصمة الأمة ، لكن تجارة الرقيق كانت محظورة. أخيرًا ، والأكثر إثارة للجدل ، تم تمرير قانون العبيد الهاربين ، والذي يتطلب من الشماليين إعادة العبيد الهاربين إلى أصحابهم تحت طائلة القانون.

تسوية عام 1850

الشمال يحصلالجنوب يحصل
اعترفت كاليفورنيا كدولة حرةلا قيود العبودية في ولاية يوتا أو أراضي نيو مكسيكو
تجارة الرقيق محظورة في واشنطن العاصمةيُسمح بملكية العبيد في واشنطن العاصمة
تكساس تخسر الخلاف الحدودي مع نيو مكسيكوتكساس تحصل على 10 ملايين دولار
قانون العبيد الهارب

من ربح ومن خسر في الصفقة؟ على الرغم من حصول كل جانب على مزايا ، بدا أن الشمال هو الأكثر استفادة. كان توازن مجلس الشيوخ الآن مع الولايات الحرة ، على الرغم من أن كاليفورنيا صوتت غالبًا مع الجنوب في العديد من القضايا في خمسينيات القرن التاسع عشر. كان الانتصار الأكبر للجنوب هو قانون العبيد الهاربين. في النهاية ، رفض الشمال فرضه. حتى أن ماساتشوستس دعت إلى إبطالها ، وسرقت حجة من جون سي كالهون. وزعم الشماليون أن القانون غير عادل. أدى الانتهاك الصارخ لقانون العبيد الهاربين إلى تمهيد الطريق للعاصفة التي ظهرت لاحقًا في هذا العقد. لكن في الوقت الحالي ، كان الأمريكيون يأملون على خلاف الأمل في أن يسود السلام الهش.


حول هذا النشاط

إذن كيف أقر هذا القانون الغريب وغير المعهود على الإطلاق الكونجرس؟ كان يُنظر إلى قانون العبيد الهاربين على أنه حل وسط بين الولايات الشمالية والجنوبية كجزء من التسوية لعام 1850. سمحت تسوية عام 1850 لولاية كاليفورنيا بدخول الاتحاد كدولة حرة ، بينما أضيفت نيومكسيكو ويوتا كأراضي العبيد. وضع الحل الوسط أيضًا الحدود لتكساس ، وهي أيضًا دولة عبودية. لم تكن ولايات العبيد راضية عن هذا الترتيب ، لأنه على الرغم من السماح لنيو مكسيكو ويوتا بأن تكونا من أراضي العبيد ، عندما تقدموا بطلب للحصول على دولة على الأرجح سيتم دخولهم كدول حرة. أيضًا ، من خلال تحديد الحدود الشمالية لتكساس ، أدى الحل الوسط إلى تقييد مساحتها ، والتي كانت تحتوي على مزارع قطن رائعة في ذلك الوقت.

ومن المفارقات أن ولاية فرجينيا هي التي روجت لقانون العبيد الهاربين. خلال حقبة النقاش بأكملها ، اعتقدت فرجينيا اعتقادًا راسخًا أن الدولة محمية بموجب التعديل العاشر لتقرر بشكل مستقل ، دون تدخل فيدرالي ، ما إذا كانت ستصبح دولة عبودية أم ستبقى. ومع ذلك ، عندما دفعت فرجينيا إلى قانون العبيد الهاربين ، أصبح من الواضح أن معتقدات الولاية فيما يتعلق بالتعديل العاشر والتدخل الفيدرالي لم تكن متسقة. إن تأييد فرجينيا للتدخل الفيدرالي كجزء من قانون العبيد الهاربين من شأنه أن يضعف فيما بعد الأساس المنطقي للانفصال عن الاتحاد. عندما انفصلت الدولة ، كان تبريرها هو أن الحكومة الفيدرالية كانت تتدخل في حقوقها كدولة. أرادت فرجينيا ، على ما يبدو ، استخدام سلطة الحكومة الفيدرالية فقط عندما يكون ذلك مناسبًا.

مثل العديد من التشريعات في ذلك الوقت ، لم يفعل قانون العبيد الهاربين شيئًا لحماية حقوق الأمريكيين من أصل أفريقي. كان الأمريكيون الأفارقة الذين ولدوا أحرارًا أو نجحوا في الهروب أو اشتروا حريتهم جميعًا عرضة للوقوع في الأسر وإعادتهم إلى مالكي العبيد في الجنوب. نظرًا لأنه لم يُسمح للأمريكيين الأفارقة بالإدلاء بشهادتهم في المحكمة ، لم يكن لدى الأمريكي من أصل أفريقي أي وسيلة لشرح الخطأ. سمحت هذه الثغرة أيضًا لأصحاب العبيد غير الشرفاء بالمطالبة بعبيد ليسوا عبيدًا لهم في المقام الأول.
على الرغم من فظاعة قانون العبيد الهاربين ، فقد كان له بعض الفوائد لحركة إلغاء عقوبة الإعدام. أولاً ، جلب القانون أهوال وظلم العبودية إلى الشمال. كان الناس ، لأول مرة ، يرون العبيد. أيقظ هذا العديد من المتعاطفين الذين كانوا متناقضين في السابق. أيضًا ، بدأ رجال مثل فريدريك دوغلاس وهنري هايلاند ، العبيد الهاربين والمدافعين عن إلغاء الرق ، حملاتهم من أجل إنهاء العبودية.


تأثير تسوية 1850 - التاريخ

تسوية عام 1850: أمة على حافة الهاوية
شبح الحرب الأهلية


الأمة في عام 1850. في عام 1850 كانت الولايات المتحدة تقف عند مفترق طرق. كانت قضية العبودية ، التي كانت تنتشر تحت سطح السياسة الأمريكية منذ عام 1820 ، تهدد بتمزيق الأمة. حلّت تسوية ميسوري لعام 1820 المشكلة مؤقتًا ، ولكن مع إضافة منطقة جديدة نتيجة للحرب المكسيكية الأمريكية ، توقفت جميع الرهانات. في 3 يونيو 1850 ، أرسلت تسع ولايات ممسكة بالرقيق مندوبين إلى ناشفيل ، تينيسي ، لمناقشة الردود المحتملة إذا صوت الكونجرس لحظر الرق في الأراضي الجديدة. في عام 1849 ، اقترح الرئيس زاكاري تايلور ، بناءً على نصيحة السناتور ويليام سيوارد من نيويورك ، قبول ولاية كاليفورنيا مباشرة كدولة حرة ، متجاوزًا المرحلة الإقليمية من أجل تجنب ما سيكون بالتأكيد نقاشًا حقدًا حول العبودية. تم خنق المناقشة في الكونجرس حول هذه القضية الشائكة نتيجة لقاعدة & # 8220gag ، & # 8221 التي كان لها تأثير على منع أي نقاشات حول الإلغاء المحتمل للعبودية في مجلس النواب.

كانت اتفاقية سابقة في ولاية ميسيسيبي في عام 1849 قد شجبت بالفعل Wilmot Proviso ، وهي محاولة ما قبل الحرب المكسيكية للحد من العبودية في أي منطقة يمكن كسبها من الحرب مع المكسيك. على الرغم من أن هذا الشرط نوقش بشدة ، إلا أنه لم يمر أبدًا ، لكن القضية لم تنته بأي حال من الأحوال. انقسمت المناقشات في عام 1850 في ناشفيل بين أصوات معتدلة تدعو إلى إدامة الاتحاد وآراء المتطرفين المصممين على إدامة العبودية بأي ثمن. أدت تسوية عام 1850 ، التي نوقشت أدناه ، إلى تأجيل خطر الانفصال أو الحرب ، لكن الجميع كانوا يعلمون أن قضية العبودية لن تختفي. كما أوضحت مناقشات عام 1850 ، تم رسم خطوط المعركة ، ومع تطور عقد الخمسينيات من القرن التاسع عشر ، أصبح الانجراف نحو الحرب لا يرحم ، لذلك عندما حدث الانهيار النهائي أخيرًا في عام 1860 ، شعر الكثيرون بالراحة حتى أثناء مواجهة الحرب. احتمال نشوب نزاع مسلح بين الدول.

سياسة العبودية في خمسينيات القرن التاسع عشر. نظرًا لأن دستور الولايات المتحدة اعترف بمؤسسة العبودية بل وحميها ، فقد كان من الواضح للجميع في ذلك الوقت أن إلغاء العبودية على المستوى الوطني يتطلب تعديلًا دستوريًا. كان الحصول على الأغلبية اللازمة من ثلاثة أرباع الدول للتصديق على تعديل مناهض للعبودية أمرًا مستحيلًا تقريبًا ، نظرًا لأن ما يقرب من نصف الدول تسمح بالعبودية. لذلك كان لابد من التعامل مع هذه القضية في سياق ما جاء في الدستور حول هذا الموضوع.

نصت المادة الرابعة ، القسم 2 ، من الدستور على ما يلي:

"لا يجوز لأي شخص محتجز في الخدمة أو العمل في ولاية ما ، بموجب قوانينها ، الهروب إلى دولة أخرى ، أن يُعفى ، نتيجة لأي قانون أو لائحة واردة فيها ، من هذه الخدمة أو العمل ، ولكن يجب تسليمه بناءً على مطالبة الطرف لمن قد تكون هذه الخدمة أو العمل مستحقة. "

في البداية ، لم يتم التذرع بأي قانون اتحادي لفرض هذه المادة ، حيث كان من المفترض أن الولايات يمكن أن تتعامل مع أي مشاكل تنشأ عنها. ومع ذلك ، في عام 1793 ، أدى نزاع بين فيرجينيا وبنسلفانيا بشأن العبد الهارب إلى تمرير قانون العبيد الهاربين لعام 1793. نص القانون جزئيًا على ما يلي:

الجزء. 3. ويكون قد تم سنه أيضًا ، أنه عندما يكون هناك شخص محتجز للعمل في أي من الولايات المتحدة ... يجب أن يهرب إلى أي من الولايات أو الأراضي المذكورة ، فإن الشخص الذي قد تكون هذه العمالة أو الخدمة مستحقة له ، أو وكيله أو محاميه ، يكون مفوضًا بموجبه للمصادرة أو الاعتقال هذا الهارب من العمل ، ومحاكمته أمام أي قاضي في الدائرة أو المحاكم المحلية في الولايات المتحدة ، ... وبناءً على دليل يرضي هذا القاضي أو قاضي الصلح ... أن الشخص الذي تم القبض عليه أو القبض عليه ، ... مدين الخدمة أو العمل للشخص الذي يطالب به ، يجب أن يكون من واجب هذا القاضي أو القاضي أن يعطي شهادة ... والتي يجب أن تكون كافية لإخراج الهارب المذكور من العمل ، إلى الولاية أو الإقليم الذي هرب منه .

الجزء. 4. وبغض النظر عن ذلك، أن أي شخص يقوم عن قصد وعن قصد بعرقلة أو عرقلة هذا المدعي ، ... أو ينقذ هذا الهارب من هذا المدعي ، ... ، في أي من الجرائم المذكورة ، مصادرة ودفع مبلغ خمسمائة دولار.

في عام 1808 ، وفقًا للدستور ، حظر الكونجرس استيراد المزيد من العبيد إلى الولايات المتحدة. ومع ذلك ، ظلت تجارة الرقيق داخل الولايات المتحدة قانونية. في عام 1787 ، حظر قانون الشمال الغربي العبودية في المناطق التي يغطيها القانون ، لكن القيد لم يمتد إلى مناطق أخرى. (تم تطبيق المرسوم على الولايات الحالية لأوهايو وإنديانا وإلينوي وميتشيغان وويسكونسن.) ولكن في عام 1820 ، أدت الأرض التي تم الحصول عليها من فرنسا في عملية شراء لويزيانا إلى حدوث أزمة. احتل موضوع العبودية في تلك المنطقة رأسًا على عقب بشأن مسألة قبول ولاية ميسوري. سمحت تسوية ميسوري بتوسيع نطاق العبودية في مناطق معينة ومنعتها في مناطق أخرى ، مما أدى إلى حل المشكلة مؤقتًا. لكن القانون أدى فقط إلى تأجيل الأزمة ، كما اعترف جيفرسون والعديد من الآخرين في ذلك الوقت.

على الرغم من بدء حركة قوية لإلغاء عقوبة الإعدام حوالي عام 1830 ، إلا أنه من المشكوك فيه أن قضية المطالبين بإلغاء عقوبة الإعدام قد وصلت إلى نسب الأغلبية في جميع أنحاء الولايات الشمالية. (بالطبع ، لم يكن هناك شعور مؤيد للعبودية في الجنوب في أي مكان قريب بالإجماع.) عندما أضافت الولايات المتحدة ، نتيجة للحرب المكسيكية الأمريكية ، حوالي 500000 ميل مربع من الأراضي الجديدة في عام 1848 (أكثر من 1،000،000 بعد ولاية تكساس) ، كان على الأمة مرة أخرى أن تقرر ما إذا كان سيتم السماح بالعبودية في الأراضي الجديدة للولايات المتحدة. اعترف كل من معارضي وأنصار العبودية أن المعركة على العبودية يجب خوضها في المناطق ، حيث ستؤثر النتائج على التوازن في مجلسي الشيوخ والنواب. في الواقع ، كان هذا هو المكان الذي تم فيه القتال.

أنذرت عودة ظهور القضية في انتخابات عام 1848 بالأزمة التي تطورت ونمت في خمسينيات القرن التاسع عشر. خلال تلك الحملة الانتخابية ظهر مبدأ "السيادة الشعبية" ، فكرة أن الناس في كل إقليم يجب أن يتمتعوا بالحرية ليقرروا بأنفسهم ما إذا كانوا عبيدًا أو أرضًا حرة. كانت مشكلة هذه الفكرة أنه في غياب القوانين (مثل قانون الشمال الغربي) الذي يحظر العبودية ، لا شيء يمنع مالكي العبيد من أخذ "ممتلكاتهم" إلى الأراضي الجديدة. وهكذا ، عندما أصبح عدد السكان كبيرًا بما يكفي لبدء التفكير في الدولة ، كان لابد من النظر في العبودية عندما يكتب الناس في المناطق دساتيرهم ويقدمون طلبًا إلى الكونجرس للقبول.

نظرًا لأن الموافقة على دساتير تلك الولايات كانت خطوة أساسية على طريق إقامة الدولة ، كان للكونغرس بعض السيطرة على العملية. لذلك أصبحت القضية قضية وطنية وليست قضية حقوق دول (أو إقليمية). ربما تم حل المشكلة من خلال توسيع تسوية ميسوري إلى المحيط الهادئ لتغطية المنطقة الجديدة ، ولكن نظرًا لأن الحركة لحظر العبودية في الأراضي كانت أقوى بكثير في عام 1850 مما كانت عليه في عام 1820 ، لم يكن السياسيون قادرين على التعامل معها بسهولة كما كان من قبل.

بدت فكرة السيادة الشعبية ، التي تم تقديمها خلال انتخابات عام 1848 ، حلاً معقولاً. بعد كل شيء ، كانت ديمقراطية في الأساس: لماذا لا ندع الناس في كل منطقة جديدة يقررون بأنفسهم ما إذا كانوا يريدون العبودية أم لا؟ (بالطبع لم تمتد المشاركة في هذا القرار إلى السكان العبيد). ثانيًا ، بدا مقبولًا للأمريكيين الذين كانت "حقوق الدول" بالنسبة لهم هي الأساس لموقفهم تجاه الحكومة الفيدرالية. كانت المشكلتان الرئيسيتان في العقيدة ، أولاً ، استبعاد العبيد والسود الأحرار من عملية صنع القرار ، وثانيًا ، تجاهلها لمخاوف الأمريكيين الذين كانوا يأملون ، كما فعل أبراهام لنكولن وآخرون ، أن العبودية كانت في طريقها. مخرج. إذا سُمح للعبودية بالذهاب إلى المناطق ، فمن المؤكد أن حياة العبودية ستمتد.

في النهاية ، سواء كانت فكرة حكيمة أم لا ، فإن السيادة الشعبية زادت الأمور سوءًا. يعتقد البعض أنه يمكنك السماح بالعبودية في الأراضي ولكن تمنعها & quot؛ الأمر الواقع & quot؛ من خلال عدم تمرير التشريعات اللازمة لدعمها. في الواقع ، ما حدث كان اضطرابًا كبيرًا في أماكن مثل كانساس ، حيث دخل السكان المحليون بالفعل في حرب أهلية بسبب العبودية. لكن هذا جاء لاحقًا. في عام 1850 ، عندما كانت كاليفورنيا جاهزة للقبول ، كانت العبودية قضية فيدرالية. لفترة قصيرة ، بدا أنه تم التعامل معها بشكل معقول ، بعد شهور من النقاش ، تم تمرير تسوية عام 1850.

حل وسط عام 1850 - محاولة إنقاذ الاتحاد

كما فعل كثيرًا في الماضي ، نهض هنري كلاي لتقديم مشروع قانون وسط. قدم قرارًا يقترح أن يتم قبول كاليفورنيا كدولة حرة وأن يتم تنظيم ما تبقى من أراضي التنازل المكسيكي دون ذكر العبودية. مسألة حدود تكساس ونيو مكسيكو ، التي أثارت جدلاً ، ستتم تسويتها لصالح نيومكسيكو ، لكن سيتم تعويض تكساس بافتراض اتحادي لديونها الحكومية. سيتم إلغاء تجارة الرقيق (ولكن ليس العبودية) في واشنطن العاصمة ، وسيتم سن قانون العبيد الهارب الأكثر صرامة الذي حل محل قانون الرقيق الهارب لعام 1793 وتطبيقه بقوة. كما تم تضمين القضايا الثانوية الأخرى ذات الصلة.

في أسابيع مناقشة مجلس الشيوخ التي سبقت سن التسوية لعام 1850 ، تم التعبير عن مجموعة من المواقف. تولى كلاي زمام المبادرة في وقت مبكر من الحديث عن القرارات التي قدمها. نصح المفاوض الكبير الشمال بعدم الإصرار على شروط Wilmot Proviso والجنوب ضد التفكير بجدية في الانفصال. طلب جون كالهون من ساوث كارولينا ، الذي كان يحتضر ، السناتور جيمس ماسون من ولاية فرجينيا أن يقرأ له خطابه الكئيب. بعد أن شرح سبب ضعف روابط المشاعر بين الشمال والجنوب بشكل تدريجي ، تابع كالهون ، في القسم المطبوع أدناه ، ليقول كيف كان يعتقد أنه يمكن إنقاذ الاتحاد. بعد ثلاثة أيام ، تبعه دانيال ويبستر ، الذي اتفق مع كلاي على أنه لا يمكن أن يكون هناك انفصال سلمي. أدت محاولة ويبستر لكبح جماح المتطرفين الشماليين إلى تعرضه للإساءة من الرجال المناهضين للعبودية في قسمه الخاص ، حيث كان سابقًا موضع إعجاب كبير. تم التعبير عن وجهات نظر متطرفة من كلا الجانبين ، لكن تمرير تدابير التسوية أظهر أن الروح المعتدلة لكلاي وبستر كانت لا تزال مهيمنة.

كان هنري كلاي وجون سي كالهون ودانييل ويبستر ثلاثة من أقوى السياسيين الذين لم يصبحوا أبدًا رئيسًا للولايات المتحدة. كان كل منهم يتطلع إلى هذا المنصب ، لكن لم ينجح أحد من الثلاثة. على الرغم من ذلك ، سيطروا على السياسة الأمريكية لمدة 40 عامًا ، بدءًا من مسألة دخول أمريكا في حرب عام 1812 ، وانتهاءً بالمناقشات الشهيرة حول تسوية عام 1850. في وقت كانت فيه العلاقة بين الولايات والحكومة الفيدرالية لا يزالون في مرحلة انتقالية ، بدأوا كقوميين. اضطر جون كالهون ، الابن المخلص لولاية ساوث كارولينا ، إلى تغيير موقفه لصالح ولايته. احتل هنري كلاي من كنتاكي ما يمكن تسميته أرضية وسط بين حقوق الدول والقومية ، تمامًا كما تقع دولته على الحدود بين الشمال والجنوب. كان دانيال ويبستر من ماساتشوستس قومياً قوياً ، واشتهر بخطابه في الاتحاد عام 1832. كانت مساراتهم السياسية متشابكة للغاية لدرجة أنهم أصبحوا يُعرفون باسم الحُكم الثلاثي العظيم.

انظر Merrill D. Peterson، The Great Triumvirate: Webster، Clay، and Calhoun، Oxford Univ. الصحافة ، 1988

فيما يلي مقتطفات من 1850 مناقشات التسوية. وبقدر ما تحدد أي نقاشات سياسية في تاريخ الأمة ، فهي تحدد المواقف التي يتبناها مختلف أطراف النزاع:

هنري كلاي ، 5 و 6 فبراير.

... سيدي ، يجب أن أنتهز الفرصة هنا لأقول إنه في رأيي لا يوجد حق من جانب أي دولة أو أكثر في الانفصال عن الاتحاد. الحرب وحل الاتحاد متطابقان وحتميان في رأيي. لا يجوز حل الاتحاد إلا بالموافقة أو بالحرب. من المرجح أن يتم إعطاء الموافقة التي لا يمكن لأحد أن يتوقعها ، من أي حالة قائمة للأشياء ، والحرب هي البديل الوحيد الذي يمكن من خلاله إنهاء الحل. إذا تم منح الموافقة - إذا كان من الممكن أن يتم فصلنا بخط كبير واحد - في أقل من ستين يومًا بعد منح هذه الموافقة ، فإن الحرب ستندلع بين الأجزاء التي تملك العبيد والأجزاء غير المالكة للعبيد في هذا الاتحاد - بين جزئين مستقلين يتم تشييدهما فيهما بموجب فعل الانفصال. في أقل من ستين يومًا ، على ما أعتقد ، سوف يلاحق أصحابهم عبيدنا من كنتاكي ، الذين يتدفقون بأعداد إلى الجانب الآخر من النهر. ستكون أرواحنا الحارة والمتحمسة مقيدة بعدم وجود أي إحساس بالحق الذي يتعلق باستقلال الجانب الآخر من النهر ، إذا كان هذا هو خط الفصل. سوف يلاحقون عبيدهم في الدول الحرة المجاورة التي سيتم إبعادهم عنها وستكون النتيجة أنه في أقل من ستين يومًا ، ستشتعل الحرب في كل جزء من هذه الأرض السعيدة والمسالمة الآن.

ويا سيدي ، كيف ستفصل بين دول هذه الكونفدرالية؟ في رأيي المتواضع ، سيدي الرئيس ، يجب أن نبدأ بثلاثة اتحادات منفصلة على الأقل. سيكون هناك كونفدرالية من الشمال ، واتحاد من دول جنوب المحيط الأطلسي التي تملك العبيد ، واتحاد وادي المسيسيبي. ... هذه ، في اعتقادي ، ستكون عواقب حل الاتحاد ، الذي يترتب على ذلك فورًا ، لكن الاتحادات الكونفدرالية الأخرى ستنشأ من وقت لآخر ، حيث ينتشر الاستياء والاستياء في جميع أنحاء البلاد - اتحاد البحيرات ، وربما اتحاد البحيرات نيو إنجلاند أو الولايات الوسطى. آه يا ​​سيدي ، إن الحجاب الذي يغطي هذه الأحداث المؤسفة والكارثية التي تقع وراءه ، سميك جدًا بحيث لا يمكن اختراقه أو رفعه بواسطة أي عين أو يد مميتة. ….

لقد قلت ، سيدي الرئيس ، ما أؤمن به رسمياً ، أن تفكك الاتحاد والحرب متطابقان وحتميان وهما شروط قابلة للتحويل وستكون هذه الحرب بعد تفكك الاتحاد! سيدي ، قد نفتش صفحات التاريخ ، ولا يوجد شيء شرس ، دموي جدًا ، عنيد جدًا ، مدمر للغاية - ولا حتى حروب اليونان ، بما في ذلك حروب عموم إنجلترا وثورات فرنسا - لا شيء ، لا أحد منهم جميعًا سوف يحتدم بمثل هذا العنف ، أو يتميز بإراقة الدماء والفظائع مثل الحرب التي يجب أن تنجح ، إذا حدث ذلك ، في حل الاتحاد.

جون سي كالهون ، 4 مارس.

السؤال الأول: ما الذي عرّض الاتحاد للخطر؟ . . .

أحد الأسباب ، بلا شك ، يمكن إرجاعه إلى التحريض المستمر الطويل لقضية العبيد من جانب الشمال والاعتداءات العديدة التي قاموا بها على حقوق الجنوب. . .

هناك جزء آخر منه ، والذي يرتبط به ارتباطًا وثيقًا ، والذي يمكن اعتباره السبب الرئيسي والأساسي. وهذا يتجلى في حقيقة أن التوازن بين القسمين في الحكومة ، كما كان عند المصادقة على الدستور ووضع الحكومة موضع التنفيذ ، قد تم تدميره. ... أقترح ... أنه بسبب عمل هذه الحكومة ، فقد تم تدمير التوازن بين القسمين وتمركزت جميع سلطات النظام في أغلبية قطاعية.

[السبب] التالي هو نظام الإيرادات والمصروفات الذي تبنته الحكومة. من المعروف أن الحكومة استمدت إيراداتها بشكل أساسي من الرسوم على الواردات. لن أتعهد بإثبات أن مثل هذه الرسوم يجب أن تقع بالضرورة على عاتق الدول المصدرة ، وأن الجنوب ، بصفته الجزء الأكبر من الصادرات من الاتحاد ، قد دفع في الواقع أكثر بكثير من النسبة المستحقة لها من الإيرادات بسبب. . . تمت مناقشة الموضوع بشكل كامل في مناسبات عديدة. ...

إنه لخطأ كبير أن نفترض أن الانفصال يمكن أن يتأثر بضربة واحدة. … الانفصال يجب أن يكون من عمل الوقت. فقط من خلال عملية طويلة ، وعلى التوالي ، يمكن قطع الحبال ، حتى يسقط النسيج بأكمله. لقد أدى إثارة مسألة العبودية بالفعل إلى قطع بعض أهمها وإضعاف كل الآخرين بشكل كبير. . . .

بعد أن أوضح أعضاء مجلس الشيوخ الآن ما الذي يعرض الاتحاد للخطر ، وتتبعوه إلى قضيته ، وشرحوا طبيعته وطابعه ، يتكرر السؤال مرة أخرى: كيف يمكن إنقاذ الاتحاد؟ أجيب على هذا أنه لا يوجد سوى طريقة واحدة يمكن أن تكون من خلال اتخاذ مثل هذه التدابير التي ترضي الدول المنتمية إلى القسم الجنوبي بحيث يمكنهم البقاء في الاتحاد بشكل متسق مع شرفهم وسلامتهم. ... لكن قبل أن أتعهد بالإجابة على هذا السؤال ، أقترح أن أبين بما لا يمكن إنقاذ الاتحاد.

لا يمكن ، إذن ، حفظها عن طريق التأبين على الاتحاد ، مهما كانت رائعة أو عديدة. صرخة "الاتحاد ، الاتحاد ، الاتحاد المجيد!" وطالما أن الاتحاد ، بدلاً من اعتباره حاميًا ، يُنظر إليه في صفة معاكسة ، من قبل ما لا يزيد عن غالبية الولايات ، فسيكون من العبث محاولة التوفيق بينها بإلقاء كلمات التأبين عليه.

لا يمكن لخطة الإدارة أن تنقذ الاتحاد ، لأنه لا يمكن أن يكون لها أي تأثير على الإطلاق تجاه إرضاء الولايات التي يتألف منها القسم الجنوبي من الاتحاد بحيث يمكنها البقاء في الاتحاد ، بما يتفق مع السلامة والشرف. ...

بعد أن أظهرت الآن ما لا يمكن أن ينقذ الاتحاد ، أعود إلى السؤال الذي بدأت به: كيف يمكن إنقاذ الاتحاد؟ ليس هناك سوى طريقة واحدة يمكن من خلالها بأي قدر من اليقين ، وهي تسوية كاملة ونهائية على أساس مبدأ العدالة لجميع المسائل المطروحة بين القسمين. يطالب الجنوب بالعدالة ، والعدالة البسيطة ، وما عليها أن لا تقبله. ليس لديها حل وسط لتقدمه إلا الدستور ، وليس لديها تنازل أو استسلام. لقد استسلمت بالفعل كثيرًا لدرجة أنه لم يتبق لها سوى القليل للاستسلام. مثل هذه التسوية ستذهب إلى جذور الشر وتزيل كل أسباب السخط من خلال إرضاء الجنوب بأنها تستطيع البقاء بشرف وأمان في الاتحاد وبالتالي استعادة الانسجام والمشاعر الأخوية بين الأقسام التي كانت موجودة قبل هيجان ميسوري. لا شيء آخر يمكنه ، بأي قدر من اليقين ، أن يحسم المسائل المطروحة نهائيًا وإلى الأبد ، وإنهاء التحريض ، وإنقاذ الاتحاد.

دانيال ويبستر ، 7 مارس.

السيد. الرئيس ، أود أن أتحدث اليوم ، ليس كرجل من ماساتشوستس ، ولا كرجل شمالي ، ولكن كأميركي وعضو في مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة. . . . لديّ دور أفعله ، ليس من أجل أمني أو سلامتي ، لأنني لا أبحث عن أي شظية يمكن أن تطفو عليها بعيدًا عن الحطام ، إذا كان لا بد من وجود حطام ، ولكن من أجل مصلحة الكل والحفاظ على كله وهناك ما يبقيني في واجبي خلال هذا الصراع ، سواء كانت الشمس والنجوم ستظهر أم لا تظهر ، لعدة أيام. إنني أتحدث اليوم من أجل الحفاظ على الاتحاد. "اسمعني من أجل قضيتي. & quot ؛ أتحدث اليوم من منطلق حريص وقلق من أجل استعادة البلد هذا الهدوء وهذا الانسجام الذي يجعل بركات هذا الاتحاد غنية جدًا وعزيزة علينا جميعًا. . . .

أضعها على جميع العقول الرصينة والعقلانية في الشمال على أنها مسألة أخلاقية ومسألة ضمير: ما هو حقهم ، في كل طاقتهم التشريعية أو غيرهم ، في السعي للالتفاف على هذا الدستور ، لإحراج الممارسة الحرة للحقوق التي كفلها الدستور لمن هرب منهم عبيدهم؟ لا شيء على الإطلاق - لا شيء على الإطلاق. لا في محفل الضمير ولا أمام الدستور ، هل هي مبررة في أي رأي. بالطبع ، هذه مسألة للنظر فيها. من المحتمل أنهم ، في اضطرابات العصر ، لم يتوقفوا عن التفكير في هذا الأمر ، فقد اتبعوا ما بدا أنه تيار الفكر والدوافع كما ظهرت المناسبة ، وأهملوا التحقيق الكامل في السؤال الحقيقي ، والنظر في دستوريتهم. الالتزامات ، كما أنا متأكد ، إذا نظروا بالفعل ، فسوف يقومون بتنفيذها بسرور.

لذلك أكرر يا سيدي أن هناك أساسًا للشكوى ضد الشمال ، مبرر جيدًا ، يجب إزالته ...

... الانفصال! انفصال سلمي! سيدي ، عيناك وعيني لن ترى تلك المعجزة أبدًا. تقطيع أوصال هذا البلد الشاسع دون تشنج! تكسير ينابيع العمق العظيم دون إزعاج السطح! من هو هذا الغباء - أستميح الجميع - حتى يتوقع أن يرى أي شيء من هذا القبيل؟ سيدي ، من يرى هذه الحالات ، تدور الآن في وئام حول مركز مشترك ، ويتوقع أن يراهم يغادرون أماكنهم ويطيروا دون تشنج قد ينظر في الساعة التالية ليرى الأجسام السماوية تندفع من أفلاكها وتتصارع ضد بعضها البعض في عوالم الفضاء دون إنتاج سحق الكون. لا يمكن أن يكون هناك شيء اسمه انفصال سلمي. الانفصال السلمي استحالة مطلقة.

هل الدستور العظيم الذي نعيش بموجبه هنا - الذي يغطي هذا البلد بأكمله - هل يجب إذابته وذوبانه عن طريق الانفصال حيث تذوب الثلوج على الجبل تحت تأثير الشمس الربيعية - يختفي تقريبًا دون أن يلاحظه أحد ويموت؟ لا سيدي! لا سيدي! لن أذكر ما يمكن أن يؤدي إلى اضطراب الدول ، لكن ، سيدي ، أراه بوضوح كما أرى الشمس في السماء - أرى أن الاضطراب يجب أن ينتج حربًا لن أصفها ، بشخصياتها المزدوجة.

انفصال سلمي! انفصال سلمي! الاتفاق المشترك بين جميع أعضاء هذه الجمهورية العظيمة على الانفصال! انفصال طوعي بنفقة من جهة ومن جهة أخرى. لماذا ، ماذا ستكون النتيجة؟ اين يرسم الخط؟ ما هي الدول التي يجب أن تنفصل؟ ماذا تبقى امريكا؟ ماذا سأكون؟ أميركي لم يعد؟ أين يبقى علم الجمهورية؟ أين لا يزال النسر يعلو؟ أم ينكمش ويتقلص ويسقط على الأرض؟ لماذا ، اجلس ، فإن أسلافنا - آباؤنا وأجدادنا ، أولئك الذين ما زالوا يعيشون بيننا بحياة طويلة - سوف يوبخوننا ويلتقون بنا ويصرخ أطفالنا وأحفادنا ، عار علينا! إذا كان علينا نحن من هذا الجيل أن نستهين بشرف سلطة الحكومة وتناغم الاتحاد ، الذي نشعر به كل يوم بيننا بفرح وامتنان. ... والآن ، سيدي الرئيس ، بدلاً من التحدث عن إمكانية أو فائدة الانفصال ، بدلاً من السكن في كهوف الظلام هذه ، بدلاً من التملص من تلك الأفكار المليئة بكل ما هو فظيع ورهيب ، دعنا نخرج إلى في ضوء النهار ، فلنستمتع بهواء الحرية والوحدة المنعش ...

وليام إتش سيوارد: قانون أعلى من الدستور. 11 مارس.

مثل السناتور ويليام إتش سيوارد من نيويورك الموقف الأكثر راديكالية ضد العبودية الذي جعله المفضل لدى دعاة إلغاء الرق. على الرغم من أن آرائه ستساعد في منعه من الفوز بترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة في عام 1860 ، فقد أصبح وزير خارجية أبراهام لنكولن ، وهو المنصب الذي شغله من خلال إدارة أندرو جونسون بعد اغتيال لينكولن. (ربما اشتهر ويليام سيوارد بشراء ألاسكا من روسيا عام 1867 ، والمعروف في ذلك الوقت باسم "حماقة سيوارد"). جادل سيوارد:

... تم الإصرار على أن قبول كاليفورنيا يجب أن يحضره حل وسط من الأسئلة التي نشأت عن العبودية. أنا أعارض أي تنازلات من هذا القبيل ، في أي وجميع الأشكال التي تم اقتراحها فيها ، لأنه ، مع الاعتراف بنقاء ووطنية جميع الذين من سوء حظي الاختلاف عنهم ، أعتقد أن جميع التنازلات التشريعية خاطئة جذريًا وبشكل أساسي وحشي. إنها تنطوي على التنازل عن ممارسة الحكم والضمير في مسائل منفصلة ومنفصلة ، في أوقات مختلفة ومنفصلة ، مع المزايا التي لا غنى عنها التي توفرها لتأكيد الحقيقة. إنها تنطوي على التخلي عن الحق في إعادة النظر في المستقبل في قرارات الحاضر بشأن الأسئلة التي تم توقعها قبل الأوان وهي اغتصاب للأسئلة المستقبلية لمقاطعة المشرعين المستقبليين. ...

... هناك جانب آخر لمبدأ التسوية يستحق الدراسة. يفترض أن العبودية ، إن لم تكن المؤسسة الوحيدة في دولة العبودية ، هي على الأقل مؤسسة حاكمة ، وأن هذه الخاصية معترف بها في الدستور. But slavery is only one of many institutions there - freedom is equally an institution there. Slavery is only a temporary, accidental, partial, and incongruous one freedom, on the contrary, is a perpetual, organic, universal one, in harmony with the Constitution of the United States. The slaveholder himself stands under the protection of the latter, in common with all the free citizens of the state but it is, moreover, an indispensable institution. You may separate slavery from South Carolina, and the state will still remain but if you subvert freedom there, the state will cease to exist.

But there is yet another aspect in which this principle must be examined. It regards the domain only as a possession, to be enjoyed either in common or by partition by the citizens of the old states. It is true, in. deed, that the national domain is ours it is true, it was acquired by the valor and with the wealth of the whole nation but we hold, nevertheless, no arbitrary power over it. We hold no arbitrary authority over anything, whether acquired lawfully or seized by usurpation. The Constitution regulates our stewardship the Constitution devotes the domain to union, to justice, to defense, to welfare, and to liberty.

But there is a higher law than the Constitution which regulates our authority over the domain and devotes it to the same noble purposes. The territory is a part—no inconsiderable part—of the common heritage of mankind, bestowed upon them by the Creator of the universe. We are His stewards and must so discharge our trust as to secure, in the highest attainable degree, their happiness. . . .

… And now the simple, bold, and even awful question which presents itself to us is this: Shall we, who are founding institutions, social and political, for countless millions—shall we, who know by experience the wise and the just, and are free to choose them, and to reject the erroneous and unjust shall we establish human bondage, or permit it, by our sufferance, to be established? Sir, our forefathers would not have hesitated an hour. They found slavery existing here, and they left it only because they could not remove it. There is not only no free state which would now establish it but there is no slave state which, if it had had the free alternative as we now have, would have founded slavery. … I confess that the most alarming evidence of our degeneracy which has yet been given is found in the fact that we even debate such a question.

Sir, there is no Christian nation, thus free to choose as we are, which would establish slavery. I speak on due consideration, because Britain, France, and Mexico have abolished slavery, and all other European states are preparing to abolish it as speedily as they can. We cannot establish slavery, because there are certain elements of the security, welfare, and greatness of nations, which we all admit, or ought to admit, and recognize as essential and these are the security of natural rights, the diffusion of knowledge, and the freedom of industry. Slavery is incompatible with all of these, and just in proportion to the extent that it prevails and controls in any republican state, just to that extent it subverts the principle of democracy and converts the state into an aristocracy or a despotism. ...

The debate in Congress was long and tortured, and for a time the cause seemed hopeless. Those 1850 debates were the last great Calhoun, Clay and Webster show, though all three were past their prime and not far from death. John C. Calhoun died in March, 1850. Upon President Taylor’s death, Daniel Webster was called by President Fillmore to return to the post of Secretary of State. Henry Clay and Senator Stephen A. Douglas of Illinois sought to break the impasse. They divided the compromise into separate bills, which allowed members to vote for what they liked and against what they did not like. By so doing, Clay and Douglas brought the seven-month-long debate to a successful conclusion. Congress adopted each of Clay's major proposals as separate measures with only minor alterations.

The Compromise admitted California as a free state, organized the territories of New Mexico and Utah on the basis of popular sovereignty, and retracted the Texas border with New Mexico in return for federal assumption of the Texas debt. It also abolished the slave trade in the District of Columbia. The most controversial provision created a strong Fugitive Slave Law to replace the 1793 act. The act denied suspected runaways the right of self-defense, and required Northerners, in effect, to help enforce slavery. The South accepted the Compromise of 1850 as conclusive and backed away from threats of secession. In the North, the Democratic Party gained popularity by taking credit for the compromise, and the Whigs found it necessary to cease their criticism of it.

For the moment, the Compromise of 1850 preserved the Union, and passage of the compromise led to euphoric celebrations of fireworks and bell-ringing throughout the North, but the victory did not last long. Instead of being a “final solution”—to all except northern radical abolitionists—the so-called compromise was never fully accepted by either party people on both sides of the Mason-Dixon line opposed at least part of it.

Trouble with the compromise centered on the 1850 Fugitive Slave Law, which struck fear in the hearts of northern blacks and encouraged more Southerners to try to recover escaped slaves. Northern abolitionists often interfered with the enforcement of the law, and such efforts exacerbated sectional feelings. The sight of blacks being carried off to slavery outraged Northerners, and Southerners resented the Northerners’ refusal to obey the law. Ironically, the traditional position of states’ rights attributed to Southerners now cut the other way, as it was Northern states that sought to nullify a federal statute. Some states passed personal liberty laws to protect free blacks, but the Fugitive Slave Law forced many Northerners to experience the heartlessness of slavery first hand. In a number of instances, resistance to the law led to violence.

Christiana, Pennsylvania, lies about 20 miles north of the Mason-Dixon line. In September, 1851, Edward Gorsuch, a Maryland slave owner, obtained warrants under the new law to search for four escaped slaves who had run away to Pennsylvania. They were being sheltered by William Parker, a free black farmer who lived in Christiana and belonged to a group known for protecting runaway slaves. When Gorsuch and his search party arrived at the Parker farm, they met with resistance. Arguments broke out and shots were fired. Gorsuch was killed and others were wounded. News of the event, which became known as the Christiana riot, spread far and wide, and Christiana became known as the place where the Civil War began. (See Thomas P. Slaughter, Bloody Dawn: The Christiana Riot and Racial Violence in the Antebellum North , New York, 1991.)

The Rise of Stephen Douglas. On the grounds of the Illinois State Capitol in Springfield stand three statues: Abraham Lincoln, Stephen Douglas, and Everett Dirksen. Abraham Lincoln needs no further introduction—after all, his likeness is on Mount Rushmore as well. Senator Everett McKinley Dirksen served in the House and Senate from 1932 until his death in 1969. A Republican, he was nevertheless a strong supporter of Democrat Lyndon Johnson and worked for civil rights legislation.

Stephen Arnold Douglas, less well known today, was the dominant political figure of the 1850s. Known throughout his life as Judge Douglas because of a service on the Illinois Supreme Court, he was a powerful leader in United States Senate from 1847 to 1861. As noted above, he became prominent in 1850 for engineering passage of the 1850 Compromise. Henry Clay, John C. Calhoun, Daniel Webster and William Seward had debated the issues for months, but the compromise bills were not passed until Douglas took over management of the legislation.

As chairman of the powerful Senate transportation committee, Douglas worked hard to settle territorial issues so that the first transcontinental road could be built. Hoping to have the eastern terminus in his home state of Illinois, he engineered the Kansas-Nebraska Act of 1854, which turned out to be an extremely controversial piece of legislation. Douglas had a strong ambition to become president of the United States. In what he saw a as a step in that direction, he defeated Abraham Lincoln for the Illinois Senate in 1858. The contest included the seven Lincoln-Douglas debates, the most famous political debates in American history. He was also the Democratic nominee for president in 1860.

Significance of the 1850 Compromise. The compromise marked the transition from the second generation of great political leaders to those who would guide the nation as the Civil War approached. Henry Clay, back in the Senate, helped negotiate the settlement. The dying John Calhoun foresaw the eventual breakup of the Union, as did Daniel Webster. John Mason of Virginia, who delivered Calhoun’s speech, was the grandson of George Mason. The slavery issue became focused on its extension into new territories. Senator William Seward represents the abolitionist view of a “higher law” than that Constitution, which bound him to oppose slavery’s expansion. Senator Douglas’s division of the issue into five separate bills allowed everybody to vote against part of it. Each part passes, including the Fugitive Slave Act that compelled Northerners to cooperate in the identification, capture, and return of runaway slaves. The Compromise of 1850 preserved the Union once more, but practically as soon as the ink was dry, the troubles began again.


A Nation Divided: The Political Climate of 1850s America

By the 1850s the United States had become a nation polarized by specific regional identities. The South held a pro-slavery identity that supported the expansion of slavery into western territories, while the North largely held abolitionist sentiments and opposed the institution&rsquos westward expansion. Until the 1850s the nation precariously balanced the slavery issue. The Missouri Compromise of 1820 was the first serious argument over the expansion of slavery into newly acquired western territory and also revealed fissures between the Second Party System of Whigs and Democrats in the North and the South. Whigs, while not an abolitionist party, believed a strong government served as the protector of Republican principles. The Democrats, on the other hand, emphasized the right of individual states to create and enforce laws. Ultimately, the parties compromised and prohibited slavery in the former Louisiana Territory north of the parallel 36°30&prime except within the boundaries of the proposed state of Missouri. This compromise artificially quelled the storm brewing between the two regions and for over thirty years the nation maintained this delicate balance with regards to slavery. This balance would teeter in the mid-1840s when, amid extreme controversy, Texas was annexed as a slave state by a majority vote in 1845. Events following the annexation of Texas would lead to war with Mexico and eventually to the American Civil War.

After two years of fighting, the 1848 Treaty of Guadalupe Hidalgo ended the Mexican American War. Through this treaty the United States acquired over a half million square acres. This territory included all of present day California, Utah, Nevada, and parts of Colorado, Wyoming, New Mexico, and Arizona. (Niven 1990, 53) The treaty may have ended the hostilities between Mexico and the United States however it revived the contentious arguments concerning slavery between the North and the South. Some politicians, like ardent pro-slavery advocate John C. Calhoun, had opposed the war with Mexico, fearing that any territory acquired as a result would imperil the Union. His fears would be realized in 1846 when Democratic Pennsylvania congressman David Wilmot proposed the Wilmot Proviso in Congess. (Niven 1990, 53) The Wilmot Proviso stated that slavery would not be allowed to spread into any territory obtained from Mexico. Wilmot&rsquos proposal proved highly unpopular throughout the southern states whose white residents believed that the bill would infringe on the rights of their state and the rights provided them as American citizens by the Constitution.

In North Carolina, a slaveholding state with a relatively small slave population, &ldquoit was unclear whether ordinary North Carolinians ever accepted the notion that the issue of slavery in the territories was a matter of vital concern to them. Of course no influential politician in the state chose to endorse the restrictions of slavery in the territories. Instead, both parties tried to capitalize on the issue by denouncing their opponents and &lsquoWilmot Provisoists.&rsquo&rdquo (Jeffrey 1989, 287) In North Carolina, the Wilmot Proviso highlighted the competition between the Whig and Democratic Parties regarding which party most ardently supported and protected the right to own slave property. Although the Wilmot Proviso passed in the House of Representatives, where the Free States had a clear majority, the Senate rejected the legislation. Despite its failure, the Wilmot Proviso, like the Compromise of 1820, revealed the discontinuity between the Whig and Democratic Parties in the North and South and opened the way for the sectional realignment of the nation&rsquos party system.

The question of how to deal with the new territory acquired from Mexico led to the Compromise of 1850, orchestrated by Henry Clay and Daniel Webster with southern Democrat, John C. Calhoun. They warned that the Union would only survive if the North and the South shared equal power within it. After a series of fierce debates, &ldquothe &lsquoCompromise&rsquo that finally emerged was not really a compromise in which all parties conceded part of what they wanted, but a series of separately enacted measures each of which became law with a majority of congressmen from each section voting against a majority of those from the other.&rdquo (McPherson 1988, 71) The Compromise passed in a series of five bills. As part of the Compromise, California was annexed as a free state, which upset the balance of free and slave states. Additionally, the New Mexico and Utah territories were given popular sovereignty, which allowed them to choose whether slavery would be allowed within their borders. The Compromise abolished the slave trade in Washington D.C., but appeased southern Democrats with the passage of a tougher Fugitive Slave Law, to the outrage of the northern public.

In North Carolina the Compromise of 1850 demonstrated the divisiveness of the state&rsquos Second Party System comprised of Whigs and Democrats. The divide in the parties can be seen in the state&rsquos political newspapers. The majority of &ldquoWhig presses in North Carolina supported the Compromise and rejoiced after its passage in Congress, while Democratic newspapers like the North Carolina Standard opposed the key compromise proposals and regarded their passage as a defeat for the South.&rdquo (Jeffrey 1989, 293) Ultimately the debates concerning Clay&rsquos Compromise proposal placed the North Carolina Democratic Party firmly in the corner of southern rights. They used the controversy over the compromise, &ldquoas an opportunity to reaffirm their commitment to Southern rights and to create an image of their opponents as cowardly submissionists who were willing to sacrifice the interests of their own section in the name of compromise and moderation.&rdquo (Jeffrey 1989, 293)

The Compromise of 1850 settled the turmoil created by the territory acquisition of the Treaty of Guadalupe Hidalgo, however, the nation&rsquos debate over slavery would resurface on a national level only a few years later with the 1854 Kansas-Nebraska Act. Over the years a steady stream of settlers made their way to these areas and looked to establish territorial and eventually state governments. Once again slavery became an issue in these areas. The 1854 act proposed by Democrat Stephen Douglass, &ldquosought to expand the political liberties of the territory&rsquos white men by giving them the power at the local level to pronounce on the most contentious issue of the time, black slavery. Popular sovereignty, the principal of the Kansas bill, built on the belief that the balance between personal freedom and government power ought to tilt toward the former.&rdquo (Etcheson 2004, 2) Giving settlers in the Kansas-Nebraska territory the opportunity to choose whether or not they would allow slavery conflicted with the parameters of the 1820 Missouri Compromise which outlawed slavery in that area of the country. Debates about the bill erupted throughout the nation. Despite public opposition, Douglass, &ldquoutilizing all his powers of argument, his prestige, and his mastery of parliamentary tactics [forced] the bill through Congress by the narrowest of margins. It received President Pierce&rsquos signature on May 29, 1854.&rdquo (Niven 1990, 83) The Kansas-Nebraska Act deepened the already existing gulf between the North and the South that would eventually push the nation to Civil War. It also led to the creation of a new national political party.


Effect of the Fugitive Slave Law of 1850

The second Fugitive Slave Law was a major factor in bringing the overthrow of slavery. It drew many new supporters to the cause of abolition and led to the Civil War.

Its provisions placed the handling of fugitive slave cases solely under federal jurisdiction, and like the first law passed in 1793 denied alleged fugitive slaves the right to a trial by jury and the right to testify on their own behalf. All that was required for the arrest of an alleged fugitive slave was identification by two witnesses who confirmed under oath that the individual was indeed a fugitive from slavery. It punished those aiding fugitive slaves with a fine of $1,000, double the first law,and six months in jail for each offense. Adding force was a $1,000 fine imposed on federal marshals, who failed to follow an order to arrest a fugitive slave, and liability for the value of any slave who escaped from them. It also encouraged a prejudicial review by judges, paying them $10 for every case in which a fugitive slave was remanded to the claimant and $5 for those in which the claimant was denied.

The Fugitive Slave Law of 1850 Turned Every Citizen Into a Slave Catcher

But most intolerable to northerners was that it required citizens, if called upon by authorities, to assist in the capture of a fugitive slave or face a penalty similar to the one imposed on those caught aiding a fugitive slave–making everyone a slavecatcher by law.

It frightened not only fugitive slaves who had settled in the North but also free blacks who feared the law’s disregard for the rights of the accused would increase the activity of kidnappers. “It is impossible to describe the anguish, terror and despair which fill the minds of our colored fellow-citizens,” William Lloyd Garrison wrote in The Liberator.

Fugitive slaves especially were in such haste that they left behind many of their worldly possessions. They had good reason, considering the increased activities of kidnappers, like the attempt in Providence, R.I. to kidnap Henry “Box” Brown, the famed fugitive slave who had shipped himself to freedom through the mail in a box and shortly after took a boat to England. Both free and fugitive made a hasty pilgrimage to Canada, including Frederick Douglass, Jermain Loguen, and Harriet Tubman.

Thousands of Blacks in the North Fled to Canada

Reports of the exodus of blacks were widespread. The Buffalo Republic stated that “a party of 51 colored men, women, and children from Pittsburgh under the command of B.G. Sampson . . . crossed the Ferry at Black Rock into Canada. They were all armed `to the teeth,’ and on their way to Toronto . . . . It is also stated that 1500 have already organized and are on their way to Canada from the States . . . "

In Toronto, a correspondent wrote: “Indeed it is impossible to say to what extent this emigration may not be carried, as but few negroes in the free States will be secure from the meshes of the new law, which is so framed that by a little hard swearing a planter may successfully claim almost any negro as his property . . . "

A Utica dispatch reported: “Sixteen fugitive slaves on a boat for Canada, passed through this city yesterday. They were well armed and determined to fight to the last”

One of the more horrible results of the law took place in Syracuse. A fugitive slave, his wife, and infant child were riding a canal boat. After being told in jest that his master was about to board the boat to apprehend him, the fugitive slave cut his throat, then jumped off the boat with his wife and child, who drowned.

Some groups left en masse, like black congregations in Buffalo, Rochester, and Detroit, where 130, 112, and 84 members respectively of a single Baptist church in each city fled in fear, many leaving their belongings behind.

Blacks in the North Armed Themselves Against Slave Catchers

Those who did not leave armed themselves in preparation for resistance. Gerrit Smith wrote a message for fugitive slaves in the North to slaves in the South that was read publicly at a Convention in Cazenovia three weeks before the passage of the second Fugitive Slave Law: “We cannot furnish you with weapons,” it read in part. “Some of us are not inclined to carry arms, but if you can get them, take them, and before you go back with bondage, use them if you are obliged to take life—the slaveholders would not hesitate to kill you, rather than not take you back into bondage.”

In New York City, more than 1,500 protesters filled the Zion African Methodist Episcopal Church to hear William P. Powell denounce the law and hear others vow to fight to the death to remain free.

“My colored brethren, if you have not swords, I say to you, sell your garments and buy one,” said John Jacobs, a fugitive slave from South Carolina. “They said they cannot take us back to the South but I say under the present law, they can and now I say unto you, let them take only your dead bodies.”

More reports of blacks in arms came from the Green Mountain Freeman, referring to Oswego, NY, and Springfield, MA. In the latter city, where about 50 fugitive slaves resided, thousands gathered at a town hall meeting to discuss the suspected presence of slave catchers.

In the three months after the passage of the law, an estimated 3,000 American blacks fled to Canada. It was only the beginning of a mass exodus that continued throughout 1851 and continue steadily thereafter up through the Civil War.


The Compromise of 1850

Until 1845, it had seemed likely that slavery would be confined to the areas where it already existed. It had been given limits by the Missouri Compromise in 1820 and had no opportunity to overstep them. The new territories made renewed expansion of slavery a real likelihood.

Many Northerners believed that if not allowed to spread, slavery would ultimately decline and die. To justify their opposition to adding new slave states, they pointed to the statements of Washington and Jefferson, and to the Ordinance of 1787, which forbade the extension of slavery into the Northwest. Texas, which already permitted slavery, naturally entered the Union as a slave state. But the California, New Mexico, and Utah territories did not have slavery. From the beginning, there were strongly conflicting opinions on whether they should.

Southerners urged that all the lands acquired from Mexico should be thrown open to slave holders. Antislavery Northerners demanded that all the new regions be closed to slavery. One group of moderates suggested that the Missouri Compromise line be extended to the Pacific with free states north of it and slave states to the south. Another group proposed that the question be left to "popular sovereignty." The government should permit settlers to enter the new territory with or without slaves as they pleased. When the time came to organize the region into states, the people themselves could decide.

Despite the vitality of the abolitionist movement, most Northerners were unwilling to challenge the existence of slavery in the South. Many, however, were against its expansion. In 1848 nearly 300,000 men voted for the candidates of a new Free Soil Party, which declared that the best policy was "to limit, localize, and discourage slavery." In the immediate aftermath of the war with Mexico, however, popular sovereignty had considerable appeal.

In January 1848 the discovery of gold in California precipitated a headlong rush of settlers, more than 80,000 in the single year of 1849. Congress had to determine the status of this new region quickly in order to establish an organized government. The venerable Kentucky Senator Henry Clay, who twice before in times of crisis had come forward with compromise arrangements, advanced a complicated and carefully balanced plan. His old Massachusetts rival, Daniel Webster, supported it. Illinois Democratic Senator Stephen A. Douglas, the leading advocate of popular sovereignty, did much of the work in guiding it through Congress.

The Compromise of 1850 contained the following provisions: (1) California was admitted to the Union as a free state (2) the remainder of the Mexican cession was divided into the two territories of New Mexico and Utah and organized without mention of slavery (3) the claim of Texas to a portion of New Mexico was satisfied by a payment of $10 million (4) new legislation (the Fugitive Slave Act) was passed to apprehend runaway slaves and return them to their masters and (5) the buying and selling of slaves (but not slavery) was abolished in the District of Columbia.

The country breathed a sigh of relief. For the next three years, the compromise seemed to settle nearly all differences. The new Fugitive Slave Law, however, was an immediate source of tension. It deeply offended many Northerners, who refused to have any part in catching slaves. Some actively and violently obstructed its enforcement. The Underground Railroad became more efficient and daring than ever.


مقدمة

The Compromise of 1850 consists of five laws passed in September of 1850 that dealt with the issue of slavery and territorial expansion. In 1849 California requested permission to enter the Union as a free state, potentially upsetting the balance between the free and slave states in the U.S. Senate. Senator Henry Clay introduced a series of resolutions on January 29, 1850, in an attempt to seek a compromise and avert a crisis between North and South. As part of the Compromise of 1850, the Fugitive Slave Act was amended and the slave trade in Washington, D.C., was abolished. Furthermore, California entered the Union as a free state and a territorial government was created in Utah. In addition, an act was passed settling a boundary dispute between Texas and New Mexico that also established a territorial government in New Mexico.

This resource guide compiles links to digital materials related to the Compromise of 1850 that are available on the Library of Congress website. The guide also provides links to external websites and a selected print bibliography.


The Compromise of 1850 Was an Omnibus Bill

Henry Clay, who had come out of retirement and was serving as a senator from Kentucky, put together a group of five separate bills as an "omnibus bill" which became known as the Compromise of 1850. Clay's proposed legislation would admit California as a free state allow New Mexico to decide whether it wanted to be a free state or one that allowed enslavement enact a strong federal law targeting freedom seekers, and preserve the system of enslavement in the District of Columbia.

Clay tried to get the Congress to consider the issues in one general bill, but couldn't get the votes to pass it. Senator Stephen Douglas became involved and essentially took the bill apart into its separate components and was able to get each bill through Congress.


The Election Of 1860, The North And Southern States Of America

For years prior to the Election of 1860, the Northern and Southern states of America were growing apart. Problems decades earlier such as the South’s lack of railroads were coupled with more recent arguments concerning the future of slavery in America and whether it should be allowed in new territories. Following closely on the heels of many of these divisive problems was the Election of 1860, in which Abraham Lincoln won without carrying a single Southern state. Although it was not his intention


شاهد الفيديو: التطور التاريخي للعلم الإيراني (شهر اكتوبر 2021).