معلومة

LBJ: قبل الحرب على الفقر


قضى LBJ وقتًا بعد الكلية في تدريس المهاجرين المكسيكيين الأمريكيين الفقراء على حدود تكساس والمكسيك ، وهي تجربة شكلت شخصيته وطموحاته الرئاسية.


كل ما تريد أن تعرفه عن الحرب على الفقر

في مثل هذا اليوم قبل خمسين عامًا ، أعلن الرئيس ليندون جونسون "حربًا غير مشروطة" على الفقر. اعتمادًا على مقدماتك الأيديولوجية ، كان الجهد التالي إما "كارثة" (روبرت ريكتور في التراث) أو "حقق أفضل آمالنا كشعب يقدر كرامة وإمكانات كل إنسان" (البيان الإخباري للبيت الأبيض حول ذكرى سنوية). لحسن الحظ ، لدينا بيانات فعلية حول هذه الأمور توضح ما حدث بالضبط بعد إعلان جونسون ، والدور الذي لعبته البرامج الحكومية. إليك ما تحتاج إلى معرفته.

1. ما هي الحرب على الفقر؟

يشير مصطلح "الحرب على الفقر" بشكل عام إلى مجموعة من المبادرات التي اقترحتها إدارة جونسون ، ومررها الكونغرس ، ونفذتها وكالاته الوزارية. وكما قال جونسون في خطابه عن حالة الاتحاد عام 1964 معلنا عن هذه الجهود ، "هدفنا ليس فقط تخفيف أعراض الفقر ، ولكن علاجه ، وقبل كل شيء ، منعه".

2. ما هي البرامج التي تضمنتها؟

تركز الجهد حول أربعة تشريعات:

• تعديلات الضمان الاجتماعي لعام 1965 ، والتي أدت إلى إنشاء الرعاية الطبية والمساعدة الطبية وتوسعت أيضًا في مزايا الضمان الاجتماعي للمتقاعدين والأرامل والمعاقين والطلاب في سن الجامعة ، بتمويل من زيادة سقف ومعدلات ضريبة الرواتب.

• قانون قسائم الطعام لعام 1964 ، الذي جعل برنامج الكوبونات الغذائية ، الذي كان طيارًا فقط ، دائمًا.

• قانون الفرص الاقتصادية لعام 1964 ، الذي أنشأ فيلق الوظائف وبرنامج VISTA وبرنامج دراسة العمل الفيدرالي وعدد من المبادرات الأخرى. كما أنشأت أيضًا مكتب الفرص الاقتصادية (OEO) ، وهو ذراع البيت الأبيض المسؤول عن تنفيذ الحرب على الفقر والذي أنشأ برنامج Head Start في هذه العملية.

• قانون التعليم الابتدائي والثانوي ، الذي تم توقيعه ليصبح قانونًا في عام 1965 ، والذي أنشأ برنامج Title I لدعم المناطق التعليمية التي تضم نسبة كبيرة من الطلاب الفقراء ، من بين أحكام أخرى. تمت إعادة تفويض ESEA منذ ذلك الحين ، وكان آخرها في قانون "عدم ترك أي طفل".

3. لماذا بدأت عندما بدأت؟

إلى جانب اهتمام جونسون الشخصي بالقضية ، هناك عدد من العوامل التي جعلت الفترة 1964-1965 هي الوقت المثالي لبدء الحرب على الفقر. نشر عام 1962 لمايكل هارينجتون "أمريكا الأخرى" ، وهو كشف أظهر أن الفقر في أمريكا كان أكثر انتشارًا مما يُفترض عادة ، ركز النقاش العام على هذه القضية ، كما فعل دوايت ماكدونالد بمراجعة 13000 كلمة حول الكتاب في The New يوركر. العديد من المؤرخين ، مثل كاتب سيرة هارينغتون ، موريس إيسرمان ، يعترف بهارينغتون والكتاب (الذي يُزعم أن جون إف كينيدي قرأه أثناء وجوده في المنصب ، جنبًا إلى جنب مع مراجعة ماكدونالد) مع حث كينيدي ثم جونسون على صياغة أجندة لمكافحة الفقر ، والتي قام هارينغتون على أساسها (على الرغم من كونه عضوًا في الحزب الاشتراكي) تمت استشارته جنبًا إلى جنب مع دانيال باتريك موينيهان ورئيس OEO سارجنت شرايفر.

تستحق حركة الحقوق المدنية أيضًا تقديرًا كبيرًا لإجبارها على اتخاذ إجراءات. كانت مجموعات مثل NAACP والرابطة الحضرية من الحلفاء البارزين لإدارة جونسون في دفعها لقانون الفرص الاقتصادية والتشريعات الأخرى حول هذا الموضوع. عامل آخر هو حقيقة أننا لم تكن لدينا بيانات جيدة عن الفقر إلا قبل وقت قصير من بدء الحرب عليه ، فإن أرقامنا تعود فقط إلى عام 1959.

4. كم من الوقت استمرت؟

لا يزال العديد من برامج الحرب على الفقر - ​​مثل ميديكيد ، وميديكير ، وطوابع الغذاء ، وهيد ستارت ، وجوب كوربس ، وفيستا ، والمسمى الأول - ساريًا حتى يومنا هذا. قامت إدارة نيكسون بتفكيك مكتب تكافؤ الفرص إلى حد كبير ، ووزعت وظائفه على مجموعة متنوعة من الوكالات الفيدرالية الأخرى ، وفي النهاية أعيدت تسمية المكتب في عام 1975 ثم تم إغلاقه نهائيًا في عام 1981.

5. هل قللت من الفقر ، في الواقع؟

فعلت. كشفت دراسة حديثة من الاقتصاديين في كولومبيا عن التغيرات في الفقر قبل وبعد تدخل الحكومة في شكل ضرائب وتحويلات ، ووجدت أنه عندما تأخذ التدخل الحكومي في الاعتبار ، فإن الفقر ينخفض ​​بشكل كبير من عام 1967 إلى عام 2012 ، من 26 في المائة إلى 16 في المائة:

في حين أن هذا لا يسمح لنا برؤية كيف تغير الفقر بين بداية الحرب في عام 1964 وبداية البيانات في عام 1967 ، فإن الاتجاه الأكثر وضوحًا هنا هو أن الفجوة بين الفقر قبل الحكومة وبعدها تستمر في النمو. . في الواقع ، بدون البرامج الحكومية ، كان الفقر قد ازداد بالفعل خلال الفترة المعنية. إن الإجراءات الحكومية هي السبب الوحيد وراء انخفاض الفقر في عام 2012 عما كان عليه في عام 1967.

علاوة على ذلك ، يمكننا أن نعزو ذلك بشكل مباشر إلى البرامج التي تم إنشاؤها أو توسيعها أثناء الحرب على الفقر. في عام 2012 ، أبقت طوابع الطعام (التي أعيدت تسميتها باسم برنامج المساعدة الغذائية التكميلية أو SNAP) وحدها 4 ملايين شخص من براثن الفقر:

والأهم من ذلك في مكافحة الفقر المدقع (أي الأشخاص الذين يعيشون بأقل من دولارين في اليوم):

في الإنصاف ، SNAP ليس أكبر برنامج لمكافحة الفقر في الكتب. سيكون هذا هو الضمان الاجتماعي ، الذي توسع أيضًا بسبب الحرب على الفقر. الائتمان الضريبي على الدخل المكتسب ، الذي جاء بعد بضعة عقود ، والائتمانات الأخرى القابلة للاسترداد هي رقم 2:

من الصعب قياس تأثير برامج عدم التحويل مثل Medicare و Medicaid و Job Corps على الفقر ، لكن المؤشرات الموجودة هناك واعدة. وجد آمي فينكلشتاين وروبن ماكنايت أن برنامج ميديكير قلل بشكل كبير من النفقات الطبية لكبار السن ، مما أدى إلى زيادة دخلهم الحقيقي. وجدت دراسة Oregon Medicaid أن البرنامج يقلل بشكل كبير من المصاعب المالية للمستفيدين منه ، الذين وقعوا جميعًا تحت خط الفقر بموجب قواعد الأهلية في ولاية أوريغون في ذلك الوقت. وجد تقييم عشوائي لـ Job Corps أنه تسبب في تحسينات في مجموعة متنوعة من النتائج ، وأبرزها زيادة بنسبة 12 في المائة في أرباح المشاركين ، وكذلك انخفاض في معدلات الحبس والاعتقال والإدانة.

من ناحية أخرى ، تم الاتفاق بشكل عام على أن العنوان الأول يؤدي إلى تخصيصات تمويل مدرسية أكثر إنصافًا ، لكن الأدلة على آثاره على تحصيل الطلاب أقل واعدة ، حيث لم تجد العديد من التقييمات أي تأثير. وجد تقييم عشوائي لبرنامج Head Start أن آثاره تلاشت بسرعة ، ويشكك العديد من الخبراء ، ولا سيما جيمس هيكمان ، في فوائد البرنامج. ومع ذلك ، فإن الباحثين الآخرين ، مثل ديفيد ديمينغ من جامعة هارفارد ، لديهم تقييمات أكثر إيجابية.


الحرب على الفقر: آنذاك والآن

التعليقات الختامية والاستشهادات متوفرة في إصدارات PDF و Scribd.

هذه الإدارة اليوم ، هنا والآن ، تعلن حربا غير مشروطة على الفقر في أمريكا. ... لن يكون صراعًا قصيرًا أو سهلاً ، ولن يكفي سلاح واحد أو استراتيجية واحدة ، لكننا لن نهدأ حتى يتم كسب تلك الحرب. يمكن لأغنى دولة على وجه الأرض أن تربحها. لا يمكننا تحمل خسارته.

- الرئيس ليندون جونسون ، 8 يناير 1964

لقد مرت خمسون عامًا منذ أن أعلن الرئيس جونسون الحرب على الفقر لأول مرة في خطابه عن حالة الاتحاد عام 1964. في حين أن العديد من البرامج التي انبثقت عن هذا الالتزام الوطني أصبحت الآن من المسلمات ، فإن الأمة لن يكون من الممكن التعرف عليها من قبل معظم الأمريكيين إذا لم يتم تفعيلها من قبل.

بعد فترة وجيزة من إعلان الرئيس جونسون التزامه بالقضاء على الفقر ، أقر الكونجرس قانون الفرص الاقتصادية للحزبين لعام 1964 وتشريعات الحقوق المدنية الهامة ، والتي أوجدت الإطار التشريعي لتوسيع الفرص الاقتصادية من خلال سياسات مكافحة الفقر والصحة والتعليم والتوظيف. خلال إدارتي جونسون ونيكسون ، وضعت الحرب على الفقر - ​​والمجتمع العظيم على نطاق أوسع - الأساس لشبكة الأمان الحديثة ، بما في ذلك برنامج المساعدة الغذائية التكميلية ، أو SNAP ، المعروف سابقًا باسم طوابع الطعام ، ميديكير ميديكيد هيد ستارت و توسيع الضمان الاجتماعي.

هذه البرامج وغيرها من البرامج ذات الجذور في الحرب على الفقر قد أبقت ملايين الأسر بعيدًا عن الفقر ، وجعلت التعليم الجامعي أكثر سهولة ، وجعلت الحلم الأمريكي في متناول أولئك الذين يعيشون على هامش المجتمع. انخفض معدل الفقر الوطني لدينا بنسبة 42 في المائة خلال الحرب على الفقر ، من عام 1964 إلى عام 1973. ويستمر هذا الاتجاه اليوم: انخفض معدل الفقر من 26 في المائة في عام 1967 إلى 16 في المائة في عام 2012 عندما أُخذت برامج شبكات الأمان في الاعتبار.

مع استمرار الفقر في جميع أنحاء البلاد ، قد يقول منتقدو برامج شبكة الأمان لدينا أننا خسرنا المعركة. لكن وصف الحرب على الفقر بالفشل هو القول بأن إنشاء ميديكير وهيد ستارت ، وسن تشريعات الحقوق المدنية ، والاستثمارات في التعليم التي مكّنت ملايين الطلاب من الالتحاق بالجامعة ، هي أمور فاشلة. في الواقع ، بدون شبكة الأمان ، التي تعود جذور معظمها إلى الحرب على الفقر ، فإن معدلات الفقر اليوم ستكون تقريبًا ضعف ما هي عليه حاليًا.

لم تخذلنا الحرب على الفقر ، لكن اقتصادنا فشل.

لقد تغير اقتصادنا ونسيجنا الاجتماعي بشكل كبير في الخمسين عامًا الماضية. تشكل التحولات الديموغرافية ، وزيادة التفاوت في الدخل ، وعدم كفاية فرص الحصول على الوظائف والتعليم ، تحديات سياسية جديدة. في كثير من الأحيان ، لم تلبي سياساتنا العامة الاحتياجات التي تفرضها هذه الاتجاهات.

لقد حان الوقت لتجديد الالتزام الوطني للحد من الفقر. يؤمن مشروع "نصف في عشرة" ، وهو مشروع تابع لمركز صندوق عمل التقدم الأمريكي ، والتحالف المعني بالاحتياجات البشرية ، ومؤتمر القيادة حول الحقوق المدنية وحقوق الإنسان ، بأنه يجب علينا تحديد والعمل نحو هدف وطني يتمثل في الحد من الفقر إلى النصف في غضون 10 سنوات. للوصول إلى هناك ، نحتاج إلى أجندة استثمارية تلبي احتياجات أمريكا القرن الحادي والعشرين ومتطلبات الاقتصاد العالمي. لقد حان الوقت لرفع الحد الأدنى للأجور ، وسد فجوة الأجور بين الجنسين ، وخلق وظائف ذات جودة أفضل. حان الوقت للاستثمار في دعم العمل والدخل الذي يقلل الفقر ويوسع الفرص الاقتصادية ، والتعلم من المبادرات المحلية التي تعمل في طليعة الحد من الفقر.

من خلال إنشاء اقتصاد قوي حيث يتم تقاسم المكاسب بشكل أكثر إنصافًا والالتزام بالبرامج والسياسات الناجحة ، يمكننا خفض الفقر إلى النصف في السنوات العشر القادمة والدخول في حقبة جديدة من الازدهار الاقتصادي المشترك.

تعريف الفقر

عند مناقشة الفقر في الولايات المتحدة ، غالبًا ما يشير صانعو السياسة إلى مقياسين رئيسيين:

مستوى الفقر الفيدرالي

يستخدم تعريف الفقر الرسمي عتبات الدخل التي تختلف حسب حجم الأسرة وتكوينها لتحديد من يعاني من الفقر. إذا كان إجمالي دخل الأسرة أقل من الحد المطبق ، فإن تلك الأسرة وكل فرد فيها يعتبر في حالة فقر. الغرض من هذا الإجراء هو استخدامه كمعيار وليس وصفًا كاملاً لما يحتاجه الأفراد والعائلات للعيش. يستخدم تعريف الفقر الرسمي الدخل قبل الضرائب ولا يشمل مكاسب رأس المال أو المزايا غير النقدية مثل الإسكان العام ومساعدات المعونة الطبية ومزايا برنامج SNAP. كان خط الفقر في الأصل يساوي ما يقرب من 50 في المائة من متوسط ​​الدخل في الستينيات. ولأنه تم تعديله فقط لمراعاة التضخم وليس للزيادات في مستويات المعيشة ، فقد انخفض خط الفقر إلى ما يقل قليلاً عن 30 في المائة من متوسط ​​الدخل اعتبارًا من عام 2010.

مقياس الفقر التكميلي

مقياس الفقر الإضافي هو مقياس أكثر شمولاً للفقر يتضمن عناصر إضافية مثل مدفوعات الضرائب ونفقات العمل في تقديرات دخل الأسرة. كما يوفر معلومات مهمة حول فعالية دعم العمل والدخل في رفع الأسر فوق خط الفقر. تشمل العتبات المستخدمة في المقياس بيانات عن الضروريات الأساسية - الغذاء والمأوى والملبس والمرافق - ويتم تعديلها وفقًا للاختلافات الجغرافية في تكلفة السكن. يعمل هذا المقياس كمؤشر إضافي للرفاهية الاقتصادية ويوفر فهمًا أعمق للظروف الاقتصادية وتأثيرات السياسة.

كيف هم مختلفون؟

يتمثل أحد الاختلافات الرئيسية بين هذين المقياسين في أن مستوى الفقر الفيدرالي لا يأخذ في الاعتبار تأثير سياسات مكافحة الفقر. يُنظر إلى العائلات التي تستفيد من الإجراءات الضريبية مثل ائتمان ضريبة الدخل المكتسب أو EITC أو دعم الدخل مثل SNAP على أنها ليست أفضل حالًا من العائلات غير المسجلة في هذه البرامج. يمكن أن يخلق هذا انطباعًا خاطئًا بأن الفقر مستعصي على الحل وسيستمر بغض النظر عما تفعله الحكومة. وفقًا لدراسة حديثة أجرتها جامعة كولومبيا والتي استخدمت مقياس الفقر الإضافي ، خفضت شبكة الأمان الخاصة بنا عدد الأمريكيين الذين يعيشون في فقر من 26 بالمائة في عام 1967 إلى 16 بالمائة في عام 2012. وبدون هذه البرامج ، تقدر الدراسة أن عددًا أكبر من الأمريكيين - 29 بالمائة - سيكون في فقر اليوم. من الضروري مراعاة تأثير هذه البرامج الهامة على الأفراد والأسر من أجل تحديد ما إذا كانت سياساتنا لمكافحة الفقر تعمل أم لا.

ميليسا بوتيتش هي مديرة برنامج الفقر من أجل الازدهار في مركز التقدم الأمريكي ومديرة صندوق نصف في عشرة للتعليم. Erik Stegman هو مدير النصف في صندوق التعليم العشر. سارة بارون هي مساعدة خاصة في برنامج الفقر من أجل الازدهار في مركز التقدم الأمريكي. تريسي روس كبيرة محللي السياسات في برنامج الفقر من أجل الازدهار في مركز التقدم الأمريكي. كاتي رايت هي محللة سياسات مع النصف في صندوق التعليم العشر.


هل كانت حرب LBJ & # 039s على الفقر في الستينيات ناجحة؟

لست متأكدًا من ذلك. ومع ذلك ، يبدو أن قصة أسوشيتد برس تقول إنها كانت كذلك.

تدور القصة حول الفقر المتزايد في الولايات المتحدة وتقول إن الاقتصاد السيئ هو كذلك
& اقتباس المكاسب من الحرب على الفقر في الستينيات & quot. لست متأكدًا على الإطلاق من هؤلاء
حدثت المكاسب.

مايك مكلور

Spellbanisher

نحتاج أولاً إلى بعض البيانات لنرى حقًا ما حدث خلال الخمسين عامًا الماضية أو نحو ذلك.

ما يدل على ذلك أن معدل الفقر ينخفض ​​في الستينيات ، ويتراجع خلال السبعينيات ، ثم يرتفع بسرعة في أواخر السبعينيات / أوائل الثمانينيات ، ثم يرتفع بسرعة مرة أخرى في أواخر الثمانينيات / أوائل التسعينيات. إنه يسقط طوال التسعينيات ، ثم يرتفع ببطء طوال العقد الماضي.

يبدو أن ما يشير إليه هذا هو أن السياسة الفيدرالية كان لها تأثير ضئيل على معدل الفقر ، في الخير والشر. إنه ينهار في الستينيات ، مع بدء الاتجاه قبل برامج المجتمع العظيم ، بسبب الاقتصاد المزدهر. إنه مستقر في السبعينيات بسبب الركود التضخمي ، والذي ، مهما كنت تعتقد أنه السبب ، حدث في العديد من البلدان المختلفة. أدى الركود الحاد في أوائل الثمانينيات إلى ارتفاع معدل الفقر مرة أخرى ، وكذلك الركود الأخير (حقيقة أن معدل الفقر يبدو أنه يرتفع قبل أن يبدأ الركود بالفعل قد يشير إلى عيوب في كيفية قياس الاقتصاديين للركود). ثم يرتبط ازدهار التسعينيات بانخفاض الفقر. أدى الركود النسبي للنمو الاقتصادي في العقد الماضي إلى ارتفاع معدل الفقر بشكل مطرد. الأمر بهذه البساطة - عندما يزدهر الاقتصاد ، ينخفض ​​معدل الفقر ، وعندما يتجمد ، يرتفع معدل الفقر.

مايك مكلور

Spellbanisher

هناك ثلاثة عقود انتهى فيها معدل الفقر إلى أقل من العقد السابق: الستينيات والسبعينيات والتسعينيات.

هناك عقدين من الزمن انتهى بهما المطاف أعلى من العقد السابق: الثمانينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين. بشكل عام ، خلال هذين العقدين ، كان الارتباط بين النمو الاقتصادي وانخفاض معدل الفقر أضعف بكثير مما كان عليه في العقود الأخرى. وتجدر الإشارة إلى أن طفرة الثمانينيات كانت في نفس فترة ازدهار الستينيات وما يقرب من فترة ازدهار التسعينيات. ربطت فترات الازدهار في الستينيات والتسعينيات الأقوى بتراجع الفقر ، في حين انخفضت بمعدل ضعيف نسبيًا خلال فترة انتعاش الثمانينيات وليس على الإطلاق خلال فترة ازدهار العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. من هذا المنطلق ، قد أكون مخطئًا في تأكيدي السابق بأن السياسات لا تهم الخير أو الشر.

لذلك ربما يجب أن ننظر بشكل أقل إلى سياسات ليندون جونسون وأكثر في السياسات في العقود اللاحقة.

يجب أن أضيف أيضًا:
عدد الأشخاص الذين يعيشون تحت خط الفقر بالملايين
1959: 39.5
1964: 36.1
1969: 24.1
1974: 23.4
1979: 26.1
1984: 33.7
1989: 31.5
1994: 38.1
1999: 32.8
2004: 37
2009: 43.6
http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/historical/people.html
الجدول 2

كان أكبر انخفاض في الفقر حتى الآن من 1964 إلى 1969 ، السنوات الأساسية للمجتمع العظيم. إذا تبين أيضًا أن إصلاح الرعاية الاجتماعية لا ينجح إذا لم تكن هناك وظائف.

روبسبير

Head Start و Job Corps هما برنامجان يستمران في مساعدة الفقراء اليوم بأعداد كبيرة.

اسأل كبار السن ، بغض النظر عن الحزب السياسي ، كيف ساعدتهم الحرب على الفقر. برنامج Medicare هو برنامج شائع جدًا والدعم الذي يقدمه للمسنين لا يقدر بثمن.

الشيء نفسه ينطبق على ميديكيد.

خفضت فييت نام الإنفاق الضروري للحرب على الفقر ، وبالتالي كان جزء منه فاشلاً.

حاول LBJ أساسًا كتابة شيك فارغ لهذه البرامج في البداية. كانت هذه فترة تشريعات سريعة. شعر LBJ أن شعبية الليبرالية ستنخفض ، في الغالب بسبب الجنوب ، وأنه يتعين عليه القيام بأكبر قدر ممكن من العمل. بينما كان لا يزال لديه رأس المال السياسي.

هذا بالإضافة إلى نقص التمويل أثر بشكل كبير على نجاح الحرب على الفقر.

كانت الحرب على الفقر عبارة زائدية استخدمها LBJ. من الصعب تحديد استعارة كمية. إذا كنت قد مررت بـ Head Start ، أو كان لديك قسائم طعام ، أو Medicaid ، أو Medicare ، أو مررت بـ Job Corps ، فمن الصعب أن تقول إنها & quotfailure & quot.

إذا كنت تعتقد أنه كان فشلًا أو نجاحًا ، فمن المحتمل أن تكون قد أعمت أيديولوجيا ولن ترى النور أبدًا. يجب أن تكون الحرب على الفقر برنامجًا واسعًا يجب أن ننظر إليه في الماضي. ما الذي نجح؟ ما هي جوانب مكتب الفرص الاقتصادية التي نجحت وما الذي لم ينجح؟

بالنسبة لي ، تبين لنا الحرب على الفقر أين يمكن للحكومة الفيدرالية أن تفشل وأين يمكن أن تنجح. علينا أن نعرف الفرق بين هذين. نحن بحاجة إلى إدراك حدود الحكومة الفيدرالية بينما في نفس الوقت نواصل البرامج التي كانت فعالة.

نحن بحاجة للتحدث مع الناس. لا تحصل على الرسوم البيانية من ويكيبيديا.

القط أبي

يجب أن أعترف ، أنا معجب برائد السحر. يجب أن يعمل كثيرًا معه
كل تلك الرسوم البيانية والإحصائيات ، لأنه دائمًا ما يكون لديه واحدة لنشرها كرد
على سؤالي.

أعتقد أننا يجب أن نضع في اعتبارنا ، أن حرب فيتنام لم يكن من المفترض أن تضر الحرب على الفقر ، لأنه كان بإمكاننا الحصول على أسلحة وزبدة ، أي IIRC.

كنت مجرد صغير في ذلك الوقت. لكن ، أعتقد أن هذا كان تفكير LBJ. أنا
لنفترض أنه لا توجد حقيقة في الادعاء بأن كل تلك البرامج قد صممت
لإنشاء طبقة تبعية ، من شأنها أن تصوت لسياسي من شأنه أن يعد بزيادة الإعانة أكثر.

أعتقد أنه من حيث أتيت على الأقل ، توجد ولاية ميشيغان
طبقة التبعية ، هذا الجيل بعد جيل على الرفاهية. لقد لاحظت في ولايات أخرى عشت فيها ، مثل جمهورية كاليفورنيا الشعبية ،
هناك الكثير من الأشخاص الذين لم يولدوا في الولايات المتحدة ، لكنهم يحصلون على إعانة.

لقد اكتشف الأخصائيون الاجتماعيون كيفية الحصول على الإعانة بعد ذلك. أنا أعيش الآن
في فلوريدا ، وفلوريدا أكثر صرامة بشأن أشياء من هذا القبيل. يجب أن يكون لديك كل شيء
المستندات الخاصة بك للحصول على رخصة قيادة من معرف الدولة. هذا مطلوب للحصول عليه
استحقاقات الرعاية الاجتماعية.

Spellbanisher

Spellbanisher

أساطير وحقائق الرفاهية

الخرافة: الفقر ناتج عن انعدام المسؤولية
حقيقة: الفقر ناتج عن تدني الأجور
لقد كانت برامج الرعاية الاجتماعية استجابة بلادنا للفقر ، ويتفق الجميع على أن تلك البرامج لم تحل المشكلة. يحدد Jared Bernstein (1996) من معهد السياسة الاقتصادية انخفاض الأجور باعتباره العامل الاقتصادي الحاسم الذي كان له أكبر تأثير على معدلات الفقر في الثمانينيات والتسعينيات. في حين أن معدلات الأجور بالساعة قد انخفضت بالنسبة لغالبية القوى العاملة منذ أواخر السبعينيات ، فإن أكبر الخسائر كانت إلى حد بعيد بالنسبة للعمال الأقل أجراً. وفقًا لبرنشتاين (1996) ، بين عامي 1979 و 1989 ، شهد العامل الذكور ، على سبيل المثال ، في الشريحة المئوية العاشرة (أي 90 في المائة من القوى العاملة الذكور يكسبون أكثر) انخفاضًا في أجره في الساعة بنسبة 13 في المائة ، ومنذ عام 1989 فقد 6 في المائة أخرى . بالنسبة للعاملات في الشريحة المئوية العاشرة ، كان الانخفاض خلال الثمانينيات 18 في المائة. اكتسبت العاملة منخفضة الأجر زيادة طفيفة منذ عام 1989 ، ولكن بحلول عام 1995 ، كان معدل أجرها في الساعة 4.84 دولارًا أمريكيًا ، منخفضًا من 5.82 دولارًا أمريكيًا في عام 1979 (جميع الدولارات في شروط 1995 المعدلة حسب التضخم).

الأسطورة: جزء كبير من دولاراتي الضريبية يدعم متلقي الرعاية الاجتماعية
الحقيقة: الرعاية الاجتماعية تكلف 1٪ من الميزانية الاتحادية
يؤدي انتشار سوء الفهم حول مدى الرفاهية إلى تفاقم مشاكل الفقر. التكلفة الفعلية لبرامج الرعاية الاجتماعية - حوالي 1 في المائة من الميزانية الفيدرالية و 2 في المائة من ميزانيات الدولة (ماكلولين ، 1997) - أقل نسبيًا مما كان يعتقد عمومًا. خلال المؤتمر 104 ، جاء أكثر من 93 في المائة من التخفيضات في الميزانية في استحقاقات الرعاية الاجتماعية من برامج لذوي الدخل المنخفض (مركز أولويات الميزانية والسياسة ، 1996). ومن المفارقات أن الأمريكيين من الطبقة المتوسطة والأثرياء يحصلون أيضًا على & quot ؛ الرعاية & quot في شكل خصومات ضريبية للرهون العقارية ، وإعانات الشركات والمزارع ، وحدود ضريبة أرباح رأس المال ، والضمان الاجتماعي ، والرعاية الطبية ، والعديد من المزايا الضريبية الأخرى. ومع ذلك ، فإن هذه الأنواع من المساعدة لا تحمل وصمة العار ونادراً ما يتم اعتبارها & quotwelfare & quot (Goodgame ، 1993). يبدو أن المشاعر المعادية للرعاية الاجتماعية مرتبطة بالمواقف تجاه الطبقة والقوالب النمطية المشتركة على نطاق واسع والموافقة عليها اجتماعيًا حول الفقراء. كما تغذي العنصرية المواقف السلبية تجاه برامج الرعاية الاجتماعية (كواداجنو ، 1994).

الخرافة: الأشخاص الذين يتمتعون بالرفاهية يعتمدون بشكل دائم على الدعم
حقيقة: الحركة خارج قوائم الرفاهية متكررة
ومن الأسطورة السائدة في مجال الرعاية الاجتماعية أن النساء اللواتي تلقين AFDC أصبحن معتمدات بشكل دائم على المساعدة العامة. تشير التحليلات إلى أن 56 بالمائة من دعم AFDC انتهى في غضون 12 شهرًا ، و 70 بالمائة في غضون 24 شهرًا ، ونحو 85 بالمائة في غضون 4 سنوات (لجنة العاملين في مجلس النواب بشأن الطرق والوسائل ، 1996). تتناقض معدلات الخروج هذه بشكل واضح مع الأسطورة المنتشرة بأن متلقي AFDC يريدون البقاء على المساعدة العامة أو أن الاعتماد على الرعاية الاجتماعية كان دائمًا. ولسوء الحظ ، كانت معدلات العودة مرتفعة أيضًا ، حيث عاد 45 في المائة من المستفيدين السابقين إلى مركز AFDC في غضون عام واحد. الأشخاص الذين من المحتمل أن يستخدموا AFDC لفترة أطول من متوسط ​​الوقت لديهم أقل من 12 عامًا من التعليم ، وليس لديهم خبرة عمل حديثة ، ولم يتزوجوا مطلقًا ، ولديهم طفل أقل من 3 سنوات أو لديهم ثلاثة أطفال أو أكثر ، وكانوا من أصل لاتيني أو أمريكي من أصل أفريقي ، وكانوا كذلك. تحت سن 24 (موظفو لجنة الطرق والوسائل في مجلس النواب ، 1996). توضح عوامل الخطر هذه أهمية الحواجز الهيكلية ، مثل عدم كفاية رعاية الطفل والعنصرية ونقص التعليم.

الأسطورة: معظم متلقين الرعاية هم من النساء الأمريكيات من أصل أفريقي
الحقيقة: معظم الحاصلين على الرعاية الاجتماعية هم من الأطفال & amp # 8211 معظم النساء في الرعاية الاجتماعية هن من البيض
يشكل الأطفال ، وليس النساء ، أكبر مجموعة من الأشخاص الذين يتلقون مساعدات عامة. أقل من 5 ملايين من 14 مليون متلقي للمساعدة العامة هم من البالغين ، و 90 في المائة من هؤلاء البالغين من النساء (مكتب الإحصاء الأمريكي ، 1995). غالبية المستفيدين هم من البيض (38 في المائة) ، يليهم 37 في المائة من الأمريكيين الأفارقة ، و 25 في المائة من الأقليات الأخرى (اللاتينيين والأمريكيين الأصليين والأمريكيين الآسيويين) (ماكلولين ، 1997). ومع ذلك ، فإن الأمريكيين الأفارقة ممثلون بشكل غير متناسب في المساعدة العامة لأنهم يمثلون 12 في المائة فقط من السكان (O'Hare، Pollard، Mann، & amp Kent، 1991).

الخرافة: الرفاهية تشجع الولادات خارج إطار الزواج والعائلات الكبيرة
حقيقة: متوسط ​​الأسرة ذات الرفاهية ليس أكبر من متوسط ​​الأسرة غير الرفاهية
إن الاعتقاد بأن النساء غير المتزوجات ولديهن عائلات كبيرة لتلقي مزايا متزايدة لا أساس له في الأبحاث الموجودة ، وأن الأسر الوحيدة الوالد ليست مجرد ظاهرة للفقراء (McFate ، 1995). في الواقع ، انخفض متوسط ​​حجم الأسرة لمتلقي الرعاية الاجتماعية من أربعة في عام 1969 إلى 2.8 في عام 1994 (موظفو لجنة مجلس النواب للطرق والوسائل ، 1996). في عام 1994 ، كان 43 في المائة من أسر الرعاية يتألف من طفل واحد ، و 30 في المائة من طفلين. وبالتالي ، فإن متوسط ​​أسرة الرفاه ليس أكبر من متوسط ​​أسرة غير المستلم ، وعلى الرغم من القلق العام الكبير من أن الرعاية الاجتماعية تشجع الولادات خارج إطار الزواج ، تشير مجموعة متزايدة من الأدلة التجريبية إلى أن مزايا الرعاية الاجتماعية ليست حافزًا كبيرًا للإنجاب (ويلكوكس ، Robbennolt، O'Keeffe، & amp Pynchon، 1997).

الخرافة: تستخدم عائلات الرفاه مزاياها لتمويل الإسراف

حقيقة: تعيش عائلات الرفاهية تحت خط الفقر
الاعتقاد بأن الرفاهية توفر عاملًا مثبطًا للعمل من خلال توفير رحلة مجانية وبأجر جيد والتي تمكن المستلمين ، والقوالب النمطية مثل & quot كاديلاك كوينز & quot ، من شراء سلع باهظة مع مزاياها هي خرافة أخرى. في الواقع ، يعيش المستفيدون إلى حد كبير تحت عتبة الفقر. على الرغم من زيادة الإنفاق على البرنامج ، انخفض متوسط ​​الاستحقاق العائلي الشهري ، الذي تم قياسه بدولارات 1995 ، من 713 دولارًا في عام 1970 إلى 377 دولارًا في عام 1995 ، وهو انخفاض بنسبة 47 في المائة. في 26 ولاية ، تراجعت إعانات AFDC وحدها بنسبة 64 في المائة عن إرشادات الفقر لعام 1996 ، كما أدت إضافة قسائم الطعام إلى تقليل هذه الفجوة إلى 35 في المائة فقط (موظفو لجنة مجلس النواب للطرق والوسائل ، 1996).
على الرغم من توافر الحقائق الجاهزة ، إلا أن الأساطير حول الرفاهية لا تزال منتشرة على نطاق واسع. تساهم وسائل الإعلام في هذا النقص في المعلومات. تساعد وسائل الإعلام في تشكيل التصورات العامة حول متلقي الرعاية الاجتماعية. يمكن للطريقة التي يتم بها كتابة موضوع ما أن تحول القارئ المحايد إلى قارئ معتد بآرائه ويمكن أن تؤثر بشكل كبير على الرأي العام. على الرغم من أنه في تحليل المقالات المنشورة في 10 صحف رئيسية من يناير 1997 إلى أبريل 1997 ، كانت النغمة متعاطفة بشكل عام مع الفقراء ، إلا أن البحث الفعلي والحقائق لمواجهة الأساطير كانت مفقودة بشكل عام (Wyche & amp Mattern ، 1997).

أود أيضًا أن أضيف أنه نظرًا لإصلاح نظام الرعاية الاجتماعية ، فإن الحد الأقصى لمزايا الرعاية الاجتماعية التي يمكنك الحصول عليها مدى الحياة هو 60 شهرًا.


LBJ: قبل الحرب على الفقر - ​​التاريخ

هل خسرت الولايات المتحدة الحرب على الفقر؟

111 معرف موضوع التاريخ الرقمي

كان لدى ليندون بينز جونسون رؤية لأمريكا. خلال الحملة الرئاسية عام 1964 ، تحدث كثيرًا عن ذلك. لقد تصور أمريكا "حيث لن يذهب أي طفل بدون طعام ولن يذهب أي شاب إلى المدرسة حيث يكون لكل طفل معلم جيد وكل معلم يحصل على أجر جيد ، وكلاهما لديه فصول دراسية جيدة حيث يتمتع كل إنسان بالكرامة ويكون لكل عامل وظيفة." أطلق جونسون على رؤيته اسم "المجتمع العظيم" ، والتزم إدارته بشن "حرب على الفقر".

لمكافحة الفقر ، رفعت الحكومة الفيدرالية الحد الأدنى للأجور وسنت مجموعة من البرامج لتدريب الأمريكيين الأفقر على وظائف أفضل. لضمان السكن الملائم ، هاجمت الحكومة الآفة الحضرية ، وبدأت برنامجًا لإعانات الإيجار ، وأنشأت وزارة الإسكان والتنمية الحضرية على مستوى مجلس الوزراء. لتعزيز التعليم ، أنشأت الحكومة الفيدرالية نظامًا للقروض الجامعية. لتلبية الاحتياجات الصحية للأمة ، سنت الحكومة الفيدرالية برنامج Medicaid ، لدفع النفقات الطبية للفقراء ، و Medicare ، وتوسيع نطاق التأمين الطبي ليشمل كبار السن من الأمريكيين بموجب نظام الضمان الاجتماعي.

عندما ترك ليندون جونسون الرئاسة في عام 1969 ، ترك وراءه إرث الحكومة الفيدرالية المتغيرة. في نهاية رئاسة أيزنهاور في عام 1961 ، كان هناك 45 برنامجًا اجتماعيًا محليًا فقط. بحلول عام 1969 ، ارتفع الرقم إلى 435. ارتفع الإنفاق الاجتماعي الفيدرالي ، باستثناء الضمان الاجتماعي ، من 9.9 مليار دولار في عام 1960 إلى 25.6 مليار دولار في عام 1968. مثلت "حرب جونسون على الفقر" أوسع هجوم شنه الأمريكيون على الإطلاق على المشكلات الخاصة التي يواجهها الفقراء والعائلات. العائلات المحرومة. وأعلن بشكل حاسم أن مشاكل الفقراء - مشاكل الإسكان والدخل والتوظيف والصحة - كانت في نهاية المطاف مسؤولية اتحادية.

عندما أعلن جونسون عن برنامجه "المجتمع العظيم" في عام 1964 ، وعد بالحد من الفقر ، وتخفيف الجوع وسوء التغذية ، وتوسيع الرعاية الطبية المجتمعية ، وتوفير السكن الملائم ، وتعزيز فرص العمل للفقراء. هل أوفى بوعده؟

عندما تولى الرئيس جونسون منصبه ، كان 22 في المائة من أسر الأمة يعيشون في فقر (انخفاضًا من 30 في المائة في عام 1950). قدمت أكبر برامج الدولة لمساعدة الفقراء - مساعدة الأسر التي لديها أطفال معالين ، والضمان الاجتماعي ، وطوابع الغذاء - فوائد ضئيلة لنسبة صغيرة فقط من السكان الفقراء في البلاد. دفعت AFDC 388 دولارًا شهريًا فقط (بالدولار 1980) لأسرة مكونة من أربعة مدفوعات للضمان الاجتماعي بمتوسط ​​184 دولارًا فقط في الشهر (بالدولار 1980) ووصلت طوابع الغذاء إلى 2٪ فقط من فقراء البلاد. ميديكير وميديكيد لم تكن موجودة. تنافس 33 مليون فقير على 600 ألف وحدة سكنية عامة فقط.

عندما ترك جونسون منصبه ، انخفض معدل الفقر الرسمي من 22 في المائة في عام 1960 إلى 13 في المائة - حيث لا يزال معدل الفقر قائماً حتى اليوم. ارتفعت مدفوعات AFDC إلى 577 دولارًا (بدولارات 1980). انخفض معدل وفيات الرضع بين الفقراء ، والذي بالكاد انخفض بين عامي 1950 و 1965 ، بمقدار الثلث في العقد الذي تلا عام 1965 نتيجة لتوسع البرامج الطبية والتغذوية الفيدرالية. قبل تنفيذ برنامج Medicaid و Medicare ، لم يتم فحص 20 في المائة من الفقراء من قبل طبيب عندما تقاعد جونسون كرئيس ، وتم تخفيض الرقم إلى 8 في المائة. كما انخفضت نسبة العائلات التي تعيش في مساكن دون المستوى - أي المساكن التي تفتقر إلى السباكة الداخلية - بشكل حاد ، من 20 في المائة في عام 1960 إلى 11 في المائة بعد عقد من الزمن.

على الرغم من هذه المكاسب ، يتهم منتقدو جونسون بأنه "في الحرب على الفقر ، انتصر الفقر". جادل المحافظون السياسيون بأن المساعدة العامة ، والإعانات الغذائية ، والبرامج الصحية ، وبرامج رعاية الأطفال أضعفت الأسر الفقيرة. أعرب الرئيس رونالد ريغان عن وجهة نظر محافظة مشتركة عندما أعلن ، "ليس هناك شك في أن العديد من برامج المجتمع العظيم حسنة النية ساهمت في تفكك الأسرة ، والتبعية الاجتماعية ، وزيادة كبيرة في المواليد خارج إطار الزواج."

ولدعم حججهم ، يستشهد المحافظون بوجود علاقة كرونولوجية وثيقة بين زيادة نفقات الرعاية الحكومية والزيادات الهائلة في الأسر التي تعولها نساء وعدم الشرعية بين الفقراء. بالعودة إلى عام 1959 ، كان عشرة في المائة فقط من الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض يعيشون في منزل وحيد الوالد. بحلول عام 1980 ، قفز الرقم إلى 44 في المائة. في الوقت نفسه ، ازداد عدد المواليد غير الشرعيين بين الفقراء بشكل كبير. لو ظل عدد الأسر ذات العائل الوحيد عند مستوى 1970 ، لكان عدد الأسر الفقيرة في عام 1980 أقل بنسبة 32 في المائة مما كان عليه.

هل ساهم التوسع في خدمات الدولة في ارتفاع معدلات عدم الشرعية والأبوة غير المتزوجة؟ الجواب على هذا السؤال لا يزال محل نزاع. من ناحية أخرى ، لا يوجد دليل تجريبي على وجود علاقة بين مستوى مدفوعات الرعاية الاجتماعية وعدد الأطفال في الأسر الوحيدة الوالد. وقد أظهرت دراسات أخرى أن الزيادات في أجور الفقراء تنتج انخفاضًا حادًا في الأسر التي تعيلها نساء - مما يشير إلى أن الأجور المنخفضة والوظائف غير المستقرة ، وليس مستوى مدفوعات الرعاية الاجتماعية ، هي المساهم الرئيسي في عدم استقرار الأسرة.

بعض التدهور الواضح في الأسر الفقيرة هو وهم. إذا كانت الأسر التي تعيلها امرأة تشكل نسبة متزايدة من الفقراء ، فإن هذا يعكس جزئيًا انخفاضًا حادًا في مستوى الفقر بين الفئات الأخرى. One of the consequences of the Great Society was to dramatically alter the profile of the poor. Increases in Social Security payments sharply reduced the incidence of poverty among the elderly. The Supplemental Social Security program introduced in 1973 greatly reduced poverty among the disabled. As a result of reductions in poverty among the elderly and disabled and increases in the number of single parent, female headed households, poverty has been increasingly feminized.

And yet, if the war on poverty accomplished more than its critics charged, there can be little doubt that the Johnson administration failed to persuade Americans that it had been successful. Beginning with the Presidential election of 1988, the Republican party won five of six elections and controlled the White House for sixteen of twenty years. لماذا ا؟

A 1969 book entitled The Emerging Republican Majority by political commentator Kevin Phillips offered an answer. He claimed that the Great Society provoked an angry reaction among large segments of the white working class and middle class. Issues of race - such as affirmative action, school busing, residential integration, and racial preferences in job selection and government contracting - along with a reaction against the antiwar movement, cultural permissiveness, crime, cutbacks in local control of schools and neighborhoods, and liberal Supreme Court decisions on subjects ranging from pornography to the rights of criminal defendants, Phillips argued, had fractured the political coalition that had arisen during the Great Depression of the 1930s.

1. Divorce rates, illegitimacy rates, and single parenthood increased not only among the poor but among the middle class as well. How would you account for these changes in family patterns?

2. Certain structural changes in the American economy have contributed to high unemployment rates in central city areas. Identify these structural changes.

3. Why, in your view, has the poverty rate remained roughly constant since 1969?


ملحوظات

[1] See Conversation WH6407-18-4407 .
[2] For the early part of Johnson’s presidency, see Randall B. Woods, LBJ: Architect of American Ambition (New York: Free Press, 2006), 415–500.
[3] Kent B. Germany, ed., Presidential Recordings of Lyndon B. Johnson: Civil Rights, 1964 (Charlottesville: University of Virginia Press, 2010) Taylor Branch, Pillar of Fire: America in the King Years:1963–65 (New York: Simon & Schuster, 1998), 361–400.
[4] John Dittmer, Local People: The Struggle for Civil Rights in Mississippi (Champaign: University of Illinois Press, 1994), 272–302.
[5] Thomas J. Sugrue, Sweet Land of Liberty: The Forgotten Struggle for Civil Rights in the North (New York: Random House, 2008).
[6] James T. Patterson, America’s Struggle Against Poverty, 1900–1994 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994), 105–11.
[7] Thomas F. Jackson, From Civil Rights to Human Rights: Martin Luther King, Jr., and the Struggle for Economic Justice (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2007).
[8] Sugrue, Sweet Land of Liberty Jeanne Theoharis and Komozi Woodard, eds., Freedom North: Black Freedom Struggles Outside the South, 1940–1980 (New York: Palgrave Macmillan, 2003).
[9] “Poverty and Urban Policy: Conference Transcript of 1973 Group Discussion of the Kennedy Administration Urban Poverty Programs and Policies,” Brandeis University, 16–17 June 1973, in The John F. Kennedy Presidential Oral History Collection, pt. 1 (Frederick, MD: University Publications of America, 1988), 162–63.
[10] Transcript, Walter F. Heller Oral History Interview 1, 20 February 1970, by David McComb, Lyndon B. Johnson Library, pp. 20–21.
[11] James L. Sundquist, Politics and Policy: The Eisenhower, Kennedy, and Johnson Years (Washington, DC: Brookings Institution, 1968), 115–25 Alice O’Connor, Poverty Knowledge: Social Science, Social Policy and the Poor in Twentieth-Century U.S. History (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001), 124–28 Noel A. Cazenave, Impossible Democracy: The Unlikely Success of the War on Poverty Community Action Programs (Albany: State University of New York Press, 2007), 19–63.
[12] Peter Marris and Martin Rein, Dilemmas of Social Reform: Poverty and Community Action in the United States (New York: Atherton Press, 1967), 20–30 O’Connor, Poverty Knowledge, 127–36.
[13] “Poverty and Urban Policy,” pp. 126–28, 144–45, 172–73,177–79 Sundquist, Politics and Policy, 138–39 Allen J. Matusow, The Unraveling of America: A History of Liberalism in the 1960s (New York: Harper & Rowe, 1984), 12–22.
[14] Heller Oral History Interview 1, pp. 26–28 Transcript, William Cannon Oral History Interview 1, 21 May 1982, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Library, pp. 3–11 Matusow, The Unraveling of America, 122–23.
[15] “Annual Message to the Congress on the State of the Union, 8 January 1964,” Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1963–64 (Washington, DC: GPO, 1965), 1:114.
[16] For an insightful study of the rhetorical strategies surrounding the War on Poverty, see David Zarefsky, President Johnson’s War on Poverty: Rhetoric and History (University: University of Alabama Press, 1986).
[17] Johnson to Kermit Gordon and Robert Anderson, 10:37 أ.م., 8 January 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: The Kennedy Assassination and the Transfer of Power, November 1963– January 1964, المجلد. 3, January 1964، محرر. Kent B. Germany and Robert David Johnson (New York: Norton 2005), 275. Gareth Davies emphasizes the centrality of traditional American themes of opportunity and uplift in the initial conception of the War on Poverty. Gareth Davies, From Opportunity to Entitlement: The Transformation and Decline of Great Society Liberalism (Lawrence: University Press of Kansas, 1996).
[18] Johnson to Walter Heller, 12:00 ص.م., 23 December 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: The Kennedy Assassination and the Transfer of Power, November 1963–January 1964, المجلد. 2 ، December 1963، محرر. Robert David Johnson and David Shreve (New York: Norton, 2005), 699.
[19] On Johnson and the NYA, see Woods, LBJ, 106–15 Sidney M. Milkis, “Lyndon Johnson, the Great Society, and the ‘Twilight’ of the Modern Presidency,” in The Great Society and the High Tide of Liberalism، محرر. Milkis and Jerome M. Mileur (Amherst: University of Massachusetts Press, 2005), 3– 4, 9–13, 30–31.
[20] Richard Daley to Lyndon Johnson, 6:10 ص.م., 20 January 1964, in Presidential Recordings, Johnson, المجلد. 3 , January 1964, إد. Germany and Johnson, p. 651.
[21] Roy Wilkins, 5:12 ص.م., 6 January 1964, ibid., pp. 193–94.
[22] See Johnson to Sargent Shriver, 1:02 ص.م. Sargent Shriver to Johnson, 2:25 ص.م. Johnson to Sargent Shriver, Time Unknown and Sargent Shriver to Johnson, 6:28 ص.م., all occurring on 1 February 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: Toward the Great Society, February 1, 1964May 31, 1964، المجلد. 4, February 1, 1964–March 8, 1964، محرر. Robert David Johnson and Kent B. Germany (New York: Norton, 2007), 13–25, 36–49, 55–70.
[23] Sargent Shriver to Johnson, 2:25 ص.م., ibid., p. 36.
[24] Transcript, Adam Yarmolinsky Oral History Interview 2, 21 October 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Presidential Library, p. 3.
[25] Office of Economic Opportunity (OEO), “The Office of Economic Opportunity During the Administration of President Lyndon B. Johnson November 1963–January 1969,” 1969, “Volume I, Part II Narrative History” folder (1 of 3), Box 1, Special Files: Administrative Histories, Lyndon B. Johnson Library, pp. 28–29.
[26] Ibid., pp. 35–38 Congressional Quarterly Almanac, 88th Cong., 2nd sess., 1964, vol. 20 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1965), 210–12.
[27] “Poverty and Urban Policy,” p. 287. The jobs program would have been funded by a tax on tobacco products. In another account of the meeting, Yarmolinsky stated that “the President just ignored him [Wirtz]. It was a shocking demonstration of the way Johnson sometimes handled things. He didn’t even bother to respond he just went on to the next item on the agenda.” Yarmolinsky Oral History Interview 2, pp. 3–5.
[28] O’Connor, Poverty Knowledge, 121–23, 141–42, 164–65 Judith Russell, Economics, Bureaucracy, and Race: How Keynesians Misguided the War on Poverty (New York: Columbia University Press, 2004).
[29] “Poverty and Urban Policy,” pp. 243–49, 254–55 Adam Yarmolinsky Oral History Interview 1, 13 July 1970, by Paige Mulhollan, Lyndon B. Johnson Library, pp. 9–11 Yarmolinsky Oral History Interview 3, 22 October 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Library, pp. 15–17. For evidence that some of the poverty planners recognized the radical potential of maximum feasible participation, see F. O’R. Hayes, “The Role of Indigenous Organizations in Community Action Programs,” 4 May 1964, Office Files of White House Aides: Fred Bohen, Box 2, “OEO Material,” Lyndon B. Johnson Presidential Library, p. 3 “Poverty and Urban Policy,” p. 230 Jack Conway Oral History Interview 1, 13 August 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Presidential Library, pp. 18–19, 24–25.
[30] Annelise Orleck, Storming Caesars Palace: How Black Mothers Fought Their Own War on Poverty (Boston: Beacon Press, 2005) Kent B. Germany, New Orleans After the Promises: Poverty, Citizenship, and the Search for the Great Society (Athens: University of Georgia Press, 2007) Susan Youngblood Ashmore, Carry It On: The War on Poverty and the Civil Rights Movement in Alabama, 1964–1972 (Athens: University of Georgia Press, 2008) Robert Bauman, Race and the War on Poverty: From Watts to East L.A. (Norman: University of Oklahoma Press, 2008) Julia Rabig, The Fixers: Devolution, Development, and Civil Society in Newark, 1960–1990 (Chicago: University of Chicago Press, 2016) Michael Woodsworth, Battle for Bed-Stuy: The Long War on Poverty in New York City (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016).
[31] OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” pp. 31–33 Orville Freeman to Lyndon Johnson, 8:08 ص.م., 6 March 1964, in Presidential Recordings, Johnson، المجلد. 4, February 1, 1964–March 8, 1964، محرر. Johnson and Germany, pp. 958–59.
[32] “Special Message to the Congress Proposing a Nationwide War on the Sources of Poverty,” 16 March 1964, Public Papers, Johnson, 1963–64, 1:376 OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” p. 34 Congressional Quarterly Almanac, 1964, vol. 20, pp. 215–22.
[33] Sundquist, Politics and Policy, 146–47.
[34] For both the Smith and Powell issues, see Sargent Shriver to Johnson, 7:38 ص.م., 30 April 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: Toward the Great Society, February 1, 1964–May 31, 1964، المجلد. 6 ، April 14, 1964–May 31, 1964، محرر. Guian A. McKee (New York: Norton, 2007), 367–75.
[35] Johnson to Bill Moyers, 6:03 ص.م., 23 April 1964, in ibid., pp. 191–99.
[36] Johnson to Phil Landrum, 10:00 أ.م., 14 May 1964, in ibid., pp. 708–12, and other related conversations in volume 6.
[37] Frances Fox Piven and Richard A. Cloward, Regulating the Poor: The Functions of Public Welfare (New York: Random House, 1971).
[38] See Conversation WH6408-12-4815-4816-4817 between Bill Moyers and Johnson.
[39] Ibid.
[40] For Yarmolinsky’s memory of these events, see Yarmolinsky Oral History Interview 1, pp. 16–27 Yarmolinsky Oral History Interview 3, pp. 38–40 Michael L. Gillette, Launching the War on Poverty: An Oral History (New York: Twayne Publishers, 1996), 134–40.
[41] Congressional Quarterly Almanac, 89th Cong., 1st sess., 1965, vol. 21 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1966), 405–6, 416–420 Robert C. Albright, “Poverty Bill Attacked by GOP as Wasteful,” واشنطن بوست, 17 August 1965 Steven Gerstel, “Governor Veto on Poverty Aid Loses,” واشنطن بوست, 18 August 1965 Joe Hall, “Senate Votes $1.65 Billion Poverty Bill,” واشنطن بوست, 18 August 1965.
[42] Congressional Quarterly Almanac, 90th Cong., 1st Sess., 1967, vol. 23 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1968), 1075–81 OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” 598–604.
[43] For the Ribicoff hearings, and the Johnson-RFK rivalry generally, see Jeff Shesol, Mutual Contempt: Lyndon Johnson, Robert Kennedy, and the Feud that Defined a Decade (New York: W. W. Norton, 1997), 244–50.
[44] Annelise Orleck and Lisa Gayle Hazirjian, The War on Poverty: A New Grassroots History, 1964–1980 (Athens: University of Georgia Press, 2011), along with the works cited in note 30 above.

Rotunda was created for the publication of original digital scholarship along with newly digitized critical and documentary editions in the humanities and social sciences. The collection combines the originality, intellectual rigor, and scholarly value of traditional peer-reviewed university press publishing with thoughtful technological innovation designed for scholars and students.

The Miller Center is a nonpartisan affiliate of the University of Virginia that specializes in presidential scholarship, public policy, and political history and strives to apply the lessons of history to the nation’s most pressing contemporary governance challenges.

Rotunda editions were established by generous grants from the Andrew W. Mellon Foundation and the President’s Office of the University of Virginia

The Miller Center’s Presidential Recordings Program is funded in part by the National Historical Publications and Records Commission


LBJ's war on poverty and its failures

Standing on his presidential limousine, Lyndon Johnson, campaigning in Providence, R.I., in September 1964, bellowed through a bullhorn: "We're in favor of a lot of things and we're against mighty few." This was a synopsis of what he had said four months earlier.

Fifty years ago this Thursday, at the University of Michigan, Johnson had proposed legislating into existence a Great Society. It would end poverty and racial injustice, "but that is just the beginning." It would "rebuild the entire urban United States" while fending off "boredom and restlessness," and enhancing "the meaning of our lives" – all by assembling "the best thought and the broadest knowledge." In 1964, 76 percent of Americans trusted government to do the right thing "just about always or most of the time " today, 19 percent do. The former number is one reason Johnson did so much the latter is one consequence of his doing so.

Barry Goldwater, Johnson's 1964 opponent who assumed that Americans would vote to have a third president in 14 months, suffered a landslide defeat. After voters rebuked FDR in 1938 for attempting to "pack" the Supreme Court, Republicans and Southern Democrats prevented any liberal legislating majority in Congress until 1965. That year, however, when 68 senators and 295 representatives were Democrats, Johnson was unfettered.

He remains, regarding government's role, much the most consequential 20th-century president. Indeed, the American Enterprise Institute's Nicholas Eberstadt, in his measured new booklet "The Great Society at Fifty: The Triumph and the Tragedy," says LBJ, more than FDR, "profoundly recast the common understanding of the ends of governance."

When Johnson became president in 1963, Social Security was America's only nationwide social program. His programs and those they subsequently legitimated put the nation on the path to the present, in which changed social norms – dependency on government has been destigmatized – have changed America's national character.

Between 1959 and 1966 – before the War on Poverty was implemented – the percentage of Americans living in poverty plunged by about one-third, from 22.4 to 14.7, slightly lower than in 2012. But, Eberstadt cautions, the poverty rate is "incorrigibly misleading" because government transfer payments have made income levels and consumption levels significantly different. Medicare, Medicaid, food stamps, disability payments, heating assistance and other entitlements have, Eberstadt says, made income "a poor predictor of spending power for lower-income groups." Stark material deprivation is now rare:

"By 2011 … average per capita housing space for people in poverty was higher than the U.S. average for 1980. … 'Many' appliances were more common in officially impoverished homes in 2011 than in the typical American home of 1980. … DVD players, personal computers, and home Internet access are now typical in them – amenities not even the richest U.S. households could avail themselves of at the start of the War on Poverty."

Twenty-nine percent of Americans – about 47 percent of blacks and 48 percent of Hispanics – live in households receiving means-tested benefits. And "the proportion of men 20 and older who are employed has dramatically and almost steadily dropped since the start of the War on Poverty, falling from 80.6 percent in January 1964 to 67.6 percent 50 years later." Because work – independence, self-reliance – is essential to the culture of freedom, ominous developments have coincided with Great Society policies:

For every adult man ages 20 to 64 who is between jobs and looking for work, more than three are neither working nor seeking work, a trend that began with the Great Society. And what Eberstadt calls "the earthquake that shook family structure in the era of expansive anti-poverty policies" has seen out-of-wedlock births increase from 7.7 percent in 1965 to more than 40 percent in 2012, including 72 percent of black babies.


The US declared war on poverty 50 years ago. You would never know it

T his 8 January marks the 50th anniversary of President Lyndon Johnson's declaration of "unconditional war on poverty". The statement came in a state of the union address that, because of its often drab prose, has rarely drawn much praise. But a half century later, it's time to re-examine the case Johnson made in 1964 for remedying poverty in America.

In an era such as our own, when – despite a poverty rate the Census Bureau puts at 16% – Congress is preparing to cut the food stamp program and has refused to extend unemployment insurance, Johnson's compassion stands out, along with his nuanced sense of who the poor are and what can be done to make their lives better.

Johnson's 1964 ideas on how to wage a war on poverty (today a family of four living on $23,492 a year and an individual living on $11,720 a year are classified as poor) not only conflict with the current thinking of those on the right who would reduce government aid to the needy. They also conflict with the current thinking of those on the left who would make the social safety net, rather than fundamental economic change, the answer to poverty.

Johnson's approach to poverty reflects the influence of John F Kennedy and the New Deal thinking of Franklin Roosevelt, but the passion behind Johnson's call for a war on poverty has its deepest historical parallel in a figure very unlike him – the turn-of-the-century American pragmatist William James. James, in his 1906 essay, the Moral Equivalent of War, made the case for bringing the fervor we associate with war to improving civic life.

In words that might easily have been spoken by James, Johnson declared:

In the past we have often been called upon to wage war against foreign enemies which threatened our freedom. Today we are asked to declare war on a domestic enemy which threatens the strength of our nation and the welfare of our people.

On 4 December 1963, shortly after the assassination of President Kennedy, Johnson wrote a letter to the American Public Welfare Association in which he spoke of launching an "attack on poverty". But over the course of 1964, it was through a series of public addresses and in championing such legislation as the Economic Opportunity Act, for which Congress, at Johnson's urging, appropriated $947m, that LBJ showed how committed he was to eradicating poverty.

At the core of Johnson's war on poverty, which he continually linked to civil rights, lay his belief that, while coming to the rescue of the poor was important, temporary relief could not be the basis of victory. "The war on poverty is not a struggle simply to support people, to make them dependent on the generosity of others," LBJ insisted. "We want to offer the forgotten fifth of our people opportunity and not doles."

For Johnson, the war on poverty was a struggle to transfer power to those in need by enabling them to stand on their own feet. Better schools, better healthcare, better job training were fundamental to Johnson's war on poverty because these measures allowed those who were once poor to compete equally. They no longer had to ask others to take pity on them.

The initial agent for achieving such change, Johnson had no doubt, was the government, and he made no apologies for government activism as far as LBJ was concerned, government had historically played an activist role in American life. He believed he was proposing nothing the country had not done in different ways before.

In March 1964, when he formally proposed his nationwide war on poverty, Johnson told Congress:

From the establishment of public education and land-grant colleges, through agricultural extension and encouragement to industry, we have pursued the goal of a nation with full and increasing opportunities for all its citizens.

In helping people out of poverty, Johnson realized that he was making American society more egalitarian by lessening the gap between rich and poor, but he did not see the action he was taking as detrimental to the wealthy. His war on poverty was not a zero sum game in which one group's gains promised another group's losses. "Our history has proved that each time we broaden the base of abundance." Johnson argued, "we create new industry, higher production, increased earnings, and better income for all".

At a period when the economy was expanding, and polls indicated that more than 75% of Americans believed they "could trust government to do the right thing most of the time", Johnson's argument resonated with voters more readily than it would today. In the end, though, LBJ was unwilling to let his efforts depend on economics alone. He made a point of defending the moral basis of a war on poverty:

Because it is right, because it is wise.

In Johnson's eyes, the measure of a victorious war on poverty rested on achieving an America "in which every citizen shares all the opportunities of his society". By contrast, "soulless wealth", as Johnson observed during a speech at the University of Michigan, was abundance that remained inaccessible to all but a relative few. Soulless wealth typified a society divided between haves and have-nots.

We will never know how much more successful Johnson's war on poverty might have been without the impact of the Vietnam War on the American economy and American political life. Yet by 1973, just nine years after Johnson's declaration of war, poverty in America was down to 11.1%, compared to 19% when Johnson took office.

This is an achievement we have not equaled in recent years, but it is one we should learn from, especially as we continue to struggle with built-in headwinds such as a federal minimum wage of just $7.25 per hour ($15,080 annually) and the lingering effects of the Great Recession.


LBJ: Before the War on Poverty - HISTORY

Americans love to declare war on abstract ideas. The War on Christmas, the War on Drugs and, declared on Jan. 8, 1964, the War on Poverty. Much like these other “wars,” President Lyndon B. Johnson’s War on Poverty was, by and large, a failure.

In 1964, poverty wasn’t a new problem, but it was a newly realized and newly contextualized problem after the first numbers on poverty came out in 1959.

During Johnson’s 1964 State of the Union Address, he laid out his offensive against poverty to not only “relieve the symptom of poverty, but to cure it and, above all, to prevent it.” Expansion in government-funded education and healthcare were foundations of the plan–foundations that can still be seen today in programs such as Head Start, the TRIO college opportunity program, Medicare, and Medicaid.

Unfortunately for the country and for Johnson’s plan, the War on Poverty was prohibitively expensive. At least, it was prohibitively expensive while the nation made the war in Vietnam the top priority in the 1960s and 1970s. The war on poverty didn’t start rolling again after the conclusion of the war in Vietnam, either, with successive presidents cutting down funding for Johnson’s program in an effort to dismantle what they called the welfare state.

Today, 80 percent of the population divvies up a little less than half of the total income. We are a nation of haves and have-nots. Most notable are the 45 million have-nots who fall under the poverty line–$23,850 annual income for a family of four, $15,730 for a couple, and $11,670 for an individual: that’s how around 15 percent of the total population live. And 33 percent of the population� million people–live in close proximity to the poverty line with incomes less than double the poverty threshold.


War on Poverty: Portraits From an Appalachian Battleground, 1964

The staggering range and sheer excellence of the late John Dominis’ pictures—his Korean War coverage his portraits of pop-culture icons like Sinatra, Redford and McQueen his beautiful treatment of the “big cats” of Africa his virile sports photography—place him firmly among the premier photojournalists of his day. But a lesser-known photo essay that Dominis shot for LIFE magazine, focusing on the plight of Appalachians in eastern Kentucky in the early 1960s, spotlights another aspect of the man’s great talent: namely, an ability to portray the forgotten and the afflicted while never sacrificing the dignity of his subjects.

The extraordinary 12-page feature for the Jan. 31, 1964, issue of LIFE, titled “The Valley of Poverty” one of the very first substantive reports in any American publication on President Lyndon Johnson’s nascent War on Poverty .

At the time, LIFE was arguably the most influential weekly magazine in the country, and without doubt the most widely read magazine anywhere to regularly publish major photo essays by the world’s premier photojournalists. In that light, LIFE was in a unique position in the early days of Johnson’s administration to not merely tell but to show its readers what was at stake, and what the challenges were, as the new president’s “Great Society” got under way.

“The Valley of Poverty,” illustrated with some of the most powerful and intimate photographs of Dominis’ career, served (and still serves today) as an indictment of a wealthy nation’s indifference.

As LIFE put it to the magazine’s readers in January 1964:

In a lonely valley in eastern Kentucky, in the heart of the mountainous region called Appalachia, live an impoverished people whose plight has long been ignored by affluent America. Their homes are shacks without plumbing or sanitation. Their landscape is a man-made desolation of corrugated hills and hollows laced with polluted streams. The people, themselves often disease-ridden and unschooled are without jobs and even without hope. Government relief and handouts of surplus food have sustained them on a bare subsistence level for so many years that idleness and relief are now their accepted way of life.

President Johnson, who has declared “unconditional war on poverty in America,” has singled out Appalachia as a major target. . . . Appalachia stretches from northern Alabama to southern Pennsylvania, and the same disaster that struck eastern Kentucky hit the whole region the collapse of the coal industry 20 years ago, which left Appalachia a vast junkyard. It was no use for the jobless miners to try farming strip mining has wrecked much of the land and, in any case, the miners had lost contact with the soil generations ago. . . . Unless the grim chain [of unemployment and lack of education] can be broken, a second generation coming of age in Appalachia will fall into the same dismal life a life that protects them from starvation but deprives them of self-respect and hope.

In a shack near Neon, Ky., Delphi Mobley comforted daughter Riva, who was ill with measles. Proper medical care was beyond her $125 monthly welfare pay.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

“Nadine McFall, 1, happily reached over to pat the stomach of a huge doll—its wardrobe long since lost and never replaced —as she squatted on a crowded couch in her great grandmother’s shack near Neon.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

On a wintry afternoon in Line Fork Creek a family trudged across a rickety suspension bridge over a sewage-polluted stream to its two-room shack.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Youngsters lapped up a surplus-commodity supper of pan-fried biscuits, gravy and potatoes at the Odell Smiths of Friday Branch Creek. The newspapers were pasted by Mrs. Smith in an effort to keep the place neat.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

JJohn Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

All over Appalachia the ruins of trestles jutted from deserted hillside coal mines. This mine had once offered workers a good living, but it closed in 1945.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Tearing with bare hands at frozen lumps of coal, Willard Bryant and his son Billy crouched between railroad tracks, scavenging fuel to heat their home. When the tub was full, they dragged it to the hill where they live, reloaded the coal into bags and carried it on their backs to the house.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

In a one-room school at Thornton Gap, pupils were constantly out sick during the winter.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia’s young people, like Roberta Oliver, 14, from Rock House Creek, Ky., were often sad-faced and prematurely aged. Most suffered fatigue because of a diet of surplus food, heavy in starches like flour and rice and inadequately augmented by lard and cheese, butter and ground pork.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

In the Thorton Gap Regular Baptist Church, a tar-paper-covered shed heated to stifling by a big stove, preacher Elzie Kiser, 62, called on his small flock to “get with God.”

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Eighteen-year-old Ray Martin was a lucky man by local standards. He had a job in a mine near Isom, one of the shoestring ‘dog holes’ kept operating thanks to low wages, back-breaking labor, overused equipment and minimal safety measures.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

A cow was a rare sight in Appalachia. The people are not country folk but an industrial population who happened to live in the country. Many kept chickens, but farming was seldom practiced.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

The commonest sights around Appalachia were aging men and ragged urchins.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock


شاهد الفيديو: سوريا في زمن الحرب والفقر (شهر اكتوبر 2021).