معلومة

هاري بلاكمون - التاريخ


هاري بلاكمون

1908- 1999

محكمة العدل العليا

ولد هاري بلاكمون في 12 نوفمبر 1908 في ناشفيل ، إلينوي. نشأ وترعرع في سانت بول مينيسوتا. تخرج من كلية هارفارد وكلية الحقوق بجامعة هارفارد. انتزعه ريتشارد نيكسون من الغموض النسبي لشغل مقعد آبي فورتاس ، الذي استقال ، وانتقل بلاكمون في النهاية من موقف محافظ نسبيًا في المحكمة إلى المركز ، وأخيراً إلى الجناح الأكثر ليبرالية. ربما اشتهر بتأليف القرار المثير للجدل الذي شرع الإجهاض ،
رو ضد وايد.


مسكين هاري بلاكمون.

لا يوجد باحث قانوني جاد يدعي أن هاري بلاكمون كان لديه عقل قانوني عميق ، لكن عددًا قليلاً نسبيًا من قضاة المحكمة العليا كان لهم ذلك. ومع ذلك ، كان على بلاكمون كتابة قرار الأغلبية الصادر عن المحكمة في قضية يبدو بشكل متزايد أنها كانت نقطة تحول في التاريخ القانوني والسياسي الأمريكي. أكثر إثارة للانقسام من براون ضد مجلس التعليمالتي استوعبتها البلاد بشكل أساسي. يعتقد بعض العلماء المحترمين أن المنطق وراء بنى كان القرار قانونيًا خفيفًا ، لكن لا أحد يقترح بجدية إلغاءه. لا يمكن أن يقال عن ذلك رو.

توفي هاري بلاكمون منذ ست سنوات ، لكنه احتل العناوين الرئيسية مرة أخرى. يتهم ديفيد جارو بأنه ، خاصة في السنوات الأخيرة التي قضاها في المحكمة ، كان مخلوقًا من كتبةه (انتقل لأسفل) - لا يخدم دورًا مجيدًا أكثر من دور المدقق في عملهم. هذا الصباح ، اتهم ديفيد بروكس بأن "القاضي هاري بلاكمون تسبب في إلحاق ضرر غير مقصود بديمقراطيتنا أكثر من أي أمريكي آخر في القرن العشرين". من خلال رفع الجدل حول الإجهاض من الهيئات التشريعية وإيجاد حق دستوري للإجهاض ، يجادل بروكس ، فإن بلاكمون وزملاؤه قد سمموا جيداً التسويات التشريعية التي تفاوض بشأنها الأخذ والعطاء السياسي الصحي. بلاكمون و رو هي سبب اغترابنا العميق.

أعتقد أن ديفيد مخطئ - ومخطئ ، ليس لأن بلاكمون كان أي جالوت. يمكنك أن تجد الاغتراب في النضالات التي هزمت ترشيحات نيكسون لكليمان هاينزورث وج. هارولد كارسويل إلى المحكمة العليا. لم تبدأ معارك التثبيت في المحكمة العملاقة مع روبرت بورك في عام 1988 ، ولكن مع ترشيح ليندون جونسون الفاشل لأبي فورتاس لمنصب رئيس القضاة في عام 1968 ، وعلى وجه الخصوص ، ترشيحات ريتشارد نيكسون الفاشلة لهينيسورث وكارسويل في عام 1970. وكانت تلك المعارك أكثر قربًا. المتنازع عليها من تلك التي جاءت في وقت لاحق على بورك. كان Blackmun هو المرشح عديم اللون وحفظ الوجه الذي يحتاجه كلا الجانبين. على عكس بورك ، لم يطالب بالتألق. بروكس مخطئ لأنه يقول إن الحل الوحيد لضيقنا الحالي هو التراجع رو - أي أن استقطابنا لا يمكن أن ينتهي إلا بالنصر القضائي للمعارضين.

التأكيدات القضائية يمكن التفاوض التسويات. كان كليمنت هاينزورث مرشحًا لائقًا بدرجة معقولة في المحكمة. لقد هُزم ، جزئيًا ، لأن الديمقراطيين في مجلس الشيوخ أرادوا الانتقام من ترشيح ليندون جونسون الفاشل لأبي فورتاس كرئيس للقضاة. لعب ريتشارد نيكسون ذلك من خلال ترشيح ج. هارولد كارسويل لمرشح أقل شهرة بكثير للمحكمة. عندما استنفد الرئيس ومجلس الشيوخ نفسيهما في النضال ، احتاج كلاهما إلى مرشح مؤكد وكان ذلك هاري بلاكمون عديم اللون. يحتاج الرئيس بوش إلى معرفة ما تعلمه ريتشارد نيكسون من الإرهاق. يجب عليه استشارة مجلس الشيوخ قبل الترشيحات - وإرسال المرشحين الذين يمكن تأكيدهم.


المشكلة مع هاري

انقر هنا لقراءة المزيد من أسبوع تاريخ Slate.

كان القاضي هاري أ. يبدو أنه احتفظ بكل شيء من يوميات طفولته إلى مراسلات الكلية إلى كل قصاصة ورق جاءت في طريقه إلى المحكمة العليا. كما أنه كان يشبه بوب جراهام في تدوين مجموعة واسعة من الملاحظات اليومية - فقد كان يسجل بانتظام الأحداث الإخبارية ، وردود الفعل على مسودات الرأي ومحادثات المحكمة ، وتصور الإهانات.

في أن تصبح العدالة بلاكمونليندا جرينهاوس نيويورك تايمز"مراسلة المحكمة العليا منذ عام 1978 ، تؤكد اعتمادها على أوراق بلاكمون وتعلن صراحة أنها لم تبذل أي جهد لتسوية الروايات المتضاربة من قبل قضاة آخرين. (نادراً ما تعترف بها). أجرت الحد الأدنى من المراجعة للمواد الأخرى ذات الصلة ولم تجر أي مقابلات. والنتيجة هي وصف منحرف للغاية عن فترة ولاية Blackmun - منحرف ليس فقط لأن منظور Blackmun فقط هو الذي تم الكشف عنه (أو ، بشكل أكثر دقة ، المنظور الذي يظهر من شظايا ملاحظات Blackmun وأوراقها) ، ولكن أيضًا لأن عملها يبالغ في التركيز على التفاصيل. مثل مذكرات كاتب القانون وتعديلات بلاكمون لمسودات الرأي. توضح غرينهاوس أنها لا تكتب "سيرة ذاتية تقليدية" ، ولكنها فقط تعطي وجهة نظر بلاكمون. ومع ذلك فهي تريد أيضًا أن تحكي الأوراق "قصة" "المحكمة التي خدم فيها". لسوء الحظ ، فإن التركيز قصير النظر على الأوراق ، على الرغم من كونها رائعة ، يؤدي إلى منظور مشوه للمحكمة ودور بلاكمون فيها.

المشكلة أساسية. أفضل روايات قضاة المحكمة العليا ، مثل السيرة الذاتية الأخيرة للقاضي وايلي روتليدج من تأليف جون فيرين ، تصوغ تصويرًا مقنعًا لدور الفرد في مؤسسة تتميز بتضارب وجهات النظر ، فهي تتضمن بحثًا مكثفًا عن جميع المصادر المتاحة لخلق صورة موضوعية. قدر المستطاع من الديناميكية المعقدة بين تسعة أفراد معتدلين بآرائهم. تتطلب الكيمياء الغريبة المتمثلة في الاستقلال الفردي والاعتماد الجماعي ، والمسرحيات اليومية ومدة الحياة ، النظر في وجهات نظر متعددة. وصف أوليفر ويندل هولمز المحكمة بأنها "تسعة عقارب في زجاجة". قدم Greenhouse وجهة نظر خاصة جدًا لأحد العقارب - ولكن لا ينبغي اعتبارها رؤية دقيقة للزجاجة.

إرث بلاكمون كعدالة غير مؤكد في أحسن الأحوال. على الرغم من أن المرء لا يعرفه من كتاب Greenhouse ، إلا أنه لا يمتلك مهارات الإقناع التي يتمتع بها ويليام برينان ولا المهارات التحليلية لجون بول ستيفنز. (الإفصاح الكامل: أنا كاتب لستيفنز.) هذه المهارات ضرورية ليكون لها تأثير بعيد المدى على المحكمة. بالطبع ، يتمتع كل قاضٍ بسلطة كبيرة من خلال تصويته. لكن بلاكمون كان يفتقر إلى القوة النارية الإضافية لتشكيل اجتهاد مؤثر ، من شأنه أن يتجاوز قوة صوته. لا تعالج Greenhouse أبدًا هذا السؤال أو تقدم لقرائها الأدوات اللازمة لاتخاذ مثل هذا الحكم أو الاعتراض عليه.

تعتبر Greenhouse في أفضل حالاتها فيما يتعلق بعلاقة Blackmun التي تدوم مدى الحياة مع رئيس المحكمة العليا Warren E. Burger. علاقتهم هي مادة الرواية ، وهي قصة تكشف عنها تدوينات وملفات Blackmun الذاتية بشكل خاص. كان الاثنان صديقين في مرحلة الطفولة في دايتون بلافز ، وهو حي في سانت بول ، مينيسوتا. * كان بلاكمون أفضل رجل في حفل زفاف برجر ، وظلوا قريبين طوال معظم حياتهم. بعد انتقال برجر إلى واشنطن في عام 1953 ، لعب دورًا رئيسيًا في تعيين بلاكمون في محكمة الاستئناف الأمريكية في مينيسوتا عام 1959. عين ريتشارد نيكسون برغر رئيسًا للمحكمة في عام 1969 وبلاكمون قاضيًا مشاركًا في عام 1970. وسرعان ما أطلق عليهم المراقبون لقب " مينيسوتا توينز ".

لكن حدث شيء ما. بحلول الوقت الذي غادر فيه برجر المحكمة في عام 1986 ، كان بلاكمون قد أصبح عدوه اللدود. بالإضافة إلى الخلافات الأيديولوجية ، ظهر خلاف شخصي عميق بين الزملاء في رياض الأطفال.

على الرغم من أن الخطوط العريضة لاغترابهم معروفة جيدًا ، إلا أن Greenhouse قد حفر بعض الجواهر الكاشفة. بينما كان بلاكمون قلقًا عندما كان طالبًا في منحة دراسية في جامعة هارفارد ، أرسل برجر له "خوخًا يحتوي على علبة حلوى". وبصفتهم محامين شباب ، فقد تخيلوا أن يبدأوا شركة المحاماة "برجر وبلاكمون". اعتمد كل منهما على الآخر كمرساة موثوقة. بعد انتقال برجر إلى واشنطن ، حمل نفسه بانتظام على بلاك مون ، مرتبطًا في وقت ما بأنه كان "مكتئبًا للغاية بشأن عدد من الأشياء لفترة طويلة" ، وفي نقطة أخرى ، أنه أدرك في نفسه "الخزف الهش" الذي "يمكن أن يقيم داخل الرجل." ردت بلاكمون برسائل دعم قوية ، قائلة لبرغر "سنلعق كل ما يزعجك". ولكن بعد انضمام بلاكمون إلى برجر في المحكمة ، سرعان ما اندلعت الخلافات في الرأي. في غضون بضع سنوات ، كان بلاكمون يدون "سي جيه يحافظ على النبح" في مذكراته في المحكمة ويضيف تعليقات ساخرة لاذعة في هوامش نسخه من آراء برجر - بالطريقة التي يلاحظ بها صديق جريح كل انزعاج مع زيادة الغضب.

ماذا حدث؟ تقدم Greenhouse تفسيرات مختلفة. مثل العديد من الخلافات الكبرى ، كان الخلاف متجذرًا في كل من الشخصي والموضوعي. كان برغر قد حصل على أجواء بحلول الوقت الذي صعد فيه إلى منصب رئيس المحكمة ، ويبدو أنه اعتبر أن بلاكمون سيكون ملازمًا مخلصًا - على الرغم من أن برجر قد يكون رئيسًا غريبًا ومنفصلًا. بلاكمون ، بدوره ، كان له تاريخ طويل في الرد بحدة على الإهانات المتصورة. فشل برجر في دعم رو ضد وايد بقوة بعد إسناد رأي عام 1973 العظيم إلى Blackmun - والانضمام إليه - وساعده بعده عن Blackmun في حالة التوقيع على دفع Blackmun إلى مداره الوحيد. استاء برجر بالمثل من مشاركة بلاكمون - إلى جانب حفنة من القضاة الآخرين - في صياغة سرا لبديل لنسخة برغر لرأي المحكمة في قضية شرائط نيكسون في عام 1974. بعد عام أو عامين من الخبرة في المحكمة ، وجهات نظر بلاكمون بشأن القضايا الدستورية خضع لتحول كبير ، وأصبح أكثر ليبرالية ، مما جعله يتعارض بشكل متزايد مع مواقف برجر. أدى هذا المزيج من التوترات الشخصية والاختلافات الفقهية إلى علاقة عاصفة لم تكن متوقعة. لكنهم ظلوا متشابكين بشكل لا ينفصم مدى الحياة.

تعتبر Greenhouse دليلاً أقل موثوقية بكثير عندما تنتقل من الشخصية إلى المؤسسية. لإعطاء الكتاب حقه ، فهي كاتبة جذابة. إنها تصور بوضوح مسار بلاكمون في ادعاءات التمييز الجنسي ، من الاستياء الأولي والتناقض إلى الدعم الصريح. لكن "قصتها عن المحكمة" جزئية ومضللة في بعض الأحيان. تأمل في هذا التوضيح المعبر. ربما لأنها وجدت أجزاء مثيرة للاهتمام في الملفات ، تناقش Greenhouse على نطاق واسع معارضة Blackmun في باورز ضد هاردويك، التي أيدت فيها المحكمة قانون مكافحة اللواط عام 1986. إلا أنها لم تذكر أبدًا الحقيقة المهمة المتمثلة في أنه عندما نقضت المحكمة التعريشات بعد 17 عامًا في لورانس ضد تكساس، قالت المحكمة إن معارضة ستيفنز الإضافية (وليس معارضة بلاكمون) "كان ينبغي أن تتحكم فيها التعريشات ويجب أن تتحكم هنا ". (في الواقع ، لم تذكر أبدًا أن المحكمة نقضت قرارها في النهاية التعريشات.) يقدم حسابها للقارئ أساسًا غير كافٍ لتقييم الأهمية طويلة المدى لأفعال Blackmun.

لاحظت Greenhouse أنها شعرت بأنها "عاملة منجم" تتبع "طبقات" معينة في أكوام الوثائق. إن تقريرها من المناطق الجوفية لأوراق وعقل هاري بلاكمون ممتع. لكن التقييم الدائم للقاضي بلاكمون ودوره في المحكمة ، وحدود نفوذه وإرثه ، ينتظر مراجعة أكثر شمولاً.

* تصحيح في 26 مايو 2005:ذكرت هذه المقالة في الأصل أن الرجلين كانا صديقين في مرحلة الطفولة في دايتون بلافز ، مينيسوتا. في الواقع ، إنه دايتون بلاف ، وهو أحد أحياء سانت بول بولاية مينيسوتا. انقر هنا للعودة إلى الجملة المصححة.


محتويات

تاريخ قوانين الإجهاض في الولايات المتحدة

ووفقًا للمحكمة ، فإن "قوانين الإجهاض الإجرامية التقييدية السارية في غالبية الدول اليوم هي قوانين حديثة العهد نسبيًا". قدم القاضي هاري بلاكمون تحليلاً تاريخياً للإجهاض ، وأشار إلى أن الإجهاض "كان يُلجأ إليه دون تردد" في العصر اليوناني والروماني. [11] تناول بلاكمون أيضًا مواقف وقوانين الإجهاض المتساهلة والمقيدة عبر التاريخ ، مشيرًا إلى الخلافات بين القادة (من جميع المهن المختلفة) في تلك العصور والقوانين والحالات التكوينية. [12] في الولايات المتحدة ، في عام 1821 ، أصدرت ولاية كونيتيكت أول قانون ولاية يجرم الإجهاض. بحلول عام 1900 كان لدى كل ولاية تشريعات للإجهاض. ". [15] بدلاً من إلقاء القبض على النساء اللاتي يخضعن للإجهاض ، كان المسؤولون القانونيون أكثر ميلًا لاستجواب هؤلاء النساء للحصول على أدلة ضد مقدم خدمات الإجهاض من أجل إغلاق عمل هذا المزود. [16] [17]

في عام 1971 ، اتُهمت شيرلي ويلر بالقتل غير العمد بعد أن أبلغ موظفو مستشفى فلوريدا الشرطة عن إجهاضها غير القانوني. وحُكم عليها بالسجن لمدة عامين ، واضطرت ، تحت المراقبة ، إلى العودة إلى منزل والديها في نورث كارولينا. [16] أقام تحالف الإجهاض النسائي في بوسطن مسيرة لـ ويلر في بوسطن لجمع الأموال والتوعية بتهمها ، وكذلك تحدث أعضاء من التحالف الوطني للإجهاض النسائي (WONAAC) في المسيرة. [18] ربما كانت ويلر أول امرأة تتحمل المسؤولية الجنائية عن الخضوع للإجهاض. [19] ألغت المحكمة العليا في فلوريدا إدانتها. [16]

مع إقرار قانون كاليفورنيا للإجهاض العلاجي [20] في عام 1967 ، أصبح الإجهاض قانونيًا بشكل أساسي عند الطلب في تلك الولاية. يمكن للنساء الحوامل في ولايات أخرى السفر إلى كاليفورنيا لإجراء عمليات إجهاض قانونية - إذا كان بإمكانهن تحمل ذلك. أطلق على رحلة من دالاس إلى لوس أنجلوس لقب "الإجهاض الخاص" لأن العديد من ركابها كانوا يسافرون لهذا السبب. كانت هناك رحلات معدة مسبقًا تُعرف باسم "خطة غير عائلية". [21]

تاريخ القضية

في يونيو 1969 ، اكتشفت نورما مكورفي البالغة من العمر 21 عامًا أنها حامل بطفلها الثالث. عادت إلى دالاس ، حيث نصحها أصدقاؤها بأن تدعي كذباً أنها تعرضت للاغتصاب ، معتقدين خطأً أن قانون تكساس يسمح بالإجهاض في حالات الاغتصاب وسفاح القربى في حين أنه في الواقع يسمح بالإجهاض فقط "لغرض إنقاذ حياة الأم". حاولت الحصول على إجهاض غير قانوني ، لكنها وجدت أن المنشأة غير المصرح بها قد أغلقت من قبل الشرطة. في النهاية ، تمت إحالتها إلى المحاميين ليندا كوفي وسارة ويدينغتون. [22] [23] سينتهي المطاف بمكورفي بالولادة قبل البت في القضية ، وعرض الطفل للتبني. [24]

في عام 1970 ، رفع كوفي ودينغتون دعوى في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من تكساس نيابة عن ماكورفي (تحت الاسم المستعار جين رو). كان المدعى عليه في القضية هو هنري واد ، المدعي العام لمقاطعة دالاس ، الذي مثل ولاية تكساس. لم تعد مكورفي تدعي أن حملها كان نتيجة اغتصاب ، واعترفت لاحقًا بأنها كذبت بشأن تعرضها للاغتصاب ، على أمل التحايل على قانون تكساس الذي يحظر عمليات الإجهاض إلا عندما تكون حياة المرأة في خطر. [25] [26] [27] لم يذكر "الاغتصاب" في الآراء القضائية في القضية. [28]

في 17 يونيو 1970 ، أعلنت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة المقاطعة ، تتألف من قضاة المنطقة الشمالية من تكساس ، سارة تي هيوز ، وويليام ماكلولين تايلور جونيور ، وقاضي محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة إيرفينغ لوب غولدبرغ ، بالإجماع [28] قانون ولاية تكساس غير دستوري ، حيث وجد أنه ينتهك الحق في الخصوصية المنصوص عليه في التعديل التاسع. بالإضافة إلى ذلك ، اعتمدت المحكمة على موافقة القاضي آرثر غولدبرغ عام 1965 في جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت. ومع ذلك ، رفضت المحكمة إصدار أمر قضائي بعدم إنفاذ القانون. [29]

الحجج الشفوية والمناقشات الأولية

رو ضد وايد وصل إلى المحكمة العليا في الاستئناف عام 1970. وتأخر القضاة في اتخاذ الإجراءات بشأنه رو وقضية وثيقة الصلة ، دو ضد بولتون، حتى قرروا الأصغر ضد هاريس (لأنهم شعروا أن الاستئناف أثار أسئلة صعبة حول الاختصاص القضائي) و الولايات المتحدة ضد فويتش (حيث نظروا في دستورية قانون مقاطعة كولومبيا الذي يجرم الإجهاض إلا إذا كانت حياة الأم أو صحتها معرضة للخطر). في فويتش، أيدت المحكمة القانون بشكل ضيق ، على الرغم من قيامها بذلك ، تعاملت مع الإجهاض كإجراء طبي وذكرت أنه يجب إعطاء الأطباء مجالًا لتحديد ما يشكل خطرًا على الصحة (الجسدية أو العقلية). في اليوم التالي لإعلان قرارهم في فويتش، صوتوا لسماع كليهما رو و ظبية. [30]

تم جدولة المرافعات من قبل المحكمة بكامل هيئتها في 13 ديسمبر 1971. قبل أن تسمع المحكمة المرافعات الشفوية ، تقاعد القاضيان هوغو بلاك وجون مارشال هارلان الثاني. طلب رئيس المحكمة العليا وارن برجر من القاضي بوتر ستيوارت والقاضي بلاكمون تحديد ما إذا كان سيتم ذلك رو و ظبية، من بين أمور أخرى ، يجب أن تسمع كما هو مقرر. وفقًا لـ Blackmun ، شعر ستيوارت أن الحالات كانت تطبيقًا مباشرًا لـ الأصغر ضد هاريس، وأوصوا بأن تمضي المحكمة قدما كما هو مقرر. [31]

في مرافعته الافتتاحية دفاعًا عن قيود الإجهاض ، أدلى المحامي جاي فلويد بما وُصف لاحقًا بأنه "أسوأ نكتة في التاريخ القانوني". [32] بدأ فلويد في الظهور ضد محاميتين ، "السيد رئيس القضاة ، وأرجو أن ترضي المحكمة. إنها مزحة قديمة ، ولكن عندما يجادل رجل ضد سيدتين جميلتين مثل هذه ، سيكون لديهم الكلمة الأخيرة. " قوبلت ملاحظته بصمت بارد ظن أحد المراقبين أن رئيس المحكمة العليا برغر "سيأتي مباشرة من على مقاعد البدلاء. [33] [34]

بعد الجولة الأولى من المرافعات ، وافق القضاة السبعة مبدئيًا على وجوب إلغاء قانون تكساس ، ولكن على أسس مختلفة. [35] كلف برجر دور كتابة رأي المحكمة في رو (إلى جانب ظبية) إلى Blackmun ، الذي بدأ في صياغة رأي أولي أكد ما اعتبره غموض قانون تكساس. [36] (في هذه المرحلة ، تم استبدال بلاك وهارلان بالقاضيين ويليام رينكويست ولويس إف باول جونيور ، لكنهم وصلوا بعد فوات الأوان لسماع الجولة الأولى من الحجج.) لكن بلاكمون شعر أن رأيه لم يعكس بشكل كافٍ آراء زملائه الليبراليين. [37] في مايو 1972 ، اقترح إعادة النظر في القضية. القاضي وليام أو.هدد دوغلاس بكتابة معارضة من أمر إعادة التظلم (كان هو والقضاة الليبراليون الآخرون متشككين في أن رينكويست وباول سيصوتان لدعم القانون) ، ولكن تم إقناعه بالتخلي عن الإجراء من قبل زملائه ، وتم ذكر معارضته فقط في أمر إعادة التذرع دون مزيد من البيان أو الرأي. [38] [39] أعيد النظر في القضية في 11 أكتوبر 1972. واصل ويدينغتون تمثيل القضية رو، وحل مساعد المدعي العام في تكساس روبرت سي فلاورز محل جاي فلويد في ولاية تكساس. [40]

صياغة الرأي

واصل بلاكمون العمل على آرائه في كلتا الحالتين خلال العطلة الصيفية ، على الرغم من عدم وجود ضمان بأنه سيتم تكليفه بكتابتها مرة أخرى. خلال العطلة ، أمضى أسبوعًا في البحث في تاريخ الإجهاض في Mayo Clinic في مينيسوتا ، حيث عمل في الخمسينيات. بعد أن استمعت المحكمة إلى الجولة الثانية من المرافعات ، قال باول إنه سيوافق على استنتاج بلاكمون لكنه ضغط من أجل رو لتكون في طليعة قضيتي الإجهاض قيد النظر. كما اقترح باول أن تلغي المحكمة قانون تكساس لأسباب تتعلق بالخصوصية. لم يكن القاضي بايرون وايت راغبًا في التوقيع على رأي بلاكمون ، وكان رينكويست قد قرر بالفعل الاعتراض. [41]

قبل القرار ، ناقش القضاة بإسهاب إطار الفصل الثالث. كان القاضي باول قد اقترح أن النقطة التي يمكن للدولة أن تتدخل فيها توضع في وضع قابل للحياة ، وهو ما أيده أيضًا القاضي ثورغود مارشال. [42] في مذكرة داخلية إلى القضاة الآخرين قبل نشر قرار الأغلبية ، كتب القاضي بلاكمون: "ستلاحظ أنني خلصت إلى أن نهاية الفصل الأول أمر بالغ الأهمية. هذا تعسفي ، ولكن ربما أي نقطة أخرى محددة ، مثل التسريع أو الجدوى ، أمر تعسفي أيضًا ". [43] سارع أنصار رو إلى الإشارة إلى أن المذكرة تعكس فقط عدم يقين بلاك مون بشأن توقيت إطار الفصل الدراسي ، وليس إطار العمل أو التعليق نفسه. [44] على عكس بلاكمون ، فضل القاضي دوغلاس خط الثلث الأول من الحمل. [45] قال القاضي ستيوارت إن الخطوط كانت "تشريعية" وتريد المزيد من المرونة والاهتمام بالهيئات التشريعية للولايات ، على الرغم من انضمامه إلى قرار بلاكمون. [46] اقترح القاضي ويليام جيه برينان الابن التخلي عن الأطر بناءً على عمر الجنين والسماح بدلاً من ذلك للدول بتنظيم الإجراء بناءً على سلامته للأم. [45]

في 22 كانون الثاني (يناير) 1973 ، أصدرت المحكمة العليا قرار 7-2 ​​لصالح نورما ماكورفي ("جين رو") الذي قضى بأن النساء في الولايات المتحدة لهن حق أساسي في اختيار إجراء الإجهاض من عدمه دون قيود حكومية مفرطة. ، وألغت حظر الإجهاض في تكساس ووصفه بأنه غير دستوري. صدر القرار مع قضية مصاحبة. دو ضد بولتون، التي تضمنت تحديًا مشابهًا لقوانين الإجهاض في جورجيا.

رأي المحكمة

شكل سبعة قضاة الأغلبية وانضموا إلى رأي كتبه القاضي هاري بلاكمون. وقد سرد الرأي وقائع القضية ، ثم تناول مسألتي الإجراءات والقابلية للمقاضاة قبل الانتقال إلى القضايا الدستورية الرئيسية في القضية.

الوقوف

تناول رأي المحكمة أولاً المسائل القانونية المتعلقة بالموقف والعفو. بموجب التفسير التقليدي لهذه القواعد ، كان استئناف نورما مكورفي ("جين رو") موضع نقاش لأنها أنجبت طفلها بالفعل ، وبالتالي لن تتأثر بالحكم ، كما أنها تفتقر إلى المكانة لتأكيد حقوق النساء الحوامل الأخريات. [47] نظرًا لأنها لم تقدم "قضية أو خلافًا فعليًا" (شكوى ومطالبة بالإغاثة) ، فإن أي رأي تصدره المحكمة العليا سيشكل رأيًا استشاريًا. [48]

وخلصت المحكمة إلى أن القضية تندرج ضمن استثناء ثابت للقاعدة: وهو استثناء يسمح بالنظر في مسألة "يمكن تكرارها ، لكنها تتهرب من المراجعة". [49] صاغ القاضي جوزيف ماكينا هذه العبارة في عام 1911 شركة جنوب المحيط الهادئ الطرفية ضد المحكمة الجنائية الدولية. [50] اقتبس رأي بلاكمون من ماكينا وأشار إلى أن الحمل عادة ما ينتهي بسرعة أكبر من عملية الاستئناف: "إذا كان هذا الإنهاء يجعل القضية موضع نقاش ، نادرًا ما يستمر التقاضي بشأن الحمل إلى ما بعد مرحلة المحاكمة ، وسيتم رفض مراجعة الاستئناف بشكل فعال". [51]

الإجهاض والحق في الخصوصية

بعد التعامل مع الموقف ، انتقلت المحكمة بعد ذلك إلى القضية الرئيسية للقضية: دستورية قانون الإجهاض في تكساس. قامت المحكمة أولاً بمسح الوضع القانوني للإجهاض عبر تاريخ القانون الروماني والقانون العام الأنجلو أمريكي. [5] كما استعرض تطورات الإجراءات الطبية والتكنولوجيا المستخدمة في عمليات الإجهاض ، والتي أصبحت آمنة بشكل موثوق فقط في أوائل القرن العشرين. [5]

بعد المسح التاريخي ، قدمت المحكمة مفهوم "الحق في الخصوصية" الدستوري الذي تم الإشارة إليه في القضايا السابقة المتعلقة بالرقابة الأبوية على تربية الأطفال -ماير ضد نبراسكا و بيرس ضد جمعية الأخوات- والاستقلالية الإنجابية مع استخدام وسائل منع الحمل -جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت. [5] بعد ذلك ، "مع عدم وجود أي تفسير إضافي لقيمة الخصوصية" ، [6] قضت المحكمة أنه بغض النظر عن أي من أحكامها متضمنة بالضبط ، فإن ضمانات الحرية في دستور الولايات المتحدة تغطي الحق في الخصوصية الذي يحمي عمومًا الحامل قرار المرأة إجهاض الحمل من عدمه. [5]

هذا الحق في الخصوصية ، سواء تم تأسيسه في مفهوم التعديل الرابع عشر للحرية الشخصية والقيود المفروضة على عمل الدولة ، كما نشعر به ، أو. في التعديل التاسع ، تحفظ الحقوق للأشخاص ، واسع بما يكفي ليشمل قرار المرأة بإنهاء حملها أم لا.

استنتجت المحكمة أن تحريم الإجهاض من شأنه أن ينتهك حق المرأة الحامل في الخصوصية لعدة أسباب: إنجاب أطفال غير مرغوب فيهم "قد يفرض على المرأة حياة مؤلمة ومستقبلًا" قد يتسبب في ضرر نفسي وشيك لرعاية الطفل قد يفرض ضرائب جسدية وعقلية على الأم. الصحة ولأنه قد يكون هناك "ضائقة ، لجميع المعنيين ، مرتبطة بالطفل غير المرغوب فيه". [53]

لكن المحكمة رفضت فكرة أن هذا الحق في الخصوصية مطلق. [5] ورأت بدلاً من ذلك أن حق الإجهاض يجب أن يكون متوازناً مع المصالح الحكومية الأخرى. [5] وجدت المحكمة مصلحتين حكوميتين "ملزمتين" بما يكفي للسماح للدول بفرض بعض القيود على الحق في اختيار الإجهاض: أولاً ، حماية صحة الأم ، وثانيًا ، حماية حياة الجنين. [5]

قد تؤكد الدولة بشكل مناسب مصالح مهمة في حماية الصحة ، والحفاظ على المعايير الطبية ، وحماية الحياة المحتملة. في مرحلة ما من الحمل ، تصبح هذه المصالح ذات الصلة مقنعة بدرجة كافية للحفاظ على تنظيم العوامل التي تحكم قرار الإجهاض. . لذلك ، نستنتج أن الحق في الخصوصية الشخصية يشمل قرار الإجهاض ، لكن هذا الحق ليس غير مؤهل ويجب اعتباره ضد مصالح الدولة المهمة في التنظيم.

جادلت ولاية تكساس بأن الحظر الشامل على الإجهاض مبرر لأن "الحياة" تبدأ في لحظة الحمل ، وبالتالي فإن اهتمامها الحكومي بحماية حياة ما قبل الولادة يجب أن ينطبق على جميع حالات الحمل بغض النظر عن مرحلتها. [6] لكن المحكمة وجدت أنه لا يوجد ما يشير إلى أن استخدامات الدستور لكلمة "شخص" كان يُقصد بها أن تشمل الأجنة ، ولذا فقد رفضت حجة تكساس بأن الجنين يجب اعتباره "شخصًا" له حق قانوني ودستوري الي الحياة. [5] وأشار إلى أنه لا يزال هناك خلاف كبير حول متى يصبح الجنين كائنًا حيًا. [54]

لا نحتاج إلى حل السؤال الصعب حول متى تبدأ الحياة. عندما لا يتمكن المتدربون في تخصصات الطب والفلسفة واللاهوت من الوصول إلى أي إجماع ، فإن القضاء ، في هذه المرحلة من تطور معرفة الإنسان ، ليس في وضع يسمح له بالتكهن بالإجابة.

استقرت المحكمة على الفصول الثلاثة من الحمل كإطار لحل المشكلة. خلال الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل ، عندما كان يُعتقد أن الإجراء أكثر أمانًا من الولادة ، قضت المحكمة بأنه لا يمكن للحكومة أن تفرض قيودًا على قدرة المرأة على اختيار إجهاض الحمل باستثناء الحد الأدنى من الضمانات الطبية مثل مطالبة طبيب مرخص بإجراء الإجراء. [6] اعتبارًا من الفصل الثاني فصاعدًا ، قضت المحكمة بأن الأدلة على زيادة المخاطر على صحة الأم أعطت الدولة اهتمامًا مقنعًا ، وأنه يمكن أن تسن لوائح طبية بشأن الإجراء طالما كانت معقولة و "مصممة بشكل ضيق" حماية صحة الأمهات. [6] اعتبرت بداية الفصل الثالث هي النقطة التي يصبح فيها الجنين قابلاً للحياة في ظل التكنولوجيا الطبية المتاحة في أوائل السبعينيات ، لذلك قضت المحكمة أنه خلال الثلث الثالث من الحمل ، كان للولاية اهتمامًا قويًا بحماية حياة ما قبل الولادة ، ويمكن أن تحظر قانونًا جميع عمليات الإجهاض إلا عند الضرورة لحماية حياة الأم أو صحتها. [6]

خلصت المحكمة إلى أن قوانين الإجهاض في تكساس كانت غير دستورية ، وألغتها:

قانون الإجهاض الجنائي للولاية من النوع الحالي في تكساس ، والذي يستثني من الإجرام فقط إجراء لإنقاذ الحياة نيابة عن الأم ، بغض النظر عن مرحلة الحمل ودون الاعتراف بالمصالح الأخرى المعنية ، يعد انتهاكًا لشرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر.

موافقات

قدم عدة قضاة آخرين آراء متفق عليها في القضية. كتب القاضي بوتر ستيوارت رأيًا مؤيدًا ذكر فيه أنه على الرغم من أن الدستور لا يذكر الحق في اختيار إجراء الإجهاض دون تدخل ، إلا أنه يعتقد أن قرار المحكمة كان تفسيرًا مسموحًا به لمبدأ الإجراءات القانونية الواجبة ، والتي تقول أن حماية بند الإجراءات القانونية الواجبة للحرية تتجاوز الإجراءات البسيطة وتحمي بعض الحقوق الأساسية. [56] [57] كتب القاضي ويليام أو دوغلاس رأيًا مؤيدًا وصف فيه كيف كان يعتقد أنه بينما كانت المحكمة على صواب عندما وجدت أن الحق في اختيار الإجهاض حق أساسي ، فمن الأفضل اشتقاقه من التعديل التاسع - الذي ينص على أن حقيقة أن حقًا لم يتم تعداده على وجه التحديد في الدستور لا يجب تفسيره على أنه يعني أن الشعب الأمريكي لا يمتلكه - وليس من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. [56] [57] كتب رئيس المحكمة العليا وارن برجر اتفاقًا كتب فيه أنه يعتقد أنه سيكون من المسموح السماح للدولة بأن تطلب من طبيبين التصديق على الإجهاض قبل إجرائه. [56]

المعارضات

اعترض قاضيان على قرار المحكمة ، وتطرق آراؤهما المخالفة إلى نقاط من شأنها أن تؤدي لاحقًا إلى انتقادات ضد قرار المحكمة. رو قرار. [6]

صدر معارضة القاضي بايرون وايت رو الحالة المصاحبة ، دو ضد بولتون، ويصف اعتقاده بأن المحكمة ليس لديها أساس للاختيار بين القيم المتنافسة للنساء الحوامل والأطفال الذين لم يولدوا بعد. وأعرب عن اعتقاده بأن مشروعية الإجهاض يجب أن "تُترك للناس والعمليات السياسية التي ابتكرها الناس لتنظيم شؤونهم". [58]

لا أجد شيئًا في لغة أو تاريخ الدستور يدعم حكم المحكمة. تصمم المحكمة وتعلن حقًا دستوريًا جديدًا للنساء الحوامل ، وبالكاد مع أي سبب أو سلطة لعملها ، تستثمر هذا الحق بمضمون كافٍ لتجاوز معظم قوانين الإجهاض المعمول بها في الدولة. والنتيجة هي أن الناس والمجالس التشريعية في الولايات الخمسين محرومون دستوريًا من تقييم الأهمية النسبية لاستمرار وجود الجنين وتطوره ، من ناحية ، مقابل مجموعة من التأثيرات المحتملة على المرأة ، من ناحية أخرى . كممارسة لسلطة قضائية خام ، ربما تتمتع المحكمة بسلطة القيام بما تفعله اليوم ، ولكن في رأيي ، فإن حكمها هو ممارسة مرتجلة ومبالغ فيها لسلطة المراجعة القضائية التي يمنحها الدستور لهذه المحكمة.

قارن معارضة القاضي وليام رينكويست استخدام الأغلبية للإجراءات الموضوعية الواجبة مع استخدام المحكمة المتبرأ منه للعقيدة في قضية 1905 لوشنر ضد نيويورك. [6] وأوضح العديد من نقاط وايت ، مؤكدًا أن التحليل التاريخي للمحكمة كان معيبًا:

للوصول إلى نتيجتها ، كان على المحكمة بالضرورة أن تجد في نطاق التعديل الرابع عشر حقًا يبدو أنه غير معروف تمامًا لصائغي التعديل. في وقت مبكر من عام 1821 ، تم سن أول قانون للولاية يتعامل مباشرة مع الإجهاض من قبل الهيئة التشريعية في ولاية كناتيكيت. بحلول وقت اعتماد التعديل الرابع عشر في عام 1868 ، كان هناك ما لا يقل عن 36 قانونًا تم سنها من قبل الهيئات التشريعية للولايات أو الإقليمية للحد من الإجهاض. في حين أن العديد من الدول قامت بتعديل أو تحديث قوانينها ، فإن 21 من القوانين الموجودة في عام 1868 لا تزال سارية المفعول حتى اليوم.

من هذا السجل التاريخي ، خلص رينكويست إلى أنه "من الواضح أنه لم يكن هناك شك بشأن صحة هذا الحكم أو أي من قوانين الولاية الأخرى عند اعتماد التعديل الرابع عشر". لذلك ، في رأيه ، "لم يقصد واضعو المسودة أن يسحب التعديل الرابع عشر من الولايات سلطة التشريع فيما يتعلق بهذه المسألة". [62]

سياسي

يُظهر تقييم إحصائي لعلاقة الانتماء السياسي بحقوق الإجهاض والقضايا المناهضة للإجهاض أن الرأي العام أكثر دقة حول متى يكون الإجهاض مقبولاً مما يُفترض عادة. [63] أبرز المجموعات المنظمة التي تحركت ردًا على رو هي الرابطة الوطنية للعمل من أجل حقوق الإجهاض واللجنة الوطنية للحق في الحياة.

الدعم

دعاة رو وصفه بأنه حيوي للحفاظ على حقوق المرأة ، والحرية الشخصية ، والسلامة الجسدية ، والخصوصية. كما رأى المدافعون أن الوصول إلى الإجهاض الآمن والحرية الإنجابية من الحقوق الأساسية بشكل عام. بعض العلماء (لا يشمل أي عضو في المحكمة العليا) قد ساوى بين إنكار حقوق الإجهاض والأمومة الإجبارية ، وقد جادلوا بأن حظر الإجهاض ينتهك بالتالي التعديل الثالث عشر:

عندما تُجبر المرأة على حمل وإنجاب الأطفال ، فإنها تتعرض لـ "العبودية غير الطوعية" في انتهاك للتعديل الثالث عشر ... [E] إذا اشترطت المرأة موافقتها على خطر الحمل ، فهذا لا يسمح للدولة لإجبارها على البقاء حاملاً. [64]

أنصار رو تؤكد أن القرار له أساس دستوري صالح في التعديل الرابع عشر ، أو أن الحق الأساسي للإجهاض موجود في مكان آخر في الدستور ولكن ليس في المواد المشار إليها في القرار. [64] [65]

معارضة

في كل عام ، في الذكرى السنوية للقرار ، يتقدم معارضو الإجهاض بمسيرة جادة الدستور إلى مبنى المحكمة العليا في واشنطن العاصمة ، في مسيرة من أجل الحياة. [66] حضر حوالي 250.000 شخص المسيرة حتى عام 2010. [67] [68] تشير التقديرات إلى أن عدد الحضور في 2011 و 2012 بلغ 400000 لكل منهما ، [69] كما أن مسيرة 2013 من أجل الحياة اجتذبت ما يقدر بنحو 650.000 شخص. [70]

معارضو رو التأكيد على أن القرار يفتقر إلى أساس دستوري صحيح. [71] مثل المنشقين في رو، فهم يؤكدون أن الدستور صامت بشأن هذه القضية ، وأنه من الأفضل إيجاد الحلول المناسبة للمسألة عبر المجالس التشريعية للولاية والعملية التشريعية ، وليس من خلال حكم شامل من المحكمة العليا. [72]

حجة بارزة ضد رو القرار هو أنه في حالة عدم وجود إجماع حول متى تبدأ الحياة ذات المغزى ، فمن الأفضل تجنب مخاطر إلحاق الأذى. [73]

للإستجابة ل رو ضد وايد، قامت معظم الولايات بسن أو محاولة سن قوانين تحد من الإجهاض أو تنظمه ، مثل القوانين التي تتطلب موافقة الوالدين أو إخطار الوالدين للقصر للحصول على الإجهاض قوانين الموافقة المتبادلة بين الزوجين. بالنسبة لقوانين الإجهاض التي تحظر التوسيع والاستخراج السليمين ، والمعروف أيضًا باسم قوانين الإجهاض الجزئي التي تتطلب فترات انتظار قبل الإجهاض والقوانين التي تلزم النساء بقراءة أنواع معينة من الأدبيات ومشاهدة الموجات فوق الصوتية للجنين قبل الخضوع للإجهاض. [74] في عام 1976 ، أقر الكونجرس تعديل هايد ، الذي يمنع التمويل الفيدرالي لعمليات الإجهاض (باستثناء حالات الاغتصاب أو سفاح القربى أو تهديد حياة الأم) للنساء الفقيرات من خلال برنامج ميديكيد. ألغت المحكمة العليا بعض قيود الدولة في سلسلة طويلة من القضايا امتدت من منتصف السبعينيات إلى أواخر الثمانينيات ، لكنها أيدت القيود المفروضة على التمويل ، بما في ذلك تعديل هايد ، في قضية هاريس ضد ماكراي (1980). [75]

يؤكد بعض معارضي الإجهاض أن الشخصية تبدأ عند الإخصاب أو الحمل ، وبالتالي يجب حمايتها بموجب الدستور [65] القضاة المخالفون في رو وبدلاً من ذلك كتب أن القرارات المتعلقة بالإجهاض "يجب أن تُترك للناس وللعمليات السياسية التي ابتكرها الناس لتنظيم شؤونهم". [76]

في عام 1995 ، كشفت نورما ل.مكورفي أنها أصبحت مناهضة للإجهاض ، ومنذ ذلك الحين وحتى وفاتها في عام 2017 ، كانت معارضة صريحة للإجهاض. [77] في فيلم وثائقي تم تصويره قبل وفاتها في 2017 ، كررت دعمها للإجهاض ، وقالت إنها تلقت أموالًا من مجموعات مناهضة للإجهاض ، بما في ذلك عملية الإنقاذ ، مقابل تقديم الدعم لها. [78] [79]

قانوني

القاضي بلاكمون ، الذي قام بتأليف رو القرار ، وفقًا للإطار التحليلي الذي أنشأه رو طوال حياته المهنية. [80] على الرغم من تردده في البداية ، أصبح بطل القرار والحامي الرئيسي خلال سنواته الأخيرة في المحكمة. [81] كان لعلماء القانون الليبراليون والنسويون ردود أفعال مختلفة رو، لا تقدم دائمًا دعمًا غير مؤهل للقرار. إحدى الحجج هي أن القاضي بلاكمون توصل إلى النتيجة الصحيحة لكنه ذهب إليها بطريقة خاطئة. [82] آخر هو أن الغاية تحققت رو لا تبرر وسائلها للأمر القضائي. [83]

بينما وافق القاضي جون بول ستيفنز على القرار ، اقترح أنه كان يجب أن يركز بشكل أكثر ضيقًا على مسألة الخصوصية. وفقا لستيفنز ، إذا كان القرار قد تجنب إطار الفصل الثالث وذكر ببساطة أن الحق في الخصوصية يتضمن الحق في اختيار الإجهاض ، "ربما كان أكثر قبولا" من وجهة نظر قانونية.[84] انتقدت القاضية روث بادر جينسبيرغ ، قبل انضمامها إلى المحكمة ، القرار لإنهاء حركة ناشئة لتحرير قانون الإجهاض من خلال التشريع. [85] أخطأ جينسبيرغ أيضًا في نهج المحكمة لكونه "يدور حول حرية الطبيب في ممارسة مهنته على النحو الذي يراه الأفضل. لم يكن الأمر محوره المرأة. بل كان الطبيب متمحورًا." [86] كتب المدعي العام في ووترغيت أرشيبالد كوكس: "[رو عدم مواجهة المشكلة بمصطلحات مبدئية يجعل الرأي يقرأ مثل مجموعة من قواعد وأنظمة المستشفى. لن يقتنع أي مؤرخ ولا عادي ولا محامٍ بأن جميع وصفات القاضي بلاكمون هي جزء من الدستور ".

في استشهد للغاية مجلة ييل لو مقال نُشر في الأشهر التي أعقبت القرار ، [8] انتقد الباحث القانوني الأمريكي جون هارت إيلي بشدة رو كقرار منفصل عن القانون الدستوري الأمريكي. [88]

ما هو مخيف رو هو أن هذا الحق ذو الحماية الفائقة لا يمكن الاستدلال عليه من لغة الدستور ، أو تفكير واضعي الصياغة فيما يتعلق بالمشكلة المحددة في القضية ، أو أي قيمة عامة يمكن اشتقاقها من الأحكام التي تضمنتها ، أو الهيكل الحكومي للأمة. . المشكلة مع رو لا يعني أنها تفسد السؤال الذي تطرحه بنفسها ، بل إنها تضع نفسها سؤالاً لم يجعل الدستور من اختصاص المحكمة. . [رو] سيئ لأنه قانون دستوري سيء ، أو بالأحرى لأنه كذلك ليس القانون الدستوري ويكاد لا يعطي أي إحساس بالالتزام بمحاولة أن يكون.

كان للبروفيسور لورانس ترايب أفكار مماثلة: "أحد أكثر الأشياء فضولًا حول رو هو أنه ، وراء ستار الدخان اللفظي الخاص به ، لا يمكن العثور على الحكم الموضوعي الذي يستند إليه في أي مكان. " رو ضد وايد. [93]

جيفري روزن [94] ومايكل كينسلي [95] يرددان صدى جينسبيرج ، بحجة أن الحركة التشريعية كان من الممكن أن تكون الطريقة الصحيحة لبناء إجماع أكثر ديمومة لدعم حقوق الإجهاض. كتب ويليام سالتان ، "أوراق بلاكمون [المحكمة العليا] تبرر كل لائحة اتهام رو: اختراع ، تجاوز ، تعسف ، لامبالاة نصية. "[96] كتب بنيامين ويتس أن رو "حرم الملايين من المحافظين من حق التصويت في قضية يهتمون بها بشدة." [97] وإدوارد لازاروس ، كاتب سابق في بلاكمون "أحب رو كتب مؤلفه كجده: من باب التفسير الدستوري والطريقة القضائية ، رو الحدود على ما لا يمكن الدفاع عنه. لا يقدم رأي القاضي بلاكمون أي منطق يدعم عقده. وما يقرب من 30 عامًا منذ ذلك الحين روإعلان ، لم ينتج أحد دفاعًا مقنعًا عن رو بشروطها الخاصة ". [98]

غالبًا ما يكرر معارضو الحكم التأكيد على أن المحكمة العليا كانت تتخذ قرارًا تشريعيًا. [99] معيار "القابلية للحياة" لا يزال ساري المفعول ، على الرغم من أن نقطة الجدوى قد تغيرت حيث وجد العلم الطبي طرقًا لمساعدة الأطفال الخدج على البقاء على قيد الحياة. [100]

الرأي العام

انقسم الأمريكيون بالتساوي حول هذه القضية في استطلاع أجرته مؤسسة غالوب في مايو 2018 أشار إلى أن 48٪ من الأمريكيين وصفوا أنفسهم بأنهم "مؤيدون لحق الاختيار" و 48٪ وصفوا أنفسهم بأنهم "مؤيدون للحياة". أشار استطلاع في يوليو 2018 إلى أن 28٪ فقط من الأمريكيين يريدون إلغاء المحكمة العليا رو ضد وايدفيما لم يرغب 64٪ في إلغاء الحكم. [101]

أشار استطلاع أجرته مؤسسة غالوب في مايو 2009 إلى أن 53٪ من الأمريكيين يعتقدون أن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا في ظل ظروف معينة ، ويعتقد 23٪ أن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا تحت أي ظرف من الظروف ، ويعتقد 22٪ أن الإجهاض يجب أن يكون غير قانوني في جميع الظروف. ومع ذلك ، في هذا الاستطلاع ، أشار عدد أكبر من الأمريكيين إلى أنفسهم على أنهم "Pro-Life" أكثر من "Pro-Choice" للمرة الأولى منذ طرح الاستطلاع السؤال في عام 1995 ، حيث حدد 51٪ أنهم "Pro-Life" و 42٪ حددوا باسم "Pro-Choice". [102] وبالمثل ، أظهر استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث في أبريل 2009 تراجعًا في دعم الإجهاض القانوني في جميع الحالات مقارنة بالسنوات السابقة من الاقتراع. انخفض الأشخاص الذين قالوا إنهم يدعمون الإجهاض في جميع الحالات أو معظمها من 54٪ في عام 2008 إلى 46٪ في عام 2009. [103]

في المقابل ، أجري استطلاع هاريس في أكتوبر 2007 حول رو ضد وايد طرح السؤال التالي:

في عام 1973 ، قررت المحكمة العليا الأمريكية أن قوانين الولايات التي تجعل من غير القانوني للمرأة إجراء عملية إجهاض حتى ثلاثة أشهر من الحمل غير دستورية ، وأن القرار بشأن ما إذا كان يجب على المرأة إجراء عملية إجهاض لمدة تصل إلى ثلاثة أشهر من الحمل يجب أن تكون غير دستورية. تُترك للمرأة وطبيبها لاتخاذ القرار. بشكل عام ، هل تؤيد أو تعارض هذا الجزء من قرار المحكمة العليا الأمريكية الذي يجعل الإجهاض لمدة تصل إلى ثلاثة أشهر من الحمل قانونيًا؟ [104]

وردا على ذلك ، أعرب 56٪ من المستطلعين عن تأييدهم ، بينما أعرب 40٪ عن معارضتهم. وخلصت منظمة هاريس من هذا الاستطلاع إلى أن "56 بالمائة يؤيدون الآن قرار المحكمة العليا الأمريكية". عارض نشطاء مناهضون للإجهاض ما إذا كان سؤال استطلاع هاريس هو مقياس صالح للرأي العام رو القرار العام ، لأن السؤال يركز فقط على الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل. [105] [106] قام استطلاع هاريس بتتبع الرأي العام حول رو منذ عام 1973: [104] [107]

فيما يتعلق رو القرار ككل ، يؤيده عدد أكبر من الأمريكيين بدلاً من دعمه لقلبه. [108] عندما يصف منظمو الاستطلاعات لوائح مختلفة رو يمنع الهيئات التشريعية من سن ودعم رو قطرات. [108] [109]

معارضة رو نمت مقاعد البدلاء عندما بدأ الرئيس ريغان ، الذي أيد القيود التشريعية على الإجهاض ، في إجراء التعيينات القضائية الفيدرالية في عام 1981. نفى ريغان وجود أي اختبار أساسي: "لم أعطي اختبارًا حقيقيًا لأي شخص عينته في هيئة المحكمة ... . أشعر بشدة تجاه تلك القضايا الاجتماعية ، لكنني أيضًا أضع ثقتي في حقيقة أن الشيء الوحيد الذي أسعى إليه هو القضاة الذين سيفسرون القانون ولا يكتبون القانون. لقد كان لدينا الكثير من الأمثلة في السنوات الأخيرة من المحاكم والقضاة المشرعين ". [110]

بالإضافة إلى وايت ورينكويست ، بدأت ساندرا داي أوكونور ، المعينة من قبل ريغان ، بالاعتراض على قضايا الإجهاض للمحكمة ، مجادلة في عام 1983 بأن التحليل القائم على الثلث الذي ابتكره رو كانت المحكمة "غير قابلة للتطبيق". [111] قبل فترة وجيزة من تقاعده من المنصة ، اقترح رئيس المحكمة العليا وارن برجر ذلك في عام 1986 رو أن يتم "إعادة فحصها" [112] القاضي المساعد الذي شغل مكان برغر في المحكمة - القاضي أنتونين سكاليا - عارض بشدة رو. قلق من الانقلاب رو لعب دورًا رئيسيًا في هزيمة ترشيح روبرت بورك للمحكمة في عام 1987 ، حيث تم تعيين الرجل في النهاية ليحل محله رو- الداعم لويس باول كان أنتوني كينيدي.

استخدمت المحكمة العليا لكندا الأحكام في كليهما رو و دو ضد بولتون كأسباب لإيجاد القانون الفيدرالي الكندي الذي يقيد الوصول إلى عمليات الإجهاض غير دستوري. تلك الحالة الكندية ، R. v. Morgentaler، في عام 1988. [113]

ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية

في قرار 5-4 في عام 1989 ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية، رئيس القضاة رينكويست ، الذي يكتب للمحكمة ، رفض النقض صراحة رو، لأن "أياً من أحكام قانون ميسوري المطعون فيها بشكل صحيح المعروض علينا لا يتعارض مع الدستور". [114] في هذه القضية ، أيدت المحكمة عدة قيود على الإجهاض ، وعدلت قانون رو إطار الفصل. [114]

في الآراء المتوافقة ، رفض أوكونور إعادة النظر رووانتقد القاضي أنتونين سكاليا المحكمة وأوكونور لعدم نقضهما رو. [114] بلاكمون - مؤلف كتاب رو القرار - ذكر في معارضته أن وايت وكينيدي ورينكويست كانوا "قاسين" و "مخادعين" ، وأنهم يستحقون اتهامهم بـ "الجبن وعدم الشرعية" ، وأن رأيهم التعددي "يثير الاستهتار بالقانون". [114] كان وايت قد رأى مؤخرًا أن الأغلبية تفكر في ذلك رو ضد وايد كان "مشوه". [112]

منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي

خلال المداولات الأولية ل منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي (1992) ، كانت الأغلبية الأولية المكونة من خمسة قضاة (رينكويست ، ووايت ، وسكاليا ، وكينيدي ، وتوماس) على استعداد لإلغاء رو. غير كينيدي رأيه بعد المؤتمر الأولي ، [115] وانضم أوكونور وكينيدي وسوتر إلى بلاكمون وستيفنز لإعادة تأكيد الملكية المركزية لـ رو، [116] قائلاً: "يوفر قانوننا حماية دستورية للقرارات الشخصية المتعلقة بالزواج والإنجاب ومنع الحمل والعلاقات الأسرية وتربية الأطفال والتعليم. مدى الحياة ، تعتبر الخيارات مركزية للكرامة الشخصية والاستقلالية ، مركزية للحرية التي يحميها التعديل الرابع عشر. في قلب الحرية هو الحق في تحديد مفهوم الفرد للوجود والمعنى والكون وسر الحياة البشرية." [117] وحده القاضي بلاكمون كان ليحتفظ به رو بالكامل وألغى جميع جوانب النظام الأساسي المعني في كيسي. [80]

أقر معارضة سكاليا بأن حقوق الإجهاض "لها أهمية كبيرة لكثير من النساء" ، لكنها أكدت أنها ليست حرية يحميها الدستور ، لأن الدستور لا يذكرها ، ولأن التقاليد القديمة قد سمحت بحظره قانونًا. واختتم سكاليا قائلاً: "إن منع كل منفذ ديمقراطي عن المشاعر العميقة التي تثيرها هذه القضية ، من خلال استبعاد القضية من المنتدى السياسي الذي يمنح جميع المشاركين ، حتى الخاسرين ، رضا جلسة استماع عادلة ونضالًا صادقًا ، من خلال الاستمرار. وبفرض قاعدة وطنية صارمة بدلاً من السماح بالاختلافات الإقليمية ، فإن المحكمة تطيل فحسب العذاب وتزيده ". [118]

ستينبرغ ضد كارهارت

خلال التسعينيات ، حاولت ولاية نبراسكا حظر إجراء معين للإجهاض في الأثلوث الثاني يُعرف باسم التوسيع والاستخراج السليمين (يُسمى أحيانًا إجهاض الولادة الجزئي). سمح حظر نبراسكا بإجراءات إجهاض أخرى في الأثلوث الثاني تسمى عمليات إجهاض التوسيع والإخلاء. ذكر Ginsburg (الذي حل محل White) ، "هذا القانون لا ينقذ أي جنين من الدمار ، لأنه يستهدف فقط" طريقة إجهاض ". [119] ألغت المحكمة العليا حظر نبراسكا بأغلبية 5-4 أصوات ستينبرغ ضد كارهارت (2000) ، نقلاً عن الحق في استخدام أكثر الطرق أمانًا للإجهاض في الأثلوث الثاني.

كينيدي ، الذي شارك في تأليف 5-4 كيسي تأييد القرار رو، كان من بين المنشقين في ستينبرغ، يكتب أن نبراسكا لم تفعل شيئًا غير دستوري. [119] في معارضته ، وصف كينيدي إجراء الإجهاض في الأثلوث الثاني الذي لم تكن نبراسكا تسعى إلى حظره ، وبالتالي جادل بأنه نظرًا لأن إجراء التوسيع والإخلاء هذا ظل متاحًا في نبراسكا ، فإن الولاية كانت حرة في حظر الإجراء الآخر الذي يسمى أحيانًا "الجزئي" إجهاض الولادة ". [119]

المنشقون الثلاثة الباقون في ستينبرغاختلف رينكويست وسكاليا وتوماس مرة أخرى مع رو: "على الرغم من أن الدولة قد تسمح بالإجهاض ، فلا يوجد في الدستور ما يفرض على الدولة القيام بذلك". [120]

جونزاليس ضد كارهارت

في عام 2003 ، أصدر الكونجرس قانون حظر الإجهاض الجزئي ، [121] مما أدى إلى رفع دعوى قضائية في قضية جونزاليس ضد كارهارت. [122] كانت المحكمة قد حكمت في السابق ستينبرغ ضد كارهارت أن حظر الدولة على "الإجهاض الجزئي للولادة" غير دستوري لأن هذا الحظر لم يكن له استثناء لصحة المرأة. [123] تغيرت عضوية المحكمة بعد ذلك ستينبرغ، مع جون روبرتس وصمويل أليتو ليحلوا محل رينكويست وأوكونور ، على التوالي. [124] [125] الحظر في القضية في جونزاليس ضد كارهارت كان قانونًا فيدراليًا ، وليس قانونًا للولاية كما في ستينبرغ الحالة ، ولكنها كانت متطابقة تقريبًا مع ستينبرغ، مكررة وصفها الغامض للإجهاض الجزئي ولا تستثني صحة المرأة. [123]

في 18 أبريل 2007 ، أصدرت المحكمة العليا قرارًا من 5 إلى 4 يؤيد دستورية قانون حظر الإجهاض الجزئي. [125] كتب كينيدي رأي الأغلبية ، مؤكدًا أن الكونجرس كان ضمن سلطته لحظر الإجراء بشكل عام ، على الرغم من أن المحكمة تركت الباب مفتوحًا للطعون كما هو مطبق. [ بحاجة لمصدر ] لم يصل رأي كينيدي إلى مسألة ما إذا كانت قرارات المحكمة السابقة في رو ضد وايد, منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي، و ستينبرغ ضد كارهارت ظلت صالحة ، وبدلاً من ذلك ، ذكرت المحكمة أن القانون المطعون فيه ظل متسقًا مع القرارات السابقة سواء بقيت تلك القرارات سارية أم لا. [ بحاجة لمصدر ]

وانضم رئيس القضاة جون روبرتس وسكاليا وتوماس وأليتو إلى الأغلبية. اعترض قضاة جينسبيرغ ، وانضم إليهم ستيفنز ، وسوتر ، وبراير ، [125] [124] معتبرين أن الحكم تجاهل سابقة الإجهاض في المحكمة العليا ، كما يقدم تبريرًا قائمًا على المساواة لسابقة الإجهاض. قدم توماس رأيًا موافقًا ، انضم إليه سكاليا ، معتبرا أن قرارات المحكمة السابقة في رو ضد وايد و منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي يجب عكسها. [ بحاجة لمصدر ] وأشاروا أيضًا إلى أن قانون حظر الإجهاض الجزئي ربما يكون قد تجاوز صلاحيات الكونجرس بموجب بند التجارة لكن السؤال لم يُطرح أمام المحكمة. [126]

صحة المرأة بأكملها ضد هيلرستيدت

في حالة صحة المرأة بأكملها ضد هيلرستيدت، وهي أهم قضية تتعلق بحقوق الإجهاض أمام المحكمة العليا منذ ذلك الحين منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي في عام 1992 ، [127] [128] [129] ألغت المحكمة العليا في قرارها 5-3 الصادر في 27 يونيو 2016 أشكالًا من قيود الدولة على طريقة عمل عيادات الإجهاض. سن المجلس التشريعي لولاية تكساس في عام 2013 قيودًا على تقديم خدمات الإجهاض التي خلقت عبئًا لا داعي له على النساء الساعيات إلى الإجهاض من خلال مطالبة أطباء الإجهاض بالحصول على "امتيازات قبول" يصعب الحصول عليها في مستشفى محلي وعن طريق مطالبة العيادات بأن يكون لديها مستشفى باهظ التكلفة - مرافق الدرجة. ألغت المحكمة هذين البندين "بشكل وجيه" من القانون المعني - أي أن كلمات الأحكام ذاتها كانت باطلة ، بغض النظر عن كيفية تطبيقها في أي موقف عملي. ووفقًا للمحكمة العليا ، فإن مهمة الحكم على ما إذا كان القانون يفرض عبئًا غير دستوري على حق المرأة في الإجهاض تقع على عاتق المحاكم وليس الهيئات التشريعية. [130]

دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون

دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون هي قضية معلقة في المحكمة العليا ليتم الاستماع إليها في الفترة 2021-2022. إنه تحد قانوني لقانون سن الحمل لعام 2018 في ولاية ميسيسيبي ، والذي حظر عمليات الإجهاض بعد 15 أسبوعًا باستثناء حالات الطوارئ الطبية أو تشوه الجنين. أمرت المحاكم الفيدرالية الدولة من إنفاذ القانون بعد أن رفعت عيادة الإجهاض الوحيدة في الولاية ، منظمة صحة المرأة في جاكسون ، دعوى مباشرة بعد إقرارها ، حددت المحاكم الفيدرالية أن القانون انتهك نقطة الـ 24 أسبوعًا التي حددتها رو ضد وايد. صدقت المحكمة العليا - بعد وفاة روث بادر جينسبيرغ الحقوق المؤيدة للإجهاض وتعيين الحقوق المناهضة للإجهاض آمي كوني باريت مكانها - على الالتماس في مايو 2021 ، والذي يقتصر على مسألة "ما إذا كانت جميع محظورات ما قبل الإجهاض الاختياري غير دستوري "، ويثير التساؤل عما إذا كان يجوز للمحكمة العليا استخدام القضية لإلغاء كل أو جزء من رو ضد وايد. [131] [132]

أنشطة نورما مكورفي

أصبحت نورما مكورفي عضوًا في الحركة المناهضة للإجهاض في عام 1995 ، حيث دعمت جعل الإجهاض غير قانوني حتى وقت قصير قبل وفاتها في عام 2017. [133] في عام 1998 ، شهدت أمام الكونجرس:

كان اسمي المستعار ، جين رو ، الذي استخدم لإنشاء "الحق" في الإجهاض من فراغ قانوني. لكن سارة ويدينغتون وليندا كوفي لم تخبراني أبدًا أن ما كنت أوقعه سيسمح للنساء بالحضور إليّ بعد 15 أو 20 عامًا ويقولن ، "شكرًا لك على السماح لي بإجراء عمليات الإجهاض الخمس أو الست. بدونك ، لن يكون ذلك" ر كان ممكنا ". لم تذكر سارة أبدًا النساء اللائي يستخدمن الإجهاض كوسيلة لتحديد النسل. تحدثنا عن النساء اليائسات والمحتاجات حقًا ، وليس النساء اللائي يرتدين ملابس الأمومة بالفعل. [26]

بصفتها طرفًا في الدعوى الأصلية ، سعت إلى إعادة فتح القضية في المحكمة الجزئية الأمريكية في تكساس رو ضد وايد انقلبت. ومع ذلك ، قررت الدائرة الخامسة أن قضيتها كانت موضع نقاش ، في مكورفي ضد هيل. [134] في رأي مؤيد ، وافقت القاضية إيديث جونز على أن مكورفي كان يطرح أسئلة مشروعة حول الأذى العاطفي وغيره من الأذى الذي تتعرض له النساء اللاتي أجرين عمليات إجهاض ، وحول زيادة الموارد المتاحة لرعاية الأطفال غير المرغوب فيهم ، وحول الفهم العلمي الجديد لنمو الجنين. . ومع ذلك ، قالت جونز إنها اضطرت للموافقة على أن القضية محل نقاش. [ بحاجة لمصدر ] [135] في 22 فبراير 2005 ، رفضت المحكمة العليا منح أمر تحويل الدعوى ، وانتهى استئناف مكورفي. [ بحاجة لمصدر ]

في مقابلة قبل وفاتها بفترة وجيزة ، صرحت مكورفي أنها اتخذت موقفًا مناهضًا للإجهاض لأنها تلقت أجرًا للقيام بذلك وأن حملتها ضد الإجهاض كانت فعلًا. كما ذكرت أنه لا يهمها ما إذا كانت المرأة تريد الإجهاض ويجب أن تكون لها الحرية في الاختيار. [78] [79] [136] [137] [138] صرح روبرت شينك ، القس والناشط المناهض للإجهاض الذي ساعد ماكورفي على الادعاء بأنها غيرت مواقفها ، أن ما فعلوه معها كان "غير أخلاقي للغاية" وهو كان لديه "ندم عميق" على هذه المسألة. [139]

أنشطة سارة ويدينغتون

بعد المرافعة أمام المحكمة في رو ضد وايد في سن ال 26 ، واصلت سارة ويدنغتون لتكون ممثلة في مجلس النواب في تكساس لثلاث فترات. [140] ولدينغتون أيضًا مسيرة مهنية طويلة وناجحة كمستشار عام لوزارة الزراعة الأمريكية ، ومساعد الرئيس جيمي كارتر ، ومحاضرًا في جامعة تكساس ويسليان ، ومتحدثًا وأستاذًا مساعدًا في جامعة تكساس في أوستن. [140] أوضحت سارة ويدنجتون في خطاب ألقاه في معهد الأخلاقيات التربوية في أوكلاهوما لماذا استخدمت تهم الاغتصاب الكاذبة طوال الطريق إلى المحكمة العليا: "ربما لم يكن سلوكي أخلاقيًا تمامًا. لكنني فعلت ذلك لما اعتقدت أنه أسباب وجيهة. " ولكن تم رفض الالتماس.

المناصب الرئاسية

لم يعلق الرئيس ريتشارد نيكسون علنًا على القرار. [142] في محادثة خاصة تم الكشف عنها لاحقًا كجزء من أشرطة نيكسون ، قال نيكسون ، "هناك أوقات يكون فيها الإجهاض ضروريًا." [143] [144] ومع ذلك ، كان نيكسون قلقًا أيضًا من أن زيادة الوصول إلى عمليات الإجهاض من شأنها أن تعزز "السماح" ، وقال إنها "تفكك الأسرة". [143]

بشكل عام ، تم تقسيم الرأي الرئاسي بين خطوط الأحزاب الرئيسية. ال رو عارض القرار الرئيسان جيرالد فورد ، [145] رونالد ريغان ، [146] وجورج دبليو بوش. [147] الرئيس جورج إتش. كما عارض بوش رو، على الرغم من أنه دعم حقوق الإجهاض في وقت سابق من حياته المهنية. [148] [149]

دعم الرئيس جيمي كارتر الإجهاض القانوني منذ وقت مبكر من حياته السياسية ، من أجل منع العيوب الخلقية وفي الحالات القصوى الأخرى شجع النتيجة في رو وحقوق الإجهاض المدعومة بشكل عام. [150] رو كما أيده الرئيس بيل كلينتون. [151] اتخذ الرئيس باراك أوباما موقفًا مفاده أن "عمليات الإجهاض يجب أن تكون متاحة قانونيًا وفقًا لـ رو ضد وايد." [152]

عارض الرئيس دونالد ترامب علنا ​​القرار ، متعهدا بتعيين قضاة مناهضين للإجهاض في المحكمة العليا. [153] عند تقاعد القاضي كينيدي في عام 2018 ، رشح ترامب بريت كافانو ليحل محله ، وأكده مجلس الشيوخ في أكتوبر 2018. كانت النقطة المركزية في جلسات الاستماع الخاصة بتعيين كافانو هي موقفه من رو ضد وايد، التي قال عنها للسيناتور سوزان كولينز إنه لن "يقلب سابقة راسخة إذا اعتقد خمسة قضاة حاليين أن القرار خاطئ". [154] على الرغم من تصريح كافانو ، هناك قلق من أن المحكمة العليا تتمتع بأغلبية محافظة قوية رو ضد وايد سيتم نقضه في حالة وجود حالة مناسبة للطعن فيه. أثيرت مخاوف أخرى بعد قرار المحكمة العليا في مايو 2019 5-4 على أسس أيديولوجية في مجلس ضرائب الامتياز في كاليفورنيا ضد حياة. في حين أن القضية لا علاقة لها بحقوق الإجهاض ، فقد ألغى القرار قرارًا سابقًا لعام 1979 من نيفادا ضد هول دون الحفاظ على سبق اقراره سابقة ، تشير إلى أن تشكيل المحكمة الحالي سيكون على استعداد لتطبيق نفس الشيء للإلغاء رو ضد وايد. [155]

قوانين الولاية بخصوص رو

سنت العديد من الولايات ما يسمى بقوانين الإثارة التي من شأنها أن تصبح سارية المفعول في حالة ذلك رو ضد وايد تم نقضه ، مع تأثير حظر الإجهاض على مستوى الدولة. وتشمل تلك الولايات أركنساس وكنتاكي ولويزيانا وميسيسيبي ونورث داكوتا وساوث داكوتا. [156] بالإضافة إلى ذلك ، لم تلغ العديد من الدول قوانين ما قبل عام 1973 التي كانت تجرم الإجهاض ، ويمكن أن تدخل بعض هذه القوانين حيز التنفيذ مرة أخرى إذا رو تم عكسه. [157]

أقرت ولايات أخرى قوانين للحفاظ على شرعية الإجهاض إذا رو ضد وايد انقلبت. وتشمل هذه الولايات كاليفورنيا وكونيتيكت وهاواي وماين وماريلاند ونيفادا وواشنطن. [156]

حاولت الهيئة التشريعية في ولاية ميسيسيبي جعل الإجهاض غير ممكن دون الاضطرار إلى قلبه رو ضد وايد. تم الطعن في قانون ميسيسيبي اعتبارًا من عام 2012 في المحاكم الفيدرالية وتم حظره مؤقتًا. [158]

أقر الجمهوريون في مجلس النواب في ألاباما قانونًا في 30 أبريل 2019 يجرم الإجهاض إذا دخل حيز التنفيذ. [159] لا يقدم سوى استثناءين: مخاطر صحية خطيرة على الأم أو تشوه جنيني مميت. وقع حاكم ولاية ألاباما كاي آيفي مشروع القانون ليصبح قانونًا في 14 مايو ، في المقام الأول كبادرة رمزية على أمل التحدي رو ضد وايد في المحكمة العليا. [160] [161] [162]

وفقًا لدراسة عام 2019 ، إذا كان رو ضد وايد يتم عكسها ويتم تنفيذ حظر الإجهاض في الولايات التي يُفرض عليها القانون والدول التي يُرجح بشدة أن تحظر الإجهاض ، وتشير التقديرات إلى أن الزيادات في مسافة السفر تمنع 93،546 إلى 143،561 امرأة من الحصول على رعاية الإجهاض. [163]


كيف أصبحت المعركة حول قوانين مكافحة اللواط العمود الفقري للمساواة في الزواج

التوضيح بالصورة ليزا لارسون ووكر. تصوير رون ساكس / Consolidated News Pictures / Getty Images ، Larry Downing / Reuters.

باورز ضد هاردويك (1986) اختبر حدود حق الخصوصية في منطقة جديدة ، وقد تردد صدى الجدل داخل المحكمة وخارجها حتى الوقت الحاضر. قبل هذه القضية ، لم تكن المحكمة قد تناولت أبدًا المدى الذي يمكن للدول أن تنظم فيه الممارسات الجنسية دستوريًا في حد ذاته. أثبت معارضة هاري بلاكمون القوية أنها نبوءة ، وكانت الخطوة الأولى على الطريق إلى قرار الفصل الأخير التاريخي بشأن الزواج من نفس الجنس.

هاردويك تضمنت قانون جورجيا الذي يجرم اللواط بالتراضي ، مع عقوبة تصل إلى عشرين سنة سجن. تم القبض على مايكل هاردويك في منزله ، ورفض المدعي العام ، الذي كان يحاول تحسين العلاقات مع مجتمع المثليين ، مقاضاته. ومع ذلك ، رفع هاردويك دعوى في محكمة فيدرالية للطعن في دستورية قانون جورجيا الأساسي. قضت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة بأن قانون جورجيا الأساسي ينتهك حقوق الخصوصية بموجب التعديلين التاسع والرابع عشر.

صوّت خمسة قضاة لإلغاء المحكمة الأدنى - برغر ووايت وباول ورينكويست وأوكونور. ذكر بايرون وايت السؤال بوضوح: "المسألة هي ما إذا كان الدستور الفيدرالي يمنح حقًا أساسيًا للمثليين جنسياً للانخراط في اللواط ، وبالتالي يبطل قوانين العديد من الولايات التي لا تزال تجعل مثل هذا السلوك غير قانوني وقد فعلت ذلك لفترة طويلة جدًا. " بالنظر إلى هذا التاريخ الطويل لقوانين مكافحة اللواط ، فإن الحق الذي ادعى به هاردويك كان "في أفضل الأحوال ، ظريفًا".

كان هناك اثنان من المعارضين ، وكان معارضة هاري بلاكمون أقوى بكثير. استحوذ بيان بلاكمون الافتتاحي على الرسالة:

بالنسبة إلى Blackmun ، كان الأمر كله يتعلق بالخصوصية ، وقد عارض تفسير White. "تدعي المحكمة أن قرارها اليوم يرفض فقط الاعتراف بالحق الأساسي للانخراط في اللواط الجنسي المثلي الذي رفضت المحكمة حقًا الاعتراف به هو المصلحة الأساسية لجميع الأفراد في التحكم في طبيعة علاقاتهم الحميمة مع الآخرين".

لإظهار مدى شعوره بقوة ، قرر بلاكمون قراءة جزء من معارضته بصوت عالٍ ، بما في ذلك السطر ، "ولأن القضية التي أثارتها هذه القضية تمس قلب ما يجعل الأفراد ما هم عليه ، يجب أن نكون حساسين بشكل خاص تجاه حقوق أولئك الذين تزعج خياراتهم الأغلبية ". عندما انتهى ، أرسل له ثورغود مارشال ملاحظة. عندما جلس بلاكمون على مقاعد البدلاء لأول مرة ، وبخ مارشال زميله الأصغر لفشله في فهم كيف يعيش الآخرون - الأشخاص المختلفون -. وكُتب على الملاحظة: "لقد كنت رائعًا".

في هذه الآراء ، وخاصة في معارضة بلاكمون ، نحصل على الحجج الرئيسية التي من شأنها أن تحدد النقاش والحوار حول حقوق المثليين والقانون لربع القرن المقبل. خلال ذلك الوقت ، زاد فهم الجمهور وقبولهم للمثلية الجنسية بشكل كبير. عانت حركة حقوق المثليين من بعض النكسات في المحكمة قبل أن تنتصر ، لكن النصر جاء في وقت أقرب مما توقعه أي شخص.

رومر ضد إيفانز (1996) أعطى النشطاء المثليين بصيص أمل حقيقي لأول مرة في أن المحكمة العليا قد تبتعد عن موقفها السابق والأكثر عدائية. لاقى النشاط السياسي لمجموعات الدفاع عن المثليين والمثليات في كولورادو نجاحًا في شكل العديد من المراسيم البلدية التي تحظر التمييز في السكن والوظائف على أساس العرق أو الجنس أو التوجه الجنسي ، وألغى المجلس التشريعي للولاية قانون اللواط. تمكنت الجماعات المسيحية الإنجيلية المحافظة اجتماعياً ، التي تعارض المثلية الجنسية كخطيئة ، من الحصول على تعديل دستوري على بطاقة الاقتراع لإلغاء أي قانون محلي أو دولة يحمي الأشخاص الذين كانوا "مثليين جنسيًا أو سحاقيًا أو ثنائيي التوجه الجنسي" ، وحظر الفقرة من أي تشريع في المستقبل لحماية هؤلاء الأشخاص في "سلوكهم أو ممارساتهم أو علاقاتهم". في نوفمبر 1992 ، وافق 53 بالمائة من الناخبين على التعديل الثاني. رفع ريتشارد إيفانز ، مسؤول المدينة في دنفر ، دعوى على روي رومر ، حاكم ولاية كولورادو آنذاك ، لإلغاء التعديل 2 باعتباره انتهاكًا للتعديل الرابع عشر. وافقت المحكمة العليا في كولورادو مع المحكمة الابتدائية على أن التعديل 2 كان غير دستوري ، من حيث أنه حدد فئة معينة وعاقبتها. استأنفت الدولة أمام المحكمة العليا.

في خروج واضح عن النبرة الأخلاقية الشديدة للأغلبية في هاردويك ، تحدث أنتوني كينيدي نيابة عن ستة من القضاة - نفسه وستيفنز وأوكونور وسوتر وجينسبيرغ وبراير - في إلغاء التعديل 2 وتأكيد المحكمة العليا للولاية.

بدا كينيدي غاضبًا بشكل خاص من الفكرة القائلة بأن القانون يمنع المثليين جنسياً من السعي وراء اللجوء السياسي أو القضائي ضد التمييز. علاوة على ذلك ، يمكن أن تؤدي القراءة العادلة للتعديل 2 إلى استنتاج مفاده أنه "يحرم المثليين والمثليات حتى من حماية القوانين والسياسات العامة التي تحظر التمييز التعسفي في المؤسسات الحكومية والخاصة". لم يشر كينيدي مرة واحدة في رأيه هاردويك ، على الرغم من أنه أشار إلى العديد من القضايا الرائدة في الحقوق المدنية.

القاضي أنطونين سكاليا ، برفقة رئيس القضاة رينكويست والقاضي كلارنس توماس ، أشاروا على الفور تقريبًا هاردويك، ولم يرَ أي ضرر فيما وصفه بأنه "محاولة متواضعة من قبل سكان كولوراد الذين يبدو أنهم متسامحون على ما يبدو للحفاظ على الأعراف الجنسية التقليدية ضد جهود أقلية قوية سياسيًا لعكس هذه العادات من خلال استخدام القوانين". لا ينبغي للمحكمة أن "تنحاز إلى جانب في الحرب الثقافية". شعرت سكاليا بذلك هاردويك كان ينبغي أن تكون السابقة الحاسمة ، وليس قضايا الحقوق المدنية التي استشهد بها كينيدي.

رومر ضد إيفانز يعتبره الكثيرون نقطة تحول رئيسية في المعركة من أجل حقوق المثليين. قدم كينيدي للمدافعين ما كانوا يسعون إليه طوال الوقت: الاعتراف بأن التحيز على أساس التوجه الجنسي لم يكن مقبولًا بموجب الدستور أكثر من التمييز بسبب العرق أو الدين. بلاك مون في هاردويك قدم جزءًا واحدًا من الحجة الدستورية ، وهو أن ما يفعله البالغون بالتراضي في غرف نومهم لم يكن من اختصاص الحكومة ، بل كان محميًا بالحق في الخصوصية. الآن أعطاهم كينيدي أساسًا أقوى. جادل كينيدي بأنه لا يمكن جعل أي مجموعة أدنى والتمييز ضدها بموجب بند الحماية المتساوية.

تعتقد مجموعات الدفاع عن المثليين والمثليات الآن أن بإمكانهم تأمين عكس ذلك هاردويك ، وابدأ في البحث عن حالة الاختبار المناسبة. ووجدوا ذلك في قضية جون جيديس لورانس وتيرون غارنر ، اللذان قبض عليهما في شقتهما في هيوستن لانتهاكهما قانون اللواط في تكساس. قبل القضاة لورانس ضد تكساس في عام 2003 ، وطلب من المحامين لكلا الجانبين الإجابة على عدة أسئلة ، كان من أهمها ما إذا كان باورز ضد هاردويك يجب أن يتم نقضه.


وفاة القاضي بلاكمون ، مؤلف كتاب حق الإجهاض

توفي اليوم القاضي هاري أ.

أعلنت المحكمة أن القاضي بلاكمون ، الذي تقاعد من المحكمة قبل خمس سنوات ، توفي متأثرا بمضاعفات بعد جراحة استبدال مفصل الورك. وخضع لعملية جراحية الأسبوع الماضي بعد سقوطه في منزله في ضواحي فيرجينيا.

أثناء تقاعده ، كان زائرًا متكررًا للمحكمة ، حيث ساعد الموظفون وكتبة القانون السابقون في الاحتفال بعيد ميلاده التسعين في نوفمبر. ظهر لأول مرة في الفيلم في عام 1997 ، حيث لعب دورًا رائعًا في دور القاضي جوزيف ستوري في فيلم ستيفن سبيلبرغ & # x27 & # x27Amistad. & # x27 & # x27

كان القاضي بلاكمون يدرك جيدًا أنه على الرغم من حياته المهنية النشطة التي استمرت 62 عامًا كمحام وقاض ، فإن اسمه سيكون مرتبطًا إلى الأبد بقضية الإجهاض والرأي الذي يحمل توقيعه ، رو ضد ويد.

عندما شغل هاري بلاكمون مقعده في المحكمة العليا في 9 حزيران (يونيو) 1970 ، كان عدد قليل من الناس يتوقعون أن هذا القاضي ذو الكلام اللطيف ، البالغ من العمر 61 عامًا ، وهو جمهوري مدى الحياة لم يُعرف أبدًا بفتح آفاق جديدة أو تحدي الوضع الراهن ، كان على وشك الشروع في رحلة شخصية غير عادية أنه بحلول الوقت الذي تقاعد فيه بعد 24 عامًا سيجده أحد آخر الأصوات الليبرالية في محكمة متغيرة.

حتى بعد مرور ثلاث سنوات على ولايته ، ضمن القاضي بلاكمون مكانه في التاريخ القضائي والسياسي والاجتماعي للبلاد بصفته مؤلف "رو ضد وايد" ، وهو القرار الذي أرسى حقًا دستوريًا للمرأة في الحصول على الإجهاض.

في هذا الرأي ، الذي عمل فيه القاضي بلاكمون لأكثر من عام ، وجدت المحكمة حماية دستورية لـ & # x27 & # x27a حق الخصوصية الشخصية & # x27 & # x27 التي & # x27 & # x27 واسعة بما يكفي لتشمل قرار المرأة & # x27s سواء أو عدم إنهاء حملها. & # x27 & # x27

كان التصويت في قضية رو ضد وايد 7 مقابل 2 ، وهو مؤشر على أنه بعيدًا عن كونه نتاجًا فقط لرؤية القاضي Blackmun & # x27s الشخصية ، فقد عكس القرار إجماعًا واسع النطاق على المحكمة بأن الوقت قد حان لإنهاء الحظر الجنائي للإجهاض التي في عام 1973 كانت لا تزال تحتفظ بها معظم الولايات. حتى عضوًا محافظًا في المحكمة مثل رئيس المحكمة العليا وارن إي. برجر ، صديق الطفولة للقاضي بلاكمون & # x27s من سانت بول ، انضم إلى الرأي القائل بأنه كلف القاضي بلاكمون بالكتابة.

ومع ذلك ، كان القاضي بلاكمون هو الذي أصبح الرمز الشخصي لقضية الإجهاض الذي تولى دورًا مهيمنًا ومثيرًا للانقسام في السياسة الأمريكية. أغرق معارضو الإجهاض غرفه في المحكمة بعشرات الآلاف من الرسائل.

& # x27 & # x27 فكر في أي اسم ، & # x27 & # x27 قال في مقابلة عام 1983. & # x27 & # x27I & ​​# x27ve تم استدعاؤها في هذه الأحرف. & # x27 & # x27

عندما ظهر علنًا ، حتى بعد سنوات من القرار ، واجه القاضي بلاكمون أحيانًا اعتصامات ومضايقين.

قرب نهاية حياته المهنية في المحكمة ، حيث تضاءلت الأغلبية المؤيدة للحق الدستوري في الإجهاض ، أصبح القاضي بلاكمون نوعًا آخر من الرموز باعتباره أحد الناجين القاتم لما بدا وكأنه ثورة قضائية مضادة. في عام 1989 ، صوتت المحكمة في قضية ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية لدعم قانون ميسوري الذي يقيد الوصول إلى الإجهاض. القرار 5 إلى 4 لم يقلب قضية رو ضد ويد ، لكنه أشار إلى أن إطار قرار عام 1973 لم يعد يحظى بأغلبية في المحكمة.

قرأ القاضي بلاكمون ، الذي كان حينها في الثمانين من عمره ، رأيه المخالف في قاعة محكمة متوترة وهادئة.

& # x27 & # x27 أنا أخشى المستقبل ، & # x27 & # x27 قال. & # x27 & # x27 العلامات واضحة ومشؤومة للغاية ، والرياح الباردة تهب. & # x27 & # x27

أدت حالات التقاعد اللاحقة للقضاة ويليام جيه برينان جونيور في عام 1990 وثورغود مارشال في العام التالي إلى ترك القاضي بلاكمون العضو الوحيد المتبقي في أغلبية رو ضد ويد في المحكمة. يبدو أن رو ضد وايد محكوم عليه بالفشل.

ومع ذلك ، لم تنته هذه الفترة الحزينة للغاية للقاضي بلاكمون بالهزيمة بل بانتصار شخصي عندما ، في قرار عام 1992 الذي فاجأ معظم البلاد ، تضافرت أغلبية جديدة للحفاظ على الحق الدستوري للإجهاض وحتى لتوطيده.

أكد رأي التعددية في هذه القضية ، منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي ، ما أسماه & # x27 & # x27essential Holding & # x27 & # x27 لـ Roe v. Wade ، حق المرأة في اختيار الإجهاض في الأشهر الستة الأولى من الحمل ، قبل أن يتمكن الجنين من العيش خارج الرحم.

لم يوافق القاضي بلاكمون على جميع الآراء التعددية التي كتبها القضاة ساندرا داي وكونور وأنتوني إم كينيدي وديفيد إتش سوتر. كان بإمكانه إلغاء جميع لوائح الإجهاض في قانون بنسلفانيا التي كانت معروضة على المحكمة ، بينما أيد الرأي التعددي معظمها.

لكنه وقع ، إلى جانب القاضي جون بول ستيفنز ، على جزء من الرأي يعيد التأكيد على الإطار الدستوري للحق في الإجهاض.

& # x27 & # x27 فقط عندما توقع الكثيرون أن يسقط الظلام ، نما اللهب ، & # x27 & # x27 كتب في رأي منفصل. وأثنى على القضاة O & # x27Connor و Kennedy و Souter على فعل الشجاعة الشخصية والمبدأ الدستوري. & # x27 & # x27

استخدم القاضي بلاكمون أيضًا رأيه المنفصل للتأكيد على هشاشة دعم المحكمة للحق في الإجهاض ، حيث دعا الرأي المخالف الذي وقعه أربعة قضاة إلى إلغاء قضية رو ضد وايد.

& # x27 & # x27 أخشى الظلام بينما ينتظر أربعة قضاة بفارغ الصبر التصويت الفردي الضروري لإطفاء الضوء ، & # x27 & # x27 قال ، مضيفًا: & # x27 & # x27 عمري 83 عامًا. لا يمكنني البقاء في هذه المحكمة إلى الأبد. & # x27 & # x27 توقع معركة تأكيد شرسة لمن تم اختياره للنجاح في مقعده.

لكن تلك المعركة لم تتحقق. بحلول الوقت الذي أعلن فيه القاضي بلاكمون ، في 6 أبريل 1994 ، أنه سيتقاعد في نهاية فترة المحكمة 1993-1994 ، كان ديمقراطيًا في البيت الأبيض. كان هامش دعم حقوق الإجهاض في المحكمة ثابتًا من 6 إلى 3 ، نتيجة اختيار الرئيس كلينتون & # x27s لروث بادر جينسبيرغ لتحل محل القاضي بايرون آر وايت ، وهو من المعارضين القدامى لرو ضد ويد ، الذي تقاعد في عام 1993 .

لخلافة القاضي بلاكمون ، اختار الرئيس كلينتون ستيفن جي براير ، قاضي محكمة الاستئناف الفيدرالية الذي كان يُفترض على نطاق واسع أنه يدعم حقوق الإجهاض ، على الرغم من أنه لم يقل ذلك صراحة. على أي حال ، تم التأكيد على القاضي براير بسهولة بعد جلسة استماع استمرت أربعة أيام لم يصبح فيها الحق في الإجهاض - الذي لم يعد يُنظر إليه على أنه معرض للخطر - مشكلة.

تطور العقل القانوني

على مر السنين ، في مراجعة حياته المهنية في المقابلات والمحادثات ، رفض القاضي بلاكمون الاقتراحات التي مفادها أنه قد تغير منذ أن اختاره الرئيس ريتشارد نيكسون للمحكمة في عام 1970. وقد تغيرت المحكمة من حوله ، كان يصر.

من المؤكد أنه كان كذلك ، ومع ذلك كان الدليل على تطوره واضحًا. لقد قدم بنفسه أكثر الأدلة المباشرة والأكثر دراماتيكية قبل أشهر فقط من تقاعده ، عندما أعلن أنه بعد سنوات من الانضمام إلى آراء المحكمة العليا التي أيدت عقوبة الإعدام ، خلص إلى أن تجربة عقوبة الإعدام قد فشلت & # x27 & # x27 وأن الوقت قد حان لكي تتخلى المحكمة عن & # x27 & # x27delusion & # x27 & # x27 بأنه يمكن تنفيذ عقوبة الإعدام بطريقة تتفق مع الدستور.

& # x27 & # x27 منذ هذا اليوم فصاعدًا ، لم أعد أتلاعب بآلة الموت ، & # x27 & # x27 كتب Justice Blackmun.

كانت وسيلة إعلانه عبارة عن رأي مخالف مؤلف من 22 صفحة من المحكمة ورفضها الاستماع إلى استئناف من المحكوم عليهم بالإعدام في تكساس ، بروس إي كالينز.

لم يكن هناك شيء غير عادي في الجريمة - القتل في حانة - التي حُكم على النزيل بالإعدام بسببها.بالنسبة للقاضي بلاكمون ، أظهرت الحالة العادية للقضية أن عقوبة الإعدام لا يمكن أبدًا أن تكون غير عشوائية أو تعسفية على الرغم من بذل المحكمة قصارى جهدها لجعلها عادلة ومنصفة. وحُكم على السيد كالينز بالإعدام بينما لم يُحكم على كثيرين آخرين ممن ارتكبوا جرائم وحشية مماثلة.

& # x27 & # x27 يبدو أن القرار بشأن ما إذا كان يجب أن يعيش الإنسان أو يموت هو قرار ذاتي بطبيعته ، مليء بجميع مفاهيم الحياة والتجارب والأحكام المسبقة والعواطف ، بحيث يتحدى حتماً العقلانية والاتساق اللذين يتطلبهما الدستور ، & # x27 & # x27 كتب القاضي بلاكمون في رأيه المخالف ، والذي لم ينضم إليه أي قاضٍ آخر.

وأقر بأنه لن يكسب بسرعة من يتحولون إلى رأيه ، لكنه قال إنه يعتقد أن المحكمة ستتفق معه في الوقت المناسب. & # x27 & # x27 قد لا أعيش لأرى ذلك اليوم ، لكنني أؤمن أنه سيصل في النهاية ، & # x27 & # x27 قال.

لم يكن موقفه بشأن عقوبة الإعدام سوى المثال الأكثر بروزًا على التحول في الرؤية الاجتماعية للقاضي Blackmun & # x27s وفي رأيه لدور المحكمة. كان القاضي بلاكمون ، وهو محامٍ وقاضٍ ناجح في منتصف العمر ، قد أحضر معه نوعًا من الرضا عن الغرب الأوسط واعتقادًا بأن الحكومة عملت بشكل جيد لمعظم الناس في معظم الأوقات دون تدخل من القضاء الفيدرالي. على مر السنين ، أصبح يرى المحكمة صوتًا أساسيًا للضعفاء والضعفاء.

كان التطور سريعًا للغاية. في عام 1973 ، كتب الرأي الخاص بأغلبية 5 إلى 4 في الولايات المتحدة ضد كراس ، مؤيدًا عنصرًا من قانون الإفلاس الفيدرالي الذي يتطلب من الأشخاص المتقدمين للإفلاس دفع رسوم قدرها 50 دولارًا. تم الطعن في الرسوم ، باعتبارها إنكارًا للإجراءات الدستورية الواجبة ، من قبل رجل أكد أنه فقير جدًا لدرجة أنه لا يستطيع دفعها.

قال رأي القاضي Blackmun & # x27s أنه كان من المعقول أن يرغب الكونجرس في جعل نظام الإفلاس يدفع عن نفسه. يمكن للكونغرس أن يوفر تنازلًا عن الرسوم ، لكن لم يكن مطلوبًا دستوريًا القيام بذلك. وأشار إلى أن القانون سمح بدفع الرسوم على أقساط على تسعة أشهر ، مقابل دفعة أسبوعية & # x27 & # x27 أقل من سعر الفيلم وأكثر بقليل من تكلفة علبة أو اثنتين من السجائر. & # x27 & # x27

أثارت هذه الملاحظة رد فعل حاد من القاضي مارشال ، الذي قال في رأي مخالف أن فيلم الفقراء ، & # x27 & # x27 الذي يبدو أن الغالبية تعتقد أنه نشاط أسبوعي تقريبًا ، & # x27 & # x27 هو في الواقع نادر الحدوث رفاهية. أضاف القاضي مارشال: & # x27 & # x27 إنه لأمر مخز أن يستند تفسير الدستور إلى افتراضات لا أساس لها حول كيفية عيش الناس. & # x27 & # x27

بحلول عام 1977 ، توصل القاضي بلاكمون إلى وجهة نظر مختلفة تمامًا عن مدى التزامات الحكومة تجاه الفقراء. في قضية بيل ضد دو ، قضت المحكمة بأن الولايات المشاركة في برنامج المعونة الطبية الفيدرالي للرعاية الطبية للفقراء غير ملزمة بدفع تكاليف عمليات الإجهاض. كان القاضي بلاكمون والقاضي مارشال في نفس الجانب هذه المرة ، في المعارضة.

كتب القاضي بلاكمون: & # x27 & # x27 هناك & # x27 عالم آخر & # x27 هناك ، وأظن أن المحكمة تختار إما تجاهلها أو تخشى الاعتراف بها. وهكذا فإن سرطان الفقر سيستمر في النمو. هذا يوم حزين لأولئك الذين يعتبرون الدستور قوة من شأنها أن تحقق العدالة للجميع بإنصاف ، وبذلك ، من شأنها أن تحسن الكثير من أفقرنا. & # x27 & # x27

مرة واحدة & # x27Minnesota Twin & # x27 ثم التبريد

خلال السنوات القليلة الأولى للقاضي Blackmun & # x27s في المحكمة ، كانت أصواته متشابهة جدًا مع أصوات رئيس المحكمة برغر لدرجة أنه ظهر في ظل صديقه القديم & # x27s. في حين تم تحديد الاثنين بشكل عام على أنهما & # x27 & # x27Minnesota Twins ، & # x27 & # x27 ، حملت التسمية الساخرة أيضًا إشارة واضحة إلى أن Justice Blackmun كان التوأم الصغير.

ظلت التسمية قائمة بعد أن أصبحت قديمة. من قبل المحكمة & # x27s 1985-86 ، رئيس القضاة برغر & # x27s العام الماضي على المنصة ، كان الاثنان يصوتان معًا أقل من نصف الوقت في القضايا التي لم تكن المحكمة فيها بالإجماع. نادرًا ما طلب رئيس القضاة من القاضي بلاكمون كتابة آراء في قضايا مهمة أو حتى مثيرة للاهتمام.

إن صداقتهما السابقة - كان السيد بلاكمون أفضل رجل في حفل زفاف برجر & # x27 في عام 1933 - قد بردت إلى حد كبير. في قضايا الحريات المدنية ، على وجه الخصوص ، كان من المرجح أن يصوت القاضي بلاكمون مع القضاة برينان ومارشال أكثر من التصويت مع المحافظين في المحكمة. بحلول نهاية حياته المهنية ، بعد أن تقاعد هذان القاضيان وأصبح القاضي بلاكمون أكبر قضاة مساعدين للمحكمة ، كان صوته هو الصوت الأكثر موثوقية للحريات المدنية.

& # x27 & # x27 من المفارقات ، بارتداء أردية المنصب الرفيع ، أصبح القاضي بلاكمون أقل عزلة عن العالم اليومي وأكثر وعياً بالبشر الذين يقفون وراء القضايا ، & # x27 & # x27 أحد كتبة القانون السابقين ، البروفيسور هارولد هونغجو كوه من كلية الحقوق بجامعة ييل ، كتب في صحيفة نيويورك تايمز بعد أن أعلن القاضي بلاكمون عن خطط تقاعده.

& # x27 & # x27 لقد أخذ وظيفته على محمل الجد وقام بعمله الخاص ، & # x27 & # x27 كتب الأستاذ كوه. & # x27 & # x27 عرضه ملف المحكمة المترامي الأطراف على شريحة أوسع وأكثر وحشية من الحياة مما كان يعرفه في أي وقت مضى. & # x27 & # x27

كان تعيين القاضي Blackmun & # x27s في المحكمة العليا نتيجة لمصادفة سياسية. لقد جاء في وقت في حياته بدأ فيه الكثير من الناس يفكرون في التقاعد. كان لديه بالفعل مهنة قانونية متعددة الأوجه ، أولاً في الممارسة الخاصة مع شركة محاماة كبيرة ، ثم كمستشار مقيم في Mayo Clinic ، وأخيراً كقاضي محكمة استئناف فيدرالية ، لمدة 11 عامًا.

لقد كان الخيار الثالث لنيكسون و # x27s لملء المنصب الشاغر الذي نشأ عن الاستقالة القسرية للقاضي آبي فورتاس ، الذي ترك المنصة وسط تقارير تفيد بأنه قبل رسوم المحاضرات والتوكيل القانوني أثناء خدمته في المحكمة. رفض مجلس الشيوخ أول خيارين لنيكسون و # x27 ، وهما كليمنت إف هاينزورث جونيور ، قاضي محكمة الاستئناف الفيدرالية من ولاية كارولينا الجنوبية ، وجي هارولد كارسويل. ، قاضي مقاطعة اتحادية من ولاية فلوريدا.

أحبط عمل مجلس الشيوخ & # x27s خطة إدارة نيكسون & # x27s لتسمية جنوبي للمحكمة. ثم نظر السيد نيكسون شمالًا بحثًا عن مرشح غير مثير للجدل يمكن تأكيده بسهولة والذي في نفس الوقت يلبي المتطلبات التي حددها الرئيس لقاضي & # x27 & # x27law والنظام & # x27 & # x27 القاضي.

اقترح رئيس المحكمة العليا برغر ، الذي عينه نيكسون للمحكمة العليا في العام السابق ، على صديقه هاري بلاكمون. في غضون شهر ، أكد مجلس الشيوخ القاضي بلاكمون بأغلبية 94 صوتًا مقابل لا شيء. وكان مقعد المحكمة العليا الذي كان يشغله قضاة مثل أوليفر ويندل هولمز ، وبنيامين ن. كاردوزو ، وفيليكس فرانكفورتر شاغراً لمدة عام بحلول الوقت أخذ يمين المنصب.

بالتفكير في الأحداث التي أدت إلى ترشيحه ، أشار القاضي بلاكمون إلى نفسه بسخرية على أنه رقم 3. لقد مرر بلطف اللقب إلى القاضي أنتوني إم كينيدي ، الذي انضم إلى المحكمة العليا في عام 1988 فقط بعد أن كان الرئيس رونالد ريغان غير ناجح. مع أول خيارين له ، روبرت هـ. بورك ودوغلاس هـ. جينسبيرج ، للوظيفة الشاغرة التي أنشأها تقاعد القاضي لويس ف.

بصفته قاضياً في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة ، اشتهر القاضي بلاكمون بالاجتهاد الهادئ. تغطي الدائرة الثامنة سبع ولايات من ولاية مينيسوتا جنوبًا إلى أركنساس. احتفظ بغرفته في روتشستر بولاية مينيسوتا ، وكتب أكثر من 200 رأي لمحكمة الاستئناف ، واستشهد لاحقًا بقضية جاكسون ضد بيشوب ، التي حظرت استخدام السياط لمعاقبة السجناء في نظام سجون أركنساس.

كان قد أوصى به الرئيس دوايت دي أيزنهاور للحصول على مقعد في الدائرة الثامنة من قبل السناتور هوبير هامفري من مينيسوتا ، الذي أيده القاضي بلاكمون بهدوء. كما حث وارن برجر ، الذي عينه أيزنهاور في محكمة الاستئناف الفيدرالية في واشنطن العاصمة ، على ترشيحه. كان القاضي بلاكمون جمهوريًا ، لكن كما أشار إعجابه بالليبرالي همفري ، كان نهجه في السياسة والشؤون العامة غير حزبي وغير إيديولوجي.

& # x27 أفضل باحث قانوني عرفته على الإطلاق & # x27

ولد هاري أندرو بلاكمون في 12 نوفمبر 1908 في ناشفيل ، إلينوي ، وهو ابن كوروين مانينغ بلاكمون وثيو رويتر السابق. تمتلك عائلة والدته & # x27s مطحنة دقيق في ناشفيل. انتقلت العائلة إلى مينيابوليس سانت. منطقة بول عندما كان طفلا صغيرا. نشأ في سانت بول ، حيث عمل والده في العديد من الشركات ، وكان يدير في وقت ما متجرًا لاجهزة الكمبيوتر. كانت والدته موسيقيًا موهوبًا وقد نقلت لابنها اهتمامًا مدى الحياة بمجموعة متنوعة من الموسيقى.

كان وارن برجر أحد الجيران في قسم الطبقة العاملة في دايتون بلافس في سانت بول. ذهب الصبيان إلى المدرسة الابتدائية معًا ووزعا الصحف بعد المدرسة.

تباعدت حياتهم عندما ذهب السيد برجر بعد المدرسة الثانوية إلى جامعة مينيسوتا بينما قدم نادي هارفارد في مينيسوتا منحة لهاري بلاكمون إلى هارفارد. عمل بوابًا ومعلمًا لكسب أموال إضافية ، وقام بتجميع سجل أكاديمي رائع. تم انتخابه لعضوية Phi Beta Kappa وتخرج بامتياز مع مرتبة الشرف في عام 1929 بدرجة في الرياضيات. كان لديه مشكلة في الاختيار بين كلية الحقوق وكلية الطب. اختار كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، لكنه احتفظ مدى الحياة باهتمام واحترام مهنة الطب.

لقد أبلى بلاءً حسنًا في كلية الحقوق ، وتخرج في عام 1932 ووافق على وظيفة كاتب محكمة استئناف فيدرالية في مينيسوتا مع قاضي الدائرة الثامنة ، جون ب.سانبورن. كان القاضي سانبورن هو الذي خلفه في محكمة الاستئناف بعد 27 عامًا. ترأس القاضي سانبورن أداء اليمين لكاتب القانون السابق ، وعلق ، & # x27 & # x27Harry هو أفضل عالم قانوني عرفته على الإطلاق. & # x27 & # x27

بعد فترة تدريبه ، درس لمدة عام في كلية سانت بول للقانون ، المعروفة الآن باسم كلية وليام ميتشل للقانون. حصل وارين برجر على شهادته في القانون هناك قبل ذلك بعامين ، حيث كان يحضر ليلًا أثناء العمل أثناء النهار كبائع تأمين.

انضم السيد بلاكمون بعد ذلك إلى شركة محاماة مرموقة في مينيابوليس ، وهي دورسي وكولمان وباركر وسكوت وأمبير باربر. قضى هناك 16 عامًا ، حيث عمل في قضايا الضرائب والعقارات وتمثيل الشركة منذ فترة طويلة لـ Mayo Clinic ، مركز البحث والعلاج الطبي في روتشستر. من بين الواجبات الأخرى ، تحقق من إرادة الأخوين مايو ، الذين أسسوا العيادة.

في عام 1950 ، ترك العيادة الخاصة ليصبح مستشارًا عامًا للعيادة. قضى ما يقرب من 10 سنوات في هذا المنصب ، وهي فترة قال لاحقًا إنها كانت الأسعد في حياته المهنية. سمحت له الوظيفة بتطبيق مهاراته القانونية على اهتمامه المستمر بالطب.

كان هو وزوجته ، دوروثي كلارك السابقة ، التي تزوجها عام 1941 ، يربيان ثلاث بنات خلال هذه الفترة. التقى Blackmuns في ملعب تنس محلي في عام 1937 ، وكان زواجهما الطويل علاقة حب عامة لمن يعرفهم. في مقابلة عام 1983 ، أعرب عن أسفه لأن عبء العمل الثقيل في المحكمة ومتطلبات حياته كقاضٍ جعلت المهمة & # x27 & # x27unfair & # x27 & # x27 لزوجته ، المعروفة باسم Dottie. & # x27 & # x27It & # x27s وحيد بالنسبة لها ، & # x27 & # x27 قال.

من بين الناجين من القاضي Blackmun & # x27s زوجته وبناته ، الدكتورة نانسي سي. وخمسة أحفاد.

أسلوب متواضع ، مصالح واسعة

حول المحكمة ، حيث تناول الإفطار في الكافتيريا العامة مع كتبة القانون الأربعة كل صباح ، كان عدد قليل من السياح يختارون هاري بلاكمون كقاضي. لم يكتسب أبدًا أي أثر لأهمية الذات. كان متواضعا في كل من أسلوبه ومظهره ، ونادرا ما كان يرتدي بدلة للعمل. لقد كان حكواتيًا جيدًا وتقليدًا ممتازًا ، حيث استخدم تلك المهارة لتأثير مدمر في انتحال شخصيات جامدة لزملائه في المحكمة. تقليم وحيوية حتى في سن متقدمة ، كان يمارس يوميا في صالة الألعاب الرياضية في المحكمة العليا.

أمضى Blackmuns جزءًا من العديد من فصول الصيف في Aspen ، Col. ، حيث ساعد في قيادة ندوة حول & # x27 & # x27justice and community & # x27 & # x27 للمديرين التنفيذيين للشركات في معهد أسبن للدراسات الإنسانية. أصبح روبرت ماكدوفي ، عازف الكمان الشاب الذي التقى به بلاك مونز في مهرجان الموسيقى في أسبن ، صديقًا مقربًا للعائلة. افتخر القاضي بلاكمون كثيرًا بمسيرته الناجحة بشكل متزايد للسيد McDuffie & # x27s ، وقام بترتيب العديد من الحفلات الخاصة للسيد McDuffie وغيره من الموسيقيين المعروفين في المحكمة. كان المغني بوبي شورت من بين أولئك الذين قدموا حفلات بعد الظهر.

كانت لعبة البيسبول واحدة من أعظم محبته بالإضافة إلى الموسيقى. أحد آرائه المبكرة ، Flood v. Kuhn ، في عام 1972 ، أعاد التأكيد على لعبة البيسبول المحترفة & # x27s الحصانة الطويلة الأمد من قانون مكافحة الاحتكار الفيدرالي. كان الرأي بارزًا ليس فقط لأهميته في عالم البيسبول ولكن أيضًا للرحلة الطويلة التي قام بها مؤلفه عبر تاريخ لعبة البيسبول. حتى أن Justice Blackmun اقتبس من & # x27 & # x27Casey في Bat & # x27 & # x27 وأدرج لاعبيه المفضلين.

في مقابلة تلفزيونية عام 1987 ، أشار القاضي بلاكمون إلى أن بعض الأشخاص ، بمن فيهم بعض زملائه في المحكمة العليا ، قد شاهدوا أسلوب الرأي على أنه & # x27 & # x27 أسفل كرامة المحكمة. & # x27 & # x27 لكنه قال ، & # x27 & # x27 سأفعل ذلك مرة أخرى لأنني أعتقد أن لعبة البيسبول تستحق ذلك. & # x27 & # x27

في وقت مبكر من فترة عمله في المحكمة العليا ، اكتسب القاضي بلاكمون سمعة بأنه كاتب بطيء استغرق وقتًا طويلاً لاتخاذ قراره. في مقابلة عام 1983 لمجلة نيويورك تايمز ، اعترف بأنه تجاهل ، على مسؤوليته ، نصيحة قدمها له القاضي هوغو بلاك عندما وصل إلى المحكمة لأول مرة. نقل عن القاضي بلاك قوله: & # x27 & # x27 هاري ، لا تظهر أبدًا الألم في الأماكن العامة ، في رأي. لا تقل أبدًا أن هذا قرار مؤلم وصعب. اكتبها دائمًا كما لو أنها & # x27s واضحة مثل الكريستال. & # x27 & # x27

في المقابلة ، قال القاضي بلاكمون: & # x27 & # x27 ربما أتألم من القضايا أكثر مما ينبغي وأكثر مما يفعله معظم زملائي. لقد فعلت ذلك دائمًا ، وقد تمكنت من تجاوزه & # x27s. لكن في الوقت نفسه ، بمجرد اتخاذ قرار ، لا أفقد أي نوم عليه. & # x27 & # x27

لم يخف القاضي بلاكمون حقيقة أن بعض القضايا أثارت مشاعره. & # x27 & # x27Poor Joshua! & # x27 & # x27 صرخ في رأي عام 1989 ، مخالفًا لوجهة نظر الأغلبية بأن الدولة ليس عليها واجب دستوري لحماية الطفل من الوحشية على يد والده. اتهمه منتقدوه باستبدال العاطفة بالمنطق القانوني.

النظر إلى ما وراء الحكومة وعرض # x27s

كان تغيير نهج القاضي Blackmun & # x27s في القضايا التي تنطوي على سلوك غير تقليدي أو تحدي للسلطة الحكومية بمثابة تطور له في المحكمة. في سنواته الأولى ، اتخذ جانب الحكومة في مثل هذه الحالات بشكل تلقائي تقريبًا. على سبيل المثال ، في عام 1971 ، اعترض في قضية أوراق البنتاغون ، حيث رفضت المحكمة طلب إدارة نيكسون & # x27s بمنع التايمز وواشنطن بوست من نشر أجزاء من التاريخ السري للحرب في فيتنام.

كما عارض في قضية أخرى عام 1971 ، كوهين ضد كاليفورنيا ، حيث قضت المحكمة بأنه لا يمكن مقاضاة شخص لمجرد ارتداء سترة تحمل انتقادًا بذيئًا للتجنيد. القاضي جون إم هارلان & # x27s رأي الأغلبية ، مشيرًا إلى أن & # x27 & # x27one رجل & # x27s مبتذلة & # x27s غنائية أخرى ، & # x27 & # x27 قال أن التعديل الأول محمي حتى & # x27 & # x27distious & # x27 & # x27 a رسالة.

القاضي بلاكمون ، في رأيه المخالف ، وصف ارتداء السترة بأنه & # x27 & # x27 عابث وغير ناضج. & # x27 & # x27 قال ، & # x27 & # x27 تبدو هذه المحكمة المؤلمة بشأن قيم التعديل الأول في غير محلها وغير ضرورية. & # x27 & # x27

بعد خمسة عشر عامًا ، اعترض القاضي بلاكمون بقوة على رفض المحكمة لتوسيع الحق الدستوري في الخصوصية ليشمل السلوك المثلي بين البالغين بالتراضي. اتسم رأيه المخالف ، في قضية باورز ضد هاردويك ، بنبرة قبول وفهم لأسلوب حياة آخر غير أسلوب حياته.

& # x27 & # x27A النتيجة الطبيعية الضرورية لمنح الأفراد حرية اختيار كيفية إدارة حياتهم هي قبول حقيقة أن الأفراد المختلفين سيتخذون خيارات مختلفة ، & # x27 & # x27 قال.

كان بيتس ضد نقابة المحامين في ولاية أريزونا أحد أهم آراء الأغلبية ، وهو قرار صدر عام 1977 يعترف بحق التعديل الأول للمحامين للإعلان عن الأسعار بالإضافة إلى توفر خدماتهم. تتبّع رأيه تاريخ الشريط المنظم & # x27s القاعدة ضد الإعلان ، ووجد جذوره في الصورة الذاتية للمهنة & # x27s على أنها أعلى من & # x27 & # x27unseemly & # x27 & # x27 أعمال كسب لقمة العيش.

في قضية العمل الإيجابي عام 1978 ، صوّت حكام جامعة كاليفورنيا ضد باك ، القاضي بلاكمون في معارضة جزئية لدعم برنامج قبول الأقليات الخاص بكلية الطب الحكومية ، والذي وجدته أغلبية من 5 إلى 4 غير دستوري. في رأيه المنفصل ، كتب القاضي بلاكمون: & # x27 & # x27 من أجل تجاوز العنصرية ، يجب أن نأخذ في الاعتبار العرق أولاً. لا توجد طريقة أخرى. & # x27 & # x27

في رو ، رأي العمر

بدون شك ، لم يكن هناك شيء آخر كتبه القاضي بلاكمون كان له تأثير كبير أو تم فحصه بعناية مثل رأيه المكون من 50 صفحة في قضية رو ضد وايد ، الصادرة في 22 يناير 1973.

وقد طور القضية فريق من المحامين يسعون إلى إنهاء حقبة حظر الإجهاض الجنائي. تم رفع الدعوى تحت اسم مستعار جين رو نيابة عن امرأة من تكساس اسمها الحقيقي نورما ماكورفي. بموجب قانون ولاية تكساس ، كان إجراء الإجهاض الذي لم يكن ضروريًا لإنقاذ حياة المرأة جريمة يعاقب عليها بالسجن لمدة تتراوح بين سنتين وخمس سنوات. ونتيجة لذلك ، لم تتمكن السيدة ماكورفي من العثور على طبيب لإنهاء حملها بحلول الوقت الذي وصلت فيه القضية إلى المحكمة العليا ، فقد أكملت الحمل حتى نهايته وأعطت الطفل للتبني.

كانت العناية التي تعامل بها القاضي بلاكمون مع القضية واضحة من المقطع الافتتاحي لرأيه ، حيث أقر & # x27 & # x27 بالقناعات العميقة والمطلقة على ما يبدو التي يلهمها الموضوع. & # x27 & # x27 وأضاف: & # x27 & # x27 فلسفة واحدة ، تجارب واحدة ، تعرض واحد للحواف الخام للوجود البشري ، تدريب ديني واحد ، مواقف واحدة تجاه الحياة والأسرة وقيمها ، والمعايير الأخلاقية التي يؤسسها المرء ويسعى إلى الالتزام بها ، كلها من المحتمل أن تؤثر وتلون التفكير بالإجهاض. & # x27 & # x27

الرأي ، الذي يستند جزئيًا إلى البحث الذي أجراه القاضي بلاكمون في مكتبة Mayo Clinic خلال العطلة الصيفية للمحكمة & # x27s 1972 ، راجع المناهج الاجتماعية والدينية والطبية والقانونية للإجهاض التي تعود إلى العصور القديمة. وخلص إلى أن الإجهاض ، على الأقل في بداية الحمل ، كان مسموحًا به على نطاق واسع بموجب القانون العام الإنجليزي وفي وقت اعتماد دستور الولايات المتحدة ، مع انتشار الحظر القانوني في أواخر القرن التاسع عشر فقط.

وأشار الرأي في تحليله الدستوري إلى أن الدستور لم يذكر صراحة الحق في الخصوصية. ومع ذلك ، قال القاضي بلاكمون ، أقرت المحكمة في سياقات متنوعة & # x27 & # x27 أن الحق في الخصوصية الشخصية ، أو ضمانًا لمناطق أو مناطق معينة من الخصوصية ، موجود بموجب الدستور. & # x27 & # x27

لم يحدد الرأي الحق في الخصوصية في حكم دستوري محدد - مصدر الكثير من الانتقادات المستقبلية لرو ضد وايد - ولكنه خلص إلى أن الحق & # x27 & # x27 واسع بما يكفي ليشمل قرار المرأة عدم إنهاء حملها. & # x27 & # x27

قال القاضي بلاكمون إن الدولة يمكن أن تتدخل في هذا الحق الأساسي فقط لسبب & # x27 & # x27compelling & # x27 & # x27.

قال إن تنظيم الإجهاض يخدم مصالح الدولة المهمة ، & # x27 & # x27 حماية صحة المرأة و & # x27 & # x27 وإمكانات الحياة البشرية. & # x27 & # x27 مصلحة الدولة & # x27s وقال إنه في تنظيم الإجهاض من أجل صحة المرأة الحامل لا يمكن أن تكون قاهرة خلال الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل ، لأن الإجهاض خلال هذه الفترة تسبب في وفيات أقل من الحمل الكامل والولادة في نهاية المطاف. بعد الثلث الأول من الحمل ، يجوز للولاية & # x27 & # x27 تنظيم إجراء الإجهاض إلى الحد الذي ترتبط فيه اللوائح بشكل معقول بالحفاظ على صحة الأم وحمايتها ، & # x27 & # x27 قالت المحكمة.

ثم تناول الرأي ، فيما كان يثبت الجزء الأكثر إثارة للجدل ، الحجة القائلة بأن مصلحة الدولة في حماية الحياة المحتملة كانت & # x27 & # x27 مقنعة & # x27 & # x27 تبرر حظر الإجهاض تمامًا.

بينما جادلت تكساس بأن الحياة تبدأ عند الحمل ، قال القاضي بلاكمون ، & # x27 & # x27 لا نحتاج إلى حل السؤال الصعب حول متى تبدأ الحياة. & # x27 & # x27

وأضاف ، & # x27 & # x27 عندما لا يتمكن المتدربون في تخصصات الطب والفلسفة واللاهوت من الوصول إلى أي إجماع ، فإن القضاء ، في هذه المرحلة من تطور معرفة الإنسان ، ليس في وضع يسمح له بالتكهن بالنسبة للإجابة. & # x27 & # x27

قال القاضي بلاكمون إن اهتمام الدولة بحماية الحياة المحتملة أصبح & # x27 & # x27compelling & # x27 & # x27 فقط عند نقطة بقاء الجنين ، وهي الفترة التي يكون بعدها الجنين & # x27 & # x27 قادرًا على العيش خارج الأم & # x27s ، وإن كان ذلك بمساعدة اصطناعية. & # x27 & # x27 نقلاً عن نصوص التوليد ، وضع هذه النقطة في الفترة من 24 إلى 28 أسبوعًا تقريبًا من الحمل. قال إن تنظيم الدولة المصمم لحماية الجنين القابل للحياة & # x27 & # x27 له مبررات منطقية وبيولوجية. & # x27 & # x27 رو ضد وايد يسمح للدول بحظر الإجهاض بعد نقطة الجدوى & # x27 & # x27 باستثناء عند الضرورة للحفاظ على حياة أو صحة الأم. & # x27 & # x27

خلال الفترة المتبقية من حياته المهنية ، اعتبر القاضي بلاكمون قضية رو ضد وايد بفخر وعلاقة شرسة.

& # x27 & # x27 إذا سقطت في البالوعة ، & # x27 & # x27 قال لمجموعة من طلاب القانون في عام 1986 ، & # x27 & # x27I & ​​# x27d لا يزالون يعتبرون رو ضد وايد علامة بارزة في تقدم التحرر من النساء. & # x27 & # x27

بحلول الوقت الذي تقاعد فيه عن عمر يناهز 85 عامًا ، كان القاضي بلاكمون ثالث أكبر شخص يعمل في المحكمة على الإطلاق. فقط القاضي أوليفر ويندل هولمز ، الذي تقاعد عن عمر 90 عامًا ، ورئيس المحكمة العليا روجر ب. تاني ، الذي توفي في منصبه عن 87 عامًا ، كانا أكبر سنًا.

& # x27 & # x27 أعرف ما هي الأرقام ، والوقت هو & # x27 & # x27 ، قال القاضي بلاكمون وهو يقف مع الرئيس كلينتون في مؤتمر صحفي بالبيت الأبيض في 6 أبريل 1994.

وأثنى عليه الرئيس بحرارة قائلاً: "العدالة لم تكن لقبه فحسب ، بل كانت نبراس له". & # x27 & # x27


BLACKMUN'S SOLACE - مؤلف الدين `` ROE '' غير منصف بسبب انتقادات الإجهاض

في الشهر الماضي ، واجه قاضي المحكمة العليا هاري بلاكمون مجموعة أخرى من المتظاهرين على الإجهاض وهم يرفعون لافتات ، هذه المرة في مسقط رأسه في سانت بول ، مينيسوتا.

& quot؛ التوبة السوداء! & quot؛ علامات القراءة. كما فعل الكثيرون ، نددت المجموعة بتأليف بلاكمون لما قد يكون أشهر حكم للمحكمة على الإطلاق: رو ضد ويد ، قرار عام 1973 الذي شرع الإجهاض.

& quot

من المقرر أن يلقي بلاكمون خطبة ثلاث مرات هذا الصباح في كنيسة وسط فلوريدا حضرتها ابنته سوزي ، المقيمة في أورلاندو العام الماضي. ابنة أخرى ، سالي ، هي محامية في أورلاندو.

على الرغم من استسلامه لصورته المعادية للدين بين النشطاء المناهضين للإجهاض ، فإن العدالة البالغة من العمر 81 عامًا هي عكس ذلك تمامًا.

بلاكمون ، الذي خدم 30 عامًا في أعلى محكمة في البلاد ، هو ميثودي مدى الحياة يبكي أحيانًا بعاطفة أثناء قداس الكنيسة.

قال بلاكمون إن القناعة الدينية كانت تدعمه في كثير من الأحيان - داخل وخارج مقاعد البدلاء.

وقال "إنه موجود في أوقات الشدة".

الغضب الوطني بشأن رأيه في قضية رو ضد وايد - والذي أيده جميع قضاة المحكمة التسعة باستثناء اثنين - لا يرضي بلاكمون ، لكنه يقبل ما لا يستطيع تغييره.

& quot أنا نشط في المحكمة في مجالات أخرى من القانون. أحيانًا أشعر بالانزعاج لأنني مرتبط جدًا بهذا المجال المثير للجدل ، وقال. & quot ؛ سأحمله إلى قبري ، على ما أظن. يربطني الناس به دائمًا. & quot

انضم عدد كاف من المحافظين إلى المحكمة منذ قرار رو بتقييد نطاقها ، لكن المحكمة لم تجرؤ على عكس الرأي التاريخي. من شأن ذلك أن يمهد الطريق لقوانين الولاية التي تحظر الإجهاض.

من وجهة نظره في المحكمة العليا ، رأى بلاكمون المجتمع الديني في الأمة منقسمًا بشدة حول رأي رو.

تلقت Blackmun عدة آلاف من الرسائل من أنصار على جانبي النضال من أجل الإجهاض. قال إنه يقرأ كل منها ، حتى تلك التي تتضمن تهديدات بالقتل.

& quot؛ بالطبع ، المجتمع الديني المسيحي منقسم عليه بالتأكيد ، & quot؛ قال بلاكمون. تعارضها الكنيسة الرومانية الكاثوليكية بشدة ، وكذلك المورمون. معظم الطوائف الأصولية ضده - إلى حد ما المعمدانيين الجنوبيين.

وقال بلاكمون ، من ناحية أخرى ، إن البروتستانت الرئيسيون على الجانب الآخر. ومع ذلك ، أشار إلى أنه غالبًا ما يتلقى بريدًا من المواطنين على جانبي القضية الذين يعارضون قادة كنائسهم.

هل هزت سنوات الرسائل الغاضبة والتهديدات والمتظاهرين عقيدته الدينية؟

& quot؛ لا ، ليس على الأقل & quot ؛ قال بلاكمون. بدأ التزامه الديني في وقت مبكر من حياته ، قبل وقت طويل من انضمامه للمحكمة في عام 1970.

قال بلاكمون: "لقد شارك والداي بالتأكيد ، & quot في الكنيسة. كانوا ميثوديين منتظمين يذهبون إلى الكنيسة. لقد نشأت وأنا أذهب إلى مدرسة الأحد. & quot

قبل أن يرشحه الرئيس نيكسون للمحكمة ، شغل بلاكمون عدة مناصب في السلطة على المستويين المحلي والوطني للطائفة الميثودية ، بما في ذلك مجلس المطبوعات الوطني. وبمجرد وصوله إلى المنصة ، اتبع تقاليد المحكمة واستقال من تلك المناصب.

كان بلاكمون وزوجته دوروثي منذ ذلك الحين من أبناء الرعية المنتظمين في كنيسة ميتروبوليتان ميموريال المتحدة الميثودية في واشنطن.

رحلة العدالة إلى أورلاندو في نهاية هذا الأسبوع هي بمثابة مصالحة دينية للأب وابنته. فقدت سوزي ، 41 عامًا ، اهتمامها بالكنيسة عندما كانت في سن المراهقة ، مما تسبب في آلام والدها ووالدتها.

لكن في العام الماضي - بعد فترة وجيزة من انتقالها إلى أورلاندو مع زوجها ويليام وابنتها كايا البالغة من العمر عامين - وجدت سوزي طريقها للعودة إلى الكنيسة.

"لم تطأ قدماي الكنيسة أبدًا حتى انتقلت إلى هنا ،"

فاجأت والدها بأن طلبت منه أن يأتي معها إلى الكنيسة في عيد الميلاد الماضي.

"لقد كاد أن يسقط ،" قالت سوزي. & quot؛ لم يصدقه & quot؛ طلبت منه لاحقًا العودة للتحدث في الكنيسة.

كان بلاكمون يأمل في أن تنضم سوزي ذات يوم إلى الكنيسة الميثودية. قال إن إنجاب طفل ربما أعاد إثارة اهتمامها.

وأعتقد أن معظم الشباب يمرون بفترة معينة. . . حيث تشعر بالاستياء نوعًا ما وتهتم بأشياء أخرى ، & quot ؛ قال بلاكمون. & quot ثم ، عندما يأتي أطفالنا الصغار ، أعتقد أنك تبدأ من جديد وتدرك مدى أهمية ذلك.

& quot؛ يسعدني أن أعرف أن سوزي لديها هذه الصلة & quot؛ بالكنيسة ، كما قال. & quot؛ تبدو وكأنها تزدهر تحتها وتكون راضية عنها بنفسها. & quot

بعد فترة وجيزة من المقابلة ، عاد بلاكمون إلى غرض آخر من رحلته ، وهو يلعب مع حفيدته كايا.

الفتاة البالغة من العمر عامين لا تعرف شيئًا عما يجعل جدها مشهورًا. ما تستمتع به هو مشاهدته وهو يدفع الفشار في أذنيه - وهو ما يلتزم به بكل سرور.


بلاكمون ، هاري أ. (1908-1999)

صورة قضائية رسمية لهاري بلاكمون ، كاليفورنيا. 1975.

كان هاري بلاكمون ثالث مينيسوتا يخدم في المحكمة العليا الأمريكية ، بعد بيرس باتلر (قاضٍ مساعد ، 1923-1939) ووارن برجر (رئيس قضاة ، 1969-1986) ، وبقي أطول مدة: أربعة وعشرون عامًا. لم يكن معروفًا كثيرًا خارج الدوائر القانونية حتى كتب القرار في قضية رو ضد ويد (1973) الذي أنشأ الحماية الدستورية للإجهاض.

نشأ هاري أندرو بلاكمون في ظروف صعبة في حي سانت بول دايتون بلاف. عمل والده ، كوروين ، تاجر فواكه ، مع غيابات متكررة من المنزل وقليل من النجاح الدنيوي. عانت والدته ثيو من الاكتئاب. التحق هاري الصغير بمدرسة فان بورين ، حيث أقام صداقة في روضة الأطفال مع فتى آخر في دايتون ، وهو وارين برجر. ظل الاثنان صديقين لمدة سبعين عامًا ، ولكن ليس حتى نهاية حياتهما.

التحق بلاكمون بمدرسة سانت بول للفنون الميكانيكية الثانوية ، حيث كان طالبًا متقدمًا ، ومتحدثًا عامًا حائزًا على جوائز ، ورئيسًا لفصله الأول. تنبأت إحدى الآيات في الكتاب السنوي للفنون الميكانيكية لعام 1925 بأنه سيصبح ذات يوم سفيراً للولايات المتحدة في ألمانيا. في السادسة عشرة ، حصل بلاكمون على منحة دراسية في جامعة هارفارد ، حيث تخرج منها بامتياز مع مرتبة الشرف في الرياضيات وحصل على مرتبة الشرف من Phi Beta Kappa. واصل هناك للدراسة في كلية الحقوق ، وتخرج عام 1932. وفي وقت لاحق كتب أن أكثر ما يستمتع به في هارفارد هو الغناء في نادي الغناء.

بعد هارفارد ، عاد بلاكمون إلى سانت بول ليكون كاتبًا لقاضي محكمة الاستئناف الأمريكية جون سانبورن. ثم تولى وظيفة في شركة المحاماة في مينيابوليس التي أصبحت بعد ذلك بسنوات عديدة مركز القوة Dorsey & amp Whitney. تخصص في قانون الضرائب والتأمينات والعقارات.

في عام 1950 ، تم إقناع بلاكمون بالانتقال إلى روتشستر ، مينيسوتا ، للعمل كمستشار مقيم في Mayo Clinic ، وهي وظيفة تناسبه جزئيًا لأنه كان يفكر بجدية في الذهاب إلى كلية الطب بدلاً من كلية الحقوق. كانت هذه أسعد فترة في حياته. في عام 1959 ، عين الرئيس أيزنهاور بلاكمون في محكمة الاستئناف الأمريكية الثامنة ، ومقرها في سانت لويس. خدم تلك المحكمة باجتهاد ودون جدال. أظهرت قراراته دراسة متأنية ، وضبطًا للنفس ، واحترامًا للسلطة الراسخة.

في عام 1970 فشل الرئيس نيكسون مرتين في ملء باب في المحكمة العليا عندما رفض مجلس الشيوخ أولاً كليمنت هاينزورث ، ثم هارولد كارسويل. في محاولته الثالثة اختار نيكسون بلاكمون ، وأكد مجلس الشيوخ هذا التعيين 94-0. كان رئيس المحكمة آنذاك وارن برجر ، ولأن الاثنين نشأوا معًا في سانت بول (وكانا كلاهما جمهوريين) كان يشار إليهما في كثير من الأحيان باسم مينيسوتا توينز.

في المحكمة العليا ، كان بلاكمون غير أيديولوجي وعملي ولم يكن لديه طموحات كبيرة. ثم جاء Roe v. Wade (1973) ، حيث وجدت المحكمة - بأغلبية 7-2 بما في ذلك Warren Burger - أن الحق في الخصوصية المنصوص عليه في الدستور يمنع حكومات الولايات من جعل الإجهاض في الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل جريمة . كتب بلاكمون رأي الأغلبية.

أثار القرار المديح والغضب وعرّض بلاكمون للشهرة (أو الشهرة) التي لم يسعى إليها ولا يتمتع بها. تم تحليل تفكيره القانوني في رو ، وانتقاده ، وإدانته في كثير من الأحيان ، لكن جوهره - أن الحمل هو مسألة خاصة تكون فيها سلطة الدولة للتدخل محدودة للغاية - وقد نجا أكثر من أربعين عامًا من الهجمات الحازمة.

قضى بلاكمون واحدًا وعشرين عامًا أخرى في المحكمة العليا وشارك بشكل خلاق في العديد من القضايا المهمة ، فيما يتعلق بآثار رو (لم يتوقف أبدًا عن الدفاع عن حق المرأة في الإجهاض) ، والخطاب التجاري ، وأوراق البنتاغون ، والعمل الإيجابي ، والتمييز الجنسي ، و ، على نحو متزايد ، عقوبة الإعدام. على الرغم من أن بلاكمون عارضها شخصيًا (كما فعل الإجهاض) فقد صوت باستمرار لإبقاء عقوبة الإعدام. في Callins ضد Collins (1994) غيّر موقفه. وأعلن أنه "لن يعود ... يتلاعب بآلية الموت" وأن "تجربة عقوبة الإعدام قد فشلت".

أدت النزعة المحافظة المتزايدة للمحكمة خلال سنوات ريغان وجورج دبليو بوش إلى عدم ارتياح بلاكمون ، ولم تنجو صداقته مع برجر. فتح انتخاب الديمقراطي بيل كلينتون رئيسا عام 1992 ، بالإضافة إلى سنوات بلاكمون المتقدمة ، الطريق للتقاعد. غادر المحكمة في أغسطس 1994. توفي هاري بلاكمون في 4 مارس 1999 ودفن في مقبرة أرلينغتون الوطنية.


Лижайшие родственники

نبذة عن هاري بلاكمون ، القاضي المساعد في المحكمة العليا الأمريكية

هارولد أندرو بلاكمون (12 نوفمبر 1908 & # x2013 4 مارس 1999) كان قاضيًا مشاركًا في المحكمة العليا للولايات المتحدة من عام 1970 حتى عام 1994. اشتهر بأنه مؤلف كتاب رو ضد وايد.

السنوات الأولى والوظيفة المهنية

ولد هاري بلاكمون في ناشفيل ، إلينوي ، ونشأ في دايتون بلاف ، وهو حي للطبقة العاملة في سانت بول ، مينيسوتا. التحق بكلية هارفارد على منحة دراسية ، وحصل على درجة البكالوريوس في الرياضيات بامتياز مع Phi Beta Kappa في عام 1929. وأثناء وجوده في جامعة هارفارد ، انضم Blackmun إلى Lambda Chi Alpha Fraternity وغنى مع نادي Harvard Glee (الذي قدم معه أداءً للرئيس هربرت هوفر في عام 1929 ، زيارة بلاكمون الأولى لواشنطن). التحق بكلية الحقوق بجامعة هارفارد (كان هناك فيليكس فرانكفورتر من بين أساتذته) ، وتخرج عام 1932. وشغل العديد من المناصب بما في ذلك المستشار الخاص ، وكاتب القانون ، وأعضاء هيئة التدريس المساعدون في كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا وكلية وليام ميتشل للقانون ( ثم كلية سانت بول للقانون). ركزت ممارسة بلاكمون كمحامية في مكتب المحاماة المعروف الآن باسم Dorsey & amp Whitney في سنواتها الأولى على الضرائب ، والصناديق الاستئمانية ، والعقارات ، والتقاضي المدني. تزوج من دوروثي كلارك عام 1941 وأنجب منها ثلاث بنات ، نانسي ، سالي ، وسوزان. بين عامي 1950 و 1959 ، عمل بلاكمون كمستشار مقيم لمايو كلينك في روتشستر ، مينيسوتا.

فترة ولاية المحكمة العليا

تم ترشيح بلاكمون للمحكمة العليا من قبل الرئيس ريتشارد نيكسون في 4 أبريل 1970 ، وتم تأكيده من قبل مجلس الشيوخ في 12 مايو 1970 ، بتصويت 94 & # x20130. [2] حصل على عمولته في 14 مايو 1970. جاء تأكيده في أعقاب معاركتين شائعتين على ترشيحين سابقين فاشلين أرسلهما نيكسون في عام 1969 و # x20131970 ، وهما كليمنت هاينزورث وجي هارولد كارسويل.

السنوات الأولى في المحكمة العليا

كان من المتوقع أن يلتزم بلاكمون ، الجمهوري طوال حياته ، بتفسير محافظ للدستور. كان رئيس المحكمة في ذلك الوقت ، وارين برجر ، وهو صديق قديم لبلاكمون وأفضل رجل في حفل زفافه ، قد أوصى نيكسون بشغل الوظيفة. غالبًا ما يشار إلى الاثنين باسم & quotMinnesota Twins & quot (إشارة إلى فريق البيسبول ، Minnesota Twins) بسبب تاريخهما المشترك في مينيسوتا ولأنهما غالبًا ما صوتا معًا. في الواقع ، صوت بلاكمون مع برغر في 87.5 في المائة من القضايا المقسمة بشكل وثيق خلال فترته الخمس الأولى (1970 إلى 1975) ، ومع برينان ، الليبرالي الرائد في المحكمة ، في 13 في المائة فقط. في عام 1972 ، انضم بلاكمون إلى برغر واثنين من المعينين الآخرين من نيكسون إلى المحكمة في معارضة قرار فورمان ضد جورجيا الذي أبطل جميع قوانين عقوبة الإعدام السارية في الولايات المتحدة ، وفي عام 1976 صوَّت لإعادة العمل بعقوبة الإعدام في قضية جريج ضد. . جورجيا ، حتى قوانين عقوبة الإعدام الإلزامية ، على الرغم من أنه في كلتا الحالتين أشار إلى رأيه الشخصي في عيوبها كسياسة. لكن بلاكمون أصر على أن آرائه السياسية يجب ألا يكون لها تأثير على دستورية عقوبة الإعدام.

ومع ذلك ، بدأ هذا يتغير بين عامي 1975 و 1980 ، وفي ذلك الوقت كان بلاكمون ينضم إلى برينان في 54.5 في المائة من الحالات المقسمة ، وبرغر في 45.5 في المائة. بعد فترة وجيزة من انشقاق Blackmun في قضية Rizzo v. Goode (1976) ، احتضنه ويليام كونستلر وأرسله إلى شركة "الليبراليين والمستنيرين". وخلال السنوات الخمس الأخيرة التي خدم فيها بلاكمون وبرغر معًا ، انضم بلاكمون إلى برينان في 70.6 في المائة من الحالات المغلقة ، وبرغر في 32.4 في المائة فقط.

في عام 1973 ، كتب بلاكمون رأي المحكمة في قضية رو ضد وايد ، وأبطل قانون ولاية تكساس الذي يجعل إدارة الإجهاض في معظم الظروف جناية. حكم المحكمة في القضية المصاحبة لـ Doe v. Bolton اعتبر أن قانون جورجيا الأقل تقييدًا غير دستوري أيضًا. استند كلا القرارين إلى الحق في الخصوصية المعلن في قضية جريسوولد ضد كونيتيكت (1965) ، ويظلان الأساس الأساسي للحق الدستوري في الإجهاض في الولايات المتحدة. أثار رو ضجة فورية ، وجعله رأي بلاكمون هدفاً لانتقادات معارضي الإجهاض ، وتلقي رسائل سلبية ضخمة وتهديدات بالقتل بشأن القضية.

أصبحت بلاكمون من المدافعين المتحمسين عن حقوق الإجهاض ، وغالبًا ما ألقى الخطب والمحاضرات التي تروج لرو ضد وايد باعتبارها ضرورية لمساواة المرأة وتنتقد منتقدي رو. دفاعًا عن الإجهاض ، في قضية ثورنبرغ ضد الكلية الأمريكية لأطباء النساء والتوليد ، كتب بلاكمون:

& # x201c قليل من القرارات تكون أكثر شخصية وحميمية ، وخصوصية أكثر ، أو أكثر أساسية لكرامة الفرد واستقلاليته ، من قرار المرأة & # x2013 بتوجيه من طبيبها وضمن الحدود المحددة في Roe & # x2013 ما إذا كان يجب إنهاء حملها. حق المرأة في اتخاذ هذا الاختيار بحرية هو حق أساسي. & # x201d

قدمت بلاكمون آراء منفصلة في قضية ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية لعام 1989 و منظمة الأبوة المخططة لعام 1992 ضد كيسي ، محذرة من أن رو كان في خطر: & quot أنا أبلغ من العمر 83 عامًا. لا أستطيع أن أبقى في هذه المحكمة إلى الأبد ، وعندما أتنحى ، قد تركز عملية تأكيد خليفي على القضية المعروضة علينا اليوم. يؤسفني أن هذا قد يكون بالضبط المكان الذي سيتم فيه الاختيار بين العالمين. & quot

بالإضافة إلى الحق الأساسي في الإجهاض ، وسعت بلاكمون حماية التعديل الأول لتشمل الخطاب التجاري في قضية بيجلو ضد كومنولث أوف فيرجينيا ، وهي قضية ألغت فيها المحكمة العليا إدانة محرر أدار إعلانًا لخدمة إحالة للإجهاض.

بعد رو ، بدأ بلاكمون في الابتعاد عن نفوذ رئيس المحكمة العليا وارين برجر لينحاز بشكل متزايد إلى جانب القاضي الليبرالي ويليام جيه برينان في إيجاد الحماية الدستورية للحقوق الفردية غير المعدودة. على سبيل المثال ، كتب بلاكمون اعتراضًا حادًا على رأي المحكمة في قضية باورز ضد هاردويك عام 1986 ، رافضًا الحماية الدستورية للمثلية الجنسية (كتب برجر رأيًا متفقًا في كتاب باورز قال فيه: الحق الأساسي هو نبذ آلاف السنين من التعاليم الأخلاقية. "

من عام 1981 حتى عام 1985 ، صوت بلاكمون مع برينان 77.6 في المائة من الوقت ، ومع ثورغود مارشال 76.1 في المائة. [6] من عام 1986 إلى عام 1990 ، كان معدل اتفاقه مع أكثر القضاة ليبرالية 97.1٪ و 95.8٪. [6]

بدت فلسفة بلاكمون القضائية موجهة بشكل متزايد من قبل رو ، حتى في المناطق التي لم يكن فيها رو قابلاً للتطبيق بشكل مباشر. رأيه المؤيد في قضية مايكل م.

على الرغم من حصته الشخصية المعلنة & quot؛ عقوبة الإعدام & quot؛ في قضية فورمان ضد جورجيا ، فقد صوّت لدعم قوانين عقوبة الإعدام الإلزامية المطروحة في قضية روبرتس ضد لويزيانا و وودسون ضد نورث كارولينا عام 1976 ، على الرغم من أن هذه القوانين كانت ستفرض تلقائيًا عقوبة الإعدام على أي شخص وجد مذنبا بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى. لكن في 22 فبراير 1994 ، قبل أقل من شهرين من إعلان تقاعده ، أعلن بلاكمون أنه يرى الآن عقوبة الإعدام كما هو الحال دائمًا وفي جميع الظروف غير دستورية من خلال إصدار معارضة لرفض المحكمة الاستماع إلى قضية روتينية تتعلق بعقوبة الإعدام (كالينز ضد كولينز) ، مُعلنًا أنه & quot؛ من هذا اليوم فصاعدًا ، لن أتعامل مع آلية الموت. & quot ؛ بعد ذلك ، باعتماد الممارسة التي بدأها القاضيان برينان ومارشال ، أصدر معارضة من إنكار تحويل الدعوى في كل حالة وفاة. قضية جزائية ، نقلاً عن معارضته لـ Callins وتكرارها. كما ذكرت ليندا غرينهاوس وآخرون ، أعد كتبة قانون بلاكمون ما سيصبح معارضة كالينز قبل وقت طويل من القضية المعروضة على محكمة بلاكمون تشير أوراق إلى أن العمل بدأ بشأن المعارضة في صيف عام 1993 ، وفي مذكرة محفوظة في بلاكمون. الأوراق ، كاتب كتابة المعارضة كتب بلاكمون ذلك

& # x201c [t] هو معارضة شخصية للغاية ، ولقد كافحت لتبني "صوتك" قدر المستطاع. لقد حاولت أن أضع نفسي في مكانك وأكتب معارضة تعكس الحكمة التي اكتسبتها والإحباط الذي تحملته نتيجة عشرين عامًا من تطبيق عقوبة الإعدام في هذه المحكمة. & # x201d

سعى بلاكمون وكتابه بعد ذلك إلى قضية مناسبة لتكون بمثابة & quvehicle للمعارضة ، & quot واستقروا على Callins. تم التأكيد على أن القضية وجدت المخالفة ، بدلاً من العلاقة التقليدية للمعارضة المتعلقة بالقضية ، من خلال إغفال الرأي شبه الكامل للإشارة إلى القضية التي عالجتها ظاهريًا: تم إنزال كالينز إلى رقم زائد في الاستئناف الخاص به ، كونه ذكر ولكن خمس مرات في رأي مكون من 42 فقرة & # x2013 ثلاث مرات في أول فقرتين ، ومرتين في الحاشية 2.

في معارضته العاطفية في عام 1989 ، DeShaney ضد مقاطعة Winnebago ، رافضًا المسؤولية الدستورية لولاية ويسكونسن عن جوشوا ديشاني البالغ من العمر أربع سنوات ، والذي تعرض للضرب حتى تضرر دماغه من قبل والده المسيء ، بلاكمون الشهير ، & quot؛ بور جوشوا! & quot في معارضته في قضية هيريرا ضد كولينز عام 1993 ، حيث رفضت المحكمة العثور على حق دستوري للسجناء المُدانين لتقديم أدلة جديدة على & quot ؛ البراءة النسبية & quot ؛ لأغراض الحصول على الإغاثة الفيدرالية ، جادل بلاكمون في قسم لم ينضم إليه أي عدالة أخرى: الشخص الذي يستطيع أن يظهر أنه بريء يقترب بشكل خطير من القتل البسيط

في قضية ستانتون ضد ستانتون ، وهي قضية أسقطت التعريفات التمييزية للدولة لمرحلة البلوغ (بلغ الذكور سن 21 ، والنساء في سن 18) ، كتب بلاكمون:

& # x201c الطفل ، ذكرا كان أم أنثى ، لا يزال طفلا. لم تعد الأنثى مخصصة فقط للمنزل وتربية الأسرة ، وإنما هي مخصصة للسوق وعالم الأفكار فقط. إذا كان عمر الأقلية مطلوبًا للصبي من أجل ضمان دعم الوالدين له أثناء حصوله على تعليمه وتدريبه ، فهذا أيضًا للفتاة. & # x201d

العلاقة مع كتبة القانون

تمت ملاحظة بلاكمون لحقيقة أنه بالمقارنة مع قضاة آخرين في المحكمة العليا ، فقد سمح لموظفي القانون التابعين له بالاستفادة من نطاق واسع فيما يتعلق بكتابة الآراء له ، مثل رأيه في منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي والتي كتبها ستيفاني دانجيل ، الآن محام في ولاية بنسلفانيا. تضمنت مسودة رأي كيسي لبلاكمون انتقادات حادة لرئيس القضاة رينكويست ، والتي تضمنت ، وفقًا لدانجيل ، إشارة ساخرة إلى رينكويست كـ & quot The Chief & quot بدلاً من رئيس القضاة لأن & quot ؛ لدي شكوك حول ما إذا كان يستحق أن يُطلق عليه "العدالة" في هذا الأمر. . & quot إلا أن Dangel قام بتغييرها إلى & quot؛ رئيس العدل & quot بناءً على طلب من القاضي أنتوني كينيدي.

كما كشف بلاكمون في تاريخ شفوي عام 1995 مع هارولد كوه أن معارضته في قضية باورز ضد هاردويك كتبها كاتب ، بام كارلان. قالت بلاكمون عن المعارضة أن "[ك] أرلان قامت بالكثير من الكتابة الفعالة للغاية ، وأنا مدين لها وقدرتها على إخراج هذا المعارضة. لقد شعرت بقوة شديدة حيال ذلك ، وأعتقد أنها صائبة في مقاربتها لها. أعتقد أن المعارضة صحيحة. & quot

العلاقة مع القضاة الآخرين

عندما تم إصدار أوراق بلاكمون في مكتبة الكونغرس ، ظهرت ملاحظاته السلبية أحيانًا بشأن زميله القاضي كلارنس توماس. ومع ذلك ، تحدث توماس بشكل إيجابي عن Blackmun عندما ظهر في عام 2001 في حفل تكريس Harry A. انا اعمل في الحكومة. & quot

أعلن بلاكمون تقاعده من المحكمة العليا في أبريل 1994 ، قبل أربعة أشهر من مغادرته المحكمة رسميًا. بحلول ذلك الوقت ، أصبح أكثر عدالة المحكمة ليبرالية. في مكانه ، رشح الرئيس بيل كلينتون ستيفن براير الذي أكده مجلس الشيوخ 87-9.

بلاكمون هو قاضي المحكمة العليا الوحيد الذي لعب دورًا في فيلم سينمائي. في عام 1997 ، صور القاضي جوزيف ستوري في فيلم ستيفن سبيلبرغ أميستاد.

في 22 فبراير 1999 ، سقط بلاكمون في منزله وكسر وركه. في اليوم التالي ، خضع لعملية جراحية لاستبدال مفصل الورك في مستشفى أرلينغتون في أرلينغتون ، فيرجينيا ، لكنه لم يتعاف تمامًا. بعد عشرة أيام ، في 4 مارس ، عن عمر يناهز 90 عامًا ، توفي في الساعة 1 صباحًا من المضاعفات التي أعقبت العملية. تم دفنه بعد خمسة أيام في مقبرة أرلينغتون الوطنية. توفيت زوجته بعد سبع سنوات في 13 يوليو 2006 ، عن عمر يناهز 95 عامًا ، ودُفنت بجانبه.

في عام 2004 أصدرت مكتبة الكونغرس ملفاته الضخمة. احتفظ بلاكمون بجميع الوثائق من كل قضية ، كما يشير إلى أن القضاة مروا فيما بينهم ، و 10 في المائة من البريد الذي تلقاه ، والعديد من الوثائق الأخرى. بعد إعلان بلاكمون عن تقاعده من المحكمة ، سجل تاريخًا شفويًا لمدة 38 ساعة مع أحد كتبة القانون السابقين ، عميد كلية الحقوق بجامعة ييل ، هارولد كوه ، والذي تم إطلاق سراحه أيضًا. في ذلك ، يناقش أفكاره حول كل شيء من قضايا المحكمة المهمة إلى بيانو المحكمة العليا ، على الرغم من أن بعض خبراء المحكمة العليا مثل ديفيد جارو شككوا في دقة بعض ذكريات بلاكمون ، وخاصة أفكاره حول مداولات المحكمة حول رو. ضد وايد.

بناءً على هذه الأوراق ، كتبت ليندا غرينهاوس من صحيفة نيويورك تايمز أن تصبح قاضية بلاكمون. كما يعتمد القاضي الأعلى في يان كروفورد بشكل كبير على الصحف.


تأثر رو ضد وايد بتاريخ زائف ويد كاتب شاب متحمس للغاية

كصحفي يكتب ل عالمي في السبعينيات ، شاهدت التحالف غير المقدس الذي نشأ بين الحركة النسوية ومروجي الثورة الجنسية. سمح لها موقعها المتميز في تلك الحركة ومهاراتها كصحفية استقصائية بتجميع تفاصيل مروعة لأول مرة حول الطريقة سيئة السمعة. رو ضد وايد تم وضع القرار.

تعترف سو إيلين براودر ، مؤلفة كتاب مخرب: كيف ساعدت الثورة الجنسية على خطف الحركة النسائية.

قضى براودر وقتًا طويلاً في دراسة الأوراق الخاصة للقاضي هاري بلاكمون ، مؤلف كتاب رو قرار تقنين الإجهاض. أوراق بلاكمون لم تكن متاحة حتى عام 2004 ، بعد وفاته قبل بضع سنوات.

يقول براودر: "لقد رأيت 15000 دولار أمريكي سنويًا ، كاتب القانون (جورج فرامبتون جونيور) البالغ من العمر 28 عامًا وكتب تاريخ قضية رو ضد وايد ولم أستطع تصديق ذلك". "لقد صدمت!"

أسند رئيس المحكمة وارين برجر مهمة كتابة الرأي إلى Blackmun ، على الرغم من أن حرفية بلاكمون "تفتقر إلى البراعة" وكان "إلى حد بعيد أبطأ كاتب في المحكمة".

في مايو 1972 ، أظهر بلاكمون مسودة أولية له رو رأي أحد كتبة القانون لديه ، وكان الكاتب "مندهشًا" لأن المسودة كانت مكتوبة بطريقة فجة وسيئة التنظيم. عندما وزع بلاكمون المسودة على القضاة الآخرين ، أصيب زملاؤه الأكثر ليبرالية بخيبة أمل ، واعترض القاضي بايرون وايت بشدة ، حسبما اكتشفت براودر في بحثها.

بينما كانت كتابات بلاكمون تفتقر إلى الذوق ، كان كاتبه الشاب فرامبتون كاتبًا ممتازًا. لقد كان مدير تحرير جريدة مراجعة قانون هارفارد قبل تخرجه في عام 1969. تطوع فرامبتون للبقاء في واشنطن خلال صيف عام 1972 لمساعدة بلاك مون في البحث وصياغة الآراء. اكتشف براودر أن الاثنين كانا يتحدثان عبر الهاتف كل يوم تقريبًا.

لقد عثر فرامبتون على كتاب مقنع للغاية ، إجهاضكتبه لاري لادر. كان ذلك بمثابة "تحفة دعاية" ، حسب رأي براودر. قصة Lader كانت مليئة بأنصاف الحقيقة المسمومة ، والحقيقة المحدودة ، والحقيقة خارج السياق.

"عندما قبل بلاكمون ، لاري لادر ، مجرد كاتب في مجلة ، باعتباره مرجعًا موثوقًا في التاريخ والفلسفة واللاهوت ، أصبح رجل أعمى يتبع مرشدًا أعمى" ، كما تلاحظ براودر في كتابها.

نصب ليدر نفسه كسلطة على مدى قرون من التاريخ القانوني للإجهاض وأيضًا على ألفي عام من الكاثوليك

القاضي المعاون هاري بلاكمون

تعاليم الإجهاض - وسقط بلاكمون وكاتبه في الحيلة ".

ليدر إجهاض تم الاستشهاد بالكتاب سبع مرات على الأقل في المباراة النهائية رو قرار. كان التأثير الرئيسي الآخر على الأسس التاريخية للقرار هو الأوراق التي كتبها سيريل تشيسنوت مينز جونيور ، محامي الرابطة الوطنية للعمل من أجل حقوق الإجهاض (NARAL) الذي زور التاريخ القانوني للإجهاض.

تم اختراع الكثير من تاريخ الإجهاض الزائف في كتاب Lader اللاذع بواسطة Means. قام جوزيف ديلابينا ، أستاذ تاريخ القانون بجامعة فيلانوفا ، بتحليل الأخطاء التاريخية في رو ضد وايد في مجلد 1،283 صفحة ، تبديد أساطير تاريخ الإجهاض:

"طرحت الوسائل اثنتين من" الحقائق "التاريخية غير المتوقعة حتى الآن: أولاً ، أن الإجهاض لم يكن جريمة في إنجلترا أو أمريكا قبل القرن التاسع عشر ، وثانيًا ، أن الإجهاض تم تجريمه خلال القرن التاسع عشر فقط لحماية حياة أو صحة الأمهات ، وليس حماية حياة أو صحة الأطفال الذين لم يولدوا بعد. وبغض النظر عن عدد المرات التي تتكرر فيها هذه الادعاءات ، فهي ليست حقائق بل هي أساطير ، "لاحظ ديلابينا.

تم الاستشهاد بأوراق الوسائل سبع مرات في رو قرار. اكتشاف ديلابينا للتاريخ المشوه الذي كان أساسه رو لم يكن مدفوعًا بوجهة نظر مسيحية محافظة. يصف ديلابينا نفسه بأنه "موحِّد منقضي" ، شخص وجد التوحيد "مقيِّد للغاية".

تم اختلاق العديد من الإحصائيات في كتاب Lader ولاحقًا في النشرات الصحفية لـ NARAL & # 8217s بالكامل. وكشف الدكتور برنارد ناثانسون: "مع العلم أنه إذا تم إجراء استطلاع رأي حقيقي ، فسنهزم بشدة ، فقد اختلقنا ببساطة نتائج استطلاعات الرأي الوهمية" ، في إحدى المرات بالقول إن 60٪ من الأمريكيين يفضلون الإجهاض. كان ناثانسون أحد مؤسسي NARAL وأجرى 60.000 عملية إجهاض حتى جعله اختراع الموجات فوق الصوتية ضد الإجراء.

اختلق لادر وناثانسون أيضًا عدد عمليات الإجهاض غير القانونية التي يتم إجراؤها سنويًا في الولايات المتحدة على الرغم من أن الرقم الفعلي كان حوالي 100000 ، قال ناثانسون ، "الرقم الذي قدمناه لوسائل الإعلام مرارًا وتكرارًا (والرقم في كتاب لادر) كان مليونًا".

كما كذبوا بشأن عدد النساء اللائي يتوفين كل عام بسبب الإجهاض غير القانوني. بينما كان العدد الحقيقي حوالي 200 ، كان العدد الذي يقدمونه لوسائل الإعلام 10000. تم نشر الرواية الكاذبة من قبل وسائل الإعلام الإخبارية الطوعية ولم يتم التشكيك فيها.

عندما أكمل فرامبتون كاتب بلاكمون الشاب مسودته لـ رو القرار & # 8212 بالاعتماد بشكل كبير على التاريخ المزيف لـ Lader and Means & # 8212 ، اقترح أن تقوم Blackmun بتعميم المسودة الجديدة دون أي تدقيق في الاستشهاد ، وهو نوع التحقق التفصيلي من الحقائق الذي يضمن صحة القرار القضائي. كان حريصًا على تعميم مسودته قبل الشفوي

قدم فرامبتون ثلاثة أسباب إلى بلاكمون لتسريع العملية: أولاً ، "سيثبت (بلاكمون) الاحتفاظ بالمهمة" ، و "يجب أن يؤثر على الأسئلة والتفكير في المناقشة الشفوية" ، و "قد يؤثر جيدًا على التصويت" ، كما اكتشفت براودر في بحثها .

المؤرخ الحائز على جائزة بوليتسر والمؤيد للإجهاض ، ديفيد ج. "مساهمات مهمة تاريخيًا وربما حاسمة في رو و ظبية"- درجة من تورط جارو تسمى" لا يمكن الدفاع عنها ".

يكتب براودر: "على أي حال ، خدعت دعاية ليدر هاري ، وذهب ستة رجال آخرون يرتدون ملابس سوداء على المنصة مع الحيلة ، وكانت النتيجة المأساوية هي القرار الأكثر إثارة للجدل للمحكمة العليا الأمريكية منذ دريد سكوت ضد ساندفورد قرار حرم من شخصية الأمريكيين السود في عام 1857. "

بعد وقت قصير من القرار ، كتب أستاذ القانون المؤثر في جامعة هارفارد لورانس ترايب في مراجعة قانون هارفارد: "أحد أكثر الأشياء إثارة للفضول حول رو هو أنه ، وراء ستار الدخان اللفظي الخاص به ، لا يمكن العثور على الحكم الموضوعي الذي يستند إليه في أي مكان ".

بعد مرور عام ، بدا بلاكمون نفسه مضطربًا لقراره واشنطن بوست سوف يُنظر إليه على أنه "أحد أسوأ الأخطاء في تاريخ المحكمة أو أحد قراراتها العظيمة ، نقطة تحول".


شاهد الفيديو: Amistad 48 Movie CLIP - The Verdict 1997 HD (شهر اكتوبر 2021).