معلومة

قانون كانساس-نبراسكا



استكشف Dictionary.com

أقر الكونجرس قانونًا في عام 1854 يقسم الإقليم الغربي لولايتي ميزوري وأيوا وإقليم مينيسوتا إلى منطقتين جديدتين ، كانساس ونبراسكا. كان القانون مثيرًا للجدل للغاية لأنه لم يستبعد العبودية من أي من المنطقتين ، على الرغم من حقيقة أن تسوية ميسوري تحظر الرق في هذه المناطق. من خلال الإلغاء الفعال لتسوية ميسوري ، أثار القانون غضب العديد من الشماليين ، وأدى إلى انهيار الحزب اليميني وصعود الحزب الجمهوري ، وجعل الأمة أقرب إلى الحرب الأهلية.


التاريخ مقر نبراسكا

ساعات
الإثنين - الجمعة: 8 صباحًا - 5 مساءً

رقم الهاتف
يجري تحديثها حاليا

عنوان
1500 شارع R
لينكولن ، نبراسكا 68508-1651
إعرض الخريطة

غرفة التحويل

ساعات
الجمعة 9 صباحا - 4 مساءا

رقم الهاتف
(402) 471-4751

عنوان
1500 شارع R
لينكولن ، نبراسكا 68508-1651
إعرض الخريطة

شيمني روك

ساعات
يوميًا: 9 صباحًا - 4 مساءً

رقم الهاتف
(308) 586-2581

عنوان
صندوق بريد F
بايارد ، نبراسكا 69334
إعرض الخريطة

فورت روبنسون

ساعات
الإثنين - السبت: 9 صباحًا - 4 مساءً

رقم الهاتف
(308) 665-2919

عنوان
3200 الطريق السريع الغربي 20
كروفورد ، نبراسكا 69339
إعرض الخريطة

متحف تاريخ نبراسكا

ساعات
الثلاثاء - الجمعة: 10 صباحًا - 4 مساءً
السبت: 10 ص - 2 م

رقم الهاتف
(402) 471-4782

عنوان
131 سنتنيال مول شمال
لينكولن ، نبراسكا 68508
إعرض الخريطة

جون جي نيهاردت

ساعات
الثلاثاء - السبت: 10 صباحًا - 4 مساءً

رقم الهاتف
(402) 648-3388

عنوان
306 ش العلمين
بانكروفت ، نبراسكا 68004
إعرض الخريطة

نيلي ميل

ساعات
الثلاثاء - السبت: 10 صباحًا - 4 مساءً

رقم الهاتف
(402) 887-4303

عنوان
شارع N في Wylie Dr
نيلي ، نبراسكا 68756
إعرض الخريطة

السناتور جورج نوريس

ساعات
عن طريق موعد فقط

رقم الهاتف
(308) 345-8484

عنوان
706 نوريس افي
ماكوك ، نبراسكا 69001
إعرض الخريطة

توماس ب.كينارد

ساعات
عن طريق موعد فقط

رقم الهاتف
(402) 471-4764

عنوان
1627 هـ
لينكولن ، نبراسكا
إعرض الخريطة


قانون كانساس-نبراسكا

في عام 1854 ، قدم السناتور ستيفن دوغلاس من إلينوي مشروع قانون من المقرر أن يكون أحد أكثر التشريعات أهمية في تاريخنا الوطني. ظاهريًا ، ينظم مشروع قانون & ldquoto إقليم نبراسكا ، & rdquo منطقة تغطي ولايات كانساس ونبراسكا ومونتانا وداكوتا الحالية ، أطلق عليها المعاصرون & ldquothe Nebraska bill. & rdquo اليوم ، نعرفها باسم قانون كانساس-نبراسكا الخاص بـ 1854.

بحلول خمسينيات القرن التاسع عشر كانت هناك مطالب عاجلة لتنظيم المناطق الغربية. تم الحصول على الأرض من المكسيك في عام 1848 ، واندفاع الذهب في كاليفورنيا عام 1849 ، والاتجاه المستمر نحو التوسع غربًا ، مما دفع المزارعين ومربي الماشية والمنقبين إلى المحيط الهادئ. لطالما خدم نهر المسيسيبي كطريق سريع لحركة المرور بين الشمال والجنوب ، لكن الأراضي الغربية احتاجت إلى نهر من الصلب ، وليس من الماء والسكك الحديدية العابرة للقارات مدشا لربط الولايات الشرقية بالمحيط الهادئ. ولكن ما هو الطريق الذي سوف يسلكه خط السكة الحديد هذا؟

أراد ستيفن دوغلاس ، أحد المروجين الرئيسيين للسكك الحديدية و rsquos ، طريقًا شماليًا عبر شيكاغو ، لكن هذا من شأنه أن يأخذ خطوط السكك الحديدية عبر إقليم نبراسكا غير المنظم ، والذي يقع شمال خط تسوية ميسوري 1820 حيث تم حظر العبودية. فضل آخرون ، ولا سيما مالكو العبيد وحلفاؤهم ، طريقًا جنوبيًا ، ربما عبر ولاية تكساس الجديدة. لتمرير فاتورته & ldquoNebraska ، & rdquo دوغلاس بحاجة إلى حل وسط.

في 4 كانون الثاني (يناير) 1854 ، قدم دوغلاس مشروع قانون مصمم للسير في الوسط. لقد اقترح تنظيم الأراضي الشاسعة أو بدون عبودية ، كما قد تنص دساتيرهم. & rdquo المعروفة باسم السيادة الشعبية ، & rdquo تناقضت هذه السياسة مع تسوية ميسوري وتركت مسألة العبودية مفتوحة ، لكن هذا لم يكن كافياً لإرضاء مجموعة من الجنوب الأقوياء أعضاء مجلس الشيوخ بقيادة ميسوري ورسكووس ديفيد أتشيسون. لقد أرادوا صراحة إلغاء خط 1820. نظر دوغلاس إلى السكك الحديدية على أنها مسيرة الحضارة نحو الأمام ، ولذلك وافق على مطالبهم. & ldquo سأدرجه في مشروع القانون الخاص بي ، & rdquo قال لـ Atchison ، & ldquoth على الرغم من أنني أعلم أنه سيثير عاصفة من الجحيم. & rdquo منذ تلك اللحظة فصاعدًا ، لم يعد الجدل حول مشروع قانون نبراسكا نقاشًا حول خطوط السكك الحديدية. كان كل شيء عن العبودية.

قدم دوغلاس فاتورته المنقحة و mdas وبدأت العاصفة. استنكر عضو مجلس الشيوخ عن ولاية أوهايو سالمون تشيس مشروع القانون باعتباره & ldquoa انتهاكًا صارخًا لتعهد مقدس. & rdquo في هجوم منشور ، هاجم تحالف Charles Sumner & rsquos المناهض للعبودية دوغلاس ، بحجة أن مشروع القانون الخاص به سيجعل الأراضي الجديدة ومنطقة ldquoa كئيبة من الاستبداد ، يسكنها السادة والعبيد. & rdquo بلغت الدراما الشرسة ذروتها في ساعات الصباح الباكر من 4 مارس. & ldquo يجب أن توفر خطوطًا متواصلة من الاستيطان من وادي المسيسيبي إلى المحيط الهادي ، & rdquo دوغلاس ترافع في خطاب أخير. لا & ldquofetter أطراف [هذا] العملاق الشاب. & rdquo في الساعة 5:00 صباحًا ، صوت مجلس الشيوخ 37-14 لتمرير مشروع قانون نبراسكا. أصبح قانونًا في 30 مايو 1854.

ألغى قانون كانساس-نبراسكا تسوية ميزوري ، وأنشأ منطقتين جديدتين ، وسمح بالسيادة الشعبية. كما أنتج انتفاضة عنيفة عُرفت باسم & ldquoBleeding Kansas ، حيث تدفق نشطاء العبودية ومناهضة العبودية إلى المناطق للتأثير على التصويت. تبع ذلك اضطراب سياسي ، ودمر بقايا التحالف اليميني القديم وأدى إلى إنشاء الحزب الجمهوري الجديد. كان ستيفن دوغلاس قد وصف مشروع القانون الخاص به بأنه تسوية سلمية للقضايا الوطنية ، لكن ما تمخض عنه كان مقدمة لحرب أهلية.


أين إقليم نبراسكا؟

أنشأ قانون كانساس-نبراسكا منطقة امتدت على طول الطريق شمالًا من الحدود الجنوبية لنبراسكا الحالية لتشمل جميع الأراضي المتبقية من شراء لويزيانا. على مر السنين ، تم إجراء تغييرات تركت الإقليم في نفس الشكل تقريبًا وبنفس الحدود تقريبًا مثل نبراسكا اليوم.

ولكن حتى هذه المنطقة الأخيرة كانت ممزقة تقريبًا إلى قسمين مع تطور الصراع بين المستوطنين الذين يعيشون شمال بلات وأولئك الذين يعيشون جنوب بلات. كانت القضية التي أغضبت الناس هي موقع العاصمة الإقليمية والسلطة السياسية التي ستصاحبها. أرادت المنطقة الواقعة جنوب نهر بلات ، والتي كان بها عدد أكبر من الناس ، أن تقع العاصمة جنوب النهر. لقد اشتكوا بمرارة من اختيار مدينة أوماها (شمال بلات) كعاصمة أولى. عُقد مؤتمر ساوث بلات في براونفيل عام 1859 ، وتم إرسال طلب رسمي إلى الكونجرس يطلب منهم السماح بضم منطقة ساوث بلات إلى كانساس. وجادلوا بأن التربة والمناخ في كانساس ومنطقة ساوث بلات في نبراسكا متشابهة ، وأن نهر بلات كان سالكًا وشكل حدًا طبيعيًا بين نبراسكا وكانساس. في النهاية ، جعل التسوية من لينكولن العاصمة الجديدة وأعاد توحيد الدولة.

أسئلة للمناقشة:

هل عاش الأمريكيون الأصليون في نبراسكا خلال هذه الفترة الزمنية؟

كيف تأثرت حياتهم بقانون كانساس-نبراسكا؟

كيف أثرت تسوية ميسوري وقوانين كانساس-نبراسكا على تسوية منطقة نبراسكا؟


محتويات

في خطابه الافتتاحي عام 1853 ، أعرب الرئيس فرانكلين بيرس عن أمله في أن تسوية عام 1850 قد حسمت الجدل حول قضية العبودية في المناطق. سمحت التسوية بالعبودية في إقليم يوتا وإقليم نيو مكسيكو ، والتي تم الحصول عليها في الحرب المكسيكية الأمريكية. ظلت تسوية ميسوري ، التي حظرت العبودية في المناطق الواقعة شمال خط عرض 36 درجة 30 درجة ، سارية بالنسبة للأراضي الأمريكية الأخرى التي تم الحصول عليها في صفقة شراء لويزيانا ، بما في ذلك منطقة شاسعة غير منظمة يشار إليها غالبًا باسم "نبراسكا". مع تدفق المستوطنين على الأراضي غير المنظمة ، ودعت المصالح التجارية والسياسية إلى إنشاء خط سكة حديد عابر للقارات عبر المنطقة ، تصاعد الضغط من أجل تنظيم الأجزاء الشرقية من المنطقة غير المنظمة. على الرغم من أن تنظيم الإقليم كان مطلوبًا لتطوير المنطقة ، إلا أن مشروع قانون التنظيم هدد بإعادة فتح المناقشات الخلافية حول العبودية في الأراضي التي حدثت أثناء وبعد الحرب المكسيكية الأمريكية. [3]

نوقش موضوع خط سكة حديد عابر للقارات منذ أربعينيات القرن التاسع عشر. وبينما كانت هناك نقاشات حول التفاصيل ، لا سيما المسار الذي يجب اتباعه ، كان هناك إجماع عام على أن مثل هذه السكة الحديدية يجب أن تُبنى من قبل المصالح الخاصة ، وتمول من المنح العامة للأراضي. في عام 1845 ، قدم ستيفن أ.دوغلاس ، الذي خدم في فترة ولايته الأولى في مجلس النواب الأمريكي ، خطة فاشلة لتنظيم إقليم نبراسكا رسميًا ، كخطوة أولى في بناء خط سكة حديد مع نهايته الشرقية في شيكاغو. تمت مناقشة مقترحات السكك الحديدية في جميع الجلسات اللاحقة للكونغرس مع مدن مثل شيكاغو وسانت لويس وكوينسي وممفيس ونيو أورليانز المتنافسة لتكون نقطة انطلاق للبناء. [4]

حظيت العديد من المقترحات في أواخر عام 1852 وأوائل عام 1853 بتأييد قوي ، لكنها فشلت بسبب الخلافات حول ما إذا كانت السكة الحديدية ستتبع طريقًا شماليًا أو جنوبيًا. في أوائل عام 1853 ، أقر مجلس النواب مشروع قانون 107 إلى 49 لتنظيم إقليم نبراسكا في الأرض الواقعة غرب آيوا وميسوري. في مارس ، تم نقل مشروع القانون إلى لجنة مجلس الشيوخ عن الأقاليم ، التي كان يرأسها دوغلاس. أعلن عضو مجلس الشيوخ عن ولاية ميسوري ديفيد أتشيسون أنه لن يدعم اقتراح نبراسكا إلا إذا سُمح بالعبودية. بينما كان مشروع القانون صامتًا بشأن هذه القضية ، كان من الممكن حظر العبودية بموجب تسوية ميسوري في المنطقة الواقعة شمال خط عرض 36 درجة 30 وغرب نهر المسيسيبي. كان أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيون الآخرون غير مرنين مثل أتشيسون. بأغلبية 23 صوتًا مقابل 17 صوتًا ، صوت مجلس الشيوخ على الاقتراح ، مع تصويت كل عضو في مجلس الشيوخ من الولايات الواقعة جنوب ميسوري على الطاولة. [5]

أثناء تأجيل مجلس الشيوخ ، أصبحت قضايا السكك الحديدية وإلغاء تسوية ميسوري متشابكة في سياسات ميسوري ، حيث قام أتشيسون بحملة لإعادة انتخابه ضد قوات توماس هارت بينتون. تمت المناورة أتشيسون للاختيار بين معاداة مصالح السكك الحديدية للدولة أو مالكي العبيد. أخيرًا ، اتخذ الموقف القائل إنه يفضل رؤية نبراسكا "تغرق في الجحيم" قبل أن يسمح بتجاوزها بواسطة التربة الحرة. [6]

ثم وجد الممثلون عمومًا مسكنًا في المنازل الداخلية عندما كانوا في عاصمة الأمة لأداء واجباتهم التشريعية. شارك أتشيسون في مساكن في منزل في شارع F يتقاسمه كبار الجنوبيين في الكونغرس. كان هو نفسه رئيس مجلس الشيوخ المؤقت. وكان من بين زملائه في المنزل روبرت ت. هنتر (من فرجينيا ، رئيس اللجنة المالية) ، وجيمس ماسون (من فرجينيا ، رئيس لجنة الشؤون الخارجية) وأندرو ب. بتلر (من ساوث كارولينا ، رئيس اللجنة القضائية). عندما انعقد الكونجرس مرة أخرى في 5 ديسمبر 1853 ، شكلت المجموعة ، التي أطلق عليها اسم F Street Mess ، [7] جنبًا إلى جنب مع فيرجيني ويليام أو. كان دوغلاس مدركًا لآراء المجموعة وقوتها وكان يعلم أنه بحاجة إلى معالجة مخاوفها. [8] كان دوغلاس أيضًا من أشد المؤمنين بالسيادة الشعبية - وهي سياسة السماح للناخبين ، من الذكور البيض على وجه الحصر ، أن يقرروا ما إذا كان ينبغي وجود العبودية فيها أم لا. [9]

أعاد عضو مجلس الشيوخ عن ولاية أيوا أوغسطس سي. دودج على الفور تقديم نفس التشريع لتنظيم ولاية نبراسكا الذي توقف في الجلسة السابقة ، وتمت إحالته إلى لجنة دوغلاس في 14 ديسمبر. تم تأسيسها في تسوية عام 1850 في ولاية نبراسكا. [10]

في تسوية عام 1850 ، تم تنظيم أقاليم يوتا ونيو مكسيكو دون أي قيود على العبودية ، وجادل العديد من مؤيدي دوغلاس بأن التسوية قد حلت بالفعل محل تسوية ميسوري. [11] ومع ذلك ، مُنحت الأراضي سلطة اتخاذ القرار بأنفسهم بشأن ما إذا كانوا سيتقدمون بطلب لإقامة دولة إما كدول حرة أو دول عبيد متى اختاروا التقديم. [12] ومع ذلك ، فإن المنطقتين ، على عكس نبراسكا ، لم تكن جزءًا من صفقة شراء لويزيانا ويمكن القول إنها لم تخضع أبدًا لتسوية ميسوري. [13]

مقدمة تحرير قانون نبراسكا

تم تقديم مشروع القانون إلى الهيئة الرئيسية لمجلس الشيوخ في 4 يناير 1854. وقد تم تعديله من قبل دوغلاس ، الذي قام أيضًا بتأليف قوانين إقليم نيو مكسيكو وإقليم يوتا ، ليعكس اللغة من تسوية عام 1850. في مشروع القانون ، تم إنشاء إقليم نبراسكا شاسع جديد يمتد من شمال كانساس إلى خط العرض 49 ، الحدود بين الولايات المتحدة وكندا. سيتم تقسيم جزء كبير من إقليم نبراسكا قريبًا إلى إقليم داكوتا (1861) ، ونقل أجزاء أصغر إلى إقليم كولورادو (1861) وإقليم أيداهو (1863) قبل أن يصبح رصيد الأرض ولاية نبراسكا في عام 1867.

علاوة على ذلك ، يجب اتخاذ أي قرارات بشأن العبودية في الأراضي الجديدة "عندما يتم قبولها كدولة أو ولايات ، يجب استلام الإقليم المذكور ، أو أي جزء منه ، في الاتحاد ، مع أو بدون العبودية ، وفقًا لدستورها. يصف في وقت قبولهم ". [14] في تقرير مرفق بمشروع القانون ، كتبت لجنة دوغلاس أن قانون يوتا ونيو مكسيكو:

. كان من المفترض أن يكون لها تأثير أكثر شمولاً واستمرارية من مجرد تعديل الصعوبات الناشئة عن الاستحواذ الأخير على الأراضي المكسيكية. لقد صُممت لترسيخ بعض المبادئ العظيمة ، التي لن توفر فقط علاجات مناسبة للشرور القائمة ، ولكن في جميع الأوقات القادمة ، تتجنب مخاطر تحريض مماثل ، من خلال سحب مسألة العبودية من قاعات الكونجرس والمجلس السياسي. الساحة ، وإلزامها بتحكيم أولئك المهتمين على الفور ، والمسؤولين وحدهم عن عواقبها. [15]

قارن التقرير الوضع في نيو مكسيكو ويوتا بالوضع في نبراسكا. في المقام الأول ، جادل الكثيرون بأن العبودية كانت محظورة في السابق بموجب القانون المكسيكي ، تمامًا كما كانت محظورة في نبراسكا بموجب تسوية ميسوري. تمامًا كما أن إنشاء أقاليم نيو مكسيكو ويوتا لم يحكم على صلاحية القانون المكسيكي بشأن الأراضي المكتسبة ، لم يكن مشروع قانون نبراسكا "مؤكدًا أو يلغي. قانون ميسوري". بعبارة أخرى ، تم تأسيس السيادة الشعبية من خلال تجاهل المشكلة التي قدمتها تسوية ميسوري بدلاً من معالجتها. [15]

لم تنجح محاولة دوغلاس في شق طريقه نحو تسوية ميسوري. كنتاكي ويغ آرتشيبالد ديكسون يعتقد أنه ما لم يتم إلغاء تسوية ميسوري صراحة ، فإن مالكي العبيد سيترددون في الانتقال إلى المنطقة الجديدة حتى تتم الموافقة على العبودية من قبل المستوطنين ، الذين من المرجح أن يعارضوا العبودية. في 16 كانون الثاني (يناير) فاجأ ديكسون دوغلاس بإدخال تعديل من شأنه إلغاء قسم تسوية ميسوري الذي يحظر العبودية شمال خط عرض 36 ° 30 '. التقى دوغلاس على انفراد مع ديكسون وفي النهاية ، على الرغم من مخاوفه بشأن رد الفعل الشمالي ، وافق على قبول حجج ديكسون. [17]

تم عرض تعديل مماثل في مجلس النواب من قبل فيليب فيليبس من ألاباما. وبتشجيع من "F Street Mess" التقى بهم دوغلاس ومعهم فيليبس للتأكد من أن زخم تمرير مشروع القانون لا يزال في يد الحزب الديمقراطي. رتبوا للقاء الرئيس فرانكلين بيرس للتأكد من أن القضية سيتم إعلانها اختبارًا للولاء الحزبي داخل الحزب الديمقراطي. [18]

لقاء مع بيرس تحرير

لم يكن بيرس متحمسًا بشأن الآثار المترتبة على إلغاء تسوية ميسوري ، وبالكاد أشار إلى نبراسكا في رسالته عن حالة الاتحاد التي سلمها في 5 ديسمبر 1853 ، قبل شهر واحد فقط. المستشار المقرب السناتور لويس كاس ، مؤيد للسيادة الشعبية يعود تاريخه إلى عام 1848 كبديل لحكم ويلموت ، ووزير الخارجية وليام إل مارسي أخبر بيرس أن الإلغاء سيخلق مشاكل سياسية خطيرة. اجتمعت الحكومة الكاملة وأيد الإلغاء فقط وزير الحرب جيفرسون ديفيس ووزير البحرية جيمس سي دوبين. وبدلاً من ذلك ، قدم الرئيس ومجلس الوزراء إلى دوغلاس خطة بديلة كانت ستسعى إلى إصدار حكم قضائي بشأن دستورية تسوية ميسوري. اعتقد كل من بيرس والمدعي العام كاليب كوشينغ أن المحكمة العليا ستعتبر ذلك غير دستوري. [19]

اجتمعت لجنة دوغلاس في وقت لاحق من تلك الليلة. وافق دوغلاس على الاقتراح ، لكن مجموعة أتشيسون لم تكن كذلك. عاقدة العزم على عرض الإلغاء على الكونجرس في 23 يناير ولكنه متردد في التصرف دون التزام بيرس ، رتب دوغلاس من خلال ديفيس للقاء بيرس في 22 يناير على الرغم من أنه كان يوم الأحد عندما امتنع بيرس بشكل عام عن إجراء أي عمل. رافق دوغلاس في الاجتماع أتشيسون وهنتر وفيليبس وجون سي بريكنريدج من كنتاكي. [20]

التقى دوغلاس وأتشيسون لأول مرة بمفردهما مع بيرس قبل اجتماع المجموعة بأكملها. تم إقناع بيرس بدعم الإلغاء ، وبناءً على إصرار دوغلاس ، قدم بيرس مسودة مكتوبة ، مؤكداً أن تسوية ميسوري قد أصبحت غير قابلة للتطبيق وفقًا لمبادئ تسوية عام 1850. أبلغ بيرس مجلس وزرائه لاحقًا ، والتي وافقت على تغيير الاتجاه . [21] إن اتحاد واشنطنوكتبت هيئة الاتصالات التابعة للإدارة ، في 24 كانون الثاني (يناير) ، أن دعم مشروع القانون سيكون "اختبارًا للعقيدة الديمقراطية". [22]

مناقشة في مجلس الشيوخ تحرير

في 23 يناير ، تم تقديم مشروع قانون منقح في مجلس الشيوخ ألغى تسوية ميسوري وقسم الأرض غير المنظمة إلى منطقتين جديدتين: كانساس ونبراسكا. كان التقسيم نتيجة مخاوف أعرب عنها المستوطنون بالفعل في نبراسكا وكذلك أعضاء مجلس الشيوخ من ولاية أيوا ، الذين كانوا مهتمين بموقع مقر حكومة الإقليم إذا تم إنشاء مثل هذه المنطقة الكبيرة. تم استكمال اللغة الحالية لتأكيد تطبيق جميع قوانين الولايات المتحدة الأخرى في الإقليم الجديد باللغة المتفق عليها مع بيرس: "باستثناء القسم الثامن من القانون التحضيري لدخول ميزوري إلى الاتحاد ، الذي تمت الموافقة عليه في 6 مارس ، 1820 [تسوية ميسوري] ، التي حلت محلها تشريعات عام 1850 ، والتي يطلق عليها عادة تدابير التسوية [تسوية عام 1850] ، وأعلن أنها غير فعالة. " وسرعان ما تم تقديم تشريع مماثل في مجلس النواب. [23]

كتب المؤرخ ألان نيفينز أن البلاد أصبحت مضطربة بعد ذلك بمعركتين مترابطتين حول العبودية. كانت هناك معركة سياسية تدور رحاها في الكونجرس حول مسألة العبودية في الولايات الجديدة التي كان من الواضح أنها قادمة. في الوقت نفسه ، كان هناك نقاش أخلاقي. ادعى الجنوبيون أن العبودية كانت مفيدة ، ويؤيدها الكتاب المقدس ، وسياسة جيدة بشكل عام ، ويجب دعم توسعها. كانت منشورات وخطب دعاة إلغاء عقوبة الإعدام ، وبعضهم من العبيد السابقين أنفسهم ، تخبر الشماليين أن المنفعة المفترضة للعبودية كانت كذبة جنوبية ، وأن استعباد شخص آخر كان غير مسيحي ، وهي خطيئة مروعة يجب مكافحتها. كلتا المعركتين "خاضتا بملاءمة ومرارة وحقد غير معروف حتى في أيام ويلموت بروفيسو." في الكونجرس ، كانت المراجل الحرة في وضع غير مؤات. كان الديمقراطيون يحتفظون بأغلبية كبيرة في كل منزل ، وقاد دوجلاس ، "المقاتل الشرس ، والأشرس ، والأكثر قسوة ، والأكثر عديمي الضمير الذي ربما عرفه الكونجرس على الإطلاق" ، حزبًا شديد الانضباط. كان معارضو نبراسكا يأملون في الأمة ككل في تحقيق نصر أخلاقي. ال نيويورك تايمز، التي دعمت بيرس في وقت سابق ، تنبأت بأن هذه ستكون القشة الأخيرة لمؤيدي الشمال لقوات العبودية وستخلق كراهية عميقة الجذور ومكثفة ولا يمكن القضاء عليها للمؤسسة التي ستسحق سلطتها السياسية ، في جميع المخاطر ، وبأي ثمن ". [24]

في اليوم التالي لإعادة تقديم مشروع القانون ، نشر اثنان من ولاية أوهايو ، النائب جوشوا جيدينجز والسناتور سالمون بي تشيس ، ردًا مجانيًا بعنوان "نداء الديمقراطيين المستقلين في الكونجرس لشعب الولايات المتحدة":

نعتبر هذا القانون انتهاكًا صارخًا لتعهد مقدس باعتباره خيانة إجرامية للحقوق الثمينة كجزء لا يتجزأ من مؤامرة شنيعة لاستبعاد مهاجرين من العالم القديم والعمال الأحرار من دولنا ، وتحويلها إلى منطقة كئيبة من الاستبداد يسكنها السادة والعبيد. [25]

أخذ دوغلاس الاستئناف شخصيًا ورد في الكونجرس ، عندما افتُتحت المناقشة في 30 يناير أمام مجلس كامل ومعرض مزدحم. وصف كاتب سيرة دوغلاس روبرت دبليو جوهانسن جزءًا من الخطاب:

اتهم دوغلاس مؤلفي "الاستئناف" ، الذين أشار إليهم طوال الوقت باسم "الحلفاء المؤيدين لإلغاء الرق" ، بارتكاب "زيف أساسي" في احتجاجهم. وأعرب عن إحساسه بالخيانة ، مشيرًا إلى أن تشيس ، "بوجه مبتسم وظهور الصداقة" ، دعا إلى تأجيل المناقشة على أساس أنه لم يطلع بعد على مشروع القانون. قال دوغلاس: "لم أفترض في ذلك الوقت أنني منحت هذا العمل اللائق ،" أن تشيس ورفاقه قد نشروا وثيقة "اتهموا فيها بارتكاب جريمة خيانة جنائية لثقتي ،" والتآمر على قضية الحكم الحر. بينما كان أعضاء مجلس الشيوخ الآخرون يحضرون العبادة الإلهية ، كانوا قد "اجتمعوا في سرية سرية" ، وخصصوا يوم السبت لأهدافهم التآمرية والخداع. [26]

سيستمر النقاش لمدة أربعة أشهر ، حيث عقدت العديد من التجمعات السياسية المناهضة لنبراسكا في جميع أنحاء الشمال. ظل دوغلاس المدافع الرئيسي عن مشروع القانون بينما قاد تشيس وويليام سيوارد من نيويورك وتشارلز سومنر من ماساتشوستس المعارضة. ال نيويورك تريبيون كتب في 2 مارس:

إن إجماع الشمال هو مقاومة غاضبة. . كل السكان ممتلئون به. كان الشعور في عام 1848 أدنى بكثير من هذا في القوة والعالمية. [27]

اختتمت المناقشة في مجلس الشيوخ في 4 مارس 1854 ، عندما بدأ دوغلاس ، بداية من منتصف ليل 3 مارس تقريبًا ، بإلقاء خطاب استمر خمس ساعات ونصف الساعة. كان التصويت النهائي لصالح تمرير القانون هو 37 مقابل 14.

مناظرة في مجلس النواب

في 21 مارس 1854 ، كتكتيك تأخير في مجلس النواب ، تمت إحالة التشريع بتصويت 110 إلى 95 إلى اللجنة الجامعة ، حيث كان البند الأخير في التقويم. أدركت إدارة بيرس من التصويت على المماطلة أن القانون واجه صراعًا شاقًا ، أوضحت لجميع الديمقراطيين أن تمرير مشروع القانون أمر ضروري للحزب وسيحدد كيفية التعامل مع المحسوبية الفيدرالية. قاد ديفيس وكوشينغ ، من ماساتشوستس ، مع دوغلاس الجهود الحزبية. [32] بحلول نهاية أبريل ، اعتقد دوجلاس أن هناك أصواتًا كافية لتمرير القانون. بعد ذلك ، بدأت قيادة مجلس النواب سلسلة من عمليات التصويت بنداء الأسماء حيث تمت دعوة التشريع السابق لقانون كانساس-نبراسكا إلى الحضور وطرحه دون مناقشة. [33]

كان توماس هارت بينتون من بين الذين تحدثوا بقوة ضد هذا الإجراء. في 25 أبريل ، في خطاب ألقاه في مجلس النواب وصفه كاتب السيرة ويليام نيسبت تشامبرز بأنه "طويل ، وعاطفي ، وتاريخي ، ومثير للجدل" ، هاجم بنتون إلغاء تسوية ميسوري ، التي "وقف عليها. أكثر من ثلاثين عامًا ، وكان ينوي الوقوف عليها حتى النهاية - انفراديًا ووحيدًا ، إذا لزم الأمر ولكن تفضل الرفقة ". تم توزيع الخطاب بعد ذلك على شكل كتيب عندما تحركت معارضة الإجراء خارج أسوار الكونجرس. [34]

لم يبدأ النقاش في مجلس النواب حتى الثامن من مايو. كان النقاش أكثر حدة مما كان عليه في مجلس الشيوخ. بينما بدا أنه نتيجة مفروغ منها أن مشروع القانون سيمرر ، بذل الخصوم قصارى جهدهم لمحاربته. [35] كتب المؤرخ مايكل موريسون:

كاد المماطلة التي قادها لويس دي كامبل ، وهو أحد سكان أوهايو غير القائمين على التخلص من التربة ، إثارة مجلس النواب في حرب أكثر من مجرد كلمات. كامبل ، مع غيره من الشماليين المناهضين للعبودية ، تبادلوا الإهانات والشتائم مع الجنوبيين ، ولم يكن أي من الجانبين يربى. تم التلويح بالأسلحة على أرضية المنزل. أخيرًا ، أفسح التكلف الطريق للعنف. كان هنري أ. إدموندسون ، وهو ديمقراطي من ولاية فرجينيا ، مزيتًا جيدًا ومسلحًا جيدًا ، وكان لا بد من منعه من شن هجوم عنيف على كامبل. فقط بعد أن ألقى الرقيب القبض عليه ، انقطعت المناقشة ، وأجل مجلس النواب هدأ القتال. [36]

تم التعامل مع مناقشة الأرضية من قبل ألكسندر ستيفنز ، من جورجيا ، الذي أصر على أن تسوية ميسوري لم تكن أبدًا حلاً وسطًا حقيقيًا ولكن تم فرضها على الجنوب. وجادل بأن القضية هي ما إذا كان سيتم احترام المبادئ الجمهورية ، "أن مواطني كل مجتمع أو دولة متميزة يجب أن يكون لهم الحق في أن يحكموا أنفسهم في شؤونهم الداخلية كما يحلو لهم". [37]

كان تصويت مجلس النواب الأخير لصالح مشروع القانون من 113 إلى 100. [38] أيد الديمقراطيون الشماليون مشروع القانون 44 مقابل 42 ، لكن جميع أعضاء حزب الديمقراطيين الشماليين البالغ عددهم 45 عارضوه. صوت الديمقراطيون الجنوبيون لصالحه بأغلبية 57 صوتًا مقابل صوتين ، بينما أيده حزب اليمينيون الجنوبيون بنسبة 12 إلى 7. [39]

تحرير التشريع

وقع الرئيس فرانكلين بيرس قانون كانساس-نبراسكا ليصبح قانونًا في 30 مايو 1854. [40] [41] [42]

وانقسمت الردود الفورية على قانون كانساس-نبراسكا إلى فئتين. كان الرد الأقل شيوعًا من قبل أنصار دوغلاس ، الذين اعتقدوا أن مشروع القانون سيسحب "مسألة العبودية من قاعات الكونغرس والساحة السياسية ، ويلزمها بتحكيم أولئك الذين يهتمون على الفور ، والمسؤولون وحدهم عن ، عواقبه ". [44] بعبارة أخرى ، كانوا يعتقدون أن القانون سيترك قرارات بشأن ما إذا كان سيتم السماح بالعبودية في أيدي الشعب بدلاً من الحكومة الفيدرالية. كان الرد الأكثر شيوعًا هو الغضب ، وتفسير تصرفات دوغلاس على أنها جزء من "مؤامرة شنيعة لاستبعاد مهاجرين من العالم القديم من منطقة شاسعة غير مأهولة ، والعمال الأحرار من دولهم ، وتحويلها إلى استبداد كئيب". [45] في نظر الشماليين على وجه الخصوص ، كان قانون كانساس-نبراسكا عدوانًا وهجومًا على قوة ومعتقدات الدول الحرة. [46] أدت الاستجابة إلى دعوات لاتخاذ إجراءات عامة ضد الجنوب ، كما رأينا في النشرات الدعائية التي أعلنت عن تجمعات في الولايات الشمالية لمناقشة ما يجب فعله بشأن افتراض القانون علنًا. [47]

أعرب دوغلاس وممثل إلينوي السابق أبراهام لينكولن عن خلافهما حول قانون كانساس-نبراسكا في سبع خطابات عامة خلال شهري سبتمبر وأكتوبر 1854. [48] قدم لينكولن أكثر حجته شمولاً ضد العبودية وأحكام القانون في بيوريا ، إلينوي ، في أكتوبر. 16 ، في خطاب بيوريا. [49] تحدث هو ودوغلاس إلى الجمهور الكبير ، ورد دوجلاس أولاً ، ورد لينكولن بعد ساعتين. قدم خطاب لينكولن الذي استمر ثلاث ساعات حججًا أخلاقية وقانونية واقتصادية شاملة ضد العبودية ورفع مكانة لينكولن السياسية للمرة الأولى. مهدت الخطب المسرح لمناقشات لينكولن-دوغلاس بعد أربع سنوات ، عندما سعى لينكولن للحصول على مقعد دوغلاس في مجلس الشيوخ. [50]

نزيف كانساس تحرير

كان نزيف كنساس ، أو بلودي كانساس ، أو حرب الحدود عبارة عن سلسلة من المواجهات السياسية العنيفة في الولايات المتحدة بين عامي 1854 و 1861 ، والتي تضمنت مناهضة العبودية "الأحرار الستاتيون" والعناصر المؤيدة للعبودية "الحدود روفيان" ، أو العناصر "الجنوبية" في كانساس . كان في قلب الصراع مسألة ما إذا كانت كانساس ستسمح بالعبودية أو تحظرها ، وبالتالي ستدخل الاتحاد كدولة عبودية أو دولة حرة.

جاء المستوطنون المؤيدون للعبودية إلى كانساس بشكل رئيسي من ولاية ميسوري المجاورة. غالبًا ما عزز نفوذهم في الانتخابات الإقليمية سكان ميزوريون المقيمون الذين عبروا إلى كانساس فقط للتصويت في مثل هذه البطاقات. لقد شكلوا مجموعات مثل Blue Lodges وتم دبلجتها أشرار الحدود، وهو مصطلح صاغه الخصم والمُلغي هوراس غريلي. انتقل المستوطنون المطالبون بإلغاء الرق ، المعروفين باسم "جايهوكرز" ، من الشرق صراحةً لجعل كنساس ولاية حرة. كان لا مفر من حدوث صدام بين الأطراف المتنازعة. [51]

حاول حكام الأقاليم المتعاطفون ، عادة ما يكونون متعاطفين مع العبودية ، الحفاظ على السلام. أصبحت العاصمة الإقليمية ليكومبتون ، التي كانت هدفًا للكثير من التحريض ، بيئة معادية لأعضاء الدولة الأحرار لدرجة أنهم أنشأوا هيئة تشريعية خاصة بهم وغير رسمية في توبيكا. [52]

اكتسب جون براون وأبناؤه سمعة سيئة في محاربة العبودية بقتلهم خمسة مزارعين مؤيدين للعبودية في مذبحة بوتاواتومي. ساعد براون أيضًا في الدفاع عن بضع عشرات من مؤيدي الدولة الحرة من عدة مئات من مؤيدي العبودية الغاضبين في أوساواتومي. [53]

التأثير على القبائل الأمريكية الأصلية

قبل تنظيم إقليم كانساس-نبراسكا في عام 1854 ، تم توحيد إقليمي كانساس ونبراسكا كجزء من الإقليم الهندي. خلال ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، حدثت عمليات نقل واسعة النطاق لقبائل الأمريكيين الأصليين إلى الإقليم الهندي ، مع إزالة العديد من الدول الجنوبية الشرقية إلى أوكلاهوما الحالية ، وهي عملية أمر بها قانون الإزالة الهندي لعام 1830 والمعروفة باسم درب الدموع ، والعديد من تمت إزالة دول الغرب الأوسط عن طريق المعاهدة إلى كانساس الحالية. ومن بين هؤلاء الأخيرين شاوني ، [54] ديلاوير ، [55] كيكابو ، [56] كاسكاسكيا وبيوريا ، [57] إيواي ، [58] وميامي. [59] جاء إقرار قانون كانساس-نبراسكا في تناقض مباشر مع عمليات الترحيل. غمر المستوطنون الأمريكيون البيض من كل من شمال الأراضي الحرة والجنوب المؤيد للعبودية الإقليم الهندي الشمالي ، على أمل التأثير على التصويت على العبودية الذي سيأتي بعد دخول كانساس ، وبدرجة أقل ، نبراسكا إلى الولايات المتحدة.

من أجل تجنب و / أو التخفيف من مشكلة التسوية التحفظية ، جرت محاولة مزيد من المفاوضات بشأن المعاهدة مع قبائل كانساس ونبراسكا. في عام 1854 وحده ، وافقت الولايات المتحدة على الحصول على أراض في كنساس أو نبراسكا من عدة قبائل بما في ذلك كيكابو ، [60] ديلاوير ، [61] أوماها ، [62] شاوني ، [63] أوتو وميسوري ، [64] ميامي ، [65] ] وكاسكاسكيا وبيوريا. [66] في مقابل التنازل عن أراضيهم ، تلقت القبائل إلى حد كبير تحفظات صغيرة في الإقليم الهندي لأوكلاهوما أو كانساس في بعض الحالات.

بالنسبة للدول التي بقيت في كانساس بعد عام 1854 ، قدم قانون كانساس-نبراسكا مجموعة من المشاكل الأخرى. في عام 1855 ، بنى "المستقطنون" البيض مدينة ليفنوورث في محمية ديلاوير دون موافقة أي من ولاية ديلاوير أو حكومة الولايات المتحدة. عندما أمر مفوض الشؤون الهندية جورج مانيبيني بالدعم العسكري في إزالة المستقطنين ، رفض كل من الجيش والمستقطنين الامتثال ، مما قوض كل من السلطة الفيدرالية والمعاهدات المبرمة مع ديلاوير. [67] بالإضافة إلى انتهاكات اتفاقيات المعاهدات ، لم يتم الوفاء بالوعود الأخرى. على سبيل المثال ، استغرقت مشاريع البناء وتحسين البنية التحتية المكرسة في كل معاهدة تقريبًا وقتًا أطول مما كان متوقعًا. علاوة على ذلك ، كان الانتهاك الأكثر ضررًا من قبل المستوطنين الأمريكيين البيض هو إساءة معاملة الأمريكيين الأصليين وممتلكاتهم. تم الاستشهاد بسوء المعاملة الشخصية والممتلكات المسروقة وإزالة الغابات. [68] علاوة على ذلك ، فإن الاستيطان المبكر وغير القانوني للمحتلين في إقليم كانساس عرض للخطر قيمة الأرض ، ومعها مستقبل القبائل الهندية التي تعيش عليها. Because treaties were land cessions and purchases, the value of the land handed over to the Federal government was critical to the payment received by a given Native nation. Deforestation, destruction of property, and other general injuries to the land lowered the value of the territories that were ceded by the Kansas Territory tribes. [69]

Manypenny's 1856 "Report on Indian Affairs" explained the devastating effect on Indian populations of diseases that white settlers brought to Kansas. Without providing statistics, Indian Affairs Superintendent to the area Colonel Alfred Cumming reported at least more deaths than births in most tribes in the area. While noting intemperance, or alcoholism, as a leading cause of death, Cumming specifically cited cholera, smallpox, and measles, none of which the Native Americans were able to treat. [70] The disastrous epidemics exemplified the Osage people, who lost an estimated 1300 lives to scurvy, measles, smallpox, and scrofula between 1852 and 1856, [71] contributing, in part, to the massive decline in population, from 8000 in 1850 to just 3500 in 1860. [72] The Osage had already encountered epidemics associated with relocation and white settlement. The initial removal acts in the 1830s brought both White American settlers and foreign Native American tribes to the Great Plains and into contact with the Osage people. Between 1829 and 1843, influenza, cholera, and smallpox killed an estimated 1242 Osage Indians, [71] resulting in a population recession of roughly 20 percent between 1830 and 1850. [72]

Destruction of the Whig party Edit

From a political standpoint, the Whig Party had been in decline in the South because of the effectiveness with which it had been hammered by the Democratic Party over slavery. The Southern Whigs hoped that by seizing the initiative on this issue, they would be identified as strong defenders of slavery. Many Northern Whigs broke with them in the Act. [73]

The American party system had been dominated by Whigs and Democrats for decades leading up to the Civil War. But the Whig party's increasing internal divisions had made it a party of strange bedfellows by the 1850s. An ascendant anti-slavery wing clashed with a traditionalist and increasingly pro-slavery southern wing. These divisions came to a head in the 1852 election, where Whig candidate Winfield Scott was trounced by Franklin Pierce. Southern Whigs, who had supported the prior Whig president Zachary Taylor, had been burned by Taylor and were unwilling to support another Whig. Taylor, who despite being a slaveowner, had proved notably anti-slave despite campaigning neutrally on the issue. With the loss of Southern Whig support, and the loss of votes in the North to the Free Soil Party, Whigs seemed doomed. So they were, as they would never again contest a presidential election. [74]

The final nail in the Whig coffin was the Kansas-Nebraska act. It was also the spark that began the Republican Party, which would take in both Whigs and Free Soilers and create an anti-slavery party that the Whigs had always resisted becoming. [74] The changes of the act were viewed by anti-slavery Northerners as an aggressive, expansionist maneuver by the slave-owning South. Opponents of the Act were intensely motivated and began forming a new party. The Party began as a coalition of anti-slavery Conscience Whigs such as Zachariah Chandler and Free Soilers such as Salmon P. Chase. [75] [76]

The first anti-Nebraska local meeting where "Republican" was suggested as a name for a new anti-slavery party was held in a Ripon, Wisconsin schoolhouse on March 20, 1854. [77] The first statewide convention that formed a platform and nominated candidates under the Republican name was held near Jackson, Michigan, on July 6, 1854. At that convention, the party opposed the expansion of slavery into new territories and selected a statewide slate of candidates. [78] The Midwest took the lead in forming state Republican Party tickets apart from St. Louis and a few areas adjacent to free states, there were no efforts to organize the Party in the southern states. [79] [80] So was born the Republican Party—campaigning on the popular, emotional issue of "free soil" in the frontier—which would capture the White House just six years later. [74]

Later developments Edit

The Kansas–Nebraska Act divided the nation and pointed it toward civil war. [81] Congressional Democrats suffered huge losses in the mid-term elections of 1854, as voters provided support to a wide array of new parties opposed to the Democrats and the Kansas-Nebraska Act. [82] Pierce declared his full opposition to the Republican Party, decrying what he saw as its anti-southern stance, but his perceived pro-Southern actions in Kansas continued to inflame Northern anger. [83]

Partly due to the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act, Pierce lost his bid for re-nomination at the 1856 Democratic National Convention to James Buchanan. Pierce remains the only elected president who actively sought reelection but was denied his party's nomination for a second term. [84] Republicans nominated John C. Frémont in the 1856 presidential election and campaigned on "Bleeding Kansas" and the unpopularity of the Kansas–Nebraska Act. [85] Buchanan won the election, but Frémont carried a majority of the free states. [86] Two days after Buchanan's inauguration, Chief Justice Roger Taney delivered the Dred Scott decision, which asserted that Congress had no constitutional power to exclude slavery in the territories. [87] Douglas continued to support the doctrine of popular sovereignty, but Buchanan insisted that Democrats respect the Dred Scott decision and its repudiation of federal interference with slavery in the territories. [88]

Guerrilla warfare in Kansas continued throughout Buchanan's presidency and extended into the 1860s. [89] Buchanan attempted to admit Kansas as a state under the pro-slavery Lecompton Constitution, [90] but Kansas voters rejected that constitution in an August 1858 referendum. [91] Anti-slavery delegates won a majority of the elections to the 1859 Kansas constitutional convention, and Kansas won admission as a free state under the anti-slavery Wyandotte Constitution in the final months of Buchanan's presidency. [92]


مقدمة

Officially titled "An Act to Organize the Territories of Nebraska and Kansas", the Kansas-Nebraska Act repealed the Missouri Compromise, allowing slavery in the territory north of the 36° 30´ latitude. Introduced by Senator Stephen Douglas of Illinois, the Kansas-Nebraska Act stipulated that the issue of slavery would be decided by the residents of each territory, a concept known as popular sovereignty. After the bill passed on May 30, 1854, violence erupted in Kansas between pro-slavery and anti-slavery settlers, a prelude to the Civil War.


The Kansas - Nebraska Act - 1854

The Missouri Compromise had established that the 36 degree 30 minute parallel would be the dividing line for slave states and free states. The Kansas Nebraska Act of 1854 nullified that agreement and dictated that in the territories of Kansas and Nebraska, the citizens of the state could vote and determine whether the state would be a free or slave state.

Understandably, northern abolitionists were outraged by this decision. They felt that this issue had already been settled by the Missouri Compromise.

What happened next was a large migration to Kansas of both abolitionists and pro-slavery settlers. Both groups wanted to vote for their cause. The pro-slavery settlers won out in the first votes, but there were cries of fraud in the election.

What followed was an ongoing conflict between the pro-slavery and abolitionist elements in Kansas. People were killed and homes were burned as the two sides fought each other. Eventually, the phrase "Bleeding Kansas" came to describe the vicious attacks on both sides.

Kansas finally came into the union in 1861 as a free state. The Kansas Nebraska Act was one more issue leading the country to war.


THE PRESIDENTIAL ELECTION OF 1856

The electoral contest in 1856 took place in a transformed political landscape. A third political party appeared: the anti-immigrant American Party , a formerly secretive organization with the nickname “the Know-Nothing Party” because its members denied knowing anything about it. By 1856, the American or Know-Nothing Party had evolved into a national force committed to halting further immigration. Its members were especially opposed to the immigration of Irish Catholics, whose loyalty to the Pope, they believed, precluded their loyalty to the United States. On the West Coast, they opposed the entry of immigrant laborers from China, who were thought to be too foreign to ever assimilate into a white America.

The election also featured the new Republican Party, which offered John C. Fremont as its candidate. Republicans accused the Democrats of trying to nationalize slavery through the use of popular sovereignty in the West, a view captured in the 1856 political cartoon Forcing Slavery Down the Throat of a Free Soiler. The cartoon features the image of a Free-Soiler settler tied to the Democratic Party platform while Senator Douglas (author of the Kansas-Nebraska Act) and President Pierce force a slave down his throat. Note that the slave cries out “Murder. Help—neighbors help, O my poor Wife and Children,” a reference to the abolitionists’ argument that slavery destroyed families.

This 1856 political cartoon, Forcing Slavery Down the Throat of a Free Soiler, by John Magee, shows Republican resentment of the Democratic platform—here represented as an actual platform—of expanding slavery into new western territories.

The Democrats offered James Buchanan as their candidate. Buchanan did not take a stand on either side of the issue of slavery rather, he attempted to please both sides. His qualification, in the minds of many, was that he was out of the country when the Kansas-Nebraska Act was passed. In the above political cartoon, Buchanan, along with Democratic senator Lewis Cass, holds down the Free-Soil advocate. Buchanan won the election, but Fremont garnered more than 33 percent of the popular vote, an impressive return for a new party. The Whigs had ceased to exist and had been replaced by the Republican Party. Know-Nothings also transferred their allegiance to the Republicans because the new party also took an anti-immigrant stance, a move that further boosted the new party’s standing. (The Democrats courted the Catholic immigrant vote.) The Republican Party was a thoroughly northern party no southern delegate voted for Fremont.


The controversy over the Kansas Nebraska Act proved too much for the ramshackle Whig Party, which was torn apart by sectional antagonism. Filling the political vacuum left by the self-destruction of the Whig Party was the Republican Party, created in 1854 as a sectional party—just what so many American statesmen had tried to avoid. The Republicans attracted a variety of supporters with their free-soil position and their support for high protective tariffs.

As free-soilers, they opposed slavery in the territories, though the racialist motivation of such exclusion of slavery is clear from the party’s 1856 platform, which read, in part, that “all unoccupied territory of the United States, and such as they may hereafter acquire, shall be reserved for the white Caucasian race—a thing that cannot be except by the exclusion of slavery.” Their economic program, of which the protective tariff formed an important plank, could not have been better devised to attract Southern antipathy. Abraham Lincoln, who would be elected in 1860 as the first Republican president, had been a supporter of the protective tariff for several decades by the time he reached the White House.

Power over what?

For the more radical Republicans, the free-soil position was only the opening salvo in what they hoped would be the ultimate extinction of slavery. Conservative Republicans, no friends of slavery either, recognized that what was going on between the sections was a struggle for power, plain and simple. According to historian Eric Foner:

The idea of combating Southern political power and its economic consequences was the key to conservative support for the Republican party. Such measures as a Pacific railroad, a homestead act, a protective tariff, and government aid to internal improvements had been blocked time and again by the Democratic party, at the dictation, it seemed, of the South. The conservatives hoped to use the Republican party to wrest control of the federal government away from the slaveholders, and they viewed the sectional struggle as primarily a contest for political power.

The protective tariff was perhaps the most controversial economic issue of the antebellum period. High tariffs, intended to protect Northern industry from foreign competition, were a terrible burden to the agricultural South, which had little industry to protect. To Southerners, the tariffs meant higher prices for manufactured goods because they bought them abroad and paid the tariff or because they bought them from Northerners at the inflated prices that tariff protection made possible. Although certain sectors of the Southern economy, like Louisiana sugar growers, favored protective tariffs, in general the South opposed the tariff. (Tariff protection would have done little good for Southern products, since the South sold most of its goods on a world market.)

Likewise, federal land policy divided the sections. Northerners favored land giveaways by the federal government, while Southerners believed the federal lands should be sold. Southerners feared that without the revenue the federal government took in from land sales, there would be added pressure to raise the tariff to make up the loss. They also believed that a policy of free land, by increasing the overall amount of agricultural land in use, would tend to lower Southern land values. These were some of the economic issues that divided the sections, and they, as Foner observes, were never far from the surface in the debates of the 1840s and 1850s.


شاهد الفيديو: أخطر 10 ولايات في الولايات المتحدة الأمريكية (شهر اكتوبر 2021).