معلومة

قرارات كنتاكي وفرجينيا - التاريخ


1807 ليوبارد ضد تشيسابيك

اعترضت الفرقاطة البريطانية "ليوبارد" الفرقاطة الأمريكية "تشيسابيك" بينما كانت تغادر طريق هامبتون رودز متجهة إلى البحر الأبيض المتوسط. وطالب "الفهد" بالبحث في "تشيسابيك" عن الفارين. وعندما رفض القائد الأمريكي فتح "ليوبارد" النار على الفرقاطة الأمريكية المطمئنة مما أجبرها على الاستسلام. قام البريطانيون بإزالة أربعة بحارة ، واحد منهم شنقوا. كادت الحادثة أن تبدأ حربًا مع بريطانيا العظمى ، ولكن تم تجنب الحرب وبدلاً من ذلك اتبع جيفرسون طريق حظر التجارة الخارجية ،


في أوائل عام 1807 ، تمركز سرب بريطاني قبالة سواحل فيرجينيا. كانوا هناك في المقام الأول لاعتراض الفرقاطات الفرنسية ، التي لجأت إلى أنابوليس بولاية ماريلاند. من وقت لآخر ، استخدمت السفن البريطانية مرافق الموانئ الأمريكية. كان البحارة البريطانيون يهجرون سفنهم باستمرار. أصبح هذا مصدر إزعاج كبير للبريطانيين. وقيل إن ثلاثة من الفارين قد جندوا في الفرقاطة البحرية الأمريكية "تشيسابيك". احتج البريطانيون ، وأمر وزير البحرية بإجراء تحقيق. أكد هذا التحقيق أن ثلاثة من الفارين من "ميلامبوس" قد جندوا بالفعل في "تشيسابيك" ، لكن تم تحديد أن البحارة كانوا أمريكيين تم تأثرهم بشكل غير قانوني. تم نقل هذا إلى البريطانيين ، وبدا أن الأمر قد انتهى.

ومع ذلك ، أصدر القائد البريطاني المسؤول عن شمال الأطلسي أمرًا بتفتيش "تشيسابيك" بحثًا عن الفارين من السفينة ، إذا تم العثور على السفينة في البحر. كان "تشيسابيك" بقيادة الكابتن تشارلز جوردون ، وكان على متنها العميد البحري بارون. في 22 يونيو ، غادرت السفينة من هامبتون رودز متجهة إلى البحر الأبيض المتوسط. في الساعة 3:30 بعد الظهر ، سقطت الفرقاطة البريطانية "ليوبارد" قبل الريح. وأشاد الطاقم بـ "تشيسابيك" ، مشيرين إلى أنها أرسلت بعثات إلى العميد البحري بارون. أجاب بارون "سوف نتوجه إليك ويمكنك أن ترسل قاربك على متننا". في الساعة 3:45 مساءً ، وصل الملازم "ليوبارد" ميد ومعه المذكرة التالية التي تطالب بتسليم الفارين البريطانيين.

نظرًا لأن الفارين من ميلامبوس لم يكونوا مدرجين في القائمة المقدمة ، اعتقد الكابتن جوردون أن تأكيده سيكون كافياً ، وأرسل ردًا صارمًا إلى البريطانيين.

بعد مغادرة الضابط البريطاني ، عرض بارون الملاحظات على ضباطه الآخرين. بينما شعر أن الأمور قد أغلقت ، أدرك أن بعض إظهار القوة كان مناسبًا. لذلك ، أمر بارون جوردون بتنظيف سطح البندقية. لسوء الحظ ، استغرق الأمر 30 دقيقة لتجهيز "تشيسابيك" للمعركة ، وعاد الضابط البريطاني إلى السفينة بعد خمس دقائق فقط. تم الترحيب ببارون. في محاولة للحصول على مزيد من الوقت لطاقمه ، أجاب بارون أنه لا يفهم. أطلق "ليوبارد" بعد ذلك طلقتين عبر قوس "تشيسابيك" ، متبوعًا بنطاق واسع من مسافة قريبة تقريبًا. ثم سكب "ليوبارد" شريحتين أخريين في "تشيسابيك" ، بينما كانت لا تزال غير مستعدة للرد. ثم أمر العميد البحري بارون بضرب العلم. ثم جاء العديد من الضباط البريطانيين على متن السفينة واحتجزوا الهاربين الأمريكيين الثلاثة من ميلامبوس. وجدت هاربًا بريطانيًا حقيقيًا ، يُدعى جينكين راتفورد ، والذي كان يخدم تحت اسم مستعار ، وتم إعدام راتفورد لاحقًا.

دفع الهجوم على "تشيسابيك" أمريكا إلى اندلاع حرب. إذا كان أي شخص غير جيفرسون رئيسًا ، فمن المحتمل أن يكون هذا الحادث كافياً لبدء الحرب.


قرارات كنتاكي وفرجينيا - التاريخ

تاريخ الولايات المتحدة
سؤال اليوم
الجواب والشرح

كنتاكي & أمبير فرجينيا القرارات

أدت أعمال Alien & amp Sediton إلى وجود
استجابة غاضبة من الديمقراطيين الجمهوريين
(مصدر الصورة: مكتبة الكونجرس)

أدت قوانين الأجانب والفتنة التي ترعاها الفيدرالية إلى قيام توماس جيفرسون وجيمس ماديسون بصياغة قرارات كنتاكي وفيرجينيا ، وكلاهما أكد أن سلطة تحديد سلطة عمل الكونغرس تكمن في

(أ) الدول
(ب) الكونغرس
(ج) المحكمة العليا
(د) اجتماعات المدينة
(هـ) الرئيس

تفسير:
الإبطال ، وهو المفهوم القائل بأن الدول لها الحق في عصيان قوانين الكونجرس التي شعرت أنها غير دستورية ، تم التعبير عنها لأول مرة في قرارات كنتاكي وفيرجينيا كرد فعل على قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة. أسس جيفرسون وماديسون نظرية علاقة الدول بالحكومة الفيدرالية التي أصبحت الأساس لحركة حقوق الولايات التي أدت إلى انفصال الولايات الجنوبية في عام 1860.


قرارات كنتاكي

مجموعة من المقترحات صاغهاتوماس جيفرسونوتمت الموافقة عليها من قبل المجلس التشريعي لولاية كنتاكي خلال عامي 1798 و 1799 في معارضة سنأفعال دخيلة وفتنة(1 Stat.566، 570، 577، 596) من قبل الكونغرس.

هاجمت قرارات كنتاكي شرعية قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة ، والتي كان سنها رد فعل على المناخ السياسي المضطرب في فرنسا خلال أواخر القرن الثامن عشر بعد الثورة الفرنسية. فرضت هذه الإجراءات شروط إقامة صارمة من أجل الحصول على الجنسية الأمريكية ، ومكنت الرئيس من ترحيل أو حبس الأجانب الذين اعتُبروا "خطرين" ، وسمحت بالمقاضاة الجنائية للأشخاص الذين ألقوا خطابات أو كتابات انتقادية أو مثيرة للفتنة ضد الحكومة. دعت القرارات إلى وجهة نظر بنائية صارمة للحكومة الفيدرالية التي تعاملت مع الدستور على أنه اتفاق تم التوصل إليه بين الولايات فيما يتعلق بالسلطات الخاصة التي يجب أن تمارسها الحكومة المركزية. لا يمكن للحكومة الفيدرالية أن تتصرف بأي شكل من الأشكال ما لم يصرح لها بذلك على وجه التحديد في الدستور. اعتُبر سن قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة خارجًا عن سلطات الكونجرس ، وبالتالي ، كانت هذه الأفعال باطلة. تمثل القرارات ممارسة حق ولاية كنتاكي في إعلان الأفعال باطلة من خلال الإلغاء (الإعلان عن أن هذه القوانين غير قابلة للتنفيذ قانونًا).

سلسلة مماثلة من المقترحات ، قرارات فرجينيا ، التي رسمها جيمس ماديسون ، ووافقت عليها الهيئة التشريعية في فرجينيا في عام 1798 ، تعاملت مع قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة بطريقة مماثلة.

لم يلق قرارا كنتاكي وفيرجينيا أي نجاح حقيقي عند تقديمهما إلى ولايات أخرى لاعتمادهما. ومع ذلك ، فقد كانت مهمة في التاريخ القانوني الأمريكي لأنها جسدت الصدام بين مبدأين متنافسين للحكومة - حقوق الدول مقابل الفيدرالية.


القرارات

تعاون توماس جيفرسون وجيمس ماديسون سراً في كتابة قرارات احتجاج مختلفة. [1] تم منحها للحلفاء ومررها المجالس التشريعية لولايتي فيرجينيا وكنتاكي ، لكن الولايات الأخرى رفضت تمرير قرارات مماثلة. في الواقع ، نددت عدة دول بالقرارات باعتبارها غير دستورية. لم يدين كلا القرارين فقط قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة باعتبارها غير دستورية ، بل ذهبوا إلى الادعاء بأن الدول الفردية يمكن أن تلغي القوانين الفيدرالية التي تعتبر غير دستورية. كانت قرارات ماديسون فيرجينيا ، التي أعلنت النظرية المدمجة ، أكثر اعتدالًا نسبيًا من حيث قرارات جيفرسون كنتاكي ، التي نصت صراحة على حقوق الدول في الإلغاء.

انتهت صلاحية قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة أو تم إلغاؤها من عام 1800 إلى عام 1802 ، بعد انتخاب جيفرسون للرئاسة.


مدونة تاريخ مدينة راي

في عام 1834 ، قاد ويليام أ.نايت ، وليفي ج.نايت ، وهاملتون دبليو شارب ، وجون بلاكشير ، وجون ماكلين ، وجون إي تاكر ، وويليام سميث الجهود لتشكيل جمعية حقوق الولاية في فرانكلينفيل ، جورجيا ، ثم مقر مقاطعة لوندز. . Lowndes ، في ذلك الوقت تضمنت معظم مقاطعة Berrien الحالية ، واستقر المجتمع من قبل رائد Wiregrass Levi J. Knight والذي أصبح معروفًا باسم Ray City ، GA. في العام التالي ، التقى مواطنو Lowndes مرة أخرى لشرب نخب حقوق الولايات في Franklinville في يوم الاستقلال (1835) في عام 1836 ، قاموا بتعيين مقعدهم الجديد في المقاطعة باسم Troupville ، تكريماً لـ & # 8220 ، الرسول العظيم لحقوق الدولة ، & # 8221 جورج م تروب.

تم إطلاق حزب حقوق الدولة في جورجيا في عام 1833 من قبل قادة بارزين في حزب تروب ، بما في ذلك جون إم بيرين ، وجورج آر جيلمر ، وويليام إتش كروفورد ، وويليام سي داوسون ، وأوغستين إس كلايتون. التزم نشطاء حقوق الولاية بفكرة أن الدول الفردية يمكن أن تمارس إلغاء القوانين الفيدرالية التي وجدوها مرفوضة ، على الرغم من إدانة هذا المبدأ من قبل الهيئة التشريعية في جورجيا وحكومات الولايات الأخرى. علاوة على ذلك ، وفقًا لمؤيدي حقوق الولاية ، يمكن للدول الفردية التي تلتزم بالدستور فقط إلى الحد الذي تجده مقبولًا أن تنفصل الدول عن الاتحاد متى شاءت. ظهرت هذه الأفكار ردًا على قانون الأجانب والفتنة & # 8211 ، وهو نوع من نسخة القرن السابع عشر من قانون الأمن الداخلي & # 8211 الذي أصدره الفدراليون بينما كانت الحرب مع فرنسا تلوح في الأفق.

وفقًا لمكتبة الكونغرس:

تم توقيع قانون الأجانب والتحريض على الفتنة من قبل الرئيس جون آدامز في عام 1798 ، ويتألف من أربعة قوانين أقرها الكونجرس الذي يسيطر عليه الفيدراليون بينما كانت أمريكا تستعد للحرب مع فرنسا. زادت هذه الإجراءات من متطلبات الإقامة للجنسية الأمريكية من خمس إلى أربعة عشر عامًا ، وأذنت للرئيس بسجن أو ترحيل الأجانب الذين يعتبرون & # 8220 خطيرًا على سلام وسلامة الولايات المتحدة & # 8221 وقيّد الكلام الذي ينتقد الحكومة. تم تصميم هذه القوانين لإسكات وإضعاف الحزب الديمقراطي الجمهوري. ساعد رد الفعل السلبي لقانون الفضائيين والتحريض على الفتنة في انتصار الديمقراطيين الجمهوريين في انتخابات عام 1800. ألغى الكونجرس قانون التجنيس في عام 1802 ، بينما سُمح للأحكام الأخرى بانتهاء صلاحيتها. & # 8221

دفعت انتهاكات قوانين الأجانب والفتنة توماس جيفرسون وجيمس ماديسون إلى تأليف قرارات كنتاكي (1798) وفيرجينيا (1799) سرًا والتي اقترحت لأول مرة الحجة القائلة بأن للهيئات التشريعية في الولاية الحق في إبطال القوانين الفيدرالية. في هذه القرارات وضعت بذور الانفصال التي بلغت ذروتها في الحرب الأهلية.

كان عقد 1834 لنشطاء حقوق الولاية في مقاطعة لوندز مليئًا بالكلام حول قرارات فرجينيا وكنتاكي ، ومحاولات ساوث كارولينا & # 8217s للإلغاء ، وإعلان أندرو جاكسون & # 8217s للإلغاء الذي عارض الولايات & # 8217 الحق في إبطال القانون الفيدرالي ، و قانون القوة اللاحق ، الذي أجاز استخدام القوة العسكرية ضد أي دولة تقاوم القانون الفيدرالي.

مجلة جورجيا
3 سبتمبر 1834 & # 8212 الصفحة 3

وفقًا للترتيب السابق ، التقى مواطنو مقاطعة Lowndes الصديقة لحقوق الدولة في فرانكلينفيل في الرابع من يوليو ، لغرض تشكيل جمعية حقوق الولاية & # 8211 عندما ، أثناء الحركة ، تم استدعاء Wm Smith إلى الرئاسة ، وجون عين ماكلين سكرتيرًا. ثم أوضح هاميلتون دبليو شارب ، إسق موضوع الاجتماع. تم تعيين لجنة مكونة من خمسة أشخاص ، وهم: HW Sharpe و John Blackshear و John McLean و John E. Tucker و Levi J. Knight لصياغة ديباجة تعبر عن المشاعر السياسية للاجتماع ودستور للحكومة للجمعية.

ثم تم تأجيل الاجتماع إلى يوم الجمعة في اليوم الأول من شهر أغسطس.

سميث ، رئيس مجلس الإدارة

جون ماكلين ، Secr & # 8217y

اجتمع حزب حقوق الولاية في مقاطعة لاوندز ، عقب رفع الجلسة ، في اليوم الأول من شهر أغسطس ، عندما تم تعيين و.م.أ. نايت رئيسًا ، وماثيو ألبريتون وجون ج.أندروود نائبًا للرئيس ، ووليام سميث أمين التسجيل وأمين الخزانة. تم تعيين لجنة من ثلاثة أشخاص لانتظار الرئيس ، وإخطاره بتعيينه ، وإيصاله إلى الرئيس ، وبعد ذلك خاطب الاجتماع بإسهاب.

شارب ، من اللجنة ، الديباجة والدستور المطلوب ، أفاد بما يلي ، والذي تم اعتماده بالإجماع.

لجنتكم ، التي أسندت إليها ثقة إعداد الديباجة والدستور لتقديمهما إلى هذا الاجتماع ، من أجل تشكيل جمعية حقوق الولاية في مقاطعة لاوندز ، تطلب الإذن بتقديم ما يلي:

هذا الاجتماع ، الذي تمت دعوته وفقًا لطلب اجتماع حقوق الدولة الذي تم تشكيله في ميلدجفيل في 13 نوفمبر الماضي ، تعتبره لجنتكم ذات أهمية قصوى ، في تحقيق إجماع على العمل لدعم هذه الأمور العظيمة. المبادئ المحافظة لحقوق الدولة حتى الآن ذات أهمية كبيرة في السجود لروح الاقتراب من التعزيز. إن انتصار هذه المبادئ إلى حد كبير هو المطلوب ، يدعو بصوت عالٍ إلى تشكيل جمعيات محلية ومحلية ، كأفضل وسيلة لنشر تلك الحقائق السياسية العظيمة التي حافظ عليها جيفرسون اللامع ، والتي أكدتها قرارات فرجينيا وكنتاكي ، وأقرتها أنقى الوطنيين في بلادنا. إن حالة الأحزاب السياسية في جورجيا ، وفي جميع أنحاء الاتحاد ، تدعو بصوت عالٍ إلى هذا الحفل من العمل للحفاظ على كل ما هو عزيز على الأحرار.

يبدو أن هناك روحًا في الخارج في الأرض ، والتي من المحتمل أن تكون قاتلة للحرية الدستورية ، ومخربة للمذاهب الجمهورية & # 821798 و & # 821799 وبدلاً من ذلك ، يتم السعي إلى إنشاء مذاهب معادية ، محسوبة لتغييرنا. المؤسسات السياسية ، & amp ؛ تدمير حقوقنا المدنية. إذا كان ينبغي أن تسود هذه المذاهب ، ثم وداعا للحرية وسيادة الدولة. عندئذ يهدم مذبح إيماننا السياسي وتنطفئ أمجاده.

خصومنا ، على حد علمهم ، حزب الاتحاد الجورجي المزعوم ، سيعلنون بشكل مخادع أنهم يتفقون مع آراء جيفرسون اللامع ، ويتظاهرون بشكل نفاق بتبني ، كقاعدة لعقيدتهم ، قرارات فرجينيا وكنتاكي & # 821798 و & # 821799. لا بد أنهم نسوا أن تلك القرارات المشهورة تعلن: & # 8220 أنه لا يوجد قاض مشترك ، فلكل طرف الحق في الحكم بنفسه ، وكذلك على المخالفات كطريقة وتدبير الإنصاف. & # 8221 الآن هذا هو العقيدة التي ندعي أنها نعتقد أن هذا كان من الممكن أن يكون عقيدة حقوق الدولة لحزب الاتحاد ، إذا لم يذهبوا أبعد من ذلك ولكن في قرار لاحق ، يعلنون أنه في حالة إقرار الكونجرس لقانون غير دستوري ، فلا يحق لأي دولة للحكم على أي شيء حيال ذلك. كيف يمكن جعل هذا الشعور الأخير يتفق مع قرارات فرجينيا وكنتاكي ، نترك خصومنا ليقرروا.

من الواضح أنه يمكن الاستنتاج من مضمون إجراءاتهم ، أن المذاهب الفيدرالية المتطرفة لإعلان 10 ديسمبر 1832 القاتلة ، تمت الموافقة عليها والاعتزاز بها. تمت المعاقبة على الأحكام الاستبدادية والاستبدادية في قانون القوة ، وقد صفق مؤيدوها ومؤيدوها ، وحُرمت من سيادة دولتهم. ثم إذا ثبت نجاح هذه المذاهب في نهاية المطاف ، فيجب أن تؤدي إلى الإطاحة النهائية بالحرية الدستورية ، وإقامة استبداد راسخ على أنقاض سيادة الدولة.

في حين أن خصومنا يشاركون بنشاط وحماسة في نشر وتعميم هذه المذاهب الخطرة ، فإنهم لا يألون جهداً في إلقاء اللوم على أولئك الذين هم منا أصدقاء لحقوق الدولة وسيادة الدولة. كثيرًا ما يتم تطبيق المصطلحات & # 8220rebel ، & # 8221disunionist ، & # 8221traitor & # 8217 وغيرها من الألقاب المخزية ، على أولئك الذين يمارسون نفوذهم لاعتقال الحكومة الفيدرالية في مسيرتها نحو السلطة المطلقة والاستبداد. نحن ، بصفتنا جزء من حزب حقوق الدولة في جورجيا ، نرفض هذه الصفات ، ونقول ، دعونا قاضي الأجيال القادمة الذين هم أصدقاء الاتحاد والحرية ، عندما تصبح معاملات اليوم الحالي مسائل تاريخية.

سنقدم الآن رأينا في بعض الموضوعات السياسية الرئيسية ، والتي يبدو أنها تمثل الخط الفاصل بين الحزبين الآن في جورجيا.

نعتقد أن مذاهب إعلان 10 ديسمبر 1832 خاطئة بشكل جذري ، وسيكون لديها ميل إلى تدمير المبادئ الأصلية لحكومتنا ، لأنها تعيد تأكيد مذاهب الفيدرالية في الأيام السابقة & # 8220 أن الولايات من هذه الكونفدرالية لم يكن لها أبدًا وجود منفصل حيث لا يحق لأي دولة أن تقرر دستورية أي عمل صادر عن الكونجرس ، ولا أن توقف تقدمها في حدودها الخاصة.

إنه ينكر حق الانفصال ، حتى في ظل أكثر القوانين قمعًا ، ويؤكد أن الدول لم تحتفظ بسيادتها الكاملة ، وأن ولاء مواطنينا يرجع إلى الولايات المتحدة في المقام الأول ، ويهدد استخدام السيف. وحربة لإكراه دولة على الخضوع.

وقد دعا إقرار القانون إلى أن مشروع قانون القوة إجراء متسلط وغير مصرح به من قبل الدستور. يتجاهل الرئيس مبادئه السابقة ويطالب الكونغرس الخاضع ، وموافقته على هذه الصلاحيات والمذاهب الاستثنائية ، ووسائل تنفيذها.

لم يتم في أي مناسبة سابقة ممارسة يد السلطة على دستور بلد حر بفرضيات أكثر جرأة.

لقد قام ، بحجة تحصيل الإيرادات ، بضربة واحدة بإلغاء حكومات الولايات ، ومنح الرئيس صلاحيات غير محدودة ، ووضع تحت تصرفه الجيش والبحرية والميليشيات التابعة للولايات المتحدة ، ليس فقط لاستخدامها في نزواته الخاصة ، ولكنه يأذن له أيضًا بمنح هذه السلطة لنائب مارشال ، أو أي شخص يراه مناسبًا. يمنحه أيضًا القدرة على إنشاء منزل مخصص على متن سفينة حربية ، ووضعه عند مدخل أي ميناء يراه مناسبًا ، هناك لتحديد الأرباح الصادقة عند فوهة المدفع ، باسم duites. للرجل العامل ، ومنح المال كمكافأة على الصانع لوردلي. أحكام هذا القانون هي وصمة عار لكتاب النظام الأساسي لدينا ، ومحتويات الروح الذليلة للكونغرس الثاني والعشرين ، ويجب أن تُمزق من أرشيفنا العام وتُحال إلى النيران التي استهلكت سجلات تكهنات Yazoo.

ومع ذلك ، لا يسع لجنتكم إلا أن تأمل في وجود روح خلاصية بين شعب هذه الحكومة ، للتحقق من الخطوات السريعة للسلطة المطلقة التي تهدد مؤسساتنا بالتحول من جمهورية إلى استبداد.

من أجل تعزيز مبدأ حقوق الدولة وسبل الانتصاف الحكومية ، نعتقد نحن وأصدقائها والمدافعين عن مقاطعة Lowndes أنه من الأهمية بمكان تنظيم جمعية للعمل بالتنسيق مع اللجنة المركزية وجميع الاتحادات المماثلة. طيب القلب.

لذلك ، إذا تم حلها ، من المناسب تشكيل جمعية حقوق الولاية بناءً على مبادئ قرارات فرجينيا وكنتاكي & # 821798 و & # 821799 ، كما طرحها السيد جيفرسون ودفع الجمهوريين الآخرين في ذلك يوم.

امتثالًا للواجب المفروض على لجنتكم ، فإنهم سيقدمون بكل احترام ما يلي

دستور

فن. 1. تُعرف هذه الجمعية باسم رابطة حقوق الولاية في مقاطعة لاوندز ، وتهدف إلى نشر عقيدة سياسية سليمة ، بناءً على العقيدة الجمهورية & # 821798 و & # 821799 ، على النحو الذي وضعه السيد. جيفرسون ووطنيون آخرون.

فن. 2. يجب أن تكون مكاتب هذه الجمعية رئيسًا ونائبين للرئيس وأمينًا ، يعمل أيضًا أمين الصندوق.

فن. 3. يقوم الرئيس بأداء المهام المتعلقة بمثل هذا المنصب في جميع الاتحادات من نفس النوع ، ويجب أن يدعو اجتماعات الجمعية ويعين اللجان ، وفي حالة غيابه ، يتولى أحد نواب الرئيس الرئاسة.

فن. 4. يجب على السكرتير الاحتفاظ بحساب صحيح لإجراءات الاتحاد.

فن. 5. يجوز لأي شخص أن يصبح عضوا في هذه الجمعية من خلال التوقيع على الدستور.

فن. 6. يجوز تعديل هذا الدستور أو تعديله من قبل ثلثي أعضاء الجمعية ، في أي اجتماع سنوي.

فن. 7. يتم انتخاب ضباط هذا الاتحاد في الرابع من يوليو من كل عام ، ما لم يكن في يوم السبت ، يوم السبت السابق.

بناء على حركة H. W. Sharpe ، Esq. كان

تقرر ، أن يُطلب من أوراق حقوق الولاية في ميلدجفيل أن تنشر ما سبق هذا الاجتماع.

تقرر ، توجيه محرري المسجل الجنوبي بطباعة مائة نسخة من الديباجة والدستور المعتمدين من قبل هذه الجمعية لتوزيعها على سكان هذه المقاطعة ، وإرسال حسابهم للدفع إلى أمين التسجيل.

ورفعت الرابطة للاجتماع في فرانكلينفيل يوم الجمعة قبل أول يوم اثنين في أكتوبر المقبل.

ويليام أ.نايت ، رئيسًا

ويليام سميث ، السكرتير

من عند مجلة جورجيا ، 3 سبتمبر ، 1834 & # 8212 الصفحة 3

مجلة جورجيا ، 3 سبتمبر 1834 & # 8212 الصفحة 3

1834 انتخب ويليام أ. نايت رئيسًا لجمعية حقوق ولاية مقاطعة لوندز في فرانكلينفيل ، جورجيا. من بين الأعضاء ليفي جي نايت ، وهاملتون شارب ، وويليام سميث ، وماثيو ألبريتون ، وجون جي أندروود ، وجون ماكلين ، وجون إي تاكر ، وجون بلاكشير.

1834 انتخب ويليام أ. نايت رئيسًا لجمعية حقوق ولاية مقاطعة لوندز في فرانكلينفيل ، جورجيا. من بين الأعضاء ليفي جي نايت ، وهاملتون شارب ، وويليام سميث ، وماثيو ألبريتون ، وجون جي أندروود ، وجون ماكلين ، وجون إي تاكر ، وجون بلاكشير.


قرارات كنتاكي وفرجينيا - التاريخ

ال كنتاكي وفرجينيا القرارات (أو يقرر) كانت بيانات سياسية تمت صياغتها في عامي 1798 و 1799 ، حيث اتخذ المجالس التشريعية في كنتاكي وفيرجينيا موقفًا مفاده أن قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة الفيدرالية غير دستورية. جادلت القرارات بأن الولايات لها الحق والواجب في إعلان عدم دستورية أي أعمال للكونغرس لم يصرح بها الدستور. وبذلك ، دافعوا عن حقوق الولايات والبناء الصارم للدستور. تم كتابة قراري كنتاكي وفيرجينيا لعام 1798 سراً من قبل نائب الرئيس توماس جيفرسون وجيمس ماديسون ، على التوالي.

أصبحت المبادئ المنصوص عليها في القرارات تعرف باسم "مبادئ 98". يجادل المؤيدون بأن الولايات يمكنها الحكم على دستورية قوانين ومراسيم الحكومة المركزية. جادلت قرارات كنتاكي لعام 1798 بأن كل ولاية على حدة لديها القدرة على إعلان أن القوانين الفيدرالية غير دستورية وباطلة. أضاف قرار كنتاكي لعام 1799 أنه عندما تقرر الولايات أن القانون غير دستوري ، فإن الإلغاء من قبل الولايات هو العلاج المناسب. تشير قرارات فرجينيا لعام 1798 إلى "التدخل" للتعبير عن فكرة أن للولايات الحق في "التدخل" لمنع الضرر الناجم عن القوانين غير الدستورية. تنص قرارات فرجينيا على عمل مشترك بين الولايات.

كانت القرارات مثيرة للجدل منذ إقرارها ، مما أدى إلى رفض عشر هيئات تشريعية للولايات. مؤرخ رون تشيرنو قيم الضرر النظري للقرارات بأنه "عميق ودائم. وصفة للانفصال". [1] كان جورج واشنطن مروعًا للغاية من قبلهم لدرجة أنه أخبر باتريك هنري أنه إذا "تم السعي بشكل منهجي وملائم" ، فإنهم "سيحلون الاتحاد أو ينتجون الإكراه". [1] انعكس تأثيرهم حتى الحرب الأهلية وما بعدها. [2] في السنوات التي سبقت أزمة الإبطال ، قسمت القرارات الديمقراطيين في جيفرسون ، مع مؤيدي حقوق الدول مثل جون سي كالهون الذين يدعمون مبادئ عام 1998 والرئيس أندرو جاكسون يعارضها. بعد سنوات ، دفع تمرير قانون العبيد الهاربين لعام 1850 نشطاء مناهضين للعبودية إلى الاقتباس من القرارات لدعم دعواتهم إلى الولايات الشمالية لإلغاء ما اعتبروه تطبيقًا غير دستوري للقانون. [3]

كتب جيفرسون مجهولة المصدر وبرعاية صديقه جون بريكنريدج ، وقد تم تمرير قرارات كنتاكي من قبل الهيئة التشريعية لتلك الولاية في 16 نوفمبر 1798. كانت حجج جيفرسون الرئيسية هي أن الحكومة الوطنية كانت ميثاقًا بين الولايات ، وأن أي ممارسة لسلطة غير مفوضة كان الجزء غير صالح ، وأن للولايات الحق في تقرير متى تم انتهاك سلطاتها وتحديد طريقة الانتصاف. وهكذا أعلنت قرارات كنتاكي أن قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة "باطلة وليست ذات قوة".

القرارات التي صاغها ماديسون ، في حين أنها هي نفسها من حيث الجوهر مثل قرارات جيفرسون ، كانت أكثر تحفظًا. أقرها المجلس التشريعي لولاية فرجينيا في 24 ديسمبر 1798 ، وأكدوا سلطة الدولة لتحديد صلاحية التشريع الفيدرالي وأعلنوا أن الأفعال غير دستورية.

كانت قرارات فرجينيا وكنتاكي في الأساس عبارة عن احتجاجات ضد القيود المفروضة على الحريات المدنية الواردة في قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة بدلاً من تعبيرات عن نظرية دستورية كاملة. كانت الإشارات اللاحقة للقرارات كسلطة لنظريات الإبطال والانفصال غير متوافقة مع الأهداف المحدودة التي سعى إليها جيفرسون وماديسون في صياغة احتجاجاتهم.

تلاشت الأسباب التي أدت إلى قرارات كنتاكي وفيرجينيا ، وتم إلغاء قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة ، لكن الحجج التي قدمها جيفرسون في ذلك الوقت ستُذكر لاحقًا حيث ناقشت الأمة المسار الذي يجب اتباعه بشأن قضية العبودية. عندما وجد ماديسون في عام 1832 أن كلماته في قرار فرجينيا كانت تُستخدم لدعم موقف الإبطال الذي اتخذته ساوث كارولينا ، فقد نفى أن تكون نيته أو نية جيفرسون أن يرى الإبطال الفعلي يحدث ، وكانوا يعتقدون أن هذا قد يحدث تشويه لمعانيها ، فقد استخدموا لغة مختلفة.

في عام 1798 ، أصدر كونغرس الولايات المتحدة أربعة قوانين ، تُعرف مجتمعة باسم قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة. وضعت هذه الأفعال قيودًا جديدة على الأجانب الذين يعيشون في الولايات المتحدة ، وجعلوا الإدلاء ببيانات كاذبة أو تشهيرية بشأن الحكومة الفيدرالية أو الرئيس أمرًا غير قانوني.

يعتقد أعضاء الحزب الجمهوري الديمقراطي أن قانون الأجانب والفتنة كانا يهدفان إلى إسكاتهم وإسكات مؤيديهم.

أصدر المجلس التشريعي لولاية كنتاكي قرارًا يتحدى قوانين الأجانب والفتنة في 16 نوفمبر 1798. وأقروا قانونًا آخر في 3 ديسمبر 1799. يُعرف القانونان باسم قرارات كنتاكي.

كتب توماس جيفرسون سرا قرارات كنتاكي.

أصدر المجلس التشريعي لولاية فرجينيا قرارًا يتحدى قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة في 24 ديسمبر 1798.

قام جيمس ماديسون بتأليف قرار فيرجينيا سراً.

تعاون جيفرسون وماديسون في كتابة القرارات.

طعن جيفرسون وماديسون في قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة على أساس أنها تجاوزت السلطات الممنوحة تحديدًا للحكومة الفيدرالية في دستور الولايات المتحدة. كان مثل هذا الامتداد للسلطة الفيدرالية تعديًا على حقوق الولايات.

جادل جيفرسون وماديسون بأن الولايات المتحدة تشكلت كاتفاق بين الولايات ، وأن الدستور أرسى قواعد هذا الاتفاق. إذا أصدرت الحكومة الفيدرالية ، بعد ذلك ، تشريعًا يتجاوز الصلاحيات المخولة لها تحديدًا في الدستور ، فإن التشريع كان باطلاً وباطلاً. تُعرف فكرة أن الدول يمكن أن تعلن أن التشريعات الفيدرالية لاغية وباطلة باسم مبدأ الإبطال.

دعت فرجينيا وكنتاكي الولايات الأخرى إلى دعم مفهوم الإبطال من خلال سن تشريع يدين قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة ، لكن لم تمتثل أي من الولايات الأخرى.

على الرغم من عدم وجود ولايات أخرى تدعم قرارات فرجينيا وكنتاكي في ذلك الوقت ، إلا أن بعض الولايات استدعت أفكار جيفرسون وماديسون لاحقًا ، ودافعت عن مواقفها فيما يتعلق بقانون الحظر لعام 1807 ، وحرب عام 1812 ، والتعريفات الفيدرالية ، وعلى الأخص ، قضية العبودية.


قرارات فرجينيا وكنتاكي لعام 1798

هل كان هناك علاج دستوري - حل أقل من الانفصال أو الثورة العنيفة - لمعارضة قوانين مثل قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة؟ شخصيات مثل سناتور ماساتشوستس دانيال ويبستر وقاضي المحكمة العليا جوزيف ستوري (ولاحقًا أبراهام لينكولن) لم يعتقدوا ذلك. نظرًا لأنهم اشتركوا في النظرية القومية للاتحاد - التي كان معتقدها الأساسي هو أن الدستور لم يكن ميثاقًا بين الدول ذات السيادة ولكن تم تبنيه من قبل الشعب الأمريكي في المجموع - بدا هذا بالنسبة لهم على أنه تمرد غير قانوني من قبل جزء تعسفي من الشعب وليس كممارسة للسلطة من قبل هيئة ذات سيادة.

أعطى ويبستر وزناً لحجته في خطابه الشهير عام 1833 "الدستور ليس ميثاقًا بين الدول ذات السيادة". وأشار إلى كلام الدستور: ألم يقل نحن الشعب ولا نحن الولايات نعتزم
ويؤسس هذا الدستور؟ لكن تفسير ويبستر لديباجة الدستور خاطئ. في الواقع ، نص الدستور بصيغته الأصلية على "نحن ، الولايات". تمت إزالة هذه الصياغة لأسباب عملية من قبل لجنة الأسلوب. نظرًا لأنه لا يمكن لأحد أن يعرف مسبقًا أي الولايات ستصدق على الدستور وأيها لن تصدق عليه ، فليس من المنطقي إدراج جميع الولايات بالاسم قبل اتخاذ كل منها قرارها. العبارة البديلة "نحن ، شعب الولايات المتحدة" لا تشير إلى شعب أمريكي واحد في المجموع ، ولكن إلى شعب ماساتشوستس ، وشعب فرجينيا ، وشعب جورجيا - وبعبارة أخرى ، شعب عدة دول.

تثبت حقيقة قبول هذا التغيير النصي بالإجماع أنه لا يمكن أن يكون المقصود منه تغيير طبيعة الاتحاد. لو كان النص الجديد يعني حقًا ما ادعى ويبستر أنه فعلته لاحقًا ، لكان قد تبع ذلك نقاش صاخب وطويل. بالتأكيد لم يكن ليوافق بالإجماع.


تاريخ القرارات [عدل]

كانت هناك مجموعتان من قرارات كنتاكي. أقر المجلس التشريعي لولاية كنتاكي القرار الأول في 16 نوفمبر 1798 والثاني في 3 ديسمبر 1799. كتب جيفرسون قرارات 1798. إن مؤلف قرارات 1799 غير معروف على وجه اليقين. [4]

كتب جيمس ماديسون ملف قرار فرجينيا. أقره المجلس التشريعي لولاية فرجينيا في 24 ديسمبر 1798.

نصت قرارات كنتاكي لعام 1798 على أن تصرفات الحكومة الوطنية الخارجة عن نطاق صلاحياتها الدستورية هي & # 8220 غير رسمية ، وباطلة ، وليست لها قوة & # 8221. بينما ادعت مسودة جيفرسون & # 8217s لقرارات 1798 أن لكل ولاية الحق في & # 8220 إلغاء & # 8221 من القوانين غير الدستورية ، [5] لم تظهر تلك اللغة في الشكل النهائي لتلك القرارات. بدلاً من الزعم بإلغاء قوانين الأجانب والفتنة ، دعت قرارات 1798 الدول الأخرى للانضمام إلى كنتاكي & # 8220in معلنة أن هذه الأفعال باطلة وبدون قوة & # 8221 و & # 8220in تطلب إلغاءها في الجلسة التالية للكونجرس & # 8221 . صاغ جيفرسون في وقت ما تهديدًا لكنتاكي بالانفصال ، لكنه أسقطه من النص.

تمت كتابة قرارات كنتاكي لعام 1799 للرد على الولايات التي رفضت قرارات 1798. استخدمت قرارات 1799 المصطلح & # 8220nullification & # 8220 ، الذي تم حذفه من مسودة Jefferson & # 8217s لقرارات 1798 ، وحل: & # 8220 أن العديد من الولايات التي شكلت [الدستور] ، باعتبارها ذات سيادة ومستقلة ، لها الحق الذي لا جدال فيه للحكم على مخالفتها ، وأن الإبطال ، من قبل تلك السيادات ، لجميع الأفعال غير المصرح بها التي تتم تحت لون هذا الصك ، هو العلاج الشرعي. & # 8221 قرارات 1799 لم تؤكد أن كنتاكي سترفض من جانب واحد إنفاذ الأجنبي و أعمال الفتنة. Rather, the 1799 Resolutions to declared that Kentucky “will bow to the laws of the Union” but would continue “to oppose in a constitutional manner” the Alien and Sedition Acts. The 1799 Resolutions concluded by stating the Kentucky was entering its “solemn protest” against those Acts.

The Virginia Resolution did not refer to “nullification”, but instead used the idea of “interposition” by the states. The Resolution stated that when the national government acts beyond the scope of the Constitution, the states “have the right, and are in duty bound, to interpose, for arresting the progress of the evil, and for maintaining, within their respective limits, the authorities, rights and liberties, appertaining to them”. The Virginia Resolution did not indicate what form this “interposition” might take or what effect it would have. The Virginia Resolutions appealed to the other states for agreement and cooperation.

Numerous scholars (including Koch and Ammon) have noted that Madison had the words “void, and of no force or effect” excised from the Virginia Resolutions before adoption. Madison later explained that he did this because an individual state does not have the right to declare a federal law null and void. Rather, Madison explained that “interposition” involved a collective action of the states, not a refusal by an individual state to enforce federal law, and that the deletion of the words “void, and of no force or effect” was intended to make clear that no individual state could nullify federal law. [6]

The Kentucky Resolutions of 1799, while claiming the right of nullification, did not assert that individual states could exercise that right. Rather, nullification was described as an action to be taken by “the several states” who formed the Constitution. The Kentucky Resolutions thus ended up proposing joint action, as did the Virginia Resolution. [7]

The Resolutions joined the foundational beliefs of Jefferson’s party and were used as party documents in the 1800 election. As they had been shepherded to passage in the Virginia House of Delegates by John Taylor of Caroline, [8] they became part of the heritage of the “Old Republicans“. Taylor rejoiced in what the House of Delegates had made of Madison’s draft: it had read the claim that the Alien and Sedition Acts were unconstitutional as meaning that they had “no force or effect” in Virginia – that is, that they were void. Future Virginia Governor and U.S. Secretary of War James Barbour concluded that “unconstitutional” included “void, and of no force or effect”, and that Madison’s textual change did not affect the meaning. Madison himself strongly denied this reading of the Resolution. [9]

The long-term importance of the Resolutions lies not in their attack on the Alien and Sedition Acts, but rather in their strong statements of states’ rights theory, which led to the rather different concepts of nullification and interposition.

Responses of other states [ edit ]

The resolutions were submitted to the other states for approval, but with no success. Seven states formally responded to Kentucky and Virginia by rejecting the Resolutions [10] and three other states passed resolutions expressing disapproval, [11] with the other four states taking no action. No other state affirmed the resolutions. At least six states responded to the Resolutions by taking the position that the constitutionality of acts of Congress is a question for the federal courts, not the state legislatures. For example, Vermont’s resolution stated: “It belongs not to state legislatures to decide on the constitutionality of laws made by the general government this power being exclusively vested in the judiciary courts of the Union.” [12] In New Hampshire, newspapers treated them as military threats and replied with foreshadowings of civil war. “We think it highly probable that Virginia and Kentucky will be sadly disappointed in their infernal plan of exciting insurrections and tumults,” proclaimed one. The state legislature’s unanimous reply was blunt:

تم الحل, That the legislature of New Hampshire unequivocally express a firm resolution to maintain and defend the Constitution of the United States, and the Constitution of this state, against every aggression, either foreign or domestic, and that they will support the government of the United States in all measures warranted by the former.

That the state legislatures are not the proper tribunals to determine the constitutionality of the laws of the general government that the duty of such decision is properly and exclusively confided to the judicial department. [13]

Alexander Hamilton, then building up the army, suggested sending it into Virginia, on some “obvious pretext”. Measures would be taken, Hamilton hinted to an ally in Congress, “to act upon the laws and put Virginia to the Test of resistance”. [14]

The Report of 1800 [ edit ]

On January 1800, the Virginia General Assembly passed the Report of 1800, a document written by Madison to respond to criticism of the Virginia Resolution by other states. The Report of 1800 reviewed and affirmed each part of the Virginia Resolution, affirming that the states have the right to declare that a federal action is unconstitutional. The Report went on to assert that a declaration of unconstitutionality by a state would be an expression of opinion, without legal effect. The purpose of such a declaration, said Madison, was to mobilize public opinion and to elicit cooperation from other states. Madison indicated that the power to make binding constitutional determinations remained in the federal courts:

It has been said, that it belongs to the judiciary of the United States, and not the state legislatures, to declare the meaning of the Federal Constitution. … [T]he declarations of [the citizens or the state legislature], whether affirming or denying the constitutionality of measures of the Federal Government … are expressions of opinion, unaccompanied with any other effect than what they may produce on opinion, by exciting reflection. The expositions of the judiciary, on the other hand, are carried into immediate effect by force. The former may lead to a change in the legislative expression of the general will possibly to a change in the opinion of the judiciary the latter enforces the general will, whilst that will and that opinion continue unchanged. [15]

Madison then argued that a state, after declaring a federal law unconstitutional, could take action by communicating with other states, attempting to enlist their support, petitioning Congress to repeal the law in question, introducing amendments to the Constitution in Congress, or calling a constitutional convention.

However, in the same document Madison explicitly argued that the states retain the ultimate power to decide about the constitutionality of the federal laws, in “extreme cases” such as the Alien and Sedition Act. The Supreme Court can decide in the last resort only in those cases which pertain to the acts of other branches of the federal government, but cannot takeover the ultimate decision making power from the states which are the “sovereign parties” in the Constitutional compact. According to Madison states could override not only the Congressional acts, but also the decisions of the Supreme Court:

The resolution supposes that dangerous powers, not delegated, may not only be usurped and executed by the other departments, but that the judicial department, also, may exercise or sanction dangerous powers beyond the grant of the Constitution and, consequently, that the ultimate right of the parties to the Constitution, to judge whether the compact has been dangerously violated, must extend to violations by one delegated authority as well as by another–by the judiciary as well as by the executive, or the legislature. However true, therefore, it may be, that the judicial department is, in all questions submitted to it by the forms of the Constitution, to decide in the last resort, this resort must necessarily be deemed the last in relation to the authorities of the other departments of the government not in relation to the rights of the parties to the constitutional compact, from which the judicial, as well as the other departments, hold their delegated trusts. On any other hypothesis, the delegation of judicial power would annul the authority delegating it and the concurrence of this department with the others in usurped powers, might subvert forever, and beyond the possible reach of any rightful remedy, the very Constitution which all were instituted to preserve. [16]

Madison later strongly denied that individual states have the right to nullify federal law. [17]


Kentucky and Virginia Resolutions - History

United States History Question of the Day
Answer and Explanation


John C. Calhoun, author of the 1828
"South Carolina Exposition and Protest"
(Source: Wikimedia Commons --public domain)

Both the "South Carolina Exposition and Protest" and the Kentucky and Virginia Resolutions were concerned with

States' rights is based on the concept of nullifcation, the idea that a state can choose to disobey a federal law it finds unconstitutional, which was first developed by Thomas Jefferson and James Madison during the crisis caused by the passage of the Federalist Party-sponsored Alien and Sedition Acts. John C. Calhoun built on this argument in his "South Carolina Exposition and Protest" in the struggle that developed between South Carolina and the federal government over tariffs and state vs. federal powers. When the southern states seceded to form the Confederacy in 1861, the sentiments of nullification and states' rights provided the ideological framework for the new government.

You can visit the U.S. History Resources website to find other aids for students and teachers, including lectures, charts, links, and short quizzes.

If you would like to unsubscribe from this list, please send an email with the subject "Unsubscribe."


The Virginia and Kentucky Resolutions

The response of Thomas Jefferson and James Madison to the passage of the Alien and Sedition Acts.

The Resolutions and the Authors

When the Alien and Sedition Acts were passed there were many who supported the actions of John Adams administration while others were profoundly opposed to the measures. Thomas Jefferson and James Madison were among those who found the acts egregious. They undertook to write responses for the states of Virginia and Kentucky. In Kentucky Thomas Jefferson’s resolve was sponsored by John Breckenridge, in Virginia Madison’s was sponsored by John Taylor. In both cases the authorship was secret to the public.

Madison and Jefferson were upset about the unconstitutional nature of the acts. The Bill of Rights was still in its infancy and yet the temptation to override the Constitution was too much for the Federalists it smacked of tyranny. The resolves outlined what appropriate action could be taken by the states when such events presented themselves. With the two states adopting the measures the content of the resolves became the source of much debate.

Compact Theory

Outlined in the resolutions was the Compact Theory of government. They claimed that each state gave its sovereignty to the United States while the government worked to serve the needs of the states. When the government ceased to function for the good of the state they could withdraw from the compact and choose another path. Controversial at the time it became explosive when coupled with the concept of nullification. After the passage of the 1798 Kentucky resolution there was much criticism of the concepts. In response Jefferson authored a second resolve in 1799.

Nullification

The second act in Kentucky outlined the concept of nullification. If the individual state felt as though an act of Congress was unconstitutional they had the right, claimed Jefferson, to nullify the act. He wrote “that the several states who formed that instrument being sovereign and independent, have the unquestionable right to judge of the infraction.” At the time the courts had not yet been defined as the ultimate authority in the case of constitutional questions. This argument would resurface later when the southern states threatened and eventually seceded after the election of Lincoln in 1860.

Concerns and Conclusion

Adherence to the constitution was essential to the survival of the Union the two believed. By taking liberties the Adams and the other Federalists were dismantling what they had fought for. For Madison the potential for disaster was clear “if an indifference were now shown to the palpable violation of one of the rights thus declared and secured and to the establishment of a precedent which may be fatal to the other.”

In the end neither resolve was responsible for the direct repeal of the acts, but they did begin polarizing arguments that led to the Election of 1800. The Republican Jefferson would win that election and with his success came repeal or the scheduled expiration of the acts he found so dangerous.


شاهد الفيديو: تعرف على قصة صاحب مطاعم كنتاكي KFC. من مطعم صغير الى اشهر مطاعم العالم (شهر اكتوبر 2021).