معلومة

هوراس والبول عن ريتشارد الثالث


هكذا يقرأ ويكيبيديا:

في شكوك تاريخية حول حياة وعهد الملك ريتشارد الثالث (1768) ، دافع والبول عن ريتشارد الثالث ضد الاعتقاد السائد بأنه قتل الأمراء في البرج. في هذا تبعه كتاب آخرون ، مثل جوزفين تي وفاليري أناند. هذا العمل ، وفقًا لإميل ليجويس ، يُظهر أن والبول كان "قادرًا على المبادرة الحاسمة".

منذ فترة ، قرأت بالفعل الكتاب المعني وبدا وكأنه قطعة بحث مثيرة للإعجاب. ومع ذلك ، لم أتمكن من العثور على تفاعل علمي جاد مع عمل والبول. هل يمكن ألا يكون هناك مؤرخون محترفون لاحظوا كتابه المشهور منذ حوالي 250 عامًا؟ أم أنني لا أنظر إلى المكان الصحيح؟ (لقد جربت Google Scholar.)

UPDT: تنتهي صلاحية المكافأة قريبًا ... أسرع ... :)


وفقًا للموقع الرسمي لجمعية ريتشارد الثالث ، في كتابهم التمهيدي "سيرة مختصرة ومقدمة لسمعة ريتشارد" بقلم ويندي إي. مورين:

بدأ النقاش الكبير ، كما أصبحت دراسة سمعة ريتشارد ، حقًا في القرن السابع عشر عندما كتب هوراس والبول كتابه شكوك تاريخية وهز أقفاص التقليديين. لم ينته هذا الجدل بعد ، حيث لا يزال غالبية المجتمع الأكاديمي التاريخي البريطاني يروج لريتشارد باعتباره وأدًا للأطفال. أقر بعض الأكاديميين بأن ريتشارد كان إداريًا موهوبًا وأنه لا يمكن تحميله مسؤولية وفاة هنري السادس وابنه ، لكن تقييمهم العام لا يزال تقييمًا لرجل شرير وجشع.

تشير هذه المقاطع إلى أنه ، بعيدًا عن التجاهل ، أثار نص والبول القرون التالية من الجدل حول حقيقة ريتشارد الثالث.

يمكنك قراءة النص الكامل لهذه المقالة هنا

على الرغم من أنني لم أتمكن من العثور على مقال علمي يركز بشكل خاص على والبول شكوك تاريخية حول حياة وعهد الملك ريتشارد الثالث (1768) ، لقد تمكنت من تحديد العديد من المقالات التي تشير إلى النص وقد تلقي الضوء على بحثك.

في "Thomas More and Richard III" (النهضة الفصلية، المجلد. 35، No. 3 (Autumn، 1982)، pp. 401-447) ، إليزابيث ستوري دونو يقترح أن تصوير مور لريتشارد كملك شرير قدم تاريخًا غنيًا ومثيرًا للاهتمام لدرجة أنه ثبت أنه من الصعب دحضه. (من المحتمل أيضًا أن مكانة مور كشهيد قديس ورجل مثقف لعبت دورًا في قوة تأكيداته ، مما جعل من الصعب على عالم مثل والبول مناقضتها).

كما تلاحظ ستوري دونو:

كان التأثير "التاريخي" لـ "قصة" مور لريتشارد الثالث طويل الأمد ، حيث امتد ليس فقط طوال قرن من عهد أسرة تيودور ، بل استمر إلى القرون اللاحقة ، مع شكوك هوراس والبول التاريخية (1768) كأول تحد فعال لمكانتها التي تلقاها في التأريخ الإنجليزي.

(تجدر الإشارة أيضًا إلى مسرحية شكسبير المسلية والشعبية الدائمة ريتشارد الثالثعلى الرغم من أنه من الواضح أنه غير دقيق تاريخيًا من نواح كثيرة ، فقد استند إلى نسخة مور للتاريخ وساهم بلا شك في التحيز المستمر ضد ريتشارد ، على الأقل بين عامة الناس وربما حتى بين العلماء.)

في "التأريخ اليعقوبي وانتخاب ريتشارد الثالث" (مكتبة هنتنغتون الفصلية، المجلد. 70 ، العدد 3 (سبتمبر 2007) ، ص 311-342 ، يلمح ديفيد ويل بيكر إلى والبول في نهاية مقالته التي تركز على كيف بدأ العديد من المؤرخين قبل والبول في التشكيك في فكرة ريتشارد الثالث كطاغية. هذا هو ملخص ويل بيكر:

في أوائل القرن السابع عشر ، بدأ ويليام كامدن ، وجون سبيد ، والسير جورج باك ، بدرجات متفاوتة ، في التشكيك في تصوير توماس مور المؤثر لريتشارد الثالث كطاغية شائن يفتقر عهده إلى كل الشرعية. يجادل ديفيد ويل بيكر بأن أهم العوامل التي أثارت هذه المراجعة هو اكتشاف كامدن لقانون التسوية البرلماني المدفون منذ فترة طويلة (1484) والخلافات السياسية اليعقوبية التي جعلت هذا الاكتشاف يبدو ذا أهمية معاصرة وكذلك تاريخية. لأنه بالإضافة إلى تعزيز حق ريتشارد في الحكم ، قدم قانون التسوية ادعاءات حول سلطة البرلمان في الأمور المتعلقة بخلافة العرش - وهي سلطة لم يعترف بها جيمس الأول بشكل واضح. أدى إلى إعادة تقييم واسعة النطاق لريتشارد ، وكان التأثير الدائم لجهودهم هو كتابة البرلمان في قصته وجعل هذه القصة ذات صلة بمسألة الدور الذي يجب أن يلعبه البرلمان في الخلافة.

على الرغم من أنني أدرك أن هذا لا يشكل نقدًا حقيقيًا لنص والبول ، فقد تجد أنه من المفيد وضع والبول في السياق. على الرغم من أن شكوك قد تظل واحدة من أولى المحاولات وأكثرها تأثيرًا لإعادة تقييم ريتشارد الثالث ، إلا أنها لم تكن الأولى بالضرورة.

تتوفر آخر مقالتين مذكورتين من خلال JSTOR.


ريجن دي ريتشارد الثالث

تم اختيار هذا العمل من قبل العلماء باعتباره مهمًا ثقافيًا ، وهو جزء من القاعدة المعرفية للحضارة كما نعرفها. تم استنساخ هذا العمل من القطع الأثرية الأصلية ، ويظل صحيحًا للعمل الأصلي قدر الإمكان. لذلك ، سترى مراجع حقوق النشر الأصلية ، وطوابع المكتبة (حيث أن معظم هذه الأعمال قد تم وضعها في أهم أعمالنا ، وقد تم اختيار هذا العمل من قبل العلماء باعتباره مهمًا ثقافيًا ، وهو جزء من قاعدة المعرفة للحضارة كما نعرفها . تم نسخ هذا العمل من القطع الأثرية الأصلية ، ويظل صحيحًا للعمل الأصلي قدر الإمكان. لذلك ، سترى مراجع حقوق النشر الأصلية ، وطوابع المكتبة (حيث تم وضع معظم هذه الأعمال في أهم مكتباتنا حول العالم ) ، وغيرها من الرموز في العمل.

هذا العمل في المجال العام في الولايات المتحدة الأمريكية ، وربما دول أخرى. داخل الولايات المتحدة ، يجوز لك نسخ هذا العمل وتوزيعه بحرية ، حيث لا يوجد كيان (فرد أو شركة) لديه حقوق طبع ونشر على متن العمل.

كإستنساخ لقطعة أثرية تاريخية ، قد يحتوي هذا العمل على صفحات مفقودة أو غير واضحة ، وصور رديئة ، وعلامات خاطئة ، وما إلى ذلك. يعتقد العلماء ، ونحن نتفق ، أن هذا العمل مهم بما يكفي للحفاظ عليه ، وإعادة إنتاجه ، وإتاحته بشكل عام عام. نحن نقدر دعمك لعملية الحفظ ، ونشكرك على كونك جزءًا مهمًا من الحفاظ على هذه المعرفة حية وذات صلة. . أكثر


شكوك تاريخية حول حياة وعهد الملك ريتشارد الثالث. بقلم السيد هوراس والبول Hardcover - 19 أبريل 2018

يثير هوراس والبول ، مخترع الرواية القوطية ، المنافس على أعظم كاتب رسائل في كل العصور (منذ انتهاء المسابقة) ، والمؤلف المنشور ذاتيًا بعض النقاط حول القضية المرفوعة ضد ريتشارد الثالث.

"لقد أثبتت إذن ، من اكتشاف سلطات جديدة ، من مقارنة التواريخ ، من العواقب والحجج العادلة ، وبدون إجهاد أو انتزاع الاحتمالات ، أن كل ما تظاهرت به ليس فرضية البراءة العالمية لريتشارد ، ولكن هذا التأكيد الذي أشرت به إلى أنه ليس لدينا أسباب ولا سلطة للاعتقاد إلى حد بعيد بالجزء الأكبر من الجرائم المنسوبة إليه. لقد أدانت المؤرخين بالتحيز ، والسخافات ، والتناقضات ، والتزوير ، وعلى الرغم من أنني دمرت رصيدهم ، إلا أنني غامر بإثبات عدم وجود استنتاج قطعي خاص بي. ما حدث حقًا في فترة مظلمة جدًا ، سيكون من التسرع التأكيد. & # 34

يحتفظ الكتاب الإلكتروني بالتهجئة وعلامات الترقيم في القرن الثامن عشر ، وتنسيق الفانيليا القديم بدون تنسيق ، مع الحواشي السفلية التالية للفقرات.


32. Choice 20: Walpole & # 8217s Portfolio عن شكوكه التاريخية في حياة وحكم ريتشارد الثالث

& # 8220 & # 8216 حدث لي ، & # 8217 وكتب والبول في مقدمة كتابه شكوك تاريخية ، & # 8216أن صورة ريتشارد الثالث ، كما رسمها المؤرخون ، كانت شخصية تشكلت من التحيز والاختراع. لم آخذ مأساة شكسبير & # 8217s لتمثيل حقيقي ، لكني أخذت قصة ذلك الحكم كمأساة من الخيال. بدت العديد من الجرائم المنسوبة إلى ريتشارد غير محتملة ، وما كان أقوى منها يتعارض مع مصلحته. & # 8217

& # 8220 & # 8216 كل ما أقصد إظهاره ، & # 8217 بدأ والبول ، & # 8216 هو أنه على الرغم من أن [ريتشارد] قد يكون مروّعًا كما قيل لنا ، إلا أنه ليس لدينا سبب أو لا يوجد سبب للاعتقاد بذلك. إذا كانت نزعة العادة يجب أن تميل رجلًا واحدًا إليها افترض أن كل ما لديه من ريتشارد صحيح ، لا أتوسل إليه أكثر من أن هذا الشخص سيكون محايدًا لدرجة أنه يمتلك أساسًا ضئيلًا أو معدومًا لافتراض ذلك.

& # 8220 & # 8216 سأذكر قائمة الجرائم المنسوبة لريتشارد ، وسأحدد السلطات التي اتُهم بموجبها ، وسأقدم تقريرًا صادقًا عن المؤرخين الذين اتهموا به ، ثم سأفحص ملابسات كل جريمة وكل جريمة. وأخيرًا ، أظهر أن بعض الجرائم كانت مخالفة لمصلحة ريتشارد ، وكلها تقريبًا تتعارض مع الاحتمالية أو مع التواريخ ، وبعضها متورط في تناقضات مادية.

الجرائم المفترضة لريتشارد الثالث

الأول. مقتله لإدوارد برينس أوف ويلز ، ابن هنري السادس.
الثاني. مقتله هنري السادس.
الثالث. مقتل شقيقه جورج دوق كلارنس.
الرابعة. إعدام ريفرز ، جراي ، وفوغان.
الخامس. إعدام اللورد هاستينغز.
السادس. مقتل إدوارد الخامس وشقيقه.
السابع. قتل ملكته.

& # 8220 إلى ما يمكن إضافته ، حيث تم إلقاؤهم في القائمة لتشويه صورته ، ومطابقته المقصودة مع ابنة أخته إليزابيث ، وكفارة جين شور ، وتشوهاته الشخصية. & # 8217

& # 8220 أصبح والبول مقتنعًا عندما كان شابًا أن ريتشارد قد تعرض للعار من قبل مؤرخي لانكاستريان وتودور الذين أبلغوا عن حكمه ، وكان ريتشارد مستضعفًا ويجب دعمه. عندما لفت اثنان من الأثريين البارزين انتباهه إلى ما اعتقدوا أنه لفة التتويج ، والتي أظهرت أن إدوارد الخامس ، بعيدًا عن أن يكون قد قتل في البرج على يد عمه ريتشارد ، قد سار في تتويجه ، قرر والبول أن يبرئ ريتشارد من & # 8216 قصص الغوغاء & # 8217 التي وضعته & # 8216 على مستوى مع جاك القاتل العملاق. & # 8217 في مقدمته ، تلوح في مقدمة الانتقادات المحتملة: محاولته ، كما قال ، كانت & # 8216 مجرد مسألة فضول وتكهنات & # 8217 لرجل عاطل كان مستعدًا للخضوع لأسباب أفضل ، ولكن ليس لـ & # 8216 & # 8221declamation & # 8221 & # 8216 لسوء الحظ ، تبين أن ملف التتويج كان حساب خزانة ملابس لا صلة له بالموضوع. كان هذا مخيبا للآمال ، لكنه لم يضعف & # 8217t رغبة والبول & # 8217s في الدفاع عن ريتشارد. & # 8221

يصف لويس نظرية التحليل النفسي عن سبب تحمس والبول الشديد لريتشارد الثالث واقتبس من & # 8220a رسالة إلى زميل له في مجال الآثار بعد خمسة عشر عامًا شكوك تاريخية ظهر.

أعطني إجازة نيابة عني لأقول ، إذا كنت متحيزًا ، مثل
ربما أنا كذلك ضد هؤلاء المؤرخين وليس لريتشارد الثالث. فعلت
الاعتقاد في الأصل أنني يجب أن أشتبه في هذا الأخير ، لأنه
عندما يعترض المرء على الأحكام المسبقة الشعبية ، من المفترض أن يصطدم المرء بـ
المدقع المعاكس. أعتقد أن ريتشارد كان رجلاً سيئًا للغاية - لكن يمكنني ذلك
لا أعتقد أنه ضعيف ، وهو ما يجب أن يكون ، لو كان يتصرف في
بطريقة سخيفة نسبت إليه. أنا على علم على الجانب الآخر ، أن في
عصر مظلم وشرس للغاية ، ربما يكون هو والآخرون قد تصرفوا بشدة
بشكل مختلف ، وغامر في العديد من الخطوات ، سيكون ذلك غير معقول في
وقت أكثر استنارة - ولكن بعد ذلك يجب أن يكون لدينا دليل جيد جدًا
فعلوا ذلك - وهذه الأدلة معيبة للغاية بالفعل.

& # 8220Walpole & # 8217s الخاصة بالكتاب موجودة في فارمنجتون. احتفظ بها في Glass Closet في محفظة أقوم بإنقاذها مثل هذا الاختيار. أطلق عليه كتالوج البيع لعام 1842 & # 8216A محفظة تحتوي على رسائل أصلية ، وسندات ، ومقتطفات ، وما إلى ذلك حول موضوع الشكوك التاريخية حول حياة ريتشارد الثالث ، التي كتبها السيد والبول. أن المحفظة تحتوي على أوراق إثبات الكتب & # 8217 الطبعة الأولى ، لكنها فشلت في ذكر ملاحظات Walpole & # 8217s على المصادر التي استخدمها في كتابة الكتاب. اشترى بون القرعة للورد ديربي الذي وضعه في حقيبة من الكتان. كانت الرسائل إلى والبول حول الكتاب هي تلك التي وضعها الرائد ميلنر حول طاولة البلياردو من أجلي في Knowsley في عام 1935. ولم يطلعني على المخطوطات الأخرى الموجودة في الحقيبة ، لكن أهميتها كانت ستفقد على شخص غير مألوف لـ تعقيدات هائلة لقصة ريتشارد & # 8217. اشترى ماغز القطعة لي في Sotheby & # 8217s في 1954 Derby Sale. المراجع للبيع في ملحق تايمز الأدبي خص أوراق الإثبات ، وهي أوراق Walpolian الوحيدة التي أعرفها باستثناء تلك الخاصة بالطبعة الثانية من المؤلفون الملكي والنبلاء سبق ذكره ، لكن Walpole قام ببعض التصحيحات فيها وهي أقل إثارة للاهتمام من القطع الأخرى في المجموعة.

& # 8220 المحفظة الآن في حالة تستحق محتوياتها ، لكن لم يتم دراستها بعد من قبل متخصص من القرن الخامس عشر. لن تكون مهمته سهلة ، لأن والبول قام بتدوين ملاحظاته على قصاصات من الورق وتركها في خلط عام. سنرى نفس الارتباك العارض عندما نأتي إلى مذكراته. هي في المحفظة قصاصة من ست في أربع بوصات مع 46 ورقة متنوعة مزدحمة للمارتينز على كلا الجانبين. التالي هو بطاقة صغيرة بها خمس ملاحظات ، بما في ذلك & # 8216H [enry] 7 لم يعكس الملكة & # 8217s Bastardy. & # 8217 ملاحظة أكثر شمولاً يقتبس اللورد بولينغبروك قوله & # 8216 أن سفيري فرنسا والبندقية الذين كانوا حاضرين في تتويج ريتشارد & # 8217 ، كتبوا إلى رؤسائهم بأن ريتشارد كان أميرًا وسيمًا. & # 8217 & # 8216 لصالح دوقة تشويزول ، & # 8217 كتب والبول ، & # 8216 شؤون étrangères في فرساي تم فحصها بعناية من قبل الأب بارتيليمي المثقف والمبدع ، وبنفس الحقيقة التي أجريت بها هذا التحقيق ، يجب أن أصرح بأنه لا توجد مثل هذه الرواية في أوراق الدولة لملك فرنسا. إذا اكتشفت أي شيء يناقض حججي الخاصة ، فسأعلنه بنفس الحياد. لا أبالي في أي جانب قد تظهر الحقيقة ، كل هدفي كان أن يؤدي إلى اكتشافها. & # 8217

& # 8220 هناك اثنتا عشرة صفحة ونصف من المراجع المخطوطة لمخطوطات هارليان في المتحف البريطاني. سردها والبول من نسخته المطبوعة من فهرس، والتي جاءت إلى فارمنجتون من مكتبة الكونغرس عن طريق التبادل. لذلك لدينا ، لحسن الحظ ، ليس فقط ملاحظات Walpole & # 8217s ولكن مصدره المشروح لهم. تحتوي قائمة المخطوطات على الصلبان والشرطات المميزة الخاصة به وعرضية & # 8216 انظر ذلك. & # 8221

يشير لويس إلى أدلة على أن والبول ذهب إلى المتحف لمشاهدة مخطوطات هارليان.

& # 8220 Dodsley نشر مائة نسخة من شكوك تاريخية في عام 1768 وبيعها بسرعة كبيرة حتى بدأ في طباعة طبعة ثانية من ألف نسخة في اليوم التالي ، وهو بيع رائع في ذلك الوقت. الكتاب عبارة عن رباعي مع اثنين من الرسوم التوضيحية بواسطة Vertue. جاء أصل أحدهما ، ريتشارد وملكته في إطار Walpolian ، إلى فارمنجتون من Sotheby & # 8217s في عام 1936. عندما حصلت على كتالوج البيع ، برز الرسم على أنه & # 8216must & # 8217 بالنسبة لي ، ولكن وات هل كان يستحق؟ كان هذا قبل عشرين عامًا من إطلاق Walpoliana في الستراتوسفير ، وبدا الحد الأقصى البالغ 100 جنيه إسترليني الذي أعطيته لـ Maggs باهظًا ، لكنه ثبت أنه وافر ، لأن الرسم تم إلقاؤنا به مقابل 2 جنيه إسترليني ، أي أقل من نصف ما قدمته الآنسة بورديت- أعطى Coutts ذلك في عام 1842. جامعي الثلاثينيات الباقين على قيد الحياة ينظرون إلى ذلك الوقت على أنهم جنة مفقودة.

شكوك تاريخية أثار ضجة في العالم المتعلم عندما ظهر ، لأنه عمل رائد تحدى الصورة التقليدية لريتشارد كشخصية من الشر المطلق. وقف جراي وكول بإخلاص: أشاد جيبون بوالبول ، لكنه شارك في اعتقاد هيوم بأن حساب السير توماس مور لريتشارد كان أقرب إلى الحقيقة من والبول & # 8217. نسخة Gibbon & # 8217s ، التي أعطاها والبول له ، موجودة في فارمنجتون ، لكن للأسف ، لا توجد ملاحظات. من بين نسخ العرض الثمانية عشر الأخرى لدينا العديد من أصدقاء Walpole & # 8217 الأثريين الذين ستكون ملاحظاتهم وتعليقاتهم في نسخهم محل اهتمام المحررين المستقبليين للعمل ، والذي لا يزال ، وسيظل دائمًا بلا شك ، مثيرًا للجدل.

& # 8220 أحد أقوى المنشقين في عام 1768 كان العميد إرميا ميلز ، رئيس جمعية الآثار ، التي كان والبول عضوًا فيها ، وهو القس روبرت ماسترز. أعرب هو وميلز عن آرائهم في علم الآثار، المجلد السنوي لجمعية الآثار ، وعندها استقال والبول بحماقة من الجمعية. طبع أ الرد على Dean Milles ، في ست نسخ فقط ، إحداها في فارمنجتون. & # 8221

يروي لويس رد Walpole & # 8217s على الانتقادات وكيف استحوذ ، لويس ، على Walpole & # 8217s يمتلك أول اثني عشر مجلدًا من علم الآثار من المعهد الشرقي في الأقصر ، مصر.

& # 8220 لذلك مجموعة Walpole & # 8217s من علم الآثار ليس الوصيف كن هذا الاختيار ، ولا نسخته (واحدة من ستة فقط) من شكوك تاريخية الذي طبعه في الصحافة عام 1770 يعمل ، على الرغم من أنه في نهايته قام بتغليف مخطوطة & # 8216Postscript to My Historic Doubts ، المكتوبة في Febr. 1793 & # 8217 التي تم نشرها في عام 1798 يعمل. يبدأ التذييل ،

من المؤلم أن نعيش في عصر لا يُدعى ليس فقط حضاريًا بل مستنيرًا ، في القرن الثامن عشر ، أن مثل هذه الفظائع ، مثل هذه الجرائم التي لا مثيل لها قد عُرضت على المسرح الأكثر بروزًا في أوروبا ، في باريس ، منافس أثينا وروما. . . . . من قبل الدوق الملكي ، الذي تجاوز بالفعل كل الذنب المنسوب لريتشارد ثلاثي الأبعاد: ومن. . . سيترك من المستحيل لأي كاتب مستقبلي ، مهما كان مستعدًا للصراحة ، أن يفكر في شك تاريخي واحد بشأن الأفعال البغيضة لفيليب دوق أورليانز.

بعد فترة طويلة من التخطيط لموت ملكه ، ضحية مقدسة ومتفوقة بلا حدود والعديد من الفضائل لهنري السادس ، جر أورليانز تلك السيادة إلى الكتلة ، واشترى إعدامه علنًا ، كما في العلن صوّت لصالحه .

& # 8220 & # 8216 هذا الملك & # 8217 قدم الوصيف في هذا الاختيار. عندما تلقت السيدة دو ديفاند نسختها من الكتاب من والبول كانت كذلك extasiée ، ولكن ليس بالقدر الذي كانت تتمناه لأنها لم تكن تتحدث الإنجليزية. فشلت في العثور على مترجم وتوفيت قبل عشرين عامًا من ظهور الترجمة الفرنسية الأولى في عام 1800. ولم يعش والبول لرؤيتها أيضًا ، ولذلك فقد ما أعتقد أنه كان يعنيه أكثر من أي شيء آخر في حياته. كانت هذه معرفة أنه خفف بشكل غير مباشر الأسابيع الأخيرة للمترجم حيث قام بمراجعة مخطوطته أثناء انتظاره للحشد وسحبه بعيدًا إلى المقصلة. لأول مترجم فرنسي للغة شكوك تاريخية في حياة وعهد ريتشارد الثالث كان لويس السادس عشر ، وعمل الكثير على المخطوطة الآن في فارمنجتون.

لويس ، ويلمارث س. إنقاذ هوراس والبول. نيو هافن ولندن: مطبعة جامعة ييل ، 1978.

لرؤية الفصل كاملا من إنقاذ هوراس والبول مسمى "الاختيار 20: Walpole & # 8217s Portfolio for His شكوك تاريخية في حياة وعهد ريتشارد الثالث قم بتنزيل أو توسيع الرابط هنا:

ملحوظة. لمزيد من التفاصيل حول الترجمة الفرنسية من قبل لويس السادس عشر ، راجع منشور المدونة 10. Doutes Historiques sur la Vie et le Regne de Richard III


شكوك تاريخية حول حياة وعهد الملك ريتشارد الثالث

يعلم الجميع أن ريتشارد الثالث ملك إنجلترا كان شريرًا مدعومًا بالحدس ، ومشلولًا ، وقتل ابن أخ ، وتسمم الزوجة (وأشياء سيئة أخرى). لقد قرأنا أو شاهدنا الفيلم ، الفيلم الذي يصرخ فيه الملك ، "حصان ، حصان ، مملكتي من أجل حصان." ولن يكذب شكسبير أبدًا ، أليس كذلك؟

خاطئ. كان شكسبير يكتب لحفيدة الرجل الذي قتل ريتشارد وأخذ العرش منه. لم يكن له الحق في العرش وكان يعرف ذلك. لذلك ، كان لابد من نشر كل أنواع الدعاية إلى الباي يعلم الجميع أن ريتشارد الثالث ملك إنجلترا كان شريرًا مدعومًا بالحدس ، ومشلولًا ، وقتل ابن أخته ، وتسمم الزوجة (والأشياء السيئة الأخرى). لقد قرأنا أو شاهدنا الفيلم ، الفيلم الذي يصرخ فيه الملك ، "حصان ، حصان ، مملكتي من أجل حصان." وشكسبير لن يكذب أبدًا ، أليس كذلك؟

خاطئ. كان شكسبير يكتب لحفيدة الرجل الذي قتل ريتشارد وأخذ العرش منه. لم يكن له الحق في العرش وكان يعرف ذلك. لذلك ، كان لابد من نشر جميع أنواع الدعاية لطلاء ريتشارد على أنه أسود قدر الإمكان حتى يبدو هنري السابع (والد الثامن سيئ السمعة وجد إليزابيث الأولى الشهيرة) ملكًا شرعيًا ويمنع حكمه من الانفجار. الحروب الاهلية.

هناك عدد قليل أو معدوم من الكتاب المعاصرين في زمن ريتشارد ليخبرونا بما كان عليه في الواقع. خطاب هنا ، يوميات هناك. لذلك وقع معظم الكتاب تحت حكم تيودور ولم يكونوا على وشك إحراج الرئيس بقول أشياء إيجابية عن سلفه.

كان هوراس والبول أول من اعتقد أن جميع المؤلفات التي كُتبت عن ريتشارد حتى تلك اللحظة كانت مجرد دعاية تكررت من كاتب إلى كاتب. لذلك شرع في إنشاء صورة أخرى لريتشارد.

يعمل بشكل جيد. على الرغم من أنه لا يستطيع إثبات كل شيء ، إلا أنه يُظهر أن ريتشارد أصدر تشريعًا يعزز الرجل العادي. يُظهر ضريحه المأخوذ من مدينة يورك أنهم احتفظوا به في قدر كبير من الاحترام. وقد أقسم بعض أفعاله الشريرة رجال تعرضوا لتعذيب شديد حتى قالوا "الحقيقة". لم يكن من الممكن حدوث أمثلة أخرى لأنها كانت مستحيلة جسديًا.

هذا لا يعني أن ريتشارد كان مثاليًا. كما يذكر والبول ، لا يوجد رجل مثالي والحكام أقل كمالا من معظمهم لأنهم في موقف حرج فيما يتعلق ببلدهم وشعبهم. لذا ارتكب ريتشارد أخطاء ، لكنه لم يكن شريرًا.

من المثير للاهتمام قراءة رأي والبول في الأمور. ليس كل ما يقوله صحيحًا ، لكن من الجيد أن ترى شخصًا من القرن الثامن عشر يدافع عن شخص تعرض للضرر منذ القرن الخامس عشر.

& quot تبين أن بعض الجرائم كانت تتعارض مع مصلحة ريتشارد وأبوس ، وكلها تقريبًا غير متوافقة مع الاحتمالية أو مع التواريخ ، وبعضها متورط في تناقضات مادية. & quot

هوراس والبول يفحص الأدلة بدقة ، "سأذكر قائمة الجرائم المنسوبة لريتشارد ، وسأحدد السلطات التي اتُهم بها ، وسأقدم تقريرًا صادقًا عن المؤرخين الذين اتهموا به ، ثم سأفحص ملابسات كل جريمة وكل دليل وأخيراً. ، تبين أن بعض الجرائم كانت تتعارض مع مصلحة ريتشارد ، وكلها تقريبًا تتعارض مع الاحتمالية أو مع التواريخ ، وبعضها متورط في تناقضات مادية ".

هوراس والبول يفحص الأدلة بدقة ويضع الأمور في نصابها! . أكثر

هذا التذييل بالرغم من ذلك. رائع. آمل أن تكون قد رأيت ذلك ، فيل أورليان. يجب أن أحصل على مخالبى على نسخة من Croyland Chronicle.

تحديث: بحثت للتو قال فيل أورليان. بعد بضعة أشهر من تصويت إعدام ابن عمه لويس السادس عشر ، قُتل هو نفسه بتهمة الخيانة (أو ربما كان لديه أقارب خائنون ، وهو ما كان جيدًا بما فيه الكفاية لـ The People).

التطبيق: لا ترمي ابن عمك تحت الحافلة (أو الفأس) لتنقذ رقبتك. إنه لا يعمل ولا يعمل. هذا التذييل بالرغم من ذلك. رائع. آمل أن تكون قد رأيت ذلك ، فيل أورليان. يجب أن أحصل على مخالبى على نسخة من Croyland Chronicle.

تحديث: بحثت للتو قال فيل أورليان. بعد بضعة أشهر من تصويت إعدام ابن عمه لويس السادس عشر ، قُتل هو نفسه بتهمة الخيانة (أو ربما كان لديه أقارب خائنون ، وهو ما كان جيدًا بما يكفي لـ The People).

التطبيق: لا ترمي ابن عمك تحت الحافلة (أو الفأس) لتنقذ رقبتك. إنه لا يعمل. . أكثر

التقط إصدارًا تم تحريره بشكل سيئ للغاية بعد أن قرأ في أحد تذييلات Thomas Costain & aposs أن هذا هو العمل الذي أطلقه في تحقيقه في عهد ريتشارد الثالث. إنه مقال مثير للاهتمام ، على الرغم من عنوانه الجاف - ومضحك أيضًا ، لأن والبول كان يتمتع بالذكاء. لقد ضحكت على عدد من الأقسام. كان تلخيصه في نهاية النقاط لصالح ريتشارد مفيدًا بشكل خاص ويسهل الرجوع إليه ، حيث أنه يطرح نقاطًا وأسئلة بارزة بأسلوب أكثر غرابة من جوزفين تي التي التقطت إصدارًا تم تحريره بشكل سيئ للغاية بعد قراءته في أحد كتب توماس كوستين. حاشية أن هذا هو العمل الذي أطلقه في تحقيقه في عهد ريتشارد الثالث. إنه مقال مثير للاهتمام ، على الرغم من عنوانه الجاف - ومضحك أيضًا ، لأن والبول كان يتمتع بالذكاء. لقد ضحكت على عدد من الأقسام. كان تلخيصه في نهاية النقاط لصالح ريتشارد مفيدًا بشكل خاص ويسهل الرجوع إليه ، حيث أنه يطرح نقاطًا وأسئلة بارزة بأسلوب أكثر جاذبية من جوزفين تي. لقد فوجئت بشكل خاص وفتن برأيه بأن بيركين واربيك كان في الواقع أصغر أبناء إدوارد الرابع (الثاني من "الأمراء في البرج") وليس دجالًا. لسوء الحظ ، قضى والبول فقرة واحدة كاملة على اكتشاف الهياكل العظمية ، أفترض أن العلم في عصره لم يكن قادرًا على استخلاص أي استنتاجات نهائية منها. سآخذ المزيد من الأعمال في هذا الشأن.

(أيضًا ، هذا ما كان يدور حوله شكسبير حكاية الشتاء؟ لأنه إذا كان الأمر كذلك ، فإن هذه المسرحية أصبحت أكثر منطقية بنسبة 70٪). أكثر


الرد على "مقدمة" بول موراي كيندال لريتشارد الثالث: النقاش الكبير: تاريخ مور للملك ريتشارد الثالث ، شكوك والبول التاريخية

كيندال ، بول موراي. "مقدمة لتاريخ ريتشارد الثالث." ريتشارد الثالث: العظيم
مناظرة: المزيد من تاريخ الملك ريتشارد الثالث ، شكوك والبول التاريخية. إد. بول موراي
كيندال. نيويورك: نورتون ، 1965. طباعة.

في مقدمته العامة ، يشير كيندال إلى وجهات النظر التاريخية المختلفة على أنها "نقاش كبير" (5). يعود هذا "النقاش الكبير" إلى السير توماس مور ، الذي أسس منظور تيودور التقليدي الأول فيما يتعلق بحياة وتفاصيل ريتشارد الثالث (5). جاء أول منظور تنقيحي رئيسي من هوراس والبول: "بعد قرنين ونصف ، تحدى هوراس والبول السلطة العليا لتوماس مور" (5).

وكما يقول كيندال ، فإن وجهات النظر المتضاربة هذه هي "الخصوم الأصليون للمناقشة الكبرى" (5). هذه طريقة رائعة للنظر إلى نطاق المنظورات التي تحيط بتوصيف ريتشارد الثالث. إنه "نقاش كبير" لا يزال قائماً حتى اليوم: "على مدى ثلاثة قرون ونصف ، احتدم النقاش الكبير ، بينما سقطت القضايا الكبيرة والأسئلة الأكثر دموية في طي النسيان. لقد دفع التغيير الديني ، والنزاع المدني ، والثورة الصناعية ، والحربان العالميتان القرن الخامس عشر إلى عصر قديم بعيد ، لكن المشاعر تندلع واندفع الناس إلى المطبوعات بمجرد ذكر "الأمراء الصغار في البرج" "(5).

هناك ثلاث مقدمات في هذا الكتاب. هناك مقدمة عامة تتحدث عن "الحقائق" التي تحيط بالمناقشة الكبرى. هناك مقدمة لتاريخ مور لريتشارد الثالث ، وهناك مقدمة لحساب والبول. إذا كان هناك أي شيء مفيد فيما يتعلق بنصوص Kendall ، فهو عبارة عن ملاحظات تمهيدية.

تعليقه على مور يبني على التكهنات التالية: "سخرية السخرية - أن سواد شخصية ريتشارد الثالث قد تنبع ليس فقط من معلومات المؤلف حول" الأوغاد "لهذا الملك ولكن أيضًا من كره فن الحكم لهنري السابع والتخلي عن من التاريخ ، الذي كان يخدم أسرة تيودور بشكل جيد ، كان سببه استحالة الكتابة تاريخياً عن مؤسس تلك السلالة! " (28).

يفترض كيندال أن مور لم يكن مفتونًا بشكل خاص بأفعال بديل ريتشارد. هذا أمر ذو قيمة لأنه يوفر بعض البصيرة أو السياق فيما يتعلق بدوافع مور في كتابة تاريخه. كما يراه كيندال ، كان مور إنسانيًا ، وبالتالي فإن تاريخه يعكس اهتمامًا بفن الحكم (26-7). في وقت قريب من كتابة تاريخ مور "بدأ مكيافيلي الأمير ، كان بوليدور فيرجيل يجد نمطًا تعليميًا للتاريخ الإنجليزي الحديث ... لا يوجد سبب للشك في أن تاريخ [مور] يُقصد به ، جزئيًا على الأقل ، أن يكون هجومًا ، من خلال المثال الرهيب ، على السياسة الواقعية ، في سياسة القوة الجديدة في العصر ، والتي سرعان ما انتقدها مور في المدينة الفاضلة ”(27). يعتبر التوصيف الخسيس لريتشارد الثالث بمثابة انتقاد للحكومة ، وفقًا لكيندال.
هناك معلومات أخرى أكثر أساسية من مقدمة Kendall مفيدة لهذا البحث. يكتب كيندال عن "السير توماس مور ، في خدمة هنري الثامن وصالحه" ، والذي يساعد في تحديد أو تفسير منظور مور إلى حد ما. يلاحظ كيندال ، "تألف التاريخ حوالي عام 1513 عندما كان مور ، الذي كان يبلغ من العمر 35 عامًا آنذاك ، وكيلًا للشرطة (مستشارًا قضائيًا لعمدة المدينة). في عام 1518 ، أصبح عضوًا في مجلس هنري الثامن ... "(23). سيساعدني هذا في الاستشهاد بالوقت الذي تمت فيه كتابة نص مور ، بالإضافة إلى سبب كتابته ولمن كتبه.

مقدمة Kendall لنص Walpole مفيدة أيضًا. يتكهن هنا بأن ابن أخت ريتشارد إدوارد الخامس ربما لم يكن على قيد الحياة عندما أصبح ريتشارد ملكًا: "استنتاج والبول من القائمة أن إدوارد الخامس لا بد أنه كان على قيد الحياة عندما اجتمع برلمان الملك ريتشارد في وقت مبكر من عام 1484 ، ليس من أسعد حججه" ( 147).

يرى كيندال أن أدلة والبول معيبة. في أحد الأمثلة ، يقترح والبول أن أبناء أخت ريتشارد لم يُقتلوا بعد عند تتويج ريتشارد ، والدليل الذي يثبت أن هذا هو قائمة تتويج ريتشارد والمكانة الممنوحة للسير جيمس تيريل. ومع ذلك ، يلاحظ كيندال أن هذه الوثيقة "هي في الواقع حساب خزانة ملابس ، عناصره لا تتعلق كلها بالتتويج ولا يمكن أن تتحمل التفسير الذي يربطه والبول به" (147).

ويشير أيضًا إلى أن حجج والبول في بعض الأحيان تفتقر إلى الأدلة الكافية: "غالبًا ما يصل إلى استنتاجات مقبولة اليوم ، لكنه لم يكن نادرًا ما يصل إليها من خلال الحجج غير المرضية ، التي تفتقر إلى مصادر القرن الخامس عشر التي ظهرت منذ ذلك الحين ، اضطر أحيانًا إلى تقديم الهجوم على تقليد تيودور في مواد هذا التقليد. وهكذا يرفض عددًا من جرائم ريتشارد المفترضة في الغالب من خلال إعلان أن الاتهامات غير مقنعة "(148).

توفر كتابات كيندال بعض السياق الإضافي للحسابات التاريخية لمور والبول. ويشير إلى هذين المنظورين المتضاربين على أنهما "نقاش كبير" ويقدم بعض المعلومات الأساسية الجديرة بالاقتباس فيما يتعلق بكلا الشكلين. إن التكهنات التي يفترضها بخصوص مور (أن ريتشارد مور هو وسيلة للتعليق السياسي) و والبول (أن حججه معيبة) توفر بعض السياق الإضافي لهذا البحث.


شكوك تاريخية حول حياة وعهد الملك ريتشارد الثالث. بواسطة السيد هوراس والبول. غلاف عادي - 29 مايو 2010

يثير هوراس والبول ، مخترع الرواية القوطية ، المنافس على أعظم كاتب رسائل في كل العصور (منذ انتهاء المنافسة) ، والمؤلف المنشور ذاتيًا بعض النقاط حول القضية المرفوعة ضد ريتشارد الثالث.

"لقد أثبتت إذن ، من اكتشاف سلطات جديدة ، من مقارنة التواريخ ، من العواقب والحجج العادلة ، وبدون إجهاد أو انتزاع الاحتمالية ، أن كل ما تظاهرت به ليس فرضية البراءة العالمية لريتشارد ، ولكن هذا التأكيد الذي أشرت به إلى أنه ليس لدينا أسباب ولا سلطة للاعتقاد إلى حد بعيد بالجزء الأكبر من الجرائم المنسوبة إليه. لقد أدانت المؤرخين بالتحيز ، والسخافات ، والتناقضات ، والخطأ ، وعلى الرغم من أنني دمرت رصيدهم ، إلا أنني غامر بإثبات عدم وجود استنتاج قطعي خاص بي. ما حدث حقًا في فترة مظلمة جدًا ، سيكون من التسرع التأكيد. & # 34

يحتفظ الكتاب الإلكتروني بالتهجئة وعلامات الترقيم في القرن الثامن عشر ، وتنسيق الفانيليا القديم بدون تنسيق ، مع الحواشي السفلية التالية للفقرات.


شكوك تاريخية حول حياة وعهد الملك ريتشارد الثالث (1768) غلاف مقوى - 23 مايو 2010

يثير هوراس والبول ، مخترع الرواية القوطية ، المنافس على أعظم كاتب رسائل في كل العصور (منذ انتهاء المسابقة) ، والمؤلف المنشور ذاتيًا بعض النقاط حول القضية المرفوعة ضد ريتشارد الثالث.

“I have thus, I flatter myself, from the discovery of new authorities, from the comparison of dates, from fair consequences and arguments, and without straining or wresting probability, proved all I pretended to prove not an hypothesis of Richard's universal innocence, but this assertion with which I set out, that we have no reasons, no authority for believing by far the greater part of the crimes charged on him. I have convicted historians of partiality, absurdities, contradictions, and falshoods and though I have destroyed their credit, I have ventured to establish no peremptory conclusion of my own. What did really happen in so dark a period, it would be rash to affirm."

The e-book retains 18th Century spelling and punctuation, and the ancient vanilla no-format formatting, with footnotes following paragraphs.


WALPOLE, HORACE (1717 – 1797)

WALPOLE, HORACE (1717 – 1797), English statesman and man of letters. Although Horace Walpole sat in the House of Commons from 1741 to 1768, he did not pursue an orthodox career as a statesman. An intense and acutely sensitive man, Walpole was temperamentally unsuited to the cut and thrust of political battle, and preferred to work behind the scenes as a pamphleteer, a gossip, a networker and, ultimately, a historian.

Walpole was fiercely loyal to his family and friends, and herein lies the key to all his politics. He never failed to support his friend and cousin, Henry Seymour-Conway, while disliking all critics and enemies of his father (Sir Robert Walpole). All but one account of Horace Walpole's political career have been marred by a failure to recognize his homosexuality, without which it is impossible to understand the depth of his hatred for Henry Pelham and the duke of Newcastle, the brothers of Catherine Pelham, whose arranged marriage to Walpole's onetime lover Henry Fiennes-Clinton, earl of Lincoln, took place in 1744.

Horace Walpole's hostility to the Pelhams has usually been explained in terms of his belief in their disloyalty to Robert Walpole, whom they "deserted" when his ministry began to crumble. Although the Pelhams succeeded Robert as leaders of the Court Whigs, Horace did not join them after his father's death, aligning himself instead with Richard Rigby and Henry Fox. When Fox joined a ministry in partnership with Newcastle in 1756, Walpole operated behind the scenes to annoy and frustrate both while remaining on ostensibly friendly terms with Fox. Walpole's unsuccessful attempt to prevent the execution of Admiral John Byng for failing to prevent the loss of Minorca may have been partly motivated by the desire to embarrass Fox and Newcastle, suspected by many of having found a scapegoat for a more serious error of military judgment. At any rate, Walpole's Letter from Xo Ho, a Chinese Philosopher at London, to his Friend Lien Chi at Peking (1757), which pithily summarized the hypocrisies of Byng's impeachment, established Walpole as a witty and dangerous pamphleteer.

Walpole was most active from 1763 to 1767, when he acted as a political mentor to Conway. Both men had voted against George Grenville's ministry to defend the freedom of the press, then threatened by government action against the opposition M.P. John Wilkes, an outspoken critic of the crown, and the North Briton, a newspaper that printed his articles. George III, angered by what he perceived as insubordination, ordered Conway's dismissal from his regiment and court position, whereupon Walpole joined the opposition and began intriguing to bring down the Grenville ministry. When the Rockingham Whigs took office in 1765, Conway became secretary of state for the Southern Department and leader of the House of Commons. Walpole, however, was offered nothing, and a brief estrangement took place between the two. In April 1766, he resumed his place as Conway's adviser, notwithstanding the latter's cooling enthusiasm for politics, and became an inside observer of the Rockingham and Chatham ministries. When Conway decided to resign the lead in the Commons at the end of 1767, Walpole also decided to leave political life, and returned to his other occupations as author, publisher, art critic, and antiquarian.

Although Walpole is one of England's greatest letter writers, whose correspondence is an invaluable source for the political, social, and cultural history of mid-Hanoverian England, his Memoirs of the Reign of George II و Memoirs of the Reign of George III, written for posterity and published after his demise, provide a lively narrative of political events and personalities from 1751 to 1772. Both were much maligned — unjustifiably so — by nineteenth-century critics. Of the two works, the Memoirs of the Reign of George III, written between 1766 and 1772, are the more valuable, for they describe events in which Walpole was a central participant. Although the Memoirs of the Reign of George II are less reliable, they still constitute the most important source in existence for the parliamentary debates of 1754 – 1761.

The memoirs are not without bias. Walpole's loathing of the Pelhams manifests itself in the representation of the Duke of Newcastle as a time-serving incompetent. Henry Fox was traduced as a greedy and unscrupulous careerist. Walpole was also responsible for creating the myth of a sinister plot hatched by the princess dowager and Lord Bute, George III's first prime minister, to revive the royal prerogative and employ it against opponents of the crown. The memoirs, in effect, encapsulated the Whig perspective on crown and Parliament usually attributed to English historians of the nineteenth century.

أنظر أيضا English Literature and Language George II (Great Britain) George III (Great Britain) البرلمان Pitt, William the Elder and William the Younger Political Parties .


Historic Doubts on the Life and Reign of King Richard III. by Mr. Horace Walpole (Hardcover)

The 18th century was a wealth of knowledge, exploration and rapidly growing technology and expanding record-keeping made possible by advances in the printing press. In its determination to preserve the century of revolution, Gale initiated a revolution of its own: digitization of epic proportions to preserve these invaluable works in the largest archive of its kind. Now for the first time these high-quality digital copies of original 18th century manuscripts are available in print, making them highly accessible to libraries, undergraduate students, and independent scholars.
Rich in titles on English life and social history, this collection spans the world as it was known to eighteenth-century historians and explorers. Titles include a wealth of travel accounts and diaries, histories of nations from throughout the world, and maps and charts of a world that was still being discovered. Students of the War of American Independence will find fascinating accounts from the British side of conflict.
++++
The below data was compiled from various identification fields in the bibliographic record of this title. This data is provided as an additional tool in helping to insure edition identification:
++++
المكتبة البريطانية

With a final leaf of 'Directions to the bookbinder'.

Dublin: printed for G. Faulkner, A. Leathley, W. and W. Smith, 1768. xvi,166, [2]p., plates 12°Historic Doubts on the Life and Reign of King Richard III. by Mr. Horace Walpole (Hardcover)


شاهد الفيديو: The Princes in the Tower. Murdered or Survived? (شهر اكتوبر 2021).