معلومة

حصار جومفي 48 ق


حصار جومفي 48 ق

كان حصار جومفي (48 قبل الميلاد) انتصارًا طفيفًا حققه قيصر في الفترة ما بين هزيمته في Dyrrhachium في مايو وانتصاره في Pharsalus في أغسطس (الحرب الأهلية الرومانية العظمى). حاول قيصر محاصرة بومبي في معسكره في Dyrrhachium ، ولكن في 20 مايو ، اخترق بومبي خطوط قيصر. في أعقاب هذه الهزيمة ، قرر قيصر الانسحاب شرقًا إلى ثيساليا ، مع اتباع بومبي بحذر.

في Aeginium ، انضم قيصر إلى جيوش أخرى تحت قيادة Gnaeus Domitius Calvinus. ثم تقدم الجيش المشترك على طول الطريق من إبيروس إلى ثيساليا ، وهي منطقة كانت قد وعدت في الأصل بدعم قيصر. وصلت أخبار انتصار بومبي في Dyrrhachium قبل قيصر ، وساعدت في إقناع أندروستينيس ، قائد ثيساليا ، بالوقوف إلى جانب بومبي بدلاً من ذلك. عندما اقترب قيصر من جومفي ، التي وصفها بأنها أول مدينة في ثيساليا على الطريق من إبيروس ، أرسل أندروستينس رسلًا إلى بومبي وسكيبيو يطلب المساعدة ، واستعد للدفاع عن المدينة.

لم يمنح قيصر بومبي الوقت لإرسال المساعدة. في اليوم الذي وصل فيه إلى خارج جومفي ، بنى رجاله معسكرهم ثم أُمروا ببناء معدات الحصار. بدأ الهجوم بعد الساعة الثالثة بعد الظهر بقليل ، وسقطت المدينة قبل غروب الشمس. سُمح لرجال قيصر ، الذين كان لديهم نقص في الإمدادات ، بنهب المدينة. وفقًا لرجال Appian Caesar ، فقد سُكروا لدرجة أن بومبي كان من الممكن أن يفوز بنصر سهل إذا لم يكن يتبعه كثيرًا. أفاد أبيان أيضًا أنه تم العثور على عشرين من المواطنين البارزين في المدينة ميتين في متجر صيدلية بعد أن انتحروا ، وهو ثمن اختيار الجانب الخطأ في الحرب الأهلية الرومانية.

بعد أخذ جومفي قيصر تقدم إلى متروبوليس. وصلت أخبار مصير جومفي قبله ، وسرعان ما رحب به مواطنو متروبوليس في بلدتهم. فعل الكثير من ثيساليا الشيء نفسه. انتقل قيصر إلى فرسالوس ، حيث ستخوض المعركة الحاسمة للحملة.


معركة تابسوس

ال معركة تابسوس كانت مشاركة في حرب قيصر الأهلية التي حدثت في 6 أبريل 46 قبل الميلاد [1] بالقرب من تابسوس (في تونس الحديثة). هُزمت القوات الجمهورية للأوبتيمات ، بقيادة كوينتوس كايسيليوس ميتيلوس سكيبيو ، بشكل حاسم من قبل القوات المخضرمة الموالية ليوليوس قيصر. [2] تبع ذلك بعد فترة وجيزة عمليات انتحار سكيبيو وحليفه كاتو الأصغر ، الملك النوميدي جوبا نظيره الروماني بيتريوس واستسلام شيشرون وآخرين قبلوا عفو قيصر.


معركة Dyrrhachium

في أواخر عام 49 قبل الميلاد ، وصل قيصر وجحافله الـ 12 إلى برينديزي ، حيث كان يأمل في تأمين المرور إلى اليونان. سيطر منافس قديم ، Bibulus ، على البحر الأيوني مع البحرية الجمهورية ، وقيصر قلق بشأن متى وكيف يعبر.

بحلول كانون الثاني (يناير) من عام 48 قبل الميلاد ، قرر قيصر أنه لا يوجد وقت مثل الوقت الحاضر وقرر القيام بعبور شتوي مفاجئ ، لتعويض الميزة التي احتفظ بها العدو في التفوق البحري. لسوء الحظ ، لم يتمكن من تأمين سوى عدد كافٍ من وسائل النقل لسبعة جحافل مستنفدة ، أو 15000 رجل وحوالي 500 من سلاح الفرسان ، وبعد الهبوط بأمان في باليستي ، أرسل سفنه إلى برينديزي لنقل ماركوس أنطونيوس والجيوش الخمسة المتبقية.

مع عنصر المفاجأة بعد أول عبور ناجح ، تلقى Bibulus كلمة عن رحلة العودة واعترض أسطول قيصر. تم حظرها من قبل Bibulus ، اضطرت القوات المتبقية لأنتوني وقيصر ، إلى جانب الجزء الأكبر من الإمدادات ، إلى الانتظار بالقرب من Brundisium.

الآن معزول في اليونان ، كان قيصر وجيشه الصغير في خطر شديد. فاق عدد بومبي عدده إلى حد كبير ، حيث كان عددهم أكثر من 55000 إلى 15000 قيصر ، وكان قيصر منخفضًا بشكل مخيف في الإمدادات. انتقل قيصر شمالًا من موقع هبوطه ، أولاً في أبولونيا ، ثم في مستودع الإمداد الحيوي لبومبي في Dyrrhachium. ومع ذلك ، كان بومبي في طريقه بالفعل إلى المدينة حيث كان يخطط لتقسيم جيشه لفصل الشتاء.

في غضون ذلك ، قام قيصر بلفتة دبلوماسية مهمة لمنع الحرب. ربما لا يزال عازمًا تمامًا على "الفوز" في ساحة المعركة ، إلا أنه يمكن أن يكون متأكدًا من رفض أي اقتراح للسلام. من خلال إرسال فيبوليوس روفوس للتفاوض ، يمكن لقيصر أن يدعي أنه صانع السلام وأن بومبي والجمهوريين كانوا السبب الحقيقي للحرب. بغض النظر ، نقل قيصر جيشه إلى الجانب الجنوبي من نهر أبسوس ، بينما وضع بومبي موقعه على الضفة الشمالية. هناك انتظر الجيشان أشهر الشتاء ، بينما لم يفعل بومبي شيئًا ضد خصمه الأصغر بكثير.

خلال فصل الشتاء ، لم يكن قيصر خاملاً. لم يكن هو ورجاله مشغولين فقط في البحث عن الطعام ، لكنهم تمكنوا من قلب الطاولات على أسطول بومبي. منعت Bibulus والأسطول الإمدادات وتعزيزات أنطوني من الوصول إلى قيصر ، لكن قوات قيصر منعت الأسطول من الذهاب إلى موانئ مختلفة لإعادة الإمداد أيضًا. بحلول منتصف الشتاء ، توفي Bibulus من المرض وكان أسطول بومبيان في حالة يائسة مثل جيش قيصر.

على الأرض ، بدا الوضع أشبه بم شمل الجنود أكثر من جيشين متعارضين على وشك خوض معركة. من الواضح أن رجال بومبي يخشون قيصر ، وعلى الرغم من تفوقهم العددي ، بدا أن هناك القليل من الإرادة للقتال. ربما يكون التآخي بين الرجال على كلا الجانبين قد أدى ببطء إلى تآكل الدعم لبومبي العاطل ، إن لم يكن لتدخل مندوب قيصر السابق ، لابينوس. وبخ رجاله لعدم ولائهم وأعلن أن الحرب لن تنتهي إلا عندما تم إحضار رأس قيصر إليه. من خلال وضع حد للاجتماعات المستمرة بين الجانبين ، ربما يكون جهد لابينوس في الوقت المناسب قد منع الاستسلام الكامل للقوات الجمهورية لقيصر ، مما أدى بوضوح إلى تسوية الأمر في القتال.

بحلول ربيع عام 48 قبل الميلاد ، تمكن أنطوني من تجنب الأسطول الجمهوري وعبر أخيرًا إلى اليونان. دفعت الرياح الرهيبة أنتوني وجحافله الأربعة إلى أقصى شمال هدفه ، وأجبر على الهبوط بالقرب من ليسوس ، ووضع بومبي بين جيشي قيصر الأصغر بكثير. أمر بومبي مندوبه ، Quintus Caecilius Metellus Pius Scipio ، بالانضمام إليه من سوريا ، وقام قيصر بفصل جحافل تحت قيادة Domitius Calvinus لمنع هذا التهديد. الآن تسابق بومبي للوصول إلى أنتوني أثناء عزله ، لكن قيصر لم يتأخر وتبعه عن كثب.

يبدو أن بومبي أصيب بالذعر من فكرة الوقوع بين كلا الجيشين ، وناور بينهما ، بينما واصل قيصر شمالًا إلى أنتوني ، ومستودع الإمداد الحيوي في ديرهاتشيوم. أدرك بومبي خطأه وحاول التسابق إلى المستودع ، لكن هذه المرة ، كان رجال قيصر أسرع. أقام الجيشان معسكرًا على جانبي نهر صغير يسمى شيميل تورنت ، مع قيصر في الشمال وبومبي في الجنوب ، وديرهاشيوم على جانب قيصر من النهر.

فهم أن الإمداد واللوجستيات لا يزالان المفتاح ، قرر قيصر استخدام مهارته العظيمة في حرب الحصار لتطويق بومبي. بنى رجال قيصر جدارًا محصنًا مثيرًا للإعجاب يبلغ طوله حوالي 17 ميلًا حول جيش بومبي ، مما أدى إلى تثبيته في مواجهة البحر. بدلاً من مهاجمة خصمه الأصغر ، رد بومبي ببناء عمل دفاعي مماثل. بينما لا يزال من الممكن إعادة إمداد بومبي عن طريق البحر ، فإن ما فشل في إدراكه هو أن قيصر كان يتحكم في تدفق المياه العذبة ، وبدأ على الفور في قطعها.

كانت المناوشات مستمرة ، وخارج Dyrrhachium Caesar تفيد التقارير أن الجانبين خاضا ست معارك في يوم واحد. لم يستطع بومبي الاختراق وبدأ اليأس في الظهور. ومع ذلك ، بحلول منتصف الصيف ، كان بومبي محظوظًا. تم القبض على اثنين من المساعدين الغاليين يسرقان رواتب الفيلق ، لكنهما تمكنوا من الفرار إلى بومبي. بوجود هذين الرجلين إلى جانبه ، تمكن بومبي من اكتشاف أضعف نقطة في جدار قيصر. لم يكتمل بعد قسم إلى الجنوب من الخطوط ، وكان الهدف الوحيد القابل للتطبيق للهجوم.

في أوائل يوليو ، عزز بومبي جيشه وتمسك بما يصل إلى ستة فيالق في موقع ضعيف. تم إجبار الفيلق التاسع لقيصر ، الذي تم التغلب عليه بشكل رهيب ، على الفرار من الهجوم ، وأنشأ بومبي معسكرًا جديدًا على السطح الخارجي للجدار.

حاول قيصر تعزيز الخرق بـ 12 مجموعة تحت قيادة أنطوني ، ونجح في البداية في وقف الانسحاب. ثم أعاد قيصر البومبيين نحو البحر ، وأعاد تأمين جزء من جداره في هذه العملية. تم إرسال 33 مجموعة (3 فيالق) ضد معسكر بومبي الجديد ، ولكن هذا هو المكان الذي سارت فيه الأمور بشكل خاطئ.

كان المهاجمون يتفوقون على المهاجمين بما يقرب من اثنين إلى واحد وعلى الرغم من نجاحهم في البداية ، إلا أنهم ببساطة لم يتمكنوا من الحفاظ على الميزة. بدأ الجناح الأيمن لقيصر في الالتواء لأنه كان محاطًا ومهددًا من الخلف. عندما انهار الجناح ، أصيب جيش قيصر بالذعر وبدأ في الهزيمة. حاول قيصر بنفسه وقف الانسحاب ، لكنه فقد كل شيء ، وكان مسار العمل الوحيد هو محاولة إنقاذ جيشه. في الواقع ، خسر قيصر 1000 رجل فقط في المعركة ، والتي كانت حقًا مسألة صغيرة إلى حد ما بالنظر إلى حجم الجيوش ، لكن المفتاح كان أن بومبي يمكنه الآن المطالبة بالنصر ، وقد فعل ذلك بجدية.

بعد ذلك ارتكب بومبي أكبر خطأ في الحرب بأكملها. بدلاً من الاستمرار في التقدم على خطوط قيصر المهزوزة ، قرر أن يقف مكتوف الأيدي ، على ما يبدو يشعر بالاطمئنان إلى أن قيصر قد تعرض للضرب وأن الحرب قد انتهت. في الواقع ، كان من الممكن أن ينتهي الأمر إذا هاجم بومبي ببساطة قيصر في جميع خطوطه. من المحتمل جدًا أن يكون جيشه قد سقط في هزيمة كاملة وتم أسره أو قتله بشكل جماعي.

بدلاً من ذلك ، بدا أن بومبي يفتقر إلى الجرأة لإنهاء المهمة. قيصر نفسه قال ذلك "واليوم كان الانتصار للعدو لو كان من بينهم من يكسبه."

جمع قيصر جيشه وابتعد ، على أمل جذب بومبي بعيدًا عن مصدر إمداده. تبعه في البداية ، لكن المشاحنات الصغيرة داخل المعسكر الجمهوري أجبرته على الانفصال. كان بومبي وأعضاء مجلس الشيوخ أكثر قلقًا بشأن تقسيم الغنائم التي من المؤكد أنها ستحقق النصر بدلاً من إنهاء الوظيفة فعليًا. منحت هذه المهلة قيصر وقتًا كافيًا للاستثمار والاستيلاء على مدينة جومفي ، حيث نهب جيشه وتم إطعامه. استعاد نشاطه ، وانتقل قيصر نحو Pharsalus ، حيث انتقل بومبي في النهاية لمقابلته.


الحصار

كان بومبي في وضع قوي مع البحر إلى ظهره ومحاطًا بالتلال التي تحكم المنطقة المجاورة مما يجعل الهجوم على الموقع مستحيلًا. بدلاً من ذلك ، سحب قيصر مسرحية من كتاب اللعب في Gallic Wars وأمر مهندسيه ببناء الجدران والتحصينات لتثبيت بومبي ضد البحر. استجاب بومبي بجدار وتحصينات خاصة به لمنع أي تقدم آخر. بين هذين التحصنين ، تم إنشاء أرض خالية من البشر شهدت مناوشات مستمرة مع تقدم ضئيل أو بدون تقدم مماثل لحرب الخنادق في الحرب العالمية الأولى. مرة أخرى ، كان من الممكن إعادة تزويده بالسفن. كما بدأ الحصار على مواقعهم يتغير. وجد بومبي أنه من الصعب مع الأرض المحدودة إنشاء علف كافٍ لخيوله ، وأصبحت الإمدادات الأخرى مثل المياه العذبة أكثر صعوبة في الحفاظ عليها. كان الحصاد يقترب وسرعان ما سيحصل قيصر على ما يكفي من الطعام لإطالة أمد منصبه مما جعل بومبي يائسًا لكسر الحصار. بحلول منتصف الصيف ، على الرغم من ذلك ، كان بومبي محظوظًا. تم القبض على اثنين من المساعدين الغاليين يسرقان رواتب الفيلق ، لكنهما تمكنوا من الفرار إلى بومبي. بوجود هذين الرجلين إلى جانبه ، تمكن بومبي من اكتشاف أضعف نقطة في جدار قيصر. لم يكتمل بعد قسم إلى الجنوب من الخطوط وكان الهدف الوحيد القابل للتطبيق للهجوم.


  1. 1000 بحسب قيصر نفسه ، 1000 بحسب بلوتارخ في كتابه حياة قيصر ولكن 2000 وفقا لنفس المؤلف في كتابه حياة بومبي. 4000 حسب أوروسيوس. قد تكون بعض المصادر قد أخذت في الاعتبار الأسيرات القيصريات اللواتي قُتلن بعد المعركة.
  2. ^ "معركة Dyrrhachium". الأمم المتحدة. مؤرشفة من الأصلي في 11 يونيو 2011. تم الاسترجاع 19 يونيو 2011. معلمة غير معروفة | deadurl = تم تجاهلها (مساعدة) & lttemplatestyles src = "الوحدة: الاقتباس / CS1 / styles.css" & gt & lt / Templatestyles & gt
  3. ↑ http://www.historyofwar.org/articles/battles_dyrrhachium.html
  4. ^ بلوتارخبومبي65.5 ، ترجمة درايدن: ص. 465.

خطأ Lua في الوحدة النمطية: الإحداثيات في السطر 668: وظيفة callParser: لم يتم العثور على الوظيفة "#coordinates".


Asedio

El main ej & # xE9rcito cesariano march & # xF3 por la calzada romana entre Epiro y Tesalia، pero las noticias de su derrota llegaron antes y Andr & # xF3stenes، Prestor de Tesalia، se puso del lado pompeyano. [16] & # x200B Cuando C & # xE9sar se aproxim & # xF3 a Gonfos ، Paleo Episkopi الفعلي ، [11] & # x200B el Pritor pidi & # xF3 ayuda a Pompeyo y Escipi & # xF3n y se Prepar & # xF3 para defender la ciudad. Inmediatamente ، تفسير هيزو C & # xE9sar una كاسترا (كامبامينتو) y las m & # xE1quinas de asedio. El asalto comenz & # xF3 en la tarde y antes del atardecer la noche la urbe hab & # xEDa ca & # xEDdo. Los Soldados cesarianos estaban molestos por la batalla y el hambre que hab & # xEDan pasado los d & # xEDas anteriores، as & # xED que C & # xE9sar no intento contener su furia y saquearon Gonfos. [16] & # x200B

Los cesarianos estaban tan emborrachados que si Pompeyo hubiera llegado a tiempo la victoria le habr & # xEDa sido f & # xE1cil. En la tienda del boticario se encontraron los cad & # xE1veres de 20 de los Principales ciudadanos de la villa، se suicidaron con veneno. [17] & # x200B Poco despu & # xE9s، C & # xE9sar sigui & # xF3 a Metr & # xF3polis ، Paleo Kastro الفعلي ، donde expi & # xF3 a las autoridades de Gonfos، la que se rindi & # xF3 de inmediato. Despu & # xE9s todas las ciudades de Tesalia، ما عدا لاريسا، ocupada por Escipi & # xF3n، se rindieron a C & # xE9sar. [18] & # x200B [11] & # x200B


صراعات عسكرية تشبه أو تشبه معركة تابسوس

قاتل في 4 يناير 46 قبل الميلاد في المقاطعة الرومانية بأفريقيا ، بين القوات الجمهورية لأوبتيماتس والقوات الموالية ليوليوس قيصر. بقيادة تيتوس لابينوس ، مؤيد قيصر السابق الذي انشق إلى الجانب الجمهوري في بداية الحرب الأهلية. ويكيبيديا

الآن تونس في 24 أغسطس وخاضت معارك بين يوليوس قيصر والجنرال جايوس سكريبونيوس كوريو والجمهوريين البومبيين تحت حكم بوبليوس أتيوس فاروس والملك جوبا الأول ملك نوميديا. هزيمة ساحقة للقوات القيصرية وموت كوريو. ويكيبيديا

المعركة الحاسمة للقيصر والحرب الأهلية. في 9 أغسطس 48 قبل الميلاد في Pharsalus في وسط اليونان ، شكل Gaius Julius Caesar وحلفاؤه أمام جيش الجمهورية تحت قيادة Gnaeus Pompeius Magnus (& quotPompey the Great & quot). ويكيبيديا

قاتل بين يوليوس قيصر والجنرال جايوس سكريبونيوس كوريو وجنود بومبيان بقيادة بوبليوس أتيوس فاروس بدعم من سلاح الفرسان النوميديين وجنود المشاة الذين أرسلهم الملك جوبا الأول ملك نوميديا. هزم كوريو بومبيانز والنوميديين وأعاد فاروس إلى مدينة أوتيكا. ويكيبيديا

معركة خلال الحرب الأهلية قيصر & # x27s التي وقعت بالقرب من مدينة Dyrrachium (في ما يعرف الآن بألبانيا). قاتل بين يوليوس قيصر وجيش بقيادة جانيوس بومبي الذي كان يحظى بدعم غالبية أعضاء مجلس الشيوخ الروماني. ويكيبيديا

المواجهة العسكرية المبكرة لقيصر & # x27s الحرب الأهلية. محتجز بواسطة قوة من Optimates تحت قيادة Gnaeus Pompeius Magnus. ويكيبيديا

جنرال ورجل دولة روماني لعب دورًا حاسمًا في الأحداث التي أدت إلى زوال الجمهورية الرومانية وصعود الإمبراطورية الرومانية. في عام 60 قبل الميلاد ، شكل قيصر وكراسوس وبومبي الثلاثي الأول ، وهو تحالف سياسي سيطر على السياسة الرومانية لعدة سنوات. ويكيبيديا

أول مواجهة عسكرية كبيرة للحرب الأهلية قيصر. محتجز بواسطة قوة من Optimates تحت قيادة Lucius Domitius Ahenobarbus. ويكيبيديا

السياسي والجنرال الروماني الذي لعب دورًا حاسمًا في تحول الجمهورية الرومانية من جمهورية دستورية إلى الإمبراطورية الرومانية الأوتوقراطية. من مؤيدي يوليوس قيصر ، وشغل منصب أحد جنرالاته أثناء غزو بلاد الغال والحرب الأهلية. ويكيبيديا

قائد عام ورجل دولة روماني ، كانت حياته المهنية مهمة في تحول روما من جمهورية إلى إمبراطورية. لبعض الوقت حليف سياسي ولاحق عدو ليوليوس قيصر. ويكيبيديا

الحاكم الروماني لأفريقيا أثناء الحرب الأهلية بين يوليوس قيصر وبومبيوس ماغنوس (& quotPompey the Great & quot). صدر ضده عام 49 ق. ويكيبيديا

خاضت معركة بحرية قبالة سواحل تاوروانتو خلال الحرب الأهلية قيصر و 27 ثانية. أسطول الإغاثة الأمثل بقيادة لوسيوس ناسيديوس في 31 يوليو 49 قبل الميلاد. على الرغم من تفوقها في العدد بشكل كبير ، سادت ببيولاريس ، وكان حصار ماسيليا قادراً على الاستمرار في الاستسلام النهائي للمدينة. ويكيبيديا

وقعت معركة إيلردا في يونيو 49 قبل الميلاد بين قوات يوليوس قيصر والجيش الإسباني بقيادة بومبي ماغنوس ، بقيادة مفوضيه Lucius Afranius و Marcus Petreius. إنها حملة مناورة أكثر منها قتال حقيقي. ويكيبيديا

المعركة النهائية في حروب الثلاثي الثاني بين قوات مارك أنتوني وأوكتافيان وزعماء اغتيال يوليوس قيصر ، بروتوس وكاسيوس في 42 قبل الميلاد ، في فيليبي في مقدونيا. صراع طويل الأمد بين ما يسمى Optimates وما يسمى Populares. ويكيبيديا

الفيل الذي تم تدريبه وتوجيهه من قبل البشر للقتال. لتوجيه الاتهام للعدو وتفتيت صفوفهم وبث الرعب. ويكيبيديا

اشتهر السناتور الروماني والجنرال بأنه من أبرز المحرضين على مؤامرة اغتيال يوليوس قيصر في 15 مارس 44 قبل الميلاد. صهر بروتوس ، زعيم آخر للمؤامرة. ويكيبيديا

دارت الحروب البونيقية الثالثة والأخيرة بين قرطاج وروما. قاتلت بالكامل داخل الأراضي القرطاجية ، في شمال تونس الحديث. ويكيبيديا

تحالف غير رسمي بين ثلاثة سياسيين بارزين في أواخر الجمهورية الرومانية: Gaius Julius Caesar و Gnaeus Pompeius Magnus و Marcus Licinius Crassus. مجموعة معقدة من الضوابط والتوازنات مصممة لمنع الرجل من الارتفاع فوق البقية وإنشاء نظام ملكي. ويكيبيديا

مواجهة عسكرية قصيرة خلال الحرب الأهلية قيصر & # x27s. بعد الهزيمة في معركة Dyrrhachium ، حاصر رجال Gaius Julius Caesar مدينة Thessalian Gomphi. ويكيبيديا

المعركة الأخيرة للحرب الأهلية قيصر & # x27s ضد قادة أوبتيميتس. قادر سياسياً على العودة منتصراً إلى روما ، ومن ثم يحكم كدكتاتور روماني منتخب. ويكيبيديا

شكلت الحملات العسكرية ليوليوس قيصر كلا من حرب الغال (58 قبل الميلاد - 51 قبل الميلاد) و قيصر & # x27s الحرب الأهلية (50 قبل الميلاد - 45 قبل الميلاد). الآن فرنسا. ويكيبيديا

ملك غرب نوميديا ​​الصغير وعاصمته سيرتا (81-46 قبل الميلاد). سمي على اسم سلفه الشهير ماسينيسا الأول ، موحِّد ومؤسس مملكة نوميديا ​​، أو أخذ اسمه بعد ذلك. ويكيبيديا

المعركة التي وقعت في يونيو 82 قبل الميلاد خلال الجمهورية الرومانية & # x27s الحرب الأهلية الثانية. المعركة حرضت أوبتيميتس تحت قيادة لوسيوس كورنيليوس سولا ضد ببيولاريس بقيادة جانيوس بابيريوس كاربو. ويكيبيديا

دارت سلسلة من المناوشات والمعارك بين قوات يوليوس قيصر وكليوباترا السابعة وأرسينوي الرابع وبطليموس الثالث عشر بين 48 و 47 قبل الميلاد. خلال هذا الوقت شارك قيصر في حرب أهلية ضد قوات مجلس الشيوخ الروماني. بعد معركة Pharsalus ، بين قوات قيصر وقوات Gnaeus Pompey Magnus ومجلس الشيوخ ، تبعثرت غالبية القوات التي يقودها بومبي أو استسلمت لقيصر. ويكيبيديا


أعمال الحصار الروماني

& # 8220 الهدف الرئيسي من هذا الكتاب & # 8221 ، يكتب ديفيس في مقدمته ، & # 8220is لرفع مستوى الوعي بأهمية الأعمال الميدانية لنجاح (أو غير ذلك) عمليات الحصار الروماني & # 8221 (8). 1 من الصعب أن نرى كيف يمكن تحقيق مثل هذا الهدف دون تقدير عام لحرب الحصار الروماني. وإلا كيف يمكننا اختبار ادعاء د. & # 8217 أن الأعمال الميدانية كانت مهمة؟ لسوء الحظ ، تم تقديم فقط أقل & # 8220 ملخص للمسار العام للتطورات & # 8221 (133) ، تقريبًا كفكرة لاحقة ، مخفية في الاستنتاج النهائي. والأسوأ من ذلك ، أن (د) اختار كنماذج فقط تلك الحصارات التي أقيمت خلالها الأعمال الميدانية ، متجاوزة الآخرين بصمت.

بالنسبة له ، كانت المعضلة التي تواجه كل قائد روماني هي & # 8220 ما هي طريقة نظام الحصار التي ينبغي استخدامها & # 8221 (37). 2 لكن في كثير من الأحيان ، استخدم الرومان no & # 8220siege system & # 8221 على الإطلاق. مقابل كل كابوا (212/211 قبل الميلاد حيث كانت المدينة محاطة بنظام الخندق والأسوار المزدوج ، كان هناك Leontini (214 قبل الميلاد حيث فرض المحاصرون البوابات ببساطة ، أو Arpi (213 قبل الميلاد حيث تم الاستيلاء على المدينة من قبل تصعيد سري لكل ثالا (108 قبل الميلاد محاطًا بخندق وسور ، مهددة بالسدود ، ومضرب بآلات الحصار ، كان هناك فاجا (109 قبل الميلاد) أو كابسا (107 قبل الميلاد حيث بنى الرومان عناصر عمل لا & # 8220siege & # 8221 على الإطلاق. كان الحصار المعروف على نومانتيا (133 قبل الميلاد ، والذي تم خلاله تطويق الموقع بجدار حجري يربط بين سلسلة من الحصون والمعسكرات ، قد سبقته محاولتان فاشلتان تتضمن هجومًا أماميًا (141/140 قبل الميلاد) و إسكاليد (138 قبل الميلاد) ولكن لا يوجد نظام & # 8220siege. & # 8221 يبدو أن السجل التاريخي يتعارض مع الفرضية الأساسية لـ D. & # 8217s ، القائلة بأن الهياكل كانت أساسية في حرب الحصار.

مهما كان الأمر ، فقد كتب د. كتابًا عن أعمال الحصار ، والذي يعرفه بأنه & # 8220 بوصلة (ج) كل تلك الهياكل والميزات إنشاؤه من قبل مهاجم لغرض القيام بعمليات (إما بشكل مباشر أو غير مباشر) ضد مركز محمي & # 8221 (7 ، مؤلف & # 8217 s مائل). لقد استبعد صراحة آلات الحصار من كل نوع ، على أساس أن طابعها المتحرك بشكل أساسي وحقيقة أنها تم تجميعها بدلاً من بنائها ، تعمل على تمييزها عن & # 8216 Fixed & # 8217 العناصر الهيكلية & # 8221 (7). لكن مثل هذا التعريف الضيق قد يكون محل نزاع على أكثر من اعتبار. أولاً ، لم يميز القدماء أنفسهم مثل هذا التمييز. مهام تشييد جسر ، على سبيل المثال ، وبناء برج حصار كانت على حد سواء & # 8220works & # 8221 ( الأوبرا أو ، في اليونانية ، ἔργα) ، نفذها نفس الرجال تحت إشراف نفسهم مهندس معماري أو ἀρχιτέκτονες. 3 ثانيًا ، تقييد مفهوم البناء بحيث لا يمكن تطبيقه على آلات الحصار هو أمر تعسفي تمامًا وغير مبرر بواسطة الأدلة اللغوية. 4 وثالثًا ، من غير المنطقي قصر دراسة حرب الحصار على الهياكل ، مع تجاهل الآلات التي غالبًا ما كانت تلك الهياكل مصممة لدعمها. القارئ ليس في وضع يسمح له بتقييم أفكار D & # 8217s حول تحديد مواقع المدفعية ، على سبيل المثال (83-84) ، دون مناقشة شكل ووظيفة المقاليع القديمة. 5

يقسم د. كتابه إلى ثمانية فصول. يبدأ بنظرة عامة عن & # 8220 المصادر الأدبية & # 8221 (الفصل 1 ، 9-24) ، حيث يقدم القارئ إلى المؤرخين الرئيسيين والمؤلفين التقنيين. يتبع ذلك & # 8220 الحصار في سياق الحرب الرومانية & # 8221 (الفصل 2 ، 25-34) ، حيث يناقش الظروف التي قد يتطور فيها الحصار. هنا ، محاولة تصنيف الحصار إما & # 8220 مخطط & # 8221 أحداث أو & # 8220reactive & # 8221 أحداث غير مقنعة. يُجسّد D. المنطق أملى Scipio Aemilianus & # 8217 & # 8220 المخطط & # 8221 حصار نومانتيا (133 قبل الميلاد). يجب أن تكون هناك دائمًا درجة من رد الفعل ، لكن هذا لا يعني عدم الاستعداد. عندما وجد قيصر بوابات جومفي محظورة بشكل غير متوقع ضده (48 قبل الميلاد ، كان هجومه العنيف والمفاجئ مسبوقًا بتحضير شامل في شكل بناء المعسكرات والبناء السريع للسلالم والملاجئ والشاشات.

يتكون باقي الكتاب من فصول منفصلة عن مجموعة مختارة من عناصر عمل الحصار د. 62) ، & # 8220Circumvallation & # 8221 (الفصل 5 ، 63-95) ، & # 8220 منحدرات الهجوم وتلال الحصار & # 8221 (الفصل 6 ، 97-116) ، & # 8220 الألغام & # 8221 (الفصل 7 ، 117-124) ) ، & # 8220 أعمال هندسية متنوعة & # 8221 (الفصل 8 ، 125-131). تحت الأعمال التحضيرية ، يسرد د. تأمين خطوط الإمداد ، واستطلاع موقع الحصار ، وإقامة أعمال الفرز ، وإعداد الأرض. ومع ذلك ، فإن عنصره التالي ، & # 8220blockade camp ، & # 8221 لم يتم تصوره بشكل جيد. يعرّفها بأنها & # 8220a القاعدة التي قد يعمل المحاصر من خلالها على منع الإمدادات أو التعزيزات المرسلة إلى موقع محمي أو لمنع الطلعات الجوية أو جهود البحث عن الطعام المنبثقة من نفس & # 8221 (145). من المؤكد أن الأمثلة الأثرية من ناحال هيفر تناسب هذا الوصف ، على الرغم من أنه في غياب دليل التأريخ ، فإن سياقها التاريخي هو مجرد تكهنات. ومع ذلك ، فإن العديد من الأمثلة الأخرى لـ D. & # 8217s أقل ملاءمة: Marcellus & # 8217s هيبرنا في سيراكيوز (213-212 قبل الميلاد ، معسكر سكيبيو & # 8217 قبل الميلاد في كارتاخينا (210 قبل الميلاد ، معسكرات قيصر & # 8217s في أفاريكوم وجيرجوفيا (52 قبل الميلاد) ، لم يتم استخدام أي من هؤلاء لفرض الحصار. بالطبع ، في siegecraft تمامًا كما هو الحال في الحملات العادية ، الرومانية قامت الجيوش بشكل روتيني بتحصين معسكر القاعدة ، ولكنها تتطلب مناشدة خاصة لتبرير تسمية & # 8220blockade camp. & # 8221

يعتقد د. أنه كان هناك & # 8220 انتقالًا نحو اعتماد التحايل كأداة مفضلة للعزل & # 8221 (46). يعد حصار Agrigentum (262 قبل الميلاد) و Lilybaeum (250-241 قبل الميلاد) بالتأكيد أقدم الأمثلة المحددة للتحايل الروماني ، على الرغم من تصنيف D. هل خضعوا لـ & # 8220 تحويل إلى نظام كامل من التحايل / المخالفة & # 8221 (51). 6 يسلط الضوء على Capua (212/211 قبل الميلاد) باعتباره & # 8220 أول تأييد حقيقي لقيمة مخطط التفافي منظم جيدًا & # 8221 يدعي أن & # 8220 كانت هناك زيادة ملحوظة في استخدام التحايل & # 8221 بعد ذلك (64 ). لكن هل تدعم الإحصائيات هذا الاستنتاج حقًا؟ كان هناك حلان ، ربما ثلاثة ، خلال الحرب البونيقية الأولى (أغريجنتوم ، ليليبايوم ، والمثال المحتمل لبانورموس ، 254 قبل الميلاد ، ومثالان آخران خلال الحرب البونيقية الثانية (كابوا ، وسكيبيو آسياتيكوس & # 8217 حصار أورونجيس ، 207 قبل الميلاد) وهكذا ، في غضون ستين عامًا ، استخدمت الجيوش الرومانية هذا التكتيك أربع أو خمس مرات ، على حد علمنا ، في حين أنه خلال نفس الفترة من المعروف أن أكثر من اثنتي عشرة مدينة قد تعرضت للعاصفة. # 8220 زيادة ملحوظة في استخدام التحايل & # 8221 (64) ، شهدت السنوات الخمس والسبعون الفاصلة بين حصار أورونجيس ونومانتيا استراتيجية استثمار مرتين فقط ، في أمبراسيا (189 قبل الميلاد) وفي قرطاج (146 قبل الميلاد). ، يفضل د. وصف أعمال حصار Scipio & # 8217s على البرزخ في قرطاج باعتباره حصنًا طويلًا رباعي الزوايا & # 8221 (47). ومع ذلك ، من الواضح أنه ، من حيث المفهوم ، كان هذا مجرد نسخة خطية من التفاف كابوان ، مصمم لإغلاق البرزخ بخط مزدوج من التحصين س. ينص D. على أن & # 8220 ما يمكن اعتباره خلافًا لخط استثمار تم إعطاؤه طابع معسكر الحصار & # 8221 (53) ، لكن إستراتيجية Scipio & # 8217 كانت عدوانية ، مع عدم وجود نية حصار. 8

يستشهد د. Metellus & # 8217s ditch حول Thala (108 قبل الميلاد) كدليل على أن التحايل & # 8220 بدأ يُنظر إليه على أنه مقدمة مفيدة لمقاربات أكثر مباشرة & # 8221 (65). لكن هذا ليس هو الحال على ما يبدو. يأتي المثال التالي المسجل بالكامل بعد جيل ، عندما استخدم سولا التكتيك (بشكل سلبي ، يجب أن نلاحظ) في أثينا (87/6 قبل الميلاد) وبراينيست (82 قبل الميلاد) والتي بالكاد تشير إلى اتجاه متسارع ، ولم يحدث ذلك حتى الحصار من Tigranocerta (69 قبل الميلاد) أننا ندرك مرة أخرى الاستخدام العدواني للتحايل. يقفز D. إلى الأمام لوصف & # 8220 نهج الحصار القيصري القياسي ، حيث تم وضع الاستعدادات للاعتداء مباشرة بعد اكتمال التحايل & # 8221 (65). ومن المفارقات ، أن هذا التحليل ليس دقيقًا حتى بالنسبة لتلك الحصارات التي تضمنت في الواقع التحايل ، ناهيك عن الحصار القيصري بشكل عام. فقط نصف حصارات قيصر و # 8217 تضمنت تحايلًا على الإطلاق ، وقد تم تنفيذ معظمها على أنها حصار ، وهو ما يتعارض إلى حد ما الفكرة القائلة بأن & # 8220 يعتبر الحصار السلبي إهدارًا للموارد & # 8221 (134). ليس فقط مخطط D. & # 8217s لـ & # 8220 نهج الحصار القيصري القياسي & # 8221 معيب ، ولكن النظرية القائلة بأن الاعتداء الذي يرافق عادة التحايل هو خطأ في الواقع ، فقط قيصر & # 8217 s حصار أتيغوا (45 قبل الميلاد) ومدينة أتواتوسي (57 قبل الميلاد) يتوافق مع هذا النموذج. 9

في معالجة موضوع جسر الحصار ، يعتقد د. أنه يستطيع تمييز وظيفتين تكتيكيتين مختلفتين ، مما يستدعي تقسيمه إلى منحدرات هجومية وتلال حصار. الأول ، كما كتب ، تم رفعه & # 8220 ليواكب ارتفاع العمل الدفاعي الذي يسمح بمرور الأطراف المقتحمة وتركيب محركات قادرة على إحداث خرق & # 8221 (145) ، في حين أن الثانية & # 8220 مرفوعة على التوازي أو فوق ارتفاع العمل الدفاعي مما يسمح بالإشراف على المدافعين والتمركز المفيد للمدفعية & # 8221 (146). تمييز جيد. في الواقع ، معظم مناقشة D. & # 8217s هي من & # 8220assault ramps. & # 8221 ومع ذلك ، فإنه يصنف جسر Caesar & # 8217s في Uxellodunum (51 قبل الميلاد) و & # 8220 الهياكل الضخمة التي رفعها Trebonius في Massilia (49 قبل الميلاد) & # 8221 باسم & # 8220 تلال حصار ذات وظيفة واحدة & # 8221 (99) ، وتقدم ، كدعم أثري ، البقايا في كريمنا. لم يتم مناقشة قضية مثل هذا التقسيم بشكل كامل ، ولكن يبدو أن منطق D. & # 8217s هو حقيقة أن جسر Cremna & # 8220 ينحدر بلطف إلى الأعلى مما يوفر وسيلة سهلة للتقدم للمدفعية (أو برج الحصار) الذي تم وضعه في قمتها & # 8221 (108). بالطبع ، هذا وصف مثالي & # 8220assault ramp & # 8221 الذي يتطلب بالمثل آلات ثقيلة للمناورة على طول القمة. في الواقع ، لم يكن لدى المدافعين عن كريمنا أي أوهام حول اقتراب الخطر ، حيث كانوا يجاهدون لتدعيم جدرانهم ضد الهجوم الضرب المتوقع.

بالانتقال إلى التعدين ، يلتزم د. بإحضار أمثلة يونانية وفارسية لملء فصل غير جوهري إلى حد ما. إلى جانب وصف مطول للأنفاق الفارسية في دورا أوروبوس ، يذكر نفقًا رومانيًا فقط أثناء حصار نوبيليور & # 8217s لأمبراسيا (189 قبل الميلاد Sulla & # 8217s حصار بيرايوس (87/86 قبل الميلاد وجوليان & # 8217 s حصار Maiozamalcha (363 م) في Avaricum ، بعيدًا عن & # 8220 السعي لإحداث هبوط في دائرة العدو & # 8221 (118) ، تم تصميم التعدين هناك من الغال لزعزعة استقرار جسر قيصر & # 8217. 10 أخيرًا ، يستخدم D. تصنيفًا شاملاً ومتنوعًا ليشمل برج القرميد الذي أقامه Trebonius في Massilia (49 قبل الميلاد ، ساحة الهندسة التي حددها Adolf Schulten في Masada (يُطلق عليها هنا بشكل غير مفهوم a & # 8221 باولاجر& # 8220) ، وخلد المرفأ الفاشل في Lilybaeum (250 قبل الميلاد حيث اخترع D.

In his conclusion, D. claims that “this concentration on the topic of siege works has allowed us to observe how Roman practice would appear to have varied over time” (133). But, as each chapter jumps from siege to siege in a desultory fashion, chronologically from Fidenae to Cyzicus, alphabetically from Agrigentum to Zama, the result is rather disjointed. Equally, the lack of an historical framework makes it difficult to identify any overall trends, and the emphasis on the small corpus of material remains unfortunately leads to a skewed picture of Roman siegecraft. 12

1. I am unsure what D. means by his parenthetic “or otherwise.” Does he mean to imply that field works were important to the failure of Roman siege operations? And if so, how?

2. D. defines a “siege system” as “the general tactical deployment adopted by a besieger to achieve the reduction of a defended position comprising the totality of various disparate siege work elements” (146). The latter comprise “any structure or feature constructed by an assailant for the purpose of prosecuting operations (directly or indirectly) against a defended position” (146).

3. In his description of the siege of Ambracia (189 BC Livy illustrates the point well when he refers to Nobilior’s siege works as munimenta (“fortifications”) and his battering-rams as opera (“works”) (Livy 38.5.1) in Polybius’ version, the battering rams are likewise called ἔργα .

4. The example of Eretria (198 BC where “the surroundings offered timber in abundance for the construction of opera from scratch” (Livy 32.16.10), addresses D.’s contention that siege machines were not “constructed.” As these newly-built “works” subsequently demolished the walls, they are likely to have been battering rams and not some kind of siege structure.

5. For example, D. refers to “firing stations” for artillery, spaced along the circumvallation at Machaerus, but the platforms in question have a maximum depth of 2m, which is far too small for a standard arrow-shooting catapult.

6. D.’s use of the term circumvallation is confusing. No-one would dispute his initial definition, namely “any work of encirclement designed to ensure the complete investment of a target” (63). However, he then adds unnecessary complication by changing the definition “in those siege systems that deploy two distinct encircling lines” (145): “here, circumvallation may be taken to refer to the outward-facing barrier, whilst an inward-facing line should be distinguished as a contravallation” (63). This is a resurrection of the illogical scheme devised by Napoléon III to describe the remains at Alesia cf. D.B. Campbell, Besieged. Siege Warfare in the Ancient World (Oxford, 2006), 192-195. For such double investments, the term “bicircumvallation,” coined by Peter Connolly, seems preferable: Greece and Rome at War (London, 1981), 292-293.

7. إن opera which Livy reports circa Oreum (199 BC) may possibly indicate a circumvallation (Livy 31.46.14).

8. For the siege works at Carthage, see D.B. Campbell, Ancient Siege Warfare. Persians, Greeks, Carthaginians and Romans, 546-146 BC (Oxford, 2005), 40 plate G, with 63.

9. Details drawn from D.B. Campbell, Aspects of Roman Siegecraft, unpublished PhD thesis (University of Glasgow, 2002).

10. Caes., BGall. 7.22: ” [Galli] aggerem cuniculis subtrahebant. D. is perhaps confused by Caesar’s aperti cuniculi, which appear to be long sheltered corridors running along the Roman embankment cf. Campbell, op. استشهد. (note 6), 132, following T. Rice Holmes, Caesar’s Conquest of Gaul (Oxford, 1911), 144.

11. There is no sign of this in Polyb. 1.47.4. Perhaps D. has been misled by Paton’s Loeb translation, which renders τὸ ῥιπτούμενον as “all they shot in.”

12. I noted the following errors. Diodorus Siculus comments on the origins of Roman siegecraft at 23.2.1, not 13.2.1 (8 and 137 n. 1) the Hellenistic period properly dates from the death of Alexander the Great, rather than “from the mid-fifth century BC” (8) for ” aide memoires” (9), read aides-mémoire “Dio Cassius” is usually known as Cassius Dio (10, 13, وآخرون.) “the compiler of the Scriptores Historiae Augustae” (13) should be the compiler of the هيستوريا أوغوستا (since the scriptores are the fictional writers) Polyaenus (fl. AD 160) is by no stretch of the imagination a Hellenistic author and there is no reason to characterise the Romans as his “foreign enemies” (16) “Philip the son of Demetrius” (16) is usually known as Philip V of Macedon (son of Demetrius II), so the separate index entries should be combined (158) the “Amphictyonic investment (date?) of Cirrha” (16) (or Crisa, as it is called by Frontinus) may be placed within the bracket 595-585 BC, as it occurred during the First Sacred War Philon of Byzantium belongs broadly to the later 3rd century BC, and it is only a theory that he was “writing in the 240s BC for the Ptolemaic army” (16) “Scipio Africanus the Younger” is usually known as Scipio Aemilianus (26) “M. Fulvius” (32, 35, وآخرون.) is usually known as M. Fulvius Nobilior “M’. Acilius Glabrio” (102) is elsewhere given the wrong praenomen (37) and his name is jumbled in the index (155) there was no “hermetic circumvallation” at Syracuse (52 also 64, 133) there is no reason to suppose that the siege towers at Lilybaeum “were earthfast rather than mobile structures” (52) “Pompeius Aulus” (59) is usually known as Q. Pompeius it is debateable whether there are “practice works” at Woden Law (73) the captions to figs. 22 and 23 appear to have been transposed (75) Ammianus does not recommend “towers made of sun-dried brick or turf” for onagers (84) the skeleton at Dura Europos was found in Tunnel 1, not Tunnel 3 (121) note 15 to chapter 5 (presumably a reference to Cicero’s Ad familiares) is missing (140) the “Leuké” at Masada, consistently cited in its Greek form (81, 94, 101, 128), is absent from the index and Labrousse 1966 (cited on 143 n. 17), Lammert 1932 (cited on 143 n. 3), and Shatzman 1989 (cited on 138 n. 5) are missing from the bibliography.


Atrax in 198 BC

At Atrax in 198 BC, Quinctius Flamininus threw up a siege embankment to carry rams up to the wall, and although his troops entered the town through the resulting breach they were repulsed by the Macedonian garrison. The siege tower that Flamininus then deployed almost fell over when one of its wheels sank in the rutted embankment, and the Romans finally gave up (Livy 32.18.3). Their failure can probably be attributed to inexperience in mechanized siege warfare: first, their siege embankment was obviously insufficiently compacted to bear the weight of heavy machinery and second, they seem rarely to have used a siege tower before.

PHILIP V. Philip V of Macedon reigned more than a century after Alexander the Great. His family were the Antigonids, who had risen to power some 80 years before. Mercurial by nature, capable of military brilliance as well as acts of colossal stupidity, Philip was a brave and charismatic general who spent his entire reign fighting enemies to the north, south, east and west. The war with Rome was to prove his nemesis.

TITUS QUINCTIUS FLAMININUS. Flamininus was a fine example of the politician who let nothing get in his way. Serving as various types of magistrate during the war with Hannibal, he succeeded in becoming consul – one of the two most senior magistrates in the Republic – at the tender age of 30. Unusually for the time, he could write and speak Greek, but his love of all things Hellenic did not stop him spearheading a successful invasion of Macedon.

Northern Greece

MACEDON AND ITS NEIGHBOURS IN 202BC

Under Philip II and his son Alexander the Great, Macedon rose to a position of pre-eminence never equalled by any Greek city state before or after. By the late third century BC, the kingdom had seen better days. That said, although it was much reduced in size, it remained the dominant military power in Greece and continued to exert huge influence over the region. Naturally, this made it unpopular. Macedon ruled the central region of Thessaly, and through three well-situated fortresses (Chalcis, Demetrias and the Acrocorinth, the so-called `Fetters of Greece’) exerted military control over the area around Athens, as well as on the Peloponnese peninsula. Macedon also ruled part of the coastline of Asia Minor, as well as some of the islands in the Aegean Sea.

The rest of Greece remained divided into city states, small powers ruled by their own citizens. It’s important to stress here that there was almost no sense of `Greekness’ at this time. People identified themselves by the place they lived in, and were often at odds with those from other towns or city states. Powers such as Athens and Sparta, which had ruled supreme centuries before, were but shadows of their former selves. Thebes no longer existed, having been crushed by Alexander, and Corinth lay under Macedonian control. Aetolia, in west-central Greece, was one of the stronger city states, and a bitter enemy of Macedon. Other powers included Argos, Elis and Messenia on the Peloponnese, tiny Acarnania in southwest Greece, and Boeotia, the latter two both being allied to Macedon.

Carthage, Macedon and the Seleucid Empire – had all been beaten by Rome in war. In a mere 50 years, the Republic had morphed from a regional power with few territories into one that utterly dominated the Mediterranean world. This seismic change set Rome on the road to becoming an empire, a self-fulfilling path from which there was no turning back.

The Republic’s war with Carthage lasted for 17 bitter years, from 218 BC to 201 BC. It was a conflict initiated by the Carthaginian military genius Hannibal Barca. Invading Italy by crossing the Alps in winter, he inflicted crushing defeats on the Romans at the Trebbia, Lake Trasimene and Cannae. Yet Hannibal never succeeded in forcing his enemies to surrender. Obdurate and resilient, Rome recruited new legions to replace those that had been annihilated, and fought on. It was a long, drawn-out war that spanned four fronts: mainland Italy, Sicily, Spain and, lastly, Carthage, in what is now Tunisia.

Old grudges die hard

One might think that the Romans would have had enough of war once victory over Hannibal and Carthage had been secured. بعيد عنه. Less than two years after the decisive Battle of Zama, the Republic opened hostilities with King Philip V of Macedon. his wasn’t a conflict that had come from nowhere, however: the Romans and Philip had history with one another.

In 215 BC, the year after the Battle of Cannae, the chance interception of a ship off the southern coast of Italy had brought to light a most unwelcome revelation. Documents seized by the Roman navy proved that Philip and Hannibal had come together in secret alliance against the Republic. The Senate immediately sent a fleet to the east, its task to contain the Macedonian King. Events in Illyria soon took on a life of their own, and in 214 BC, war broke out between Rome and Macedon.

The conflict lingered on until 205 BC, a stop-start affair that played out all around the Greek coastline. Macedon fought alone, while the Romans had allies throughout the region. here were sieges, lightning-fast raids and withdrawals, victories and defeats on both sides. When peace was finally negotiated, the Republic’s war with Hannibal was nearing its final act – it suited the Romans to end the conflict with Macedon. Aetolia, Rome’s chief Greek ally, had had enough too. Philip, on the other hand, had reason to be content, having lost none of his territories and gained part of Illyria.

In the five years that followed, Hannibal was defeated by Scipio at Zama, while Philip busied himself campaigning on the coast of Asia Minor, where he had some successes against Rhodes, the Kingdom of Pergamum and others. For every achievement, however, it seemed Philip suffered a setback. He besieged but failed to take the city of Pergamum, and in a naval battle at Chios he lost a large part of his fleet, as well as thousands of sailors and soldiers. he most humiliating incident was the six months in the winter of 201-200 BC that Philip spent barricaded in a bay in western Turkey by a Pergamene and Rhodian fleet. Finally escaping by night, slipping past the ships of his enemies, he made his way back to Macedon.

Whatever other misjudgements Philip had made, he had been astute enough to avoid conflict with the powerful Seleucid Empire, which controlled most of modern-day Turkey and sprawled eastwards into the Middle East, Afghanistan and India. He also entered into a secret agreement with the Seleucid ruler, Antiochus III, that allowed both powers to attack settlements belonging to Ptolemaic Egypt.

Rome’s revenge

Philip’s actions in Asia Minor were to have major repercussions. In the autumn of 201 BC, Rhodes and Pergamum both sent embassies to Rome pleading for aid against him. Despite having rebuffed Aetolian emissaries asking for the same help only a few years before, this time the Senate listened – but its first motion for war was rejected by the Centuriate, the people’s assembly.

It is no surprise that the very people who had bled and died in vast numbers during the struggle against Hannibal were reluctant to pick up their swords and shields again so soon, but their resistance was short-lived. Politicians have always been prone to ignoring decisions made by plebiscite, and after six months – and in all likelihood, after some significant back-room politicking – the Centuriate reversed its decision.

It was late in the summer of 200 BC before an army was dispatched to Illyria. he chosen commander was Publius Sulpicius Galba, an experienced politician and leader who had served in various positions during the war with Hannibal, including that of consul. Setting up base near the city of Apollonia by September, Galba sent a legion up one of the several mountain valleys that led to Macedon. After a short siege, the town of Antipatreia was taken and sacked. Prudently deciding to end his year’s campaign before winter arrived, Galba consolidated his position in Apollonia and waited for the spring.

Philip did the same in Macedon, but as soon as the weather began to improve in early 199 BC, he marched his army west from his capital of Pella. It was difficult to know which route Galba would use to invade history doesn’t record whether Philip had scouts watching every valley, but it would have made sense to do so.

In the event, Galba chose the Apsus Valley. Philip rushed to defend it, but Rome’s legions smashed past his phalanx and into western Macedon. Although the defeat was incomplete – Philip’s army escaped almost entirely – this was a pivotal moment in the war, when the extraordinarily maneuverable Roman maniple proved itself superior to the rigidly structured phalanx.

Galba’s army marched eastward in search of Philip’s host, and a game of cat and mouse ensued through the summer, with each side seeking battle on its own terms. A victory for the Romans at Ottolobus, when Philip almost lost his life recklessly leading his Companion Cavalry against the enemy, was countered by a Macedonian win at Pluinna. Sadly, the locations of both Ottolobus and Pluinna have been lost to history.

The harvest of 199 BC arrived without a conclusive outcome. Galba, far from his base of Apollonia, with his supply lines at risk of being cut by snow or the Macedonians, took the sensible option and retreated to the Illyrian coast.

Titus Quinctius Flamininus

In many ways, the politics of 2,000 years ago were no different to today: the new man always likes to take control. Although it was common in the mid-Republic for a general to be left in command of the war he was prosecuting, Galba found himself supplanted by the current consul, Villius, soon after his return to Apollonia. Villius in turn was replaced only a few months later, in early 198 BC, by the brand-new consul, Titus Quinctius Flamininus thirty years old – a young age to be in command of a large army – he was a formidable figure who took the invasion in his stride. A lover of all things Hellenic, he could speak and write Greek, something unusual for Romans of the time.

Flamininus decided to try a different valley to Galba, that of the River Aous. He found his path blocked by Philip’s phalanx and an impressive series of defences, leading to a 40-day stand-off during which the Romans must have mounted many unsuccessful attacks. A dramatic meeting between Flamininus and Philip took place during this time, across the Aous. The Roman historian Livy records that Flamininus demanded Philip remove his garrisons from all Greek towns and pay reparations to those whose lands he had ravaged: Athens, Pergamum and Rhodes. Unpalatable though these demands were – being issued to a Hellenic king on his own territory by a non-Greek invader – Philip conceded. Unsurprisingly, he balked at Flamininus’ next demand, that he should surrender the towns of Thessaly to their own populations, reversing a legacy of Macedonian control of more than 150 years.

The impasse resumed, but soon after a local guide was found to lead a Roman force up and around the Macedonian positions. Attacked from in front and behind, Philip’s army broke and fled it was thanks only to the phalanx that a complete slaughter was prevented. Pursued eastward, Philip had to abandon the same Thessaly he had refused to deliver to Flamininus only days before. It was a humiliating moment for the Macedonian King, all the more so as he had to torch his own farmland and towns to deny supplies to the enemy.

Defeat seemed imminent, but redemption was to come from an unexpected quarter. Despite the loss of the strategically important fortress of Gomphi, Philip’s forces proved victorious at another stronghold, Atrax. When the Roman catapults battered a hole in the wall and the legionaries charged in, they were faced by the phalanx in a tightly confined space. he sources are silent on details, but what happened there persuaded Flamininus to retreat from Thessaly.

Fine September weather meant that the year’s campaign did not come to an end at the usual time. Flamininus’s considerable successes saw the Greek city states, many of which had been playing neutral, move towards the Roman camp – or in the case of Aetolia and Achaea, join it outright. Several towns in Boeotia fell to the legions, and the mighty fortress of the Acrocorinth was besieged by a combined force of Romans, Pergamenes and Achaeans. his attack failed, but it signalled the end of Philip’s ability to retain territories outside Macedon. he future looked bleak.

Macedonian phalanx

The Romans had been fighting the Macedonian phalanx for more than a century. Pyrrhus defeated the Romans with it in the early third century, the Carthaginians in Africa in the middle of the century did as well, and Hannibal did the same later. In 197 bc the Romans had won a terrifying victory against Perseus’s father at Cynoscephalae, a battle that vividly illustrated the terrible power of the phalanx’s charge, even on unsuitable ground. In the year 198 bc before Cynoscephalae, the Roman siege of Atrax had failed when a Macedonian phalanx drawn up in a breach in the wall had proved quite impervious to Roman attack. Polybius’s judgment that “when the phalanx has its characteristic virtue and strength nothing can sustain its frontal attack or withstand the charge” will have been no news to Roman commanders. The phalanx’s fatal flaw, Polybius says, is that it requires flat terrain so that it can preserve its close order. Perseus’s father’s unwise decision to fight on broken ground allowed the Romans to defeat him at Cynoscephalae. But Aemilius Paullus consented to fight the Macedonian phalanx on a plain, ideally suited to it, on ground that Perseus had chosen for exactly that reason.

Crisis of conference

In likely recognition of this, Philip agreed to a conference with Flamininus and his allies in November 198 BC. It also suited the wily Flamininus to negotiate, because in Rome, consular elections were around the corner. If he was to be replaced (as he had done to Villius) then a peace treaty with Philip was the best option if his command was renewed, on the other hand, Flamininus could fight Macedon to a finish.

Three days of heated negotiations without agreement saw Philip request to send an embassy to Rome he would abide, he said, by the decision of the Senate. Flamininus agreed, knowing full well that once there, Philip would be asked to surrender the three fortresses that protected Macedon to the south – the so-called `Fetters of Greece’, Acrocorinth, Chalcis and Demetrias. And so it proved. Flamininus’ command was renewed, and Philip’s outwitted ambassadors could not agree to the Senate’s demand to evacuate the Fetters. Both parties retired for the winter.

In spring 197 BC, the war resumed. Rather than in mountain valleys, this year the fighting would take place in Thessaly. By May, both armies were marching towards each other on the coast. Taking account of his allies, Flamininus had about 26,000 men Philip’s troops were of similar strength, including 16,000 phalangists.

Skirmishes and maneuvering saw both parties march westward, separated by a range of hills. As is often the case with battles of vital importance, the fighting began by accident when Flamininus’s scouts clashed with Philip’s advance force in bad weather, atop the hills of Cynoscephalae. Reinforcements were sent by both sides as the skirmish spiralled out of control and, before long, both commanders had deployed their armies.

The phalanx falters

Unhappy with the ground and lacking half of his phalanx (which was out scouting), Philip went to battle reluctantly. At first, things went well, with his phalangists driving the Roman left flank down the hillside towards their own camp. Victory might have seemed possible, but things changed fast when Flamininus led his right flank up towards the second half of Philip’s phalanx, which had arrived late to the battle. Panicked by the Romans’ elephants, these disorganised phalangists broke and ran.

Misfortune then turned into disaster for Philip when a quick-thinking Roman officer broke away from Flamininus’ position with several thousand legionaries and attacked the exposed flank and rear of the remaining half of the phalanx. Unable to defend themselves, the phalangists were slain in large numbers the rest fled the field.

The defeat did not see Philip removed from his throne by Flamininus. Rome was well aware of the threat posed by the wild peoples to the north of Macedon and the Seleucid Empire to its east. Philip could serve nicely as a buffer, while also paying reparations and sending one of his sons to Rome as a hostage.

Effectively, Cynoscephalae signalled the end of Macedonian and Greek independence. he city states that had allied themselves to the Republic would realise this too late, and just a year later, in 196 BC, the Aetolians lamented how the Romans had unshackled the feet of the Greeks only to put a collar around their necks.


BATTLE REPORT # 8 - PHARSALUS 48 BC (CAESAR VS POMPEY)

Roman Republic 49 BC.Rome rules the western world.Gaius julius caesar,rome's most famous general, has just completed conquest of gaul,and now seeks a consulship-in-absentia from the roman senate,as his term as governor has expired-so he can return to rome without being prosecuted by his many jealous enemies in the senate for unlawful activities during his tenure.They are backed by Pompey the great,before caesar the most famous roman general and one time ally and son-in law of caesar,now 58, older than caesar.

During the last decade the 3 most powerful Roman politicians ,Pompey,Crassus and Caesar had come to an informal agreement to divide up the empire into respective spheres of influence and support each other to thwart the senate,called the three headed monster or the first triumvirate.Caesar got Gaul and Illyria,Pompey got Spain and Crassus rich Syria(they would back each other and rig election ,and set up their proxy consuls each year)However Crassus is killed on campaign against parthia at carrhae,and julia ,caesar's daughter and pompey's wife dies at childbirth-severing the ties between the two.

(Left to Right - Caesar,Crassus,Pompey)

''Pompey would accept no equal and Caesar no superior"

5000 men) catches the republicans completely off guard and creates panic in rome.Caesar heads straight for rome,while being reinforced by more legions and brushes aside resistance.
Pompey and the senate abandon Italy for greece with as many troops as they can embark at brundisium-as pompey understands that their mobilization is far from complete and the available hastily raised levies would be useless against caesar's veteran army.They intend to reach greece and rebuild their force (by collecting all the legions deployed in the eastern provinces),and recieving aid from all the eastern client kings -most of which owe their positions to pompey's earlier conquests.They barely escape caesar's pursuing force which besieged brundisium but was unable to prevent the pompeian fleet evacuating the republicans and their forces at the last moment.

Caesar consolidates his position in italy,calls a rump senate of loyalists then heads towards spain-where pompey's subordinates,afrainius,petreius and governor varro have 7 legions between them.
Caesar links up with his initial advance force under his subordinate fabius and then moves against the pompeians who are camped with 5 legions under afrainius and petrieus.Varro is in the spanish interior with 2 more.

Shortly after, Caesar arriving, active operations were at once begun by moving the camp close up to the enemy's so as to restrict the movement of his foragers. In order to cut Afranius off from the bridge at Ilerda, Caesar attempted to occupy a ridge which lay between the camps, but the XIV. legion was driven back. Counter-attacking with the IX. legion he drove a large party of the enemy into Ilerda and then tried to assault this city by forcing his way up a ravine,but was beaten back with losses.

Two days after this battle, which reflected no great credit on Caesar, his bridges over the Sicoris were swept away by a flood, and his communications with Gaul severed worse still, his convoys could no longer reach him. Learning that he was expecting a large convoy, Afranius crossed the bridge at Ilerda with three legions and all his cavalry and attacked it. The attack, however, failed, and Caesar building a boat bridge 22 miles north of his camp enabled his convoy to cross, and his cavalry to attack Afranius's foragers.

In order further to restrict his enemy, by running the river into a number of artificial channels he created a ford near his camp which forced the Pompeians to transport two legions over the Sicoris to protect their communications, and then, on June 23, still holding the bridge they crossed their whole army over to the left bank, and set out towards the Ebro. Caesar having now dis lodged his enemy, his next step was not to defeat him but to force him to surrender. Not only would this save him casualties but augment his army, as all prisoners would be incorporated in it. He wished to gain his object by manoeuvring rather than by fighting. Sending his Gallic cavalry over the ford, these nimble horsemen greatly impeded the enemy's march, and gained time for Caesar to cross his infantry.

ال manoeuvres now carried out were remarkable, and are shown on the plan.
(I) Caesar rapidly followed Afranius and forced him to form front
(2) Afranius retired skirmishing, Caesar following
(3) Afranius de cided to retire on Octogesa, Caesar pretending to withdraw, and Afranius made towards the defile
(4) Caesar counter-marched and cut him off from the defile
(5) Afranius reverted to retire ment on Octogesa Afranius was now strategically beaten, and Caesar could have annihilated him but refused to do so
(6) Afranius made for the Sicoris to obtain water
(7) Caesar headed him off
(8) Afranius attempted to regain Ilerda, but was forced to surrender on July 2.

Pompey lost his best legions without scarcely a fight,which led Caesar to quip he had defeated An army without a leader,now it remained to deal with the leader without an army.Soon varro and his mere 2 legions surrender too.Caesar pardons the commanders ,but afarianius and petrius break word and join pompey with whatever forces they can gather in greece.

Having only assembled half the needed sailing ships Caesar decided to take 7 available legions across, and to then have the ships travel back to Brindisi and transport the remaining legions once they had arrived at Brindisi. Travel across the Adriatic Sea to Greece would ordinarily be tricky, but was made more so given that it was winter but the sea was treacherous enough to deter the war galleys of Pompey's fleet, commanded by Caesar's former junior consul Bibulus, at Corfu. As it was winter Bibulus was unprepared and Caesar was able to sail through the blockade easily in an astonishing move which would have appeared suicidal to others and form a beachhead at Epirus with the first half of his army. Bibulus however was able to block Caesar's attempt to sail his reinforcements stuck at Brindisi. Bibulus died while conducting this blockade and no overall naval commander was appointed by Pompey. Libo attempted to make the blockade more secure by seizing the island off Brindisi preventing Caesar's reinforcements from sailing anywhere. However, Libo could not sustain this position because of a lack of water.

Caesar's blunder had put him in the worst possible position any army could find itself in. His army had no way to resupply from Rome due to the naval blockade, he couldn't resupply locally as Greece was pro-Pompey and closed their gates to Caesar, and his army was only at half strength. So dire was his situation that he made several attempts to discuss peace with Pompey but was refused at every channel. Realizing he was going to have to fight his way out, he attempted another winter blockade run back to Italy to lead his remaining forces to Greece. His luck was not with him and the rough seas and storms forced him back. Marc Antony after several attempts evaded Libo's blockade and managed to land at Nympheum with four more legions. It was now a race against time as both Caesar and Pompey rushed to meet Antony. Although Pompey reached Antony first Caesar was right on his heels and Pompey prudently moved his forces to Dyrrachium to prevent becoming caught between the two forces.

Caesar now with 11 legions sent one to southern greece secure supplies and the province and 2 other legions under Calvinus to intercept Metellus scipio who was about to arrive from syria with 2 legions to join pompey.

BATTLE OF DYRRACHIUM :

Dyrrachium was a strong defensive position for Pompey. His back was guarded by the sea, and at his front there were hills that commanded the immediate area. This made an assault on the position nearly impossible.Caesar instead decided to revisit his tactics at Alesia and ordered his engineers to build walls and fortifications to pin Pompey against the sea. Pompey responded with walls and fortifications of his own to prevent any further advance. Between these two fortifications a no man's land was created which saw constant skirmishes with little or no gain. Caesar held the outlying farmland but it had been picked clean and Pompey, with the sea at his back, was able to be resupplied by ship. However, as the siege wore on, their positions began to change. Pompey found it difficult with the limited land he controlled to create enough fodder for his horses, and other supplies such as fresh water became more and more difficult to maintain. The autumn harvest was approaching and soon Caesar would have enough food to prolong his position. This caused Pompey to become desperate to break out of the siege. By mid summer, though, Pompey had a fortunate stroke of luck. Two Gallic auxiliaries were caught stealing the pay from legionaries, but managed to escape to Pompey. With these two men on his side, Pompey was able to discover the weakest point in Caesar's wall.A section to the south of the lines hadn't yet been completed and it was the only viable target for attack.

Pompey mounted an attack of six legions against Caesar's line where it joined the sea and where the Legio IX was stationed. Pompey also sent some auxiliaries and light infantry to attack by sea. Heavily outnumbering the Caesarian troops, the Pompeian troops broke through the weakened fortifications, causing the Ninth to pull back from the onslaught with heavy losses. Caesar swiftly reinforced the breach with 4,000 men, which is twelve cohorts under Antony and then counterattacked, re-securing part of the wall and pushing Pompey's disordered forces back. Although Caesar's counterattack was initially successful, Pompey's forces were simply too numerous. Some days earlier Pompey had occupied a small camp that had been abandoned by Caesar, and enlarged the defences. Caesar responded by sending 33 cohorts to attack this position. Although the attack was initially successful, the Caesarian troops were outnumbered 2-1 and Pompey's troops fought hard. Pompey sent a large force of infantry and 3,000 cavalry to outflank Caesar's right wing. Caesar first ordered his troops on the right to stand firm, but then saw the danger of being outflanked. He ordered a retreat which soon became a panicked and disordered rout. The counterattack on Pompey's camp disintegrated completely. At first Caesar personally tried to stem the retreat, but the fleeing troops did not stop until they reached their own camps. After the failure of the counterattack and considering the losses incurred, Caesar resolved to give up attempting to besiege Pompey and to change the entire strategy of the campaign - he had lost the strategic initiative.

Pompey ordered a halt, believing that Caesar had been decisively beaten, and also suspecting a trap. According to Plutarch, Caesar remarked on that decision saying, "Today the victory had been the enemy's, had there been any one among them to gain it.''

CONTINUED: