معلومة

فصل السلطات - التاريخ


فصل السلطات - تقسيم السلطة الحكومية بين فروع الحكومة الثلاثة: التنفيذية والتشريعية والقضائية. يستخدم دستور الولايات المتحدة هذا المبدأ في إقامة الرئاسة والكونغرس والمحاكم.

.

.

. .



فصل السلطات: نظام الضوابط والتوازنات

تم دمج المفهوم الحكومي لفصل السلطات في دستور الولايات المتحدة لضمان عدم تمكن أي شخص أو فرع من الحكومة من أن يصبح قويًا للغاية. يتم فرضه من خلال سلسلة من الضوابط والتوازنات.

على وجه التحديد ، يهدف نظام الضوابط والموازين إلى التأكد من عدم السماح لأي فرع أو إدارة في الحكومة الفيدرالية بتجاوز حدودها ، والحماية من الاحتيال ، والسماح بتصحيح الأخطاء أو الإغفالات في الوقت المناسب. في الواقع ، يعمل نظام الضوابط والتوازنات كنوع من الحراسة على السلطات المنفصلة ، ويوازن سلطات كل فرع من فروع الحكومة. في الاستخدام العملي ، تقع سلطة اتخاذ إجراء معين على عاتق إدارة واحدة ، بينما تقع مسؤولية التحقق من ملاءمة وقانونية هذا الإجراء على عاتق قسم آخر.


التاريخ الأمريكي

مبدأ فصل السلطات هو أسلوب حكم استخدمه الإغريق في البداية لكن الرومان تبناه لاحقًا. إنه يعني ببساطة فصل السلطة وتقسيمها بين أذرع الحكومة الثلاثة وهي السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية. يسمح الدستور بموجب المادة الأولى والثانية والثالثة للمبدأ بالعمل. وهكذا تبناه واضعو الدستور لكبح الاستبداد والحفاظ على الديمقراطية. يعود الفضل إلى ماديسون في دمج هذا المبدأ في الدستور ، بعد أن تأثر بأفكار البارون دي مونتسكيو.
بعد ذلك ، تبنى واضعو الدستور مبدأً آخر قائمًا على فصل السلطات ، يُطلق عليه الضوابط والتوازنات التي بموجبها يمكن لكل فرع أن يحد جزئيًا من عمليات الآخرين ، كما هو مذكور في صلاحيات المراجعة القضائية.

خلفية
يُعرف أيضًا باسم سياسي trias ، فصل السلطات هو أسلوب حكم تطبقه الدول أو الجمهوريات الديمقراطية. وفقًا للعلماء ، فإن هذا الشكل من الحكم يستند إلى أصله في اليونان القديمة. ومع ذلك ، تم اعتماده لاحقًا من قبل الجمهورية الرومانية في دستورها ، وبناءً على هذه التقنية ، يتم تقسيم الدولة أو الأمة إلى فروع ، وتشمل هذه الفروع السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية. وهكذا ، وفقًا للدستور ، تقوم الحكومة الأمريكية أساسًا على هذا النموذج ، حيث يتم تقسيم السلطات والمسؤوليات بين السلطات الثلاثة ، وهي السلطة التنفيذية التي تمثل الرئيس ، والسلطة القضائية التي تمثل المحكمة ، وأخيرًا السلطة التشريعية التي تتألف من مؤتمر من مجلسين.

وبالتالي ، من أجل فهم قضايا الفصل بين السلطات ، من المهم فهم الدستور. وفقًا للقاموس المختصر للسياسة (2003) ، يشير الدستور إلى مجموعة من القواعد التي تحكم سياسة أمة أو هيئة فرعية وطنية. وهكذا فإن الدستور الأمريكي هو وثيقة تنص على القوانين التي تحكم الدولة وتعدد سلطات وواجبات الحكومة وحقوق الناس (راندولف ، 2003). تمت صياغة المسودة الأولى للدستور في عام 1787 في فيلادلفيا في المؤتمر الدستوري ولكن لم يتم استيعابها بالكامل حتى التصديق عليها في عام 1789 من قبل الولايات الثلاثة عشر آنذاك ، ثم تم قبولها لاحقًا من قبل الولايات الأخرى. حتى الآن تم تعديل الدستور 27 مرة.

يعد دستور الولايات المتحدة ، باعتباره أقصر دستور في العالم ، يتكون بشكل عام من الديباجة ، وسبعة وعشرين تعديلاً ، ومقالات وفقرة أخيرة تصادق على سنه من قبل مؤتمر فيلادلفيا. توضح المقدمة فقط أهمية الالتزام بمبادئ الدستور ، وتدعو جميع الأطراف إلى احترام السلطة الدستورية.

المواد الثلاث الأولى من الدستور.
تنص المواد على صلاحيات أذرع الحكومات الثلاثة ، والقواعد المنظمة للانتخابات وتأسيس الأحزاب السياسية. يحدد الدستور من خلال المواد كل سلطة ومسؤوليات للكونغرس يقرأ. جميع السلطات التشريعية الممنوحة هنا يجب أن تُمنح لكونغرس الولايات المتحدة ، والذي يتكون من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. تحدد المادة الأولى المؤتمر الذي يضم مجلسي الشيوخ والنواب. وفقًا لهذه المادة ، يكون المنزلان متساويان. وبموجب هذه المادة أيضًا ، يتم وضع القواعد التي تحكم انتخاب ومؤهلات أعضاء كل مجلس. يمنح القسم الأول الكونغرس سلطة وضع القواعد التي تحكم عمله وسلطة التحكم في الحكومة. ينص القسم 8 على أن جميع السلطات هي الحق العام والحصري للسلطة التشريعية. على سبيل المثال ، يكون للكونغرس صلاحيات سن القوانين ، والتي ستمكن الإدارات الأخرى ، حكومة الولايات المتحدة والأفراد من تنفيذ الصلاحيات الممنوحة لهم. في المادة نفسها ، تم تحديد ما مجموعه ثمانية قيود على صلاحيات المؤتمر.

على الرغم من أنه ليس الفرع الأقوى ، إلا أن السلطات المخولة للكونغرس هائلة. وفقًا للدستور ، تتمتع كل غرفة في الكونغرس بصلاحيات محددة. تشمل بعض السلطات العامة للكونغرس ، سلطة إعلان الحرب في حالة وقوع عمل عدواني أو أي سبب آخر ، وسلطة جمع الضرائب وتنظيمها ، والقدرة على تعزيز التطور التكنولوجي من خلال تشجيع العلم والتقدم التكنولوجي ، والسلطة لعزل الرئيس ، وإنشاء المحاكم ، وإنشاء البحرية والمحافظة عليها ، ووضع القواعد التي تحكم إنشاء وعمل كل من البحرية والجيش. يتمتع الكونجرس أيضًا بسلطة جمع الضرائب وتنظيم قيمة عملة الدول. لكن أهم وظيفة وسلطة للكونغرس هي سلطة سن القوانين. يجب تقديم أي تشريع ليصبح قانونًا إلى الكونغرس من قبل عضو في الكونغرس ، ثم مناقشته وإقراره من قبل المجلسين. تتضمن المرحلة الأولى عادة دراسة مشروع القانون من قبل لجنة دائمة. علاوة على ذلك ، فإن اللجان الدائمة مخولة تعديل القانون. في نهاية المطاف ، تمت مناقشة مشروع القانون في الكونجرس ، وإذا تم الاتفاق عليه ، يتم تقديمه إلى الرئيس ، الذي يوقع عليه ليصبح قانونًا.

تحدد المادة الثانية من الدستور صلاحيات السلطة التنفيذية. وفقا للدستور ، تُمنح هذه الصلاحيات لرئيس الجمهورية. بموجب القسم الأول ، تم تحديد مدة المنصب ، لكل من الرئيس ونائب الرئيس ، وهي أربع سنوات. كما تم تحديد مؤهلات المرشح الرئاسي والرئيس ، بما في ذلك مسألة الخلافة. يمكن أن تحدث الخلافة من قبل نائب الرئيس في حالة إقالة الرؤساء والوفاة وعدم القدرة على أداء الواجبات والاستقالة. . في القسم الثاني ، يتم دعم سلطات الرئيس ، على سبيل المثال ، هو القائد العام للقوات المسلحة ، وله سلطة منح العفو ، وله صلاحيات إبرام المعاهدات ولكن بمشورة من مجلس الشيوخ. في هذه الحالة ، يلزم الحصول على أغلبية الثلثين. من خلال مشورة مجلس الشيوخ ، يُمنح الرئيس أيضًا صلاحيات تعيين قضاة المحكمة العليا والوزراء والسفراء ، ويجب أن تكون هذه التعيينات خلال فترة الراحة. يضمن الرئيس أيضًا تنفيذ القوانين ، وله سلطة تأجيل المؤتمر ، إذا حدث مأزق بين المجلسين عند التأجيل. بموجب المادة 4 ، يتم تناول سلوك الرؤساء وأسباب عزله من السلطة ، والتي تشمل ، على أساس الخيانة أو الرشوة أو من خلال إجراءات العزل.

تصف المادة 3 صلاحيات القضاء. بموجب هذه المادة هناك محكمة واحدة فقط هي المحكمة العليا. تتمتع هذه المحكمة بصلاحية الاستماع إلى الالتماسات وقضايا الاستئناف والتعامل مع جميع مسائل النزاعات الدستورية.

فصل السلطات في أمريكا
وفقًا للمؤرخين والمشرعين ، يُنسب مفهوم فصل السلطات في الدستور الأمريكي إلى ماديسون ، الذي نصح واضعي الدستور بتبنيه أثناء صياغة الدستور. لكن الأفكار الأصلية جاءت من الفيلسوف الفرنسي العظيم بارون دي مونتسكيو (فيل 1967). بعد أن راقب عن كثب نموذج الحكم البريطاني ، قدم الفكرة إلى واضعي الدستور ، الذين تأثروا لاحقًا بماديسون لدمجها.

إذن ، ما الذي أثر على واضعي الدستور لتبنيه ، فصل السلطات في الدستور ، يجادل المشرعون بأن الشرور المرتبطة بالملكية ربما أثرت على واضعي الدستور آنذاك. في ذلك الوقت ، كانوا على علم بالنظام الملكي الذي يُعتقد أنه يمنح سلطات هائلة لفرد واحد ، الملك. قد يكون السبب الآخر هو الرغبة في السيطرة على الطبيعة البشرية ، (Vile ، 1967) ، كما وصف ماديسون ، فإن الرجال ملزمون ، بأن تمليهم عواطفهم بدلاً من العقل ، عندما تُمنح القوة الزائدة عليهم وينزلون أي أمل في العدالة. ومع ذلك كان السبب الرئيسي هو كبح جماح الاستبداد. وبالتالي ، بناءً على هذا الاعتبار ، أخذ ماديسون والفدراليون في الاعتبار أثناء سعيهم لإقناع المؤسسين بقبول مفهوم الفصل بين السلطات.

ومع ذلك ، كان هناك مأزق بشأن مسألة فصل السلطات حيث جادل المناهض للفيدرالية أنه من خلال السماح بمثل هذا النموذج ، فإن الدستور سيجعل أحد الفروع أكثر قوة للآخر مما يؤدي إلى إساءة استخدام السلطة. ماديسون ، في مواجهة حجتهم ، اقترح اعتماد نموذج تتزاوج فيه الفروع ويكون لها تأثير جزئي على تصرفات الآخرين من خلال نظام أطلق عليه الضوابط والتوازنات. وهكذا تم تأسيس الفيدرالية ومجلس النواب في الدستور على أساس الفصل بين السلطات والضوابط والتوازنات. الضوابط والتوازن هو نظام حكومي يتم بموجبه تكليف أذرع الحكومة الثلاثة المنفصلة بفحص ومنع الإجراءات من قبل الأذرع الأخرى وإجبارها على تقاسم الصلاحيات والمسؤوليات (كامبل ، 1952).

إنه بيان المشرعين أنه بسبب الشرور المرتبطة بتركيز السلطات على فرع واحد ، وافق واضعو الدستور على توزيع السلطة بين الفروع الثلاثة للحكومة. هذه هي السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية كما هو موصوف في الدستور الأمريكي. عبر تاريخ أمريكا ، تم الالتزام دائمًا بهذا الفصل بين السلطة ، وإن لم يكن إلى أقصى درجة. على سبيل المثال ، أدت قضية هايدن في عام 1952 إلى رفض قضاة المحاكم الالتزام بتوجيهات الحكومة الفيدرالية ، التي كان من المفترض أن يراجعوا فيها ، خطة معاشات الحرب. في دفاعهم عن قرارهم ، رأوا أنه نظرًا لأن المهمة تقع على عاتق وزير الخارجية ، وهو مسؤول في السلطة التنفيذية ، فلا يمكنهم التدخل في السلطة الدستورية الممنوحة للسلطة التنفيذية. على هذا النحو ، تنص المواد الثلاثة الأولى من دستور الولايات المتحدة على أن سلطات الحكومة الفيدرالية مقسمة بين الأذرع الثلاثة المنفصلة للحكومة ، وهي السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية.

بموجب مفهوم فصل السلطات ، يحدد الدستور أن كل ذراع مستقل ، له مسؤولية ووظيفة منفصلة ، ولا يجوز له التدخل أو الاضطلاع بمهام فرع آخر. على الرغم من التعبير عنها بشكل مقنع ، لا يمكن للفروع أن تعمل بدون بعضها البعض لأنها مترابطة. وبالتالي ، فإنهم يعملون معًا بمعنى أنهم يعملون معًا ويتعاونون معًا لضمان ألا يحاول كل فرع تحمل القوة الزائدة. توصف هذه العلاقة كواحدة من الضوابط والتوازنات ، حيث تعمل وظائف أحد الفروع على الحد من قوة الآخر وتغييرها. (دايموند ، 1981). من خلال هذا النموذج ونظام الحكم العبقري ، سعى واضعو دستورنا إلى تعزيز الحرية وحماية الأمة من أي شكل من أشكال الاستبداد. ومع ذلك ، على الرغم من قرار واضعي السياسات ، استمرت الخلافات بين الفروع الثلاثة للحكومة (كامبل ، 1952)

في ظل نموذج الفصل بين السلطات ، تتمتع أذرع الحكومة الثلاثة بوظيفة مستقلة وفريدة من نوعها. على سبيل المثال ، يقوم هذا الذراع التشريعي للحكومة بوضع جميع القوانين من خلال تشريعات السياسات التي أدخلها أعضاء الكونغرس ، بعد أن تمت صياغتها من قبل جماعات الضغط. السلطة التنفيذية التي يرأسها رئيس الجمهورية مكلفة بموجب المادة الثانية من الدستور بتنفيذ القوانين. في حين أن القضاء الذي يتكون من نظام المحاكم ، برئاسة المحكمة العليا ، يفسر القوانين المذكورة ، يقدم نظام الضرائب للحكومة مثالاً جيدًا على كيفية فصل السلطات بين الفروع الثلاثة للحكومة الفيدرالية. يقر الكونجرس الخاضع لنظام الضرائب جميع التشريعات اللازمة فيما يتعلق بالضرائب. تقوم السلطة التنفيذية ، أي الرئيس ، بتعيين مدير لخدمات الإيرادات ، يكون مسؤولاً عن تنفيذ القوانين من خلال جباية الضرائب. تفصل المحاكم برئاسة المحاكم العليا في أي مسائل قانونية تنشأ عن تنفيذ قوانين الضرائب.

وفقًا لكامبل (1952) ، يوضح مبدأ فصل السلطات أيضًا الاختلاف في المؤهلات ومدة الخدمة وإجراءات انتخاب أو تعيين المسؤولين في كل فرع من فروع الحكومة. من خلال المواد الثلاث ، تم تحديد مدة خدمة كل مسؤول فرع. وفقًا للمادة الثانية من الدستور ، تحدد فترة ولاية الرئيس بأربع سنوات ، كما تحدد بموجب هذه المادة إجراءات ومؤهلات المرشح الرئاسي ، وهذا يختلف عن المسؤولين في الفروع الثلاثة الأخرى للحكومة. الحد الأدنى للسن بموجب هذه المادة هو 35 عامًا فما فوق. بموجب المادة الأولى ، تم تحديد القواعد التي تحكم انتخاب أعضاء الكونجرس وكذلك القواعد التي تحكم مدونة السلوك الخاصة بكل عضو. وهكذا يميز الدستور تفاصيل الوقت والمؤهلات لكل مسؤول في الكونغرس. تحدد المادة الثالثة أيضًا متطلبات قضاة المحكمة العليا ، ومدة الخدمة وأسباب عزل أي قاضي محكمة. كل هذا لا يمكن تحقيقه إلا في حالة ذكر الفصل بين السلطات.

يجادل المؤرخون بأنه من أجل نجاح فصل السلطات ، من الضروري وجود نظام من الضوابط والتوازن. من خلال الضوابط والتوازن ، يمكن لكل فرع من فروع الحكومة الحد من تصرفات الآخرين والتحكم فيها. (Vile، 1967) على سبيل المثال ، بموجب مفهوم المراجعة القضائية ، تستخدم المحكمة العليا الأمريكية سلطتها للحد من الأذرع التشريعية والتنفيذية للحكومة وبالتالي ضمان فصل السلطات. وبالتالي ، فإن سلطات المراجعة القضائية تمكن المحكمة العليا من الطعن في أي إجراءات للسلطة التشريعية والتنفيذية وتقرير ما إذا كانت دستورية أم لا. إذا كانت الإجراءات غير دستورية ، يحق للمحكمة إعلانها باطلة وباطلة.

منذ عام 1803 ، استخدمت المحكمة العليا سلطاتها للمراجعة القضائية لإعلان عدم دستورية أكثر من 150 قانونًا تشريعيًا وتنفيذيًا. في حكم تاريخي وظاهري كبير ، أعلنت المحكمة العليا أن أعمال الرئيس ترومان غير دستورية. في هذه الحالة ، استخدم الرئيس آنذاك سلطته التنفيذية للسيطرة على Youngstown sheet و Tube Co ، وهي مصنع فولاذ مملوك للقطاع الخاص. ينص كامبل (1952) على أن السلطة القضائية يجب أن تحكم حسب الفئات في إعلان مبدأ عام ينتج عنه نتيجة ، في حالة معينة (ص 21). في حالة أخرى ، استخدمت المحكمة العليا صلاحيات المراجعة القضائية لإبطال إجراءات الكونغرس والرئيس كلينتون ، حيث أقر الكونغرس قانونًا يسمح للرئيس بإبطال أو رفض قضية في مشروع قانون التخصيص الذي أقره الكونجرس ووقع عليه رئيس. في هذه الحالة ، طبقت المحكمة العليا قضية الفصل بين السلطات وادعت أن مشروع القانون الذي تم إقراره ينتهك المادة الأولى من الدستور.

ويتجلى جانب آخر من الضوابط والتوازن في قدرة الرئيس على الاعتراض على مشاريع القوانين التي أقرها الكونغرس. يمكن للسلطة التنفيذية من خلال صلاحياتها أن تقرر ما إذا كانت ستوقع مشروع قانون تم تمريره في البرلمان ليصبح قانونًا أم لا. من خلال القيام بذلك ، يمكن للرئيس التحقق من إجراءات الهيئة التشريعية. من ناحية أخرى ، يمكن للكونغرس اتخاذ قرارات تؤثر على أعمال الهيئة التشريعية. على سبيل المثال ، يُسمح للرئيس بإبرام المعاهدات وتعيين السفراء ولكن هذه الصلاحيات مقيدة من قبل السلطة التشريعية ، بمعنى أن التعيينات يجب أن يوافق عليها الكونغرس. كما أن سلطة إعلان الحرب منوطة بالمجلس التشريعي ، على الرغم من أن الرئيس هو القائد العام للقوات المسلحة. على سبيل المثال ، خلال حرب فيتنام ، وافق الكونجرس على الحرب المذكورة من خلال توفير القوات وتمويلها. وبالتالي ، وفقًا لكامبل (1952) ، فإن الطريقة الوحيدة لتخفيف الاحتكاك المؤسسي بين السلطتين التنفيذية والتشريعية هي حق النقض التشريعي (ص 15).

فصل السلطات عن الديمقراطية
كثيرًا ما توصف الديمقراطية بأنها حكومة الشعب ومن أجل الشعب ومن قبل الشعب. وهكذا تتحقق الديمقراطية في حالة عدم تعرض مواطني الدولة للاضطهاد ويتمتعون بحرياتهم وحقوقهم. يجادل العلماء بأنه من أجل أن تسود الديمقراطية ، لا ينبغي أن تُمنح سلطات الحكومة لأي فرد أو مؤسسة أو إدارة أو فرع من الحكومة. وبالتالي ، بموجب مبدأ فصل السلطات ، يتم تأسيس القيم الجوهرية للديمقراطية.

غالبًا ما تم الإشادة بالحكومة الأمريكية لكونها ديمقراطية حقيقية تضمن الحرية وغالبًا ما يطلق عليها الأرض التي تتحقق فيها الأحلام. ولم يتحقق ذلك إلا نتيجة توزيع الصلاحيات بين مختلف فروع الحكومة والسماح بنظام الضوابط والتوازن. في ظل هذا النهج والنموذج ، تصبح الحكومة قوية بشكل مفرط ، وقادرة على تنفيذ التزاماتها تجاه الشعب أو المواطنين ، دون تقييد حريتهم وحريتهم.

الجانب غير الديمقراطي لفصل السلطات
يجادل منتقدو فصل السلطات بأنه لكي تسود الديمقراطية ، يكون من المناسب أحيانًا منح الكثير من السلطات لفرع واحد من الحكومة. إنهم أبوه يسخرون من ذلك ، سيادة فرع حكومي واحد ، أكثر من أن نظام الحكم البرلماني يجعل السلطة أقرب إلى الشعب ، وهو جانب لا يستلزمه مبدأ الفصل بين السلطات.

في حالة الفصل بين السلطات حيث يتأثر تنفيذ السياسة أحيانًا بالأغلبية الحزبية في المؤتمر ، قد يتواطأ الرئيس الذي يمثل الحزب بأغلبية أعضاء الكونغرس مع الهيئة التشريعية لتنفيذ السياسات التي تدعم أجنداتهم السياسية (Vile، 1967). قد يكون هذا غير ديمقراطي وبالتالي يؤدي إلى موت القيم الجوهرية للديمقراطية الدستورية.

ومن المجيء القصير الآخر لمبدأ الفصل بين السلطات الافتقار إلى المساءلة بين مختلف فروع الحكومة.وفقًا لفيل (1967) ، يؤدي فصل السلطات وتقسيمها بين الهويات المختلفة إلى وضع لا يستطيع فيه كل فرع تفسير أفعاله. على سبيل المثال ، بموجب الدستور الأمريكي ، الرئيس مسؤول فقط أمام الناخبين الذين يحق لهم التصويت له أو لها بعد فترة أربع سنوات. هذا يذكرنا أيضًا في المؤتمر حيث يكون الأعضاء مسؤولين أمام الناخبين. هذا مخالف للنظام البرلماني حيث يكون لرئيس الوزراء سلطات محددة بوضوح ، يكون هو أو هي مسؤولاً.

استنتاج
من الحكمة أن نستنتج أنه على الرغم من أن مسألة الفصل بين السلطات لا تمارس بالكامل كما يتضح من الاحتكاك القائم بين مختلف فروع الحكومة ، فإن دمجها من قبل واضعي الدستور ، ساعد في تجنب إساءة استخدام السلطة الجسيمة كما يتضح من بعض النماذج. من الحكومة. وهكذا ، من خلال الضوابط والتوازنات ، أقسمت البذور الحقيقية للحرية والديمقراطية في نظامنا ، وقد ساعدت هذه الجوانب في تعريف أمريكا على أنها أرض الفرص والحرية.


الإنفاذ القضائي

طوال معظم تاريخنا ، جادلت "الفروع السياسية" فيما بينها في تطبيق مبدأ فصل السلطات. تحولت العديد من الخلافات السياسية البارزة حول مسائل تتعلق بالعقيدة. لأن مذاهب الفصل بين السلطات والضوابط والتوازنات تتطلب كلا من الفصل والخلط ، فإن دور المحكمة العليا في الحفاظ على الحفاظ على المذهبين إشكالي في أحسن الأحوال. في الواقع ، لم تبت المحكمة بانتظام في القضايا المتعلقة بالمذاهب إلا في العقود الأخيرة. في السابق ، كان الفهم المستنير للمبادئ يستند إلى البناء القضائي لبنود معينة أو صياغة موجهة للقانون العام الدستوري. أي أن مبدأ عدم التفويض كان منذ البداية مليئًا بفرضية الفصل بين السلطات ، 10 ويعكس الزوال الفعال للمذهب باعتباره بنية قابلة للتنفيذ قضائيًا عدم قدرة المحكمة على إعطاء أي محتوى ذي مغزى له. (11) من ناحية أخرى اتخذت المحكمة ، بشكل دوري ، موقفًا قويًا بشأن الفصل نيابة عن الرئيس ، وأحيانًا دون جدوى (12) وأحيانًا بنجاح.

بعد فترة طويلة من الإهمال النسبي لقضايا الفصل بين السلطات ، تكررت المحكمة منذ 197613 إلى العقيدة في العديد من القضايا ، وكانت النتيجة تقليصًا كبيرًا لسلطة الكونغرس التقديرية لهيكلة الحكومة الوطنية. وهكذا ، فقد تدخلت المحكمة في الحواجز الدستورية أمام خطة الكونغرس لتوفير عملية تلقائية نسبيًا للحد من العجز بسبب المشاركة الحاسمة لضابط له روابط تشريعية مهمة ، 14 إلى الممارسة المنصوص عليها في أكثر من 200 تشريع في الكونغرس يؤسس حق النقض. من الإجراءات التنفيذية ، 15 ومنح سلطات قضائية واسعة للتعامل مع قضايا الإفلاس للضباط الذين لا يتمتعون بأمن الوظيفة والراتب. للتحقيق في قضايا الفساد المزعوم في السلطة التنفيذية ومقاضاة مرتكبيها من قبل المحكمة في رأي قد ينذر بمقاربة قضائية في قضايا الفصل بين السلطات.

نظرًا لأهمية النتائج في هذه السلسلة من الحالات ، فقد تسبب تطوير مقاربتين عقائديتين منفصلتين وغير متسقين في قضايا الفصل بين السلطات في أكبر قدر من التعليقات. إن وجود النهجين ، اللذان يمكن استخدامهما على ما يبدو وفقًا لتقدير القضاة ، جعل من الصعب التنبؤ بنتائج الاختلافات حول المقترحات والبدائل في السياسة الحكومية. ومن المهم ، مع ذلك ، أنه يبدو أن المحكمة استخدمت في أغلب الأحيان تحليلاً أكثر صرامة في القضايا التي زُعم فيها بحدوث انتهاكات للسلطات التنفيذية وتحليلاً أقل صرامة عندما يتعلق الأمر بسلطات الفرعين الآخرين. قد يشير قرار المدعي الخاص ، متبوعًا بالقرار الداعم للجنة إصدار الأحكام ، إلى اعتماد تحليل واحد ، وهو التحليل الأقل صرامة ، لجميع قضايا الفصل بين السلطات أو قد يتبين أنه مجرد استثناء من النهج العقائدي المزدوج للمحكمة .18

على الرغم من أن المذهبين قد تم وصفهما بشكل مختلف ، إلا أن الأسماء المرتبطة بهما عمومًا كانت "شكلية" ، مطبقة على السطر الأكثر صرامة ، و "وظيفية" ، مطبقة على الأقل صرامة. يؤكد النهج الشكلي على ضرورة الحفاظ على ثلاثة فروع مختلفة للحكومة من خلال رسم خطوط مضيئة تحدد الفروع الثلاثة عن بعضها البعض تحددها الاختلافات بين التشريع والتنفيذ والفصل .19 يؤكد النهج الوظيفي على الوظائف الأساسية لكل فرع و يسأل عما إذا كان الإجراء المطعون فيه يهدد السمات الأساسية للوظيفة أو الوظائف التشريعية أو التنفيذية أو القضائية. في ظل هذا النهج ، هناك قدر كبير من المرونة في الفرع المتحرك ، وعادة ما يعمل الكونجرس على إجراء تغيير هيكلي أو مؤسسي ، إذا كان هناك خطر ضئيل من ضعف الوظيفة الأساسية أو في حالة وجود مثل هذا الخطر إذا كان هناك سبب مقنع لذلك. 20

شذى استخدم المقاربة الشكلية لإبطال أداة النقض التشريعي التي يمكن للكونغرس من خلالها إلغاء قرار المدعي العام ، وفقًا لوفد من الكونغرس ، بتعليق ترحيل أجنبي. كان محور القرار اثنين من المباني المفاهيمية. أولاً ، كان الإجراء الذي اتخذه الكونجرس تشريعيًا ، لأنه كان له غرض وتأثير تغيير الحقوق والواجبات والعلاقات القانونية للأشخاص خارج السلطة التشريعية ، وبالتالي كان على الكونغرس الامتثال لمتطلبات النظام الثنائي والتقديم للدستور. 21 ثانيًا ، كان المدعي العام يؤدي وظيفة تنفيذية في تنفيذ التفويض من الكونجرس ، وكان الفيتو التشريعي تدخلاً غير مسموح به في تنفيذ القوانين. يمكن للكونغرس أن يتصرف فقط من خلال التشريع ، من خلال تغيير شروط تفويضه بوشر، رأت المحكمة أن الكونجرس لا يمكنه حتى أن يتحمل جزءًا من تنفيذ القوانين في ضابط ، المراقب العام ، الذي كان عرضة للإقالة من قبل الكونجرس لأن القيام بذلك سيمكن الكونجرس من لعب دور في تنفيذ القوانين. يمكن للكونغرس أن يتصرف فقط من خلال تمرير قوانين أخرى

في نفس اليوم الذي بوشر من خلال تحليل شكلي ، المحكمة في شور استخدم النهج الأقل صرامة والوظيفية في حل تحدي لسلطة وكالة تنظيمية للفصل في قضية القانون العام للولاية - وهو نفس نوع المشكلة التي خط الأنابيب الشمالي، في رأي التعددية الشكلية بموافقة محدودة أكثر ، رفضت محكمة الإفلاس غير العاملة بالمادة الثالثة .24 دعمًا لسلطة الوكالة ، أكدت المحكمة على "المبدأ القائل بأن" الاهتمام العملي بالجوهر بدلاً من الاعتماد العقائدي على الفئات الرسمية يجب أن يُعلم تطبيق المادة الثالثة. " يمارس الكيان غير العامل بالمادة الثالثة الولاية القضائية والصلاحيات المخولة عادة فقط لمحاكم المادة الثالثة ، وأصل وأهمية الحقوق التي يجب الفصل فيها ، والمخاوف التي دفعت الكونجرس إلى الابتعاد عن متطلبات المادة الثالثة. بوشرقالت المحكمة ، لم يكن مخالفًا ، لأنه "لا يعجبك بوشر، لا تثير هذه القضية أي تساؤل حول تضخيم سلطة الكونجرس على حساب فرع التنسيق ". كان الاختبار اختبارًا موازنة - ما إذا كان الكونجرس قد قوض بشكل غير مسموح به دور فرع آخر دون التوسع الملحوظ لسلطته.

على الرغم من أن المحكمة ، في تطبيق تحليل واحد أو آخر في قضايا الفصل بين السلطات ، لم تشر أبدًا إلى معاييرها لاختيار تحليل على الآخر ، بخلاف الإيحاء بأن النهج الشكلي كان مناسبًا عندما يكون الدستور قد ألزم بوضوح وظيفة أو واجب إلى فرع معين وكان النهج الوظيفي مناسبًا عندما كان النص الدستوري غير محدد ويجب اتخاذ قرار على أساس احتمال إضعاف السلطات الأساسية للفرع ، وكانت النتائج الإجمالية عبارة عن حماية شاقة للسلطات التنفيذية و وجهة نظر استرخاء مصاحبة للتوغلات المحتملة في سلطات الفروع الأخرى. ومن ثم فقد كانت مفاجأة عندما استخدمت المحكمة ، في قضية المحامي المستقل ، مرة أخرى دون أن توضح سبب اختيارها هذا التحليل ، المعيار الوظيفي للحفاظ على إنشاء المحامي المستقل. (28) وشددت المحكمة على أن النظام الأساسي للمحامي المستقل كان لم تكن محاولة من قبل الكونجرس لزيادة سلطته على حساب السلطة التنفيذية ولم تشكل اغتصابًا قضائيًا للسلطة التنفيذية. علاوة على ذلك ، ذكرت المحكمة ، أن القانون لم "يقوض بشكل غير مسموح به" سلطات السلطة التنفيذية ولم "يخل بالتوازن المناسب بين الفروع المنسقة من خلال منع السلطة التنفيذية من إنجاز المهام المنوطة بها بموجب الدستور. . "29 إقرارًا بأن القانون قلل بلا شك من الرقابة التنفيذية على ما كان قد حدده سابقًا على أنه وظيفة تنفيذية أساسية ، وتنفيذ القوانين من خلال المقاضاة الجنائية ، من خلال أحكام التعيين وضمان الاستقلال عن طريق قصر الإزالة على" سبب وجيه " "، إلا أن المحكمة لاحظت الطبيعة المقيدة للتخفيض ، والسلطة التقديرية للمدعي العام لبدء التعيين ، والاختصاص المحدود للمحامي ، وسلطة المدعي العام لضمان تنفيذ القوانين بأمانة من قبل المحامي. ورأت المحكمة أن هذا التوازن ترك للرئيس سيطرة كافية لضمان قدرته على أداء المهام الموكلة إليه بموجب الدستور. وقد أدى تحليل وظيفي أكثر براغماتية بشكل ملحوظ إلى إضعاف رأي المحكمة عندما أيدت دستورية لجنة إصدار الأحكام. المادة الثالثة من القضاة ، تم جعلهم كيانا مستقلا في السلطة القضائية. عين الرئيس جميع الأعضاء السبعة ، والقضاة من قائمة جمعها المؤتمر القضائي ، ويمكنه إزالة أي عضو من اللجنة لسبب ما. ووفقًا للمحكمة ، فإن اجتهادها الخاص بفصل السلطات يكون دائمًا متحركًا بمخاوف التعدي والتعظيم. "وبناءً على ذلك ، لم نتردد في إلغاء أحكام القانون التي إما أن تكون مرتبطة بسلطات فرع واحد موزعة بشكل أكثر ملاءمة بين الفروع المنفصلة أو التي تقوض سلطة واستقلال فرع تنسيق واحد أو آخر." المسائل ، وتنسيب اللجنة ، وتعيين الأعضاء ، ولا سيما خدمة القضاة الاتحاديين ، وسلطة الإقالة ، حللت المحكمة بعناية ما إذا كان أحد الفروع قد مُنح سلطة لا يمكنه ممارستها أو قام بتوسيع صلاحياته بشكل غير مسموح به وما إذا كان هناك أي فرع ستهدد سلامته المؤسسية من خلال الترتيب الهيكلي.

على الرغم من أنه من الممكن ، بل من المحتمل ، ذلك موريسون و ميستريتا تمثل قرارًا من المحكمة لاعتماد التحليل الوظيفي لجميع قضايا الفصل بين السلطات ، وتاريخ التحكيم منذ عام 1976 وتغيير النهج بين مايرز و منفذ همفري توحي الحذر. وقد لوحظ تكرار النهج الشكلي. يجب أن تصدر قرارات إضافية قبل أن يتقرر أن المحكمة قد استقرت أخيرًا على النهج الوظيفي.

الحواشي

1 من بين أفضل المعالجات التاريخية م. فايل ، الدستورية وفصل السلطات (1967) و دبليو جوين ، معنى فصل السلطات (1965). 2 وهكذا ينص دستور فرجينيا لعام 1776 على ما يلي: "يجب أن تكون الدائرة التشريعية والتنفيذية والقضائية منفصلة ومتميزة ، بحيث لا تمارس الصلاحيات التي تنتمي بشكل صحيح إلى الآخر ولا يمارس أي شخص سلطات أكثر من واحد منهم ، في نفس الوقت [.] "أعيد طبعه في 10 من وثائقنا ووثائق دساتير الولايات المتحدة 52 (WS Windler ed. ، 1979). أنظر أيضا 5 معرف. في 96 ، الفن. XXX من الجزء الأول ، دستور ماساتشوستس لعام 1780: "في حكومة هذا الكومنولث ، لا يجوز للدائرة التشريعية ممارسة السلطات التنفيذية والقضائية مطلقًا ، أو لا يجوز للسلطة التنفيذية لأي منهما ممارسة السلطات التشريعية والقضائية مطلقًا ، أو لا يجوز للقضاء مطلقًا ممارسة السلطات التشريعية والتنفيذية ، أو قد تكون أي منهما حتى النهاية حكومة قوانين ، وليس حكومة رجال ". 3 "في الحكومة الجمهورية ، تسود السلطة التشريعية بالضرورة". T HE FEDERALIST، No. 51 (J. Cooke ed. 1961)، 350 (Madison). أنظر أيضا هوية شخصية. في رقم 48 ، 332-334. يستمر هذا الموضوع اليوم في التأثير على تقييم المحكمة لمبادرات الكونغرس. على سبيل المثال، مطار متروبوليتان واشنطن أوث. v. المواطنون المعنيون بخفض ضوضاء الطائرات ، 501 الولايات المتحدة 252 ، 273 - 74 ، 277 (1991). لكن قارن معرف. في 286 رقم 3 (القاضي وايت معارضة). 4 تم تفصيل التاريخ الفكري خلال فترة الولاية وإجراءات الاتفاقية في G.W OOD، THE CREATION OF THE AMERICAN REPUBLIC، 1776–1787 (1969) (ارى مدخلات الفهرس تحت عنوان "فصل السلطات"). 5 الفدرالي رقم 47-51 (J. Cooke ed. 1961) ، 323–353 (Madison). 6 نفس المرجع. في رقم 47 ، 325-326 (التشديد في الأصل). 7 نفس المرجع. في أرقام 47-49 ، 325–343. 8 نفس المرجع. في رقم 51 ، 349. 9 "بينما ينشر الدستور السلطة بشكل أفضل لتأمين الحرية ، فإنه يفكر أيضًا في أن الممارسة ستدمج السلطات المشتتة في حكومة قابلة للتطبيق. إنها تفرض على فروعها الانفصال ولكن الاعتماد المتبادل والاستقلالية ولكن المعاملة بالمثل ". Youngstown Sheet & amp Tube Co. ضد سوير ، 343 الولايات المتحدة 579 ، 635 (1952) (القاضي جاكسون متفق عليه). 10 على سبيل المثال، فيلد ضد كلارك 143 الولايات المتحدة 649 ، 692 (1892) Wayman ضد Southard ، 23 US (10 Wheat.) 1 ، 42 (1825). 11 ارى ميستريتا ضد الولايات المتحدة ، 488 الولايات المتحدة 361 ، 415-16 (1989) (القاضي سكاليا معارضة). 12 المثال الرئيسي هو مايرز ضد الولايات المتحدة ، 272 US 52 (1926) ، كتبه رئيس المحكمة العليا تافت ، وهو نفسه رئيس سابق. تم تعديل اتساع الحيازة بدرجة كبيرة في Humphrey’s Executor v. United States، 295 U.S. 602 (1935) ، وأعيد صياغة فرضية القرار نفسه وخففت إلى حد كبير في قضية موريسون ضد أولسون ، 487 الولايات المتحدة 654 (1988). 13 بدءًا من قضية باكلي ضد فاليو ، 424 الولايات المتحدة 1 ، 109-43 (1976) ، وهي قضية سهلة نسبيًا ، حاول فيها الكونجرس الاحتفاظ لنفسه بسلطة تعيين بعض الضباط المكلفين بإنفاذ القانون. 14 بوشر ضد سينار ، 478 الولايات المتحدة 714 (1986). (1898). 15 INS ضد Chadha ، 462 الولايات المتحدة 919 (1983). 16 بناء خط الأنابيب الشمالي. شركة ضد شركة Marathon Pipe Line Co. ، 458 U.S. 50 (1982). 17 موريسون ضد أولسون 487 U.S. 654 (1988). أنظر أيضا ميستريتا ضد الولايات المتحدة 488 US 361 (1989). 18 فحوى قضية لاحقة ، متروبوليتان واشنطن ايربورتس أوث. v. مواطنون من أجل الحد من ضوضاء المطار ، 501 الولايات المتحدة 252 (1991) ، كان شكليًا بالتأكيد ، لكنه تضمن موقفًا واقعيًا ومسندًا عقائديًا يسهل ترشيده من خلال مبادئ موريسون و ميستريتا، تعظيم صلاحياتها من قبل الكونغرس. Granfinanciera، S.A. v. Nordberg، 492 U.S. 33 (1989) ، أعاد تأكيد الوضع الأساسي لـ ماراثون، مرة أخرى في سياق محاكم الإفلاس ، على الرغم من أن القضية كانت تتعلق بالحق في محاكمة أمام هيئة محلفين بموجب التعديل السابع بدلاً من التحدث بدقة في مسألة فصل السلطات. تابع فريتاغ ضد المفوض ، 501 الولايات المتحدة 868 (1991) ، تحليلًا مباشرًا لفقرة التعيينات ، مستنيرًا بتحليل فصل السلطات ولكن لا يحكمه. أخيرًا ، في بابليك سيتيزن ضد وزارة العدل الأمريكية ، 491 الولايات المتحدة 440 ، 467 (1989) (متفق عليه) ، كان القاضي كينيدي قد اتبع النهج الشكلاني ، لكنه أسسها صراحةً على التمييز بين الاستحقاق الدستوري الصريح للسلطة مقابل الاستحقاقات الضمنية. بشكل منفصل ، نظرت المحكمة لبعض الوقت في المتطلبات الدائمة للوصول إلى المراجعة القضائية على أنها تعكس عنصر فصل السلطات - حصر المحاكم في مجالها الصحيح - Allen v. Wright، 468 US 737، 752 (1984) ، لكن بدا هذا الرأي غير ضروري إلى حد كبير لتصور القواعد الدائمة. ومع ذلك ، في قضية لوجان ضد المدافعين عن الحياة البرية ، 504 الولايات المتحدة 555 ، 577 (1992) ، استوردت المحكمة بند العناية ، الذي يلزم الرئيس بالحرص على التنفيذ الأمين للقوانين ، والتحليل الدائم ، مما يخلق حاجزًا كبيرًا أمام قرارات الكونغرس لتوفير المراجعة القضائية للإجراءات التنفيذية. ومع ذلك ، ليس من الواضح على الإطلاق أن جهد القاضي سكاليا يحظى بتأييد غالبية أعضاء المحكمة. هوية شخصية. في 579–81 (قضاة كينيدي وسوتر متفقان). يبدو أن القضايا المذكورة تظهر أن جناح المحكمة ذو الطابع الشكلي القوي لا يزال قائما. 19 "الضغط الهيدروليكي المتأصل في كل من الفروع المنفصلة يتجاوز الحدود الخارجية لقدرته. . . يجب أن تقاوم. على الرغم من أن السلطات المفوضة إلى الفروع الثلاثة ليست مختومة "بإحكام" من بعضها البعض ، يمكن تحديدها وظيفيًا ". INS ضد Chadha ، 462 الولايات المتحدة 919 ، 951 (1983). ارى هوية شخصية. في 944-51 شركة إنشاء خطوط الأنابيب الشمالية ضد شركة Marathon Pipe Line Co.، 458 U.S. 50، 64–66 (1982) (رأي التعدد) Bowsher v. Synar، 478 U.S. 714، 721–727 (1986). 20 CFTC ضد Schor، 478 US 833 (1986) Thomas v. Union Carbide Agric. شركة المنتجات ، 473 الولايات المتحدة 568 ، 587 ، 589-93 (1985). صاغت المحكمة هذا التحليل أولاً في القضايا التي تطعن في الانتهاكات المزعومة للسلطات الرئاسية ، الولايات المتحدة ضد نيكسون ، 418 US 683 ، 713 (1974) نيكسون ضد مدير الخدمات العامة ، 433 US 425 ، 442-43 (1977) ، لكن وقد تحول بعد ذلك إلى اختبار أكثر صرامة. شور و توماس كلاهما يتضمن أحكامًا تم الطعن فيها على أنها تنتهك السلطات القضائية. 21 INS v. Chadha، 462 U.S. 919، 952 (1983). 22462 الولايات المتحدة في 952. 23 بوشر ضد سينار ، 478 الولايات المتحدة 714 ، 726-727 ، 733-734 (1986). 24 على الرغم من أن الوكالة في شور كانت لجنة تنظيمية مستقلة ومحكمة الإفلاس في خط الأنابيب الشمالي كانت إما محكمة بموجب المادة الأولى أو ملحقًا لمحكمة المادة الثالثة ، وتوصيف الكيان غير ذي صلة ، وفي الواقع ، لم تقم المحكمة بأي شيء من الاختلاف. كانت القضية في كل حالة هي ما إذا كان يمكن منح السلطة القضائية للولايات المتحدة إلى كيان لم يكن محكمة بموجب المادة الثالثة. 25 CFTC ضد Schor، 478 US 833، 848 (1986) (نقلاً عن Thomas v. Union Carbide Agric. Products Co.، 473 U.S.568 ، 587 (1985)). 26 شور، 478 الولايات المتحدة في 851. 27478 الولايات المتحدة في 856. 28 من المؤكد أن بند التعيينات (المادة الثانية ، الفقرة 2) ينص تحديدًا على أنه يجوز للكونغرس أن يخول للمحاكم سلطة تعيين ضباط أدنى رتبة ، موريسون ضد أولسون ، 487 الولايات المتحدة 654 ، 670-677 (1988) ، مما يجعل من الممكن الادعاء بأن ، على عكس شذى و بوشر, موريسون هي حالة التزام نصية. لكن لا يبدو أن تقييم المحكمة المنفصل لمسألة الفصل بين السلطات أدى إلى هذا التمييز. هوية شخصية. في 685-96. ومع ذلك ، فإن وجود هذا التمييز المحتمل يجب أن يجعل المرء حذرًا من القراءة الخفيفة موريسون كرفض للشكليات عند التقاضي على السلطات التنفيذية. 29487 الولايات المتحدة في 695 (نقلا ، على التوالي ، شور، 478 الولايات المتحدة في 856 ، ونيكسون ضد مدير الخدمات العامة ، 433 الولايات المتحدة في 443). 30 ميستريتا ضد الولايات المتحدة 488 US 361 (1989). ومن المهم أن المحكمة أقرت بالتحفظات فيما يتعلق بوضع اللجنة ككيان مستقل في السلطة القضائية. هوية شخصية. في 384 ، 397 ، 407–08. كما في موريسون، القاضي سكاليا كان المنشق الوحيد ، دافعًا عن تطبيق صارم إلى حد ما لمبادئ فصل السلطات. هوية شخصية. في 413 ، 422–27. 31488 الولايات المتحدة في 382.

محتويات

على الرغم من أن الفضل في نشر عبارة "سيادة القانون" في العصر الحديث يُمنح عادةً إلى AV Dicey ، [9] [10] يمكن تتبع تطور المفهوم القانوني عبر التاريخ إلى العديد من الحضارات القديمة ، بما في ذلك اليونان القديمة وبلاد ما بين النهرين والهند ، وروما. [11]

تحرير العصور القديمة

في فلسطين القديمة ، كانت شريعة الله مُلزمة للجميع بنفس القدر. لا يحق لأي شخص أن يضيف أو ينقص منه ، وقد تم تحذير القضاة من التمييز لصالح الأقوياء. (تثنية 4: 2 لاويين 19:15)

في الغرب ، اعتبر الإغريق في البداية أن أفضل شكل من أشكال الحكم هو حكم أفضل الرجال. [12] دافع أفلاطون عن نظام ملكي خيري يحكمه ملك فيلسوف مثالي ، والذي كان فوق القانون. [12] مع ذلك ، كان أفلاطون يأمل في أن يكون أفضل الرجال جيدين في احترام القوانين المعمول بها ، موضحًا أنه "حيث يخضع القانون لسلطة أخرى وليس لها أي سلطة ، فإن انهيار الدولة ، في رأيي ، ليس بعيدًا ولكن إذا كان القانون هو سيد الحكومة والحكومة هي عبدها ، فإن الوضع مليء بالوعود ويتمتع الرجال بكل النعم التي تنالها الآلهة على الدولة ". [13] أكثر مما حاول أفلاطون القيام به ، عارض أرسطو بشكل قاطع السماح لكبار المسؤولين بممارسة سلطة تتجاوز حراسة القوانين وخدمة القوانين. [12] وبعبارة أخرى ، دافع أرسطو عن حكم القانون:

من الأنسب أن يحكم القانون أكثر من أي مواطن: بناءً على نفس المبدأ ، إذا كان من المفيد وضع السلطة العليا في بعض الأشخاص المعينين ، فيجب تعيينهم ليكونوا أوصياء فقط ، وخدام للقوانين. [7]

غالبًا ما يُستشهد برجل الدولة الروماني شيشرون بقوله: "نحن جميعًا خدام للقوانين لكي نكون أحرارًا". [14] خلال الجمهورية الرومانية ، قد يتم تقديم القضاة المثيرين للجدل للمحاكمة عند انتهاء فترة ولايتهم. في ظل الإمبراطورية الرومانية ، كان الحاكم محصنًا شخصيًا (solutus legibus) ، ولكن يمكن لأولئك الذين لديهم شكاوى مقاضاة الخزينة. [9]

في الصين ، جادل أعضاء مدرسة الناموسية خلال القرن الثالث قبل الميلاد لاستخدام القانون كأداة للحكم ، لكنهم روجوا لـ "حكم بواسطة القانون "مقابل" القاعدة من القانون ، "بمعنى أنهم وضعوا الأرستقراطيين والإمبراطور فوق القانون. [15] في المقابل ، رفضت مدرسة هوانغ لاو للطاوية الوضعية القانونية لصالح قانون طبيعي يخضع له حتى الحاكم.

كانت هناك جهود في الآونة الأخيرة لإعادة تقييم تأثير الكتاب المقدس على القانون الدستوري الغربي. في العهد القديم ، يفرض سفر التثنية قيودًا معينة على الملك ، فيما يتعلق بأمور مثل عدد الزوجات الذي قد يتخذه وعدد الخيول التي قد يكتسبها (لاستخدامه الخاص). وفقًا للبروفيسور برنارد إم ليفنسون ، "كان هذا التشريع خياليًا جدًا في عصره بحيث يبدو أنه لم يتم تنفيذه مطلقًا". [17] ربما أثرت الرؤية الاجتماعية للتثنية على معارضي الحق الإلهي للملوك ، بما في ذلك المطران جون بونيت في إنجلترا في القرن السادس عشر. [18]

تحرير العصور الوسطى

في الفقه الإسلامي ، تمت صياغة حكم القانون في القرن السابع ، بحيث لا يمكن لأي مسؤول أن يدعي أنه فوق القانون ، ولا حتى الخليفة. [19]

قام ألفريد العظيم ، الملك الأنجلو ساكسوني في القرن التاسع ، بإصلاح قانون مملكته وتجميع قانون القانون (كتاب الموت) الذي أسسه على الوصايا التوراتية. ورأى أنه يجب تطبيق نفس القانون على جميع الأشخاص ، سواء أكانوا أغنياء أم فقراء ، أصدقاء أم أعداء. من المحتمل أن يكون هذا مستوحى من سفر اللاويين 19:15: "لا تفعل إثم في القضاء. لا تحابي البؤساء ولا تذعن للأغنياء. في البر عليك أن تدين رفيقك." [20]

في عام 1215 ، جمع رئيس الأساقفة ستيفن لانغتون البارونات في إنجلترا وأجبر الملك جون والملوك والقضاة المستقبليين على العودة تحت حكم القانون ، مع الحفاظ على الحريات القديمة من قبل ماجنا كارتا مقابل فرض الضرائب. [21] [22] تم إدراج هذا الأساس للدستور في دستور الولايات المتحدة.

في عام 1481 ، في عهد فرديناند الثاني من أراغون ، كان Constitució de l'Observança تمت الموافقة عليها من قبل المحكمة العامة في كاتالونيا ، التي أسست خضوع السلطة الملكية (بما في ذلك ضباطها) لقوانين إمارة كاتالونيا. [23]

الفترة الحديثة المبكرة

حدث أول استخدام معروف لهذه العبارة الإنجليزية حوالي 1500 م. [24] مثال آخر مبكر لعبارة "سيادة القانون" موجود في التماس إلى جيمس الأول ملك إنجلترا عام 1610 ، من مجلس العموم:

من بين العديد من نقاط السعادة والحرية الأخرى التي تمتعت بها رعايا جلالتك في هذه المملكة في ظل أسلافك الملكيين ، ملوك وملكات هذا العالم ، لا يوجد شيء اعتبروه أعزًا وأغلى من هذا ، لتوجيهها وتحكمها من قبل المؤكد سيادة القانون الذي يعطي لكل من الرئيس والأعضاء ما يخصهم من الحق ، وليس بأي شكل حكومي غير مؤكد أو تعسفي. [25]

في عام 1607 ، قال رئيس المحكمة الإنجليزية السير إدوارد كوك في حالة المحظورات (وفقًا لتقريره الخاص) "أن القانون كان العصا الذهبية والتدبير لمحاكمة أسباب الرعايا والذي حمى جلالة الملك في أمان وسلام: وهو ما أساء إليه الملك بشدة ، وقال إنه بعد ذلك يجب أن يكون بموجب القانون ، الذي كان خيانة للتأكيد ، كما قال والذي قلت له ، أن Bracton قال ، quod Rex non debet esse sub homine ، sed sub Deo et lege (أن الملك لا ينبغي أن يكون تحت أي إنسان بل تحت الله والناموس). "

من بين المؤلفين المعاصرين الأوائل الذين استخدموا المصطلح وقدموا الأسس النظرية الأساسية كان صموئيل رذرفورد في ليكس ، ريكس (1644). [6] العنوان اللاتيني الذي يعني "القانون ملك" يفسد الصيغة التقليدية ريكس ليكس ("الملك قانون"). [26] كتب جيمس هارينجتون في أوشيانا (1656) ، بالاعتماد بشكل أساسي على أرسطو سياسة، من بين أشكال الحكومة ، كانت "إمبراطورية القوانين ، وليس إمبراطورية الرجال" أفضل من "إمبراطورية الرجال ، وليس إمبراطورية القوانين". [27]

كما ناقش جون لوك هذه القضية في كتابه الرسالة الثانية للحكومة (1690):

الحرية الطبيعية للإنسان هي أن يتحرر من أي سلطة متفوقة على الأرض ، وألا يكون تحت إرادة أو سلطة تشريعية للإنسان ، ولكن أن يكون لديه فقط قانون الطبيعة لحكمه. لا يجوز أن تخضع حرية الإنسان ، في المجتمع ، لسلطة تشريعية أخرى ، ولكن تلك المنشأة ، بالموافقة ، في الكومنولث ولا تحت سيطرة أي إرادة ، أو تقييد أي قانون ، ولكن ما يجب أن يسنه هذا التشريع ، وفقًا لـ الثقة فيه. الحرية إذن ليست ما يخبرنا به السير روبرت فيلمر ، ملاحظات ، أ. 55. الحرية لكل فرد أن يفعل ما يدرجه ، وأن يعيش كما يشاء ، وألا يكون مقيدًا بأي قوانين: لكن حرية الرجال في ظل الحكومة هي حرية ، أن يكون لديك قاعدة دائمة للعيش بها ، مشتركة بين كل فرد من هذا المجتمع ، وتجعلها السلطة التشريعية المقامة فيها حرية لاتباع إرادتي في كل شيء ، حيث تنص القاعدة على عدم الخضوع للشرعية وعدم الخضوع لها. إرادة متقلبة وغير مؤكدة ومجهولة وتعسفية لرجل آخر: كحرية الطبيعة ، لا تخضع لقيود أخرى سوى قانون الطبيعة. [28]

تمت مناقشة المبدأ أيضًا من قبل Montesquieu في روح القوانين (1748). [29] تظهر عبارة "سيادة القانون" في كتاب صموئيل جونسون قاموس (1755). [30]

في عام 1776 ، كانت فكرة أن لا أحد فوق القانون شائعة أثناء تأسيس الولايات المتحدة. على سبيل المثال ، كتب توماس باين في كراسه الفطرة السليمة أن "في أمريكا ، القانون ملك. فالملك هو القانون ، كما في الحكومات المطلقة ، وكذلك القانون في البلدان الحرة ينبغي ليكون ملكًا ويجب ألا يكون هناك غيره ". [31] في عام 1780 ، كرس جون آدامز هذا المبدأ في المادة السادسة من إعلان الحقوق في دستور كومنولث ماساتشوستس:

لا يوجد أي رجل ، أو مؤسسة ، أو جمعية رجال ، لديها أي سند آخر للحصول على مزايا ، أو امتيازات خاصة وحصرية ، تختلف عن تلك الخاصة بالمجتمع ، مما ينشأ عن اعتبار الخدمات المقدمة للجمهور وهذا اللقب في الطبيعة ليست وراثية ، ولا يمكن نقلها إلى الأطفال ، أو الأحفاد ، أو الأقارب عن طريق الدم ، فإن فكرة الرجل الذي ولد قاضيًا أو مشرّعًا أو قاضيًا هي فكرة سخيفة وغير طبيعية. [32]

ساهم نفوذ بريطانيا وفرنسا والولايات المتحدة في نشر مبدأ سيادة القانون في دول أخرى حول العالم. [33] [34]

ال قاموس أوكسفورد الإنكليزية عرف قواعد القانون بهذه الطريقة: [2]

سلطة وتأثير القانون في المجتمع ، ولا سيما. عندما ينظر إليها على أنها قيد على السلوك الفردي والمؤسسي (ومن ثم) المبدأ الذي بموجبه يتم اعتبار جميع أعضاء المجتمع (بما في ذلك أعضاء الحكومة) خاضعين بشكل متساوٍ للقوانين والعمليات القانونية التي يتم الكشف عنها علنًا.

سيادة القانون تعني أن كل مواطن يخضع للقانون. إنه يتناقض مع فكرة أن الحاكم فوق القانون ، على سبيل المثال بالحق الإلهي.

على الرغم من الاستخدام الواسع من قبل السياسيين والقضاة والأكاديميين ، فقد وُصفت سيادة القانون بأنها "فكرة مراوغة للغاية". [35] من بين المنظرين القانونيين المعاصرين ، يجد المرء أنه يمكن تحديد مفهومين رئيسيين على الأقل لسيادة القانون: تعريف شكلي أو "ضعيف" ، وتعريف موضوعي أو "سميك" يواجه المرء أحيانًا مفهومًا "وظيفيًا" ثالثًا . [36] التعريفات الشكلية لسيادة القانون لا تصدر حكماً حول "عدالة" القانون نفسه ، لكنها تحدد سمات إجرائية محددة يجب أن يمتلكها الإطار القانوني حتى يكون ممتثلاً لسيادة القانون. تتجاوز المفاهيم الموضوعية لسيادة القانون ذلك وتشمل بعض الحقوق الموضوعية التي يقال إنها تستند إلى سيادة القانون أو مشتقة منها. [37]

يعتقد معظم المنظرين القانونيين أن سيادة القانون لها خصائص شكلية بحتة. على سبيل المثال ، يدعي هؤلاء النظريون أن القانون يتطلب العمومية (القواعد العامة التي تنطبق على فئات الأشخاص والسلوكيات على عكس الأفراد) ، والدعاية (لا توجد قوانين سرية) ، والتطبيق المحتمل (القليل من القوانين الرجعية أو لا توجد قوانين بأثر رجعي) ، والاتساق (لا توجد قوانين متناقضة) ، [38] المساواة (تُطبق بالتساوي في جميع أنحاء المجتمع) ، واليقين (اليقين في التطبيق في حالة معينة) ، لكن الشكويين يؤكدون أنه لا توجد متطلبات فيما يتعلق بمحتوى القانون. يعتقد آخرون ، بمن فيهم عدد قليل من المنظرين القانونيين ، أن حكم القانون يستلزم بالضرورة حماية الحقوق الفردية. ضمن النظرية القانونية ، يُنظر إلى هذين النهجين لسيادة القانون على أنهما البديلان الأساسيان ، على التوالي ، يُسمَّيان النهجين الرسمي والموضوعي. مع ذلك ، هناك آراء أخرى أيضًا. يعتقد البعض أن الديمقراطية جزء من حكم القانون. [39]

التفسير "الرسمي" أكثر انتشاراً من التفسير "الموضوعي". يرى الشكلانيون أن القانون يجب أن يكون مستقبليًا ومعروفًا وله خصائص العمومية والمساواة واليقين. بخلاف ذلك ، لا تحتوي وجهة النظر الرسمية على متطلبات تتعلق بمحتوى القانون. [36] يسمح هذا النهج الرسمي بقوانين تحمي الديمقراطية وحقوق الأفراد ، لكنه يعترف بوجود "سيادة القانون" في البلدان التي ليس لديها بالضرورة مثل هذه القوانين التي تحمي الديمقراطية أو الحقوق الفردية. أفضل الحجج المعروفة للتفسير الرسمي تم تقديمها من قبل A.V Dicey و FA Hayek و Joseph Raz و Joseph Unger.

التفسير الموضوعي الذي فضله Dworkin و Laws و Allan ، يرى أن سيادة القانون تحمي في جوهرها بعض أو كل الحقوق الفردية.

التفسير الوظيفي لمصطلح "سيادة القانون" ، بما يتوافق مع المعنى الإنجليزي التقليدي ، يتناقض مع "سيادة القانون" و "حكم الإنسان". [39] وفقًا لوجهة النظر الوظيفية ، فإن المجتمع الذي يتمتع فيه الموظفون الحكوميون بقدر كبير من السلطة التقديرية لديه درجة منخفضة من "سيادة القانون" ، في حين أن المجتمع الذي يتمتع فيه الموظفون الحكوميون بسلطة تقديرية قليلة لديه درجة عالية من "حكم قانون". [39] التمسك بسيادة القانون يمكن أن يتطلب في بعض الأحيان معاقبة أولئك الذين يرتكبون جرائم يمكن تبريرها بموجب القانون الطبيعي وليس القانون التشريعي. [40] وبالتالي فإن سيادة القانون تتعارض إلى حد ما مع المرونة ، حتى عندما تكون المرونة هي الأفضل. [39]

المفهوم القديم للحكم من يمكن تمييز القانون عن القاعدة بواسطة القانون ، وفقًا لأستاذ العلوم السياسية لي شوغوانغ: "الاختلاف. هو أنه ، في ظل سيادة القانون ، يكون القانون سائدًا ويمكن أن يكون بمثابة ضابط ضد إساءة استخدام السلطة. وفي ظل حكم القانون ، يكون القانون مجرد أداة لحكومة قمع بطريقة قانونية ". [41]

يُنظر إلى سيادة القانون على أنها أحد الأبعاد الرئيسية التي تحدد نوعية الدولة وحسن إدارتها. [42] البحث ، مثل مؤشرات الحوكمة العالمية ، يُعرّف سيادة القانون على أنها: "مدى ثقة الوكلاء والالتزام بقواعد المجتمع ، ولا سيما جودة تنفيذ العقود والشرطة والمحاكم ، مثل فضلا عن احتمال ارتكاب جريمة أو عنف ". [42] بناءً على هذا التعريف ، طور مشروع مؤشرات الحكم العالمية قياسات مجمعة لسيادة القانون في أكثر من 200 دولة ، كما هو موضح في الخريطة على اليمين. [43]

تحرير أوروبا

تنص ديباجة اتفاقية سيادة القانون الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية على أن "حكومات الدول الأوروبية المتشابهة في التفكير ولديها تراث مشترك من التقاليد السياسية والمثل العليا والحرية وسيادة القانون".

في فرنسا وألمانيا مفاهيم سيادة القانون (Etat de droit و Rechtsstaat على التوالي) مماثلة لمبادئ السيادة الدستورية وحماية الحقوق الأساسية من السلطات العامة (انظر القانون العام) ، ولا سيما السلطة التشريعية. [44] [45] كانت فرنسا من أوائل رواد أفكار سيادة القانون. [46] التفسير الألماني أكثر "صرامة" لكنه مشابه لتفسير فرنسا والمملكة المتحدة. [47] [48]

يشترط دستور فنلندا صراحة سيادة القانون بالنص على أن "ممارسة السلطات العامة يجب أن تستند إلى قانون. وفي جميع الأنشطة العامة ، يجب مراعاة القانون بدقة".

تحرير المملكة المتحدة

حكم القانون في المملكة المتحدة هو مبدأ طويل الأمد لطريقة حكم البلاد ، ويرجع تاريخه إلى ماجنا كارتا في 1215 ووثيقة الحقوق 1689. [26] [49] [50] في القرن التاسع عشر ، AV كتب ديسي ، الباحث الدستوري والمحامي ، عن الركيزتين اللتين يقوم عليهما الدستور البريطاني في عمله الكلاسيكي مقدمة لدراسة قانون الدستور (1885) هاتان الركيزتان هما سيادة القانون والسيادة البرلمانية. [51]

الأمريكتان تحرير

تحرير الولايات المتحدة

يتعهد جميع المسؤولين الحكوميين في الولايات المتحدة ، بما في ذلك الرئيس وقضاة المحكمة العليا وقضاة الولايات والمشرعين وجميع أعضاء الكونغرس ، أولاً وقبل كل شيء بدعم الدستور. تؤكد هذه الأقسام أن سيادة القانون أعلى من حكم أي زعيم بشري. [52] في الوقت نفسه ، تتمتع الحكومة الفيدرالية بسلطة تقديرية كبيرة: للسلطة التشريعية حرية تقرير القوانين التي ستكتبها ، طالما بقيت ضمن صلاحياتها المعدودة وتحترم حقوق الأفراد المحمية دستوريًا. وبالمثل ، تتمتع السلطة القضائية بدرجة من السلطة التقديرية القضائية ، [53] كما تتمتع السلطة التنفيذية بسلطات تقديرية متنوعة بما في ذلك السلطة التقديرية للادعاء.

يواصل العلماء مناقشة ما إذا كان دستور الولايات المتحدة قد تبنى تفسيرًا معينًا "لسيادة القانون" ، وإذا كان الأمر كذلك ، فأي تفسير. على سبيل المثال ، يؤكد جون هاريسون أن كلمة "قانون" في الدستور مُعرَّفة ببساطة على أنها مُلزمة قانونًا ، بدلاً من "تعريفها وفقًا لمعايير رسمية أو موضوعية" ، وبالتالي لا يتمتع القضاة بسلطة تقديرية لاتخاذ قرار بشأن فشل القوانين في استيفاء هذه المعايير غير المكتوبة والغامضة. [54] عارض أستاذ القانون فريدريك مارك جيديكس ، حيث كتب أن شيشرون وأوغسطين وتوماس أكويناس وواضعي دستور الولايات المتحدة يعتقدون أن القانون الجائر ليس قانونًا على الإطلاق. [55]

يؤكد بعض الباحثين المعاصرين أن سيادة القانون قد تآكلت خلال القرن الماضي بسبب النظرة الفعالة للقانون التي روج لها الواقعيون القانونيون مثل أوليفر ويندل هولمز وروسكو باوند. على سبيل المثال ، يؤكد بريان تاماناها: "سيادة القانون هي مثال منذ قرون ، لكن فكرة أن القانون وسيلة لتحقيق غاية لم تترسخ إلا في سياق القرنين التاسع عشر والعشرين". [56]

يجادل آخرون بأن سيادة القانون قد صمدت لكنها تغيرت للسماح للمسؤولين بممارسة السلطة التقديرية. بالنسبة للكثير من التاريخ الأمريكي ، كان المفهوم السائد لسيادة القانون ، في هذا السياق ، هو نسخة من AV Dicey: "لا يُعاقب أي رجل أو يمكن أن يُجبر قانونًا على المعاناة جسديًا أو ممتعًا باستثناء خرق واضح للقانون أنشئت بالطريقة القانونية العادية أمام المحاكم العادية للأرض ". أي ، يجب أن يكون الأفراد قادرين على الطعن في أمر إداري من خلال رفع الدعوى في محكمة ذات اختصاص عام. مع ازدهار دور لجان تعويض العمال ولجان المرافق العامة والوكالات الأخرى ، سرعان ما أصبح واضحًا أن السماح للقضاة بأن يقرروا بأنفسهم جميع الحقائق في النزاع (مثل مدى الضرر في قضية تعويض العامل) من شأنه أن يطغى على المحاكم وتدمير مزايا التخصص التي أدت إلى إنشاء أجهزة إدارية في المقام الأول. حتى تشارلز إيفانز هيوز ، رئيس قضاة الولايات المتحدة ، كان يعتقد "يجب أن تكون لديك إدارة ، ويجب أن تكون لديك إدارة من قبل مسؤولين إداريين". بحلول عام 1941 ، ظهرت تسوية. إذا تبنى المسؤولون إجراءات تتبع إلى حد ما "الطريقة القانونية العادية" للمحاكم ، فلن يكون من الضروري إجراء مزيد من المراجعة للوقائع من قبل "المحاكم العادية للأرض".أي ، إذا كان لديك "يومك في العمل" ، فإن حكم القانون لم يتطلب "يومًا آخر في المحكمة". وهكذا تم إعادة صياغة حكم القانون في ديسي إلى شكل إجرائي بحت. [57]

قال جيمس ويلسون خلال اتفاقية فيلادلفيا في عام 1787 ، "قد تكون القوانين غير عادلة ، وقد تكون غير حكيمة ، وقد تكون خطيرة ، وقد تكون مدمرة ، ومع ذلك فهي ليست غير دستورية بحيث تبرر رفض القضاة إنفاذها". وافق جورج ميسون على أن القضاة "يمكنهم إعلان بطلان قانون غير دستوري. ولكن فيما يتعلق بكل قانون ، مهما كان جائرًا أو قمعيًا أو مؤذًا ، والذي لم يندرج بوضوح تحت هذا الوصف ، فسيكون عليهم كقضاة منحه مسارًا مجانيًا" . " [58] اتخذ رئيس المحكمة العليا جون مارشال (انضم إليه القاضي جوزيف ستوري) موقفًا مماثلاً في عام 1827: "عندما يتم إنكار وجوده كقانون ، لا يمكن إثبات هذا الوجود من خلال إظهار خصائص القانون". [59]

تحرير آسيا

تتأثر ثقافات شرق آسيا بمدرستين فكريتين ، الكونفوشيوسية ، التي دعت إلى الحكم الصالح كقاعدة من قبل القادة المحسنين والفاضلين ، والشرعية ، التي دعت إلى الالتزام الصارم بالقانون. تباين تأثير مدرسة فكرية واحدة على الأخرى عبر القرون. تشير إحدى الدراسات إلى أنه في جميع أنحاء شرق آسيا ، فقط كوريا الجنوبية وسنغافورة واليابان وتايوان وهونغ كونغ لديها مجتمعات ملتزمة بشدة بدولة ملزمة بالقانون. [60] وفقًا لأوزار تي ، عضو اللجنة الآسيوية لحقوق الإنسان ، فإن سيادة القانون في كمبوديا ، ومعظم دول آسيا ضعيفة أو غير موجودة:

بصرف النظر عن عدد من الدول والأقاليم ، هناك فجوة هائلة في جميع أنحاء القارة بين خطاب حكم القانون والواقع. في تايلاند ، تفضل الشرطة على الأغنياء والفاسدين. في كمبوديا ، القضاة وكلاء عن الحزب السياسي الحاكم. إن كون القاضي قد يحمل تحيزًا سياسيًا أو يطبق القانون بشكل غير متساوٍ هي أصغر مخاوف المدعى عليه الجنائي العادي في آسيا. والأكثر ترجيحًا هي: هل ستقوم الشرطة باختلاق الأدلة؟ هل سيهتم المدعي العام بالحضور؟ هل ينام القاضي؟ هل سأتسمم في السجن؟ هل ستكتمل حالتي في غضون عقد من الزمن؟ [61]

في بلدان مثل الصين وفيتنام ، كان الانتقال إلى اقتصاد السوق عاملاً رئيسياً في التحرك نحو سيادة القانون ، لأن سيادة القانون مهمة للمستثمرين الأجانب وللتنمية الاقتصادية. لا يزال من غير الواضح ما إذا كانت سيادة القانون في دول مثل الصين وفيتنام ستقتصر على المسائل التجارية أم أنها ستمتد إلى مناطق أخرى أيضًا ، وإذا كان الأمر كذلك ، ما إذا كان هذا الامتداد سيعزز آفاق القيم ذات الصلة مثل الديمقراطية وحقوق الإنسان. [62] تمت مناقشة سيادة القانون في الصين ومناقشتها على نطاق واسع من قبل كل من الباحثين القانونيين والسياسيين في الصين.

في تايلاند ، المملكة التي كان لها دستور منذ المحاولة الأولى للإطاحة بالنظام الملكي المطلق في عام 1932 ، كان حكم القانون مبدأ أكثر منه ممارسة فعلية. [ بحاجة لمصدر كانت التحيزات القديمة والتحيز السياسي حاضرة في الفروع الثلاثة للحكومة مع كل من أسسها ، وتمت معالجة العدالة رسميًا وفقًا للقانون ولكنها في الواقع أكثر توافقًا بشكل وثيق مع المبادئ الملكية التي لا يزال يتم الدفاع عنها في القرن الحادي والعشرين. [ بحاجة لمصدر ] في نوفمبر 2013 ، واجهت تايلاند المزيد من التهديدات لسيادة القانون عندما رفضت السلطة التنفيذية قرار المحكمة العليا بشأن كيفية اختيار أعضاء مجلس الشيوخ. [ بحاجة لمصدر ]

في الهند ، حكم أطول نص دستوري في تاريخ العالم ذلك البلد منذ عام 1950. على الرغم من أن دستور الهند ربما كان يهدف إلى تقديم تفاصيل من شأنها أن تحد من فرصة السلطة التقديرية القضائية ، فكلما زاد النص الموجود في الدستور قد يكون أمام القضاء فرصة أكبر لممارسة المراجعة القضائية. [63] طبقاً للصحفي الهندي هاريش خير ، فإن "سيادة القانون أو بالأحرى الدستور [معرضة لخطر الاستعاضة عنها بحكم القضاة". [64]

كان لليابان قرون من التقاليد قبل الحرب العالمية الثانية ، حيث كانت هناك قوانين ، لكنها لم توفر مبدأ تنظيميًا مركزيًا للمجتمع ، ولم تقيد سلطات الحكومة (Boadi ، 2001). مع بداية القرن الحادي والعشرين ، ظلت النسبة المئوية للأشخاص الذين كانوا محامين وقضاة في اليابان منخفضة جدًا مقارنة بأوروبا الغربية والولايات المتحدة ، وتميل التشريعات في اليابان إلى أن تكون مقتضبة وعامة ، تاركة قدرًا كبيرًا من السلطة التقديرية في أيدي البيروقراطيين. [65] [66]

تشارك العديد من المنظمات في تعزيز سيادة القانون.

تحرير مجلس أوروبا

يصف النظام الأساسي لمجلس أوروبا سيادة القانون كأحد المبادئ الأساسية التي يستند إليها إنشاء المنظمة. تنص الفقرة 3 من ديباجة النظام الأساسي لمجلس أوروبا على ما يلي: "وإذ تؤكد من جديد تفانيها للقيم الروحية والأخلاقية التي هي التراث المشترك لشعوبها والمصدر الحقيقي للحرية الفردية والحرية السياسية وسيادة القانون ، المبادئ التي تشكل أساس كل ديمقراطية حقيقية ". يضع النظام الأساسي الامتثال لمبادئ سيادة القانون كشرط للدول الأوروبية لتكون عضوا كامل العضوية في المنظمة. [67]

لجنة الحقوقيين الدولية تحرير

في عام 1959 ، وقع حدث في نيودلهي وتحدث باسم لجنة الحقوقيين الدولية ، وأصدر إعلانًا بشأن المبدأ الأساسي لسيادة القانون. تألف الحدث من أكثر من 185 من القضاة والمحامين وأساتذة القانون من 53 دولة. أصبح هذا فيما بعد يعرف باسم إعلان دلهي. وأثناء الإعلان أعلنوا ما يعنيه حكم القانون. وشملت بعض الحقوق والحريات ، واستقلال القضاء ، وظروف اجتماعية واقتصادية وثقافية مؤاتية لكرامة الإنسان. كان الجانب الوحيد الذي لم يرد في إعلان دلهي هو أن تخضع سيادة القانون التي تتطلب سلطة تشريعية للمراجعة القضائية. [68]

تحرير الأمم المتحدة

مبدأ للحكم يكون فيه جميع الأشخاص والمؤسسات والكيانات ، العامة والخاصة ، بما في ذلك الدولة نفسها ، مسؤولين أمام القوانين التي يتم إصدارها علنًا ، والمنفذة بشكل متساوٍ والفصل فيها بشكل مستقل ، والتي تتوافق مع القواعد والمعايير الدولية لحقوق الإنسان. كما يتطلب اتخاذ تدابير لضمان الالتزام بمبادئ سيادة القانون ، والمساواة أمام القانون ، والمساءلة أمام القانون ، والإنصاف في تطبيق القانون ، والفصل بين السلطات ، والمشاركة في صنع القرار ، واليقين القانوني ، والتجنب التعسف والشفافية الإجرائية والقانونية.

اعتبرت الجمعية العامة سيادة القانون بندا في جدول الأعمال منذ عام 1992 ، باهتمام متجدد منذ عام 2006 ، واتخذت قرارات في دوراتها الثلاث الأخيرة. [70] عقد مجلس الأمن عددًا من المناقشات الموضوعية حول سيادة القانون ، [71] واتخذ قرارات تؤكد على أهمية هذه القضايا في سياق المرأة والسلام والأمن ، [72] الأطفال في النزاعات المسلحة ، [ 73] وحماية المدنيين في النزاعات المسلحة. [74] كما عالجت لجنة بناء السلام بانتظام قضايا سيادة القانون فيما يتعلق بالبلدان المدرجة في جدول أعمالها. [75] كما يتطلب إعلان وبرنامج عمل فيينا إدراج سيادة القانون في تعليم حقوق الإنسان. [76] بالإضافة إلى ذلك ، الهدف 16 من أهداف التنمية المستدامة ، وهو أحد مكونات خطة عام 2030 ، يهدف إلى تعزيز سيادة القانون على المستويين الوطني والدولي. [77]

نقابة المحامين الدولية تحرير

أصدر مجلس نقابة المحامين الدولية قرارًا في عام 2009 يؤيد تعريفًا موضوعيًا أو "سميكًا" لسيادة القانون: [78]

قضاء مستقل ونزيه ، وافتراض البراءة ، والحق في محاكمة عادلة وعلنية دون تأخير لا داعي له. جميع المبادئ الأساسية لسيادة القانون. وعليه ، فإن الاعتقالات التعسفية والمحاكمات السرية ، والاعتقال إلى أجل غير مسمى دون محاكمة ، أو المعاملة القاسية أو المهينة ، أو الترهيب أو الفساد في العملية الانتخابية ، كلها غير مقبولة. سيادة القانون هي أساس المجتمع المتحضر. إنه ينشئ عملية شفافة يمكن الوصول إليها ومتساوية للجميع. يضمن الالتزام بالمبادئ التي تحرر وتحمي في نفس الوقت. تدعو رابطة المحامين الدولية جميع البلدان إلى احترام هذه المبادئ الأساسية. كما تدعو أعضائها إلى التحدث علنًا لدعم سيادة القانون داخل مجتمعاتهم.

مشروع العدالة العالمية تحرير

كما استخدمها مشروع العدالة العالمية ، وهي منظمة غير ربحية ملتزمة بتعزيز سيادة القانون في جميع أنحاء العالم ، تشير سيادة القانون إلى نظام قائم على القواعد يتم فيه التمسك بالمبادئ العالمية الأربعة التالية: [79]

  1. الحكومة ومسؤولوها ووكلائها مسؤولون بموجب القانون
  2. القوانين واضحة ومعلنة ومستقرة وعادلة وتحمي الحقوق الأساسية ، بما في ذلك أمن الأشخاص والممتلكات
  3. العملية التي يتم من خلالها سن القوانين وإدارتها وإنفاذها يمكن الوصول إليها وعادلة وفعالة
  4. يتم توفير الوصول إلى العدالة من قبل قضاة أو محامين أو ممثلين أكفاء ومستقلين وأخلاقيين ، وموظفي القضاء الذين لديهم عدد كافٍ ، ولديهم الموارد الكافية ، ويعكسون تركيبة المجتمعات التي يخدمونها.

طور مشروع العدالة العالمية فهرسًا لقياس مدى التزام الدول بسيادة القانون في الممارسة العملية. يتكون مؤشر سيادة القانون WJP من 9 عوامل و 52 عاملًا فرعيًا ، ويغطي مجموعة متنوعة من أبعاد سيادة القانون - مثل ما إذا كان المسؤولون الحكوميون يخضعون للمساءلة بموجب القانون ، وما إذا كانت المؤسسات القانونية تحمي الحقوق الأساسية وتسمح ب وصول الناس إلى العدالة. [80]

تحرير منظمة قانون التنمية الدولية

المنظمة الدولية لقانون التنمية (IDLO) هي منظمة حكومية دولية تركز بشكل مشترك على تعزيز سيادة القانون والتنمية. إنه يعمل على تمكين الناس والمجتمعات للمطالبة بحقوقهم ، ويزود الحكومات بالمعرفة اللازمة لإعمالها. [81] وهو يدعم الاقتصادات الناشئة والبلدان ذات الدخل المتوسط ​​لتعزيز قدرتها القانونية وإطار سيادة القانون من أجل التنمية المستدامة والفرص الاقتصادية. [82] إنها المنظمة الحكومية الدولية الوحيدة التي لديها تفويض حصري لتعزيز سيادة القانون ولديها خبرة في العمل في أكثر من 170 دولة حول العالم. [83]

منظمة قانون التنمية الدولية لديها تعريف شامل لسيادة القانون:

إن سيادة القانون ، أكثر من كونها مسألة إجراءات عادلة ، هي عامل تمكين للعدالة والتنمية. المفاهيم الثلاثة مترابطة عندما تتحقق ، فهي تعزز بعضها البعض. بالنسبة إلى IDLO ، بقدر ما هي مسألة قوانين وإجراءات ، فإن سيادة القانون هي ثقافة وممارسة يومية. إنه لا ينفصل عن المساواة ، والوصول إلى العدالة والتعليم ، ومن الوصول إلى الصحة وحماية الفئات الأكثر ضعفاً. إنه أمر حاسم لبقاء المجتمعات والأمم ، وللبيئة التي تحافظ عليها. [84]

يقع المقر الرئيسي لشركة IDLO في روما ولديها مكتب فرعي في لاهاي ولها صفة مراقب دائم في الجمعية العامة للأمم المتحدة في مدينة نيويورك.

الشبكة الدولية لتعزيز سيادة القانون تحرير

الشبكة الدولية لتعزيز سيادة القانون (INPROL) هي شبكة تضم أكثر من 3000 ممارس قانوني من 120 دولة و 300 منظمة تعمل في قضايا سيادة القانون في البلدان النامية وما بعد الصراع من منظور السياسة والممارسة والبحث. يقع مقر INPROL في معهد الولايات المتحدة للسلام (USIP) بالشراكة مع مكتب وزارة الخارجية الأمريكية للمخدرات وإنفاذ القانون الدولي ، ووحدة شؤون الشرطة الاستراتيجية التابعة لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE) ، ومركز التميز للشرطة. وحدة الاستقرار ، وكلية ويليام آند ماري للقانون في الولايات المتحدة. [85] تشمل المنظمات المنتسبة إليها مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة ، وأكاديمية فولك برنادوت ، ورابطة المحامين الدولية ، والرابطة الدولية لرؤساء الشرطة ، والرابطة الدولية للشرطة النسائية ، والرابطة الدولية للإصلاحيات والسجون ، والرابطة الدولية لإدارة المحاكم ، والمنظمة الدولية. الفريق الاستشاري لقطاع الأمن في مركز جنيف للرقابة الديمقراطية على القوات المسلحة ، والرابطة العالمية لخبراء الطب الشرعي (WAWFE) ، والمعهد الدولي للقانون وحقوق الإنسان.

توفر INPROL منتدى عبر الإنترنت لتبادل المعلومات حول أفضل الممارسات. يمكن للأعضاء طرح الأسئلة ، ويتوقعون ردًا من زملائهم الممارسين في مجال سيادة القانون في جميع أنحاء العالم حول تجاربهم في معالجة قضايا سيادة القانون.

يتمثل أحد الجوانب المهمة لمبادرات سيادة القانون في دراسة وتحليل تأثير سيادة القانون على التنمية الاقتصادية. لا يمكن لحركة سيادة القانون أن تكون ناجحة بالكامل في البلدان التي تمر بمرحلة انتقالية والبلدان النامية دون إجابة على السؤال: هل سيادة القانون مهمة للتنمية الاقتصادية أم لا؟ [86] الاقتصاد الدستوري هو دراسة توافق القرارات الاقتصادية والمالية مع أطر القانون الدستوري القائمة ، ويتضمن هذا الإطار الإنفاق الحكومي على القضاء ، والذي يخضع في العديد من البلدان الانتقالية والنامية لسيطرة كاملة من قبل السلطة التنفيذية. من المفيد التمييز بين أسلوبي فساد القضاء: فساد السلطة التنفيذية ، مقابل فساد الفاعلين الخاصين.

يمكن استخدام معايير الاقتصاد الدستوري خلال عملية الموازنة السنوية ، وإذا كان تخطيط الميزانية شفافًا ، فقد يستفيد حكم القانون. إن توافر نظام محاكم فعال ، لاستخدامه من قبل المجتمع المدني في حالات الإنفاق الحكومي غير العادل والحجز التنفيذي للمخصصات المصرح بها سابقًا ، هو عنصر أساسي لنجاح مسعى سيادة القانون. [87]

سيادة القانون لها أهمية خاصة باعتبارها ذات تأثير على التنمية الاقتصادية في البلدان النامية والبلدان التي تمر بمرحلة انتقالية. حتى الآن ، تم استخدام مصطلح "سيادة القانون" بشكل أساسي في البلدان الناطقة باللغة الإنجليزية ، ولم يتم توضيحه بالكامل حتى الآن حتى فيما يتعلق بالديمقراطيات الراسخة مثل السويد والدانمرك وفرنسا وألمانيا ، على سبيل المثال ، أو اليابان. إن وجود لغة مشتركة بين محامي القانون العام وبلدان القانون المدني وكذلك بين المجتمعات القانونية في البلدان المتقدمة والنامية أمر بالغ الأهمية للبحث في الروابط بين سيادة القانون والاقتصاد الحقيقي. [88]

تشير "سيادة القانون" أساسًا إلى "حماية حقوق الملكية". [89] قام الخبير الاقتصادي ف. أ. هايك بتحليل كيف يمكن لسيادة القانون أن تكون مفيدة للسوق الحرة. اقترح حايك أنه في ظل حكم القانون ، سيكون الأفراد قادرين على القيام باستثمارات حكيمة وخطط مستقبلية مع بعض الثقة في عائد استثمار ناجح عندما قال: "بموجب حكم القانون ، تُمنع الحكومة من إضعاف الجهود الفردية من خلال مخصصة عمل. ضمن القواعد المعروفة للعبة ، يتمتع الفرد بحرية متابعة غاياته ورغباته الشخصية ، مع التأكد من أن سلطات الحكومة لن تستخدم بشكل متعمد لإحباط جهوده ". [90]

وقد أظهرت الدراسات أن ضعف سيادة القانون (على سبيل المثال ، التنفيذ التنظيمي التقديري) يثبط الاستثمار. لقد وجد الاقتصاديون ، على سبيل المثال ، أن زيادة في فرض اللوائح التنظيمية التقديرية جعلت الشركات الأمريكية تتخلى عن الاستثمارات الدولية. [91]

معاهدة حماية المؤسسات الفنية والعلمية والآثار التاريخية أو ميثاق روريش هي معاهدة بين الدول الأمريكية. إن الفكرة الأكثر أهمية في ميثاق روريش هي الاعتراف القانوني بأن الدفاع عن الأعيان الثقافية أهم من استخدام تلك الثقافة أو تدميرها لأغراض عسكرية ، وحماية الثقافة دائمًا لها الأسبقية على أي ضرورة عسكرية. [92] تم التوقيع على ميثاق روريش في 15 أبريل 1935 من قبل ممثلي 21 ولاية أمريكية في المكتب البيضاوي للبيت الأبيض (واشنطن العاصمة). كانت أول معاهدة دولية يتم توقيعها في المكتب البيضاوي. [93] اتفاقية لاهاي لحماية الممتلكات الثقافية في حالة نزاع مسلح هي أول معاهدة دولية تركز على حماية الممتلكات الثقافية في النزاعات المسلحة. تم التوقيع عليها في لاهاي بهولندا في 14 مايو 1954 ودخلت حيز التنفيذ في 7 أغسطس 1956. وحتى يونيو 2017 ، صدقت عليها 128 دولة. [94]

يمكن إعاقة سيادة القانون عندما يكون هناك انفصال بين الإجماع القانوني والشعبي. مثال على ذلك هو الملكية الفكرية. تحت رعاية المنظمة العالمية للملكية الفكرية ، تم تنفيذ قوانين حقوق النشر القوية اسميًا في معظم أنحاء العالم ، ولكن نظرًا لأن موقف الكثير من السكان لا يتوافق مع هذه القوانين ، فقد تجلى تمرد ضد حقوق الملكية في تفشي القرصنة ، بما في ذلك زيادة في مشاركة الملفات من نظير إلى نظير. [95] وبالمثل ، في روسيا ، يعتبر التهرب الضريبي أمرًا شائعًا ، والشخص الذي يعترف بأنه لا يدفع الضرائب لا يتم الحكم عليه أو انتقاده من قبل زملائه وأصدقائه ، لأن النظام الضريبي يُنظر إليه على أنه غير معقول. [96] وبالمثل للرشوة آثار معيارية مختلفة عبر الثقافات. [89]

يلعب التعليم دورًا مهمًا في تعزيز سيادة القانون وثقافة احترام القانون. في جوهرها ، يوفر وظيفة وقائية مهمة من خلال تعزيز قدرات المتعلمين على مواجهة مواقف الحياة الصعبة والتغلب عليها. يمكن أن يكون الشباب مساهمين مهمين في ثقافة احترام القانون ، ويمكن للحكومات تقديم الدعم التعليمي الذي يغذي القيم والمواقف الإيجابية في الأجيال القادمة. [97]

من خلال التعليم ، يُتوقع من المتعلمين اكتساب وتطوير الخبرات والمهارات المعرفية والاجتماعية والعاطفية والسلوكية التي يحتاجون إليها لتطويرها إلى مساهمين بناءين ومسؤولين في المجتمع. يلعب التعليم أيضًا دورًا رئيسيًا في نقل الأعراف الاجتماعية والثقافية والحفاظ عليها وضمان استمرار تطورها. [98] من خلال التعليم الرسمي ، يتم تنشئة الأطفال والشباب اجتماعيًا على تبني بعض القيم والسلوكيات والمواقف والأدوار التي تشكل هويتهم الشخصية والاجتماعية وتوجههم في خياراتهم اليومية. [97]

مع تطورهم ، يطور الأطفال والشباب أيضًا القدرة على التفكير النقدي في المعايير ، وتشكيل معايير جديدة تعكس الظروف المعاصرة. على هذا النحو ، فإن التعليم من أجل العدالة يعزز مبدأ سيادة القانون ويدعمه من خلال: [97]

  • تشجيع المتعلمين على تقدير مبادئ سيادة القانون وتطبيقها في حياتهم اليومية ، و
  • تزويد المتعلمين بالمعرفة والقيم والمواقف والسلوكيات المناسبة التي يحتاجون إليها للمساهمة في التحسين المستمر والتجديد في المجتمع على نطاق أوسع. يمكن أن ينعكس هذا ، على سبيل المثال ، في الطريقة التي يطالب بها المتعلمون بمزيد من الشفافية أو المساءلة في المؤسسات العامة ، وكذلك من خلال القرارات اليومية التي يتخذها المتعلمون كمواطنين مسؤولين ومشاركين أخلاقياً وأفراد الأسرة والعاملين وأصحاب العمل والأصدقاء ، والمستهلكون وما إلى ذلك. [97]

تم بناء تعليم المواطنة العالمية (GCE) على منظور التعلم مدى الحياة. إنه ليس فقط للأطفال والشباب ولكن أيضًا للكبار. يمكن تقديمه في بيئات رسمية وغير رسمية وغير رسمية. لهذا السبب ، تعد الحملة العالمية للتعليم جزء لا يتجزأ من هدف التنمية المستدامة 4 بشأن التعليم (الهدف 4 ، الهدف 4.7). يغطي إطار الكفاءات القائم على رؤية التعلم ثلاثة مجالات لإنشاء تجربة تعليمية شاملة: الإدراكية والعاطفية والاجتماعية والسلوكية. [97]

يمكن للسياسات والبرامج التعليمية أن تدعم التحولات الشخصية والمجتمعية اللازمة لتعزيز ودعم سيادة القانون من خلال:


فصل السلطات: ماربوري ضد ماديسون ، Schechter Poultry Corp.

منذ أن كانت أمريكا هي أول خطوات متذبذبة وغير مؤكدة للأمام كدولة ، لعب مفهوم الفصل بين السلطات دورًا محوريًا في تحديد سياسة وهيكل حكومة الولايات المتحدة. الأساس المنطقي وراء فصل السلطات بسيط. بوجود فرع واحد أو فرعين فقط من فروع الحكومة ، سيكون من السهل نسبيًا لفرع واحد ، أو حتى رجل واحد ، الاستيلاء على السلطة. يضمن نظام الضوابط والتوازنات بالإضافة إلى الحكومة ذات الفروع الثلاثة أنه لا يمكن لأي كيان سياسي أن ينشئ سيطرة شمولية.

ماربوري ضد ماديسون

كانت هناك عدة حوادث تتعلق بفصل السلطات وصلت إلى المحكمة العليا. من المحتمل أن تكون قضية ماربوري ضد ماديسون المحكمة وقضية شيشتر للدواجن ضد المحكمة العليا للولايات المتحدة من أكثر الأحداث تأثيرًا في تاريخ المحاكم الفيدرالية.

قام جون آدامز ، الفدرالي ، بالعديد من التعيينات في منتصف الليل من أجل جلب أكبر عدد ممكن من المناصب الحكومية عالية المستوى تحت سيطرة الفدراليين. وشمل ذلك مكتب العدل الفيدرالي لمكتب السلام ، الذي تم تسليمه إلى ويليام ماربوري. ومع ذلك ، تولى توماس جيفرسون المناهض للفيدرالية الرئاسة قبل أن يصبح التعيين ساري المفعول رسميًا وتبع ذلك معركة قانونية حول ما إذا كان ماربوري قد شغل المنصب بشكل قانوني.

شركة شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة

تعاملت شركة شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة مع حدود سلطة الرئيس. كان جزءًا من خطة روزفلت الاقتصادية للصفقة الجديدة رقم 8217 هو قانون الانتعاش الصناعي الوطني لعام 1933 (NIRA). سمح هذا التشريع للرئيس بوضع & # 8220 كود للمنافسة العادلة & # 8221 التي تنظم أجزاء من التجارة بين الولايات والتجارة.

اتُهمت شركة Schechter Poultry Corporation بانتهاك & # 8220live poultry code & # 8221 للمنافسة العادلة والفشل في احترام شروط الحد الأدنى للأجور والساعات بالإضافة إلى عدد لا يحصى من القوانين الأخرى المتعلقة بالدجاج الباطني. ومع ذلك ، كانت دستورية NIRA وقواعد المنافسة العادلة موضع شك كبير.

نتائج ماربوري ضد ماديسون

كان لقرار المحكمة العليا في قضية ماربوري ضد ماديسون تأثير لا لبس فيه على السياسات والإجراءات السياسية الأمريكية. قضت المحكمة العليا بالإجماع بأن قانون ماربوري الذي استشهد به (قانون القضاء لعام 1789) أثناء طلب إصدار أمر يتعارض بشكل مباشر مع الدستور. علاوة على ذلك ، قالوا إن الدستور يتجاوز أي قانون فيدرالي أو قانون خاص بالولاية يبرم معه.

وهكذا ، في فعل يبدو أنه استهزاء بالضوابط والتوازنات ، منحت المحكمة العليا نفسها سلطة المراجعة القضائية والقدرة على تفسير قوانين الأمة. ومع ذلك ، فقد ثبت أن المراجعة القضائية ضرورية للحفاظ على توازن القوى في الحكومة وتعتبر الآن جزءًا شرعيًا من الدستور غير المكتوب.

نتائج قضية شركة شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة

من المستحيل معرفة مدى تأثير قرار شركة شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة على نظامنا السياسي الحديث. ربما لو لم تظهر هذه الحالة على السطح لكنا نعيش في دولة استبدادية في الوقت الحالي.

ضع في اعتبارك هذا: المحكمة العليا ، مرة أخرى ، وجدت أن NIRA وقواعد المنافسة العادلة غير دستورية. كان إعلان NIRA كإعادة توزيع غير دستورية للسلطة أمرًا مهمًا ليس لأنه ترك SPC خارج الخطاف ، ولكن لأنه أرسل رسالة واضحة إلى روزفلت وجميع الرؤساء المستقبليين بأنهم لا يستطيعون استخدام المواقف اليائسة كذريعة لتعزيز مواقفهم الخاصة. قوة.

فصل القوى

على الرغم من أن فصل السلطات يُنظر إليه على أنه فكرة أمريكية حديثة نسبيًا ، إلا أنه يعود في الواقع إلى أوائل القرن الثامن عشر الميلادي والبارون الفرنسي دي مونتسكيو. هذا الفيلسوف والمفكر السياسي هو الذي طور نظام حكومة الفروع الثلاثة وأعطاهم أسمائهم وأغراضهم الأساسية ، التنفيذية والتشريعية والقضائية. ومع ذلك ، فإنك تسأل طالبًا نموذجيًا في المدرسة الثانوية عن مونتسكيو ، فقد فاز & # 8217t لديه فكرة عن كيفية نطق اسمه ، ناهيك عن فهم التأثير العميق الذي كان له على واضعي دستورنا. لذا في المرة القادمة التي تقوم فيها & # 8217re بالإدلاء بصوتك أو مشاهدة أي تحيز أو نقاش سياسي ثوري ، قل شكرًا صامتًا للبارون دي مونتسكيو غير المعروف الذي لا يزال ينتظر ذكره في الكتب المدرسية الأمريكية.


يقسم نظام الفصل بين السلطات مهام الدولة إلى ثلاثة فروع: التشريعية والتنفيذية والقضائية. يتم تعيين هذه المهام إلى مؤسسات مختلفة بطريقة يمكن لكل منها التحقق من الآخرين. نتيجة لذلك ، لا يمكن لمؤسسة واحدة أن تصبح قوية في ديمقراطية بحيث تدمر هذا النظام.

السلطات الثلاث: التشريعية ، التنفيذية ، القضائية

الضوابط والتوازنات (حقوق السيطرة والتأثير المتبادلين) تأكد من أن القوى الثلاث تتفاعل بطريقة عادلة ومتوازنة. الفصل بين السلطات عنصر أساسي في سيادة القانون ، وهو مكرس في الدستور.

تمييزات واضحة

ينعكس فصل السلطات أيضًا في حقيقة أن وظائف معينة يجب ألا يمارسها شخص واحد. وبالتالي ، لا يمكن للرئيس الاتحادي أن يكون في الوقت نفسه عضوًا في المجلس الوطني ، أو أن القاضي المعين وزيرًا أو المنتخب لعضوية المجلس الوطني يجب أن يعلق مؤقتًا عن مهامه القضائية.

السلطة التشريعية

تختص الأولى من السلطات الثلاث بإقرار القوانين والإشراف على تنفيذها. يمارسها البرلمان - أي المجالس الوطنية والفيدرالية & ndash والنظام الغذائي الإقليمي.

تنفيذ القوانين مهمة السلطتين التنفيذية والقضائية

السلطة التنفيذية

السلطة التنفيذية مهمة تنفيذ القوانين. وتضم الحكومة الاتحادية والرئيس الاتحادي وجميع السلطات الاتحادية بما في ذلك الشرطة والقوات المسلحة.

السلطة القضائية (القضاء)

القضاة إقامة العدل ، بمعنى. يقررون النزاعات بشكل مستقل وحيادي. وتتمثل مهمتهم في ضمان الامتثال للقوانين. لا يمكن عزل القضاة ولا يمكن تعيينهم مناصب أخرى ضد إرادتهم.

وماذا عن الأطراف؟

كما هو الحال في البلدان الديمقراطية الأخرى ، يتأثر الفصل بين السلطات في النمسا بواقع دولة الحزب. أعضاء الحكومة هم ، كقاعدة عامة ، أعضاء في تلك الأحزاب التي لها أغلبية في البرلمان.

وجه جديد لفصل السلطات: المعارضة تمارس السيطرة

ونتيجة لذلك ، تتولى أحزاب المعارضة في كثير من الأحيان مهمة ديمقراطية مهمة: السيطرة على الحكومة. يُعطى الفصل الكلاسيكي للسلطات بعدًا جديدًا - المواجهة بين الأغلبية الحاكمة والمعارضة. في حين أن هذا الجانب غير منصوص عليه في الدستور المكتوب ، إلا أنه حقيقة واقعة سياسية.

السلطة التشريعية تتحقق من السلطة التنفيذية

يمارس البرلمان السيطرة على السلطة التنفيذية ، ويتحقق من عمل الحكومة الاتحادية والمؤسسات الإدارية. يتعين على الحكومة أن تبرر نفسها أمام البرلمان فيما يتعلق بكل ما تفعله أو تدفع الإدارة إلى القيام به.

الهيئة التشريعية هي أيضا خاضعة للمراقبة

من ناحية أخرى ، يحق للسلطة التنفيذية - بشخص الرئيس الاتحادي بناءً على اقتراح مقدم من الحكومة الاتحادية - حل المجلس الوطني. القوانين التي يقرها المجلس الوطني يمكن مراجعتها من قبل المحكمة الدستورية وإعلانها لاغية وباطلة إذا تبين أنها غير دستورية.

السلطة التشريعية والسلطة القضائية

التأثير الوحيد للهيئة التشريعية على القضاء هو أنه يمرر القوانين التي يجب أن تمتثل لها المحاكم.

التنفيذي

المكونان للسلطة التنفيذية - الإدارة والسلطة القضائية - منظمان على خطوط منفصلة تمامًا ، مع استثناء واحد: يتم فحص الإدارة من قبل محاكم القانون العام (المحكمة الإدارية والمحكمة الدستورية ومحكمة اللجوء).

يحتوي الدستور على قواعد صارمة حول كيفية إسناد المهام إلى الإدارة أو السلطة القضائية. لإعطاء مثال واحد: لا يمكن فرض الغرامات التي تتجاوز مبلغًا معينًا إلا عن طريق المحاكم.


القضايا الدستورية - فصل السلطات

(المقالة الأصلية منشورة في التربية الاجتماعية، مجلة المجلس القومي للدراسات الاجتماعية).

النسخ:

بيان بقلم
فرانك إي جانيت ، الناشر جانيت

قام الرئيس روزفلت بذكاء بتمويه اقتراح مدهش ومذهل لتعبئة المحكمة العليا. صحيح أن المحاكم الدنيا بطيئة ومثقلة بالأعباء ، وربما نحتاج إلى المزيد من القضاة لتسريع التقاضي ولكن لا ينبغي استخدام هذا الشرط كعذر خفي لتغيير البشرة وتقويض استقلالية أعلى محكمة لدينا. إن زيادة عدد القضاة من تسعة إلى خمسة عشر لن يجعل هذه المحكمة العليا تتصرف بسرعة أكبر مما تفعله الآن ، لكنها ستمنح الرئيس السيطرة على دائرة القضاء.

قبل عام توقعت أن هذا هو بالضبط ما سيحدث إذا أعيد انتخاب روزفلت. بعد أن أعلنت المحكمة العليا بطلان العديد من إجراءات الإدارة ، يلجأ الرئيس الآن إلى خطة لإنشاء محكمة عليا تكون متعاطفة تمامًا مع أفكاره. تم وضع ترتيبات لتعديل الدستور. إذا كان من الضروري تغيير الدستور ، فيجب أن يتم ذلك بالطريقة المعتادة. الرئيس مخطئ ، إذا كان يعتقد أنه يستطيع إخفاء هدفه الحقيقي المتمثل في التعبئة والتأثير والسيطرة على المحكمة العليا من خلال الخلط بين هذا الهدف وأطروحة طويلة حول بطء عمل محاكمنا المختلفة.

كانت المحكمة العليا هي المرساة التي حافظت على أمن أمريكا خلال العديد من العواصف. يجب ألا يكون استقلالها المطلق وسلامتها أبدًا
في شك.

تتكون حكومتنا من ثلاث إدارات ، تشريعية وتنفيذية وقضائية. هذه هي أسس ديمقراطيتنا. نتيجة للانتخابات ونقل الصلاحيات من خلال ما يسمى بإجراءات الطوارئ ، أصبحت السلطة التنفيذية تهيمن الآن على الدائرة التشريعية. يقترح الرئيس الآن الهيمنة أيضا على السلطة القضائية. هل نريد أن نمنح هذا الرجل أو لأي رجل سيطرة كاملة على هذه الإدارات الثلاث لحكومتنا التي ظلت منذ بداية الجمهورية منفصلة ومستقلة تمامًا؟

يجب أن يعطي هذا الاقتراح كل اهتمام أمريكي خطير لأنه خطوة نحو الحكم المطلق والسلطة الدكتاتورية الكاملة.


كيف يحدد دستور فلوريدا الفصل بين السلطات؟ أ) يتطلب الأمر من جميع فروع الحكومة إنشاء قوانين الولاية والتصويت عليها. ب) يشترط الحصول على جميع المناصب في كل فرع فقط من خلال انتخابات نزيهة. إلغاء ج) يتطلب أن تتم الموافقة على جميع القوانين التي أقرتها حكومة الولاية أيضًا من قبل الحكومة الفيدرالية. د) يتطلب تقسيم حكومة الولاية إلى سلطات قضائية وتنفيذية وتشريعية.

لقد كان بالتأكيد قرارًا قابلًا للنقاش ، لأنه استند أساسًا إلى وجهات نظر سياسية - وليس قانونية أو اجتماعية -. نظرًا لأن المؤتمر في ذلك الوقت كان بقيادة أعضاء من الحزب الجمهوري ، وكانت المنطقة التي أرادت القبائل تحويلها إلى دولة هندية خالصة في الغالب ديمقراطية ، لم ينجح الاقتراح (على النحو المعبر عنه في الدستور) ، ولكن الدستور نفسه ثبت أنه ذو أهمية حاسمة في إنشاء ولاية أوكلاهوما ، والأهم من ذلك أنه ضمن مشاركة ممثلي القبائل الهندية في حكومة الدولة المشتركة المستقبلية.

كعضو في الكونغرس ، كنت سأصوت للتصديق على الدستور ، أو على الأقل لتقديمه. كان تجاهله قرارًا مهتمًا وجزئيًا.


فصل السلطات في التاريخ

عندما تمت صياغة الدستور ، تم قبول مبدأ الفصل بين السلطات دون أدنى شك. ومع ذلك لم يتم كتابته في الدستور.

بدلاً من ذلك ، تم إدراجه من خلال البيانات الافتتاحية للمواد الثلاثة الأولى.

في هذه المواد ، أنشأ المؤسسون الفروع الثلاثة للحكومة - التشريعية والتنفيذية والقضائية - وكلفوها بمسؤوليات محددة. في الوقت نفسه ، قدموا نظام الضوابط والتوازنات.

يتم حل معظم صراعات السلطة بين الفروع من خلال المفاوضات السياسية أو التسوية ، لكن المحكمة العليا هي الحكم النهائي للاشتباكات بين الفروع. تاريخيًا ، استعرضت المحكمة ثلاثة أنواع من الخلافات حول الفصل بين السلطات: تلك التي تشمل السلطة التنفيذية لتعيين وعزل المسؤولين الحكوميين ، والقضايا التي تختبر الأدوار النسبية للكونغرس والرئيس في العملية التشريعية ، والنزاعات حول نطاق السلطة القضائية سلطة فحص تصرفات السلطة التنفيذية أو السلطة التشريعية.

حتى 1970 & # x27s كان هناك القليل من الدعاوى القضائية في هذا المجال. ومع ذلك ، في السنوات العشر الماضية ، كانت هناك العديد من القرارات الرئيسية التي أصدرتها المحكمة ، بما في ذلك حكم ضد الرئيس نيكسون قال فيه القضاة أن السلطة التنفيذية لديها امتياز محدود فقط لحماية المعلومات من المحاكم.


شاهد الفيديو: المخزن المغربي بين المفهوم التاريخي و مخزون الذاكرة الشعبية (شهر اكتوبر 2021).