معلومة

زوكربيرج - التاريخ


17 أكتوبر 2019

الوقوف على الصوت وحرية التعبير

مرحبا جميعا. إنه لأمر رائع أن أكون هنا في جورج تاون معكم جميعًا اليوم.

قبل أن نبدأ ، أود أن أقر بأننا فقدنا اليوم أيقونة ، إيليا كامينغز. لقد كان صوتًا قويًا من أجل المساواة والتقدم الاجتماعي والجمع بين الناس.

عندما كنت في الكلية ، كانت بلادنا قد دخلت للتو في الحرب في العراق. كان المزاج في الحرم الجامعي غير مصدق. شعرت أننا نتصرف دون سماع الكثير من وجهات النظر المهمة. كانت الخسائر في الأرواح بين الجنود والأسر والنفسية الوطنية شديدة ، وشعر معظمنا بالعجز عن إيقافها. أتذكر شعوري أنه إذا كان هناك عدد أكبر من الناس لديهم صوت لمشاركة تجاربهم ، فربما كانت الأمور ستسير بشكل مختلف. شكلت تلك السنوات الأولى اعتقادي بأن إعطاء كل فرد صوتًا يمكّن الضعفاء ويدفع المجتمع ليكون أفضل بمرور الوقت.

في ذلك الوقت ، كنت أقوم ببناء نسخة مبكرة من Facebook لمجتمعي ، وشاهدت معتقداتي تظهر على نطاق أصغر. عندما تمكن الطلاب من التعبير عن هويتهم وما يهمهم ، نظموا المزيد من الأحداث الاجتماعية ، وبدأوا المزيد من الأعمال التجارية ، وحتى تحدوا بعض الطرق الراسخة للقيام بالأشياء في الحرم الجامعي. علمتني أنه بينما يركز انتباه العالم على الأحداث والمؤسسات الكبرى ، فإن القصة الأكبر هي أن معظم التقدم في حياتنا يأتي من الأشخاص العاديين الذين لديهم صوت أكبر.

منذ ذلك الحين ، ركزتُ على بناء الخدمات للقيام بأمرين: إعطاء صوت للناس ، وجمع الناس معًا. هاتان الفكرتان البسيطتان - الصوت والشمول - يسيران جنبًا إلى جنب. لقد رأينا هذا عبر التاريخ ، حتى لو لم يكن الأمر كذلك اليوم. لطالما كان المزيد من الناس قادرين على مشاركة وجهات نظرهم ضروريًا لبناء مجتمع أكثر شمولية. والتزامنا المتبادل تجاه بعضنا البعض - بأن نتمسك بحق بعضنا البعض في التعبير عن آرائنا وأن يُسمع صوتنا فوق رغبتنا في الحصول دائمًا على النتائج التي نريدها - هو كيف نحرز تقدمًا معًا.

لكن هذا الرأي يتعرض للتحدي بشكل متزايد. يعتقد بعض الناس أن إعطاء صوت لعدد أكبر من الناس يؤدي إلى الانقسام بدلاً من جمعنا معًا. يعتقد المزيد من الناس عبر الطيف أن تحقيق النتائج السياسية التي يعتقدون أنها مهمة أكثر أهمية من أي شخص لديه صوت. أعتقد أن هذا أمر خطير. اليوم أريد أن أتحدث عن السبب ، وبعض الخيارات المهمة التي نواجهها حول حرية التعبير.

عبر التاريخ ، رأينا كيف أن القدرة على استخدام صوتك تساعد الناس على الالتقاء معًا. لقد رأينا هذا في حركة الحقوق المدنية. وصف فريدريك دوغلاس ذات مرة حرية التعبير بأنها "المرمم الأخلاقي العظيم للمجتمع". قال "العبودية لا يمكن أن تتسامح مع حرية التعبير". جادل قادة الحقوق المدنية مرارًا وتكرارًا بأن احتجاجاتهم كانت محمية بحرية التعبير ، وأشار أحدهم إلى: "تم البت تقريبًا في جميع القضايا المتعلقة بحركة الحقوق المدنية بناءً على أسس التعديل الأول".

لقد رأينا هذا أيضًا على مستوى العالم ، حيث كانت القدرة على التحدث بحرية أمرًا محوريًا في الكفاح من أجل الديمقراطية في جميع أنحاء العالم. لطالما فرضت المجتمعات الأكثر قمعية قيودًا على الكلام - وعندما يتمكن الناس أخيرًا من الكلام ، فإنهم غالبًا ما يطالبون بالتغيير. في هذا العام وحده ، استخدم الناس أصواتهم لإنهاء العديد من الديكتاتوريات التي طال أمدها في شمال إفريقيا. ونحن بالفعل نسمع أصواتًا في تلك البلدان التي تم استبعادها لمجرد أنها نساء ، أو لأنها تؤمن بالديمقراطية.

أصبحت فكرتنا عن حرية التعبير أوسع نطاقاً حتى خلال المائة عام الماضية. يعرف العديد من الأمريكيين تاريخ التنوير وكيف قمنا بتكريس التعديل الأول في دستورنا ، لكن القليل منهم يعرفون كيف توسعت معاييرنا الثقافية والحماية القانونية بشكل كبير ، حتى في التاريخ الحديث.

كانت أول قضية للمحكمة العليا تنظر بجدية في حرية التعبير وكان التعديل الأول في عام 1919 ، شينك ضد الولايات المتحدة. في ذلك الوقت ، كان التعديل الأول ينطبق فقط على الحكومة الفيدرالية ، وكان بإمكان الولايات وفي كثير من الأحيان تقييد حقك في التحدث. كما أن قدرتنا على استدعاء الأشياء التي شعرنا أنها خاطئة كانت مقيدة بشكل أكبر. اعتادت قوانين التشهير على فرض تعويضات إذا كتبت شيئًا سلبيًا عن شخص ما ، حتى لو كان صحيحًا. تحول المعيار لاحقًا لذا أصبح الأمر جيدًا طالما تمكنت من إثبات أن نقدك كان صحيحًا. لم نحصل على الحماية الواسعة لحرية التعبير التي نتمتع بها الآن حتى الستينيات ، عندما حكمت المحكمة العليا في آراء مثل New York Times vs Sullivan أنه يمكنك انتقاد الشخصيات العامة طالما أنك لا تفعل ذلك بخبث حقيقي ، حتى إذا كان ما تقوله كاذبًا.

لدينا الآن قوة أوسع بشكل كبير لاستدعاء الأشياء التي نشعر بأنها غير عادلة ومشاركة تجاربنا الشخصية. انتشرت حركات مثل #BlackLivesMatter و #MeToo على Facebook - تم استخدام علامة التصنيف #BlackLivesMatter لأول مرة على Facebook - ولم يكن هذا ممكنًا بنفس الطريقة من قبل. قبل 100 عام ، كان من الممكن حتى تدوين العديد من القصص التي شاركها الناس ضد القانون. ومن دون أن يمنح الإنترنت الأشخاص القدرة على مشاركتها مباشرة ، فلن يصلوا بالتأكيد إلى هذا العدد من الأشخاص. مع Facebook ، أصبح لدى أكثر من 2 مليار شخص الآن فرصة أكبر للتعبير عن أنفسهم ومساعدة الآخرين.

في حين أنه من السهل التركيز على الحركات الاجتماعية الرئيسية ، من المهم أن نتذكر أن معظم التقدم يحدث في حياتنا اليومية. إن الأمهات في سلاح الجو هم من أنشأوا مجموعة على Facebook ، لذا فإن أطفالهن وأعضاء الخدمة الآخرين الذين لا يستطيعون العودة إلى المنزل لقضاء العطلات لديهم مكان يذهبون إليه. إنها مجموعة الكنيسة التي اجتمعت خلال الإعصار لتوفير الطعام والتطوع للمساعدة في التعافي. إنها الشركة الصغيرة الموجودة على الزاوية التي لديها الآن إمكانية الوصول إلى نفس الأدوات المتطورة التي اعتاد عليها كبار الشخصيات فقط ، والآن يمكنهم التعبير عن آرائهم والوصول إلى المزيد من العملاء ، وخلق فرص العمل ، وأن يصبحوا مركزًا في مجتمعهم المحلي. يأتي التقدم والتماسك الاجتماعي من مليارات القصص المماثلة حول العالم.

الأشخاص الذين لديهم القدرة على التعبير عن أنفسهم على نطاق واسع هو نوع جديد من القوة في العالم - سلطة خامسة جنبًا إلى جنب مع هياكل السلطة الأخرى في المجتمع. لم يعد على الناس الاعتماد على حراس البوابة التقليديين في السياسة أو الإعلام لإيصال أصواتهم ، وهذا له عواقب مهمة. أتفهم المخاوف بشأن كيفية تمتع المنصات التقنية بقوة مركزية ، لكنني أعتقد في الواقع أن القصة الأكبر هي مدى تمتع هذه المنصات بالسلطة اللامركزية من خلال وضعها مباشرة في أيدي الناس. إنه جزء من هذا التوسع المذهل للصوت من خلال القانون والثقافة والتكنولوجيا.

لذا فإن منح الناس صوتًا وإدماجًا أوسع يسيران جنبًا إلى جنب ، وكان الاتجاه نحو صوت أكبر بمرور الوقت. ولكن هناك أيضًا اتجاه معاكس. في أوقات الاضطرابات الاجتماعية ، غالبًا ما يكون دافعنا هو التراجع عن حرية التعبير. نريد التقدم الذي يأتي من حرية التعبير وليس التوتر.

لقد رأينا ذلك عندما كتب مارتن لوثر كينغ جونيور رسالته الشهيرة من سجن برمنغهام ، حيث تم سجنه بشكل غير دستوري بسبب الاحتجاج السلمي. لقد رأينا ذلك في الجهود المبذولة لإغلاق الاحتجاجات في الحرم الجامعي ضد حرب فيتنام. لقد رأينا ذلك عندما كانت أمريكا مستقطبة بشدة بشأن دورها في الحرب العالمية الأولى ، وحكمت المحكمة العليا بإمكانية سجن الزعيم الاشتراكي يوجين دبس لإلقائه خطابًا مناهضًا للحرب.

في النهاية ، كل هذه القرارات كانت خاطئة. لم يكن التراجع عن حرية التعبير هو الحل ، وفي الواقع ، غالبًا ما انتهى الأمر بالإضرار بآراء الأقلية التي نسعى إلى حمايتها. من حيث نحن الآن ، يبدو واضحًا أنه ، بالطبع ، يجب السماح بالاحتجاجات من أجل الحقوق المدنية أو ضد الحروب. ومع ذلك ، فإن الرغبة في قمع هذا التعبير شعرت بعمق من قبل الكثير من المجتمع في ذلك الوقت.

اليوم ، نحن في زمن آخر من التوتر الاجتماعي. إننا نواجه قضايا حقيقية سيستغرق العمل عليها وقتًا طويلاً - التحولات الاقتصادية الهائلة من العولمة والتكنولوجيا ، وتداعيات الأزمة المالية لعام 2008 ، وردود الفعل المستقطبة على الهجرة المتزايدة. العديد من قضايانا تنبع من هذه التغييرات.

في مواجهة هذه التوترات ، مرة أخرى ، كان الدافع الشعبي هو التراجع عن حرية التعبير. نحن عند مفترق طرق آخر. يمكننا الاستمرار في الدفاع عن حرية التعبير ، وفهم فوضى ذلك ، ولكن الاعتقاد بأن الرحلة الطويلة نحو تقدم أكبر تتطلب مواجهة الأفكار التي تتحدىنا. أو يمكننا أن نقرر أن التكلفة كبيرة جدًا. أنا هنا اليوم لأنني أعتقد أنه يجب علينا الاستمرار في الدفاع عن حرية التعبير.

في الوقت نفسه ، أعلم أن حرية التعبير لم تكن أبدًا مطلقة. يجادل بعض الأشخاص بأن منصات الإنترنت يجب أن تسمح بكل أشكال التعبير التي يحميها التعديل الأول ، على الرغم من أن التعديل الأول لا ينطبق صراحةً على الشركات. أنا فخور بأن قيمنا في Facebook مستوحاة من التقاليد الأمريكية ، والتي تدعم حرية التعبير أكثر من أي مكان آخر. ولكن حتى التقاليد الأمريكية تدرك أن بعض الكلام ينتهك حقوق الآخرين. ومع ذلك ، فإن معيار التعديل الأول الصارم قد يتطلب منا السماح بالدعاية الإرهابية ، والتنمر على الشباب والمزيد مما يتفق الجميع تقريبًا على أننا يجب أن نتوقف - وأنا بالتأكيد أفعل - بالإضافة إلى محتوى مثل المواد الإباحية التي من شأنها أن تجعل الناس غير مرتاحين عند استخدام منصاتنا.

لذلك بمجرد إزالة هذا المحتوى ، فإن السؤال هو: أين ترسم الخط؟ يتفق معظم الناس مع المبادئ التي يجب أن تكون قادرًا على قول أشياء لا يحبها الآخرون ، لكن لا يجب أن تكون قادرًا على قول أشياء تعرض الأشخاص للخطر. التحول خلال السنوات العديدة الماضية هو أن العديد من الناس قد يجادلون الآن بأن المزيد من الكلام هو أمر خطير أكثر مما كان سيحدث من قبل. يثير هذا السؤال حول ما يمكن اعتباره خطابًا خطيرًا على الإنترنت. يجدر فحص هذا بالتفصيل.

ترتبط العديد من الحجج حول الكلام عبر الإنترنت بالخصائص الجديدة للإنترنت نفسه. إذا كنت تعتقد أن الإنترنت مختلف تمامًا عن كل شيء قبله ، فليس من المنطقي التركيز على سابقة تاريخية. ولكن يجب أن نتوخى الحذر من الحجج العامة بشكل مفرط حيث تم طرحها حول كل تقنية جديدة تقريبًا ، من المطبعة إلى الراديو إلى التلفزيون. بدلاً من ذلك ، دعنا نفكر في الطرق المحددة التي يختلف بها الإنترنت وكيف يمكن لخدمات الإنترنت مثل خدماتنا أن تعالج هذه المخاطر مع حماية حرية التعبير.

أحد الاختلافات الواضحة هو أن عددًا أكبر بكثير من الناس لديهم الآن صوت - ما يقرب من نصف العالم. هذا هو التمكين بشكل كبير لجميع الأسباب التي ذكرتها. لكن حتمًا سيستخدم بعض الأشخاص أصواتهم لتنظيم العنف وتقويض الانتخابات أو إلحاق الأذى بالآخرين ، ونحن نتحمل مسؤولية معالجة هذه المخاطر. عندما تخدم مليارات الأشخاص ، حتى لو تسببت نسبة صغيرة جدًا في حدوث ضرر ، فلا يزال من الممكن أن يكون ذلك ضررًا كبيرًا.

نحن نبني أنظمة محددة لمعالجة كل نوع من أنواع المحتوى الضار - من التحريض على العنف إلى استغلال الأطفال إلى الأضرار الأخرى مثل انتهاكات الملكية الفكرية - حوالي 20 فئة في المجموع. نحكم على أنفسنا من خلال انتشار المحتوى الضار والنسبة المئوية التي نجدها بشكل استباقي قبل أن يبلغنا أي شخص بذلك. على سبيل المثال ، تحدد أنظمة الذكاء الاصطناعي الخاصة بنا 99٪ من المحتوى الإرهابي الذي نقوم بإزالته قبل أن يراه أي شخص. هذا استثمار ضخم. لدينا الآن أكثر من 35000 شخص يعملون في مجال الأمن ، وميزانيتنا الأمنية اليوم أكبر من إجمالي إيرادات شركتنا في وقت الاكتتاب العام الأولي في وقت سابق من هذا العقد.

كل هذا العمل يتعلق بفرض سياساتنا الحالية ، وليس توسيع تعريفنا لما هو خطير. إذا فعلنا ذلك جيدًا ، يجب أن نكون قادرين على وقف الكثير من الأذى بينما نقاوم وضع قيود إضافية على الكلام.

الفرق المهم الآخر هو مدى سرعة انتشار الأفكار عبر الإنترنت. يمكن لمعظم الناس الآن الوصول إلى نطاق أكبر بكثير مما كان بإمكانهم الوصول إليه من قبل. هذا هو لب الكثير من الاستخدامات الإيجابية للإنترنت. من المفيد أن يتمكن أي شخص من بدء حملة لجمع التبرعات أو مشاركة فكرة أو إنشاء نشاط تجاري أو إنشاء حركة يمكن أن تنمو بسرعة. لكننا رأينا هذا يسير في الاتجاه الآخر أيضًا - وعلى الأخص عندما حاول الجيش الجمهوري الأيرلندي الروسي التدخل في انتخابات عام 2016 ، ولكن أيضًا عندما انتشرت المعلومات الخاطئة. يجادل بعض الناس بأن الانتشار بحد ذاته أمر خطير ، ونحن بحاجة إلى عوامل تصفية أكثر إحكامًا بشأن المحتوى الذي يمكن أن ينتشر بسرعة.

للحصول على معلومات مضللة ، نركز على التأكد من عدم انتشار الخدع الكاملة على نطاق واسع. نحن نركز بشكل خاص على المعلومات الخاطئة التي قد تؤدي إلى ضرر جسدي وشيك ، مثل النصائح الصحية المضللة التي تقول إذا كنت تعاني من سكتة دماغية ، فلا داعي للذهاب إلى المستشفى.

على نطاق أوسع ، وجدنا أن استراتيجية مختلفة تعمل بشكل أفضل: التركيز على أصالة المتحدث بدلاً من المحتوى نفسه. كان الكثير من المحتوى الذي شاركته الحسابات الروسية بغيضًا ، لكن كان يمكن اعتباره خطابًا سياسيًا مسموحًا به إذا تمت مشاركته من قبل الأمريكيين - كانت المشكلة الحقيقية أنه تم نشره من خلال حسابات مزيفة تنسق معًا وتتظاهر بأنك شخص آخر. لقد رأينا مشكلة مماثلة مع هذه المجموعات التي تضخ معلومات خاطئة مثل الرسائل غير المرغوب فيها فقط لكسب المال.

الحل هو التحقق من هويات الحسابات التي يتم توزيعها على نطاق واسع والتحسن في إزالة الحسابات المزيفة. نطلب منك الآن تقديم بطاقة هوية حكومية وإثبات موقعك إذا كنت ترغب في عرض إعلانات سياسية أو صفحة كبيرة. لا يزال بإمكانك قول أشياء مثيرة للجدل ، لكن عليك أن تقف وراءها بهويتك الحقيقية وتواجه المساءلة. أصبحت أنظمة الذكاء الاصطناعي لدينا أكثر تقدمًا في اكتشاف مجموعات الحسابات المزيفة التي لا تتصرف مثل البشر. نقوم الآن بإزالة مليارات الحسابات المزيفة سنويًا - معظمها في غضون دقائق من التسجيل وقبل القيام بالكثير. يعد التركيز على المصداقية والتحقق من الحسابات حلاً أفضل بكثير من التعريف المتوسع باستمرار لما هو الكلام الضار.

الاختلاف النوعي الآخر هو أن الإنترنت يتيح للأشخاص تكوين مجتمعات لم تكن ممكنة من قبل. هذا أمر جيد لأنه يساعد الأشخاص في العثور على المجموعات التي ينتمون إليها ومشاركة الاهتمامات. لكن الجانب الآخر هو أن هذا يمكن أن يؤدي إلى الاستقطاب. أنا أهتم كثيرًا بهذا - بعد كل شيء ، هدفنا هو جمع الناس معًا.

الكثير من الأبحاث التي رأيتها مختلطة وتشير إلى أن الإنترنت يمكن أن يقلل في الواقع جوانب الاستقطاب. كان الناخبون الأكثر استقطابًا في الانتخابات الرئاسية الأخيرة هم الأشخاص الأقل احتمالًا لاستخدام الإنترنت. تظهر الأبحاث التي أجراها معهد رويترز أيضًا أن الأشخاص الذين يحصلون على الأخبار عبر الإنترنت لديهم في الواقع نظام غذائي أكثر تنوعًا لوسائل الإعلام من الأشخاص الذين لا يفعلون ذلك ، ويتعرضون لمجموعة واسعة من وجهات النظر. هذا لأن معظم الناس يشاهدون بضع محطات إخبارية فقط أو يقرؤون صحيفتين فقط ، ولكن حتى إذا كان لدى معظم أصدقائك عبر الإنترنت وجهات نظر متشابهة ، فعادة ما يكون لديك بعض المحطات المختلفة ، وتتعرض لوجهات نظر مختلفة من خلالها . ومع ذلك ، لدينا دور مهم في تصميم أنظمتنا لإظهار مجموعة متنوعة من الأفكار وليس تشجيع المحتوى المستقطب.

أحد الاختلافات الأخيرة مع الإنترنت هو أنه يتيح للأشخاص مشاركة الأشياء التي كانت مستحيلة من قبل. خذ البث المباشر ، على سبيل المثال. يسمح هذا للعائلات بالتواجد معًا في لحظات مثل أعياد الميلاد وحتى حفلات الزفاف ، ومعلمي المدارس لقراءة قصص ما قبل النوم للأطفال الذين قد لا يُقرأ لهم ، والناس لمشاهدة بعض الأحداث المهمة جدًا. لكننا رأينا أيضًا أشخاصًا يبثون إيذاء النفس والانتحار والعنف المروع. هذه تحديات جديدة ومسؤوليتنا هي بناء أنظمة يمكنها الاستجابة بسرعة.

نحن نركز بشكل خاص على الرفاهية ، خاصة بالنسبة للشباب. لقد أنشأنا فريقًا مكونًا من آلاف الأشخاص وأنظمة الذكاء الاصطناعي التي يمكنها اكتشاف مخاطر إيذاء الذات في غضون دقائق حتى نتمكن من الوصول إلى الأشخاص الذين هم في أمس الحاجة إلى المساعدة. في العام الماضي ، ساعدنا المستجيبين الأوائل في الوصول إلى الأشخاص الذين احتاجوا إلى المساعدة آلاف المرات.

لكل من هذه القضايا ، أعتقد أن لدينا مسؤوليتين: إزالة المحتوى عندما يمكن أن يسبب خطرًا حقيقيًا بأكبر قدر ممكن من الفعالية ، والقتال من أجل دعم تعريف أوسع لحرية التعبير قدر الإمكان - وعدم السماح بتعريف ما يعتبر خطرًا للتوسع إلى ما هو ضروري للغاية. هذا ما أنا ملتزم به.

ولكن بخلاف هذه الخصائص الجديدة للإنترنت ، هناك أيضًا حساسيات ثقافية متغيرة ووجهات نظر متباينة حول ما يعتبره الناس محتوى خطيرًا.

خذ المعلومات الخاطئة. لا أحد يخبرنا أنهم يريدون رؤية معلومات مضللة. هذا هو السبب في أننا نعمل مع مدققي الحقائق المستقلة لمنع انتشار الخدع التي تنتشر فيروسية. لكن المعلومات المضللة هي فئة واسعة جدًا. يحب الكثير من الناس السخرية ، وهذا ليس صحيحًا بالضرورة. يتحدث الكثير من الناس عن تجاربهم من خلال القصص التي قد تكون مبالغًا فيها أو تحتوي على معلومات غير دقيقة ، ولكنها تتحدث عن حقيقة أعمق في تجربتهم الحياتية. نحن بحاجة إلى توخي الحذر بشأن تقييد ذلك. حتى عندما تكون هناك مجموعة مشتركة من الحقائق ، فإن وسائل الإعلام المختلفة تروي قصصًا مختلفة جدًا تركز على زوايا مختلفة. هناك الكثير من الفروق الدقيقة هنا. وبينما أشعر بالقلق من تآكل الحقيقة ، لا أعتقد أن معظم الناس يريدون العيش في عالم حيث يمكنك فقط نشر الأشياء التي ترى شركات التكنولوجيا أنها صحيحة بنسبة 100٪.

أوضحنا مؤخرًا سياساتنا لضمان أن يرى الناس خطاب المصدر الأساسي من الشخصيات السياسية التي تشكل الخطاب المدني. الإعلانات السياسية أكثر شفافية على Facebook من أي مكان آخر - نحتفظ بجميع الإعلانات السياسية والإعلانات في أرشيف حتى يتمكن الجميع من فحصها بدقة ، ولا يفعل ذلك التلفزيون أو المطبوعات. نحن لا نتحقق من صحة الإعلانات السياسية. نحن لا نفعل هذا لمساعدة السياسيين ، ولكن لأننا نعتقد أن الناس يجب أن يكونوا قادرين على رؤية ما يقوله السياسيون بأنفسهم. وإذا كان المحتوى يستحق النشر ، فلن نزيله أيضًا حتى لو كان يتعارض مع العديد من معاييرنا.

أعرف أن الكثير من الناس يختلفون ، لكن بشكل عام ، لا أعتقد أنه من الصواب لشركة خاصة أن تفرض رقابة على السياسيين أو الأخبار في نظام ديمقراطي. ولسنا خارجين هنا. تعمل منصات الإنترنت الرئيسية الأخرى والغالبية العظمى من الوسائط أيضًا على تشغيل هذه الإعلانات نفسها.

كما أن للتقاليد الأمريكية بعض السوابق هنا. قضية المحكمة العليا التي ذكرتها سابقًا والتي منحتنا حقوقنا الحالية في التعبير ، نيويورك تايمز ضد سوليفان ، كانت في الواقع تتعلق بإعلان به معلومات مضللة ، يدعم مارتن لوثر كينغ جونيور وينتقد قسم شرطة ألاباما. رفع مفوض الشرطة دعوى قضائية ضد التايمز لنشر الإعلان ، ووجدت هيئة المحلفين في ألاباما ضد التايمز ، وعكست المحكمة العليا بالإجماع القرار ، مما أدى إلى إنشاء معيار الكلام اليوم.

كمبدأ ، في الديمقراطية ، أعتقد أن الناس يجب أن يقرروا ما هو موثوق ، وليس شركات التكنولوجيا. بالطبع هناك استثناءات ، وحتى بالنسبة للسياسيين ، لا نسمح بالمحتوى الذي يحرض على العنف أو يخاطر بضرر وشيك - وبالطبع لا نسمح بقمع الناخبين. التصويت صوت. قد تكون مكافحة قمع الناخبين مهمة لحركة الحقوق المدنية بقدر أهمية حرية التعبير. مثلما استوحينا التعديل الأول من التعديل الأول ، فقد ألهمنا التعديل الخامس عشر أيضًا.

نظرًا للحساسية تجاه الإعلانات السياسية ، فقد فكرت في ما إذا كان علينا التوقف عن السماح بها تمامًا. من منظور الأعمال التجارية ، فإن الجدل بالتأكيد لا يستحق الجزء الصغير من عملنا الذي يصنعونه. لكن الإعلانات السياسية هي جزء مهم من الصوت - خاصة بالنسبة للمرشحين المحليين ، والمنافسين الصاعدين ، ومجموعات المناصرة التي قد لا تحظى بقدر كبير من اهتمام وسائل الإعلام بخلاف ذلك. منع الإعلانات السياسية لصالح شاغلي الوظائف ومن تغطيه وسائل الإعلام.

حتى لو أردنا حظر الإعلانات السياسية ، فليس من الواضح أين سنرسم الخط. هناك العديد من الإعلانات حول القضايا أكثر من تلك الموجودة بشكل مباشر حول الانتخابات. هل سنحظر جميع الإعلانات المتعلقة بالرعاية الصحية أو الهجرة أو تمكين المرأة؟ إذا حظرنا إعلانات المرشحين ولكن لم نحظر هذه الإعلانات ، فهل سيكون ذلك منطقيًا حقًا لمنح الآخرين صوتًا في المناقشات السياسية باستثناء المرشحين أنفسهم؟ هناك مشكلات بأي طريقة يمكنك قطعها ، وعندما لا يكون من الواضح تمامًا ما يجب القيام به ، أعتقد أننا يجب أن نخطئ في جانب التعبير بشكل أكبر.

أو خذ خطاب الكراهية ، الذي نعرِّفه بأنه شخص ما يهاجم شخصًا أو جماعة بشكل مباشر بناءً على خاصية معينة مثل العرق أو الجنس أو الدين. نحن نزيل المحتوى الذي قد يؤدي إلى عنف في العالم الحقيقي. في البلدان المعرضة لخطر الصراع ، يشمل ذلك أي شيء يمكن أن يؤدي إلى عنف وشيك أو إبادة جماعية. ونعلم من التاريخ أن تجريد الناس من إنسانيتهم ​​هو الخطوة الأولى نحو التحريض على العنف. إذا قلت إن المهاجرين هم من الحشرات ، أو أن جميع المسلمين إرهابيون - فهذا يجعل الآخرين يشعرون أنه يمكنهم التصعيد ومهاجمة تلك المجموعة دون عواقب. لذلك نحن لا نسمح بذلك. أنا آخذ هذا الأمر على محمل الجد ، ونعمل بجد لإخراج هذا من منصتنا.

تدرك تقاليد حرية التعبير الأمريكية أن بعض الكلام يمكن أن يكون له تأثير في تقييد حق الآخرين في الكلام. بينما لا يعترف القانون الأمريكي بـ "خطاب الكراهية" كفئة ، فإنه يحظر المضايقات العنصرية والتحرش الجنسي. لا يزال لدينا ثقافة قوية للتعبير الحر حتى عندما تحظر قوانيننا التمييز.

لكن مع ذلك ، هناك خلافات واسعة بين الناس حول ما يوصف بأنه كراهية ويجب عدم السماح به. يعتقد بعض الأشخاص أن سياساتنا لا تحظر المحتوى الذي يعتقدون أنه مؤهل على أنه كراهية ، بينما يعتقد البعض الآخر أن ما نزيله يجب أن يكون شكلاً محميًا من أشكال التعبير. هذه المنطقة هي واحدة من أصعب المناطق التي يصعب الوصول إليها.

أعتقد أن الناس يجب أن يكونوا قادرين على استخدام خدماتنا لمناقشة القضايا التي يشعرون بها بقوة - من الدين والهجرة إلى السياسة الخارجية والجريمة. يجب أن تكون قادرًا على انتقاد المجموعات دون تجريدهم من إنسانيتهم. ولكن حتى هذا ليس من السهل دائمًا الحكم على نطاق واسع ، وغالبًا ما يؤدي إلى أخطاء في التنفيذ. هل يعيد شخص ما نشر مقطع فيديو لهجوم عنصري لأنهم يدينونه أو يمجدون ويشجعون الناس على تقليده؟ هل يستخدمون لغة عامية عادية أم يستخدمون كلمة بريئة بطريقة جديدة للتحريض على العنف؟ الآن ضاعف تلك التحديات اللغوية بأكثر من 100 لغة حول العالم.

غالبًا ما يكون للقواعد المتعلقة بما يمكنك وما لا يمكنك قوله عواقب غير مقصودة. عندما تم تنفيذ قيود الكلام في المملكة المتحدة في القرن الماضي ، أشار البرلمان إلى أنها طُبقت بشكل أكبر على المواطنين من خلفيات فقيرة لأن الطريقة التي يعبرون بها عن الأشياء لم تتطابق مع أسلوب النخبة أوكسبريدج. في كل ما نقوم به ، نحتاج إلى التأكد من أننا نقوم بتمكين الأشخاص ، وليس مجرد تعزيز المؤسسات القائمة وهياكل السلطة.

هذا يعيدنا إلى مفترق الطرق الذي نجد أنفسنا فيه جميعًا اليوم. هل سنستمر في النضال لمنح المزيد من الناس صوتًا مسموعًا ، أم هل سنتراجع عن حرية التعبير؟

أرى ثلاثة تهديدات رئيسية مقبلة:

الأول قانوني. إننا نشهد بشكل متزايد قوانين وأنظمة في جميع أنحاء العالم تقوض حرية التعبير وحقوق الإنسان للناس. كل هذه القوانين المحلية تثير القلق بشكل فردي ، خاصة عندما تغلق الكلام في الأماكن التي لا توجد فيها ديمقراطية أو حرية الصحافة. لكن الأمر أسوأ عندما تحاول البلدان فرض قيود على الكلام على بقية العالم.

يثير هذا سؤالًا أكبر حول مستقبل الإنترنت العالمي. تقوم الصين ببناء شبكة الإنترنت الخاصة بها والتي تركز على قيم مختلفة للغاية ، وتقوم الآن بتصدير رؤيتها للإنترنت إلى دول أخرى. حتى وقت قريب ، تم تعريف الإنترنت في كل دولة تقريبًا خارج الصين بواسطة منصات أمريكية ذات قيم قوية لحرية التعبير. ليس هناك ما يضمن فوز هذه القيم. قبل عقد من الزمان ، كانت جميع منصات الإنترنت الرئيسية تقريبًا أمريكية. اليوم ، ستة من العشرة الأوائل صينيون.

لقد بدأنا نرى هذا في وسائل التواصل الاجتماعي. بينما يتم استخدام خدماتنا ، مثل WhatsApp ، من قبل المتظاهرين والنشطاء في كل مكان بسبب التشفير القوي وحماية الخصوصية ، على TikTok ، التطبيق الصيني الذي ينمو بسرعة في جميع أنحاء العالم ، يتم حظر ذكر هذه الاحتجاجات ، حتى في الولايات المتحدة.

هل هذا هو الإنترنت الذي نريده؟

إنه أحد الأسباب التي تجعلنا لا نشغل Facebook أو Instagram أو خدماتنا الأخرى في الصين. أردت خدماتنا في الصين لأنني أؤمن بربط العالم بأسره وأعتقد أننا قد نساعد في خلق مجتمع أكثر انفتاحًا. لقد عملت بجد لتحقيق ذلك. لكننا لم نتمكن أبدًا من التوصل إلى اتفاق بشأن ما يتطلبه الأمر بالنسبة لنا للعمل هناك ، ولم يسمحوا لنا بالدخول. والآن لدينا المزيد من الحرية للتحدث والدفاع عن القيم التي نؤمن بها والقتال من أجل حرية التعبير حول العالمية.

هذا السؤال المتعلق بقيم الأمة التي ستحدد ما هو الكلام المسموح به لعقود قادمة يضع حقاً في الاعتبار نقاشاتنا حول قضايا المحتوى اليوم. في حين أننا قد نختلف حول المكان المحدد الذي يجب أن نرسم فيه الحدود في قضايا محددة ، يمكننا على الأقل الاختلاف. هذا هو التعبير الحر. وحقيقة أنه يمكننا حتى إجراء هذه المحادثة تعني أننا على الأقل نناقش بعض القيم المشتركة. إذا وضعت منصات دولة أخرى القواعد ، فسيتم تحديد خطابنا من خلال مجموعة مختلفة تمامًا من القيم.

لمقاومة هذا ، حيث نعمل جميعًا على تحديد سياسة الإنترنت والتنظيم لمعالجة السلامة العامة ، يجب أيضًا أن نكون استباقيين ونكتب سياسة تساعد على انتصار قيم الصوت والتعبير في جميع أنحاء العالم.

التحدي الثاني للتعبير هو المنصات نفسها - بما في ذلك نحن. لأن الحقيقة هي أننا نتخذ الكثير من القرارات التي تؤثر على قدرة الناس على الكلام.

أنا ملتزم بالقيم التي نناقشها اليوم ، لكننا لن نفهمها دائمًا بالشكل الصحيح. أتفهم أن الناس قلقون من أن لدينا قدرًا كبيرًا من التحكم في كيفية تواصلهم في خدماتنا. وأنا أفهم أن الناس قلقون بشأن التحيز والتأكد من معاملة أفكارهم بإنصاف. بصراحة ، لا أعتقد أننا يجب أن نتخذ الكثير من القرارات المهمة حول الكلام بأنفسنا أيضًا. سنستفيد من عملية أكثر ديمقراطية ، وقواعد أكثر وضوحًا للإنترنت ، ومؤسسات جديدة.

هذا هو السبب في أننا نقوم بإنشاء مجلس رقابة مستقل للأشخاص لاستئناف قرارات المحتوى الخاصة بنا. سيكون لمجلس الإدارة القدرة على اتخاذ قرارات ملزمة نهائية حول ما إذا كان المحتوى سيظل قائمًا أو ينخفض ​​على خدماتنا - وهي قرارات لا يمكنني أنا وفريقنا نقضها. سنقوم بتعيين أعضاء في هذا المجلس لديهم مجموعة متنوعة من الآراء والخلفيات ، ولكن لكل منهم حرية التعبير باعتبارها قيمة قصوى.

يعد بناء هذه المؤسسة أمرًا مهمًا بالنسبة لي شخصيًا لأنني لن أكون دائمًا هنا ، وأريد التأكد من تكريس قيم الصوت وحرية التعبير بعمق في كيفية إدارة هذه الشركة.

التحدي الثالث للتعبير هو الأصعب لأنه يأتي من ثقافتنا. نحن في لحظة توتر خاص هنا وحول العالم - ونرى الدافع لتقييد الكلام وفرض معايير جديدة حول ما يمكن أن يقوله الناس.

على نحو متزايد ، نرى الأشخاص يحاولون تعريف المزيد من الكلام على أنه خطير لأنه قد يؤدي إلى نتائج سياسية يرون أنها غير مقبولة. يرى البعض أنه نظرًا لأن المخاطر كبيرة جدًا ، لم يعد بإمكانهم الوثوق في مواطنيهم بالقدرة على التواصل وتحديد ما يؤمنون به لأنفسهم.

أنا شخصياً أعتقد أن هذا أكثر خطورة على الديمقراطية على المدى الطويل من أي خطاب تقريبًا. تعتمد الديمقراطية على فكرة أننا نتمسك بحق بعضنا البعض في التعبير عن أنفسنا وأن يُسمع صوتنا فوق رغبتنا في الحصول دائمًا على النتائج التي نريدها. لا يمكنك فرض التسامح من أعلى إلى أسفل. يجب أن يأتي من الأشخاص الذين ينفتحون على أنفسهم ويتبادلون الخبرات ويطورون قصة مشتركة للمجتمع نشعر جميعًا أننا جزء منه. هذه هي الطريقة التي نحقق بها التقدم معًا.

فكيف ندير المد؟ أخبرني أحدهم ذات مرة أن آباؤنا المؤسسين يعتقدون أن حرية التعبير مثل الهواء. لا تفوتها حتى تختفي. عندما لا يشعر الناس أنهم قادرون على التعبير عن أنفسهم ، فإنهم يفقدون الثقة في الديمقراطية ومن المرجح أن يدعموا الأحزاب الشعبوية التي تعطي الأولوية لأهداف سياسية محددة على صحة معاييرنا الديمقراطية.

أنا متفائل أكثر بقليل. لا أعتقد أننا بحاجة إلى فقدان حريتنا في التعبير لإدراك مدى أهميتها. أعتقد أن الناس يفهمون ويقدرون الصوت الذي لديهم الآن. على مستوى أساسي ما ، أعتقد أن معظم الناس يؤمنون بأقرانهم أيضًا.

طالما تحترم حكوماتنا حق الناس في التعبير عن أنفسهم ، طالما أن منصاتنا تفي بمسؤولياتها لدعم التعبير ومنع الضرر ، وطالما أننا جميعًا ملتزمون بالانفتاح وإفساح المجال لمزيد من وجهات النظر ، أعتقد أننا ' ليرة لبنانية إحراز تقدم. سيستغرق الأمر بعض الوقت ، لكننا سنعمل خلال هذه اللحظة. لقد تغلبنا على الاستقطاب العميق بعد الحرب العالمية الأولى ، والعنف السياسي الشديد في الستينيات. التقدم ليس خطيًا. في بعض الأحيان نتقدم بخطوتين إلى الأمام وخطوة إلى الوراء. ولكن إذا لم نتمكن من الاتفاق على السماح لبعضنا البعض بالحديث عن القضايا ، فلا يمكننا اتخاذ الخطوة الأولى. حتى عندما يكون الأمر صعبًا ، فهذه هي الطريقة التي نبني بها تفاهمًا مشتركًا.

لذا نعم ، لدينا خلافات كبيرة. ربما الآن أكثر من أي وقت مضى في التاريخ الحديث. ولكن يرجع جزء من ذلك إلى أننا نطرح مشكلاتنا على الطاولة - القضايا التي لم نتحدث عنها لفترة طويلة. المزيد من الناس من أجزاء أكثر من مجتمعنا لديهم صوت أكثر من أي وقت مضى ، وسوف يستغرق الأمر وقتًا لسماع هذه الأصوات وربطها معًا في سرد ​​متماسك. في بعض الأحيان نأمل في حدث فردي لحل هذه النزاعات ، ولكن لم يكن الأمر هكذا على الإطلاق. نحن نركز على المؤسسات الكبرى - من الحكومات إلى الشركات الكبيرة - ولكن القصة الأكبر كانت دائمًا أن الأشخاص العاديين يستخدمون أصواتهم لاتخاذ مليارات الخطوات الفردية إلى الأمام لتحسين حياتنا ومجتمعاتنا.

المستقبل يعتمد علينا جميعا. سواء كنت تحب Facebook أم لا ، فنحن بحاجة إلى التعرف على ما هو على المحك والعمل معًا للدفاع عن حرية التعبير في هذه اللحظة الحرجة.

أنا أؤمن بإعطاء الناس صوتًا لأنني في نهاية المطاف أؤمن بالناس. وطالما استمر عدد كاف منا في النضال من أجل ذلك ، أعتقد أن المزيد من أصوات الأشخاص ستساعدنا في النهاية على العمل من خلال هذه القضايا معًا وكتابة فصل جديد في تاريخنا - حيث يمكننا من خلال جميع أصواتنا ووجهات نظرنا الفردية العالم أقرب معا.


إطلاق Facebook

في 4 فبراير 2004 ، أطلق مارك زوكربيرج ، طالب في السنة الثانية من جامعة هارفارد ، موقع The Facebook ، وهو موقع ويب للتواصل الاجتماعي قام بإنشائه لربط طلاب جامعة هارفارد ببعضهم البعض. بحلول اليوم التالي ، تم تسجيل أكثر من ألف شخص ، وكانت تلك البداية فقط. أصبح الموقع ، المعروف الآن باسم Facebook ، يتضخم بسرعة ليصبح أحد أهم شركات وسائل التواصل الاجتماعي في التاريخ. اليوم ، يعد Facebook واحدة من أكثر الشركات قيمة في العالم ، مع أكثر من 2 مليار مستخدم نشط شهريًا.

تم فحص أصول Facebook بشدة (بما في ذلك في فيلم 2010 الذي نال استحسان النقاد الشبكة الاجتماعية) ، & # xA0 لكن المصدر الدقيق للفكرة لا يزال غير واضح. ما هو واضح هو أن زوكربيرج كان لديه هدايا مزدوجة للترميز وإحداث ضجة ، وكلاهما خدمته بشكل جيد في جامعة هارفارد. The previous year, he had become a campus celebrity by creating FaceMash, a website where students could vote on which of two randomly-selected Harvard women was more attractive, and quickly running afoul of both the administration and several women&aposs groups. FaceMash was short-lived but popular, leading Zuckerberg to consider the value of creating a campus-wide social network.

Over the course of his sophomore year, Zuckerberg built what would become Facebook. When it launched on February 4, he and his roommates were glued to their screens, watching as an estimated 1,200-1,500 of their fellow students signed up for their site within its first 24 hours of existence. From there, Facebook expanded rapidly, moving to other Boston-area schools and the rest of the Ivy League that spring. By the end of the year, the site had 1 million users, angel investor Peter Thiel had invested $500,000, and Zuckerberg had left Harvard to run Facebook from its new headquarters in California.


Mark Zuckerberg Childhood Biography

Mark Elliot Zuckerberg was born on May 14, 1984, and grew up in the suburbs of New York, Dobbs Ferry. He was the second of four children and the only son in the educated family. Mark’s father, Edward Zuckerberg, is a dentist and mother, Karen Zuckerberg, who is a psychiatrist. His father owned a dental practice next to the family house. Mark and his three sisters, Arielle, Randi, and Donna, were raised in Dobbs Ferry, New York.

Mark Zuckerberg Childhood

Mark got interested in programming yet in elementary school. The fact that the world is divided between programmers and users, Mark found out when he was 10 years old and got his first PC Quantex 486DX on the Intel 486.

From Mark Zuckerberg biography we found out he was taught Atari BASIC Programming by his father, and when Mark was about 12, he used Atari BASIC to create a messenger, which he called “ZuckNet.” It made all the computers connected to each other and allowed to transfer messages between the house and dental office. His father installed the messenger on his computer in his dentist’s office, and the receptionist could inform him when a new patient arrived. Mark also enjoyed developing games and communication tools, and as he said, he was doing it just for fun. His father, Edward Zuckerberg, even hired a computer tutor David Newman, who gave his son some private lessons.

Also, being at high school, Mark wrote an artificially intelligent media player Synapse for MP3-playlists that carefully studied the preferences of a user and was able to generate playlists ‘guessing,’ which tracks a user wanted to listen to. Microsoft and AOL got an unusual interest in Synapse media player and wanted to acquire it. However, the young talent rejected the offer of the IT-giants and then politely rejected their invitation to cooperate. Just like that, Mark Zuckerberg refused from dozens, maybe even hundreds of thousands of dollars, and work at one of the top IT-corporations.

Soon Mark Zuckerberg studied at the Academy of Phillips Exeter, an exclusive preparatory school in New Hampshire. He showed good results there in science and literature, receiving a degree in classics. He also showed great talent in fencing and even became the school captain of the fencing team. Yet Mark Zuckerberg stayed fascinated by coding and wanted to work on the development of new software.

In 2002, after graduating from Phillips Exeter, Zuckerberg entered Harvard University. By his second year in the Ivy League, he had gained a reputation as a software developer on campus. It was then when he wrote a program CourseMatch, which helped students choose their subjects on the basis of lists of courses from other users.

Mark Zuckerberg graduated from Phillips Exeter Academy in 2002.


In 2017, Zuckerberg criticized Musk's feelings about artificial intelligence, comments that seemed to get a rise out of Musk.

During a Facebook Live broadcast, a viewer asked Zuckerberg for his thoughts on Musk's anxieties around AI.

"I have pretty strong opinions on this," Zuckerberg said. "With AI especially, I'm really optimistic, and I think that people who are naysayers and try to drum up these doomsday scenarios . I don't understand it. It's really negative, and in some ways, I actually think it's pretty irresponsible."

Musk, who has repeatedly called for regulation and caution when it comes to new AI technology, shot back on Twitter.

"I've talked to Mark about this," he said in response to a tweet about Zuckerberg's comments. "His understanding of the subject is limited."


History Of Mark Zuckerberg

The founder of Facebook was born May 15, 1985. Facebook CEO Mark Zuckerberg is billionaire man who is founded of Facebook. He launched Facebook when he was only 17. He began his programming at her early age. During studied at high school, he created software program that can detect users’ music and listening habits by using a super artificial intelligence.

After launched this program, he became much popular. A After it he was offered many jobs of software but he refused all these job offers and continued his study of graduation at Harvard University. Zuckerberg is accepted himself an atheist.

Mark Zuckerberg often suffers from red and green blindness at many time but blue is the best color which he can see easily. Because blue color is scheme color of Facebook.In his life of college days, he created a program which named as Face mash. This program was created to find out who is the most beautiful and attractive person on his study campus.

In 2010, he turned eat vegetables and said that he would only like to eat the meat of those animals that he killed himself.

At the age of 14, he created an important and basic computer network called (Zucknet) for his family members. It gave permission all the computers on the network to send messages from anywhere one to each other by pinging.

In 2011, the Time magazine showed also him among the 110 wealthiest and most popular people in the word.Zuckerberg has a beautiful Hungarian bulldog named (Beas). The Facebook page of his bulldog has more than 3 million fans.

Mark Zuckerberg left out of Harvard University and preferred to continue his work on Facebook.

He holds about 60 patents to his name. Synapse Media Player was the first in his working history.

If Mark is your friend on your Facebook so, you cannot unfriend or block him. If you do, it show try again letter.

In 2011, Mark Zuckerberg promised to Bill Gates and Warren Buffet to donate at least half of their wealth to poor and orphans.

Zuckerberg’s marriage with his longtime girlfriend Priscilla Chan was a quite surprise for his friends and family members, because all guests were told that they were being invited for celebration of Chan’s medical graduation, but in reality they were surprised to saw his marriage ceremony.

A super movie was produced about Zuckerberg and the creation of Facebook, was named The Social Network movie.

A settlement of 1.5 million Facebook stock shares and $40 million in cash was reached in 2009.

He had a net worth of about $76.2 billion in October 2019, making him the 20 th -richest person of world.


Half a block of suburban Silicon Valley

Palo Alto, California | $50 million

He paid $50.8 million for the lots lined with redwood, magnolia and Ginko trees on large front yards. Combined, the homes span almost 20,000 square feet with 15 bedrooms and more than 16 bathrooms, according to property records.

The primary home is a 5,617-square-foot five-bedroom, five-bathroom wood-floored home on 0.41 acres, which he purchased for $7 million in 2011, a year before he married Chan, according to Architectural Digest.

He paid $50.8 million for the lots lined with redwood, magnolia and Ginko trees on large front yards. Realtor The main house has some unusual amenities — like a “Facebook Canon” which launches gray T-shirts and an A.I. assistant with the voice of Morgan Freeman, which Zuckerberg built himself. Realtor A pale green kitchen is pictured. Combined, the Palo Alto homes span almost 20,000 square feet with 15 bedrooms and more than 16 bathrooms, according to property records. Realtor

The colonial revival, clapboard-sided house is the oldest home in Palo Alto, with parts of the wood frame structure dating to the 1860s, according to a City of Palo Alto Historic Resources Board report.

Today, the mansion has a saltwater pool, a sunroom, an entertainment pavilion, a fireplace, a barbecue area, a spa, front and back porches and some unusual amenities — like a “Facebook Canon” which launches gray T-shirts and an A.I. assistant with the voice of Morgan Freeman, according to Architectural Digest, which Zuckerberg built himself, according to FastCompany.

He used the other four homes as guest houses and recreational facilities, according to an Architectural Review Board meeting.

In 2016, Zuckerberg proposed to demolish the four residences and replace them with 20% smaller houses to expand outdoor space for their primary property. Realtor “The idea is just to expand our clients’ capacity to enjoy the property, enjoy time with friends and family, having more outdoor space to play and… their current property is quite restricted, so this is just giving them additional space for their residential functions,” a Zuckerberg representative told the Review Board of their demolition plans. Realtor

In 2016, he proposed to demolish the four residences and replace them with 20% smaller houses to expand outdoor space for their primary property. But the Palo Alto Architectural Review Board denied his request in part because the houses were not “credible” single-family homes.

“What I’m finding here when I look through these plans is that none of these are really residential in my book. A residence is something where a family lives. A person resides in that residence. And these are not residences. These are part of a larger compound,” said Architectural Review Board member Peter Baltay at the meeting.

News of neighbors’ complaints in San Francisco also made his new neighbors wary, emails show, though builders said they minimized neighborhood impact in their plans, they outlined in the review board meeting.


Mark Zuckerberg keeps lying about Facebook's origin story

Assuming the students at Georgetown are too young to remember the far off days of 2003.

Mark Zuckerberg still thinks we're all "dumb fucks."

This indisputable fact was once again ground into our skulls Thursday morning when the CEO of the toxic cesspool otherwise known as Facebook waxed semi-philosophic on free speech at Georgetown University. Amidst the tired and expected Reddit-logic-bro-like ramblings, one moment stood out for its sheer audacity: Zuckerberg's attempt to forcefully rewrite the history of his company's founding.

And he's clearly counting on us buying the lie.

Facebook, Zuckerberg insisted, was born out of the noblest of impulses to give "everyone a voice" in the aftermath of the 2003 invasion of Iraq. نعم، أنت تقرأ بشكل صحيح.

Before we get into just how extremely bullshit we know this claim to be, it's worth reading it in its stupefying entirety.

When I was in college, our country had just gone to war in Iraq. The mood on campus was disbelief. It felt like we were acting without hearing a lot of important perspectives. The toll on soldiers, families and our national psyche was severe, and most of us felt powerless to stop it. I remember feeling that if more people had a voice to share their experiences, maybe things would have gone differently. Those early years shaped my belief that giving everyone a voice empowers the powerless and pushes society to be better over time.

Back then, I was building an early version of Facebook for my community, and I got to see my beliefs play out at smaller scale.

Got that? Zuckerberg is implying Facebook was a manifestation of his belief that giving people a voice would make the world a better place. Except we know that isn't true.

Zuckerberg seems to imply that 1) the Iraq War was an inspiration for Facebook and 2) Facebook may have prevented it? pic.twitter.com/u8QhscW5Ez

— Marcus Gilmer (@marcusgilmer) October 17, 2019

Facebook's origin story is an incredibly well documented — if messy — one, and, unfortunately for the CEO, it paints him in a rather unflattering light.

For those blissfully unaware, the development of TheFacebook followed on Zuckerberg's creation of a "Hot or Not" clone called Facemash, which scraped Harvard students' photos from an online directory and then asked students to rank the respective hotness of those pictured.

Contemporaneous reporting by Harvard's student newspaper, the قرمزي, laid it all out in clear detail.

"The site was created entirely by Zuckerberg over the last week in October, after a friend gave him the idea," reads the 2003 article. "The website used photos compiled from the online facebooks of nine Houses, placing two next to each other at a time and asking users to choose the 'hotter' person."

Now, Zuckerberg has repeatedly insisted that Facemash was totally separate from Facebook.

"The claim that Facemash was somehow connected to the development of Facebook. it isn't, it wasn't," he told Congress in 2018.

Rep. Long asks about Facemash and #Zuckerberg makes a "Social Network" reference: "There was a movie about this, or said it was about this, it was of unclear truth" pic.twitter.com/LTnzyD1uXt

— Mashable News (@MashableNews) April 11, 2018

If we are to believe that claim, which is itself dubious, then we are still left with scores of records showing that Zuckerberg made Facebook with dating services in mind.

"Like," Business Insider reports Zuckerberg as writing to his friend Adam D'Angelo just before the launch of TheFacebook.com, "I don't think people would sign up for the facebook thing if they knew it was for dating."

Of his notorious decision to delay working on a competitor's social network dubbed Harvard Connection so that he could get TheFacebook up in time?

"I'm going to fuck them," Business Insider reports him as telling a friend.

Even Zuckerberg himself has, in the past, provided a sanitized retelling of his justification for launching Facebook that had nothing to do with the lofty claims he made today.

"Ten years ago," CNBC reports him as telling Freakonomics Radio in 2018, "you know, I was just trying to help connect people at colleges and a few schools."

Now, there is itself nothing wrong with launching a dating or social website. However, when that site morphs into the democracy-eating beast that is the present-day Facebook, understanding how and why that transition happened is of some pretty serious import.

Self mythologizing your company's origin story to make yourself into a T-shirt-sporting statesman, and assuming we're all dumb enough to lap up those lies reflects an ongoing desire on the part of Zuckerberg to bend reality to his will.

For a man with such unparalleled power over both our elections and personal information, that should bother all of us. Unless, of course, us "fucks" are too dumb to notice.


Everything We Know About Facebook's Scandals Over the Years

Mark Zuckerberg's infamous utterance in 2004 was prophetic: despite its tremendous reach and popularity, Facebook has had a history of scandals long before the social media giant was under recent scrutiny from Congress over political advertising on the platform. Here is a rundown of Facebook's troubles over the years when it comes to data sharing and user privacy concerns.

The issues with Facebook go back to the early years of the company, when "TheFacebook" (as it was then known) gave teenage Zuckerberg access to "over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS" of witting Harvard students, drawing the founder's aforementioned candid remark.

In 2007, Zuckerberg's "Beacon" project was also in the news. Beacon was a program that allowed companies to track user purchases and notify the users' friends of what they had bought. This marked Zuckerberg's first big apology as well as first tussle with the Federal Trade Commission (FTC) over privacy concerns.

In 2011, Facebook settled with the FTC over privacy charges in which asserted Facebook didn't properly protect users' personal information that the platform would sell off data to advertisers without consent, which is an astounding promise that Facebook once made. This caused a huge fracture in trust that the world had with the friendly company of connection.

In 2016, former Facebook employees accused the platform of deliberately omitting conservative-minded news stories from their trending news section. After the tumultuous fallout of the 2016 election, Facebook became the boogeyman for acts of foreign influence and collusion, hacking, and issues of free or hate speech.

Then in 2018, the widely-publicized Cambridge Analytica scandal came to light after approximately 87 million users' data were leaked to the voter analytics company. This resulted in a $5 billion fine from the FTC, and a promise from Zuckerbger of "major structural changes to how we build products and run this company."

Zuckerberg and Facebook made headlines again when 4,000 pages of Facebook's internal documents and emails were released by NBC News on Wednesday, revealing the nature of Facebook's recent attempts to supposedly bolster data security for its users.

The documents detailed Facebook's aptly-named "Switcharoo Plan." Facebook would tell the public that new privacy changes would protect user privacy. But behind closed doors, it would allegedly make data-selling even easier for appropriate customers like Amazon, and harder for potential competitors. Another revelation was that even app developers can access personal data.

Additionally, California Attorney General Xavier Becerra announced on Wednesday that the state was suing Facebook as part of an investigation into the company's privacy practices, اوقات نيويورك ذكرت. The lawsuit aims to obtain documents that California has requested from the platform, including Zuckerberg and Sheryl Sandberg's email correspondences.


History in the Making

Capital Campaign Launched in 2011

In 2011, San Francisco General Hospital Foundation launched the Heart of Our City Capital Campaign and went on to raise $135 million by early 2015. One of our pediatricians, Priscilla Chan, MD, and her husband, Mark Zuckerberg, donated $75 million to the effort — making it the largest private gift from an individual to a public hospital in the country.

New Name, Same Big Heart

In recognition of this generous gift, we added their names to our hospital. That’s why today, we are known as Priscilla Chan and Mark Zuckerberg San Francisco General Hospital and Trauma Center.


Becoming a dropout

There were people who wanted to help Mark with the site, and he started gathering a team of coworkers, that were delegated individual tasks and exchanged ideas on a regular basis. Later, he informed his employees he was going to re-brand the site so that it would look more attractive to the users online, and everyone thought it was a good idea, so the improvement sessions continued. He then had to focus on the business side of the question as well, because Facebook grew up to be larger than planned.

Eventually, the number of people, who wanted to sign up on Facebook, became overwhelming, and Mark decided he needed more time to develop the site and the tools. He dropped out of college before his Junior year and stayed at his home in California to develop the features of a social network with friends and colleagues. Interestingly, he promised himself he would come back after the initial preparation was over. He did not make it to Harvard, however, becoming an official dropout, just like Mr. Gates. The university’s policies on returning to studies are quite lenient, though, so there is always a chance Zuckerberg comes back and continues his education, finally receiving the diploma in psychology and computer science.