معلومة

إدارة هاردينغ


الشؤون المحلية كان الهدف بلا منازع لإدارة هاردينغ هو استخدام السلطات الحكومية لمساعدة الأعمال التجارية والصناعة الأمريكية على الازدهار - وهو اتجاه بدأ خلال الحرب العالمية الأولى وتسارع خلال العصر الجديد في عشرينيات القرن الماضي.

انتخابات 1920. انقلب الناخبون الأمريكيون ضد المثالية الويلسونية والتدخل واعتنقوا "العودة إلى الحياة الطبيعية" التي وعد بها وارن جي هاردينغ.

ركود. استمر الانكماش الاقتصادي بعد الحرب الذي بدأ في عهد ويلسون في الأشهر الأولى من إدارة هاردينغ.

قانون التعريفة الطارئة (مايو 1921). تم تمديد المساعدة لسد الفجوة للمزارعين الأمريكيين حتى يمكن كتابة إجراء تعريفة أكثر شمولاً.

قانون تقييد الهجرة (مايو 1921). أدخل إصلاح الهجرة في الكونغرس الاستخدام الأول لنظام الحصص.

قانون الميزانية والمحاسبة (يونيو 1921). منح الكونجرس صلاحيات واسعة لإعداد الميزانيات الفيدرالية السنوية.

قانون الإيرادات لعام 1921 (نوفمبر 1921). فاز وزير الخزانة ميلون بنصر جزئي فقط في سعيه لتخفيض الضرائب.
تعريفة Fordney-McCumber (سبتمبر 1922). استجابت التعريفة الوقائية الصارخة لنداءات العديد من المنتجين الأمريكيين ، لكنها خفضت التجارة الخارجية بشكل حاد.

عودة ظهور كو كلوكس كلان. كان ظهور Klan مجددًا دليلاً على مقاومة بعض الأمريكيين لعالم ما بعد الحرب سريع التغير. استهدفت المنظمة الجديدة مجموعات وحركات أكثر من التنظيم الأصلي أثناء إعادة الإعمار.

الشؤون الخارجية. أظهر هاردينغ بعضًا من أفضل غرائزه من خلال تعيين تشارلز إيفانز هيوز المرموق وزيراً للخارجية. تم وضع المراوغة جانبًا في الحملة وأعلنت الإدارة بجرأة عزمها على الابتعاد عن العضوية في عصبة الأمم - وهي خطوة واضحة نحو الانعزالية. ومع ذلك ، تم اتخاذ خطوة ذات مغزى في اتجاه التعاون الدولي وخفض الأسلحة.

المصالحة مع كولومبيا (أبريل 1921). دفع موت ثيودور روزفلت واكتشاف النفط في كولومبيا الجمهوريين إلى إجراء تعديلات لدعم الثورة البنمية السابقة.
المحكمة العالمية. سعت إدارة هاردينغ إلى المشاركة الكاملة في هذه الهيئة الدولية ، لكنها عرقلت من قبل القوى الانعزالية في مجلس الشيوخ.
السلام مع القوى المركزية (يوليو - أغسطس 1921). عند توليه الرئاسة ، أوضح هاردينغ أن الولايات المتحدة لن تكون طرفًا في اتفاقيات باريس للسلام ؛ جاءت النهاية الرسمية للحرب من خلال قرار من الكونجرس ومعاهدات سلام منفصلة.
مؤتمر واشنطن البحري (1921-1922). نتجت سلسلة من المعاهدات عن هذا التجمع الدولي ، مما أدى إلى جهد طموح لإبطاء سباق التسلح البحري وإعادة الاستقرار إلى المحيط الهادئ.
ديون الحرب والتعويضات. على الرغم من ادعاء الولايات المتحدة بعدم وجود علاقة بين ديون الحرب والتعويضات ، كان الدليل على عكس ذلك ساحقًا. أدت الجهود المبذولة لجمع الأموال خلال عشرينيات القرن الماضي إلى توتر العلاقات الدولية.
مؤتمر أمريكا الوسطى (1922-1923). أسفرت جهود الولايات المتحدة لتحقيق الاستقرار في أمريكا الوسطى عن القليل من النتائج الملموسة وظل معظم الجيران الجنوبيين متشككين في نوايا الولايات المتحدة.

ربما تكون وفاة هاردينغ غير المتوقعة في أغسطس 1923 قد أنقذت الجمهوريين من المعاناة من رد فعل الناخبين في أعقاب سلسلة من الفضائح.فضائح هاردينغ. قلة هم الذين أكدوا بجدية أن هاردينغ كان على علم بالفضائح التي حدثت خلال فترة إدارته أو استفاد منها. ومع ذلك ، فإن الخاصية ذاتها التي جذبت الرؤساء السياسيين إليه - قابليته للتطويع - أثبتت أنها تراجعت عنه ؛ لم يستطع هاردينغ ببساطة أن يقول لا لأصدقائه.

فضيحة مكتب المحاربين القدامى. أصبح رئيس الوكالة الذي كان ينوي مساعدة الجنود السابقين متورطًا في ممارسات فاسدة وقضى فترة في السجن الفيدرالي.
فضيحة وزارة العدل. ترأس مستشار هاردينغ السياسي وأقرب مستشاريه وزارة العدل الفاسدة ، ولكن تمت تبرئته مرتين من قبل هيئات المحلفين.
فضيحة الوصي على الممتلكات الأجنبية. سُجن رئيس وكالة رقابة اتحادية مهمة بسبب ممارساته الفاسدة.
فضيحة قبة إبريق الشاي. وفي نهاية المطاف ، أُدين وزير الداخلية بتلقي رشوة بسبب إيجار مشكوك فيه لمنشآت حكومية.

صنفت العديد من الاستطلاعات بين المؤرخين الرئاسيين هاردينغ في أسفل القائمة أو بالقرب منها. كانت المنح الدراسية الحديثة أكثر سخاء ، بحجة أن إدارة هاردينغ يجب أن تحصل على درجات عالية لمثل هذه الإنجازات مثل مؤتمر واشنطن البحري ، وكانت الفضائح شئون صغيرة نسبيًا.


يجب أن ينظر الكونجرس إلى إدارة هاردينغ للحصول على دليل حول إنهاء حالات الركود

إن علاقة أمريكا بالسوق الحرة على صخور نتيجة لوباء COVID-19 المستمر. بدأ المعلقون الاقتصاديون بالفعل في وصف الأزمة الحالية بأنها ركود. كانت استجابة الحكومة لهذا الركود الواضح غير مسبوقة. لكن هناك طريقة أخرى أفضل لمعالجة مشاكلنا الاقتصادية. إذا ألقينا نظرة على تاريخنا ، يمكننا أن نجد نموذجًا في نهج الرئيس وارن هاردينغ الناجح للغاية في عدم التدخل في معالجة الركود في عام 1920.

لقد رأينا مقارنات لا حصر لها في وسائل الإعلام اليوم لفيروس كورونا والإنفلونزا الإسبانية عام 1918. ليس فقط من الطبيعي إجراء مثل هذه المقارنات ، ولكن القيام بذلك هو المفتاح لفهم رد الولايات المتحدة ، في ذلك الوقت والآن.

ومع ذلك ، نادرًا ما يبدو الانكماش الاقتصادي الذي أعقب ذلك في عام 1920 أكثر من مجرد حاشية. هذا صحيح بشكل خاص عندما طغت الحرب العالمية الأولى على الانكماش ، ووباء عام 1918 وما تلاه من انتعاش في السوق أعقب ذلك - العشرينات الهائلة. حقيقة أن العقد نفسه ينتهي بأكبر انهيار لسوق الأوراق المالية في الولايات المتحدة سيعني دائمًا أن الركود الاقتصادي في عام 1920 لم تتم مناقشته كثيرًا.

لكن الركود في عام 1920 ليس مجرد حاشية. كان التباطؤ الاقتصادي الكبير الذي شهد زيادة البطالة من 4 في المائة إلى 12 في المائة ، وهبوط الناتج القومي الإجمالي بنسبة 17 في المائة. كل هذا في أعقاب أكثر النزاعات المسلحة تدميراً التي شهدها العالم حتى الآن ، فضلاً عن جائحة عالمي.

أعادت نهاية الحرب الأمريكية الأولى في أوروبا ، الحرب العالمية الأولى ، موجات من الشباب العاطلين عن العمل حديثًا إلى الولايات المتحدة. بدأت الهجرة من جنوب وشرق أوروبا ، التي كانت آخذة في الانخفاض ، في الزيادة مرة أخرى. الأهم من ذلك ، كان الاقتصاد الأمريكي لا يزال ينتقل من قاعدة الحرب. جنبا إلى جنب مع العديد من العمال الذين أصيبوا بالأنفلونزا الإسبانية ، زادت البطالة وانخفض النمو الاقتصادي بشكل حاد.

على الرغم من أن الولايات المتحدة كانت في ركود واسع النطاق بحلول عام 1920 ، إلا أن استجابة الحكومة الفيدرالية كانت ضئيلة. بدلاً من الحافز المالي ، خفض الرئيس هاردينغ الميزانية الفيدرالية إلى النصف من عام 1920 إلى عام 1922 ، وخفضت معدلات الضرائب لجميع فئات الدخل وانخفض الدين القومي بمقدار الثلث.

وبدلاً من زيادة الإنفاق ، خفضت إدارة هاردينغ التكاليف وتركت السوق على ما يرام. وقد نجحت. بحلول عام 1923 ، انخفضت البطالة إلى ما يقرب من ثلث ما كانت عليه في عام 1920. انتعش الاقتصاد ، مما مهد الطريق للتوسع الاقتصادي المعروف باسم العشرينات.

مع مرور الوقت ، ارتفعت الأجور الحقيقية للعمال مرة أخرى مع زيادة الطلب على العمالة. قارن هذا اليوم ، عندما يتم إغلاق الشركات بشكل تعسفي لأنها لا تعتبر "أساسية" ، ويجب على المرء أن يتساءل كيف يمكننا التعافي اقتصاديًا بدون طلب على العمالة؟

هذا على النقيض من العقلية الكينزية للجهات الحكومية خلال كل من الكساد الكبير وركود عام 2008.

الانكماش الاقتصادي أمر لا مفر منه ودوري. يمكن القول إن الاستجابة الكينزية للكساد العظيم أعاقت بالفعل تعافي الولايات المتحدة. كان الكساد العظيم بمثابة ركود انكماشى. يظهر رد الحكومة الفيدرالية على الكساد المماثل عام 1920 أن التقاعس عن العمل قد يكون في الواقع أفضل مسار للعمل.

كان عام 1920 أيضًا ركودًا انكماشياً ، تمامًا مثل الركود الذي نحن فيه اليوم. في ظل هذه الظروف ، فإن القرارات التعسفية للحكومة الفيدرالية فيما يتعلق بعمليات الإنقاذ ومشاريع الإنفاق قد تضر أكثر مما تنفع.

بعض الأساليب الحديثة في الكونجرس صحيحة ، مثل إتاحة قروض الأعمال الصغيرة. ولكن إذا كان التاريخ يمثل أي مؤشر ، فنحن بحاجة إلى عدد أقل من الحالات التي تختار فيها الحكومة الفيدرالية الرابحين والخاسرين أثناء الأزمة ، والمزيد من الحالات التي تخرج عن الطريق. عمليات الإنقاذ المباشر وعمليات إعادة التوزيع الأخرى ليست هي السبيل للعودة إلى الوضع السابق.

لم ينجح الانتعاش الاقتصادي في عشرينيات القرن الماضي فقط دون اليد الثقيلة للحكومة ، ولكنه أدى إلى أحد أكبر التوسعات الاقتصادية في التاريخ الأمريكي. بينما نمضي قدمًا ونبدأ في إعادة فتح اقتصادنا ومعالجة هذا الركود ، يجب على المشرعين أن يتذكروا أن أفضل شيء في كثير من الأحيان هو عدم القيام بأي شيء على الإطلاق.


تاريخ

بدأ هاردينغ ككلية عليا في عام 1924 عندما دمجت كليتان صغيرتان ، كلية أركنساس كريستيان وكلية هاربر ، مرافقها وأصولها ، وتبنت الاسم الجديد لكلية هاردينغ ، وتقع في حرم أركنساس كريستيان في موريلتون ، أرك. تأسست في عام 1915 في هاربر ، كانساس ، وأركنساس كريستيان في عام 1919.

عند الانتهاء من الدراسة التي بدأت في مايو 1978 ، وافق مجلس الأمناء على التغيير الموصى به للدراسة من هاردينغ إلى وضع جامعي ، وفي 27 أغسطس 1979 ، أصبح اسم المؤسسة رسميًا جامعة هاردينغ.

تم تسمية الكلية تخليداً لذكرى جيمس أ. هاردينغ ، المؤسس المشارك والرئيس الأول لمدرسة ناشفيل للكتاب المقدس (الآن جامعة ليبسكومب) في ناشفيل بولاية تينيسي. كان الواعظ والمعلم والمعلم المسيحي جيمس أ. هاردينغ مصدر إلهام لزملائه في العمل و يرتبط بحماس للتعليم المسيحي الذي يظل تقليدًا مهمًا في جامعة هاردينغ.

مع الاندماج J.N. أصبح أرمسترونج ، الذي خدم خمس سنوات كرئيس لهاربر ، رئيسًا لكلية هاردينغ ، وأ. كروم ، رئيس أركنساس كريستيان لمدة عامين ، أصبح نائب الرئيس لشؤون الأعمال. في عام 1934 ، تم نقل هاردينغ إلى موقعها الحالي في سيرسي ، أرك ، في حرم مؤسسة نسائية سابقة ، كلية جالواي.

عاد أحد خريجي هاردينغ الأوائل ، جورج س. بنسون ، من العمل الإرسالي في الصين في عام 1936 لتولي رئاسة جامعته الأم. قام المعلم النشط بتوجيه الكلية بسرعة للخروج من المديونية العميقة وأطلقها في رحلة نحو الاستقرار المالي والاعتراف الوطني والاعتماد الأكاديمي. عندما تقاعد الدكتور بنسون في عام 1965 ، كانت خدمته الدؤوبة البالغة 29 عامًا أكثر من جلية في حرم جامعي بملايين الدولارات ، واعتماد إقليمي ، وهيئة تدريس قوية ، وهيئة طلابية متنامية باستمرار. توفي الدكتور بنسون في ديسمبر 1991 ودفن في سيرسي.

الدكتور كليفتون إل جانوس جونيور ، خريج عام 1943 ، شغل منصب الرئيس من عام 1965 إلى عام 1987. رئيس قسم التاريخ السابق ونائب رئيس الكلية ، حافظ الدكتور جانوس على مسيرة سلفه في التميز من خلال قيادة خطة لتحسين الحرم الجامعي والتوسع. خلال فترة إدارته ، ارتفع عدد المسجلين من 1.472 في خريف عام 1965 إلى 2767 في خريف عام 1986. وتم إنشاء سبعة مبانٍ أكاديمية رئيسية وأربع قاعات سكنية كبيرة والعديد من شقق الطلاب المتزوجين. تم الانتهاء من إضافة مليون دولار لمبنى العلوم في عام 1984. كما تم تجديد و / أو توسيع ستة مبانٍ أكاديمية. تم تطوير برنامج التمريض ، وبرنامج العمل الاجتماعي ، وبرنامج إعداد المهمة ، ومدرسة الدراسات الكتابية (مع برامج في سيرسي وناساو ، جزر الباهاما) ، وجامعة هاردينغ في فلورنسا (إيطاليا) خلال إدارته. في ممفيس ، بولاية تينيسي ، شهدت كلية الدراسات العليا للدين نموًا كبيرًا ، وحصلت على اعتماد من الرابطة الجنوبية ، وأضافت درجة دكتوراه في الوزارة إلى برنامجها. عند تقاعده ، أصبح الدكتور جانوس أول مستشار لهاردينغ ، وعلى شرفه ، أطلق مجلس الأمناء على مجمع التربية البدنية اسم مركز كليفتون إل جانوس جونيور الرياضي.

أصبح الدكتور ديفيد ب. بيركس رئيسًا رابعًا لهاردينغ في مايو 1987. تخرج عام 1965 ، وكان عضوًا في هيئة التدريس منذ عام 1967 وعمل سابقًا عميدًا لكلية إدارة الأعمال. بصفته أستاذًا في إدارة الأعمال ومديرًا لبرنامج الدراسات الأمريكية ، حصل الدكتور بيركس على جائزة المعلم المتميز في عامي 1974 و 1986. وقد كتب A CPA ، متقاعد ، من تكساس ، ومستشارًا ، كتاب البديل المسيحي للأعمال ومحاكاة الإدارة الإستراتيجية. أسس الدورة في أخلاقيات العمل المسيحية ، وهو مطلب لجميع تخصصات الأعمال. حاصل على درجة الدكتوراه في إدارة التعليم العالي من جامعة ولاية فلوريدا. تحت قيادته ، شهدت الجامعة نموًا قياسيًا في الالتحاق والعطاء ، والأهم من ذلك أنها تواصل التركيز بشكل كبير على الخدمة المسيحية.

تقاعد الدكتور بيركس من الرئاسة في مايو 2013. بعد تقاعده ، أصبح مستشار هاردينغ ، وأصبح الدكتور جانوس أول مستشار فخري. لا يزال للدكتور بوركس مكتب في الحرم الجامعي وهو نشط في مجتمع هاردينغ. بعد أن قضى 73 عامًا في طاقم جامعة هاردينغ ، توفي المستشار الفخري كليفتون لويد جانوس الابن في 9 سبتمبر 2019 عن عمر يناهز 97 عامًا.

أصبح الدكتور بروس دي ماكلارتي رسميًا الرئيس الخامس لهاردينغ في 1 يونيو 2013. وقبل تعيينه رئيسًا ، كان الدكتور ماكلارتي نائبًا لرئيس الجامعة للحياة الروحية لمدة ثماني سنوات. قبل عمله في هاردينغ ، كان وزير المنبر في كلية كنيسة المسيح في سيرسي من 1991-2005. قبل مجيئه إلى سيرسي ، كان يكرز في كوكفيل ، تين. ممفيس ، تين ماركس ، ميس ، وويليفورد ، آرك. كما قضى هو وزوجته آن وقتًا في ميرو ، كينيا ، كمبشرين.

تخرج الدكتور ماكلارتي عام 1978 بدرجة البكالوريوس. في الكتاب المقدس من كلية هاردينغ ثم. في عام 1982 ، حصل على درجة الماجستير في الطب. من مدرسة هاردينغ اللاهوت. حصل على د. من مدرسة آشلاند (أوهايو) اللاهوتية في عام 2010. حصل الدكتور ماكلارتي على جائزة الخريجين المتميزين من كلية الكتاب المقدس والوزارة في هاردينغ عام 1999. وقد كتب مقالات لـ مجلة القرن الحادي والعشرين المسيحية, مجلة Upreach, مجلة الصورة, المدافع عن الإنجيل، وهاردينغ مجلة الكنيسة والأسرة. بالإضافة إلى كتابة المقالات ، قام أيضًا بتأليف كتاب ، رحلة الإيمان: السير مع يسوع من خلال إنجيل يوحنا، الذي تم نشره في عام 1997.

خلال خطاب تنصيبه في 20 سبتمبر 2013 ، صاغ الدكتور ماكلارتي عبارة "مجتمع المهمة" كتعريف لما كان هاردينغ وما هو وما يهدف إلى أن يصبح. ركزت رئاسته على جمع الطلاب وأعضاء هيئة التدريس والموظفين معًا كمجتمع لخدمة الله يوميًا.

تقاعد الدكتور ماكلارتي في الأول من كانون الأول (ديسمبر) 2020 ، واستأنف الدكتور ديفيد بيركس منصب الرئيس حيث تم تشكيل لجنة أكبر لبدء البحث عن رئيس جديد.


قصة تحذيرية من البيت الأبيض الأكثر فسادًا في التاريخ

قد يرغب دونالد ترامب في قراءة هذا الكتاب الجديد عن وارن هاردينغ.

أنت مرتاح ضمن أقلية الأمريكيين المطلعين إذا سمعت من قبل عن Charles R. Forbes. كان من الممكن أن يكون هو والأمة أفضل حالًا لو لم يرتق إلى أي مكانة بارزة لا تُنسى. الصدفة المؤسفة للأحداث التي تقترب من المهزلة التي تشير إلى صعوده غير المتوقع وسقوطه السريع ، أعيد إحياءها الآن من قبل روزماري ستيفنز في كتابها الجديد ، وقت الفضيحة: تشارلز آر فوربس ووارن جي هاردينج وتشكيل مكتب المحاربين القدامى. كل من يقدر العبث سيشكرها على ذلك.

كان تشارلز فوربس هو الأقل شهرة في الترويكا للمسؤولين رفيعي المستوى المهينين في الإدارة الوجيزة ولكن الإجرامية للرئيس هاردينغ. فوربس ، المدير المؤسس لقسم المحاربين القدامى ، أدين وسجن لتلقي رشاوى من المقاولين فيما يتعلق ببناء مستشفيات قدامى المحاربين. (المحتالان الآخران البارزان هما ألبرت فال ، وزير الداخلية ، وهاري دوجيرتي ، المدعي العام ، فضيحة Teapot Dome العار).

كان تشارلز فوربس هو الأقل شهرة في الترويكا للمسؤولين رفيعي المستوى المخزيين في الإدارة الوجيزة ولكن الإجرامية للرئيس هاردينغ.

ستطلب منا السيدة ستيفنز إعادة النظر في مجلة فوربس ، مما يشير إلى أن متهميه ربما يكونون قد زوروا أنفسهم وأن السجل التاريخي لأدائه لواجباته الرسمية قد يكون قد تم تحريفه من قبل المنافسين. تقدم السيدة ستيفنز مجلة فوربس على أنها أكثر تعقيدًا وملمسًا من تصويره الشبيه بالرسوم المتحركة في الروايات المتوفرة حتى الآن عنه.

تعترف السيدة ستيفنز بسهولة أن موضوعها كان بعيدًا عن الكمال ، مع العديد من الصفات السيئة وكذلك الجيدة. وصفته في تعاقب سريع بأنه "صاخب ، جنسي (مشبع بالحيوان الحيواني) ، خشن ، إنفاق حر ، شرب بكثرة (أثناء الحظر) ... تشارلي ". (يجب أن أعترف أنه بعد قراءة هذا ، شعرت بالفضول لمعرفة صفاته السيئة).

قيل لنا أيضًا عن زوجته الأولى وأطفاله المهجورين ، وهجره من الجيش ، واعتياده الكذب وتزيين كل أوراق اعتماد وإنجاز تقريبًا. إن لقاء فوربس البالغ من العمر 37 عامًا وعضو مجلس الشيوخ الأمريكي المنتخَب حديثًا وارن هاردينغ في هاواي عام 1915 قد يغير مسار حياة المهندس المدني الذي يعمل في لجنة بيرل هاربور. بدأ الرجلان وزوجتهما صداقة وثيقة استمرت حتى نهاية حياة الرئيس المستقبلي تقريبًا.

بعد إعادة الانضمام إلى الجيش والخدمة ، بشرف هذه المرة في الحرب العظمى ، استقر فوربس في سبوكان ، واشنطن ، للعمل كمهندس بناء. عندما أعلن هاردينغ ترشحه للرئاسة في عام 1920 ، انضم فوربس إلى الحملة. عندما فاز هاردينغ ، كافأ صديقه بمنصب رعاية مناسب ، مدير مكتب تأمين مخاطر الحرب. عندما ، بعد خمسة أشهر من إدارته ، أنشأ الكونجرس مكتب المحاربين القدامى ، هاردينج ، لأسباب لا يمكن لأي شخص آخر شرحها بخلاف المحسوبية ، عين فوربس لرئاسة الوكالة رفيعة المستوى والحساسة سياسياً.

في ظل أكثر الإداريين لبقًا ، كانت القرارات التي واجهتها فوربس لرعاية الجرحى والعاطلين عن العمل وتدريبهم قد أثارت الجدل حتمًا. لم يكن Forbes المسؤول الأكثر لبقًا. على الفور تقريبًا عبر السيوف مع مستشار الرئيس هاردينغ الأكثر ثقة في قضايا الرعاية الصحية ، اللواء تشارلز إي سوير ، طبيب البيت الأبيض وصديق ماريون ، أوهايو.

ثم أحضر إلى فلكه رجلاً محتالًا ومحتالًا يدعى إلياس مورتيمر ، والذي كان إما رجل حقيبة فوربس لضرب الزوجة بسبب الرشاوى من المقاولين أو الديوث المصمم على الانتقام الحنث. ربما كان كلاهما. على أي حال ، انتهى الأمر بمورتيمر إلى الشاهد النجم في محاكمة فوربس الناجحة في الأشهر المضطربة التي أعقبت استقالة فوربس ووفاة هاردينغ ، وأصبحت زوجته المنفصلة هي السيدة فوربس الثالثة.

قضت فوربس فترة عام كامل في ليفنوورث ، وبعد ذلك ، باستثناء مقال افتتاحي لصحيفة واحدة تدافع عن الرئيس المتوفى في نيويورك وورلد برقية، عاش حياة هادئة من العار. في تلك الأيام ، لم يكن سجن النزلاء ذوي الياقات البيضاء قد أصبح بعد ساحة تدريب لمهن ما بعد الإفراج المشروط في الدفاع عن حقوق السجناء ، أو الحديث التحفيزي المولود من جديد ، أو ريادة الأعمال المكونة من 12 خطوة. لم تجذب وفاته من مرض السرطان في عام 1952 سوى القليل من الاهتمام العام.

هذه حكاية تحذيرية لأولئك الذين يميلون إلى المبالغة في تقدير الولاء والصداقة عند اختيار شاغلين لمنصب رفيع.

السؤال الذي طرحته ولم تُجب عليه السيدة Stevens & mdash ما إذا كان فوربس كان لصًا أم أحمق و [مدش] يحل بشكل قاطع مسألة ما إذا كان لديه أي عمل يرأس بيروقراطية فدرالية قوية وغير عملية. تمت تسوية عدم لياقة الرئيس هاردينغ للمنصب الذي منحه سلطة تعيين الرجال الذين كانوا إما لصوصًا أو حمقى في مناصب المسؤولية هذه. وقت فضيحة يترك القارئ أقل اهتمامًا بذنب فوربس أو براءته مما يجعله ينفر من الدراما الفوضوية الكاملة لحياته والفوضى والدراما المصاحبة لإدارة هاردينغ المختصرة.

بينما تم الانتهاء من كتابها قبل نتائج الانتخابات الوطنية الأخيرة ، يشعر مراجع الكتاب بالجاذبية المغناطيسية لإيجاد أوجه تشابه مع الانتخابات وانتخابات عام 1920 والفائزين. من الأفضل مقاومة هذا (كما هو الحال بالنسبة لمعظم تشبيهات ترامب المتوترة التي لا نظير لها في الوقت الحالي ، من الهتلري إلى البلدويني).

هناك القليل من القواسم المشتركة بين هيلاري كلينتون ودونالد ترامب ، في حين أن هاردينغ وخصمه ، جيمس كوكس ، لديهما الكثير من القواسم المشتركة ظاهريًا. كلاهما كان صحفياً ناجحاً وسيمًا بشكل لافت للنظر تحول إلى سياسيين ناجحين ، وكلاهما من ولاية أوهايو. في حين أن الوقت فقط سيخبرنا بما ستفعله هيلاري مع الوقت الذي تركته ومؤسسة كلينتون بعد ذلك ، استمر جيمس كوكس في بناء كوكس إنتربرايزز ، وهي مجموعة إعلامية أمريكية طويلة الأمد وذات قيمة كبيرة ، وكانت رب الأسرة لثلاثة أجيال وتحتسب الفضيحة. المديرين التنفيذيين والدبلوماسيين وفاعلي الخير.

نزل زميله في الترشح ، فرانكلين ديلانو روزفلت ، على قدميه أيضًا ، حيث تم انتخابه رئيسًا للولايات المتحدة أربع مرات عن حقه. (هذه تلال شاهقة بشكل يتعذر تصعيده كلينتون-كين بعد الانتخابات). ومن السابق لأوانه بالتأكيد مقارنة الرئيس المنتخب برئيسنا الأسوأ والأكثر فسادًا بالتأكيد.

وقت فضيحة هي حكاية تحذيرية لأولئك الذين يميلون إلى المبالغة في تقدير الولاء والصداقة عند اختيار شاغلين لمنصب رفيع. لهذا السبب وحده ، يجب أن يكون على قائمة القراءة لكل فريق انتقالي.


أثناء رنينك في الصيف ، لا تنس أن تتذكر أهمية ما لدينا من أجله.

الوطن الحر بسبب الشجعان.

"العلم الأمريكي لا يرفرف لأن الريح تحركه. إنه يرفرف من آخر نفس لكل جندي مات لحمايته".

في هذا اليوم في أمريكا ، لدينا حاليًا أكثر من 1.4 مليون رجل وامرأة شجعان مدرجين بنشاط في القوات المسلحة لحماية وخدمة بلدنا.

حاليا هناك زيادة في معدل 2.4 مليون متقاعد من الجيش الأمريكي

تقريبا ، كان هناك أكثر من 3.4 مليون قتيل من الجنود الذين يقاتلون في الحروب.

في كل عام ، يتطلع الجميع إلى عطلة نهاية الأسبوع في Memorial Day ، وهي عطلة نهاية الأسبوع حيث تزدحم الشواطئ ، ويشعل الناس شواياتهم من أجل حفلة شواء مشمسة ممتعة ، مجرد زيادة في الأنشطة الصيفية ، باعتبارها "لعبة تمهيدية" قبل بدء الصيف.

لقد نسي العديد من الأمريكيين التعريف الحقيقي لسبب امتيازنا للاحتفال بيوم الذكرى.

بعبارات بسيطة ، يوم الذكرى هو يوم للتوقف والتذكر والتأمل والتكريم للذين ماتوا لحماية وخدمة كل ما يمكننا القيام به أحرارًا اليوم.

شكرًا لك على التقدم للأمام ، عندما كان معظمهم يتراجع إلى الوراء.

أشكرك على الأوقات التي فاتتك فيها مع عائلتك ، من أجل حماية عائلتي.

نشكرك على إشراك نفسك ، مع العلم أنه كان عليك الاعتماد على إيمان الآخرين وصلواتهم من أجل حمايتك.

شكرًا لك لكونك غير أناني للغاية ، ووضع حياتك على المحك لحماية الآخرين ، على الرغم من أنك لم تكن تعرفهم على الإطلاق.

نشكرك على تشديدك ، وكونك متطوعًا لتمثيلنا.

شكرا لك على تفانيك واجتهادك.

بدونك ، لم نكن لنحصل على الحرية التي نمنحها الآن.

أدعو الله ألا تحصل على هذا العلم المطوي أبدًا. تم طي العلم ليمثل المستعمرات الثلاث عشرة الأصلية للولايات المتحدة. كل طية تحمل معناها الخاص. وبحسب الوصف ، فإن بعض الطيات ترمز إلى الحرية أو الحياة أو تكريم لأمهات وآباء وأبناء أولئك الذين يخدمون في القوات المسلحة.

ما دمت على قيد الحياة ، صلي باستمرار من أجل تلك العائلات التي تسلمت هذا العلم لأن شخصًا فقد للتو أمًا أو زوجًا أو ابنة أو ابنًا أو أبًا أو زوجة أو صديقًا. كل شخص يعني شيئًا لشخص ما.

معظم الأمريكيين لم يقاتلوا قط في حرب. لم يرتدوا أحذيتهم أبدًا وخوضوا القتال. لم يكن عليهم القلق بشأن البقاء على قيد الحياة حتى اليوم التالي حيث اندلع إطلاق النار من حولهم. معظم الأمريكيين لا يعرفون ما هي تلك التجربة.

ومع ذلك ، فإن بعض الأمريكيين يفعلون ما يقاتلون من أجل بلدنا كل يوم. نحتاج أن نشكر ونتذكر هؤلاء الأمريكيين لأنهم يقاتلون من أجل بلدنا بينما يبقى بقيتنا آمنين في الوطن وبعيدًا عن منطقة الحرب.

لا تقبل أبدًا أنك هنا لأن شخصًا ما قاتل من أجل أن تكون هنا ولا ينسى أبدًا الأشخاص الذين ماتوا لأنهم أعطوك هذا الحق.

لذا ، أثناء خروجك للاحتفال في نهاية هذا الأسبوع ، اشرب لمن ليس معنا اليوم ولا تنس التعريف الحقيقي لسبب احتفالنا بيوم الذكرى كل عام.

"... وإذا لم تتمكن الكلمات من سداد الديون التي ندين بها لهؤلاء الرجال ، فمن المؤكد أنه من خلال أفعالنا ، يجب أن نسعى جاهدين للحفاظ على إيماننا بهم وبالرؤية التي قادتهم إلى المعركة والتضحية النهائية."


حول هاردينج

التأثير الدنيوي | يأتي ما يقرب من 5000 طالب من 49 ولاية و 62 دولة ومنطقة إلى هنا لتحويل العواطف إلى خدمة.

رعاية مجتمعنا | نسعى لتطوير روابط ذات مغزى مع تعزيز النمو الشخصي.

تشجيع التميز منذ عام 1924 | مجتمعنا الراسخ يؤهلك للخدمة في مهنتك المختارة.

مرحبا بكم في جامعة هاردينغ

بدأ هاردينغ ككلية عليا في عام 1924 ، عندما دمجت كليتان صغيرتان ، كلية أركنساس كريستيان وكلية هاربر ، مرافقها وأصولها ، واعتمدت الاسم الجديد لكلية هاردينغ ، وتقع في حرم أركنساس كريستيان في موريلتون ، أركن. في عام 1934 تم نقل هاردينغ إلى موقعها الحالي في سيرسي ، آرك. وافق مجلس الأمناء على التغيير الموصى به للدراسة من هاردينغ إلى وضع جامعي ، وفي 27 أغسطس 1979 ، أصبح اسم المؤسسة رسميًا جامعة هاردينغ. نحن ، في جوهرنا ، جامعة مسيحية.

شخصية يسوع المسيح ومثاله واهتماماته هي المعايير التي تشكلنا وترسم مسار مستقبلنا. لهذا السبب ، فإن الحب الشامل لله ومحبة مماثلة للناس هي في صميم هويتنا.

تتمثل مهمة هاردينغ في توفير تعليم جيد يؤدي إلى فهم وفلسفة الحياة المتوافقة مع المثل المسيحية. استكشف هذا القسم لمعرفة المزيد عن مهمتنا وتاريخنا وما يجعلنا متميزين كجامعة مسيحية.

الرئيس

توصل مجلس الأمناء ، بعد دراسة متأنية ومصليّة ، إلى اتفاق مع الدكتور بروس ماكلارتي للتقاعد كرئيس لجامعة هاردينغ اعتبارًا من 30 نوفمبر 2020.

نحن ممتنون لخدمة الدكتور ماكلارتي على مدى السنوات السبع والنصف الماضية. لقد كان له تأثير قوي من خلال قيادته والتركيز على المجتمع والالتزام بعيش مهمة هاردينغ. خلقت الاتجاهات الاقتصادية والتعليم العالي الحديثة بيئة أعمال صعبة للغاية أثرت على المؤسسة ، مما أدى إلى قيام مجلس الإدارة بإجراء تغيير. سيعيد المستشار الدكتور ديفيد بوركس خبرته وفطنته التجارية المثبتة إلى الجامعة كدليل إرشادي خلال هذه الأوقات غير المسبوقة.

تولى الدكتور بيركس منصب الرئيس في 1 ديسمبر 2020 ، وسيتم تشكيل لجنة لتقييم بحث رئاسي أوسع.


السيارات تأتي إلى البيت الأبيض: إدارة هاردينغ

تم وضع جمعية السيارات الأمريكية فوق شعار النبالة الرئاسي على مقدمة الرئيس وارن جي هاردينغ بيرس أرو ، عام 1922. تم حجز الرقم "100" لهذه السيارة في البيت الأبيض.

الرئيس المنتخب وارن جي هاردينغ والسيدة فلورنس هاردينغ يلوحان للحشود من باكارد توين 6 ، التي قدمتها اللجنة الوطنية الجمهورية في 4 مارس 1921.

قام الرئيس وارين ج. هاردينغ بالتخييم التلقائي مع هنري فورد وتوماس إديسون وهارفي فايرستون وآخرين في عام 1921. تم استخدام سيارة لينكولن كوك عام 1921 في رحلاتهم العديدة للتخييم.

استخدم الرئيس وارن ج.

مساعدوه العسكريون في استقبال الرئيس وارن جي هاردينغ أثناء مغادرته سيارة ليموزين بيرس أرو في عام 1923.

"تم الانتهاء من قبول أمريكا للسيارة باعتبارها الوسيلة الرسمية والاحتفالية للنقل الرئاسي في العرض الافتتاحي للرئيس المنتخب وارين جي هاردينغ. وفي عام 1921 ، استقل هاردينغ المتوهج إلى مبنى الكابيتول في باكارد توين 6 الذي قدمه الحزب الجمهوري. اللجنة. السيارات هي الطريق الآن إلى الأمام. لقد غيروا المشهد والاقتصاد والمجتمع في أمريكا. " - هيلاري مانيون


عصر هاردينغ: وارن جي هاردينغ وإدارته (سلسلة التوقيع)

"عصر هاردينغ: وارن جي هاردينغ وإدارته" هي سيرة روبرت موراي لعام 1969 عن هذا الرئيس الملوث بالفضيحة. كان موراي أستاذًا في جامعة ولاية بنسلفانيا ورئيسًا لقسم التاريخ.

نُشرت بعد خمس سنوات من إتاحة أوراق هاردينغ الشخصية للجمهور ، تثبت سيرة موراي الذاتية أنها دراسة علمية ومدروسة جيدًا. أطروحته الرئيسية هي أن حقبة العشرينيات - وإدارة هاردينغ ، http://bestpresidentialbios.com/2015/.

"عصر هاردينغ: وارن جي هاردينغ وإدارته" هي سيرة روبرت موراي لعام 1969 عن هذا الرئيس الملوث بالفضيحة. كان موراي أستاذًا في جامعة ولاية بنسلفانيا ورئيسًا لقسم التاريخ.

نُشرت بعد خمس سنوات من إتاحة أوراق هاردينغ الشخصية للجمهور ، تثبت سيرة موراي الذاتية أنها دراسة علمية ومدروسة جيدًا. أطروحته الرئيسية هي أن حقبة العشرينيات - وإدارة هاردينغ على وجه الخصوص - تستحق إعادة تفسير بناءً على الحقائق بدلاً من الأسطورة أو الأسطورة.

أثناء إجراء "إعادة تفسيره" ، كان موراي أكثر دعمًا لهاردينغ من العديد من كتاب السيرة الذاتية الآخرين. ولكن بينما لم يتردد أبدًا في الإشارة إلى عيوب هاردينغ العديدة ، لم يكرس موراي سوى القليل من الوقت للحكايات المثيرة عن خيانة هاردينغ. وفي النهاية ، يحكم على هاردينغ ، كرئيس ، ليس أسوأ من بيرس أو جونسون أو بنيامين هاريسون أو كالفين كوليدج.

هذا الكتاب ، مع ذلك ، هو دراسة مفصلة لرئاسة هاردينغ أكثر بكثير من سيرة شاملة لحياته. القراء الذين يبحثون عن نظرة ثاقبة لشخصيته أو طفولته أو علاقته بزوجته سيصابون بخيبة أمل. بعد أول 25 صفحة من أصل 537 صفحة من هذا الكتاب ، أصبح هاردينغ بالفعل في منتصف الخمسينيات من عمره وهو المرشح الجمهوري للرئاسة.

على الرغم من السرعة التي يسارع بها موراي خلال حياة هاردينغ المبكرة ، فإن الفصل الأول من الكتاب ممتاز ، حيث يلتقط جوهر الحياة السياسية لهاردينغ إن لم يكن حياته الشخصية. ولكن بمجرد ترشيح هاردينغ للرئاسة ، تتباطأ وتيرة الكتاب بشكل كبير وينغمس القارئ في مجموعة لا نهاية لها على ما يبدو من التفاصيل السياسية. والكثير من التركيز مكرس لـ "عصر هاردينغ" بدلاً من هاردينج نفسه.

سوف يستمتع عدد قليل من القراء المخلصين (والمفترضين ذوي التوجه الأكاديمي) بالتفاصيل. But most others will find the heart of the book tedious and dull, resembling a painstakingly researched and well-assembled PhD thesis. Harding’s presidency is structured topically, rather than chronologically, and covers areas such as agricultural policy, labor relations and foreign policy issues. But while Murray’s analysis is excellent, it is all too easy to miss the forest for the trees.

The book’s final two chapters are excellent, focusing on the last days of Harding’s life (and presidency), the scandals which matured after his death and the evolution of his legacy. Murray also provides a fascinating and insightful review of the Harding biographies published prior to the late 1960s.

By the book’s end, Murray will have convinced many in the audience that Harding’s presidency deserves consideration as “well below average” rather than “abysmal.” But it is doubtful anyone will feel they have gained any real understanding of Harding as a person. In contrast to the charisma he apparently exuded during his life, Harding comes across as a distant historical figure who is flat, dull and lifeless.

Overall, Robert Murray’s “The Harding Era: Warren G. Harding and His Administration” is a serious and scholarly review of Harding’s life. But its focus is uneven very little attention is dedicated to his childhood, his decades as a newspaper publisher or his time in state politics. As a history text covering the post-Progressive Era Murray’s book seems compelling. But judged as a biography of the 29th president it proves disappointing.

I have never intentionally not finished a book, but this would have been the first had I not owned it, and if it would not mean starting a different biography of Warren Harding. I&aposve heard that none of the others--so far--are great either.

As a detailed analysis of the Harding Administration, Murray&aposs effort probably stands alone in its quality, but as a biography it falls terribly flat. Harding is already president by page 100, skipping past what was a long and, I am sure, quite interesting car I have never intentionally not finished a book, but this would have been the first had I not owned it, and if it would not mean starting a different biography of Warren Harding. I've heard that none of the others--so far--are great either.

As a detailed analysis of the Harding Administration, Murray's effort probably stands alone in its quality, but as a biography it falls terribly flat. Harding is already president by page 100, skipping past what was a long and, I am sure, quite interesting career as a newspaper owner and editor. His personal life is barely addressed at all, and extra-marital dalliances are saved for a slipshod final chapter in which Murray mentions numerous other books and writings, calling out their shortcomings in case I want to read something even worse than this.

Good, however, was the presentation of the tragic end of Harding's life. Murray covered the final trip to the West Coast (although it too was rushed between the first and last stops), and provided an unusual amount of detail of the days after Harding's death.

Ultimately, though, I came away feeling like I knew more about Herbert Hoover, Harry Daugherty, and Calvin Coolidge than I did Harding, and learned almost nothing about Mrs. Harding. Because other writings published prior to this one focused on scandals, personal vices, and fabrications, I think Murray was overly apologetic and forgiving, and tried to make this book everything that those are not, but nothing more. That leaves this work equally a half-empty glass, although what is there is for the most part delicious.

Murray has convinced me that WG Harding was a pretty good president, but concealed the rest of his life and legacy in a thick fog. . more


Learn More

  • Search the collection Chronological List of Presidents, Vice Presidents, and First Ladies: Selected Images From the Collections of the Library of Congress on Harding and the names of other presidents to find more images of the first couple.
  • Search the Photos, Prints, and Drawings Collections on Harding to view more images of First Lady Florence Harding and President Warren Harding.
  • Learn more about the woman President Harding called “The Duchess.” Visit the White House presentation on Florence Kling Harding.
  • Search the Gottscho-Schleisner Collection on Warren Harding to find photographs of the Harding residence in Marion, Ohio.
  • Search on the phrase Florence Kling Harding أو Mrs. Warren G. Harding in the historic American newspapers collection, Chronicling America to find newspaper articles from across the country.
  • Explore the era of Harding’s vice president and successor, Calvin Coolidge, in the collection Prosperity and Thrift: The Coolidge Era and the Consumer Economy, 1921-1929. Search on Harding to find materials related to Florence Harding and her husband.
  • Learn more about the campaign for women’s suffrage in the United States. Explore the collections for women’s history or search on suffrage across Today in History.

Warren Harding and the Forgotten Depression of 1920

The following piece comes from the brand-new Fall 2009 issue of The Intercollegiate Review. If you are a student or faculty member you can receive The Intercollegiate Review for FREE by clicking here. Otherwise you can subscribe to this flagship journal of the Intercollegiate Studies Institute.

It is a cliché that if we do not study the past we are condemned to repeat it. Almost equally certain, however, is that if there are lessons to be learned from an historical episode, the political class will draw all the wrong ones—and often deliberately so. Far from viewing the past as a potential source of wisdom and insight, political regimes have a habit of employing history as an ideological weapon, to be distorted and manipulated in the service of present-day ambitions. That’s what Winston Churchill meant when he described the history of the Soviet Union as “unpredictable.”

For this reason, we should not be surprised that our political leaders have made such transparently ideological use of the past in the wake of the financial crisis that hit the United States in late 2007. According to the endlessly repeated conventional wisdom, the Great Depression of the 1930s was the result of capitalism run riot, and only the wise interventions of progressive politicians restored prosperity. Many of those who concede that the New Deal programs alone did not succeed in lifting the country out of depression nevertheless go on to suggest that the massive government spending during World War II is what did it.1 (Even some nominal free-marketeers make the latter claim, which hands the entire theoretical argument to supporters of fiscal stimulus.)

The connection between this version of history and the events of today is obvious enough: once again, it is claimed, wildcat capitalism has created a terrific mess, and once again, only a combination of fiscal and monetary stimulus can save us.

In order to make sure that this version of events sticks, little, if any, public mention is ever made of the depression of 1920–21. And no wonder: that historical experience deflates the ambitions of those who promise us political solutions to the real imbalances at the heart of economic busts. The conventional wisdom holds that in the absence of government countercyclical policy, whether fiscal or monetary (or both), we cannot expect economic recovery—at least, not without an intolerably long delay. Yet the very opposite policies were followed during the depression of 1920–21, and recovery was in fact not long in coming.

The economic situation in 1920 was grim. By that year unemployment had jumped from 4 percent to nearly 12 percent, and GNP declined 17 percent. No wonder, then, that Secretary of Commerce Herbert Hoover—falsely characterized as a supporter of laissez-faire economics—urged President Harding to consider an array of interventions to turn the economy around. Hoover was ignored.

Instead of “fiscal stimulus,” Harding cut the government’s budget nearly in half between 1920 and 1922. The rest of Harding’s approach was equally laissez-faire. Tax rates were slashed for all income groups. The national debt was reduced by one-third. The Federal Reserve’s activity, moreover, was hardly noticeable. As one economic historian puts it, “Despite the severity of the contraction, the Fed did not move to use its powers to turn the money supply around and fight the contraction.” 2 By the late summer of 1921, signs of recovery were already visible. The following year, unemployment was back down to 6.7 percent and was only 2.4 percent by 1923.

It is instructive to compare the American response in this period to that of Japan. In 1920, the Japanese government introduced the fundamentals of a planned economy, with the aim of keeping prices artificially high. According to economist Benjamin Anderson, “The great banks, the concentrated industries, and the government got together, destroyed the freedom of the markets, arrested the decline in commodity prices, and held the Japanese price level high above the receding world level for seven years. During these years Japan endured chronic industrial stagnation and at the end, in 1927, she had a banking crisis of such severity that many great branch bank systems went down, as well as many industries. It was a stupid policy. In the effort to avert losses on inventory representing one year’s production, Japan lost seven years.”3

The U.S., by contrast, allowed its economy to readjust. “In 1920–21,” writes Anderson, “we took our losses, we readjusted our financial structure, we endured our depression, and in August 1921 we started up again. . . . The rally in business production and employment that started in August 1921 was soundly based on a drastic cleaning up of credit weakness, a drastic reduction in the costs of production, and on the free play of private enterprise. It was not based on governmental policy designed to make business good.” The federal government did ليس do what Keynesian economists ever since have urged it to do: run unbalanced budgets and prime the pump through increased expenditures. Rather, there prevailed the old-fashioned view that government should keep spending and taxation low and reduce the public debt.4

Those were the economic themes of Warren Harding’s presidency. Few presidents have been subjected to the degree of outright ridicule that Warren Harding endured during his lifetime and continues to receive long after his death. But the conventional wisdom about Harding is wrong to the point of absurdity: even the alleged “corruption” of his administration was laughably minor compared to the presidential transgressions we have since come to take for granted.

In his 1920 speech accepting the Republican presidential nomination, Harding declared:

We will attempt intelligent and courageous deflation, and strike at government borrowing which enlarges the evil, and we will attack high cost of government with every energy and facility which attend Republican capacity. We promise that relief which will attend the halting of waste and extravagance, and the renewal of the practice of public economy, not alone because it will relieve tax burdens but because it will be an example to stimulate thrift and economy in private life.

Let us call to all the people for thrift and economy, for denial and sacrifice if need be, for a nationwide drive against extravagance and luxury, to a recommittal to simplicity of living, to that prudent and normal plan of life which is the health of the republic. There hasn’t been a recovery from the waste and abnormalities of war since the story of mankind was first written, except through work and saving, through industry and denial, while needless spending and heedless extravagance have marked every decay in the history of nations.

It is hardly necessary to point out that Harding’s counsel—delivered in the context of a speech to a political convention, no less—is the opposite of what the alleged experts urge upon us today. Inflation, increased government spending, and assaults on private savings combined with calls for consumer profligacy: such is the program for “recovery” in the twenty-first century.

Not surprisingly, many modern economists who have studied the depression of 1920–21 have been unable to explain how the recovery could have been so swift and sweeping even though the federal government and the Federal Reserve refrained from employing any of the macroeconomic tools—public works spending, government deficits, inflationary monetary policy—that conventional wisdom now recommends as the solution to economic slowdowns. The Keynesian economist Robert A. Gordon admitted that “government policy to moderate the depression and speed recovery was minimal. The Federal Reserve authorities were largely passive. . . . Despite the absence of a stimulative government policy, however, recovery was not long delayed.”5 Another economic historian briskly conceded that “the economy rebounded quickly from the 1920–21 depression and entered a period of quite vigorous growth” but chose not to comment further on this development.6 “This was 1921,” writes the condescending Kenneth Weiher, “long before the concept of countercyclical policy was accepted or even understood.” 7 They may not have “understood” countercyclical policy, but recovery came anyway—and quickly.

One of the most perverse treatments of the subject comes at the hands of two historians of the Harding presidency, who urge that without government confiscation of much of the income of the wealthiest Americans, the American economy will never be stable:

The tax cuts, along with the emphasis on repayment of the national debt and reduced federal expenditures, combined to favor the rich. Many economists came to agree that one of the chief causes of the Great Depression of 1929 was the unequal distribution of wealth, which appeared to accelerate during the 1920s, and which was a result of the return to normalcy. Five percent of the population had more than 33 percent of the nation’s wealth by 1929. This group failed to use its wealth responsibly. . . . Instead, they fueled unhealthy speculation on the stock market as well as uneven economic growth.8

If this absurd attempt at a theory were correct, the world would be in a constant state of depression. There was nothing at all unusual about the pattern of American wealth in the 1920s. Far greater disparities have existed in countless times and places without any resulting disruption. In fact, the Great Depression actually came in the midst of a dramatic upward trend in the share of national income devoted to wages and salaries in the United States—and a downward trend in the share going to interest, dividends, and entrepreneurial income. 9 We do not in fact need the violent expropriation of any American in order to achieve prosperity, thank goodness.

It is not enough, however, to demonstrate that prosperity happened to follow upon the absence of fiscal or monetary stimulus. We need to understand why this outcome is to be expected—in other words, why the restoration of prosperity in the absence of the remedies urged upon us in more recent times was not an inconsequential curiosity or the result of mere happenstance.

First, we need to consider why the market economy is afflicted by the boom-bust cycle in the first place. The British economist Lionel Robbins asked in his 1934 book The Great Depression why there should be a sudden “cluster of error” among entrepreneurs. Given that the market, via the profit-and-loss system, weeds out the least competent entrepreneurs, why should the relatively more skilled ones that the market has rewarded with profits and control over additional resources suddenly commit grave errors—and all in the same direction? Could something outside the market economy, rather than anything that inheres in it, account for this phenomenon?

Ludwig von Mises and F. A. Hayek both pointed to artificial credit expansion, normally at the hands of a government-established central bank, as the non-market culprit. (Hayek won the Nobel Prize in 1974 for his work on what is known as Austrian business cycle theory.) When the central bank expands the money supply—for instance, when it buys government securities—it creates the money to do so out of thin air. This money either goes directly to commercial banks or, if the securities were purchased from an investment bank, very quickly makes its way to the commercial banks when the investment banks deposit the Fed’s checks. In the same way that the price of any good tends to decline with an increase in supply, the influx of new money leads to lower interest rates, since the banks have experienced an increase in loanable funds.

The lower interest rates stimulate investment in long-term projects, which are more interest-rate sensitive than shorter-term ones. (Compare the monthly interest paid on a thirty-year mortgage with the interest paid on a two-year mortgage—a tiny drop in interest rates will have a substantial impact on the former but a negligible impact on the latter.) Additional investment in, say, research and development (R&D), which can take many years to bear fruit, will suddenly seem profitable, whereas it would not have been profitable without the lower financing costs brought about by the lower interest rates.

We describe R&D as belonging to a “higher-order” stage of production than a retail establishment selling hats, for example, since the hats are immediately available to consumers while the commercial results of R&D will not be available for a relatively long time. The closer a stage of production is to the finished consumer good to which it contributes, the lower a stage we describe it as occupying.

On the free market, interest rates coordinate production across time. They ensure that the production structure is configured in a way that conforms to consumer preferences. If consumers want more of existing goods right now, the lower-order stages of production expand. If, on the other hand, they are willing to postpone consumption in the present, interest rates encourage entrepreneurs to use this opportunity to devote factors of production to projects not geared toward satisfying immediate consumer wants, but which, once they come to fruition, will yield a greater supply of consumer goods in the future.

Had the lower interest rates in our example been the result of voluntary saving by the public instead of central-bank intervention, the relative decrease in consumption spending that is a correlate of such saving would have released resources for use in the higher-order stages of production. In other words, in the case of genuine saving, demand for consumer goods undergoes a relative decline people are saving more and spending less than they used to. Consumer-goods industries, in turn, undergo a relative contraction in response to the decrease in demand for consumer goods. Factors of production that these industries once used—trucking services, for instance—are now released for use in more remote stages of the structure of production. Likewise for labor, steel, and other nonspecific inputs.

When the market’s freely established structure of interest rates is tampered with, this coordinating function is disrupted. Increased investment in higher order stages of production is undertaken at a time when demand for consumer goods has not slackened. The time structure of production is distorted such that it no longer corresponds to the time pattern of consumer demand. Consumers are demanding goods in the present at a time when investment in future production is being disproportionately undertaken.

Thus, when lower interest rates are the result of central bank policy rather than genuine saving, no letup in consumer demand has taken place. (If anything, the lower rates make people even more likely to spend than before.) In this case, resources have ليس been released for us in the higher-order stages. The economy instead finds itself in a tug-of-war over resources between the higher- and lower order stages of production. With resources unexpectedly scarce, the resulting rise in costs threatens the profitability of the higher-order projects. The central bank can artificially expand credit still further in order to bolster the higher-order stages’ position in the tug of war, but it merely postpones the inevitable. If the public’s freely expressed pattern of saving and consumption will not support the diversion of resources to the higher-order stages, but, in fact, pulls those resources back to those firms dealing directly in finished consumer goods, then the central bank is in a war against reality. It will eventually have to decide whether, in order to validate all the higher-order expansion, it is prepared to expand credit at a galloping rate and risk destroying the currency altogether, or whether instead it must slow or abandon its expansion and let the economy adjust itself to real conditions.

It is important to notice that the problem is not a deficiency of consumption spending, as the popular view would have it. If anything, the trouble comes from too much consumption spending, and as a result too little channeling of funds to other kinds of spending—namely, the expansion of higher-order stages of production that cannot be profitably completed because the necessary resources are being pulled away precisely by the relatively (and unexpectedly) stronger demand for consumer goods. Stimulating consumption spending can only make things worse, by intensifying the strain on the already collapsing profitability of investment in higher-order stages.

Note also that the precipitating factor of the business cycle is not some phenomenon inherent in the free market. It is intervention into the market that brings about the cycle of unsustainable boom and inevitable bust.10 As business-cycle theorist Roger Garrison succinctly puts it, “Savings gets us genuine growth credit expansion gets us boom and bust.”11

This phenomenon has preceded all of the major booms and busts in American history, including the 2007 bust and the contraction in 1920–21. The years preceding 1920 were characterized by a massive increase in the supply of money via the banking system, with reserve requirements having been halved by the Federal Reserve Act of 1913 and then with considerable credit expansion by the banks themselves. Total bank deposits more than doubled between January 1914, when the Fed opened its doors, and January 1920. Such artificial credit creation sets the boom-bust cycle in motion. The Fed also kept its discount rate (the rate at which it lends directly to banks) low throughout the First World War (1914–18) and for a brief period thereafter. The Fed began to tighten its stance in late 1919. Economist Gene Smiley, author of The American Economy in the Twentieth Century, observes that “the most common view is that the Fed’s monetary policy was the main determinant of the end of the expansion and inflation and the beginning of the subsequent contraction and severe deflation.”12 Once credit began to tighten, market actors suddenly began to realize that the structure of production had to be rearranged and that lines of production dependent on easy credit had been erroneously begun and needed to be liquidated.

We are now in a position to evaluate such perennially fashionable proposals as “fiscal stimulus” and its various cousins. Think about the condition of the economy following an artificial boom. It is saddled with imbalances. Too many resources have been employed in higher order stages of production and too few in lower-order stages. These imbalances must be corrected by entrepreneurs who, enticed by higher rates of profit in the lower-order stages, bid resources away from stages that have expanded too much and allocate them toward lower-order stages where they are more in demand. The absolute freedom of prices and wages to fluctuate is essential to the accomplishment of this task, since wages and prices are indispensable ingredients of entrepreneurial appraisal.

In light of this description of the post boom economy, we can see how unhelpful, even irrelevant, are efforts at fiscal stimulus. The government’s mere act of spending money on arbitrarily chosen projects does nothing to rectify the imbalances that led to the crisis. It is not a decline in “spending” per se that has caused the problem. It is the mismatch between the kind of production the capital structure has been misled into undertaking on the one hand, and the pattern of consumer demand, which cannot sustain the structure of production as it is, on the other.

And it is not unfair to refer to the recipients of fiscal stimulus as arbitrary projects. Since government lacks a profit-and-loss mechanism and can acquire additional resources through outright expropriation of the public, it has no way of knowing whether it is actually satisfying consumer demand (if it is concerned about this at all) or whether its use of resources is grotesquely wasteful. Popular rhetoric notwithstanding, government cannot be run like a business.13

Monetary stimulus is no help either. To the contrary, it only intensifies the problem. في Human Action, Mises compared an economy under the influence of artificial credit expansion to a master builder commissioned to construct a house that (unbeknownst to him) he lacks sufficient bricks to complete. The sooner he discovers his error the better. The longer he persists in this unsustainable project, the more resources and labor time he will irretrievably squander. Monetary stimulus merely encourages entrepreneurs to continue along their unsustainable production trajectories it is as if, instead of alerting the master builder to his error, we merely intoxicated him in order to delay his discovery of the truth. But such measures make the eventual bust no less inevitable— merely more painful.

If the Austrian view is correct—and I believe the theoretical and empirical evidence strongly indicates that it is—then the best approach to recovery would be close to the opposite of these Keynesian strategies. The government budget should be cut, not increased, thereby releasing resources that private actors can use to realign the capital structure. The money supply should not be increased. Bailouts merely freeze entrepreneurial error in place, instead of allowing the redistribution of resources into the hands of parties better able to provide for consumer demands in light of entrepreneurs’ new understanding of real conditions. Emergency lending to troubled firms perpetuates the misallocation of resources and extends favoritism to firms engaged in unsustainable activities at the expense of sound firms prepared to put those resources to more appropriate use.

This recipe of government austerity is precisely what Harding called for in his 1921 inaugural address:

We must face the grim necessity, with full knowledge that the task is to be solved, and we must proceed with a full realization that no statute enacted by man can repeal the inexorable laws of nature. Our most dangerous tendency is to expect too much of government, and at the same time do for it too little. We contemplate the immediate task of putting our public household in order. We need a rigid and yet sane economy, combined with fiscal justice, and it must be attended by individual prudence and thrift, which are so essential to this trying hour and reassuring for the future. . . .

The economic mechanism is intricate and its parts interdependent, and has suffered the shocks and jars incident to abnormal demands, credit inflations, and price upheavals. The normal balances have been impaired, the channels of distribution have been clogged, the relations of labor and management have been strained. We must seek the readjustment with care and courage. . . . All the penalties will not be light, nor evenly distributed. There is no way of making them so. There is no instant step from disorder to order. We must face a condition of grim reality, charge off our losses and start afresh. It is the oldest lesson of civilization. I would like government to do all it can to mitigate then, in understanding, in mutuality of interest, in concern for the common good, our tasks will be solved. No altered system will work a miracle. Any wild experiment will only add to the confusion. Our best assurance lies in efficient administration of our proven system.

Harding’s inchoate understanding of what was happening to the economy and why grandiose interventionist plans would only delay recovery is an extreme rarity among twentieth-century American presidents. That he has been the subject of ceaseless ridicule at the hands of historians, to the point that anyone speaking a word in his favor would be dismissed out of hand, speaks volumes about our historians’ capabilities outside of their own discipline.

The experience of 1920–21 reinforces the contention of genuine free-market economists that government intervention is a hindrance to economic recovery. It is not in spite of the absence of fiscal and monetary stimulus that the economy recovered from the 1920–21 depression. It is because those things were avoided that recovery came. The next time we are solemnly warned to recall the lessons of history lest our economy deteriorate still further, we ought to refer to this episode—and observe how hastily our interrogators try to change the subject.