معلومة

أشهر إمبراطور روما: هل كانت كاليجولا مجنونة أم سيئة؟


اليوم ، يناقش النقاد والأطباء النفسيون بشدة تعريف "الجنون". أين النرجسية ، وخداع الذات ، وعدم القدرة الواضحة على تصور عواقب الأفعال عبر الحدود بين الطفولية والاضطراب العقلي؟ تقدم قصة كاليجولا بعض الأفكار المفيدة حول القضية ، وفي الجدل السياسي الحديث.

لوحة تمثال مكسور للإمبراطور الروماني كاليجولا ( آرون روتن / دار الأسهم )

المؤرخون الرومانيون: لقد كان مجنونًا

كان مؤرخ القرن الثالث كاسيوس ديو مقتنعًا بأن كاليجولا كانت مشوشة و: "واصلت تصرف الرجل المجنون بكل طريقة". ماذا يمكن أن يفسر غضبه القاتل ونزواته القاسية؟ سينيكا ، الذي عرف وتجاوز السيوف البلاغية مع كاليجولا ونجا ليخبر الحكاية ، كتب بالفعل عن أفعال كاليجولا "المجنونة". وبالمثل ، كما يشير الباحث الألماني ألويس وينترلينغ ، اتهم سينيكا أيضًا الإسكندر الأكبر بالتصرف بجنون في بعض الأحيان ، تمامًا كما اتهم النساء الرومانيات بـ "الجنون" بارتداء الكثير من المجوهرات. في الواقع ، كان سينيكا يرى أن كاليجولا كانت مجرد شريرة. قال سينيكا لوالدته: "أعتقد أن الطبيعة أنتجته كمثال على تأثير الشر الأعلى في موقع أعلى".

كانت العديد من أفعال كاليجولا شريرة ، لكن كاتب السيرة الذاتية الروماني القديم سوتونيوس كان مقتنعًا بأن كاليجولا تعاني من مرض عقلي. انقسم الباحثون الأحدث حول مسألة سلامة كاليجولا. في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، كما يقول كاتب سيرة كاليجولا في القرن العشرين ، أنتوني باريت ، كان الرأي الأكاديمي السائد هو أن كاليجولا كانت "مجنونًا تمامًا". جسد إدوارد جيبون هذا الرأي. شعر جيبون أن كاليجولا وإمبراطور روما الحادي عشر ، دوميتيان ، كانا مجنونين للغاية ، وقد عبر مرارًا عن هذا الرأي في كتابه الضخم تراجع وسقوط الإمبراطورية الرومانية ، وهو عمل علم البريطانيين والأمريكيين وأثّر عليهم لما يزيد عن قرن من الزمان. بحلول الثلاثينيات من القرن الماضي ، تأرجح البندول في الاتجاه الآخر ، مع أمثال J.P.V.D. يقدم Balsdon و Chester Starr تفسيرات منطقية وعقلانية لبعض أفعال كاليجولا التي تبدو غير عقلانية.

تمثال نصفي من الرخام للإمبراطور غايوس ، المعروف باسم كاليجولا. متحف متروبوليتان للفنون. ( المجال العام)

النقاد المعاصرون: لم يكن مجنونًا

في عام 2003 ، ذهب Aloys Winterling إلى حد انتقاد المؤرخين الآخرين لـ "اختراع الإمبراطور المجنون". شعر وينترلينغ أن كاليجولا كانت سيئة ، وليست مجنونة ، وأوضحت النقطة التي كتبها تاسيتوس ، في بداية عمله. حوليات، أن المؤرخين في عصره شوهوا عن عمد وبشكل خبيث رواياتهم عن تيبيريوس وكاليجولا وكلوديوس ونيرون.


أشهر إمبراطور روما: هل كانت كاليجولا مجنونة أم سيئة؟ - تاريخ

تذكر أن لدي الحق في فعل أي شيء لأي شخص - كاليجولا

المواضيع: تاريخ التعليم
الكلمات الدالة: تاريخ مختلف روما sametroll التنقل: استخدم الروابط أدناه لعرض المزيد من التعليقات.
أول 1-20 ، 21-36 التالي الأخير

وبالتالي لدينا الإمبراطور جو.

هذه هي الطريقة التي يفكرون بها.

لقد جئت من سلالة من الأسكتلنديين اليعقوبيين والبريطانيين السابقين الذين شاركوا في & # 8220Fuck You Mad King George & # 8221 Rebellion.

جاي كلارك https://www.youtube.com/watch؟v=6TWwyhCVBDg)

همم. قد نتجه إلى بعض الشيء نفسه قبل وقت طويل جدًا.

وكان مالكولم ماكدويل يعرف د ** ن جيدًا ما كان يدور حوله فيلم & # 8220Caligula & # 8221 واستمتع به. هو & # 8217s يكذب لحماية & # 8220 إصلاحه & # 8221.

حسنًا ، لقد كانت & # 8217s فترة من الوقت ويمكن أن تكون المصادر غير مستقرة في بعض الأحيان في عصر The Great Media Freak-Out ، ولكن الإصدار الذي رأيته هو أن Little Boots كانت شائعة بشكل كبير لدى عامة الناس.

اشتمل جنونه المزعوم على نخب الطبقة الأرستقراطية - خمن ما تسميه & # 8217d إصدار روما & # 8217s من روديو درايف.

& # 8220 في بعض الألعاب ، أمر بإلقاء قسم كامل من الجمهور على الوحوش البرية لأنه لم يعد هناك سجناء لاستخدامهم وكان يشعر بالملل & # 8221

آمل على الأقل أنه اختار الأقسام التي كانت تعمل & # 8216 الموجة & # 8217.

ولكن على محمل الجد ، إذا كان هذا صحيحًا ، فقد يعتقد المرء أن الكلمة ستنتشر ، وهذا من شأنه أن يحد بشدة من الحضور في الألعاب.

بينما تغرق أمريكا أكثر في الانحطاط ، تبدو الوحوش الخسيسة مثل كاليجولا ونيرو وتيبريوس أكثر منطقية للمرضى بالتعفن. يمكننا أن نتوقع منهم أن يعلنوا الوحوش الحقيرة المعاصرة كأبطال.

لكن أولئك منا القادرون على مقاومة الانحطاط والبقاء صادقين مع الحقيقة يرون كل هذه البشاعة على حقيقتها بالضبط. ما زلنا ندرك بشاعة هذه الوحوش والانحلال الوحشي الذي مكنهم ، ونرى كل ذلك في الانحطاط الوحشي للقرن الحادي والعشرين وأتباعه.

يجدر قراءة مقال عن الامبراطور الاجبالوس في نفس الموقع: https://historyofy أمس.com/elagabalus-8af6ae56e58e

تم الاستهزاء بالوحش المتحول جنسياً ، Elagabalus ، وتشويه سمعته خلال القرنين التاسع عشر بعد فترة حكمه ، لكنه أعيد إحيائه كبطل من قبل أولئك الذين غرقوا في انحطاط الحضارة الغربية في القرن الحادي والعشرين. الملاحظة الأخيرة للمقال: "اليوم ، Elagabalus هي واحدة من الرموز التاريخية لحركة LGBTQ."

إذا استمرت الاتجاهات الحالية ، فتوقع إحياء كاليجولا ونيرو وتيبريوس كنوع من الأبطال للمرضى الذين يعانون من الانحطاط.

ثم ماذا؟ هتلر؟ ستالين؟ ماو؟ بول بوت؟

لا يوجد شيء جديد عن الوحوش أو الانحطاط. فقط الأغبياء يعتقدون أن هناك.

أنا شخصياً أحببت John Hurt في I CLAUDIUS منذ 40 عامًا على PBS. انتقل إلى حلمة الثدي على DVD.

قرأت أيضًا كتب روبرت جريفز.

حاولت أن أستعرض الإصدار X المصنف من هذا الفيلم. كان الأمر سيئًا للغاية ، حيث قمت بإعادة توجيهه بسرعة خلال آخرها.

سوف آخذ أنا ، كلوديوس في أي وقت عبر كاليجولا.

مضحك جدا. آسف سانس كولوت. أعمل الآن لدى شخص يناسب مبدأ بيتر مع T. لكنني & # 8217m لست قلقًا بشأن إجباري على الانتحار .. لول.

نعم. موسوليني ثنائي بت بالتأكيد.

أنت محق تمامًا. كان لديه سنة أولى جيدة. ولكن بعد ذلك مرض بشكل مفترض وخرج المجنون. يمكنك فقط أن تأخذ بعض القصص بحبوب ملح. يفترض أن اثنين من أعضاء مجلس الشيوخ قد زارا بجانب سريره وقالا إنهما سيعطيان حياتهما لاستعادته. تعافى بأعجوبة. ومن ثم جعلهم ينتحرون. أخبرهم أن الآلهة سيتعرضون للإهانة إذا لم يحفظوا كلمتهم. انتحروا. لقد حاولوا حقًا & # 8220 إلغاء & # 8221 له وإزالة أي وجميع الإشارات إلى اسمه وحظر أي مواطن روماني من تسمية طفلهم كاليجولا. لكن لا بد أنه كان سيئًا لدرجة أنه لم يكن مهمًا. حقا سيئة السمعة.

الاجبالوس. مثال جيد. هل أنت على دراية بمحبي هادريان و # 8217 s المتحولين جنسيا من Bithinia؟ بينما يعتبر هادريان أحد أفضل الأباطرة ، إلا أنه كان قليلاً بالنسبة لليونانيين بسبب الحساسيات الرومانية.

ضع في اعتبارك أنه كان حفيد مارك أنتوني وربما شارك في كراهية الجوليان للأرستقراطيين ومجلس الشيوخ.

كان مجلس الشيوخ يخنق الجمهورية ببطء بطرقهم الجشعة - فقد امتلكوا وزرعوا معظم الأراضي في إيطاليا بالعبيد ، مما جعل من شبه المستحيل على العوام أن يزرعوا ، مما أجبرهم على الاعتماد على الخبز وأسلوب حياة السيرك لعامة الرومان.

كان ولع كاليجولا & # 8217s لإثارة النخب الأرستقراطية وأعضاء مجلس الشيوخ أحد صفاته الخلاصية - في كتابي على الأقل.

دفاع جريء عن كاليجولا. ومع ذلك ، كان كاليجولا هو جوليو كلوديان نفسه ، ابن جرمانيكوس وأجريبينا الأكبر. لا علاقة لأي منهما بمارك أنتوني. لست متأكدًا مما إذا كان هذا خطأ مطبعي.

أتفق تمامًا مع الفقرة الثانية في تعليقك. ولكن بعد مرضه كان مجنونًا حرفياً. وبحسب تقديرات معظم & # 8217s أسوأ إمبراطور روماني للإمبراطورية بأكملها. على الرغم من أنني أعتقد أن هناك بعض المتنافسين الآخرين.

لست متأكدًا مما تعنيه & # 8220yoking & # 8221 لكن الدم التعسفي غير الضروري والموت والنوم مع زوجات Senator & # 8217s في العشاء ، ليست ميزة تعويضية - في كتابي.

& # 8220 أوكتافيا الأصغر (لاتينية: أوكتافيا الصغرى 69 / 66-11 قبل الميلاد) كانت الأخت الكبرى للإمبراطور الروماني الأول ، أوغسطس (المعروفة أيضًا باسم أوكتافيان) ، والأخت غير الشقيقة لأوكتافيا الأكبر ، والزوجة الرابعة لمرقس. أنتوني. كانت أيضًا جدة الإمبراطور كاليجولا والإمبراطورة أغريبينا الصغرى ، والدة الأم للإمبراطور كلوديوس ، والجدة الكبرى للأب والأم الكبرى للإمبراطور نيرو. & # 8221
https://en.wikipedia.org/wiki/Octavia_the_Younger

كبير تم حذفه من أجل الإيجاز

كان يوليوس هو & # 8220Bald Lecher & # 8221
كان أوغسطس يفضي بانتظام إلى العذارى من أجل الرياضة.
كانت فيلا تيبيريوس & # 8217 في كابري مركزية للفجور.
مارك أنتوني - متزوج من أوكتافيا عندما كانت زوجة كليوباترا.

تجعل جزارة Sulla & # 8217s كاليجولا تبدو مروضة بالمقارنة.

كتب تاريخ كاليجولا أولئك الذين عبدوا بروتوس ، كاتو ، شيشرون ، كاسيوس ، بومبي وآخرون.

في العصر الروماني كان الجنود المستسلمون يسيرون & # 8220 تحت نير & # 8221 قبل الإفراج المشروط.

كان يعتبر وصمة عار أسوأ من الموت.

شيء لن يفهمه الحديثون أبدًا.

شكرا للمعلومة. أنا أقف بشكل صحيح. مواكبة هذه الأشجار العائلية جنونية. شكرا على التوضيح. أعتقد في الواقع أن سولا كانت دموية ولكنها كانت بسبب ماريوس & # 8217 الأنا. وعاد ، مثل سينسيناتوس ، إلى منزله للزراعة بعد أن قام بتنظيف الفوضى التي أحدثها ماريوس. يمكنك وصف جورج واشنطن بأنه دموي أيضًا ، لكن ذلك كان لسبب وجيه. بينما كان كاليجولا من ناحية أخرى قاتلًا مجنونًا ، فلا عجب بالنظر إلى الحياة التي عاشها. سعيد لأنني وجدت لك هانك ، أنا & # 8217 لم أقابل أبدًا أي شخص يدافع بقوة عن كاليجولا. لا أعرف كيفية عمل قوائم ping حتى الآن. لكني أفضل أن أتناقض مع آرائي. الطريقة الوحيدة التي تتعلم بها. وقد حصلت على Juevos لمقاومة 2000 عام من الإجماع. سعيد بلقائك. أعتزم النشر عن Cincinattus اليوم ، إذا سمح الوقت بذلك.

التنقل: استخدم الروابط أدناه لعرض المزيد من التعليقات.
أول 1-20 ، 21-36 التالي الأخير

تنصل: الآراء المنشورة على Free Republic هي آراء الملصقات الفردية ولا تمثل بالضرورة رأي Free Republic أو إدارتها. جميع المواد المنشورة هنا محمية بموجب قانون حقوق النشر والإعفاء للاستخدام العادل للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر.


وجهة نظر: هل يستحق كاليجولا سمعته السيئة؟

أصبح اسم الإمبراطور الروماني كاليجولا & # x27s مرادفًا للاستبداد الفاسد ، ويستخدم كمعيار شائع للجميع من عيدي أمين إلى جان بيدل بوكاسا. ولكن هل كانت كاليجولا مجنونة وسيئة حقًا ، أو ضحية حملة تشويه ، كما تسأل المؤرخة ماري بيرد.

ولدت فكرتنا الحديثة عن الاستبداد قبل 2000 عام. في عهد كاليجولا - الإمبراطور الروماني الثالث ، الذي اغتيل عام 41 بعد الميلاد ، قبل بلوغه سن الثلاثين - اجتمعت جميع مكونات الاستبداد المجنون لأول مرة.

في الواقع ، كانت الكلمة اليونانية القديمة & quottyrannos & quot (التي يأتي منها هذا المصطلح) في الأصل كلمة محايدة إلى حد ما للحاكم الوحيد ، سواء كان جيدًا أم سيئًا.

بالطبع ، كان هناك بعض الملوك والطغاة السيئين للغاية قبل كاليجولا. ولكن ، على حد علمنا ، لم يقم أي من أسلافه بتحديد جميع الصناديق التي يواجهها طاغية كامل الأهلية ، بالمعنى الحديث.

كان هناك شغفه (بأسلوب إيميلدا ماركوس) للأحذية ، جنون العظمة ، السادية والانحراف الجنسي (بما في ذلك سفاح القربى ، كما قيل ، مع أخواته الثلاث) ، إلى علاقة غريبة بالتأكيد مع حيواناته الأليفة. كان من المفترض أن تكون إحدى أفكاره اللامعة هي جعل حصانه المفضل قنصلًا - رئيس قضاة روما.

استمر الكتاب الرومان في الحديث عن سلوكه المروع ، وأصبح إلى حد كبير محك الاستبداد بالنسبة لهم لدرجة أن إمبراطورًا واحدًا غير محبوب ، بعد نصف قرن ، أطلق عليه لقب كاليجولا الأصلع & quot.

لكن من الصعب جدًا معرفة عدد قصصهم المضحكة الحقيقية. هل فعلاً أجبر الرجال على مشاهدة إعدام أبنائهم ، ثم دعاهم إلى عشاء مبهج ، حيث كان من المتوقع أن يضحكوا ويمزحوا؟ هل ذهب بالفعل إلى معبد الآلهة كاستور وبولوكس في المنتدى الروماني وانتظر الناس ليحضروا ويعبدوه؟

ربما يكون من المشكوك فيه للغاية عدم الثقة في كل ما يقال لنا. على عكس كل التوقعات ، يعتقد أحد علماء الآثار في كامبريدج أنه ربما وجد آثارًا للجسر الشاسع الذي كان من المفترض أن يبنيه كاليجولا بين قصره ومعبد جوبيتر - لذلك كان من الأسهل عليه الذهاب والتحدث مع الإله ، عندما أراد.

لذا فإن فكرة أن كاليجولا كان شابًا لطيفًا كان لديه ببساطة صحافة سيئة للغاية & # x27t تبدو معقولة للغاية.

على الرغم من ذلك ، فإن الدليل على وحشية كاليجولا & # x27s ليس واضحًا تمامًا كما يبدو للوهلة الأولى. هناك عدد قليل من روايات شهود العيان عن أجزاء من حكمه ، ولم يذكر أي منهم أيًا من أسوأ القصص.

لا يوجد في هذه ، على سبيل المثال ، أي ذكر لسفاح القربى مع أخواته. ووصف واحد غير عادي من قبل Philo ، سفير يهودي رفيع المستوى ، لجمهور مع كاليجولا يجعله يبدو مهرجًا خطيرًا إلى حد ما ، لكن لا شيء أسوأ.

إنه ينتقد مع اليهود بشأن رفضهم أكل لحم الخنزير (بينما يعترف بأنه هو نفسه لا يحب أكل لحم الضأن) ، لكن العقل الإمبراطوري ليس حقاً في الوفد اليهودي على الإطلاق - فهو مشغول في الواقع بالتخطيط لإجراء ترتيبات باهظة لواحد من مساكنه الفخمة ، وهي بصدد اختيار لوحات جديدة وبعض زجاج النوافذ باهظ الثمن.

لكن حتى الروايات اللاحقة الأكثر إسرافًا - على سبيل المثال سيرة سوتونيوس النميمة لكاليجولا ، التي كتبها بعد حوالي 80 عامًا من وفاته - ليست باهظة تمامًا كما تبدو.

إذا قرأتهم بعناية ، مرارًا وتكرارًا ، فستكتشف أنهم لم يبلغوا عن ما فعله كاليجولا بالفعل ، ولكن ما قاله الناس إنه فعله ، أو قال إنه يعتزم القيام به.

كانت الإشاعات فقط أن الإمبراطور & # x27s وجدته مرة واحدة في السرير مع أخته المفضلة. ولم يقل أي كاتب روماني ، على حد علمنا ، قط أنه جعل حصانه قنصلًا. كل ما قالوه هو أن الناس قالوا إنه يخطط لجعل حصانه قنصلًا.

التفسير الأكثر ترجيحًا هو أن قصة الحصان / القنصل بأكملها تعود إلى إحدى تلك النكات المزاحية. أفضل تخميني هو أن الإمبراطور الغاضب في يوم من الأيام سخر من الطبقة الأرستقراطية بقوله شيئًا ما على غرار: "أنتم يا رفاق جميعكم ميؤوسون جدًا لدرجة أنني قد أجعل حصاني قنصلًا!"

ومن بعض هذه السخرية ، ولدت تلك القصة الخاصة لجنون الإمبراطور & # x27s.

الحقيقة هي أنه مع مرور القرون ، أصبحت كاليجولا ، في المخيلة الشعبية ، أكثر شرا وأكثر شرا. ربما نحن أكثر من الرومان القدماء الذين استثمروا في هذه النسخة الخاصة من الاستبداد الاستبدادي.

في سلسلة BBC & # x27s 1976 من I Claudius ، ظهر كاليجولا (الذي يلعبه جون هيرت) بشكل لا يُنسى بوجه دموي فظيع - بعد أكل جنين ، لذلك كنا نعتقد ، ممزقًا من بطن أخته.

كان هذا المشهد بالكامل من اختراع كاتب السيناريو في السبعينيات. لكنها كتبت هيرت في تاريخ كاليجولا.

انتشرت الرؤية حتى إلى القصص المصورة. استند رئيس القضاة كال في القاضي دريد إلى نسخة Hurt & # x27s للإمبراطور - ومن المناسب أن جعل كال سمكة ذهبية له نائب رئيس القضاة.

ولكن إذا كان العالم الحديث قد اخترع كاليجولا جزئيًا ، فإن لديه أيضًا دروسًا يمكن تعلمها منه ومن تغيير النظام الذي أسقطه.

اغتيل كاليجولا في انقلاب دموي بعد أربع سنوات فقط على العرش. واغتياله يفسر جزئياً سمعته السيئة. كانت آلة الدعاية الخاصة بخلفائه حريصة على تشويه اسمه جزئيًا لتبرير إزالته - ومن هنا جاءت كل تلك القصص الرهيبة.

لكن الأمر الأكثر أهمية هو السؤال حول ماذا أو من يأتي بعد ذلك. اغتيل كاليجولا باسم الحرية. ولساعات قليلة ، بدا أن الرومان القدماء كانوا يغازلون الإطاحة بحكم الفرد بالكامل ، وإعادة الديمقراطية.

ولكن بعد ذلك ، وجد حارس القصر أن عم كاليجولا كلوديوس يختبئ خلف ستارة وأشاد بالإمبراطور بدلاً من ذلك. بفضل روبرت جريفز ، كان لدى كلوديوس صحافة جيدة ، كحاكم كتب متعاطف إلى حد ما ، ومتلعثم قليلاً.

لكن الكتاب القدامى يروون قصة مختلفة - عن مستبد كان سيئًا مثل الرجل الذي حل محله. اعتقد الرومان أنهم حصلوا على الحرية ، لكنهم حصلوا على نفس الشيء.

بالنظر إلى ما حدث بعد ذلك ، من الصعب عدم التفكير في الإثارة وخيبات الأمل في الربيع العربي.

يتم بث كاليجولا مع ماري بيرد في تمام الساعة 21:00 بتوقيت جرينتش يوم 29 يوليو 2013 على بي بي سي تو


كان كاليجولا منفقًا هائلاً

في عام واحد فقط ، بدد كاليجولا الثروة الشخصية الهائلة (2.7 مليار سيسترس) التي خلفها عمه تيبيريوس. بعد سنوات ، كان الإمبراطور نيرو يحسد براعة كاليجولا في الإنفاق.

للحصول على فهم أفضل لحجم الثروة الموروثة ، يجب أن نفكر في تكاليف البضائع في وقت كاليجولا. على سبيل المثال ، تكلفة رغيف الخبز سترس واحد ، وبقرة وثمانمائة سترس ، وعبد ذكر 2000 سسترس ، وتكلفة المزرعة 100 ألف سسترس.

تنبأت أوراكل أن كاليجولا لم يكن لديها فرصة أكبر من أن تكون إمبراطورًا من ركوب حصان عبر خليج بايا. فقط لأنه استطاع ، أمر كاليجولا ببناء جسر عائم بطول ميلين عبر خليج نابولي بالقرب من بلدة بايا.

نتيجة لذلك ، عانى مواطنو روما من المجاعة لأن كاليجولا استخدم قوارب الحبوب في جسره.

قضى كاليجولا ببذخ على سفينتين ضخمتين تم بناؤهما له على بحيرة نيمي بإيطاليا. كانت السفن أعجوبة تكنولوجية في ذلك الوقت. كما أنها كانت أكبر السفن التي تم بناؤها في العالم القديم على الإطلاق. تم تزيينها بالتماثيل الرخامية والأشجار. لديهم حتى السباكة والتدفئة والحمامات. يمكننا القول أن كاليجولا تمتلك يختين فاخرين.


كاليجولا ضد أعضاء مجلس الشيوخ

تمثال لشاب يمتطي صهوة حصان (ربما كاليجولا) ، أوائل القرن الأول الميلادي ، المتحف البريطاني ، لندن

بعد ستة أشهر من حكمه ، أصيب الإمبراطور كاليجولا بمرض خطير. ليس من الواضح ما الذي حدث بالضبط. هل كان الإمبراطور الشاب مسموما مثل والده ، هل كان مصابا بانهيار عقلي ، أم كان يعاني من الصرع؟ مهما كان السبب ، أصبح كاليجولا رجلاً مختلفًا بعد شفائه. تميزت الفترة المتبقية من عهد كاليجولا بجنون العظمة والاضطرابات. كانت ضحيته الأولى Gemellus ، ابن تيبيريوس ، ووريث كاليجولا بالتبني. من المحتمل أنه بينما كان الإمبراطور عاجزًا ، تآمر Gemellus لإزالة كاليجولا. وإدراكًا لمصير سلفه يوليوس قيصر ، أعاد الإمبراطور عمليات التطهير واستهدف مجلس الشيوخ الروماني. فقد حوالي ثلاثين من أعضاء مجلس الشيوخ حياتهم: إما أُعدموا أو أُجبروا على الانتحار. على الرغم من أن هذا النوع من العنف كان ينظر إليه على أنه استبداد الشاب من قبل النخب ، إلا أنه كان في جوهره صراعًا دمويًا من أجل السيادة السياسية. في السيطرة المباشرة على الإمبراطورية ، وضع كاليجولا سابقة ، والتي سيتبعها خلفاؤه.

توضح القصة الشائنة لـ Incitatus ، الحصان المفضل للإمبراطور ، سياق هذا الصراع. قال Suetonius ، مصدر معظم الشائعات حول فساد ووحشية كاليجولا ، إن الإمبراطور كان مغرمًا بفحله المحبوب لدرجة أنه أعطى Incitatus منزله الخاص به ، مع كشك رخامي ومذود عاجي. لكن القصة لا تتوقف هنا. كسر كاليجولا جميع الأعراف الاجتماعية ، وأعلن أن حصانه قنصلًا. إن منح أحد أعلى المناصب العامة في الإمبراطورية للحيوان علامة واضحة على عدم استقرار العقل ، أليس كذلك؟ كره كاليجولا أعضاء مجلس الشيوخ ، الذين اعتبرهم عقبة أمام حكمه المطلق ، وتهديدًا محتملاً لحياته. كانت المشاعر متبادلة ، حيث كان أعضاء مجلس الشيوخ يكرهون الإمبراطور العنيد بنفس القدر. وبالتالي ، فإن قصة أول مسؤول في الفروسية في روما يمكن أن تكون مجرد قصة أخرى من أعمال كاليجولا المثيرة & # 8211 محاولة متعمدة لإذلال خصومه ، وهي مزحة تهدف إلى إظهار مدى عدم معنى وظيفتهم ، حيث يمكن للفرس حتى القيام بذلك بشكل أفضل. وفوق كل شيء ، كان ذلك دليلاً على قوة كاليجولا.


نيرو (حكم من 54 & # 8211 68 م)

الإمبراطور نيرو (37 & # 8211 68 CE) هي شخصية أخرى ذات سمعة شنيعة. ومع ذلك ، مثل كاليجولا ، كان لنيرو بداية بطيئة للاستبداد. في الواقع ، تولى نيرون لقب الإمبراطور في 54 م عندما كان لا يزال مراهقًا وكان يعتمد على التوجيه المحسوب لأمه ، Agrippina الاصغر. كانت السنوات الخمس الأولى لنيرون وقتًا مستقرًا للغاية بالنسبة لروما. تكتب سكولارد أن Agrippina & # 8220 أرادت أن تحكم من خلال ابنها ، & # 8221 لذلك من المحتمل أن تكون هذه النافذة القصيرة من الازدهار الثقافي بفضلها.

أخذت الأحداث منعطفا نحو الأسوأ بعد أن اقتنع نيرو بأن والدته كانت تخطط لقتله ، وكان هو قد جعلها اغتيل. أدى هذا الإجراء إلى تغيير نيرون بشكل جذري ، وتراجع إلى الإنفاق الباذخ و أوهام العظمة. مثل بعض أسلافه ، وقع نيرون أيضًا في جنون الارتياب العميق ، وأعدم العديد من المقربين منه دون ضبط النفس.

كل هذه التقلبات والمنعطفات بلغت ذروتها في حريق روما العظيم من 18 إلى 19 يوليو 64 م. تعتقد معظم المصادر أن نيرو بدأ الحريق ، لأنه أراد مساحة كافية لبناء & # 8220البيت الذهبي، & # 8221 التي تضمنت تمثالًا طوله 30 مترًا (98 قدمًا) لنفسه. نيرون ، بدوره ، اتهم المسيحيين بإشعال النار ، مما أدى إلى اعتقال الكثيرين. على الرغم من أنه من غير المحتمل أن يكون نيرون قد لعب دور الكمان بينما كانت روما تحترق ، فقد يكون كذلك.

حريق روما بواسطة Hubert Robert ، 1785 (الصورة: Wikimedia Commons [المجال العام])


جنون - أم مجرد غاضب؟

يدعي كتاب جديد أن الإمبراطور سيئ السمعة كاليجولا حصل على سمعة سيئة. سكوت ماكليمي يمر عبره.

قليل من الناس يسجلون التاريخ من خلال ألقاب طفولتهم ، والتي ربما تكون الأفضل. لكن هذا كان مصير جايوس قيصر جرمانيكوس ، إمبراطور روما من 37 إلى 41 بعد الميلاد وابن قائد محبوب للغاية للقوات الرومانية المتمركزة في ألمانيا. ارتدى الأب ملابس Gaius الشاب في زي الفيلق بحجم طفل و rsquos ، لإسعاد الجنود ، الذين أطلقوا عليه اسم Caligula ، بمعنى & ldquo Little Boots. & rdquo

تم تعليق اللقب ، على الرغم من أن آخر شيء يتذكره أي شخص عن كاليجولا هو الجاذبية. هناك صورتان تظهران على الشاشة لعهده تدل على ذلك. تم تقديمه على أنه ذروة الانحطاط في كاليجولا (1979) ، الصورة الحيوية الإباحية ذات الميزانية الكبيرة التي أنتجها وأخرجها بوب جوتشيوني جونيور ، مع مالكولم ماكدويل كإمبراطور ، ويضم العديد من الحيوانات الأليفة في البنتهاوس من الشهر ، مشتعلة بدلاً من الحوار. (أيضًا ، هيلين ميرين ، ناقص toga.) لقد وعدت المحررين بعدم تضمين أي مقاطع فيديو منه في هذا العمود. يكفي أن نقول إن الفيلم كان فظيعًا ، ويبدو أن جور فيدال ، الذي كتب السيناريو ، قد تبرأ منه بمجرد إزالة الشيك.

الأفضل إلى حد بعيد - في الواقع ، لا يُنسى - كان John Hurt & rsquos دور الطاغية المجنون في & ldquoI، Claudius، & rdquo في مسلسل BBC من عام 1976. لقد صور كاليجولا على أنها مرعبة ووحشية ، لكنها أيضًا مثيرة للشفقة بشكل غريب. تفسد السلطة ، وأصوات القوة المطلقة أكثر إمتاعًا. لكن تلبية كل نزوة دون تردد لا يجعل الانحدار إلى الجنون أقل إيلامًا ، حتى بالنسبة لكاليجولا نفسه. بحلول الوقت الذي اغتيل فيه الإمبراطور (في سن التاسعة والعشرين ، بعد أن لم يكن أربع سنوات في السلطة) ، جعل هيرت موته يبدو بمثابة قتل رحيم.

تم اقتباس برنامج البي بي سي من روايتين لروبرت جريفز ، الذي استمد بدوره من الروايات التي تركها المؤرخون الرومانيون - على وجه الخصوص ، تي.هو اثنا عشر قيصر بواسطة Suetonius. (كان له أيضًا تأثير على فيلم Guccione & rsquos ، إن لم يكن بنفس القدر الحلق العميق.) تأتي معظم التهم المروعة حقًا حول كاليجولا إلينا عبر Suetonius: سفاح القربى ، وارتداء الملابس المتقاطعة ، وخطة تسمية حصانه المفضل في منصب مهم ، وجهوده لدفع الجنود بأصداف البحر والهيليب.

والأكثر ضررًا على الإطلاق هو أن سوتونيوس يسجل أن كاليجولا أعلن نفسه إلهًا. كان لديه مذابح لنفسه أقيمت حول الإمبراطورية حتى يتمكن الجمهور من عبادته. تؤكد مصادر أخرى ذلك ، بما في ذلك الكتاب اليهود جوزيفوس وفيلو. يشيرون إلى أن المسؤولين الرومان وضعوا تماثيل كاليجولا في المعابد ، وأن الإمبراطور حاول (دون جدوى) زرع معبوده في الجزء الأكثر قداسة من الهيكل في القدس.

وفقًا لـ Seutonius ، كان الإمبراطور يتجول في القصر ويتحدث مع الآلهة الأخرى. كان يسأل الناس عما إذا كانوا يعتقدون أنه أكبر من كوكب المشتري. لم & rsquot أن تكون موحدًا لتجد هذا النوع من الأشياء مقززة.

ولكن ماذا لو كل هذه الادعاءات حول كاليجولا كانت خاطئة ، أو على الأقل مبالغ فيها؟ ماذا لو كان ، في الواقع ، عاقلًا تمامًا - سمعته الفظيعة نتاج حملة تشويه؟

في عام 2003 ، نشر Aloys Winterling ، أستاذ التاريخ القديم في جامعة بازل في سويسرا ، كتابًا يجادل فيه بأن السلوك الغريب للإمبراطور و rsquos كان ، في الواقع ، السياسة الرومانية العادية التي وصلت إلى أقصى الحدود. لعب كاليجولا كرة صلبة مع أعدائه ، وأعطاهم كل الأسباب للانتقام بعد وفاته. لكن الحقيقة يمكن فصلها عن الافتراءات. المجلد متاح الآن بالترجمة الإنجليزية كـ كاليجولا: سيرة ذاتية، من مطبعة جامعة كاليفورنيا.

إعادة تقييم Winterling & rsquos لأسطورة الإمبراطور المجنون ليس متناقضًا كما قد يبدو. بحلول القرن التاسع عشر ، كان لدى الكلاسيكيين ما يكفي من المواد الحديثة للعمل بها (النقوش على المباني العامة ، على سبيل المثال ، ووثائق الحكم اليومي) ليشعروا بقدر أقل من الاعتماد على الروايات التي تركها المؤلفون الرومان. كانوا يتعلمون كيف يأخذون السجلات القديمة بحبة من الملح. سوتونيوس ، على سبيل المثال ، يبلغ عن الأشياء بكل ثقة من شاهد عيان ، لكنه في الواقع كان يكتب بعد 80 عامًا من وفاة كاليجولا ورسكووس. من الواضح أنه لم يسمع إشاعة عن الإمبراطور لم يسجلها. وهذا يجعل سيراته الذاتية مسلية للغاية ، بل ومفيدة بطريقة ما ، ولكنها ليست موثوقة تمامًا.

لذلك كانت هناك أسباب للشك المعقول. ظهرت روايات تنقيحية عن كاليجولا من وقت لآخر ، مما يشير إلى أن عهده لم يكن مختلفًا تمامًا عن عهد الأباطرة الآخرين. عندما نشر وينترلينغ كتابه في عام 2003 ، تزامن ذلك مع الذكرى المئوية للدراسة التاريخية التي أجراها هوغو ويلريش والتي قدمت لأول مرة قضية كاليجولا كسياسي عقلاني. (من غير المحتمل أن تكون هذه مصادفة تامة ، لكن النسخة المترجمة لا تذكر شيئًا عنها بطريقة أو بأخرى.) حتى أن وينترلينج يعبر عن قلقه من أن بعض الروايات الحديثة قد & ldquogone بعيدة جدًا في تحويل حاكم تم تصويره على أنه غير أخلاقي ومجنون إلى جيد الذين كانت أفعالهم عقلانية

الرقم صورت في كاليجولا: سيرة ذاتية كان قائدًا عقلانيًا ومختصًا ، لكن & ldquogood & rdquo ليست كلمة تتبادر إلى الذهن. كان قادرًا ، عند دفعه ، على شراسة مفرطة ، تتراوح من الإذلال الوحشي إلى التعذيب والإعدام. لم يكن جعله يغضب فكرة جيدة على الإطلاق ، لكن لم يكن أي منهما يحاول الإطراء عليه. كانت أهداف غضبه دائمًا تقريبًا هي زملائه الأرستقراطيين & ndash ، والتي ، وفقًا لتحليل Winterling & rsquos ، جزء مهم من السياق يجب أخذه في الاعتبار.

جوهر حجته هو أنه حتى سلوك كاليجولا ورسكووس الأكثر وحشية يعكس عدم استقرار النظام السياسي ، وليس في عقله. أدى الانتقال من الجمهورية إلى الإمبراطورية في العقود التي سبقت حكمه إلى إنشاء نظام معقد من الإشارات بين مجلس الشيوخ (مركز السلطة القديم ، مع التقاليد الراسخة) والإمبراطور (وهو الموقف الذي ظهر فقط بعد الحرب الأهلية) .

نشأت المشكلة من عدم اليقين العميق حول كيفية فهم الدور الذي بدأ يوليوس قيصر في خلقه لنفسه ، والذي عززه أغسطس لاحقًا. ألغى الرومان نظامهم الملكي قبل مئات السنين. لذا فإن اعتبار الإمبراطور ملكًا لم يكن بداية. ومع ذلك ، كانت قوته لا يمكن إنكارها & - حتى لو كانت حدودها غير محددة.

تماسك الترتيب غير المستقر من خلال مزيج غريب من الإطراء المتبادل والشك المتبادل ، مع أساليب استغلال النفوذ تتراوح من الزيجات الإستراتيجية إلى القتل. ودائمًا ما كان هناك اغتيال للشخصية عن طريق الثرثرة ، عندما بدا استخدام خنجر حقيقي غير مريح أو مفرط.

حتى أولئك الذين جاءوا ليحتقروا كاليجولا اعتقدوا أن الأشهر القليلة الأولى له في السلطة كانت له الفضل. لقد ألغى بعض الإجراءات الصارمة التي اتخذها سلفه ، تيبيريوس ، وألقى خطابًا يوضح أنه كان يعلم أنه يتقاسم السلطة مع مجلس الشيوخ. لقد كان هذا الخطاب بليغًا ورائعًا ، وقرر أعضاء مجلس الشيوخ أنه يجب تلاوته كل عام.

تعبيرا عن حسن النية إذن؟ من التعاون بين الحزبين ، إذا جاز التعبير؟

على العكس من ذلك ، يفسر وينترلينج الثناء على خطاب كاليجولا ورسكووس باعتباره تحركًا حاذقًا من قبل الأرستقراطيين في مجلس الشيوخ: & ldquo يظهر أنهم كانوا يعلمون أن السلطة كانت مشتركة مع الإمبراطور و rsquos وأنه يمكن إلغاء الترتيب في أي وقت. ومع ذلك ، لم يتمكنوا من التعبير بشكل مباشر عن عدم ثقتهم في إعلان الإمبراطور و rsquos بأنه سيتقاسم السلطة ، ولا محاولة إجباره علنًا على الوفاء بوعده ، لأن أي من الإجراءين يعني أن وعده كان فارغًا. & rdquo. كان مجلس الشيوخ يعطي إشارة خفية لكاليجولا أنه يعرف أفضل من موافقته على كلمته. "وإلا ،" يقول وينترلينج ، "لم يكن ضروريًا لتذكيره بواجبه بهذه الطريقة".

مباراة الشطرنج السياسية بسلاسة كافية لفترة من الوقت. أحد إصدارات الخطأ الذي حدث ، بالطبع ، هو أن كاليجولا أصيب بحمى شديدة عندما مرض لمدة شهرين. نسخة أخرى تقول أن الجنون كان أحد الآثار الجانبية للفياجرا العشبية التي أعطتها له زوجته.

لكن فينترلينغ يرى أن نقطة التحول في عهد كاليجولا ورسكووس سياسية بحتة وليست طبًا حيويًا. جاء ذلك عندما علم بمؤامرة للإطاحة به شارك فيها عدد من أعضاء مجلس الشيوخ. لم يكن هذا بالضرورة جنون العظمة. يقتبس وينترلينغ ملاحظة لاحقة للإمبراطور ورسكووس مفادها أن الحكام و rsquo و ldquocays الذين كشفوا عن مؤامرة لا يُصدّقون حتى قُتلوا. & rdquo

على أي حال ، استجاب كاليجولا بالانتقام ، مما ألهم ما لا يقل عن مؤامرة أخرى ضده (دون احتساب الأخيرة التي نجحت) وبالتالي تصاعدت الأمور. يمكن في الواقع أخذ معظم الأدلة على جنون كاليجولا ورسكووس ، في تفسير وينترلينغ ، على أنها طرق عبر فيها عن ازدراءه لمبدأ تقاسم السلطة - وحتى أكثر من ذلك ، لأعضاء مجلس الشيوخ أنفسهم.

إن إعطاء حصانه قصرًا وطاقم من الخدم وإعلان أن الوحش سيصبح قنصلًا ، على سبيل المثال ، يمكن أن يُفهم على أنه نوع من التهكم. & ldquo وأسر أعضاء مجلس الشيوخ ، & rdquo يكتب وينترلينغ ، & ldquo مثلت مظهرا مركزيا لوضعهم الاجتماعي و hellip. ظل تحقيق القنصل هو أهم هدف لمهنة الأرستقراطي و rsquos. & rdquo أن وضع حصانه في منصب الأرستقراطي البارز ، إذن ، كان إهانة متعمدة. وألمح إلى إمكانية إجراء المقارنة في الاتجاه المعاكس.

لذلك كانت كاليجولا مجنونة & hellip مثل الثعلب. يقرأ وينترلينج حتى تأليه كاليجولا ورسكووس الذاتي كشكل من أشكال الانتقام ، وليس أحد أعراض المرض العقلي. كان على أعضاء مجلس الشيوخ أن يتظاهروا بالاعتقاد بأنه تحدث مع الآلهة على قدم المساواة. Declaring himself divine gave him ever more humiliating ways to make them grovel -- to rub their noses in the reality of his brute and unchecked power.

It was one-upsmanship on the grandest possible scale. Beyond a certain point, I&rsquom not sure where anger ends and madness begins. But Winterling makes a plausible case that his reputation was worse than his behavior. The memory of their degradation by Caligula gave the aristocracy every reason to embellish his real cruelties with stories that were contrived later. In the period just after the emperor's death, even his worst enemies never accused him of incest that charge came decades afterwards.

So his reign may not have been as surreal as it sounded, but rather a case of realpolitik at its nastiest. Still, it won't be Winterling's portrait that flashes before my mind's eye the next time anyone mentions Caligula. It's a fascinating book, but it can't displace those indelible images of John Hurt in the grip of his delusions, screaming in pain from the voices in his head, and doing terrible things to his sister.


Salvaging the Nemi Ships

There was no shortage of attempts to salvage the Nemi Ships over the centuries. Most, however, did far more harm than good. The first salvage effort came about in the mid-fifteenth century when the Lord of Nemi, Cardinal Prospero Colonna, commissioned the renowned architect Leon Battista (the designer of Rome’s original Trevi Fountain) to devise a way of pulling them up from the lakebed. Battista’s response was to construct an enormous raft, complete with ropes, pulleys, and grappling hooks which divers would attach to the ships’ hulls, and sail it out into the middle of the lake.

His efforts, however, were in vain. Though the hooks managed to get purchase of the ancient ships, they were unable to dislodge them from the lakebed’s muddy grip. They succeeded only in tearing off the ships’ lead water pipes and various fragments of wood from the beaten and bruised vessels. It wasn’t all for nothing though: classical enthusiasts were at least impressed by the quality of the woodwork. Subsequent attempts were more or less to follow this example (and share in its success) until 1895, when Signor Borghi obtained permission from Nemi’s landowner, Prince Orsini, to head up another expedition.

With his team of divers, Borghi brought to the surface numerous bronzeworks that decorated the ships’ hulls. In addition to more lead piping and gilded bronze roof tiles, Borghi managed to salvage a bronze lion’s head (pictured above) one of many remarkable decorative artworks used to hold the ships mighty oars in place. While Borghi’s efforts may have born fruit, it also marked a temporary halt to salvage attempts at Nemi, not least because authorities were becoming increasingly concerned that the Nemi Ships were several expeditions away from completely disintegrating.

Italian locals lining up to view Caligula’s ships in 1932. Rare Historical Photos

They were right in their decision. Over the centuries local fishermen had been picking away at the Nemi Ships, motivated less by archaeological curiosity than by the considerable potential to profit from salvaging (and subsequently selling) ancient artefacts: initially to local landowners, later to wealthy travellers on their grand tours. But despite the momentary abandonment of salvaging projects, those wanting to uncover the hidden wonders of the Nemi Ships wouldn’t have to wait long.

The breakthrough came under Mussolini’s fascist government in the 1920s. “Il Duce” was an ardent supporter of salvaging the Nemi Ships—eager as always to get his hands on anything Roman that would lend prestige to his party. He outlined his plan to drain the lake in a speech in 1927, and in October the following year his project was put into action. The first ship emerged from the depths in March 1929 the second in June 1931. The wood of their vast carcasses was treated, artefacts were taken, and they were housed in the purpose-built Museo delle Navi Romane (Museum of the Roman Ships) on the shore of the lake.

Benito Mussolini at the inauguration of the Nemi Museum. Rare Historical Photos


3-Disposable

Caligula, ruler of Rome, had been out of combat for weeks and nothing had happened.

The provinces had been governed as usual, the Senate met and passed decrees, and the praetorian prefects administered justice.

The empire had gone about its business peacefully. The way the imperial system worked meant that Rome didn’t really need a practical ruler.

Caligula wasn’t really necessary and, to someone with his upbringing, “unnecessary” meant “disposable.”

Like a headstrong young man with a survival instinct ingrained in every fiber of his being, Caligula set out to rectify what he saw as an unacceptable situation.

It would become necessary and would make the Senate and the people of Rome dependent on his government.

It turned out to be a failed and fatal strategy, but it was a logical continuation of what Caligula’s life experience had been up to then.


Rethinking Nero: was the Roman emperor really so bad?

For centuries Emperor Nero has occupied a place in history’s hall of infamy, courtesy of tales of Christian burning, wife beating and mother murdering. Yet does he truly deserve his diabolical reputation? Shushma Malik considers the evidence

This competition is now closed

Published: December 16, 2020 at 9:00 am

In the late 19th century, the French philosopher Ernest Renan wrote a seven-volume history of Christianity. It was a vast, wide-ranging publication, spanning centuries and continents. Yet one of these volumes was dedicated entirely to the reign of one man: the Roman emperor Nero.

Nero ascended to power in AD 54 following the death of his step-father, Claudius. Fourteen chaotic, blood-spattered years later it was all over, Nero dying – perhaps by his own hand – at the climax of a rebellion against his rule. But this, Renan said, wasn’t the last the world would see of him. Nero would return to Earth again, and his second coming would signal the time of the apocalypse. “The name for Nero has been found,” the philosopher declared. “Nero shall be the Antichrist.

Listen: Roman historian Shushma Malik discusses the infamous crimes of the emperor Nero and considers whether he is deserving of his monstrous reputation

Renan’s assertion was a bold one, but it was hardly original. Historians had been casting Nero as the epitome of evil – stitching a straight line between Rome’s fifth emperor and the end of the world – since the third century. And their lambasting of his reputation has stuck: today, everyone with an interest in ancient history ‘knows’ that Nero was one of the worst of all Rome’s emperors.

But is what everyone ‘knows’ true? Surely, before accepting history’s verdict, we should re-examine the sources, and ask ourselves what motivated the emperor’s many detractors, and how material evidence can help to flesh out the picture. Only then can we answer the question of why Nero’s reputation is so utterly dismal – and indeed if his diabolical image is entirely deserved.

Mutilated by dogs

There are a number of reasons why, for almost 2,000 years, historians have lined up to denigrate Nero. But the most important is surely that his reign saw the first persecution of the Christians.

In AD 64, a fire ripped through Rome, devastating 10 of its 14 districts. After the conflagration, Nero embarked on an ambitious rebuilding programme – one that, according to the Roman historian Tacitus, he tackled with such gusto that many Romans soon suspected that he’d ordered the fire to be started in the first place.

Nero sought to quell these rumours and, to do that, he needed a scapegoat. That, Tacitus tells us, is where the Christians came in. For the crime of starting the fire, Nero punished this already unpopular religious sect by setting up a display in his own gardens at which the condemned were mutilated and killed by dogs. Another punishment saw the victims fixed to crucifixes and set alight to burn as lamps at night.

This truly horrific account understandably grabbed the attention of early Christians. When a noblewoman named Algasia asked Jerome (who translated the Bible into Latin in the early fifth century) to interpret the “man of lawlessness” (the Antichrist figure) in Paul’s 2 Thessalonians, his reply was emphatic: “Nero, the impurest of the Caesars oppresses the world.”

However, the burning of Christians was far from the only event in Nero’s reign to earn him the title Antichrist. The fifth-century historian Sulpicius Severus wrote that the emperor “showed himself in every way most abominable and cruel, and at length even went so far as to be the murderer of his own mother”. Here, Sulpicius borrows from earlier, non-Christian historians to demonstrate the depth of Nero’s iniquity. And those historians gave Christian writers like Sulpicius a lot of material to work with.

Our three main historical accounts for Nero’s life come from Tacitus (writing a generation after Nero’s death), Suetonius (a contemporary of Tacitus), and Cassius Dio (writing a couple of generations later than the other two). All three writers invariably describe Nero as a violent fratricide, matricide and uxoricide (wife-killer). They accuse the emperor of murdering his step-brother Britannicus for fear that he might usurp his position, and of having his mother, Agrippina, put to death because she was too overbearing. He was also responsible for the demise of two of his three wives: the first, Octavia, because he had fallen for a woman called Poppaea the second was Poppaea herself, kicked to death in a fit of rage.

Another of Nero’s ‘crimes’ was to be a lover of all things Greek. While Greek tradition played an important role in Rome (young elite males were often sent to Greece to be educated by the best orators), to be too enamoured with the culture was seen as a weakness. Romans, it was believed, should prefer Roman activities such as politics and war. Unfortunately, the Nero we read about far preferred the theatre and sexual promiscuity.

Not only did Nero enjoy watching theatrical performances, he also loved appearing in them – which he did for the first time in Naples in AD 64. In Rome, actors were predominately at the bottom of the social ladder. This made the emperor’s wish to take to the stage all the more scandalous.

Just as damning was Nero’s obsession with opulence. This was exemplified by his Golden House, which was so named for the profusion of precious metals, gems and artworks that adorned it. While emperors were allowed to flaunt their wealth and status, Nero, it was widely believed, had taken it way too far.

If Nero’s ostentation offended Romans’ sense of propriety, the allegations that he had entered into ‘mock’ marriages with two men were considered by many to be beyond the pale. The first of these spouses, Sporus, became Nero’s wife, but the second, known as either Doryphorus (‘spear-bearer’) or Pythagoras, he took as a husband. Nero and Pythagoras “devised a kind of game”, Suetonius tells us, “in which, covered with the skin of some wild animal, he [Nero] was let loose from a cage and attacked the private parts of men and women, who were bound to stakes”.

Such rumours simply confirmed what many Romans already suspected: that Nero was a cruel, feckless libertine who undermined Roman values in his enthusiasm for a life of depravity and dissolution.

Not the full picture

The evidence against Nero appears overwhelming. But before accepting history’s devastating verdict, we should acknowledge that Tacitus, Suetonius and Dio’s evidence is full of holes. At best, the picture they paint is only partially complete.

What we must remember when reading these stories is that our surviving sources were written by authors who had never met Nero – men who were either very young, or yet to be born, when the emperor ruled. None of these men were writing contemporary history – and all had their own reasons for sticking in the knife.

Tacitus and Suetonius both began their careers during the dynasty that followed the Julio-Claudians, the Flavians, and were likely writing at some point in the reigns of Trajan (98–117) and Hadrian (117–138) respectively. This lapse in time is crucial: it made the Julio-Claudian period a safe(r) space for writers to explore the strengths and weaknesses of Rome’s imperial system. And while Tacitus’s verdict on Nero was undeniably negative, it has to be noted that none of the Julio-Claudians come out of his حوليات particularly well.

Tacitus trained his focus on the fields of politics and war. He was scathing of the sycophantic senators who acquiesced in Nero’s whims, and he used the Roman general Corbulo, whom Nero sent to Armenia to battle the Parthians, to highlight the inadequacies in military matters of the emperor and those close to him.

Suetonius, by contrast, was largely uninterested in the war in Armenia. He preferred to address Nero’s lust for violence, love of luxury and sexual proclivities – as his description of the emperor’s bedroom antics with Pythagoras proves. This approach provides colourful anecdotes but it poses a problem for historians attempting to get somewhere near the truth. Suetonius must rely on hearsay and rumours for his evidence, some of which, he claims, were still circulating in his own time. While senate affairs were officially recorded, what Nero got up to in the confines of his palace was not.

Cassius Dio wrote his accounts of Nero even later than Suetonius and Tacitus – he began his career in Rome as a young senator during the reign of Commodus (177–192) – yet it is to him that we must turn for our only detailed account of Nero’s trip to Greece. Dio, in contrast to our other writers, does not see Nero as a lover of Greece, but rather as someone who tormented the province with his presence. The sight of an emperor on stage was tortuous enough, but Dio’s Nero truly plumbed the depths, executing a large number of leading men and women and instructing their families to gift half of their inherited property to Rome. In short, he ‘waged war’ on Greece.

For and against

Tacitus, Suetonius and Dio all bring something different to our understanding of Nero. And, when viewed together, they are utterly damning. But we should also acknowledge that, in antiquity, they would have made up a mere fraction of the accounts of Nero’s life available. In the late first century, after Nero’s death, the Jewish historian Josephus told his readers that there were many different assessments of Nero’s reign circulating at that time. Some were extremely complimentary about the emperor. Sadly, these have been lost, and the only histories still available to us are overwhelmingly hostile.

So if we are to accept the limitations of Roman histories of Nero, how else are we to paint an accurate picture of this most notorious of emperors? One tactic adopted by historians – especially in recent years – is to examine his actions in the context of his times. Were his ‘crimes’ typical of those committed by first-century emperors? Or was he an abominable outlier?

Take the much-derided Golden House. While its massive dimensions and eye-watering opulence have drawn criticism, Tiberius’s villa at the coastal town of Sperlonga, Caligula’s residence at the Horti Lamiani (atop Rome’s Esquiline Hill), and Claudius’s nymphaeum at Baiae (on the Gulf of Naples) were precursors to Nero’s indulgence. It’s true that Nero out-did his predecessors when building his palace in Rome – but outdoing his predecessors was exactly what a Roman emperor was meant to do.

If the Golden House was an extravagant folly, the allegation that Nero killed his wife Poppaea by kicking her while she was pregnant is far more shocking. Yet, once again, it is not anomalous. This episode conforms to an ancient literary convention used to describe tyrannical murders. The Achaemenid king Cambyses, Corinthian tyrant Periander and Greco-Roman senator Herodes Atticus were all accused of bringing about their wives’ deaths with a kick to the belly. In short, we should not interpret the story of Poppaea’s death in isolation – as a uniquely evil act committed by a uniquely evil emperor – but recognise it as one of the ways in which literature described the unexpected deaths of pregnant women.

Another factor to bear in mind when considering Nero’s dire reputation, is that the Roman empire was enormous, and not all of its residents would have been influenced by the written sources. While Rome and parts of Italy were privy to the salacious gossip circulating around the cities, those further away encountered Nero primarily through coins, inscriptions and statues – and these often deliver a far more positive verdict.

One such can be found on the eastern side of the Parthenon in Athens. Carved into the stone of what is arguably antiquity’s most celebrated monument is an inscription hailing Nero as the greatest imperator (general) and the son of a God (ie the deified Claudius). This is high praise indeed and was probably inspired by Rome’s military gains in Armenia against the Parthians.

Later, in Boeotia (also Greece) a memorial was erected to commemorate Nero’s tour of Achaea in AD 66–68, during which he declared that the province no longer had to pay taxes. The accompanying inscription declared that Nero was doing something for Greece that no other emperor had ever done he is Zeus the Liberator and the New Apollo. While the people of Rome were obsessing over whom Nero was sleeping with and the grim details of his wife’s death, those in Greece were more likely celebrating his military prowess and their tax breaks.

And if Nero was the ogre of the popular imagination, that fact had not reached the owner of a Neronian coin minted in Lugdunum (Lyon), which decorated a buried mirror box. Even though the box was interred after Nero’s downfall, the coin was still considered beautiful and precious enough to accompany someone to their grave.

As late as the fifth century AD, the emperor’s image was staring out from medallions given to people as souvenirs at the Circus Maximus in Rome. In fact, for a period, his image appeared more frequently than that of any other emperor.

What does all this tell us? The answer is that our traditional image of Nero doesn’t necessarily represent the full picture. That, though the emperor undoubtedly committed terrible crimes, he was both loved and loathed. And that, while Tacitus, Suetonius and Dio viewed him as evil personified, many people appear to have thought quite the opposite.

Dr Shushma Malik is a lecturer in classics at the University of Roehampton. Her book The Nero-Antichrist: Founding and Fashioning a Paradigm was published by CUP in March


شاهد الفيديو: Roman Emperors -أباطرة الرومان (شهر اكتوبر 2021).