معلومة

ما حجم العوامل التي كان سببها فشل الاقتصاد في سقوط الإمبراطورية الرومانية؟


ما حجم العامل الذي أدى إلى فشل الاقتصاد وتعرض روما للإفلاس إلى انهيارها عند مقارنتها بأمثال الفساد السياسي وصعود المسيحية؟


تم تحليل اقتصاد الفترة في كتاب بريان وارد بيركنز ، سقوط روما ونهاية الحضارة (Oxford UP ، 2006) ، ويقدم المؤلف أدلة وفيرة على أن سقوط الإمبراطورية كان مصحوبًا بانهيار الاقتصاد المادي. الإنتاج والبنية التحتية بشكل عام. تستند الأدلة على حسابات معاصرة وبيانات أثرية.

ومع ذلك ، ليس من الواضح تمامًا ما إذا كان انهيار الاقتصاد هو سبب سقوط الإمبراطورية أم نتيجة له. انطباعي من الأدلة المقدمة في هذا الكتاب هو أنه كان بالأحرى نتيجة. كان سبب تدمير الاقتصاد على ما يبدو انهيار الإدارة نتيجة الحروب الأهلية والغزوات.

تعديل. كتاب آخر حديث حول هذا الموضوع ، أدريان جولدزورثي ، سقوط الغرب. وفاة القوة العظمى الرومانية ، (عنوان الولايات المتحدة: كيف سقطت روما) ، 2009 يشهد سقوط الإمبراطورية على الصراع الداخلي المستمر على السلطة. كان الأمر شديدًا لدرجة أن الأباطرة اهتموا ببقائهم أكثر من اهتمامهم ببقاء الإمبراطورية. وكانت النتيجة غزو القبائل ، والذي أدى بدوره إلى انهيار الحكومة المركزية والاقتصاد.


لا يوجد إجماع بين المؤرخين حول الأسباب الدقيقة التي أدت إلى سقوط الإمبراطورية الرومانية. هناك نظريات مختلفة حول هذه المسألة ، ولكن على الأقل إدوارد جيبون في كتابه 1776 The Decline and Fall of the Roman Empire ، يقدم وصفًا مدروسًا جيدًا ، والأهم من ذلك ، جيد الرجوع إليه. ووفقا له ، فإن البرابرة من الخارج كانوا مسؤولين بشكل رئيسي عن سقوط الإمبراطورية الرومانية:

تشمل الأحداث المهمة معركة أدريانوبل عام 378 ، وموت ثيودوسيوس الأول عام 395 (آخر مرة توحدت فيها الإمبراطورية الرومانية سياسياً) ، وعبور القبائل الجرمانية لنهر الراين عام 406 ، وإعدام ستيليشو عام 408 ، ونهب روما في 410 ، وفاة قسطنطينوس الثالث في 421 ، وفاة أيتيوس في 454 ، وكيس روما الثاني في 455 ، بوفاة ماجوريان في 461 إيذانا بنهاية الفرصة الأخيرة للتعافي.


كان الاقتصاد أفضل من أي وقت مضى. كان كل من الرومان الإمبراطوريين وخلفائهم البيزنطيين أثرياء للغاية. لسوء حظهم ، فإن الحفاظ على إمبراطورية متماسكة يتطلب أكثر من مجرد الثروة.

الشيء الذي يجب تذكره هو أنه بحلول عام 450 لم تعد روما موجودة بالفعل بمعناها الأصلي. جميع العائلات القديمة ذهبت أو تشتت. لم يكن هناك كورنيلي ، ولا جولي ، ولا سكيبي ، فقد اختفت جميع العشائر القديمة. كانت المدينة مليئة باليونانيين والأفارقة والألمان واليهود. لم يعد أحد حتى لاتينيًا بعد الآن. كان اللاتين الأصليون شعبًا شديد الخطورة ، صارمًا ، صارمًا. كان جميع الرومان في القرن الخامس في حالة رفاهية عامة وأهدروا وقتهم في الذهاب إلى الألعاب والمسارح والبغايا. كان الجيش مزحة ، في الغالب يسكنه مرتزقة أجانب. كانت هناك كل أنواع الطوائف الدينية الغريبة مثل عبادة ميثراس. لم يكن النشاط الاقتصادي هو المشكلة. كانت المشكلة أن روما لم تعد مجموعة متماسكة من النبلاء بعد الآن.


مقال الإمبراطورية الرومانية

. ال رومان إمبراطورية كانت فترة ما بعد الجمهوريين القديمة رومان حضارة تتميز بحكومة يرأسها أباطرة ، وممتلكات إقليمية كبيرة حول البحر الأبيض المتوسط ​​في أوروبا وإفريقيا وآسيا. الجمهورية التي كان عمرها 500 عام والتي سبقتها تعرضت لزعزعة شديدة في سلسلة من الحروب الأهلية والصراعات السياسية ، والتي تم خلالها تعيين يوليوس قيصر ديكتاتورًا دائمًا ثم اغتيل في عام 44 قبل الميلاد. استمرت الحروب الأهلية وعمليات الإعدام ، وبلغت ذروتها بانتصار أوكتافيان ، ابن قيصر بالتبني ، على مارك أنطوني وكليوباترا في معركة أكتيوم في 31 قبل الميلاد وضم مصر. كانت قوة أوكتافيان الآن لا يمكن تعويضها وفي 27 قبل الميلاد رومان منحه مجلس الشيوخ رسميًا سلطة شاملة واللقب الجديد أغسطس ، مما يمثل فعليًا نهاية رومان جمهورية. استمر الخليفة الإمبراطوري للجمهورية لنحو 500 عام. كان القرنان الأولان من وجود الإمبراطورية فترة استقرار وازدهار سياسيين غير مسبوقين عُرفت باسم باكس رومانا ، أو & quotرومان السلام & quot. بعد انتصار أوكتافيان ، حجم إمبراطورية زاد بشكل كبير. بعد اغتيال كاليجولا في 41 ، نظر مجلس الشيوخ لفترة وجيزة في استعادة الجمهورية ، لكن الحرس الإمبراطوري أعلن كلوديوس إمبراطورًا بدلاً من ذلك. تحت كلوديوس ، إمبراطورية خضعت لأول توسع كبير منذ أغسطس. بعد كلوديوس.

مقال سقوط الإمبراطورية الرومانية

. ال رومان إمبراطورية كانت واحدة من أكبر وأقوى الإمبراطوريات حان الوقت. وصولا من اليونان إلى مصر ، و إمبراطورية كان لا بد أن تقع. انهيار رومان إمبراطورية في عام 476 م يمكن أن يعزى إلى العديد من الأسباب الاجتماعية ، مثل إدخال البوذية ، لأسباب سياسية ، مثل القادة الضعفاء ، لأسباب اقتصادية ، مثل التضخم. كان أحد الأسباب الرئيسية للانهيار هو غزو الأجانب بما في ذلك الهون والوندال والقوط الغربيين (DOC.4). تراجع إمبراطورية بدأت عندما يموت الأباطرة أو يُغتالون ، وبعد ذلك يعتقد العديد من الجنرالات العسكريين أنهم الإمبراطور القادم. كانت الحكومة ضعيفة لدرجة أنه كان هناك أكثر من 15 حاكمًا في فترة 50 عامًا فقط ، اغتيل معظمهم (DOC. 1). كان يطلق على هؤلاء القادة "جنرالات الجنود". كل هؤلاء الجنرالات سيتقاتلون على من هو الديكتاتور ، تاركين الحدود فارغة للهجوم. والأسوأ من ذلك ، عندما قام دقلديانوس بتقسيم إمبراطورية، فقط الجانب الأثرياء كان محميًا تاركًا الآخر مفتوحًا للغزو. كما أضعف هؤلاء الغزاة الجيش الصغير رومية بسبب نقص الصياغة (DOC.3). إلى جانب القليل من الأشخاص في الجيش ، لم يكن الناس فيه مخلصين للإمبراطور بسبب عدم وجود رواتب عادلة. نظرًا لأن الحكومة لم تدفع لهم جيدًا ، وكان الجنرالات يدفعون لهم أفضل ويتركونهم يأخذون الغنائم ، لم يكونوا موالين للأباطرة. هناك.

مقال عن سقوط الإمبراطورية الرومانية

. ال رومان إمبراطورية كانت ذات يوم مكانًا شاسعًا ورائعًا حيث احتلوا العديد من الأماكن وأشياء كثيرة. كان لديهم العديد من القادة العظماء وكانوا عظماء إمبراطورية ولكن كان هناك الكثير من الأشياء التي حدثت بشكل خاطئ. لا توجد أسباب محددة لسقوط رومان إمبراطورية، ومع ذلك ، هناك عدة أسباب وجيهة لحدوث ذلك مثل القوة العسكرية ، والمشاكل الاجتماعية ، وانتشار الأمراض ، والقوة الأخلاقية. المساهمات العسكرية في رومان مرات ساعدت الحكومة ، لكنها أضرت بها في نفس الوقت. كانت هناك عدة عوامل ساهمت في انهيار رومان حكومة. كان للقيادة العسكرية تأثير كبير على الحياة في روما وشكلت بشكل كبير إمبراطورية. يعتقد الناس أن سقوط رومان إمبراطورية كان بسبب انهيار الحكومة. سرعان ما بدأت القيادة والسيطرة العسكرية بالخروج عن السيطرة. في نقطة واحدة في رومان التاريخ ، كان للجيش سيطرة أكبر من مجلس الشيوخ. عندما لم يكن الجيش تحت السيطرة الكاملة ، قام القادة الأفراد بما اعتقدوا أنه الأفضل لأنفسهم. بسبب الصراع على السلطة والنظام ، كان هناك نقص في القوة المركزية. كان لروما عدة قادة مختلفين في فترة قصيرة من الزمن. انهيار الحكومة سبب محتمل بسبب إساءة استخدام السلطة من قبل الجيش ومجلس الشيوخ. كان هناك العديد من الجوانب الاجتماعية.

الأثر الثقافي لمقال الإمبراطورية البيزنطية

. الشرقية رومان إمبراطوريةيميل إلى أن يكون له دلالة سلبية. لم يقتصر الأمر على فعل البيزنطيين إمبراطورية استمرت لأكثر من ألف عام ، وتواصلت حتى الآن بحيث يمكن للبلدان من ليبيا إلى بلغاريا وسلوفينيا إلى مصر أن تطالب بإرث منها ، مما يحافظ على الغرب الذي سقط في مأمن من غزو البرابرة حتى وقت تدهوره المذهل. عندما تدرك ذلك ، من المخزي بشكل خاص أن الغرب لم يعد يعتبر شرقًا رومان إمبراطورية أي نوع من "رومان إمبراطوريةعلى الإطلاق ، أطلق عليها اسم "البيزنطية إمبراطورية"بعد عاصمتها في بيزنطة في اليونان. في هذه الأثناء ، على الرغم من الاضطراب السياسي الإلزامي في الشرق ، كان العلماء يميلون إلى لهيب المعرفة وسيظلون حتى سقوط القسطنطينية. لماذا لم يعد الغرب يعتبر الجزء الشرقي من رومان إمبراطوريةومتى أصبحوا كيانات منفصلة في المقام الأول؟ هذا هو الجزء الأول من تحديد تراث البيزنطيين. جاء الانقسام على يد الإمبراطور دقلديانوس ، ليس بسبب الحرب أو الجدال ، ولكن لأنه كان رجلاً داهية رأى أن رومان إمبراطورية كان كبيرا جدا. كانت تنهار على نفسها ، وأكبر من أن تصمد أمام غزواتها المستمرة ومحنها السياسية الدموية. في عمل حاسم ، أعطى النصف الغربي من رومان إمبراطورية لصديق اسمه ماكسيميان ، عينه بصفته.

الإمبراطورية الرومانية Dbq مقال

. منذ ما يقرب من ألفي عام ، كان رومان إمبراطورية غزا جميع الأراضي الواقعة غرب الفارسي إمبراطورية في العصر الحديث إيران والعراق. ال إمبراطورية امتدت جنوبًا إلى شمال إفريقيا ، وإلى أقصى الشمال حتى الجزر البريطانية. لما يقرب من أربعة قرون ، كان رومية سيطرت على معظم غرب أوراسيا والبحر الأبيض المتوسط. ومع ذلك ، انتهى حكمهم بسبب القوى الطاردة للقضايا السياسية والاقتصادية ، والغزاة الأجانب والقبائل المتحاربة ، والتحولات الاجتماعية والدينية. ستساعد هذه الاستجابة الموجزة في تسليط الضوء على الأسباب الرئيسية لامتلاك رومان إمبراطورية يسقط. في الجزء الأخير من رومان كان وجود الإمبراطورية والسياسة والحكومة مليئًا بالفساد السياسي والقادة غير الأكفاء. وصف مؤلف أحد الكتب المدرسية الشهيرة عن الحضارة الغربية حقبة سوء الإدارة هذه بأنها الفترة التي كان "عدد قليل جدًا من سكانها من إمبراطورية اعتقدت أن الحضارة القديمة تستحق الإنقاذ ... تم استبعاد الغالبية العظمى من السكان بشكل منهجي من المسؤوليات السياسية ". (المستند أ) يكشف هذا المقتطف المعبر عن وجود انفصال كبير بين الرعايا والطبقة الحاكمة. كان ينظر إلى الطبقة السائدة من قبل الكثيرين على أنها مسرفة وأنانية وغير حكيمة. بالنسبة للجزء الأكبر ، كانت هذه الانتقادات دقيقة للغاية: استمرت الطبقة الحاكمة في استخدام العبيد لدعم.

إمبراطورية هان مقابل مقال الإمبراطورية الرومانية

. ال رومان إمبراطورية وهان إمبراطورية انهار لأسباب مماثلة فضلا عن بعض الأسباب المختلفة. أولاً ، أصبحت كل من حكومتي روما والصين وسيلة غير فعالة للسيطرة على إمبراطورية. ثانيًا ، غزت القبائل البدوية كل من روما والصين. اقتحمت هذه القبائل كل منها الإمبراطوريات ودمروا الارض. ومع ذلك ، توجد خلافات بين انهيار الاثنين الإمبراطوريات. جزء كبير من انهيار روما كان بسبب التضخم. الهان إمبراطورية لم تتأثر بالتضخم مثل رومان إمبراطورية كنت. الغزوات الخارجية التي تسببت في انهيار رومان إمبراطورية وهان إمبراطورية يمكن مقارنتها بالأنواع الغازية من عالم الأحياء. العوامل التي ساهمت في زوال رومان إمبراطورية وهان إمبراطورية لها عناصر متشابهة. ال رومان أصبحت الحكومة أقل فاعلية بسبب الصراعات حول من سيكون في السلطة. جاء ستة وعشرون من أباطرة الثكنات وسقطوا من السلطة في فترة قصيرة من الزمن. تم تهجير كل من هؤلاء الأباطرة بعنف من قبل الجنرال الذي أراد أن يكون إمبراطور روما بعد ذلك. هذه ليست طريقة للحفاظ على استقرار سيطرة الحكومة. أدى الصراع المستمر على السلطة إلى تركيز المسؤولين الحكوميين بشكل أكبر على كيفية أن يصبحوا الإمبراطور التالي ثم كيفية إدارة إمبراطورية.

مقال الإمبراطورية البيزنطية

. البيزنطية إمبراطورية، والمعروف أحيانًا باسم الشرقية رومان إمبراطورية، كان استمرارًا للناطقين باللغة اليونانية في النصف الشرقي من رومان إمبراطورية خلال العصور القديمة المتأخرة والعصور الوسطى. كانت عاصمتها القسطنطينية (اسطنبول الحديثة) ، التي تأسست في الأصل باسم بيزنطة. نجت من القرن الخامس من التفتت وسقوط الغرب رومان إمبراطورية واستمرت في الوجود لألف سنة إضافية حتى سقطت في أيدي الأتراك العثمانيين عام 1453. إمبراطورية كانت أقوى قوة اقتصادية وثقافية وعسكرية في أوروبا. كلاهما & quotByzantine إمبراطورية& quot و & quot الشرق رومان إمبراطورية& quot هي مصطلحات تاريخية تم إنشاؤها بعد نهاية المملكة واستمر مواطنوها في الإشارة إليها إمبراطورية مثل رومان إمبراطورية. العديد من الأحداث من القرن الرابع إلى القرن السادس تمثل الفترة الانتقالية التي تم خلالها رومان شرق وغرب الإمبراطورية منقسمان. في عام 285 ، قسم الإمبراطور دقلديانوس (حكم 284-305) رومان إدارة الإمبراطورية في النصفين الشرقي والغربي. حدود إمبراطورية تطورت بشكل كبير خلال وجودها ، حيث مرت بعدة دورات من التراجع والتعافي. في عهد جستنيان الأول (ص. 527-565) ، كان إمبراطورية وصلت إلى أقصى حد بعد.

رفض مقال الإمبراطورية الرومانية

. لقرون عديدة ، كان رومان إمبراطورية ازدهرت وتمكنت من تحقيق العديد من الإنجازات والإبداعات العظيمة التي أثرت على الثقافة الحديثة اليوم. على الرغم من نجاح هذا إمبراطوريةسرعان ما بدأت في الانهيار بعد باكس رومانا ، التي كانت فترة 200 عام من السلام والازدهار. ساهمت العديد من العوامل في تراجع هذا إمبراطوريةبما في ذلك انتشار المجاعة والمرض وآثار المسيحية كما انتشرت في جميع أنحاء إمبراطورية. ومع ذلك ، فإن الأسباب الرئيسية الثلاثة التي ساهمت وتسببت في سقوط روما هي العوامل السياسية والعسكرية والاقتصادية. كانت العوامل السياسية السبب الرئيسي وراء تراجع روما. أصبحت الحكومة ضعيفة للغاية وغير مستقرة. لأحد ، بسبب القيادة السيئة إمبراطورية بدأ الناس يتحولون إلى قطاع طرق ، واندلعت الجريمة أكثر في المدن والشوارع. مع اندلاع المزيد من المعارك ، أصبحت الحكومة أضعف وأضعف ، مما تسبب في بدء انتشار الانهيار الداخلي في جميع أنحاء البلاد إمبراطورية. نما هذا الاضمحلال في النهاية ووصل إلى نقطة لا يمكن فيها إصلاحه ، مما تسبب في حدوث إمبراطورية لتنهار. كان الأرستقراطيون هم مواطنون من الطبقة العليا في إمبراطورية، وغالبًا ما قاموا بأدوار في الحكومة أكثر من العامة ، الذين كانوا مواطنين من الطبقة العادية. أدى عدم وجود دور كبير في الحكومة إلى ظهور المزيد من القضايا. كما تسببت العوامل العسكرية في ذلك.


سقوط الإمبراطورية الرومانية

كانت الإمبراطورية الرومانية قوية لبعض الوقت. تأسست على الجغرافيا والقيم العائلية والقوة العسكرية والقيادة الحكيمة. ازدهرت بسبب القوى الاجتماعية والاقتصادية والسياسية والعسكرية والدينية. ومع ذلك ، عندما تبدأ الأشياء التي تجعل الحضارة تزدهر في التدهور ، فإن الحضارة ستؤدي أيضًا إلى السقوط.

كان السبب الأول للهبوط هو التدهور الاقتصادي. كان لحكام روما أنماط حياة باهظة الثمن. لدعم صورتهم ، كانوا بحاجة إلى المال. لقد كسبوا المال من خلال فرض الضرائب على الفقراء. رداً على عذاب جباة الضرائب ، هرب الفقراء إلى الأراضي البربرية. شكل الفقراء نسبة كبيرة من السكان الرومان. عطل البرابرة التجارة على البحر الأبيض المتوسط. تم استنزاف الذهب والفضة في روما و aposs لشراء الكماليات من الصين والهند والجزيرة العربية. خفضت الحكومة محتوى الفضة في المال. كما انخفضت قيمة المال. حاول Diocletion كبح جماح التضخم. أصدر مرسومًا حدد الأسعار والأجور القصوى في جميع أنحاء الإمبراطورية. لقد كانت فكرة غير واقعية وغير قابلة للتنفيذ ولكنها فشلت. لا يزال الأباطرة يشعرون بأن قضية الضرائب بحاجة إلى المعالجة. قرروا جعل الطبقة الوراثية من جباة الضرائب تدفع الفرق. بمعنى آخر ، إذا لم يستطع الفقير دفع نصيبه كاملاً ، يدفع العشار الباقي. قضى هذا المفهوم على فئة كاملة من الأثرياء المعتدلين.

في وقت لاحق ، أدت العبودية إلى تقسيم المجتمعات. اعتقدت روما أن عمال المجتمع يجب ألا يستفيدوا من العبودية. كان على العبيد بعد ذلك التفكير في المحاولة الجادة أو التحسين. بدأ العبيد الشرقيون في القيام بالأعمال الفنية. وهكذا ، تم النظر إلى كل الأعمال الفنية بازدراء. كان العمل رخيصًا وعديم القيمة. كان الرومان من الطبقة العليا راضين عما أصبحوا عليه. لم يشعروا بالحاجة إلى تحسين اختراعاتهم ، فقد كانوا راضين عن العبيد.

سبب آخر لسقوط روما كان القضايا السياسية. لم يعد المواطنون يظهرون حب الوطن ، كانوا غير مبالين. فقط الأغنياء هم من ترشحوا لمنصب. الأغنياء فقط هم من يمكنهم الترشح لمنصب. لقد أصبح شغل المنصب مكلفًا للغاية. أُجبر الضباط على دفع تكاليف الاشتراكات العامة بأنفسهم. دمر الأثرياء الحضارة اليونانية الرومانية. أدى فقدان الحضارة اليونانية الرومانية إلى تدهور الحضارة الكلاسيكية. كان النمط العام للحضارة الكلاسيكية مبنيًا على أن العبودية هي أصل المجتمع. كان للجيش


قارن وتباين مقال عن سقوط الإمبراطوريتين الرومانية وهان

كانت الإمبراطوريتان الرومانية وهان من بين أعظم الإمبراطوريات في تاريخ العالم. حكمت هاتان الإمبراطوريتان في القرن الأول من العصر المشترك ، وبلغت ذروتها في عهد أسرة هان في العقد الأول من القرن الماضي ، والإمبراطورية الرومانية في القرن الرابع الميلادي ، قوة عسكرية كبيرة ، وسعى جاهدًا في التجارة الاقتصادية ، وغطت أراضيها أراضٍ شاسعة. إذن كيف وجدت هذه الإمبراطوريات العظيمة نفسها تتدهور نحو الانهيار المؤسف؟ على الرغم من وجود العديد من أوجه التشابه في أسباب تدنيس هذه الإمبراطوريات ، إلا أن هناك أيضًا العديد من الأسباب المتناقضة لانخفاض التجارة الاقتصادية ، وتأثيرات تغير السكان ، وفشل الأنظمة السياسية.

سعت الإمبراطوريتان الرومانية والهان جاهدة اقتصاديًا في التجارة. ومع ذلك ، أثر تراجع التجارة على روما أكثر من الصين الهانية. كانت العديد من المجتمعات الصينية مكتفية ذاتيا ، وتم تنفيذ معظم التجارة بين المجتمعات. اعتمد الاقتصاد الروماني بشكل كبير على التجارة ، ومع تعرض طرق التجارة للخطر ، بدأ القراصنة وقطاع الطرق في سرقة البضائع من التجار مما أدى إلى انخفاض التجارة والأرباح. قللت التجارة الأقل مقدار الضرائب التي تعود إلى الحكومة. على عكس التجارة ، أدى رفع الضرائب بالتساوي إلى إضعاف كلتا الإمبراطوريتين. رفعت الإمبراطوريتان الرومانية والهان الضرائب لدعم جيوشهما المتنامية. مع زيادة الضرائب ، لم يتمكن الفقراء من دفعها. نظرًا لعدم مطالبة ملاك الأراضي الأغنياء في كلتا الإمبراطوريتين بدفع الضرائب ، فر العديد من الفلاحين إلى هؤلاء الملاك من أجل الحماية. في روما ، أثر هذا على التجارة من خلال زيادة الضريبة على السلع الجيدة ، مما أدى إلى حدوث تضخم.

شهدت كل من الإمبراطوريتين الرومانية وهان اضطرابات اجتماعية أثناء انهيارهما. غضب الفلاحون من زيادة الضرائب وبدأوا في الثورة في الصين. استخدم الصينيون جيشهم لوقف هذه الثورات لكنهم سرعان ما احتاجوا إلى المزيد من الجنود. أجبرت حكومة الهان العديد من المزارعين وغيرهم على القتال ، مما أدى إلى توليد مجموعة أكبر من المواطنين الغاضبين وإنتاج محاربين مترددين. من ناحية أخرى ، لم يصارع الرومان الثورات بل الدين. مع انتشار المسيحية في جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية ، حاول المسؤولون القضاء عليها. لقد وضعوا قوانين تحظر المسيحية وكان من عواقبها عقوبة قاسية أو الموت. كجهد أخير للغرزة ، أعلن الإمبراطور نفسه الإله الأعلى. وغني عن القول أن جميع الخطط فشلت واستمرت المسيحية في الانتشار بشكل أكبر مما أدى إلى تصدع الإمبراطورية التي كانت قوية في يوم من الأيام.

أزعجت الغزوات البدوية كلا من الإمبراطوريتين الرومانية وهان. هاجم البدو ضواحي المناطق الكبيرة وخلقوا مستوطنات صغيرة. تعرض الرومان للهجوم من قبل القبائل الجرمانية بينما عانت الصين الهانية من هجمات الهون. كانت هذه القبائل الجرمانية متفوقة في التكنولوجيا العسكرية وهددت القوات الرومانية. خلال حكم قيصر ، حاول هؤلاء البدو احتلال المدن الصغيرة لكنهم فشلوا واستقروا في نهاية المطاف في ضواحي الإمبراطورية. في المقابل ، قاد الهون ، الرجال المتوحشون العنيفون ، عدة هجمات وهزموا عدة جحافل رومانية. دعت هذه الهجمات إلى الحاجة إلى جيش كبير من كلتا الإمبراطوريتين ، ولكن مع انخفاض الضرائب وتزايد الافتقار إلى السلطة الجيدة ، فشلت معظم الجيوش.

لعبت العديد من العوامل دورًا في فشل الإمبراطوريات القوية ذات يوم. ازدهرت كل من الإمبراطوريتين الرومانية وإمبراطورية هان وحقما نجاحًا كبيرًا. ومع ذلك ، فإن الأخطاء الصغيرة التي ارتكبتها الحكومات المركزية تسببت في مشاكل ضخمة على الصعيدين الاجتماعي والاقتصادي والسياسي. يمكن تحديد الفشل النهائي لهذه الإمبراطوريات من المواطنين الغاضبين ، والانخفاض الحاد في التجارة والمحاصيل ، وهجمات الشعوب البدوية وكذلك المسؤولين السياسيين الفاسدين.


أبناء الجحيم: كيف ساهمت حرب العصابات في سقوط الجمهورية الرومانية

"أنا ابن الجحيم!" صرخات لوسيوس فورينوس (كيفن ماكيد) بعد تدمير تمثال للكونكورديا ، إلهة الوئام الرومانية. لكن هذا لم يكن عملاً عشوائيًا من تحطيم المعتقدات التقليدية. تم تكليف فورينوس من قبل المستشار الأول مارك أنتوني (جيمس بوريفوي) لوقف حرب الشوارع العنيفة التي كانت تختمر بين عصابات روما المختلفة للسيطرة على أفنتين. بعد تخويف زعماء العصابات الآخرين وإجبارهم على الاستسلام من خلال تدمير كونكوديا ، أصبح فورينوس قادرًا على ترسيخ نفسه في العالم السفلي الروماني وإخماد العداوات بين العصابات في الوقت الحالي على الأقل.

على الرغم من أن ما يلي هو مشهد خيالي من HBO روما، روما القديمة نظمت عصابات الشوارع. يمكن العثور على أفضل وصف لهذه العصابات في Andrew William Lintott's العنف في جمهورية روما. يصف لينتوت في كتابه ما يمكن اعتباره حرب العصابات الأولى في التاريخ المسجل بين تيتوس أنيوس ميلو وبوبليوس كلوديوس بولشر. بالنسبة للقراء الذين ليسوا على دراية بالتاريخ الروماني ، تجدر الإشارة إلى أنه لا ميلو ولا كلوديوس كانا يكسبان رزقهما كبلطجية شوارع ، ولم يكن هؤلاء الرجال قد عفا عليهم الزمن توني سوبرانو. شغل كل من كلوديوس وميلو مناصب سياسية في الجمهورية الرومانية. تعطينا جمهورية روما المتأخرة مثالاً ممتازًا على كيف يمكن لعصابات الدولة والبلطجية المسلحين تكوين علاقة تكافلية.

كان كلوديوس شعبويًا وأراد أن يشغل منصب منبر العامة ، الذين كانوا مواطنين أحرارًا يمتلكون الأرض وغير أرستقراطيين في روما. كانت المشكلة أن كلوديوس كان أرستقراطيًا من منزل كلوديوس. بسبب ولادته النبيلة ، لم يُسمح لكلوديوس قانونيًا بأن يصبح منبر العوام. لحسن الحظ ، بالنسبة إلى كلوديوس ، تم إصلاح هذا كله بواسطة الحاكم و بونتيفكس ماكسيموس جايوس يوليوس قيصر. قبل أن يغادر قيصر إلى قيادته الجديدة في حروب الغال في 58 قبل الميلاد ، أصدر قانونًا يسمح بتبني كلوديوس من قبل شخص يدعى فونتيوس ، الذي كان أصغر من كلوديوس بخمسة عشر عامًا (1). في منح كلوديوس الفرصة ليصبح منبر العوام ، كان قيصر يطلق العنان لعصابة سياسية على عدو سياسي لحليف وثيق السمعة ماركوس توليوس شيشرون.

كان شيشرون قد صنع عدوًا لكل من ماركوس ليسينيوس كراسوس (الذي كان بعيدًا عن الثلاثي الأول إلى جانب جناوس بومبيوس ماغنوس وقيصر) وكلوديوس. كان شيشرون مسؤولاً عن كشف مؤامرة تهدف إلى الإطاحة بالجمهورية ، بقيادة كاتيلين كراسوس (2). نجح شيشرون أيضًا في إلغاء مشروع قانون الأرض الذي اقترحه Publius Servilius Rullus ، والذي كان من شأنه أن يمنح Crassus ميزة سياسية على Pompey (3). عبر شيشرون كلوديوس عندما أطاح به في بونا ديا فضيحة. لم يكن بإمكان النساء سوى حضور المهرجان الروماني لبونا ديا (الإلهة الصالحة). كلوديوس ، سواء بدعوى أو لمواصلة علاقة مزعومة مع زوجة قيصر الحالية ، كانت ترتدي زي امرأة وحضرت المهرجان. بعد أن تم اكتشافه في المهرجان ، هاجمته حشد من النساء الغاضبات Cloidus فهرب الشعير. اعتبرت حيلة كلوديوس تدنيس المقدسات لدرجة أنه تم تقديمه للمحاكمة. كان دفاعه هو أنه لا توجد طريقة يمكن أن يكون فيها في المهرجان ، لأنه كان في معرض على بعد خمسين ميلاً من روما في اليوم المعني. دمر شيشرون عذر كلوديوس بالادعاء بأنه قد زاره في نفس يوم المهرجان. لم يكن هناك أي طريقة أن يكون كلوديوس على بعد خمسين ميلاً من روما وكان بإمكانه زيارة شيشرون في روما في نفس اليوم. على الرغم من تبرئة كلوديوس من جميع التهم ، إلا أنه لم يغفر شيشرون (4).

انتخب تريبيون أوف ذا بليبس في 59 قبل الميلاد ، اقترح كلوديوس سلسلة من مشاريع القوانين التي من شأنها أن تساعده في تأسيس عصابته. سيعاد مشروع القانون الأول ويسمح بالتنظيم الجديد لـ كوليجيا، والتي كانت بمثابة جمعيات للحرفيين والنقابات والطوائف الدينية. الأغلبية كوليجيا تم تفكيكها في 64 قبل الميلاد. من قبل مجلس الشيوخ ، بعد أن تورط العديد منهم في مؤامرة كاتلين الفاشلة المذكورة سابقًا. سيستخدم Clodius في النهاية أعضاء من كوليجيا كمنفذين لإرادته السياسية. مشروع القانون الثاني الذي اقترحه كلوديوس من شأنه أن يمنح الحبوب المجانية لجميع مواطني روما ، مما يجعله أكثر شعبية مع العوام. كان كلوديوس قادرًا على توفير الحبوب المجانية لشعب روما عن طريق إضافة مملكة قبرص إلى الجمهورية الرومانية ، مما سيزيد من إمداد الإعانة (5). لتمرير هذه القوانين ، سيعتمد كلوديوس على شيشرون لدعمه. بينما وافق شيشرون بكل إخلاص على عدم نقض أي من مشاريع قوانين كلوديوس ، بمجرد تمريرها ، أيد بشدة قرارًا لمراجعة أعمال قيصر كقنصل. مع تدفق العوام للانضمام إلى المنظمات السياسية الجديدة لكلوديوس ، كان يقوم ببناء وتسليح العصابات التي ستحاول إسكات كل من شيشرون وماركوس بورسيوس كاتو يوتيسينسيس ، اللذين كانا أكبر تهديد لقوة قيصر المتزايدة. أصبحت منظمته الإجرامية كبيرة لدرجة أنه اضطر إلى تعيين مساعدين مخلصين لتولي مسؤولية عصابة معينة. أسماء هؤلاء القديمة الكابو(6) أعطيت لنا من قبل شيشرون ، ولكن إلى جانب أسمائهم ، لا شيء معروف عنها حقًا (7). بعد فترة وجيزة من اقتراح أن قبرص تم استيعابها في الجمهورية الرومانية المتوسعة ، اقترح كلوديوس أيضًا قانونًا يفرض النفي على أي مواطن روماني أعدم مواطنًا رومانيًا آخر دون محاكمة مناسبة. لم يكن اقتراح هذا القانون وإصداره في نهاية المطاف عملاً عشوائيًا. قبل أربع سنوات ، في عام 64 قبل الميلاد ، أدان شيشرون أربعة أعضاء من مؤامرة كاتيلين الفاشلة بالإعدام دون محاكمة مناسبة. كان من الواضح أن إصدار هذا القانون كان من أجل تحييد شيشرون (8).

أدرك شيشرون أن المساعدة السياسية لم تكن آتية ، فهرب إلى اليونان عام 58 قبل الميلاد. الآن مع رحيل قيصر ، بدأ كلوديوس في توجيه عصاباته المسلحة ضد أولئك الذين ساعدوه في الانتخاب. بومبي ، الذي أيد صرخة الجمهور لعودة شيشرون ، حاصرته عصابة كلوديوس من البلطجية المسلحين. هدد كلوديوس بقتل بومبي وحرق منزله إذا استمر في طلب عودة شيشرون. بعد تعرضه للخشونة في الشارع من قبل بلطجية كلوديوس ، لم يغادر بومبي منزله. وبما أن الجيوش الرومانية لم تتمكن من دخول المدينة بشكل قانوني ، فلم تكن هناك قوة مسلحة لوقف عصابات الشوارع التي ينتمي إليها كلوديوس. في محاولة لزعزعة استقرار قبضة كلوديوس القوية الجديدة على شوارع روما ، دعم بومبي تيتوس أنيوس ميلو (9). قام ميلو ، وهو منبر بنفسه ، بتنظيم عصابته الخاصة في الشوارع لمحاربة كلوديوس. لكن كان هناك فرق كبير بين عصابات كلوديوس وميلو. كانت عصابات كلوديوس تتكون في الغالب من مؤيدين مخلصين لـ كوليجيا سواء من الحرفيين أو العبيد. استأجر ميلو مصارعين أو مرتزقة من خارج روما ليكونوا جزءًا من عصابته. اشتبكت العصابتان في شوارع روما. تمكنت عصابة ميلو الصغيرة من المصارعين المرتزقة من هزيمة قوة كلوديوس الكبيرة من المتطوعين المتفانين (10).

مع استمرار العنف بين العصابتين بشكل قانوني تم تجاهله. في كتابه، العنف في جمهورية روما، يقول لينوت أنه طالما تمكنت العصابات من إثبات أن العصابة الأخرى هي الضربة الأولى ، فإن الدفاع عن النفس كان قانونيًا تمامًا (11). ولكن مع احمرار شوارع روما بالدم ، بدأ العوام بالتخلي عن التكتيكات العنيفة لكلوديوس. في عام 57 قبل الميلاد ، عندما نوقش النظر في السماح لعودة شيشرون إلى روما ، هاجم كلوديوس وعصابته التجمع ، مما أسفر عن مقتل العديد في فورم. كان شقيق شيشرون ، كوينتوس شيشرون ، قادرًا على الهروب فقط من خلال الاختباء تحت جثة مذبحة (12). كان هذا النوع من العنف شائعًا في كل مرة تم النظر في عودة شيشرون ، حتى في مجلس الشيوخ. كان كلوديوس يضرب ، ويستجيب ميلو بالدم. في النهاية ، تم التصويت على السماح لشيشرون بالعودة إلى روما ، وعاد إلى الحشود المبتهجة في عام 57 قبل الميلاد.

عاد شيشرون إلى روما على شفا الفوضى. لم تنهي عودته حرب العصابات بين كلوديوس وميلو ، وتحالف شيشرون مع ميلو في محاولة لهزيمة كلوديوس. إلى جانب شوارع روما المنكوبة ، كان مجلس الشيوخ في حالة سيئة بنفس القدر. بدون صوت شيشرون المتشكك في مجلس الشيوخ ، عززت الحكايات المجيدة لانتصارات قيصر في بلاد الغال دعمه السياسي بشكل كبير. سرعان ما غادر كراسوس (جزء من الثلاثي الأول) روما للحرب ضد البارثيين ، حيث تم تدمير جيشه في النهاية تاركًا قيصر كقائد جديد لروما.

استمر العداء بين العصابتين. قام كلوديوس بمضايقة شيشرون بالعنف. طارد رجال مسلحون العمال الذين يبنون منزل شيشرون الجديد ، وكان كلوديوس ، برفقة حاشية مسلحة ، يطارد شيشرون عبر المدينة في انتظار وقتهم للإضراب (13). استمر عنف العصابة حتى 52 قبل الميلاد ، عندما تم القضاء على كلوديوس أخيرًا في معركة عصابة على طريقة Appian Way. في كتابه بومبي: الأمير الجمهوري، يصف بيتر جرينهالج وفاة كلوديوس:

"في 18 كانون الثاني (يناير) ، تسببت الأزمة في مواجهة قاتلة بين كلوديوس وميلو على طريق أبيان ، حيث عاد الأول إلى روما من زيارة إلى أريسيا ، بينما توجه الأخير إلى لانوفيوم. أثناء مرورهم ببعضهم البعض ، اختار أحد المصارعين في حاشية ميلو المسلحة شجارًا مع أحد عبيد كلوديوس ، وعندما نظر كلوديوس حوله ليرى ما كان يحدث ، أبصقه رمح رمح. حمل آل كلوديان قائدهم الجريح إلى نزل على جانب الطريق ، لكن ميلو أمر بإسقاطه وإنهائه في منتصف الطريق ".

بعد مقتل كلوديوس ، سيكستوس كلوديوس ، أحد أقارب كلوديوس ، استولى على عصاباته وانتقم من المدينة. تم نقل جثة كلوديوس العارية عبر المدينة ، وتم إيداعها في مجلس الشيوخ ، ثم تم إحراقها ، لتكون بمثابة محرقة جنائزية. تعرض منزل ميلو للهجوم من قبل رجال كلوديوس ، فقط ليتم صدهم من قبل الرماة. كل من يسير في الشارع يتعرض للمضايقة أو حتى القتل (14).

بدافع اليأس من إنهاء العنف ، قرر مجلس الشيوخ تعيين بومبي القنصل الوحيد (توفي كراسوس عام 53 وكان قيصر في بلاد الغال ، تاركًا بومبي السلطة الوحيدة في المدينة) ، مما منحه سلطات ديكتاتورية. كان مجلس الشيوخ يائسًا للغاية ، حتى أن كاتو الاشتراكي الصارم وافق على المرسوم. كان لدى بومبي الآن القدرة على زيادة القوات لاستعادة النظام في المدينة. بصفته القنصل ، أصدر بومبي سلسلة من القوانين التي أثارت سخط العلاقة بينه وقيصر وعزلت حلفاء قيصر ، مما ساعد على اندلاع الحرب الأهلية القادمة (15). تم إلقاء اللوم على ميلو في وفاة كلوديوس وتم تقديمه للمحاكمة. جاء شيشرون للدفاع عنه ، لكن العوام الذين لا يلينون كانوا يقطعون حديثه في كثير من الأحيان ، على الرغم من وقوف جنود بومبي. تمت إدانة ميلو في النهاية لموت كلوديوس ، وواجه المنفى في مرسيليا الحديثة. بعد ثلاث سنوات من تولي بومبي منصب القنصل الرئيسي لإنهاء العنف الذي أشعلته حرب العصابات هذه ، عبر قيصر وجيشه نهر روبيكون. كان أخذ جحافل قيصر يمر عبر هذا النهر أحد أكثر أعمال الخيانة الدنيئة التي يمكن أن يرتكبها الرومان ، وستكون بداية الحرب الأهلية بين بومبي وقيصر ، مما يشير إلى نهاية الجمهورية.

هل كان سيسمح لقيصر لكلوديوس بأن يصبح منبر العوام لو كان سيعرف ما هو العنف الذي كان سيطلق العنان له على روما؟ من الصعب القول. لفترة وجيزة من الزمن ، كان يمكن اعتبار كلوديوس أقوى رجل في روما ، متجاوزًا حتى بومبي وقيصر. Illegally taking his legions across the Rubicon upon his return to Rome, it would be hard to say if Caesar, if he wasn’t away in Gaul, would have waited for the Senate to give him legal power to deal with the violence caused by these organized gangs. According to Cicero in his برو ميلون, his speech defending Milo, he claimed that Mark Antony tried to assassinate Clodius earlier in 53 B.C. Antony, who was a former member of Clodius’s gang, at this time was openly Caesar’s man. It could be that Caesar, resenting Clodius for seizing street power in Rome, could have put his loyal friend up to assassinating Clodius in the forum . Rather Caesar ordered the death of Clodius or not, the assassination attempt failed. Clodius was able to avoid death this time, just to meet it on the Appian way months later. It should be mentioned that although most historians regard Cicero’s claim about this attempt to be true, there are skeptics. Notably among them is Dean Anthony Alexander of the University of Otago, whose paper, Marc Anthony’s Assault of Publius Clodius: Fact or Ciceronian Fiction?, which is available online, suggests that either Cicero invented the assassination attempt against Clodius, or he radically misinterpreted it to the public.

It would be grossly inaccurate to claim that the Roman Republic collapsed simply because of organized gang warfare in Rome, but it being one of the principal factors certainly deserves more discussion. Because of Clodius and Milo’s gang war, Pompey was given dictatorship powers over Rome, which exasperated the tension between Pompey and Caesar, leading to civil war and the death of the Republic.

Endnotes
(1) In his book, The Education of Julius Caesar, Arthur D. Kahn references the adoption ceremony that Caesar performed for Clodius.

(2) W.K. Lacey, in his book Cicero, goes into detail about Cicero’s speeches against Catiline.

(3) Peter Greenhalgh references the proposed land bills proposed by Rullus, and how Pompey benefited from them being struck down by Cicero, in Pompey: The Republican Prince.

(4) The entire بونا ديا scandal, and Clodius’s alleged affair with Caesar’s wife, can be found in Kahn’s The Education of Julius Caesar.

(5) A majority of Clodius’s acts as Tribune of the Plebs can be found in F.R. Cowell’s Cicero and the Roman Republic.

(6) A Capo أو Caporegime is a ranking term used in the hierarchy of the Mafia. أ Capo is a captain of a crew of soldiers.

(7) Cicero gives the names of Clodius’s lieutenants in de Domo sua, his speech against Clodius. It can also be found in Andrew Linott’sViolence in Republican Rome.

(8) Clodius passing this law, and its effects on Cicero can be found in Cowell’s Cicero and the Roman Republic.

(9) Clodius’s harassment of Pompey can be found in Greenhalgh’s Pompey: The Republican Prince.

(10) Descriptions of the two gangs can be found in Linott’s Violence in Republican Rome.

(11) Again, see Linott’s Violence in Republican Rome.

(12) Clodius’s exploits can be found in any of the sources listen thus far, but Cowell’s Cicero and the Roman Republic is recommended.

(13) Clodius’s harrasment of Cicero can be found in Cowell’s Cicero and the Roman Republic.

(14) The details of the aftermath of Clodius’s death can be found in Cowell’s Cicero and the Roman Republic and in Kahn’s The Education of Julius Caesar.


Marius vs Sulla

Caesar was part of the era of Roman history known as the Republican Period, but by his day, a few memorable leaders, not restricted to one class or another, had taken control, defying custom and law, making a mockery of the Republican political institutions. One of these leaders was his uncle by marriage, ​Marius, a man who had not come from the aristocracy but was still wealthy enough to have married into Caesar's ancient, pedigreed, yet impoverished family.

Marius improved the army. Even men who lacked property to worry about and defend could now join the ranks. And Marius saw to it that they were paid. This meant farmers wouldn't have to leave their fields at the productive period in the year to face Rome's enemies, all the while worrying about the fate of their families, and hoping for enough loot to make the venture worthwhile. Those with nothing to lose, who had previously been barred, could now earn something worth hanging on to, and with luck and the cooperation of the Senate and consuls, they might even get a bit of land to retire on.

But seven-time consul Marius was at odds with a member of an old, aristocratic family, Sulla. Between them, they slaughtered many of their fellow Romans and confiscated their property. Marius and Sulla illegally brought armed troops into Rome, effectively waging war on the Senate and Roman People (SPQR). The young Julius Caesar not only witnessed this tumultuous breakdown of the Republican institutions, but he defied Sulla, which was a very risky action, and so he was lucky to have survived the era and proscription at all.


Possible Major Causes:

  • Conflict between the Emperor and the Senate
  • Weakening of the emperor’s authority (after Christianity the Emperor was no longer seen as a god)
  • Political Corruption – there was never a clear-cut system for choosing a new emperor, leading the ones in power to “sell” the position to the highest bidder.
  • Money wasting – the Romans were very fond of their prostitutes and orgies and wasted a lot of money on lavish parties, as well as their yearly “games”
  • Slave labor and price competition – Large, wealthy farm owners used slaves to work their farms, allowing them to farm cheaply, in contrast to smaller farmers who had to pay their workmen and could not compete price wise. Farmers had to sell their farms, leading to high unemployment figures.
  • Economical Decline – After Marcus Aurelius, the Romans stopped expanding their empire, causing in a decrease of gold coming into the empire. The Romans however kept spending, causing coinmakers to use less gold, decreasing the value of money.
  • Military spending – Because they wasted so much money and had to defend their borders all the time, the Government focused more on military spending than building houses or other public works, which enraged the people. Many stopped volunteering for the army, forcing the government to employ hired mercenaries, who were expensive, highly unreliable and ended up turning against the Roman Empire.
  • A stop in technological advancement – The Romans were great engineers, but did not focus on how to produce goods more effectively to provide to their growing population.
  • The Eastern Empire – The Roman Empire was divided in a Eastern and Western empire that drifted apart, making the empire easier to manage, but also weaker. Maybe the empire’s rapid expansion was its own downfall in the end.
  • Civil War and Barbarian Invasion – Civil war broke out in Italy and the smaller Roman army had to focus all of its attention there, leaving the borders wide open for the barbarians to attack and invade. Barbarian bandits made travel in the empire unsafe and merchants could not get goods to the cities anymore, leading to the total collapse of the empire

هذا المقال هو جزء من مواردنا الأكبر حول ثقافة الرومان ، والمجتمع ، والاقتصاد ، والحرب. انقر هنا للحصول على مقالنا الشامل عن الرومان.


RELATED ARTICLES

Then study also showed the lead levels dropped by about 50 per cent during a civil war in the first century BC, before increasing again.

‘ [Augustus']. progressive defeat of his rivals during the 30s BCE allowed his future son-in-law, Agrippa, to take control of Rome's water supply by 33 BCE,’ the authors say.

Pictured are Ostia Antica ruins, near Rome, Italy. Examining the lead in the soil, the team found that in Ostia there was a sudden influx of lead in 200 BC, around the same time Rome’s expansion began

The House of Diana in the port of Ostia, made up of apartments with shops on the ground floor, 2nd century. Examining the lead in the soil, the team found that in Ostia there was a sudden influx of lead in 200 BC, around the same time Rome’s expansion began

Research suggests Romans started using lead in their pipes much earlier than we first thought. Pictured is an original Roman lead pipe from Pompeii

LEAD POISONING AND THE DECLINE OF THE ROMAN EMPIRE

Lead poisoning is caused by increased levels of lead in the body, which is toxic to many organs and tissues, including the heart, bones and kidneys.

Symptoms include abdominal pain, confusion, headaches, irritability and can result in seizures, coma and death.

Some historians claim that as lead levels in water drank by powerful and wealthy Romans were high, leaders were incapacitated or killed off, which helped lead to the decline of the Roman empire. However, this latest study largely disproves their theory.

There is ongoing debate as to what happened to the Roman Empire in the 4th and 5th centuries but many include the disintegration of political, military, economic and social institutions combined with invasions at the peripheries of the sprawling empire.

Jerome Nriagu, a geochemist, argued in a 1983 book that 'lead poisoning contributed to the decline of the Roman empire.'

His work centred on the fact that the Romans had few sweeteners besides honey and often made a syrup called defrutum or sapa in lead pots to sweeten wine and food, leading to the creation of lead acetate - as well as drinking water carried in lead pipes and bathing in it in municipal baths.

He calculated the level of lead that wealthy Romans consumed and linked the findings to levels of the metal found in preserved bones.

However, his work proved controversial and has been criticised by leading historians.

‘Over the next 30 years, they repaired and extended the existing aqueduct and fistulae system, as well as built an unprecedented three new aqueducts, leading to renewed increase in [lead] pollution of the Tiber river.’

The lead levels dropped again after 250 AD, when Rome stopped maintaining its pipe system as its economy declined.

The ‘receding [lead] contamination corresponds to the apparent decline of [lead] and [silver] mining and of overall economic activity in the Roman Empire,’ the authors say.

Here is an original lead pipe from the Roman Baths in England. Previous evidence of lead pipes only dated back to 11 BC, meaning the new evidence shows ancient Rome used lead almost 200 years earlier than we thought

These harbours, called Ostia (pictured) and Portus, would have been the end of journey for some of the water running through the lead pipes, after it was disposed of into the Tiber River

Past research has suggested that the lead used to create the Roman water pipes in cities such as Pontus and Ostia Antica (pictured) had harmful effects on public health, and may even have contributed to the society’s downfall – but, many since refuted the idea

Whether or not lead from these pipes poisoned the ancient Romans is still up for discussion.

Past research has suggested that the lead used to create the Roman water pipes had harmful effects on public health, and may even have contributed to the society’s downfall – but, many since refuted the idea.

Last month, a study on a metal fragment from Pompeii revealed the presence of the ‘acutely toxic’ element antimony, which made the water 'decidedly hazardous,' with risk of vomiting and diarrhea, liver and kidney damage, and even cardiac arrest.


Что люди думают о The Prince

Отзывы читателей

This is an interesting book on Political Philosophy, I think it falls under Realism.
Machiavelli doesn't want to systematize but simply shares from his experience.
As I kept reading the book, I had to reflect a lot of the ideas and try to draw conclusions from this world. I think, most of what he says stands True.

I learnt about power distribution in a political system.
Machiavelli says if it is concentrated with just one person (King), and people under him are servants, then if the King is toppled, it is easier to maintain the Kingdom in the long run. This reminds me of North Korea, I do not see a long future for it anyway.

Meanwhile, if there are nobles, barons who share some influence then it will be difficult to maintain if toppled. I was thinking of China, which I used to think has a good political system.
They do not waste time in election et cetera, however, the disadvantage in Chinese political system is that, if a new political party takes over, they will maintain the whole population under control. Meanwhile, it is difficult in America because the power is distributed differently. I can see how the Founders of America were cautious and knew all systems inside out.

I was surprised to find that Machiavelli supports people who believe in God for defense (Army) are better. He goes on to say that it is easier to train them as they will be Loyal to you.
The people who depend only on money will desert you. He says ministries who only think of them are fickle minded, this reminds me of political system of Tamil Nadu. I wonder how long the Government can run? Based on Machiavelli's writings, not long.

He also talks about weakness of mercenaries, which, I think was one of the causes of downfall –– Roman and Ottoman Empire.
The Ottoman Empire's Janissaries started to decline in power due to lack of training, corruption.

The Roman empire started to bring mercenaries from Germanic tribes. There's always a tension between common people and nobles. Machiavelli says, common people are more important and the Prince ought to give them first priority.

"As the observance of religious rites is the foundation of a republic's greatness, so disrespect for them is the source of its ruin."

"Where a fear of God is lacking, the state must either fail or be sustained by a fear of the ruler which may substitute for the lack of religion."


Estudio preliminar

Casi quinientos años después de su publicación (1532), El Príncipe sigue siendo una obra que atrae y fascina a numerosos lectores. Sin duda, su fama de libro perverso, de manual de déspotas condenado por la Iglesia, pero también por gobernantes, moralistas y pensadores políticos a través de los siglos, explica, en buena medida, el interés del público por conocer las páginas que han otorgado a su autor, Nicolás Maquiavelo, el título de maestro del mal. Sin embargo, en El Príncipe no sólo se ha encontrado al consejero de tiranos por antonomasia o al padre de la denostada razón de Estado. En efecto, con el paso del tiempo las interpretaciones de este breve tratado u opúsculo, como lo llamó el propio Maquiavelo, se multiplicaron, dando lugar a una polémica todavía no cerrada sobre su verdadero fin o significado. Así, contra la opinión generalizada hasta entonces, pero siguiendo una línea ya aparecida en el siglo XVI y en sintonía con Spinoza, Rousseau lo consideraba en el Contrato Social (1762) «el libro de los republicanos», pues, so pretexto de dar lecciones a los reyes, desenmascaraba su proceder despótico ante los pueblos. Pero ha sido en el transcurso de los últimos ciento cincuenta años cuando El Príncipe se ha reinterpretado más veces y no sólo de forma negativa, calificándolo de escrito belicista, anticristiano, protofascista o totalitario, sino también de manera positiva hasta convertir a Maquiavelo en un hito, e incluso mito, de la modernidad. De hecho, el consejero de tiranos pasó a ser, según opinión aún hoy muy extendida, el fundador de la Ciencia Política moderna –entendida como un saber del poder separado de la ética–, el padre de la Teoría del Estado o un ardiente patriota italiano. En cualquier caso, en los inicios del tercer milenio la pluralidad interpretativa de El Príncipe no parece tener trazas de solucionarse y, tal vez, como afirmó Benedetto Croce, la cuestión de Maquiavelo no se resuelva nunca pero quizá, si seguimos las pautas historiográficas que desde hace más de medio siglo insisten en situar a los hombres en su espacio y en su época, podamos, al menos, evitar buena parte de las contaminaciones, interesadas o ingenuas, que tanto han distorsionado la imagen de Maquiavelo y su obra. Ya lo dijo antes el proverbio árabe: «Los hombres se parecen más a su tiempo que a sus padres». Así pues, en las próximas páginas nos acercaremos a un contexto histórico distinto y distante con el cual, pese a compartir inquietudes, no tenemos la familiaridad que con frecuencia se ha pretendido.

Además, conoceremos los datos esenciales de la biografía de Maquiavelo y, de esta forma, «bañados por la atmósfera mental de su tiempo» –decía el medievalista francés Marc Bloch–, entraremos a continuación en el análisis de las cuestiones más destacadas de El Príncipe.

Nicolás Maquiavelo y su tiempo

El difícil equilibrio político italiano

Nicolás Maquiavelo vino al mundo en mayo de 1469 en la ciudad de Florencia. Por aquel entonces, Italia era un espacio políticamente muy fragmentado donde reinaba un equilibrio inestable entre cinco potencias –Milán, Florencia, Venecia, los Estados Pontificios y el Reino de Nápoles– enfrentadas desde hacía décadas. Según veremos, se trata de las mismas potencias italianas protagonistas de El Príncipe por tanto, parece oportuno aproximarnos a ellas antes de entrar en el análisis que sobre la actuación de cada una y en su conjunto hizo Maquiavelo en 1513[1].

Pues bien, al norte, en la zona más rica, urbanizada y densamente poblada de la península, las ciudades-Estado de Florencia, Milán y Venecia fueron ampliando desde el siglo XII sus dominios territoriales hasta convertirse en el XV en cabezas de unos poderosos «estados regionales» que englobaron a otras ciudades más débiles sometidas por la fuerza[2]. Éste fue el caso de Pisa, sujeta a Florencia desde 1409, y de cuya rebelión a fines del siglo XV nos habla Maquiavelo en El Príncipe. De todos modos, junto a los «estados regionales» dirigidos por pujantes centros económicos (bancarios, manufactureros y comerciales), entre los cuales no podemos olvidar a Génova, existían en el norte señores feudales laicos y eclesiásticos tan importantes como el duque de Saboya o el obispo de Trento. Y es que tradicionalmente se ha hecho un hincapié excesivo en la singularidad urbana de este ámbito geográfico, donde, es cierto, se situaban algunas de las ciudades más importantes de Europa, minusvalorando la notable presencia señorial y su influencia en los acontecimientos políticos. Por otro lado, no debemos olvidar la vinculación del norte de Italia al Sacro Imperio Romano Germánico, pues, pese a que en la práctica las comunas ciudadanas eran independientes de los emperadores desde las primeras décadas del siglo XIII, el Imperio siguió condicionando la realidad política italiana. No en balde, sendos títulos ducales otorgados por emperadores legitimaron a los Visconti y a sus herederos como señores de Milán a fines del siglo XIV, y a los Medici de Florencia en 1532. Pero asimismo los Della Scala en Verona, los Este en Ferrara o los Gonzaga en Mantua se convirtieron en príncipes gracias a la obtención de títulos del emperador. De esta forma culminaba un proceso iniciado en los últimos años del siglo XIII, durante el cual los gobiernos republicanos de las ciudades fueron siendo sustituidos paulatinamente por otros de carácter personal más o menos despótico. En la mayoría de los casos la transformación de una ciudad-Estado republicana en una «ciudad-principado»[3] fue propiciada por luchas políticas internas entre facciones, o bien por revueltas populares contra los grupos dirigentes. Entonces, el podestà, un árbitro de origen foráneo dotado temporalmente con plenos poderes para restablecer la paz, o el capitano del popolo, una figura similar, aunque por lo general aupada por las masas, podían aprovechar el momento y alzarse con el control de la ciudad, erigiéndose en señores (signori). Paralelamente, las repúblicas de Venecia y Florencia se fueron convirtiendo en regímenes oligárquicos sin el menor asomo de participación popular aunque, a diferencia de la amplia base aristocrática de la Serenísima, en Florencia el poder efectivo estaba en manos de una sola familia desde 1434: los Medici, que se impusieron previamente a los Albizzi.

En el centro de Italia se encontraba la cuarta potencia en discordia: los Estados Pontificios, un conflictivo agregado de pequeñas ciudades, feudos laicos y territorios eclesiásticos sujeto nominalmente al papa, quien desde Roma intentó imponer su discutida autoridad como un monarca más a fines del siglo XV. Y ya por último, al sur, en el territorio más pobre, rural y menos densamente poblado de la península, estaba el gran Reino de Nápoles, (el Regno) el Reino por antonomasia. En el pasado, Nápoles, junto con Sicilia, había formado parte de una unidad política más extensa: el Reino de las Dos Sicilias. Pero en 1282 el levantamiento de los sicilianos contra la casa de Anjou, dinastía francesa que arrebató el trono a los descendientes del emperador Federico II Hohenstaufen en 1266, puso fin a la unión. A su vez, los reyes de Aragón, beneficiarios del alzamiento siciliano, terminarían expulsando a los Anjou de Nápoles. Fue así como en 1443 Alfonso V el Magnánimo pasó a ser también Alfonso I de Nápoles. Sin embargo, la reunificación de Nápoles y Sicilia fue efímera y la lucha entre franceses y aragoneses por el dominio napolitano se reabrió después de 1494, zanjándose definitivamente la disputa a favor de Fernando el Católico en los primeros años del siglo XVI. El examen de la política del rey de España y su enfrentamiento con los soberanos franceses son dos temas centrales de El Príncipe, pues, a juicio de Maquiavelo, Fernando «merece prácticamente la consideración de príncipe nuevo, porque, de un rey débil, ha pasado a ser por fama y por gloria el primer rey de los cristianos»[4].

Según dijimos al principio, Maquiavelo vio la luz en el contexto de un equilibrio político inestable. Se trataba del fruto de la Paz de Lodi, firmada en 1454 entre Venecia y Milán y a la que terminaron adhiriéndose las demás potencias, pues todas tenían buenos motivos para poner fin a sus luchas, casi ininterrumpidas desde los años veinte. En efecto, las guerras que habían ensangrentado Italia no establecieron un vencedor claro, pero terminaron haciendo ver a los contendientes el peligro de una intervención extranjera favorecida por sus disputas. No olvidemos cómo Nápoles había sido el escenario de un enfrentamiento franco-aragonés, mientras que el célebre caudillo mercenario Francesco Sforza, después de haberse hecho con el ducado de Milán en 1450, barajó la posibilidad de pedir ayuda al rey de Francia para mantenerlo frente a los venecianos y sus aliados, quienes consideraban al condotiero un usurpador. De todas formas, a esa amenaza se sumaba otra más próxima y temible: la de los turcos otomanos, que acababan de conquistar Constantinopla en 1453. En esta coyuntura, los esfuerzos conciliadores del papado auspiciaron la Paz de Lodi y una Liga italiana, bendecida por Nicolás V en febrero de 1455, cuyo fin prioritario iba a ser la defensa contra los turcos y el alejamiento de la monarquía francesa de los asuntos italianos. A partir de entonces se estableció el equilibrio entre las potencias y sus aliados durante veinticinco años. Un equilibrio difícil a la vista de las transgresiones del tratado, pero que, en cualquier caso, evitó una nueva escalada bélica. Con todo, las posteriores renovaciones de la Liga no lograron cumplir su objetivo y desde principios de los años ochenta estallaron las hostilidades de forma generalizada. En 1482 la agresión de Venecia contra Ferrara suscitó la alianza de Milán, Florencia y Nápoles contra la Serenísima, y en 1486, Ferrante, hijo bastardo de Alfonso de Aragón, combatía en su reino napolitano una rebelión baronial que reprimió con extrema dureza. Como consecuencia de ella, el papa Inocencio VIII decidió pedir la intervención del rey de Francia, quien unos años más tarde vio favorecidas sus pretensiones al trono napolitano como heredero de los Anjou, gracias a la actitud del duque usurpador de Milán, Ludovico el Moro. Éste, sintiéndose cercado por sus enemigos, se arrojó en manos de Carlos VIII, y el monarca galo no dudó en aprovechar la oportunidad para entrar en Italia. En 1494 comenzaba la invasión francesa, el «castigo celeste» profetizado desde Florencia por el prior del convento dominico de San Marcos: fray Girolamo Savonarola.

Una vez traspasados los Alpes, el ejército francés se paseó por la península y Carlos entró en Nápoles sin apenas encontrar resistencia el 22 de febrero de 1495. No obstante, su éxito fue breve. Una alianza de las potencias italianas, salvo Florencia, a la que se sumaron los Reyes Católicos y el Imperio, le obligó a retirarse a Francia a los pocos meses de su coronación como rey de Nápoles. Una vez más, los angevinos eran derrotados, aunque no tardarían en volver a tierras italianas. En 1499, el sucesor de Carlos, Luis XII, emprendía una nueva campaña, iniciando tras la toma de Milán otro período de guerras y de sucesivos reveses para los reyes de Francia. Al final, Enrique II terminó aceptando la hegemonía española sobre Italia en 1559 (Paz de Cateau-Cambrésis).

Pero volvamos a 1494 y a la patria de Nicolás Maquiavelo: Florencia. Allí, la marcha de Carlos VIII hacia Nápoles provocó la caída de los Medici, según dijimos, los verdaderos amos del gobierno. Su régimen, denunciado como corrupto e impío desde el púlpito por Savonarola, daba paso a una república popular profrancesa fuertemente influida por el dominico y sus partidarios. De hecho, el «profeta desarmado» del cambio clausuró la denominada Ilustración florentina de la época medicea, y la capital de las artes y las letras se sumió en un clima de austeridad y rigorismo religioso, entre cuyos excesos destacó la quema pública de cuadros, libros y todo tipo de objetos considerados dañinos para la moral. No tardó, pues, en nacer un partido contra Savonarola, enemistado con la mayoría de los hombres de negocios, principales perjudicados por su política de austeridad. A estos enemigos internos se sumaba el papa Alejandro VI, que terminó condenando al fraile a causa de sus duras críticas contra los desórdenes de la Iglesia y la codicia de los pontífices. Esa condena papal, bien aprovechada por los opositores al dominico, terminó precipitando su caída. El 23 de mayo de 1498, Savonarola moría en la horca y, acto seguido, era quemado en la plaza de la Señoría. Unos días más tarde, recién cumplidos los veintinueve años, Nicolás Maquiavelo era nombrado secretario de la Señoría y pasaba a dirigir la segunda Cancillería de Florencia.

Nuestros datos sobre la infancia y la juventud de Maquiavelo son muy escasos. Nicolás, nacido el 3 de mayo de 1469, fue el segundo de los cuatro hijos de Bernardo Machiavelli, abogado que durante cierto tiempo también ejerció un cargo público (tesorero de la Marca), y de Bartolomea Benizzi. Sus antepasados habían sido señores de Montespertoli, pero desde el siglo XIII la Maclavellorum familia figuraba entre los habitantes de Florencia y en los siguientes doscientos años varios miembros del linaje ocuparon cargos importantes en el gobierno de la república. Sin embargo, como sucedió con los descendientes de otras antiguas estirpes florentinas, Maquiavelo no llegó a gozar de una ciudadanía plena. Ese derecho, pese a su ampliación por la «constitución» de 1494, estaba limitado a unos 3.000 de los alrededor de 90.000 moradores de la ciudad del Arno. En consecuencia, nunca pudo aspirar a una magistratura. Este hecho parece explicar la arrogancia y la amargura destilada en algunos de sus escritos[5]. Por otro lado, su familia, aun sin pasar estrecheces económicas, no disfrutaba de una situación desahogada. Los modestos bienes hereditarios se localizaban en el municipio de San Casciano, una pequeña aldea situada entre los valles de Greve y de Pesa, en concreto, en Sant’Andrea in Percussina, donde Maquiavelo escribió El Príncipe. De todos modos, a pesar de esta situación de partida y del ejemplo de un padre ordenado y económico que administraba con celo los ingresos y el modesto patrimonio familiar, Nicolás fue siempre, según sus propias declaraciones, «aficionado a gastar», y, claro, esa prodigalidad le granjeó muchas simpatías, aunque se quejó a menudo de tener un sueldo insuficiente. Por tanto, los apuros financieros le acompañaron desde antes de los años difíciles que siguieron a su salida de la administración (1513-1514).